dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 18h19
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Lettre - Un amphithéâtre de 1,1 milliard de dollars

André Letendre, Ex-directeur général de la Ville de Beauport, ex-conseiller municipal de la Ville de Québec et ex-membre du comité de transition de la Ville de Québec responsable des finances - Le 11 février 2011  12 février 2011  Ville de Québec
Quel est le coût de l'amphithéâtre multifonctionnel annoncé hier par le premier ministre du Québec et le maire de Québec? Faut-il prendre le coût de construction, le coût de financement ou le coût économique?

Le coût de construction prévu s'élève à 400 millions de dollars. Il comprend habituellement les coûts suivants: terrain, honoraires professionnels, contrats de construction, financement temporaire.

Le coût de financement se compose du coût d'emprunt et des paiements comptants. Il faut savoir que le coût d'emprunt totalise les annuités qui remboursent le capital et les intérêts. La somme du capital à être financée serait de 325 millions, répartie entre le gouvernement du Québec pour 200 millions et la Ville de Québec pour 125 millions. Après 20 ans, à un taux d'intérêt de 5 %, le coût d'emprunt total serait de 520 millions. En plus des 75 millions versés comptant par la Ville de Québec et le groupe J'ai ma place, le coût de financement de ce projet atteindrait 595 millions.

Le coût économique du projet doit inclure, en plus du coût de financement, d'autres charges liées à cet investissement public. Ainsi, il faut calculer la perte de la taxe foncière non résidentielle sur cet immeuble. Basé sur le coût de construction, le montant estimé de cette perte serait de 200 millions sur 20 ans. Pour la même période, il faudrait mettre de côté, chaque année, un montant de 2 % basé sur le coût de construction afin de créer normalement un fonds pour financer les dépenses majeures de réparation.

À cette fin, un montant de 160 millions devrait être accumulé. Enfin, certaines dépenses d'entretien général non liées aux opérations devraient être payées annuellement comme le chauffage, l'électricité, la climatisation, etc. Durant 20 ans, cela représenterait environ 60 millions. Le coût économique de cet amphithéâtre multifonctionnel s'élèverait à 1,1 milliard de dollars. Voilà le coût qui devrait être retenu par les citoyens de Québec et du Québec.


 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Michel Simard - Abonné
    12 février 2011 00 h 58
    Le coût d'un stade
    Combien d'années et de fumeurs dans tout le Québec cela prendra-t-il pour payer la dette de cet amphithéâtre ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Michel Bédard - Inscrit
    12 février 2011 05 h 10
    Et peut-être plus encore...
    Quand on sait que le Québec est passé maître dans la surfacturation des contrats; quand on sait que la province a développé une expertise dans les mauvais investissements et le dépassement astronomique des coûts de construction d'édifices publics, d'installations et d'infrastructures (CHUM, îlot Voyageur, métro de Laval, CDPQ, etc); quand on sait que la capitale n'a aucune assurance d'obtenir une franchise de hockey, la construction éventuelle d'un nouveau Colisée s'avère une triste folie. Que va-t-on faire de l'actuel amphithéâtre, aussi multifonctionnel que celui projeté ? À Montréal pendant ce temps, les tuyaux d'aqueduc éclatent en hiver et coûtent une beurrée à la Ville en frais de réparation (rafistolage, patchage) et de réclamation présentée par les citoyens et les commerçants. Quand cessera-t-on de dilapider les fonds publics, de couper les services afin de considérer la dette et le déficit ? Pourquoi s'obstiner à hypothéquer les générations futures ? M.Charest, 40 milliards de fois merci... Michel Bédard, Fierté Montréal.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Fabien Nadeau - Inscrit
    12 février 2011 08 h 30
    Vite
    Vite, vite, donnons les contrats avant l'enquête sur l'industrie de la construction au Québec...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • alen - Inscrit
    12 février 2011 10 h 01
    Et plus définitivement
    En effet, Monsieur Letendre, vous devez encore ajouter les coûts d'entretien et/ou de démolition du Colisée Pepsi, dont on inclut les revenus dans le calcul de la rentabilité du nouvel amphithéâtre, les coûts de modification de la circulation autour du nouvel emplacement, les coûts de la voirie nécessaire, que <Ville Labeaume> va probablement passer aux opérations courantes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Rémi Bourget - Inscrit
    12 février 2011 11 h 06
    Excellent texte!
    Imaginez maintenant le coût réel après les dépassements de coûts, ô combien prévisible...

    Ce qui me désole le plus dans tout ça, c'est l'unanimité des politiciens Québécois à cautionner une décision si irréfléchie pour aller chercher quelques votes à Québec. C'était la même chose pour l'annonce de l'octroi du contrat du métro sans appel d'offres. Tout sourire, les députés du PQ et du PLQ louangent ces projets ridicules, allant à l'encontre du bien commun. La partisanerie (dans tous les sens du mot) éclipse la raison d'état.

    Quelle ironie de voir ce projet abracadabrant prendre naissance dans le royaume de la "trash radio" et des grands pourfendeurs des "bs de luxe".
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • mcamus - Abonné
    12 février 2011 12 h 04
    prendre aux pauvres pour donner aux riches, le Colisée de Nottingham...
    Les citoyens de Québec paieront des impôts et des taxes 9c,est inévitable) pour financer ce milliard de dollars que l'on va sans doute dépasser - puisque le passé est garant de l'avenir - et, en plus, ils paieront des billets coûteux pour assister à des événements dans ce « Colonisée ».
    Tous ces argents publics et du public profiteront à qui? ... aux entrepreneurs et aux propriétaires privés. => Socialisation des coûts et privatisation des bénéfices. Très tendance dans les gouvernements actuels...
    En outre, le budget familial étant relativement fixe, ces prélèvements dans les poches de la population sont autant d'argent qui ne pourra pas être dépensé à pratiquer une activité physique, à faire une sortie au restaurant, à aller au cinéma ou à assister à un spectacle dans une autre salle. De surcroît, les 200 millions$ du provincial n'iront pas dans els régions du Qubec, pourtant en situation très difficile pour la plupart ! Ces coûts-là n'ont pas été pris en compte et peuvent représenter des dizaines de millions $ par année.
    Politiquement, ce sont les partis de Charest et de Labeaume qui vont en profiter, une motivation centrale dans leur projet de dilapider ainsi les fonds publics.
    Scandaleux!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • FRANCINE BOUCHARD - Inscrit
    12 février 2011 14 h 30
    Enfin les vrais chiffres!!
    M. André Letendre a la réputation de donner l'heure juste. Il reste encore plusieurs citoyens à Québec qui tentent de mettre en garde contre les excès, qui commencent à être nombreux, du maire Labeaume. Bravo pour ce texte éclairant qui précise les véritables enjeux. Il nous reste à espérer que les décideurs se réveillent avant qu'il ne soit trop tard!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • arick - Inscrit
    12 février 2011 15 h 36
    L’amphithéâtre c’est vraie
    Une dette, la nôtre, c'est de s'être fait volé, sans mots dire et sans récuper nos argents....le silence des journaleux....

    Tout le monde se calme le pompon, il y aura un amphithéâtre à Québec comme y en a partout ailleurs depuis des décennies. Dans la pipe et fumez du bon…

    Ce stade bâti v’là 30, 40, 50 ou 60 ans, ¨what’ever¨, aurait coûté moins cher; OK les fauves excités domptez-vous; si on attend ça va coûter plus cher, c’est pas sorcier ça.
    Les fonds présentés sont virtuels, pourquoi? Vous semblez dormir ça switch…déjà ça foule aux portes pour de l’investissement additionnel majeur et d’autres viendront…VEILLEZ! Çé comme ça la ¨business¨…

    Mettons ça un peu imagé et réellement de notre temps; soit d’essayer d’amasser des fonds, où pensez vous? Pas compliqué, récupérons nos argents volés par ceux que vous connaissez très bien…en plus, les entrepreneurs (dépassements de coûts, les enveloppes); les fausses factures, les voleurs (prouvés chez Gomery); 200 millions, l’Ilot Voyageur, collecter les tarlas de responsable; 200 millions volés, le matériels détournés (les syndiqués et syndicats opportunistes) dans le projet du stade olympique et de sa tour, qu’attend-t-on pour récupérer. Aye! Les vierges offensées, on se grouillent le cucul…ça vaut la peine!

    Perte de 40 G de la Caisse de dépôt? Encore une fois on a récompensé le tarla au lieu de le collecter; métro de Laval, de combien le dépassement mafieux? Sûrement au moins un ou deux nouveaux colisées.

    Ah oui, j’oubliai les factures astronomiques des avocats dans des causes de fraudes (Norbourg, AMF, etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.) Il y en a beaucoup d’autres que vous connaissez, ¨scuzez¨ j’suis essoufflé…
    Qui sont ceux qui ne font pas leurs jobs de collection? On continu à les ignorer ces tricheurs…çé qui l’cave….

    ¨Chu¨ rendu à au moins ½ dz de stades, coût ZÉRO…et il me reste encore beauc
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • arick - Inscrit
    12 février 2011 19 h 58
    L'amphithéâtre c'est vrai (suite)
    suite du 15h36
    ¨Chu¨ rendu à au moins ½ dz de stades, coût ZÉRO…et il me reste encore beaucoup d’argents. Rien à envier aux pays sous dictature….
    Ah j’oubliai encore, j’suis de Montréal, de souche…ok là!
    Bravo aux gens de Québec et le MAIRE, lâchez pas…ici à Montréal, y a pas à vous montrez et dictez quoi que ce soit, on n’a pas ça ici d’être brillant à récupérer nos argents volés. Notre administration municipale, vous savez…..HÉ! HÉ! HÉ!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Michel Bédard - Inscrit
    13 février 2011 02 h 16
    Mauvais présage.
    Cet après-midi au Walmart je suis passé par le département de la papeterie pour aller chercher un truc. Au rayon des enveloppes, j'ai remarqué qu'il n'y avait plus d'enveloppes brunes... Mauvais signe.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Saint-Cyr - Inscrit
    13 février 2011 11 h 41
    Des gestionnaires d'estrade
    Jean Charest et Régis Labeaume s'inventent gestionnaires "entrepreneurs" avec l'argent des contribuables, comme ces recteurs de l'UQAM qui s'amusaient à concevoir le montage financier de l'Ilôt des voyageurs à Montréal, avec le résultat que l'on sait. J'ai bien hâte de connaître les noms des dirigeants de la Régie qui va gérer les déficits annuels de l'Amphithéâtre Bell II, de la scène Québecor et du restaurant Red Bull, ainsi que les moyens qui lui seront donnés pour se renflouer financièrement à chaque année. Une nouvelle taxe d'amusement par exemple? Ce n'est même pas drôle.

    L'État au service de la LNH et de Karl Péladeau, se traduisant dans des plans d'affaires où les vrais risques ne sont même pas pris en compte, c'est de la gabegie.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Maryam - Inscrite
    13 février 2011 12 h 57
    Charest et Labeaume
    Charest et Labeaume ont plusieurs points en communs. Ils aiment dépenser notre argent dans des projets inutiles:Charest #La Commission Bastarache. Labeaume#Clotaire. Labeaume aime présenter des projets, mais est-ce qu'il les termine? En plus de lever le nez sur les demandes pour obtenir de l'aide du fédéral. Ce n'est pas d'un cabanon qu'il est question.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Fernand Trudel - Abonné
    14 février 2011 13 h 20
    Monsieur Letendre se limite à l'amphithéâtre
    Il fait abstraction aux réaménagements routiers autour du site qui nécessitent la redéfinition totale de l'emprise des boulevards Laurentien et Wilfrid-Hamel et aussi passe sous silence le stationnement étagé destiné à compenser partiellement la ponction que fait cette construction et celle de l'agrandissement du Centre de Foire tout juste à coté dans les espaces de stationnement actuiels qui sont souvent à guichet fermés quand il y a une activité au centre de foire. Imaginez quand le centre agrandi et l'amphithéâtre font attirer les foules, il y aura un problème insolubre...

    Quand aux chiffres avancés, je partage ceux de Monsieur Letendre que je connais personnellement ayant siégé comme conseiller municipal à la Ville de Beauport alors qu'il était le DG etque j'étais membre du comité de surveillance des finances de la Ville. Je lui ai même fait la lutte en 2005 aux élections municiapales alors qu'il m'a battu par un trentaine de votes. D'ailleurs la veilel quand on s'est couché le soir du scrutin, ni l'un ni l'autre ne savait qui était le vainqueur. Je fus l'un des premiers à lui téléphoner la nouvelle et le féliciter le lendemain matin.

    Son analyse pertinente se limite à la construction de l'amphithéâtre alors que c'est le prétexte à un réaménagement majeur du secteur et qu'une surprise attend les contracteurs quand ils vont creuser dans un sol contaminé. Le maire devrait savoir ça, car l'agrandissement du centre de foire juste à coté, a été grevé d'une facture supplémentaire de 5 millions afin de décontaminer le sol . Ça aussi c'est pas dans aucun chiffre avancé. Seul la construction et le financement de l'amphithéâtre est rendu à 1,1 milliard, imaginez que vous ajoutez le reste et on arrive à plus que 2 milliards. peut-être trois milliards...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
13 réactions
4 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012