jeudi 23 février 2012 Dernière mise à jour 00h19
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Nouveau colisée - La mise municipale passe à 187 millions

En ajoutant 20 millions aux 180 déjà promis, le gouvernement Charest complète le financement de l'amphithéâtre sans l'aide d'Ottawa

Isabelle Porter   11 février 2011  Ville de Québec
Le maire de Québec, Régis Labeaume, et le premier ministre Jean Charest signent des autographes pour des enfants sous l’œil des nombreux journalistes présents hier au Colisée à l’occasion de leur conférence de presse conjointe.<br />
Photo : Agence Reuters Mathieu Bélanger
Le maire de Québec, Régis Labeaume, et le premier ministre Jean Charest signent des autographes pour des enfants sous l’œil des nombreux journalistes présents hier au Colisée à l’occasion de leur conférence de presse conjointe.
Québec — Convaincu de l'urgence d'agir pour attirer une équipe de la Ligue nationale de hockey (LNH), Régis Labeaume complète le montage financier d'un nouvel amphithéâtre en faisant passer sa contribution de 50 à 187 millions de dollars. Le gouvernement Charest bonifie aussi sa mise en ajoutant 20 millions aux 180 déjà promis.

«Je m'en voudrais jusqu'au reste de mes jours de ne pas avoir fait ce qu'il fallait pour [nous] donner la chance de revivre notre sport national», a déclaré le maire Régis Labeaume, hier, après l'annonce dans l'ancien Colisée. «Dans la population, c'est ça que les gens veulent. Les gens sont fiers depuis 2008, mais il manque quelque chose à Québec dans notre coeur. C'est un amphithéâtre et puis aujourd'hui, on part!»

Le premier ministre Jean Charest, qui s'est effacé hier derrière le maire de Québec, a justifié son investissement supplémentaire de 20 millions en soulignant qu'il n'était pas «normal» que la capitale n'ait pas une telle infrastructure.

Quant aux 13 millions manquants pour réunir 400 millions, c'est la somme qu'a déjà recueillie le groupe J'ai ma place depuis deux ans en vendant des sièges dans le futur amphithéâtre.

Tout ce que la région compte de journalistes s'était déplacé pour assister à ce point de presse très attendu, qui a eu lieu dans un couloir avec en toile de fond les compétitions du tournoi de hockey pee-wee. Pendant la matinée, des procureurs de la Couronne défilaient devant l'ancien Colisée pour réclamer du gouvernement libéral des fonds pour mieux les payer.

À un journaliste qui demandait au premier ministre s'il était «éthique» de faire de tels investissements dans un contexte difficile, le maire a répondu avec colère que c'était «extrêmement réducteur» de comparer cela aux besoins en santé, par exemple. «J'ai promis l'amphithéâtre avec 80 % d'appuis. Êtes-vous en train de dire que les gens qui m'ont élu n'ont pas d'éthique?»

L'entente entre le maire de Québec et le gouvernement Charest a été conclue le 12 janvier, soit une dizaine de jours avant que le bras droit du maire s'échappe à la radio en disant que le projet était bouclé. L'entente assujettit les investissements du gouvernement aux règles d'Infrastructure Québec et prévoit que les deux partenaires se remboursent à égalité de parts si le gouvernement fédéral changeait d'avis et décidait d'investir dans l'amphithéâtre.

En point de presse à Ottawa, la ministre Josée Verner a indiqué que l'annonce d'hier ne change rien aux demandes du fédéral. «C'est une très bonne nouvelle pour la population de Québec. [...] Là où je suis rassurée, c'est que le maire Labeaume s'est engagé à nous envoyer des documents afin qu'on puisse aller plus loin dans l'étude de ce dossier-là.»

Si le gouvernement Harper a répété des dizaines de fois qu'il n'y aurait pas de participation fédérale sans participation du privé dans la construction de l'amphithéâtre, Mme Verner ne s'est pas formalisée hier de l'absence apparente de partenaires privés dans le projet du maire Labeaume. «Ce qu'il dit, c'est qu'il y a des négociations avec le secteur privé pour d'autres volets de l'amphithéâtre, a mentionné Mme Verner. Mais tant que je n'ai pas le document entre les mains, c'est assez difficile de me prononcer.»

La Ville de Québec poursuit par ailleurs ses négociations avec le secteur privé pour donner au futur amphithéâtre un gestionnaire, une entreprise qui investira dans son nom ainsi qu'un distributeur de bière.

Quant au vieux Colisée, dont la construction remonte à 61 ans, il serait vraisemblablement détruit, à moins que la Ville de Québec ne soit candidate aux Jeux olympiques d'hiver. Comme d'habitude, M. Charest s'est montré plus enthousiaste par rapport à ce projet que le maire de Québec et a dit qu'il «rêvait toujours» de le voir se réaliser.

Même si les politiciens ont répété des dizaines de fois que l'amphithéâtre répondait à un besoin indépendamment de la venue d'une équipe de hockey, cela demeure, bien sûr, le but ultime de ce projet.

Or de cela, ils n'entendent pas se mêler, si ce n'est pour jouer les facilitateurs. D'après Mario Bédard, du groupe J'ai ma place, l'annonce d'hier va faciliter la tâche de Pierre Karl Péladeau dans ses démarches auprès de la LNH.

Suivant l'échéancier présenté hier par la Ville, le nouvel amphithéâtre ouvrirait ses portes à l'automne 2015. Le maire Labeaume estime par ailleurs que la «fenêtre d'opportunité» pour le déménagement à Québec d'une équipe américaine de la Ligue nationale se refermera d'ici un an.

***

Avec la collaboration de Guillaume Bourgault-Côté
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Jacques Morissette
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 04h13
    Labeaume et le nuvel amphithéâtre: Sur cette page, une pub qui parle de traitement pour l'anxiété.
    Une fois construit, il y a un marché qui montrera son intérêt pour la chose. Nous sommes dans un marché libéralisme et, pour cet amphithéâtre, il sera question d'offre de la chose et la demande entre les équipes intéressées à la chose. Moins il y aura d'équipes intéressées, plus l'offre devra diminuer ses ambitions si elle veut qu'une équipe soit preneur.

    Les équipes en lice savent très bien comment négocier pour défendre leurs intérêts. Leurs intérêts, entre autres, est de faire que ça coûte le moins cher possible. M. Labeaume semble avoir des talents de vendeur. Mais je ne sais pas si l'un ou l'autre des équipes intéressées à négocier pliera sous le poids de ses arguments? Une fois construit, je me doute bien qui aura le bon bout du bâton pour négocier à son avantage.

    Avant d'être maire, M. Labeaume était un homme d'affaire et ça paraît. Je ne sais pas cependant s'il était aussi "volage" quand venait le temps pour lui d'investir avec ses propres sous? Je ne sais pas non plus si l'émotion prenait autant de place sur la raison dans le jeu discutable du choix d'investir dans un sens ou dans l'autre?

    D'autre part, M Charest, qui en rajoute, pense probablement pouvoir profiter de la popularité de M Labeaume pour en remettre. Après tout, il en a bien besoin de sypathisants. C'est d'autant plus facile quand l'argent investi vient de l'argent des contribuables. J'imagine facilement M. Charest à un souper avec des amis intimes en disant, avec l'un de ses rires gras pour l'occasion, et dire: "C'est avec l'argent des contribuables que j'attire leur sympathie envers moi. Ils aiment tellement le hockey...

    On peut donc dire qu'être politicien, parfois, peut donner des ailes. Ne pensez-vous pas? À ce qu'ils semblent croire, je les vois un peu comme la mère et le papa qui veulent absolument remonter le moral de la population. Il faut croire que nous avons des politiciens qui sont gentils et avenants. Ne croyez-vous pas?

  • Socrate
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 05h08
    ppp
    Avec 20 millions d'intérêts par année sur la dette seulement, il sera toujours intéressant de savoir ce que le maire Elvis La Baume pourra nous pondre en PPP pour rentabiliser sa mise. Même si des dettes pour le public et des revenus pour le privé pourront toujours sembler intéressants pour les Pee-Wees, ne sera-t-il pas obligé de distribuer des billets gratuits dans les tavernes tout comme pour les Expos pour mieux pouvoir rentabiliser son affaire?

  • François Ricard
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 05h46
    Les études économiques
    Toutes les études économiques démontrent que la construction d'un stade ou d'un amphithéâtre pour une équipe professionnelle est non-rentable. Pourtant on va de l'avant. Et le Part Québécois qui se tient coi...

  • François Ricard
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 05h52
    La construction en 2013
    On prévoit commencer la construction de ce nouvel amphithéâtre en 2013... quelques semaines après les élections générales. Autrement dit, si vous voulez de cet amphithéâtre, votez du bon bord! Machiavel en rougirait d'envie.

  • Kebekwa
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 06h31
    $400 millions? Voyons donc!
    N'est-il pas à prévoir, une fois de plus, qu'à la fin du compte ce $400 millions sera devenu $700, $800 millions, voire plus .....

    On nous a hélas habitué à ces dépassements de coût faramineux......

  • Henry Fleury
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 06h32
    Un stade Pepsi S.V.P.
    Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour s'allier des votes ? MM. Charest et Labaume le démontrent bien ici. Car si on ne peut gagner l'intelligentsia, cherchons à nous attirer la plèbe, celle-là même qui jadis, banlieusarde et tranquille, votait pour l'ADQ. Mais méfiez-vous pauvres gens de Québec de l'éléphant blanc que votre bon maire à coiffe de fakir est en train de vous dessiner. Ça va vous coûter cher ça. Des millions. Et encore plus considérant la bande de mafieux de la construction qui viendra mettre son nez là-dedans. Prenez pour exemple le projet du CHUM à Montréal pour vous rassurer. Une centaine de millions plus tard et pas même le moindre clou de planter. Oui, ça va vous coûter cher ça. À votre place je commencerais à patiner dès maintenant.

  • Fabien Nadeau
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 06h39
    Joujou
    Comme ça, en tant que payeur de taxe, je viens de recevoir une facture pour un beau joujou à la gloire de Messieurs Labeaume et Charest. Ne manque que M. Harper dans la sainte trinité.

    C'est un peu décourageant. On manque d'argent partout, et nos dirigeants échangent nos taxes contre une belle petite plaque dans le lobby du futur stade olympique de Québec.

    Elle va nous coûter cher cette plaque... Mais au moins, les gens de Québec, sur un point, vont pouvoir cesser d'envier Montréal: ils vont l'avoir, leur éléphant blanc!

  • sebasauger
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 07h24
    Un autre stade encore...
    Mesure électoraliste; encore un stade qu'on va payer pendant 30 ans? Pour qui?

  • Bernard Gervais
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 07h58
    Pari risqué
    Bon. Malgré les critiques que continue de susciter son mode de financement, un nouvel amphithéâtre - plus grand bien sûr que l'actuel - sera construit à Québec et ce, afin que cette ville puisse avoir à nouveau une équipe de hockey de la LNH.

    Fort bien. Encore faut-il toutefois également parvenir à convaincre le commissaire de cette ligue, Gary Bettman, de la lui accorder, une chose qui - du moins pour l'instant - n'est pas encore assurée !

  • Guylaine Vezina
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 08h12
    À qui profite l'endettement?
    Félicitations pour votre beau travail. Quand on ne sera plus en mesure de payer la carte de crédit, Moody's et compagnie descendront la cote de crédit du Québec et les banques de Wall Street seront là comme des vautours pour nous dire de privatiser nos ressources et nos programmes sociaux, comme ça se passe en Europe (Grèce, Irlande, Islande, Espagne...)
    «J'ai promis l'amphithéâtre avec 80 % d'appuis. Êtes-vous en train de dire que les gens qui m'ont élu n'ont pas d'éthique?» de dire le maire
    Labeaume. Je n'ai jamais voté pour cet homme, même dans le pire de mes cauchemars.

  • Rodrigue Tremblay
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 08h35
    Le portrait
    200 millions du Québec, moins les rentrées de TVQ et d'impots (102 millions) moins la part d'Ottawa (30? 40? 50?), vont donner une note finale d'environ 50 millions pour le Québec.
    Pendant ce temps, Québec va mettre 300 millions sur le toit du Stade olympique et 3 milliards sur Décarrie

  • PENSONS-Y
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 08h40
    Un étalage indécent d'argent que le Québec n'a pas.
    Le Québec traine un gros déficit, courre continuellement après le fric et en est rendu à demander au bon peuple de se serrer la ceinture pour arriver à payer ''l'épicerie''. Comble de misère, ce bon peuple souffre déjà (et il le sait) du sous-financement de ses services de base que sont l'éducation et la santé (demandez aux intervenants actifs de ces 2 secteurs de vous en parler...)

    Dans ce contexte de fin du monde, les $200M accordés pour un amphithéâtre ne peuvent que s'expliquer ainsi : ils représentent un investissement politique rentable pour le parti au pouvoir, qui sait trop bien que depuis Jules César, une des règles infaillibles de la popularité est de pourvoir le bon peuple avec ''du pain et des jeux'' D'un point de vue financier, cherchez la rentabilité... tous sont unanimes à dire qu'il n'y en a pas.

    Ce même $200M dépensé dans l'avancement de nos services sociaux aurait été un investissement tellement plus rentable, tant au plan financier qu'humain. En sauvant des vies (investissement dans l'équipement médical), en gardant les québécois en santé et à l'école (plus de ressources), on aurait non seulement réparti le bien-être collectif de façon plus équitable mais on aurait récupéré la mise en frais perdus pour poser des patchs sur notre misère indue.

  • Robert Aird
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 09h10
    Du pain et des jeux
    Lorsque la population est en colère, il faut lui offrir du pain et des jeux, c'est connu et pratiqué depuis des milliers d'années. On a déjà expliqué en long et en large que la construction d'un amphithéâtre n'est pas rentable. C'est pourquoi le privé refuse d'y investir un centime. Mais ce qui me chicote, c'est qu'on explique pas pourquoi une équipe de la LNH serait maintenant rentable à Québec. La situation démographique a peu évolué dans la région de la capitale et il n'y a pas plus d'entreprises pour remplir les loges et les sièges à 300$ la partie. C'est bien beau les revenus de la pub et de la télévision payante (PKP doit se réjouir, son plan se réalise), mais je doute que cela suffise à payer une équipe de millionnaires de la LNH, plafond salarial ou pas.

  • alen
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 09h11
    Contre la façon de faire...
    Qu'on me comprenne bien, je n'ai rien contre Québec. J'y ai passé plus du tiers de ma vie. Des années heureuses, pendant lesquelles notamment je suis allé voir Fleming Mackel patiné sur la bottine, du temps des As, Guy Lafleur réalisé ses records de la LHJM, Marc Tardif et Bobby Hull dans la WHL, etc... Dans ces années-là, on allait voir la fin de la partie pratiquement tous les soirs: ça ne coûtait qu'une piastre pour entrer aprés la deuxième...

    Je suis même tout à fait convaincu qu'il faut doter Québec d'un nouvel amphithéâtre, à la pointe de la technologie, polyvalent, multifonctionnel, et cetera, et cetera, et cetera...

    Mais je ne peux plus accepter ces façons détournées, malhonnêtes et frauduleuses de vendre des projets dignes des Vincent Lacrois, Earl Jones et autres manipulateurs de la pire espèce.

  • Normand Carrier
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 09h28
    Au royaume des hypocrites ......
    Tout ce projet fut un merveilleux étalage d'hypocrisie des parties bénéficiaires ! Les citoyens de la ville et région de Québec ragent contre toutes dépenses de leurs fonctionnaires et contre toutes subventions d'état donné aux autres ..... Mais lorsque que c'est eux qui recoivent , tout a coup les subventions n'ont rien de mal et nous n'entendons plus les radios poubelles ......

    Le JdeM qui étale sa doctrine de droite avec plusieurs chroniqueurs libertariens et publie a chaque semaine les subventions distribuées par l'état pour en dire tout le mal possible .... Mais cette fois comme P.K . Péladeau a besoin de cette amphithéatre qui lui est nécessaire pour tenter d'obtenir un club dans la ligue nationale , que diront leurs chroniqueurs dans le JdeM ..... Iront-ils contester ouvertement ce qui est bon pour leur patron et en même temps décrié par lui .... C'est l'art de parler des deux cotés de la bouche ....Ne parlons pas des minus conservateurs qui tels des sépultres blanchis ont brandi leurs gilets des Nordiques pour patiner sur la bottine .....

  • alen
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 09h34
    Contre la façon de faire... (2)
    Je suis tout simplement contre la façon de vendre ce projet, orienté vers une équipe (aléatoire) dans la NHL et d'éventuels jeux olympiques (où, quand, comment) amputés de son épreuve reine, plutôt que sur les véritables besoins de la région en matière de spectacles, d'événements (comme la boxe) et de ses autres besoins socio-communautaires.

    Je déplore les calculs mensongers du maire qui prend les revenus provenants des Remports, du Tournoi pee-wee, et des autres événements qui se tiennent déjà au Colisée Pepsi. Ça ne vient tout simplement pas avec la construction du nouvel amphitéâtre. C'est déjà là.

    Et puis, le maire ne tient pas compte de ce qu'il va faire avec le Colisée Pepsi, des coûts d'entretien ou de démolition qu'il occasionnera à la ville. S'il en prend les revenus dans son calcul, baptême, qu'il en prenne aussi les coûts!

    À moin, je présume, que c'est ce qui gonfle la facture à 400 millions $ plutôt que les 250 à 300 millions $ que ça coûte ailleurs. Mais si c'est le cas, c'est malhonnête, frauduleux, crosseur, de ne pas le dire.

    Non! Ce contre quoi je m'élève, c'est cette façon <dégeu> de faire (prise au monde des affaires selon Régis) que je ne reconnaissais pas des gens de Québec et qui n'est pas la leur, j'en suis sûr, mais celle d'un ...

  • André Michaud
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 09h42
    Ethique ?
    Est-il plus éthique de construire à Montréal un quartier des loisirs, une salle de spectacle, encore payer des millions chaque année pour le stade olympique etc...

    On ne peut investir qu'en santé, et la principale solution en santé est entre les mains des citoyens; manger de façon responsable et faire de l'exercice..autrement dit prévenir au lieu de vivre de façon irresponsable et faire payer les autres quand on est malade...Mettre plus d'argent en santé n'est pas LA solution logique, les citoyens responsables sont écoeurés de payer pour les irresponsables!! Vivement des incitations à la responsabilité pour rendre le tout plus équitable..

    Espérons que l'amphithéatre ne sera pas comme le stade olympique.
    Les billets de spectacles ou de sports sont tellement coûteux...et cette construction ne fait pas augmenter le pouvoir d'achat des citoyens.. J,ai confiance en M.Labeaume mais je reste septique...

  • BROMONTOIS
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 09h51
    ÇA REPRÉSENTE QUOI ?
    Sans dépassement les 187 millions promis représente sans les intérêts : 374$ par habitants de la ville y compris les bébés , enfants , chômeurs , assistés sociaux , retraités et les malheureux cochons de payants qui doivent aller travailler tous les jours . Et on est pas toujours certain d'avoir un équipe ou des jeux ...

  • Sylvain Auclair
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 10h19
    Moi aussi, j'en veux un!
    Si les gouvernements et la ville me payaient une belle grande maison pour moi, ma blonde et nos quatre enfants, avec un congé de taxes foncières, bien sûr, je suis persuadé que je pourrais au moins en payer le chauffage et l'entretien. Et, pour votre gouverne, je suis moins riche que PKP...

  • NGS
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 10h24
    Aggraver le même vieux problème?
    Si on ne pouvait pas se débrouiller avec le vieux colisée, pourquoi un nouveau?

    Tout comme avec les fusions forcées, on se débat comme des déments pour cacher la petitesse du Village-en-Aval...coûte que coûte aux dépens des non-mègalomanes à l'extérieur!

  • Raymonde Giguère
    Inscrite
    vendredi 11 février 2011 10h42
    Majorité?
    Le maire Labeaume et ses fantasmes est un bel exemple de ce que la démocratie mal pratiquée peut apporter.
    Quand le maire dit qu'il a été élu à 80%, il oublie de mentionner la participation au vote très faible, ce qui ramène son 80% à environ 39%.
    Nous sommes donc victimes de sa mégalomanie mais surtout de l'indifférence de ceux qui ne se sont pas déplacés pour voter et de ceux qui ont voté pour du tape à l'oeil.

  • François Dugal
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 10h52
    Ma «première priorité»
    «Ma première priorité, c'est la santé»; on a plus les priorités qu'on avait.

  • Alexis Lamy-Théberge
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 11h16
    La Grande Pyramide
    La population carbure plus au symbole qu'à la rigueur. Elle souhaite des jeux, pas le remboursement de la dette. C'est comme ça la démocratie pour une population dépolitisée. Quant à moi, l'atermoiement sempiternel des «payeurs de taxe», qui se perçoivent comme des clients personnels de l'état, est aussi une forme de dépolitisation, alors a priori, à choisir entre deux maux, je prends celui qui a l'avantage de réunir.

    Le problème principal avec ce nouvel amphithéâtre n'est pas tant qu'il coutera cher et qu'il ne sera pas rentable. Ça on le sait déjà : des économistes américains spécialisés dans les infrastructures publiques (et 55% des couts associés à la construction d'amphithéâtre aux États-Unis ont été assumés par le public depuis 2000) affirment que ce n'est jamais rentable pour le public. C'est une question d'honneur, de fierté. Et la Vieille Capitale en a bien besoin.

    C'est là que la démesure des ego, Aubut, Labeaume, Péladeau, entre en scène. La fierté n'est pas celle d'avoir un amphithéâtre mais une équipe de hockey. En affirmant que la venue d'une équipe n'est pas la principale raison pour avoir un amphithéâtre, tout en laissant filtrer d'absurdes rumeurs qui tendent à faire croire le contraire, Labeaume veut jouer sur les deux plans. Il sera responsable de la venue d'une équipe, et ne le sera pas si ça ne fonctionne pas.

    Or, la venue d'une équipe est de la plus haute improbabilité : l'argent de la LNH ne provient pas de ceux qui se déplacent pour voir les joutes mais de la télévision. En cela, le marché canadien est déjà surchargé. Le pari de la Ligue, même si pour l'instant de nombreuses équipes sont déficitaires, est qu'à long terme le hockey s'implantera comme sport de salon. C'est déjà fait ici, il n'y a plus rien a gagner.

    Je crains le lendemain de veille à Québec, quand toute la frénésie et l'espoir auront laissé place à un mal de tête. À l'horizon se profilera la Grande Pyr

  • Jean-François Trottier
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 11h27
    J'ai toujours la même question à toutes ces annonces.
    Je lis comme tout le monde ces merveilleuses nouvelles dans les journaux et, à chaque fois, me vient cette question bête, si concrète et pratique... Si on additionne les dépenses augmentées de Turcot, du prolongement de la 19, de l'amphithéâtre des Nordiques, les augmentations de salaire aux employés de l'état aux dernières conventions collectives, ils pensent couper où? Ce n'est pas eux qui disaient "regardez-nous aller"?
    Je veux bien qu'on construise un amphithéâtre comme thérapie collective à une bande de marsouins bleus mais bon, il va couper quoi, ce gouvernement incapable de prendre la moindre décision difficile à la première levée de pancartes?

    PS: Ce serait bien si, pour une fois, un des apôtres dévoués de ce gouvernement, au lieu d'y aller de perles du bel orient de la partisanerie, avait une réplique concrète à ma question simple. Un genre de "tin toé" argumenté, ça ferait changement.

  • Pepito
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 11h34
    Le petit maire Labeaume, Charest et Cie
    Je pense que ces gens sont complètement déconnecté de la réalité. Le Québec
    a maintenant une dette d'environ 200 milliard pour une population de 7 millions
    d'habitants, sur ce nombre il y a environ 3.5 millions de gens qui travaille. Il nous faut en plus faire vivre tous ces B.S. qui sont au nombre d'environ 750,000 et nos bons fonctionnaire environ 600,000 et le reste ce sont des personnes agées.
    Comment est-ce qu'on va faire pour payer tout ce beau monde et cette
    dette qui n'arrête pas de monter de jour en jour. Les dépenses du gouvernement
    qui continues à augmenter à chaque année, les demandes des syndicaleux que
    le gouvernement accepte à grand frais pour acheter la paix.
    Tous les économistes le disent, si il n'y a pas de mesures draconniennes pour
    couper dans les dépenses et la fonction publique, on s'en va directement dans
    le mur.
    D'ici 10 ans le Québec ne sera plus en mesure de faire face à ses obligations
    et ce sera encore le petit peuple qui sera égorgé à cause des incompétents qui
    nous gouvernent.
    Quand le petit peuple ne sera plus capable de manger à sa fin, il y aura peut
    être de manifestations violentes comme on en voient actuellement en Égypte
    et dans d'autres pays du globe, Mais il y aura toujours les gens de la gaugauche et nos bons syndicaleux pour venir nous dire que ce n'est pas
    grave et qu'il faut augmenter les taxes et les impôts pour ne pas couper
    dans leur job blindé et leur sécurité d'emploi.
    Alors laissons faire et attendons la catastrophe déjà annoncée mais ignorée.

  • Claude Kamps
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 11h49
    Du pain et des jeux et d'autres non vérités...
    Je suis pour le sport payer par le privé puisque c'est le privé qui en tire les bénéfices!

    Dire que le sport est plus utile que les lits d’hôpitaux doit être dit par des gens qui ont jamais passer 4 ou 5 jours dans un corridor d’hôpital !!

    Dans mon coin il y a une aréna «2 glaces» qui appartient au privé et qui loue ses glaces, la dépense est à la charge de ceux qui pratique le sport, pas des gens de la région...

    Après réflexion, cette annonce fait partie de la notion « du pain es des jeux» et est de ce fait électoraliste à souhait...

    Sans le 50% de Québec, jamais Labaume n'aurait pu se mettre les pieds dans le plat électoraliste, surtout avec sa promesse initiale de dépense de moins de 50 millions pour la ville qui passe a 200 millions et plus avec les infrastructures.

    En fait Charest voulait pouvoir offrir des bonbons comme Duplessis et il a trouvé un larron qui comme lui dépense bien facilement une somme qu'on mettra au moins 20 ans a rembourser et que le gouvernement suivant devra débourser...

    En fait Labaume joue avec les chiffres, si on décide de pas refaire une rue pour payer le stade cet année, ça augmente pas les taxes municipales mais ça diminue la sécurité, comme les ponts pas entretenus...

    Pour Charest refaire la partie, en ruine, nord-sud du pont mercier qui appartient au provinciale est moins urgente que de participer à une dépense que même les PPP veulent pas faire.... ( le fédéral a refait sa partie sud-nord il y a 10 ans déja !!!)

  • Fidel Myrco
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 11h51
    Totalement "politique"
    Encore une fois la motivation politique a eu raison du gros bon sens. Une aréna d’un minimum de 600M$ (coût intérêts inclus) dans la projection la moins dispendieuse de la fourchette estimée des coûts. Un Québec qui ferme les yeux devant le pillage des contrats d'infrastructures publiques par les firmes d'ingénieurs amies du pouvoir et par les compagnies de constructions contributeurs des caisses politiques. Pour voir la facture finale multipliée par 2 à échéance la plus part du temps car le manque d'intégrité et d'honnêteté étaient présents dès le début du projet. Et pour terminer, le populisme d'une décision politique semblable menée par deux champions de l'improvisation me pousse à croire que ces politiciens prennent définitivement les gens pour des imbéciles. Quand on me dit que Maître Aubut soutient ce projet et qu'il fera tout pour revoir les Nordiques à Québec, personne ne souligne qu'il fut un de ceux qui les a sortis de Québec à son profit. Quand des gens d'affaires comme PKP et Mario Bédard dirent promouvoir le projet de la LNH, personne ne semble souligner que leur risque d'affaire est transféré sur le dos des contribuables jusqu’à l’arrivée de leurs profits. Aussi, les politiciens n’accordent pas d’importance au fait que nous sortons à peine de 3 ans de crise économique au cours desquels les gouvernements ont nationalisé les risques et les pertes pour aujourd'hui voir les entreprises re-privatiser les profits. Le néo-libéralisme dicte que le pouvoir public doit être absent le plus possible de l'environnement économique car c’est le marché et les affairistes qui détiennent la vérité. Ainsi, pour une rare fois, je suis d'accord avec ce principe: laissons les affairistes construire cette aréna, en assumer les coûts et les risques financiers du début à la fin, et offrons leur même le terrain gracieusement. Les fonds publics du Québec doivent servir à d'autres fins plus porteuses pour sa

  • Antoine Thibault-Lepage
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 11h56
    Aveuglement électoral
    Donner leur du pain et des jeux et tout sera pour le mieux.

  • Pierre Schneider
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 12h15
    Bravo brave Labaume
    Oui, il faut faire avancer les dossiers prioritaires et oui il faut fouiller et vides les poches de contribuables, quitte à ce que nos poches sous les yeux gonflent comme des ballons à force de payer tout le temps.

  • M. Leduc
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 12h44
    Terre brulée
    C'est la politique de la terre brûlée, sachant que le parti libéral ne sera pas réélu, ce parti laissera cet héritage à un autre parti. Ou bien, Mrs. Charest et Bachand tiennent à tout prix à devancer la Grèce, 102% du PIB ou l'Islande 96 % du PIB. pour avoir l'honneur d'êtres les 1ers. Encore un effort S.V.P. nous y arrivons. La dette brute du Qc. est de 285 milliards soit 94% du PIB.

  • Martin Duchesneau
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 13h38
    Un sophisme gros comme le bras
    "À un journaliste qui demandait au premier ministre s'il était «éthique» de faire de tels investissements dans un contexte difficile, le maire a répondu avec colère que c'était «extrêmement réducteur» de comparer cela aux besoins en santé, par exemple. «J'ai promis l'amphithéâtre avec 80 % d'appuis. Êtes-vous en train de dire que les gens qui m'ont élu n'ont pas d'éthique?» "

    Avez-vous trouvé le sophisme. Il s'agit du stragème #26 de l'essai "L'art d'avoir toujours raison" d'Arthur Schopenhauer.

    En effet, M.Labeaume n'est pas sans savoir que le 80% d'appui n'était pas pour un financement gigantesque principalement payé par le citoyen de la ville de Québec. Pas d'augmentation de taxes pour cet amphithéatre? Mais cette ponction significative dans le budget de la ville pourrait compromettre la capacité à faire face à d'autres difficultés financières potentielles attendant la population de Québec. On le prendrait où l'argent requis pour faire face ces probables défis? Pas par une hausse de taxes? C'est probablement moi qui m'en fais pour rien et qui ne comprends pas...Je suis un grand talent!

  • Carole Dionne
    Inscrite
    vendredi 11 février 2011 14h36
    @ ALEN et autres qui en ont contre l'hypocrisie
    100% pour 100% d'accord avec vous autres. Ce n'est pas si Québec va avoir ou a besoin d'un amphithéâtre ou...ou... mais quel sautadit stratagème que l'on emploie.

    Je ne répèterai pas ce que les autres ont dit. Mais moi, Labeaume, "shu pu capable"

    1- il regarde tout le monde de haut (il est
    2- seulement lui qui possède la vérité mais à ses heures et journées à lui
    3- quand la question ne fait pas son affaire, il ridiculise la personne (journaliste ou conseiller)
    4- les PÔVRES journalistes s'abreuvent à ses paroles
    5- il créé la nouvelle
    etc. le monde de Québec ont le droit de l'aimer mais de grâce, ne vous faites pas niaiser.

    A- Depuis presque un moi, Labeaume chante sur toutes les tribunes que la ministre Verner à le plan et toutes les informations nécessaires pour que le fédéral puisse prendre une décision. Hier, il dit en pleine TV` " Maintenant que le projet est annoncé, je vais envoyer à Mme Verner le plan d'affaires". QU'OU DONC: L'AVAIT-IL ENVOYÉ OU PAS.

    B- Il tient les anciens supporteurs des nordiques sur le bout de leur siège ainsi que les "journalistes". Dixit Labeaume: " Je viens d'aller rencontrer Betman à New York et cela regarde bien mais je ne peux pas vous en dire plus". Faire une si grosse conférence de presse pour dire cela, j'appelle cela du niaisage. "Ceux qui me croit me suivent". Je veux bien croire en ce politicien mais il change d'idée comme on change de chemise. Et moi me faire niaiser, ce n'est pas mon fort, encore moins avec MON ARGENT (Cré Charest) Et il sait que tout ce qu'il dit,fait la une au Québec. Il joue avec l'opinion publique.
    Ca occupe les jurnalistes , j'imagine et moi un peu.

  • Daniel Berube
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 15h05
    C'est pas juste, c'est pas juste !
    Non, c'est pas juste !

    Il faut dorénavant, que les municipalités aient le droit de s'endetter ! On a enlever ce droit (ou elles n'on jamais eu le droit?). En tout cas, c'est pas juste!

    Le fédéral peut s'endetter, le provincial peut s'endetter, et regarder les belles grosses dettes qu'ils nous ont organisé... ne serait-il pas logique que les municipalités peuvent y participer elles-aussi ? Leur donner un coup de mains?

    Les dettes, c'est la vie ! Nos parent étaient dans les patates, quand ils nous disaient: soit honnête, paie tes dettes, fais toi un bon nom... tu sais, un "bon" nom, c'est difficile a faire, mais très facile à "défaire"... Ça devait être l'église qui leur entrait ses idées là dans tête: "l'honnêteté"... ah ah ah!

    Pis, en allant voir le match de hokey à Québec... ça va faire oublier ton père ou ta mère dans une maison de personnes âgées, qui ont des problèmes à cause des coupures... mais coudonc, y'avais pas le choix... le nouveau colisé, c'était essentiel ! Si on l'avait pas eu, je s'rais tombé malade ! Vous voyez, le colisé fait sauver de l'argent au ministère de la santé ! Merveilleux !

    Maintenant, il ne reste qu'a demander au gouvernement la permission de faire endetter ma municipalité, pas ben grosse: 900 habitants... mais un amphithéâtre, pour nous autres aussi ça s'rait... pratique! Pis ça va être les générations à venir qui auront à le payer et l'entretenir... pis si c'est trop lourd pour eux... y auront seulement à faire comme nous, envoyer la facture aux générations futures! C'est vrais que c'est beau, la famille !

  • Jacques Morissette
    Abonné
    vendredi 11 février 2011 16h17
    Démocratie oblige: Si un détrousseur se faisait élire et qu'il devenait par exemple un PM.
    Est-ce que ce serait légal s'il se servait de l'argent public pour se faire ériger, sous le couvert, un bel arbre de vanité? C'est un peu ce que je ressens à la lecture de bon nombre de textes sur ce forum.

  • Driller
    Inscrit
    vendredi 11 février 2011 16h17
    Pourquoi ne pas avoir ce bel argent sur la santé
    Surtout que Labeaume semble etre un maire avec une tendance maniaco-dépressive....
    Et si une équipe de hockey déménage elle ira plutot a Winnipeg qui a un nouvel aréna,et une ville plus populeuse...

    Le tournoi pee-wee ne suffira pas a la tache,et les quelques spectacles d'Éric Lapointe et cie non plus.

  • xs0vietx@hotmail.com
    Abonnée
    vendredi 11 février 2011 16h47
    L'erreur
    Ils sont plusieurs à faire l'erreur de croire qu'à Montréal, les projets tels que le toit du stade, le quartier des spectacles, la places des arts ou de l'OSM font unanimités. Ces projets aussi, bien que dans une moindre mesure (à part le Stade), reçoivent leur lots de critiques.

  • MJ
    Inscrite
    vendredi 11 février 2011 17h39
    Des élus qui ne savent pas budgéter!
    On demande aux ménages surendettés de limiter leurs dépenses, de payer leurs dettes et d’épargner. Or, les gouvernements dépensent l’argent des contribuables pour des biens de luxe qui ne profitent pas à tous! Ce projet d’amphithéâtre ne devrait pas être soutenu par le secteur public. Je ne comprends pas qu’un référendum pour un projet aussi coûteux n’ait pas été mis en place pour sonder la population d’abord. On va encore socialiser les pertes.

    Les gouvernements ne sont pas des modèles de saine gestion financière. Je suis de plus en plus convaincue que nos élus à tous paliers de gouvernement confondus sont des incompétents qui distribuent les fonds publics aux contributeurs des caisses électorales et leur attribuent de beaux contrats de récompenses! Les gouvernements vont nous précipiter à la faillite collective!

    La priorité actuelle des gouvernements devrait être la création d’emplois de qualité - pas seulement pour les amis du parti - pas des emplois temporaires ni des emplois au salaire minimum. Il y a beaucoup de chômeurs instruits, de personnes scolarisées qui ne trouvent pas d’emplois dans leurs domaines pour nombre de raisons (manque d'expérience, âge, etc.). Il faut cesser de mettre des bâtons dans les roues aux personnes qui désirent travailler dans leur domaine d’études ou un domaine connexe et qui ne le peuvent pas à cause des coupures budgétaires du gouvernement ou d’exigences démesurées ou trop pointues! Il est à se demander si ces exigences très pointues n’existent pas pour dissimuler le favoritisme dans l’embauche par le gouvernement.

  • MJ
    Inscrite
    vendredi 11 février 2011 17h50
    Nos élus ne savent pas budgéter! (suite et fin)
    Il faut que les gouvernements cessent de financer des projets grandioses qui n’apporteront pas le pain et le beurre à la population. Il faut investir dans les emplois, dans la qualité de vie, l’environnement, l’habitation, l’éducation et la formation, la santé (la construction de DEUX centres hospitaliers universitaires, c'est du gaspillage, UN seul aurait suffi). Il faut aussi que les employeurs publics et privés permettent à ceux ou celles qui retournent sur le marché du travail de recevoir une certaine formation complémentaire sur les lieux de travail. Choisir le candidat sur mesure est devenu la norme et les employeurs ne prennent plus le temps de donner cette formation. La compétition est devenue féroce entre les entreprises et aussi entre les candidats. Pas d'emplois signifie aussi pas de rentrées de fonds pour le gouvernement...

  • richard55
    Inscrit
    samedi 12 février 2011 00h44
    Le p'tit change de Charest
    Notre PM peu bien rire, encore des dépenses . Charest est entrain de
    nous ruiner a grand coup de millions et de milliards. Il a les 2 mains sur le volant mais il roule dans le champs , J'ai hate qu'il arrete de nous prendre pour des idiots. Mr. Lebeaume si jamais vous avez une équipe de la LNH j'espere qu'il va y avoir plus de Québecois que notre
    Canadian team the montreal.

  • Lorraine Dubé
    Abonnée
    samedi 12 février 2011 05h30
    Petit ajout
    Petit ajout, après lecture des commentaires dans la tribune...

    En accord avec monsieur Martin Duchesneau qui qualifie de "sophisme" le raisonnement du maire Régis Labeaume. À la mesure de celui du PM Charest qui profite bien de chaque diversion!

    La comparaison avec le Stade Olympique de Montréal? Il faudrait rappeler au maire que les contribuables québécois étaient assurés à l'époque que Montréal était consacrée la ville hôtesse des Jeux Olympiques, ce qui n'est pas le cas à Québec. Que dire de l'hypothèse de la venue d'une équipe de hockey? Beaucoup d'improbabilité!

    @ Madame Carole Dionne
    La condescendance de Régis Labeaume est en effet insupportable.
    Symbole d'insulte à notre intelligence, que de la petite politique à nos frais!

  • Hubert Lavigne
    Inscrit
    samedi 12 février 2011 11h35
    le bouffon de Labeaume et sa ville
    Je refuse de payer un sou pour les mégalomanies de ce triste bouffon. D'abord, $400 millions c'est beaucoup trop payé pour un stade....quand avec un peu d'imagination, on pourrait sûrement réduire de beaucoup les coûts, comme ça s'est passé ailleurs.
    Pour commencer, si ceux qui l'ont élu avec ce mandat excentrique, veulent vraiment leur stade, qu'il payent chacun une part; disons par exemple $500 chacun. On pourrait récolter ainsi quelques centaines de Millions; et s'il en manque qu'on vende des sièges individuellement.
    Et, comment fera t'il, notre bouffon provincial, pour attirer les joueurs gâtés à $3 ou $4 millions par année, d'autant plus que, comme le dit mon prédécesseur, l'hypothèse de la venue d'une équipe de hockey? est très improbable.
    De plus, avec ces irresponsables, on risque de se retrouver avec des dépassements du style de la folie de Drapeau avec le stade olympique. Il n'y a pas de plan d'affaires sérieux; on nous prends pour des imbéciles et les politiciens entrent dans le jeux. C'est complètement scandaleux

    hubert lavigne

  • Richard Ferland
    Abonné
    samedi 12 février 2011 12h54
    Belle démonstration...
    ...qu'au Québec on n'est plus capable de créer un projet rassembleur. d'aller de l'avant, de créer la richesse pour le mieux être de tous, de prendre des risques.

    Les projets sont mal présentés ou en tout cas laissent la population trop perplexe, le financement n'est pas bien défini. Le contrôle des dépenses n'est pas convainquant.
    Un système de vérification de qualité que l'on applique dans beaucoup de domaines devrait être appliqué au suivi des coûts aux différents stades de construction.

    On commence à voir des financiers du privé à se manifester. Des choses semblent se dessiner dans ce cas.

    On peux-tu être moins cynique et plus pragmatique!

    Combien de millions de dollars son accordées en subventions aux entreprisent par le gouvernement et combien d'entreprises garatissent de laisser leurs infrastructures quand elles décident de quitter! Exemple SHELL!!!

  • Rene Rene
    Inscrit
    samedi 12 février 2011 16h17
    oportuniste
    Qui ne rêve pas d'une confrontation Québec\ Montréal dans un proche avenir?
    Jean Charet qui n'a jamais une aussi base cote d'amour depuis qui est Premier Ministre s'est servi de cette oportunité pour mousser sa popularité. Pas fort, vraiment pas fort. Pendant que le Québec augmente sa dette de seconde en seconde, que le système de santé est en train de dépérir: pourtant pendant 8 ans les libéraux non pas lâché les Péquistes avec la Santé et mênme gagné leur élection en tapant sur les malades. On voit deux clown, un alcoolique hystérique et un Jean Charest à l'article de la mort, sortir leur plus beau sourire. Désolant. Les pauvres eux, les vieux eux, les procureurs eux etc... Encore plus désolant, aucun parti politique au Québec va chialler la-dessus, trop peur de perdre des appuis lors de la prochaine Élection. Tout le monde est content, les cartes de crédits sont full et tout le monde est content. Jean Charest est prêt comme son slogan de la dernière .lection. Prêt à faire n'importe quoi pour garder le pouvoir. Même au prix de nous endetter pour les 1000 prochaines années. Le prochain gouvernement ne sera surement pas populaire, parce qu'il devra se serrer la ceinture pour pouvoir vivre.

  • Michel Bédard
    Inscrit
    dimanche 13 février 2011 02h40
    @ M.Bérubé, MJ, Lepage, Kamps, Aird, PENSONS-Y et Tutti Quanti...
    @ M.Bérubé. « Ce n’est pas juste ! Il faut que les municipalités aient le droit de s'endetter ! », écrivez-vous. À la Ville de Montréal, nous n'avons pas seulement des dettes, mais un département, un service de la dette...

    @ Tutti Quanti. Du pain et des jeux. Encore si le pain était au rendez-vous.

  • Gaetane DeRome
    Inscrit
    dimanche 13 février 2011 19h31
    De l'argent pour la "construction"....
    On a besoin de sous dans notre systeme de sante et aussi en education....Mais,M.Jean Charest,lui investit des millions,en fait c'est nous les contribuables qui payons,dans la" construction" d'un colise....Est-ce que ca vous dis quelque chose????

  • Michel Gaudette
    Inscrit
    dimanche 13 février 2011 22h32
    Donner aux riches...
    400 millions de dollars pour produire 20 jobs de millionnaires du hockey et des jobs de vendeurs de hot-dog et de placières à temps partiel occasionnel, c'est pas fort !!!

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
46 réactions
1 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012