Au gouvernement Charest de se prononcer maintenant - La valse-hésitation d'un hôpital

« Mme Levesque,

Voilà un historique bien utile de la saga du CHUM dans vos texte "L'embrouillamini" et "Au gouvernement Charest de se prononcer maintenant".

J'aimerais ajouter deux ou trois éléments.

Le choix 1000 St-Denis, vous le dites, n'a pas été qu'un changement d'adresse et de taille du CHUM et du CUSM (la taille étant quand même un facteur déterminant quand l'on fait passer le nombre de lits de 1100 à 700). Il a été concomitant à l'abolition de la SICHUM. Mais il faut relever deux autres choses.

Premièrement, il y a eu aussi abolition de la Régie régionale afin de procéder à des réseaux dits "locaux". La Régie voyait à l'analyse des besoins locaux et songeait à redéployer des lits suite la construction du CHUM, par exemple en relocalisant l'hôpital Jean-Talon dans le locaux laissés vacants de l'hôpital Notre-Dame (entre autres hypothèses). La SICHUM et la Régie ainsi abolies, le ministre se privait d'organismes consultatifs indépendants et concentrait le pouvoir décisionnel entre ses mains (ou celui de son patron, comme on le voit maintenant). Le redéploiement n'a pas été envisagé ni avec le 1000 St-Denis ni avec le site Outremont. Pourquoi?

Deuxièmement, le choix du 1000 St-Denis a aussi été concomitant à une autre décision: celle de donner des budgets symétriques au CHUM et au CUSM. Cette symétrie imposée, qui n'existait pas avec le 6000 St-Denis, en a choqué plus d'un. Faut-il y voir là une motivation du recteur Lacroix et du Premier ministre à réparer ce qui sera peut-être perçu comme une injustice aux prochaines élections?

Finalement, je veux aussi relever que si la création du CUSM a été faite, en quelque sorte, en réaction à celle du CHUM, la décision d'implanter le CHUM dans un site unique et surtout un site NEUF, a été prise en réaction à celle du CUSM de le faire. Bien sûr, tout n'est pas aussi simple, mais il s'agit de chronologie qui aide à comprendre la complexité.

Mon appréciation personnelle de cette saga est que Québec est souvent intervenu de façon unilatérale avec le succès que l'on sait. Je pense qu'il est sain que le recteur continue sa croisade, je pense que M. Marsan (le renommé urbaniste) devrait continué à présenter son projet de l'Hôtel-Dieu (écarté cavalièrement par M. Couillard. Je pense que le 1000 St-Denis présente des avantages certains. Je pense que le 6000 St-Denis a fait consensus plus à cause du budget que du site. Je pense que la Régie régionale pourrait revivre le temps d'une étude en collaboration avec le BAPE, le CHUM et l'UdeM. Je pense que 2010 pourrait être reporté à 2012 sans aucun problème. La seule urgence est celle de cesser de voir à des intérêts trop personnels et qu'il faut y mettre un oeil indépendant qui veut le bien-être populaire. »

« Dans ma réaction précédente, j'ai oublié un élément.

Le choix du site du 1000 St-Denis a été précipité en raison de la menace de l'hôpital Shriners de déménager son hôpital en Ontario. Aussi Québec n'a-t-il pas eu le choix d'annoncer précipitamment sa décision quant au CUSM. Et se faisant, il n'avait d'autre choix que d'en faire autant pour le CHUM. »