Taille d'écran

Connexion au Devoir.com

Courriel	Mot de passe
	Mot de passe oublié?

Créer un profil Se connecter

mardi 14 mai 2013

Garnotte
Caricature
du jour

Connexion

Accueil ›
Politique ›
Québec ›
Un nouveau système partisan au Québec - L’éclatement

Un nouveau système partisan au Québec - L’éclatement

5 mars 2013 | Antoine Robitaille | Québec

L'assurance affichée par Option nationale à son congrès de fin de semaine prend racine dans le militantisme convaincu de ses membres, dans la crédibilité de son chef, ainsi que dans la volonté de nombre de souverainistes de revenir à un discours « pariziste », décomplexé.

Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.

Abonnez-vous!

À partir de 9,35$ par mois En savoir plus

Je suis déjà abonné

Se connecter

Je suis abonné papier mais je n'ai pas encore de profil.
Créez un profil lié à votre abonnement.

Vous pouvez également acheter cet article.

Édition abonné

La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :

Votre courriel

Le courriel du destinataire

Commentaires

Entrez les lettres ci-dessous

CAPTCHA Image

Envoyer

Fermer

Trier

Vos réactions - 17 commentaires

Jacques Boulanger - Abonné
5 mars 2013 08 h 08
Qu’est-ce qu’on attend ?

Un système éclaté mais plus démocratique auquel devrait correspondre un mode de représentation à l’avenant. Les exemples fusent dans le monde où le pouvoir gouvernemental est exercé par des coalitions et qui par le fait même, sont plus sensibles aux préoccupations citoyennes que partisanes. Qu’est-ce qu’on attend ?
- Raymond Saint-Arnaud - Abonné
  5 mars 2013 16 h 42
  En effet, M Boulanger, e parlementarisme québécois est très malade.
  
  Dans la plupart des pays démocratiques, les gouvernements sont des coalitions. Pourquoi serait-ce un désastre au Québec? Au contraire. Une coalition n’est pas une maladie honteuse ni un cancer, malgré le fait que chacun des (anciens) grands (?) partis aimerait bien être le seul sur la glace à toujours avoir la rondelle. Une coalition, c'est tout simplement le reflet de la démocratie et le rejet de la pensée unique.
  
  Dans plusieurs démocraties, ce sont des coalitions qui gouvernent. La dysfonction n'est que dans la tête de ceux qui voudraient bien être seuls sur la glace et imposer leurs vues à la majorité, alors qu'ils n'ont été élus que par une minorité. Il faudra apprendre à vivre avec autre chose que le bi-partisme, et appliquer un vrai parlementarisme.
  
  On veut plus de collégialité dans les gouvernements. Que les gouvernements apprennent à gouverner en collégialité ou en coalition avec l’opposition, ce serait cela la véritable démocratie. Depuis très longtemps, on est gouvernés par des gouvernements qui représentent seulement entre 35 et 40% des gens.
  
  Et d’ailleurs, pourquoi doit-il y avoir une “opposition officielle”? Il s’agit là d’une formule britannique qui a peu à voir avec la véritable démocratie.
  
  L’ère des deux partis, autre manifestation du paradigme du bien et du mal, est révolue. Le bi-partisme est dépassé. Il n’est pas gage de démocratie. Il nie la vraie nature du parlementarisme.
  Avec le bi-partisme, c’est le plus gros et le plus fort qui mène et règne en roi et maître comme dans les sociétés animales où il y a un mâle dominant qui a droit de vie ou de mort sur ses congénères.
  
  Le bi-partisme n’est pas démocratique, car un parti peut être au pouvoir alors que la majorité des gens est contre eux. On devra avoir de plus en plus de gouvernements de coalition. C’est cela qui serait la vraie démocratie.
- Martin Maynard - Abonné
  5 mars 2013 21 h 43
  Le régime Parlementaire Britannique se fait pas mal vieillot et découle du fonctionnement de la cour du Roi. Ça ne colle plus très bien à notre époque mais ça sert très bien les vieux partis ... ils ne voudront pas changer ça.
  
  Au moins, si le nouveau changement apporte un peu de fraîcheur et des débats plus intéressants que les chicanes de mononcles et de matantes que nous avons et qui nous écoeurent de la politique ...
- Yvan Dutil - Inscrit
  6 mars 2013 10 h 35
  Il y a une multitudes de gouvernements qui fonctionnent comme le notre sans problème. Le parlementarisme briatnnique n'est pas le problème. Le mode de scrutin et la culture politique par contre...
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Jean Lapointe - Abonné
5 mars 2013 08 h 28
C'est donc nous qui allons payer le «salaire» de J-M Aussant

«Les militants « onistes » ont trouvé que c’était assez en tout cas pour se « payer » un vrai chef : ils verseront l’équivalent d’un salaire de député à M. Aussant, hypothèse que ce dernier écartait totalement avant Noël.»

Cela veut donc dire, si je comprends bien, que ce seront les contribuables, c'est-à-dire les payeurs de taxes, c'est-à-dire nous tous qui paierons le «salaire» de Jean-Martin Aussant, «salaire» qui a été qualifié de symbolique.

N'y a-t-il pas quelque chose qui cloche là-dedans?

Moi personnellement je n'ai pas dutout le goût de contribuer à payer un «salaire» à quelqu'un qui va diriger un parti politique qui, à mon avis ne devrait pas exister et qui n'a même pas réussi à faire élire l'eun de ses candidats à L'Assemblée nationale lors des dernières élections.

Les partis politiques peuvent-ils faire ce qu'ils veulent avec l'argent qui leur est versé par l'Etat?

Si oui, je me demande si la loi ne devrait pas être revue.
- Sylvain Auclair - Abonné
  5 mars 2013 10 h 37
  Nous connaissons le sens du mot «contribuable». Pas besoin de donner le calque de sa traduction en anglais.
- Jacques Boulanger - Abonné
  5 mars 2013 11 h 03
  Vous avez tout à fait raison M. Lapointe. Les contribuables lui versent directement un salaire. Comme ça, on sauve des intermédiares comme les monsieurs 3%, les mafieux, les entrepreneurs verreux qui gonflent leurs prix etc. Tout ce beau monde étant bien connu du parti Libéral qui, si ma mémoire me fait défaut, n'a jamais payé de salaire à son chef même du temps qu'il était premier ministre. Mais ça, c'est une autre histoire qui n'a rien à voir...
- Carol Létourneau - Abonné
  5 mars 2013 15 h 36
  Il ne faudrait pas oublier que les contributions versées aux partis donnaient droit à un crédit d'impôt pouvant aller jusqu'à 75%. C'étaient aussi vos impôts. On sait par ailleurs que ces contributions ont été faites souvent illégalement. Le nouveau système me paraît plus juste.
- Gilles Charbonneau - Inscrit
  5 mars 2013 17 h 06
  Ce qui est drôle dans tout cela, c'est que Monsieur Aussant avait porté plainte au DGE l'automne dernier parce que selon lui, la CAQ ne respectait pas l'esprit de la loi électorale, mais je me demande si l'esprit de la loi est respecté lorsque des fonds publiques servent à payer le salaire du chef non élu d'un parti politique!
  
  Une chose est certaine, Monsieur Aussant a un sense de l'étique et de la morale qui lui est propre, en plus d'avoir la mémoire courte!
- Martin Maynard - Abonné
  5 mars 2013 21 h 32
  C'est quand même un meilleur système que celui des enveloppes brunes ... bien que ça ne les élimines pas nécessairement. De l'argent comptant, ça ne laisse pas beaucoup de trace au DGE.
  
  Mais le nouveau réglement donne maintenant une signification monétaire à notre vote. Parce que même si le candidat n'a pas gagné, le parti reçoit une rémunération annuelle en fonction de ce vote.
  
  Cela permettra peut-être une plus grande participation aux urnes?
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Gilles Charbonneau - Inscrit
5 mars 2013 10 h 48
Faut admettre

Il faut admettre que ce qui ressort de ce congrès est plutôt surprenent, et que de se faire voter un salaire de député, en plus de plusieurs volte-faces, me laissent plutôt sonjeur sur les véritables objectifs de Monsieur Aussant et son parti qui dit faire de la politique différemment!
- Raymond Saint-Arnaud - Abonné
  5 mars 2013 16 h 37
  Tout travailleur mérite un salaire.
  
  M Aussant mérite un salaire car il n'a pas un revenu de député, et il le fait ouvertement, contrairement à M Charest qui a caché un deuxième salaire de 75 000 $ alors qu'il avait son salaire de premier ministre.
- Gilles Charbonneau - Inscrit
  5 mars 2013 23 h 01
  Monsieur Saint-Arnaud, il mérite un salaire car il n'a pas de salaire de député, alors il se paie à même des fonds publics, tout à fait normal pour un non élu!
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Gilles Théberge - Abonné
5 mars 2013 13 h 31
Très bonne idée

Oui, Aussant dans Mercier c'est une excellente idée. Histoire de remettre à QS la monnaie de sa pièce.

D'abord pour l'affront de Françoise David qui aurait pu gagner ailleurs, en conservant à l'Assemblée Nationale un excellent député.

Puis parce que Khadir joue sur les deux tableaux. Souverainiste du bout des lèvres, et comportement inqualifiable lors des élections fédérales de mai 2011. On ne trahit pas ses amis. Faut croire que les souverainistes ne sont pas vraiment ses amis.

Il pourra enfin rejoindre les rejoindre, ses vrais amis du enne di pi lors du prochain scrutin fédéral.

Et sur le fond de l'article, tant mieux si le nouveau mode de financement contribue à sa façon, à briser le cercle vraiment vicieux du bipartisme à la Britannique, qui ne correspond plus en rien aux besoins de notre époque.

Puisque les gouvernements n'ont pas le courage de faire évoluer le système, est-ce par le vote que cela se fera?

Et tant pis pour le PQ, qui au lieu d'adopter des positions progressistes, commence étrangement à ressembler à un chat mouillé...
- Patrick Boulanger - Abonné
  5 mars 2013 17 h 48
  « Il pourra enfin rejoindre les rejoindre, ses vrais amis du enne di pi lors du prochain scrutin fédéral. (M. Théberge) » ?
  
  C'est vrai que M. Aussant a des chances de se faire élire dans Mercier, mais ce n'est pas gagné d'avance. M. Khadir est très populaire dans sa circonscription.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Raymond Saint-Arnaud - Abonné
5 mars 2013 16 h 43
Changement de paradigme dans le système électoral

Bonne idée que d'avoir un pacte tactique entre le PQ et ON en vue des prochaines élections , avec par la suite une certaine participation au pouvoir de députés QS élus.

Ceci serait très démocratique, pour donner une voix proportionnelle aux électeurs. Le PQ et l’ON doivent se concerter pour prendre le pouvoir ensemble.

Ce serait un premier pas vers un système électoral proportionnel, pour remplacer le système bi-partiste actuel hérité de la couronne britannique et maintenant complètement dépassé.

Le parlementarisme québécois est très malade, grâce à cette tradition britannique dépassée du bi-partisme dont le Québec est encore captif. Il faudra apprendre à vivre avec autre chose que le bi-partisme, et appliquer un vrai parlementarisme. Le bi-partisme n’est pas démocratique, car un parti peut être au pouvoir alors que la majorité des gens est contre eux. On devra avoir de plus en plus de gouvernements de coalition. C’est cela qui serait la vraie démocratie.

Avec le bi-partisme, c’est le plus gros et le plus fort qui mène et règne en roi et maître comme dans les sociétés animales où il y a un mâle dominant qui a droit de vie ou de mort sur ses congénères. Et en plus, à cause de ce système, on est gouvernés depuis très longtemps par des gouvernements qui représentent seulement entre 35 et 40% des gens.

Lors des prochaines élections, j’espère que le PQ et ON se concerteront pour ne pas se nuire mutuellement, dans une entente électorale.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Plus de commentaires Tous les commentaires
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil

Articles les plus : Commentés|Aimés

96

Marois met le feu aux poudres

3 mai 2013
69

Québec solidaire - Pas de pacte électoral avec le PQ et ON

5 mai 2013 14h21
67

Courchesne avoue avoir commis une erreur

1 mai 2013
65

Commission Charbonneau - Au tour du PQ d’être éclaboussé

2 mai 2013

Articles les plus : Commentés|Aimés

131

Bonne fête des Mères, Madame Marois!

11 mai 2013
53

Référendum de 1995: le camp du Non financé illégalement

1 mai 2013
48

«C’est la faute aux médias» - Insultante ex-ministre

2 mai 2013
34

Le spécialiste des «élections clés en main» fait des dégâts

1 mai 2013

Blogues

Les mutations tranquilles

10 mai 2013 11h31| Fabien Deglise

Respect de la vie privée: les nouveaux gardiens de nos intimités sévèrement notés
C'était bien mieux dans le temps

9 mai 2013 19h11| Jean Dion

On en veut un
Voyager avec Lio Kiefer

9 mai 2013 15h18| Lio Kiefer

L’Italie comme dans un film
Mots et maux de la politique

8 mai 2013 16h02| Antoine Robitaille

Un aptonyme qui rend gaga
L'Inde dans tous ses états

8 mai 2013 10h55| Guy Taillefer

Quarts de finale au Karnataka

Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel

Connexion au Devoir.com

Un nouveau système partisan au Québec - L’éclatement

Abonnez-vous!

Je suis déjà abonné

Marois met le feu aux poudres

Québec solidaire - Pas de pacte électoral avec le PQ et ON

Courchesne avoue avoir commis une erreur

Commission Charbonneau - Au tour du PQ d’être éclaboussé

Bonne fête des Mères, Madame Marois!

Référendum de 1995: le camp du Non financé illégalement

«C’est la faute aux médias» - Insultante ex-ministre

Le spécialiste des «élections clés en main» fait des dégâts

Blogues

Les mutations tranquilles

Respect de la vie privée: les nouveaux gardiens de nos intimités sévèrement notés

C'était bien mieux dans le temps

On en veut un

Voyager avec Lio Kiefer

L’Italie comme dans un film

Mots et maux de la politique

Un aptonyme qui rend gaga

L'Inde dans tous ses états

Quarts de finale au Karnataka

À propos

Services

Les sous-sections du Devoir

Publicité

Suivez-nous

Connexion au Devoir.com

Abonnez-vous!

Je suis déjà abonné

S'abonner au devoir