Tirs croisés contre Jacques Duchesneau, notamment de la part du Parti québécois
Les avocats de l'Association des constructeurs de routes et de grands travaux et du procureur général du Québec ont aussi tenté d'altérer sa crédibilité
Jacques Duchesneau s’est fait des ennemis avec ses révélations fracassantes sur le financement illégal des partis politiques, à commencer par le Parti québécois (PQ) qui l’accuse d’avoir déshonoré ses fonctions de dirigeant de l’Unité anticollusion (UAC) et d’être allé beaucoup trop loin dans ses enquêtes.
L’avocate du PQ, Estelle Tremblay, a causé la surprise avec une attaque frontale contre la crédibilité de M. Duchesneau. «Une personne ne peut s’improviser enquêteur. On ne peut constituer un dossier sur autrui à moins d’avoir le pouvoir. On n’est pas dans un état policier», a-t-elle dit à la Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction (CEIC).
Le PQ digère très mal le rapport secret de Jacques Duchesneau, dans lequel il affirme que 70 % des dons aux partis politiques sont illégaux. «L’argent sale» permet de faire les campagnes électorales, a dit mardi l’ex-patron de l’UAC.
Ce rapport est intitulé Financement illégal des partis politiques, un système hypocrite où l’influence est à louer, où les décisions sont à vendre. Il a été préparé à titre bénévole par M. Duchesneau après son renvoi de l’UAC, et il a été remis aux procureurs de la Commission Charbonneau.
Selon Me Tremblay, cette démarche affecte la crédibilité de Jacques Duchesneau comme dirigeant d’un organisme public.
Me Tremblay veut obtenir un exemplaire du document afin de poursuivre son contre-interrogatoire. Les audiences ont été suspendues pour une heure afin de donner aux parties le temps de fourbir leurs arguments.
L’avocate a exposé en partie sa théorie de la cause. Jacques Duchesneau a déshonoré ses fonctions de dirigeant de l’UAC en procédant à des enquêtes à tout vent sur des particuliers et des entreprises. Me Tremblay s’est montrée très dure avec Jacques Duchesneau, en soulignant notamment qu’il avait outrepassé les clauses de confidentialité de son contrat avec le ministère des Transports du Québec (MTQ), en coulant son premier rapport aux médias à l’automne 2011.
Encore de l’intimidation
Plus tôt dans la journée, M. Duchesneau a affirmé que la culture d’intimidation et du secret perdure au ministère des Transports. Des personnes en situation d’autorité ont menacé ses sources, au point où celles-ci ont cessé tout contact avec lui.
Durant ses 18 mois à la tête de l’UAC, il a souvent senti que les sous-ministres et les fonctionnaires du MTQ détournaient le regard face à cette situation préoccupante. «La culture du silence faisait partie du problème», estime-t-il.
Jacques Duchesneau et son équipe ont essuyé le tir croisé des avocats des constructeurs de route et du Procureur général du Québec, qui résument le premier rapport de l’Unité anticollusion à un ramassis de présomptions et d’informations non vérifiées.
L’avocat de l’Association des constructeurs de route et grands travaux du Québec (ACRGTQ), Denis Houle, s’est montré particulièrement insistant dans ses questions, au point où Jacques Duchesneau s’est impatienté. «On m’a demandé de prendre une photo [de mon rapport], et là on est en train d’en faire un rayon X», a-t-il dit.
Encore une fois, M. Duchesneau a dû défendre sa méthodologie d’enquête, avec le recours à de nombreuses sources anonymes à qui il a promis la confidentialité. «On répond aux questions qui nous sont posées avec la plus grande ouverture possible, on vous donne l’information. On ne vous cache rien», a-t-il dit.
La suite s’annonce encore plus corsée puisque ce sera bientôt au tour de l’avocat du Procureur général du Québec, Benoit Boucher, d’interroger M. Duchesneau.
La présidente de la CEIC, France Charbonneau, a averti les avocats qu’elle ne permettrait pas que le contre-interrogatoire soit mené «de façon aussi agressive».
Me Boucher a réussi en deux questions à faire sortir de ses gonds Martin Morin, enquêteur à l’Unité permanente anticollusion (UPAC) et collaborateur de la première heure de M. Duchesneau. Il l’a notamment questionné sur les insinuations et présomptions à la base du rapport de l’UAC, en citant l’exemple de l’annulation du contrat de Simard-Beaudry pour la construction d’un pont à Saint-Mathieu-de-Beloeil.
L’entrepreneur Tony Accurso avait obtenu un dédommagement de 1,1 million malgré l’annulation du contrat, a affirmé le témoin. Il a dû admettre que la somme de 1,1 million avait peut-être été versée pour racheter du matériel. «Combien d’autres présomptions avez-vous faites?», a lancé Me Boucher d’un ton incisif.
Des gros extras
L’ex-directeur de l’UAC et son équipe ont déposé un tableau des entreprises les plus actives dans la réclamation d’extras au ministère des Transports. EBC arrive en tête de liste avec des réclamations de 37,7 millions de dollars pour la période 2005-2011. Viennent ensuite les entreprises de Fernand Gilbert (19,9 millions), le Groupe Aecon (14,9 millions) et Simard-Beaudry (12,2 millions). Dans l’ensemble, les 17 entreprises les plus actives dans la réclamation d’extras ont exigé 142,5 millions.
La juge Charbonneau a insisté pour obtenir la liste des 200 entreprises ayant fait l’objet d’enquêtes par Jacques Duchesneau et son équipe. M. Duchesneau a indiqué que la production de cette liste n’était pas de son ressort, mais bien de celui de l’UPAC, dont il a été renvoyé en octobre 2011.
L’avocate du PQ, Estelle Tremblay, a causé la surprise avec une attaque frontale contre la crédibilité de M. Duchesneau. «Une personne ne peut s’improviser enquêteur. On ne peut constituer un dossier sur autrui à moins d’avoir le pouvoir. On n’est pas dans un état policier», a-t-elle dit à la Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction (CEIC).
Le PQ digère très mal le rapport secret de Jacques Duchesneau, dans lequel il affirme que 70 % des dons aux partis politiques sont illégaux. «L’argent sale» permet de faire les campagnes électorales, a dit mardi l’ex-patron de l’UAC.
Ce rapport est intitulé Financement illégal des partis politiques, un système hypocrite où l’influence est à louer, où les décisions sont à vendre. Il a été préparé à titre bénévole par M. Duchesneau après son renvoi de l’UAC, et il a été remis aux procureurs de la Commission Charbonneau.
Selon Me Tremblay, cette démarche affecte la crédibilité de Jacques Duchesneau comme dirigeant d’un organisme public.
Me Tremblay veut obtenir un exemplaire du document afin de poursuivre son contre-interrogatoire. Les audiences ont été suspendues pour une heure afin de donner aux parties le temps de fourbir leurs arguments.
L’avocate a exposé en partie sa théorie de la cause. Jacques Duchesneau a déshonoré ses fonctions de dirigeant de l’UAC en procédant à des enquêtes à tout vent sur des particuliers et des entreprises. Me Tremblay s’est montrée très dure avec Jacques Duchesneau, en soulignant notamment qu’il avait outrepassé les clauses de confidentialité de son contrat avec le ministère des Transports du Québec (MTQ), en coulant son premier rapport aux médias à l’automne 2011.
Encore de l’intimidation
Plus tôt dans la journée, M. Duchesneau a affirmé que la culture d’intimidation et du secret perdure au ministère des Transports. Des personnes en situation d’autorité ont menacé ses sources, au point où celles-ci ont cessé tout contact avec lui.
Durant ses 18 mois à la tête de l’UAC, il a souvent senti que les sous-ministres et les fonctionnaires du MTQ détournaient le regard face à cette situation préoccupante. «La culture du silence faisait partie du problème», estime-t-il.
Jacques Duchesneau et son équipe ont essuyé le tir croisé des avocats des constructeurs de route et du Procureur général du Québec, qui résument le premier rapport de l’Unité anticollusion à un ramassis de présomptions et d’informations non vérifiées.
L’avocat de l’Association des constructeurs de route et grands travaux du Québec (ACRGTQ), Denis Houle, s’est montré particulièrement insistant dans ses questions, au point où Jacques Duchesneau s’est impatienté. «On m’a demandé de prendre une photo [de mon rapport], et là on est en train d’en faire un rayon X», a-t-il dit.
Encore une fois, M. Duchesneau a dû défendre sa méthodologie d’enquête, avec le recours à de nombreuses sources anonymes à qui il a promis la confidentialité. «On répond aux questions qui nous sont posées avec la plus grande ouverture possible, on vous donne l’information. On ne vous cache rien», a-t-il dit.
La suite s’annonce encore plus corsée puisque ce sera bientôt au tour de l’avocat du Procureur général du Québec, Benoit Boucher, d’interroger M. Duchesneau.
La présidente de la CEIC, France Charbonneau, a averti les avocats qu’elle ne permettrait pas que le contre-interrogatoire soit mené «de façon aussi agressive».
Me Boucher a réussi en deux questions à faire sortir de ses gonds Martin Morin, enquêteur à l’Unité permanente anticollusion (UPAC) et collaborateur de la première heure de M. Duchesneau. Il l’a notamment questionné sur les insinuations et présomptions à la base du rapport de l’UAC, en citant l’exemple de l’annulation du contrat de Simard-Beaudry pour la construction d’un pont à Saint-Mathieu-de-Beloeil.
L’entrepreneur Tony Accurso avait obtenu un dédommagement de 1,1 million malgré l’annulation du contrat, a affirmé le témoin. Il a dû admettre que la somme de 1,1 million avait peut-être été versée pour racheter du matériel. «Combien d’autres présomptions avez-vous faites?», a lancé Me Boucher d’un ton incisif.
Des gros extras
L’ex-directeur de l’UAC et son équipe ont déposé un tableau des entreprises les plus actives dans la réclamation d’extras au ministère des Transports. EBC arrive en tête de liste avec des réclamations de 37,7 millions de dollars pour la période 2005-2011. Viennent ensuite les entreprises de Fernand Gilbert (19,9 millions), le Groupe Aecon (14,9 millions) et Simard-Beaudry (12,2 millions). Dans l’ensemble, les 17 entreprises les plus actives dans la réclamation d’extras ont exigé 142,5 millions.
La juge Charbonneau a insisté pour obtenir la liste des 200 entreprises ayant fait l’objet d’enquêtes par Jacques Duchesneau et son équipe. M. Duchesneau a indiqué que la production de cette liste n’était pas de son ressort, mais bien de celui de l’UPAC, dont il a été renvoyé en octobre 2011.
