Taille d'écran

Connexion au Devoir.com

Courriel	Mot de passe
	Mot de passe oublié?

Créer un profil Se connecter

samedi 18 mai 2013

Garnotte
Caricature
du jour

Connexion

Accueil ›
Politique ›
Québec ›
Conflit étudiant - Héros ou martyr?

Conflit étudiant - Héros ou martyr?

30 mai 2012 | Marie-Andrée Chouinard | Québec

En avant-midi hier, Gabriel Nadeau-Dubois plaidait non coupable à un outrage au tribunal. En après-midi, il participait à la sortie de crise auprès des ministres libéraux. Il risque la prison pour avoir défendu ses idéaux et le message de son groupe étudiant.

Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.

Abonnez-vous!

À partir de 9,35$ par mois En savoir plus

Je suis déjà abonné

Se connecter

Je suis abonné papier mais je n'ai pas encore de profil.
Créez un profil lié à votre abonnement.

Vous pouvez également acheter cet article.

Édition abonné

La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :

Votre courriel

Le courriel du destinataire

Commentaires

Entrez les lettres ci-dessous

CAPTCHA Image

Envoyer

Fermer

Trier

Vos réactions - 46 commentaires

Yves Claudé - Inscrit
30 mai 2012 01 h 48
Les dessous d’une poursuite contre Monsieur Nadeau-Dubois … par un adversaire de la Loi 78 !

Monsieur Morasse, qui poursuit devant les tribunaux Monsieur Nadeau-Dubois pour “outrage au tribunal”, en vertu de la clause 32 de la Loi 78, appelée aussi “Clause Nadeau-Dubois”, affirme qu’«une peine de prison serait «méritée»» (La Presse, 29-5-2012) contre le représentant de la CLASSE.

Or, selon Radio-Canada (19 mai 2012), Monsieur Morasse aurait appelé les citoyens à manifester contre la Loi 78, et ceci en ces termes : «J'invite les gens à manifester verts comme rouges. On a encore le droit à nos opinions». C’est pourtant ce droit qu’il dénie à Monsieur Nadeau-Dubois, alors qu’il utilise la Loi 78 contre lui !

En toute cohérence, si Monsieur Morasse est véritablement contre la Loi 78, il doit mettre fin à sa poursuite contre Monsieur Nadeau-Dubois, à défaut de quoi on peut légitimement s’interroger sur la logique de son entreprise.

Monsieur Morasse reconnaît pourtant que son injonction a été respectée : «J'ai eu mes cours, ça, il n'y a pas eu de problème» (radio-canada.ca, 16 mai 2012.). Quels sont donc les motifs de cette croisade de Monsieur Morasse contre Monsieur Nadeau-Dubois ?

De la même manière que la Loi 78 a transformé les corps policiers en milices politiques aux ordres du pouvoir, est-il permis de penser que le système judiciaire, dans cette cause en particulier, est à risque de détournement et d’instrumentalisation politiques ?

Même si elle est prévisible de par la médiatisation de sa cause, Monsieur Morasse ne mérite cependant pas l’opprobre qui pourrait résulter de cette poursuite contre Monsieur Nadeau-Dubois, car c’est bien la stratégie du gouvernement Charest qui a favorisé la judiciarisation du conflit étudiant, avec une répression policière massive, mais aussi une répression judiciaire dont on commence à peine à saisir l’ampleur et l’iniquité.

Yves Claudé
- Solange Bolduc - Abonnée
  30 mai 2012 10 h 08
  "Monsieur Morasse ne mérite cependant pas l’opprobre qui pourrait résulter de cette poursuite contre Monsieur Nadeau-Dubois,"
  
  Probablement pas, mais de s'y soumettre est assez malsain, autant pour M. Molasse que pour la jeunesse qu'il représente en partie à cause de son âge : même âge que Gabriel Nadeau-Dubois, d'ailleurs!
- Yves Claudé - Inscrit
  30 mai 2012 13 h 33
  De la compassion pour Monsieur Morasse !
  
  À Madame Solange Bolduc,
  
  Il y a certains éléments dans cette affaire, qui sont utilisés par la poursuite et amplement médiatisés, et qui m’inspirent plutôt de la tristesse et de la compassion pour Monsieur Morasse, alors qu’il plongent dans un profond désarroi toute une communauté militante. Mon sens de l’éthique m’oblige à considérer exclusivement la dimension politique de la croisade contre Monsieur Nadeau-Dubois.
  
  Il s’agit d’un procès politique, avec toutes les ressources du gouvernement et de ses alliés socioéconomiques, ainsi que les ressources institutionnelles de l’État détournées par le pouvoir, contre un jeune citoyen qui défend la démocratie et le droit d’association des étudiants.
  
  S’il était démontré que Monsieur Morasse ait été l’objet d’une opération politique, on pourrait alors en conclure qu’il en serait une victime, tout comme Monsieur Nadeau-Dubois.
  
  Yves Claudé
- Solange Bolduc - Abonnée
  30 mai 2012 15 h 58
  M. Claudé, malheureusement j'aurais tendance à avoir de la pitié pour M. Molasse, pas de la compassion. Par contre j'ai du respect pour Gabriel Nadeau-Dubois .
- Pierre Bellefeuille - Inscrit
  30 mai 2012 17 h 43
  Excellents points Monsieur Claudé!
  
  Vous devriez faire parvenir votre commentaire à l’avocat de Gabriel Nadeau-Dubois. J’espère qu’il ne passera pas à côté de ça. C’est suffisant pour éteindre les ardeurs du jeune Morasse.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Georges Paquet - Abonné
30 mai 2012 05 h 47
Le gros bon sens...

La question essentielle est de savoir si on laisse se créer un précédent historique en ne prenant pas la peine de faire appliquer la loi. Ainsi, selon les textes et selon la logique, un vote majoritaire des étudiants d'une intitution en faveur du boycott de leurs cours n'est pas l'équivalent d'un vote de grève et n'oblige pas tous les étudiants à les suivre. Est-ce qu'il ne serait pas du devoir d'un analyste rigoureux de commencer au moins par rappeler celà.
Ceux qui décideraient de faire la grève de la faim ne pourraient pas obliger tout le monde à jeûner...
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Georges Paquet - Abonné
30 mai 2012 05 h 51
L'autre question essentielle...

Ils représentent qui ces leaders étudiants? Ceux qui décident de ne plus suivre leurs cours ou ceux de leurs membres également, qui sont la majorité, qui paient leurs cotisations, et qui ont décidé de poursuivre leurs cours? Est-ce qu'un analyste rigoureux ne devait pas préciser cet aspect des choses.
- Jacques Roussel - Abonné
  30 mai 2012 08 h 17
  Si on suit votre logique M.Paquet les gains obtenus de chaudes luttes par les rouges (30%) ne devraient pas s'appliquer aux verts ou aux transparents(70%) qui étaient favorables à la hausse. Vous avez raison, il ne faut pas imposer à la majorité qui n'en veut pas, des améliorations au régime de prêts et bourses. Finalement, toujours selon votre logique, l'économie ainsi réalisée pourrait se transposer en gratuité totale seulement pour ceux qui ont confié un mandat de négociation à leurs leaders.
  
  Vous oubliez seulement un vieux principe: les gains syndicaux profitent toujours à l'ensemble des travailleurs!
- Viviane Genest - Inscrite
  30 mai 2012 12 h 29
  Vous oubliez ceux qui n'etaient pas en greve mais qui etaient pour. A quoi bon voter si le vote n'est pas respecte.
- Georges Paquet - Abonné
  30 mai 2012 13 h 33
  Sauf que, conrairement à ce que soutient Jacques Roussel, la loi n'accorde pas le statut syndical aux associations étudiantes. Tous les juges qui ont été invités à se prononcer sur la question ont soutenu que les étudiants qui le souhaitent retourner à leurs cours devaient être libres de le faire, sans entrave.
- Jacques Roussel - Abonné
  30 mai 2012 16 h 20
  Réponse d'autruche!
- Marc Sauvageau - Inscrit
  31 mai 2012 00 h 23
  Monsieur Paquet les associations étudiantes sont accréditées par la Loi sur l'accréditation et le financement des associations d'élèves ou d'étudiants. Donc ils ont bien un statut syndical contrairement à ce que vous affirmez.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Georges Paquet - Abonné
30 mai 2012 06 h 44
La puissance du piquetage...

Est-ce que ce n'est pas essentiellement le piquetage, par définition illégal, qui a donné tout sa puissance à cette décision de certains étudiants de boycotter leurs cours. S'iln'y avait eu, à rater leur années scolaire, que les étudiants qui avaient librement décidé de boycotter leurs cours, la pression populaire sur le gouvernement n'auraient pas été aussi intense.

Or la question a été tranchée. Ce piquetage était illégal.

Est-ce que l'éditorialiste soutiendrait que si les citoyens sont assez nombreux à maintenir une action illégale, cette action deviendrait acceptable?
- Raymond Chalifoux - Abonné
  30 mai 2012 09 h 05
  Quand les Noirs devaient aller pisser dehors dans les États-Unis des années 50, faire autrement aurait été parfaitement illégal et aurait entrainé toutes les conséquences que vous savez, vous qui savez tant...
  
  LA LOI, C'EST LA LOI!
  
  Pourquoi ai-je l'impression d'entendre Séraphin Poudrier, George...
- Marc Davignon - Abonné
  30 mai 2012 10 h 45
  On fait des lois à la pièce, maintenant. C'est amusant, comme ça, quand quelque chose faire pas notre affaire, on fait une loi bien ciblé et puis ont cri très fort : QUE LA LOI C'EST LA LOI!
  
  Le travail est fait. La conscience des gens bien pensants est préservée. Comme la vôtre, M. Paquet.
  
  HA! La belle époque de l'arbitraire, quand le patron était le patron. Quand le travailleur n'avait rien à dire. HA! La belle époque; quand il y avait encore les esclaves. Pas vrai, M. Paquet! Il y a des choses qui se perdent, n'est pas, M. Paquet?
- Michel Leclaire - Abonné
  30 mai 2012 13 h 26
  "Est-ce que l'éditorialiste soutiendrait que si les citoyens sont assez nombreux à maintenir une action illégale, cette action deviendrait acceptable?"
  
  ABSOLUMENT!
  
  Michel Leclaire, 68 ans, B.A. ès économie, LL.L.
- Georges Paquet - Abonné
  30 mai 2012 13 h 39
  L'exagération de nos deux commentateurs ne permet pas de les prendre au sérieux. Trop, c'est comme pas assez. Le temps de l'esclavage est passé. Si tout le monde pouvait décider quelles lois il respectera, on aurait un beau cahos...
- Marc Sauvageau - Inscrit
  31 mai 2012 00 h 50
  «Est-ce que ce n'est pas essentiellement le piquetage, par définition illégal...» Je ne sais pas à quel dictionnaire vous vous référez mais il est d'une autre époque.
  
  Déjà en 1942 la Cour d'appel rappelait ce point :
  "Ce n'est plus un crime de surveiller ou d'épier un établissement industriel dans le but de donner ou d'obtenir des informations, de solliciter et de tâcher de persuader paisiblement des ouvriers à se joindre à une union ouvrière et même de tenter de convaincre les ouvriers sans menace ni violence qu'il est de leur intérêt de cesser de travailler pour certains patrons". (1) Ce n'est pas un crime non plus pour une association étudiante ou un groupe d'étudiants de piqueter sans menace ni violence. Le code criminel ne différencie pas un travailleur d'un étudiant.
  
  1 Shane c Lupovitch.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Gilles Delisle - Abonné
30 mai 2012 07 h 30
Est-ce bien lui qui défend sa cause?

M. Morasse, ayant pu suivre ses cours comme il le souhaitait, travaille-t-il pour lui-même ou pour d'autres dans cette croisade? M. Claudé a bien posé la question. Un jour, on saura certainement lee fond de cette affaire.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Plus de commentaires Tous les commentaires
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil