Le public a une idée fort biaisée de cet instrument démocratique par excellence.
Le gouvernement canadien et le ROC, démocratiquement parlant, sont encore à l’âge de pierre. Les initiatives doivent venir de la Reine et non du Peuple. C’est la raison pour laquelle il diabolise le référendum. Plusieurs d'ailleurs le rejette parce qu'il court-circuite la fonction du député.C'est une forme de démocratie directe sans l'intermédiaire de personne.
Un référendum est un vote direct de l'ensemble des électeurs d'un État qui se prononcent sur une proposition de nature législative ou constitutionnelle à l'initiative du pouvoir exécutif ou des citoyens, selon les modalités définies par la loi. Les choix possibles étant oui ou non, le projet soumis au vote est soit accepté, soit rejeté. Le référendum permet d'obtenir l'aval du peuple sur les grandes questions de société ou institutionnelles
Il est utilisé dans 18 États des USA; en Allemagne; en Autriche; au Danemark; en Espagne; en France; en Irlande; en Grande-Bretagne; en Norvège; au Pays-Bas; en Australie; en Suisse. Des endroits qui privilégient la démocratie plutôt que de donner tous les pouvoirs à un premier ministre comme nous le faisons.
Mais ce n'est là qu'une promesse électorale. Une fois au pouvoir, voudra-t-on vraiment restreindre les pouvoirs du premier ministre et de son gouvernement élu par une minorité de l'électorat au bénéfice du public? Les promesses....

Monsieur Descôteaux vous écrivez que «Pour cela, il faudrait que l'on sente les politiciens, à commencer par Mme Marois, sincèrement intéressés par ce débat.»

Je ne comprends pas comment vous pouvez soupçonner madame Marois de ne pas être sincèrement intéressée par ce débat.

Pourquoi ne pourrait-elle pas elle aussi, avoir des réserves à propos du référendum d'initiative populaire?

Vous le reconnaissez vous-même que ce droit d'initiative populaire doit être encadré pour éviter des excès.

Il faut aussi reconnaître il me semble que ce n'est pas nécessairement une bonne chose que le pouvoir soit partagé de cette façon-là. Cela demande plus ample réflexion.

Vous avez bien le droit de penser que « ce droit d'initiative peut être le compromis qui restaurera la confiance entre les élus et les citoyens.»

Mais il me semble que vous devriez aussi accepter que des gens qui se veulent démocrates n'en soient pas aussi certains que vous semblez l'être.

Alors pourquoi de tels soupçons?

Une des causes du cynisme et de la démission du citoyen vis-àvis la politique est qu'il réalise qu'à part voter à tous les 4 ans, il a peu d'influence sur son gouvernement. Plusieurs pays dont M. Ricard fait l'énumération, en font usage sans qu'il y ait les excès que nous appréhendons. Les citoyens demandent à leurs élus de faire de la politique autrement. Je crois que cette proposition va en ce sens.

B.Drainville a laissé sortir le chat du sac lorsqu’il se remémorait l’appui à la souveraineté à 65 % tout de suite après l’échec de Meech en clamant qu’un RIP aurait donné un OUI.
C’est la plus grande faiblesse du mouvement, s’abaisser pour essayer de profiter d’une crisette passagère pour faire glisser son option permanente. Incapable de promouvoir la souveraineté par la porte d’en avant, on tente toute subterfuge « astucieuse » croyant que le bon peuple va suivre bêtement. Cela, combiné à une question floue sujette à double interprétation ( souvenez-vous des fameux accords du 12 juin), et « tout redevient possible ».

Triste constat d’une cause noble assujettie à de la petite politicaillerie de petits politiciens.

Heureusement, le peuple québécois n’est pas dupe. Il comprend qu’on ne donne pas le vote à celui qu’on refuse de juger dans une cour pour adultes. Toujours deux poids deux mesures.

M. Drainville devrait se faire rallonger le nez car sa vue n'en dépasse pas le bout. L'idée mérite d'être étudiée mais pas réduite à la souveraineté.

Et on n'aura pas besoin de RIP.

Ce beau principe de référendum d"initiation populaire vient t'il remplacer l'incompétence de nos politiciens ou plutôt être un outil d'orientation que le peuple désir transmettre aux gouvernants. Or pour accepter d'implanter une telle mesure il faut d'abord y croire.Or y croire c'est d'abord l'organiser démocratiquement sans poser des questions ambiguës et surtout accepter la réponse que donne la population. Devant ces exigences le parti québécois devra revoir sa politique et sa mentalité de déni et éviter de reprendre à répétition un référendum aussi souvent que possible afin de soutirer la réponse qu'il désir toute en passant par des méthodes douteuses.

Très bon édito.

À force de mensonges, demi-vérités, faux-fuyants, promesses électorales enterrées, réseaux publics en santé-éducation-transport sabotés, nominations partisanes, parachutes dorés et autres magouilles, le système parlementaire à la britannique, sauce canadienne, et ses politiciens ont perdu toute crédibilité aux yeux d'une majorité de la population, qui ne se donne même plus la peine d'aller voter. La majorité de la population ne leur demande plus que du pain et des jeux en échange de son obéissance. La démocratie représentative n'est plus représentative.

Le RIP est un pas vers la démocratie participative de Suisse et de Porto Allegre. C'est un moyen de garder les politiciens sous le contrôle du peuple. C'est aussi un moyen de responsabiliser les citoyens et de les réintéresser à la chose publique. Bref, de combattre le cynisme et l'individualisme.

Le peuple est immature et irresponsable selon la théorie qui sous-temps le parlementarisme britannique? Trois cents ans plus tard, ce peuple n'est plus illétré et est capable de s'exprimer comme un adulte: devant un résumé des arguments des politiciens tenant sur une page POUR et une page CONTRE, le citoyen moyen a la faculté de choisir.

Intérêt personnel ou commun? Choisir implique une responsabilité ultérieure, et le citoyen portera les conséquences du choix plus ou moins avisé. Mais au moins il sera considéré come un majeur apte à déterminer son avenir.

Des citoyens qui vivent sous le joug d'une minorité, élue par le peuple mais financée par l'argent, 1825 jours sur 1826 ressemblent plus à des esclaves qui ont choisis leur maître parmi leurs bourreaux qu'à des personnes libres.

Avec les RIP, ces citoyens deviendront plus libre. N'est-ce pas la finalité affichée des démocraties?

Vous avez raison, M. Beaulieu : "s’abaisser pour essayer de profiter d’une crisette passagère pour faire glisser son option permanente. Incapable de promouvoir la souveraineté par la porte d’en avant..."Plus j'entends ce député qui aspire à la direction du PQ, plus je réalise qu'il incarne parfaitement le "politicailleur sournois"qui pose ses pions en attendant l'heure prochaine. Rappelez -vous l'embrassade de Drainville et Marois dans les Médias! Sa franchise et sa fidélité sont à la mesure de son ambition de remplacer Mme Marois...Vous croyez qu'il est vraiment en fusion avec elle? Que les péquistes sont vraiment unis par la loi du mariage? Que la maladie du transfuge vers un autre parti devrait être sanctionnée par la perte des droits du député infidèle ?

Mme Marois n'est pas sortie du giron de ce futur potentat qu'est Bernard Drainville, car ses stratagèmes prophylactiques nous rendront plus malades que jamais comme société....

Tant qu'à la sagesse populaire à laquelle croit Mme Marois, ce n'est que cliché. Aussi cliché que de dire que les vieux personnifient la sagesse... Bien sûr que dans la population il existe de jeunes et de vieux sages....Cela demeure l'exception.

Solange Bolduc

Les RIP sont un outil démocratique à utiliser avec soin. D'une part, contrairement à ce que peux penser une certaines gauche, ils favorise largement les politiques conservatrices. D'autre part, le terme populaire est problématique, En effet, si le seuil est trop faible, le nombre de référendum augmente considérablement et, avec le nombre, vient les problèmes associées. En effet, il n'est pas rare que les résultats de différentes consultation soir mutuellement exclusives bien qu'aillant toutes reçu l'appui populaire! Un vrai cauchemar pour la classe politique, mais une mine d'or pour les avocats. D'autre part, si le seuil est trop haut, seul une organisation avec des moyens considérable peut recueillir les appuis nécessaires. On est donc loin de la démocratie directe.

La Suisse et ses votations constituent-ils vraiment un modèle? N'oublions pas que ce pays n'a pas de régime d'assurance-maladie, n'est pas connu pour son hospitalité envers les résidants étrangers, est fortement militarisé, voit les armes circuler librement. Une cour fédérale a même dû imposer à un canton le vote des femmes, que les hommes refusaient systématiquement, mais tout à fait démocratiquement...

Décidément certains fédéralistes n'ont pas de problèmes avec la démagogie, potentat: Du latin médiéval potentatus (« puissance, souverain »), lui -même du latin potens (« puissant »). On est bien loin du caractère de M. Drainville, la modération aurait bien meilleur goût.

Pour relancer M. Drainville avec son exemple concernant l'appui à la souveraineté après Meech, supposez un instant que le PQ prenne le pouvoir à Québec et qu'après un certain temps, le taux d'insatisfaction à l'égard de ce nouveau gouvernement grandit en même temps que l'appui à la souveraineté diminue.

A ce moment précis , des féréralistes font campagne et réussisent à convaincre plus de 15% de la population d'exiger du gouvernement que l'on tienne un référendum sur la souveraineté du Québec ! Le gouvernement est pogné les culottes à terre et est complètement désemparé car tout contribue, à ce moment, à ce que la notion de souveraineté soit battue à plate couture ! Tel est pris qui croyait prendre, dirait-on !

Grâce à M. Drainville, le PQ vient de se donner une arme à deux tranchants .

MONSIEUR, voici reproduit votre commentaire: "Potentat
Décidément certains fédéralistes n'ont pas de problèmes avec la démagogie, potentat: Du latin médiéval potentatus (« puissance, souverain »), lui -même du latin potens (« puissant »). "
D'abord, je suis loin d'être fédéraliste, Dieu m'en préserve!C'est difficile la discusion avec les sectaires de votre acabit!
Et puis, en ce qui concerne l'utilisation du mot "potentat", je l'ai employé en terme de projection, à savoir la façon dont je voyais notre fameux souverain, dans l'éventualité où il trouverait le moyen de remplacer sa cheffe. Pour ce faire, il semble vouloir se perdre dans la dentelle pour démontrer qu'il a l'étoffe nécessaire, de bonnes idées mais pas nécessaire les meilleures pour le pays dont il espère être le maître d'oeuvre....Potentat est donc, dans le contexte, une puissance virtuelle que je lui prête, qui renvoie à l'idée suivante: Je ne suis pas certaine que M. Drainville saurait quoi faire avec le pays souverain dont il rêve être le chef, étant lui-même porté sous la houlette d'une puissance démagogique: Il se voit déjà le maître, avec le raisonnement qu'il tient au sujet de la défaite du Lac Meech et d'un référendum qui en aurait suivi. Étudiez la sémiologie, monsieur! Solange Bolduc