dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 13h11
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Pas de discussions formelles avec le PQ, soutient Françoise David

Antoine Robitaille   18 janvier 2012 14h52  Québec
Françoise David, qu'on voit ici avec Amir Khadir, précise qu'elle n’a pas de mandat de la part de ses militants pour conclure de telles ententes.
Photo : Jacques Nadeau - Le Devoir
Françoise David, qu'on voit ici avec Amir Khadir, précise qu'elle n’a pas de mandat de la part de ses militants pour conclure de telles ententes.
Québec—Le Parti québécois et Québec solidaire ont eu des «contacts», mais pas de discussions formelles pour conclure des «pactes stratégiques» électoraux, soutient Françoise David. La co-porte-parole de QS a tenu à ajouter cette information en entrevue au Devoir aujourd’hui après la publication de notre article de ce matin sur l’ouverture de Pauline Marois à l’idée d’«alliance souverainiste».

Aucun membre du cabinet de Mme Marois n’a participé à ces pourparlers préliminaires, a-t-elle insisté. «La seule chose qu’il y a eu, c’est une rencontre avec une personne qui n’est ni député ni membre du cabinet de Mme Marois», a déclaré Mme David.

Cette personne, que Mme David a refusé d’identifier, avait pour mandat de «tester l’intérêt [de QS] à avoir éventuellement des discussions sur des pactes possibles», a-t-elle résumé. «On est loin du compte!» ajoute-t-elle. 

Dans un communiqué émis peu avant midi, Mme David a nié formellement qu’il y ait eu des discussions formelles entre les partis avant l’élection partielle de Bonaventure. Elle a ajouté : «Y a-t-il des échanges informels entre des membres des deux formations politiques? Bien sûr et c'est normal.»

Aux dires de Mme David, elle n’a pas de mandat de la part de ses militants pour conclure de telles ententes. «Les mots ont une importance : je ne suis pas co-chef de Québec solidaire, mais bien une co-porte-parole.» Si jamais le PQ avait une proposition d’alliance à faire à QS, Mme David soutient qu’elle la présenterait à ses membres.
 
Pierre Curzi parle d'un émissaire

L’ancien péquiste et député indépendant de Borduas Pierre Curzi, à l’émission Dutrizac l’après-midi au 98,5, a aussi fait mention d’un «émissaire», envoyé par Mme Marois à une époque où cette dernière affirmait être opposée à l’idée d’une alliance des partis souverainistes. M. Curzi a soutenu être en lien avec QS «depuis longtemps» et être un partisan d’une alliance souverainiste.

Le 9 décembre, lors de son bilan de la session d’automne, Mme Marois déclarait s’était montrée réticente à toute alliance avec QS : «Nous avons toujours été prêts à avoir des échanges avec les gens de Québec solidaire, mais, cependant, nous ne partageons pas leur point de vue quant à leurs orientations au plan du programme. Et là ça devient très difficile de pouvoir faire quelque alliance que ce soit, parce que notre programme, nous, il est, oui, audacieux, propose des changements pragmatiques et nous croyons qu'il est plus sérieux que celui de Québec solidaire.»
 
Plus de détails à venir
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • François Ricard - Abonné
    18 janvier 2012 15 h 12
    Une doctrinaire
    Mme David est une doctrinaire pour qui les intérêts du parti auront toujours préséance sur les intérêts du pays. Pour elle le socialisme est plus important que l'indépendance. C'est un peu pourquoi QS sera toujours cantonné à une frange de l'électorat. Possiblement 10% ou moins.
    Et, parce que Mme David est doctrinaire, il ne sera pas facile de négocier une entente. Difficile mais peut-être possible.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • armand guindon - Inscrit
    18 janvier 2012 15 h 18
    Stay Away
    Comme il disent en chinois,Mme David devrait rester loin du PQ
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Claudé - Inscrit
    18 janvier 2012 15 h 21
    L’attentisme désolant de QS !
    Madame David donne l’impression d’être la “Madame Marois” de QS ! Son attentisme désolant qui se complaît dans la simple dénégation de ce qui représente une urgence (une coalition progressiste-souvenainiste à mettre au place en vue des élections au Québec…), pour quiconque a la moindre préoccupation pour les intérêts de la population québécoise, cela devrait interpeller fortement les militants et les sympathisants de ce parti qui se prétend “de gauche” et “souverainiste” !

    Il serait très injuste et démagogique de prétendre que Madame David, au delà des discours, par son obstination à défendre et à mettre en oeuvre une stratégie qui a contribué au maintien au pouvoir du gouvernement Charest, serait objectivement fidèle à ses origines bourgeoises. C’est pourtant ce que certains militants de son groupe pourraient être amenés à penser, si la logique de fuite sectaire en avant de QS se poursuivait, au détriment d’un peuple québécois que l’on prétend servir, et dans le naufrage appréhendé d’une éphémère secte politique qui pourrait déjà être mis au rancart de l’Histoire, comme le groupe “marxiste-léniniste” En Lutte auquel Mme David a autrefois appartenu !

    Aux membres et sympathisants de QS de démontrer que cette formation a encore un avenir et un potentiel progressiste !

    Yves Claudé
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Roland Berger - Abonné
    18 janvier 2012 15 h 40
    Monsieur Ricard
    Monsieur Ricard n'est pas doctrinaire. Il est seulement et absolument contre Québec solidaire, qu'il qualifie de parti socialiste parce qu'il défend les intérêts du monde ordinaire. Chacun sa doctrine !
    Roland BERGER
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Louka Paradis - Inscrit
    18 janvier 2012 15 h 42
    Fermeture
    Je crois que Mme David est beaucoup plus fermée et dogmatique que Mme Marois, une femme qui a maintes fois démontré sa souplesse et son ouverture d'esprit. On peut avoir des discussions et explorer différentes avenue sans conclure à une éventuelle fusion ou sans avoir l'impression de trahir les membres de son parti. Évidemment, quand on détient la vérité absolue, c'est difficile d'entendre le point de vue des autres.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Roland Berger - Abonné
    18 janvier 2012 15 h 45
    N'importe quoi
    Yves Claudé affirme d'un même souffle que Madame David pourrait être fidèle à ses origines bourgeoises, donc contre toute forme de socialisme, tout en promouvant des idées socialistes. Il devrait refaire son attaque.
    Roland Berger
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Ricard - Abonné
    18 janvier 2012 16 h 20
    @ M Roland Berger
    J'ai m'a carte de membre de QS.
    Je crois qu'ils impératif de défendre le 99% de la population qui est exploité par le 1% restant.
    Lisez bien mon propos. Je parlais de Mme David et non de QS.
    Je crois qu'une union des forces souverainistes est souhaitable et je pense que l'avancement de la population québécoise passe par l'indépendance. L'un ne va pas sans l'autre.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Claudé - Inscrit
    18 janvier 2012 16 h 26
    À Monsieur Roland Berger
    1/ Merci de me relire: "Il serait très injuste et démagogique de prétendre que Madame David (...) serait objectivement fidèle à ses origines bourgeoises."

    2/ Je n'ai jamais considéré Mme David comme étant "socialiste" ! Son implication dans le soutien électoral objectif au PLQ, et sa tendance à promouvoir des valeurs et normes sexistes et patriarcales (promotion du port du voile islamique, etc.) ne permettent pas de qualifier Mme David de "socialiste" !

    Yves Claudé
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Devault - Abonné
    18 janvier 2012 16 h 35
    Saisir la bouée de sauvetage !
    Il y a quelques jours,Mme Marois était contre toute tentative de rapprochement avec d'autres regroupements.Aujourd'hui,comme par magie,pour !Vraiment n'importe quoi de la part d'un chef qui a nettement fait son temps et sent la fin !
    Avenir très sombre pour ce parti.Q.S. serait bien avisé de se tenir loin de cette bande de moribonds,vieux parti en bout de course.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Georges Paquet - Abonné
    18 janvier 2012 16 h 48
    Il y a une solution
    La meilleure solution pour Pauline Marois, pour le PQ et pour l'option souverainiate , c'est une course à la chefferie dans laquelle Pauline Marois inviterait Gilles Duceppe, Bernard Drainville, Pierre Curzi et les autres à se présenter contre elle.
    Puisque Gilles Duceppe a déjà reculé en juin 2007, il serait intéressant de voir comment il se comporterait maintenant. Et jusqu'à quel point les militants péquistes, envisagent la prochaine élection générale, se sentiraient confortables avec un leader, comme Gilles Duceppe, fossoyeur du Bloc, que les autres partis politiques s'empresseraient de qualifiier de "loser".
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Réal Rodrigue - Abonné
    18 janvier 2012 17 h 09
    La lumière au bout du tunnel
    Le PQ se trouve actuellement dans une situation difficile, pour ne pas dire dramatique. En faisant stratégiquement coalition avec QS et ON, et pourquoi pas avec la CAQ, peut-être serait-il possible de renverser le parti libéral ? Cependant, certains se demandent si c'est de la bonne stratégie. La division ne mène qu'à la défaite, c'est entendu. Qui pourrait réussir ce tour de force ? À première vue, la réponse paraît simple comme bonjour, puisque la majorité s'accorde à reconnaître l'intégrité et la compétence de Mme Marois. Or, les sondages et les blogueurs en témoignent, « elle ne passe pas ». Les vraies raisons seraient sans doute à chercher chez les adversaires de l'indépendance.

    Mais il y a plus, à mon sens. C'est que la pratique de la social-démocratie a été oubliée en cours de route. La démocratie est difficile. Nous pouvons tous en convenir, car elle suppose que les délégués gardent un étroit contact avec les citoyens et les citoyennes qu'ils représentent à l'Assemblée nationale. Autrement ce n'est pas de la démocratie, si le mot démocratie doit garder son sens. Or, en proposant un programme concoctée par des experts, on court-circuite les exigences de la démocratie. On aura beau produire des études sur la faisabilité et les avantages d'un État souverain, cela n'instaure pas une réelle démocratie... Je crois qu'il faut aller jusque-là pour comprendre la crise qui sévit au sein du PQ, et commencer à voir la lumière au bout du tunnel.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Montmarquette - Inscrit
    18 janvier 2012 17 h 38
    «Pacte électoral «PQ-QS» : Québec Solidaire a tout à gagner»

    Le système électoral est tellement déficient qu'il est justifiable de tenter quelque chose afin de corriger les énormes distorsions qu'il entraine.

    Il est injuste, voire totalement inacceptable pour les électeurs qu'un parti qui dispose de 10% des appuis populaires, ne soit représenté que par 1% des députés.

    Dans une véritable démocratie représentative, un parti qui obtient 10% d'appuis devrait obtenir 10% de la députation de l'Assemblée nationale.

    Étant donné que le système électoral est totalement sclérosé et obsolète, il serait fort louable que les partis essayent de s'entendre pour tenter d'atténuer ces éternelles injustices. Ceci, en autant qu'il s'agisse d'un «pacte électoral» et non d'une «alliance politique».

    - Chaque parti conserve intégralement son programme, ses postions et même ses critiques face aux autres.

    Sur 127 députés-es, à 10% des appuis populaires, est justifiable 12 représentants et représentantes de Québec Solidaire à l'Assemblée nationale.

    Ceux qui sont contre ça, sont contre la véritable démocratie, puisque dans les faits, c'est notre mode de scrutin britannique qui est antidémocratique, et à un point tel, ou plusieurs citoyens ne votent même plus, puisqu'une forte proportion des votes vont directement à la poubelle.

    Bénéfices pour Québec Solidaire :

    Progression politique ; plus de temps de parole ; plus de fonds d'opération et plus de visibilité.


    Christian Montmarquette
    QS- Montréal

    .
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Bernard Gervais - Abonné
    18 janvier 2012 18 h 05
    Les convictions souverainistes de Mme David
    À lire ses propos. Françoise David semble manifester peu d'intérêt pour une alliance avec le PQ - chose qui n'est pas vraiment nouvelle. D'abord parce que le programme des péquistes n'est certainement pas assez à gauche pour elle.

    Quant à la souveraineté, pas sûr que ce soit si important pour elle. La preuve : le fait que son parti n'ait servi qu'à diviser le vote souverainiste aux élections d'il y a 5 ans et celles de 2008 - et ce, au profit de Jean Charest - n'a jamais semblé beaucoup la déranger !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Socrate - Inscrit
    18 janvier 2012 18 h 22
    lunettes
    Soeur Françoise a finalement mis ses lunettes et c'est très bien ainsi.

    Pour avoir trop voulu se rajeunir, le PQ n'aura réussi qu'à retomber en enfance, et comme le fait de trop se répéter pour presque rien ne rime à rien dans les garderies, celle du PQ n'engendrera que d'autres comptines et peut-être d'autres histoires sans conséquence aucune; tout comme celle de ces tout-petits qui s'imaginent volontiers que la lune se dépace tout naturellement avec eux.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • maurice robitaille - Inscrit
    18 janvier 2012 18 h 37
    Âme trop pûr?
    Si Mde. Marois ne passe pas, c'est que l'intégrité, l'honnêteté et la sincérité ne passe pas non plus en politique. La majorité des Québecois aiment vivre dans cette corruption dans laquelle nous déraillons présentement(réf. compté de Bonaventure). Pourtant, Mde. Marois est la seule restante à l'image intègre de René Lévesque et elle va nous filer entre les doigts à cause de ces faux-Q souverainistes qui veulent leur part du gâteau provenant de la prétendue réforme démocratique de la corruption de François Legault et de ces autruches Adéquistes. Ces belles-mères péquistes et ces traitres démissionnaires soit-disant souverainistes, me font penser à ces deux généraux français qui se sont disputés la ''chefferie'' ou le commandement sur les Plaines d'Abrahams et qui a contribué à la défaite des français aux mains des Anglais. Il y a quelques années, c'était une fierté d'être Québecois, mais aujourd'hui c'est devenue une honte. Voilà donc cette société distincte proclamé cyniquement par le premier ministre Harper. Mais oui! Nous sommes, malheureusement, un petite tribu différente des autres grandes provinces Canadiennes qui se dirige tout droit, tel des moutons bêleux, vers l'abatoir muselière au bec.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • maurice robitaille - Inscrit
    18 janvier 2012 18 h 53
    Allo la police!
    Ce n'est pas une nouvelle sensationnelle à props de la corruption de cette police de la polique, soit au municipal tant qu'au provinciale. Les chefs de police sont nommés par des gouvernements corrompus et par une administration montréalaise affiliée au crime organisé. Donc, ça veut tout dire, n'est-ce pas? Et ce soit-disant chef de la brigade anti-corruption qui a écarté d'une manière mesquine Jacques Duchesneau qui en savait trop sur cetains ministres corrompus, le prouve bien également. Les chefs de police doivent être nommés par la fraternité des policiers et ses membres et non par des avocats verreux et sans scrupules ou par des conseillers ou maires qui perçoivent des envellopes brunes provenant de gonflements de factures. Le ministre du transport a eu le culot d'acheter le silence De Jacques Duchesneau en l'invitant de travailler dans le ''bunker'' des libéraux corrompus. Nest-ce donc pas ce que nous appelons communément ''une initiation'' à la corruption d'enquêteurs?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Hullois - Abonné
    18 janvier 2012 19 h 22
    Un parti démocratique
    Il faut garder en tête que Québec solidaire est un parti au fonctionnement démocratique, comparé au Parti Québécois qui a un système plutôt papal. Comme le précise Françoise David, elle n'est pas co-chef, mais co-porte-parole. Pour que QS fasse des ententes avec le PQ, il faudrait que les partisans l'appuient (contrairement au PQ où on veut taire les partisans jusqu'à ce que la décision soit prise).

    Ceci étant dit, j'espère qu'ils le mettront à l'ordre du jour bientôt! Le dossier traîne déjà beaucoup trop!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • parade21 - Abonné
    18 janvier 2012 19 h 57
    Deux têtes valent mieux qu'une? Qui dit vrai?

    Le député Khadir côtoie quotidiennement les députés de tous les partis politiques présents à l'Asssemblée nationale, mais aussi les députés indépendants. Cela lui offre de nombreuses opportunités d'avoir des discussions de couloir, ou plus formelles, avec tout ce beau monde. Ce n'est pas le cas de Mme David. Quand on n'est pas au château, difficile d'avoir les coudées franches.

    Qui dit vrai? Le PQ ou QS? Les simples mortels que nous sommes, loin du lieu de pouvoir qu'est l'Assemblée nationale, ne pouvons être que des observateurs de ces jeux de coulisse. Mme David a tout de même un accès, par personne interposée en la personne de M. Khadir, relativement privilégié aux rumeurs des couloirs de l'hôtel du parlement.

    Là est le problème. Mme David entend-elle le son pur de la note ou un écho plus ou moins fidèle de la caisse de résonnance qu'est M. Khadir? Imaginez la distorsion du message quand nous entendons le son transmis par les différentes caisses de résonnance successives des journalistes. C'est ce qu'on appelle le téléphone arabe? Il faut alors remonter à la source du Nil pour entrevoir le début de la vérité dans toute cette affaire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Chantal_Mino - Abonnée
    18 janvier 2012 20 h 27
    Peut-on avoir un peu de cohérence et de respect afin d'avancer ?
    Je ne comprends pas les commentaires désagréables de certains suite aux dires de Mme David.

    Elle ne fait que refléter qu'il n'y pas eu de proposition d'alliance de la part de Mme Marois, c'est tout ! Il faudrait peut-être que Mme Marois en fasse une vraie pour que cela avance.

    Plusieurs ont été outrés de la façon de faire anti-démocratique de l'ADQ qui n'a pas consulté ses membres avant de fusionner avec le CAQ, d'autres du PQ n'ont pas aimé apprendre qu'il y avait des pourparlers en cachette pour des alliances, et là, Mme David dit que si jamais le PQ avait une proposition d’alliance à faire à QS, elle la présenterait à ses membres avant tout avant d'entreprendre des démarches sérieuses pour faire cette alliance. Ce comportement démontre pourtant une saine démocratie avec beaucoup de respect pour ses membres. Il me semble normal qu'elle consulte ses membres avant d'entreprendre toute alliance avec d'autres partis et que cela ne rend pas témoignage qu'elle passe le parti avant les citoyens. Tout au contraire, elle respecte les citoyens qui ont créé ce parti.

    Je ne crois pas qu'elle ferait comme le PLQ et le PQ d'aujourd'hui, i.e. de passer le parti QS, ses membres et ses tits amis bien au-dessus avant le bien commun de l'ensemble de la population du Québec. Fusionner ou faire une alliance avec un autre parti demande tout de même l'accord des membres des partis concernés avec ceux qui ont votés pour eux, et ce, bien avant l'ensemble des citoyens du Québec.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • RobertB - Inscrit
    18 janvier 2012 20 h 27
    Vendre son âme
    Mme David, je vous respectes bcoup et apprécie votre intégrité et votre appréhension: le PQ est un partie en dérive, qui a perdu son âme avec René L.. Pas le QS, qui doit encore grandir bien sûr, mais surement pas se vendre!
    Rappelez-vs Faust!
    Accepter une pseudo coalition, c'est détruire votre intégrité (voir: du partie).
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Louka Paradis - Inscrit
    18 janvier 2012 20 h 54
    Rien que ça...
    Seulement 12 députés que voudrait QS : n'oubliez pas que le système est le même pour tous. Pourquoi le PQ sacrifierait-il des comtés où il a de bonnes chances de se faire élire ? Qui donc est le plus calculateur des deux ? Qui donc tente d'exercer un petit chantage ?? Même si QS avait 12 apôtres à l'Assemblée nationale, ce n'est pas ça qui lui permettra de faire adopter ses réformes et ses mesures sociales d'extrême gauche. Poussez, mais poussez égal M. Montmarquette...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Louka Paradis - Inscrit
    18 janvier 2012 21 h 02
    Sortie mesquine
    J'ai écouté l'entrevue de F. David et j'ai trouvé ses propos et sous-entendus empreints de mesquinerie, petits airs narquois compris. Je l'ai trouvée beaucoup plus arrogante dans sa manière de répondre que Mme Marois dans ses entrevues.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    18 janvier 2012 21 h 37
    Mise au point
    En lisant les propos de Mme Marois et ceux de Mme David, on se demande s'il existe une réelle possibilité d'alliance entre le PQ et QS, tant chacune semble demeurer sur ses positions. Il va falloir mettre de l'eau dans son vin, de part et d'autre.

    Le milieu politique décrié pour son manque d'éthique flagrant depuis la prise du pouvoir par le gouvernement libéral de Jean Charest, ainsi que son néolibéralisme outrancier sont des obstacles majeurs pour le maintien de notre sociale-démocratie. Si ce dernier est réélu, compte tenu de son style de gouvernance abusif et improvisé (sans tenir compte des réactions et demandes de la population), et ses megas projets de développement de nos ressources naturelles à l’avantage des grandes entreprises étrangères et canadiennes et pour l’enrichissement de leurs actionnaires (sans la participation importante de l’Etat québécois aux bénéfices), vont finir par saigner à blanc le peuple québécois surtaxé et l’hypothéquer à jamais. Cet écoeurement du peuple québécois à l’égard du gouvernement actuel devrait susciter à tout le moins chez le PQ et les tiers-partis souverainistes des alliances en vue de défaire l’actuel gouvernement libéral. Il faut pour cela que le PQ ait un projet de société qui suscite, entre autres, l’enthousiasme et l’adhésion du peuple québécois.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    18 janvier 2012 21 h 39
    Mise au point (suite)
    J'ai hâte de connaître le "programme audacieux" et les "changements pragmatiques" que propose ce nouveau programme du PQ, selon Mme Marois. A suivre. Quant à savoir si ce programme est "plus sérieux" que celui de QS, c'est à voir. Tout dépend du point de vue d'où l'on se place. Les journalistes devraient faire connaître plus en détails les programmes des partis en lice.

    Le PQ a fait ces dernières années un virage trop à droite et il est loin de susciter chez ses anciens membres ou sympathisants l'enthousiasme de ses tout débuts. Et s'il ne remet pas la souveraineté sur les rails, en quoi est-il différent des autres partis?

    Le PQ essaye d'attirer lui aussi la classe d'entrepreneurs québécois de son côté. Traditionnellement, le PQ avait l'appui des PME québécoises. Mais il semble qu'elles se rangent maintenant en bonne partie du côté de la CAQ. Et que dire de la grande entreprise québécoise? L'empire PKP a fait son choix du côté de la CAQ, tandis que l'empire Desmarais est un inconditionnel du PLQ.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    18 janvier 2012 21 h 40
    Mise au point (suite et fin)
    Le PQ ne semble pas encore fixé quant à sa clientèle-cible et la palette de ses députés démissionnaires est variée (Rebello à la CAQ; Curzi député indépendant est pro-alliance avec QS; Beaudoin député indépendant, prête à revenir si la souveraineté n'est pas mise en veilleuse; le député Aussant a fondé Option Nationale et la député Lapointe l'a suivi pour défendre la souveraineté. Bref, des différends sur le contenu du programme et sur la pertinence de mettre en valeur la souveraineté.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    18 janvier 2012 21 h 59
    Foutaise Montmarquette
    Et on pense faire voter plus de monde avec ces calculs vicieux qui ne serviraient que les partis. Un piège à électeurs et on se targue d'appeler ça de la démocratie. Les convictions de Rebello étaient plus crédibles.

    Je veux voter Q.S. mais selon l'entente entre partis on ne présentera pas dans mon comté de candidat Q.S.; je devrai voter pour quelqu'un d'autre qu'on m'aura désigné et de surcroît pour un parti que je ne voulais pas voter. Si ce n'est pas rire des électeurs je me demande bien c'est quoi.

    Q.S. devient-il un parti comme les autres?
    Ai-je bien fait de ne pas renouveler ma carte de Q.S.?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Montmarquette - Inscrit
    18 janvier 2012 22 h 51
    À Jeannot Duchesne : Ce qui est vicieux c'est le système électoral du Québec.
    .

    «Et on pense faire voter plus de monde avec ces calculs vicieux qui ne serviraient que les partis.» - Jeannot Duchesne


    Ce qui est véritablement vicieux c'est le système électoral du Québec.

    Je ne dis pas que ma proposition est parfaite.

    Je dis que sans pacte électoral, ce sera pire.

    Pire à la fois pour Québec Solidaire, et pire pour les électeurs.

    Ce qui serait parfait, c'est la juste représentation des tendances et du portrait politique à l'Assemblée nationale.

    Vous êtes dans le nombrilisme individualiste et dans le sectarisme quand vous préférez faire respecter votre petit vote personnel, plutôt que l'ensemble de la représentation générale.

    -CM

    ,
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Aethra - Inscrit
    18 janvier 2012 23 h 38
    @ M. Duchesne
    Pour le moment, il n'a pas lieu de coalition avec le PQ. En effet, comme mentionné dans l'article, il faut que la base militante donne le mandat à ses portes-paroles ainsi qu'au comité de coordination national afin de parvenir à une entente avec le PQ, si celui-ci le veux bien.
    Ainsi, dans un congrès précédent, la question avait déjà été abordée et les militants qui s'y trouvaient ont refusé de tenter de faire une alliance avec le PQ en vue des élections à venir. La base militante a le dernier mot dans cette histoire. Et comme le souligne Mme David, elle n'est pas Co-Chef, mais bien Co-PORTE-PAROLE, et donc exprime et défend les décisions que les militants auront pris en congrès, peu importe ces décisions.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    19 janvier 2012 10 h 20
    Très inquiétant ces jeux de coulisses
    @Montmarquette:
    Votre commentaire ne fais que renforcer le cynisme. Quand on est rendu à nier et à se foutre du vote de l'électeur pour satisfaire la soif de pouvoir de petits opportunistes tel que vous, ça ne fait que conformer que Q.S. devient un parti comme les autres.

    Mon petit vote individuel j'y tiens et je le défendrai contre des démagogues comme vous. Je n'accepterai jamais qu'on limite mon droit de vote.

    Je vote pour une personne morale qui est soit indépendante ou membre d'un parti politique. J'ai le choix de voter pour elle selon ses qualifications et qualités personnelles, ses opinions politiques et sociales personnelles et ou partisanes.

    Quant au nombrilisme et au sectarisme dont vous m'avez accusé, ils sont bien plus synonymes de votre petit moi. Quand vous balayez du revers de la main la base de la démocratie, le citoyen, à qui vous retirez son droit inaliénable de voter librement, vous faites part d'un sectarisme idéologique qui s'approche étrangement du totalitarisme.

    Ce n'est pas respecter l'ensemble de la représentation générale obtenue par le vote libre de chacun des citoyens que vous proposez; mais bien de manipuler les choix qui seront proposés aux électeurs et par le fait même de limiter ce vote libre.

    @ Aehra; Je ne vois pas de problème en la dénomination de Co-Chef ou Co-porte-parole, je voyais en Q.S. un parti avec des bases démocratiques solides dont surtout l'approche et le processus démocratique de l'accession à l'indépendance qui n'est pas une promesse ou un voeu pieux mais bien processus normal démocratique et légitime.

    On est à peine à penser des ententes entre Q.S. et le P.Q que déjà on répète ce qui se passe dans le Parti Québécois depuis plusieurs années, un manque de démocratie, un "je m'en foutisme" de la base et des électeurs.

    Après ce que M. Montmarquette a dit, je demeure doublement vigilent face à Q.S., ce parti que le P.Q. voulait rayer de la carte.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Alain Rioux - Inscrit
    26 janvier 2012 09 h 44
    e-chèque?
    Ailleurs, Khadir a mis le doigt sur la plaie: l'échec du P.Q. résulte de la substitution, après 1976, d'une demande de chèque en blanc, à la place de la création d'une constituante post-électorale. Décidément, les politiciens ne sont que des renégats: d'abord le P.Q, ensuite le N.P.D, qui décline son identité socialiste, affichée depuis 50 ans, un mois après les résultats électoraux du 2 mai 2011!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
30 réactions
4 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Voter
Pour en savoir plus
Articles
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012