dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 13h11
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Libre opinion - Gare au cul-de-sac caquiste!

Nicolas Marceau - Député de Rousseau à l'Assemblée nationale du Québec et porte-parole de l'opposition officielle en matière de finances et de développement économique  28 décembre 2011  Québec
La Coalition avenir Québec (CAQ) refuse de se positionner sur la question nationale, prétextant qu'elle divise et nous empêche de nous attaquer aux vrais problèmes du Québec. Selon son chef François Legault, il faudrait d'abord régler nos problèmes et nous enrichir, ces dix prochaines années, avant de penser reposer la question de notre souveraineté.

C'est absurde.

Tout d'abord, une évidence: un Québec souverain serait très riche. Ainsi, selon un classement établi par l'Institut de la statistique du Québec à l'aide du PIB par habitant, le Québec se situe au 28e rang sur 235 pays dans le monde en 2009, donc parmi les 12 % les plus riches. Les voisins du Québec dans ce classement sont des pays tels que le Japon (27), la France (26), le Royaume-Uni (24) ou encore la Nouvelle-Zélande (32); rien de gênant.

L'idée de la CAQ de s'enrichir encore plus avant de pouvoir devenir souverain apparaît alors absurde. Car si on accepte cette logique, les 207 pays qui nous suivent au classement seraient des imposteurs, qui devraient renoncer à leur souveraineté, le temps de s'enrichir. Ajoutons que les pays nous devançant au classement sont devenus souverains à des niveaux de richesse beaucoup plus faibles que le nôtre aujourd'hui. L'exigence caquiste d'une richesse encore plus élevée est donc sans fondement.

De la même manière, l'idée caquiste qu'il faille régler nos problèmes avant de devenir souverain ne tient pas la route. Un grand nombre de pays, devant et derrière nous au classement, ont des problèmes à régler. Dans de nombreux cas, ces problèmes sont au moins aussi graves que les nôtres, et dans certains cas, ils sont bien plus graves. Ces pays devraient-ils renoncer à leur souveraineté, le temps de régler leurs problèmes? Les nations qui ont accédé à la souveraineté à travers l'histoire l'ont-elles fait dans un moment de grâce, pendant une période où elles n'avaient aucun problème? La réponse à ces questions est évidente et on doit conclure que cette autre idée caquiste n'est pas plus convaincante.

Je crois, quant à moi, que la question de notre souveraineté est plus actuelle et pertinente que jamais. Elle nous permettrait de mettre la main sur les moyens qui nous manquent cruellement pour nous enrichir encore plus et pour régler nos problèmes.

Avec la souveraineté, les Québécois obtiendront des pouvoirs fondamentaux en matière de culture et de télécommunication, de justice criminelle, de propriété intellectuelle, de lutte contre les monopoles, ou encore d'assurance-emploi, tous actuellement entre les mains du Parlement fédéral dans lequel nous sommes une minorité.

Avec la souveraineté, nous cesserons de partager avec ce même Parlement fédéral nos pouvoirs en agriculture, en environnement et en immigration. Avec la souveraineté, ce sera la fin des intrusions du Parlement fédéral dans les secteurs de la santé ou de l'éducation. Avec la souveraineté, le Québec négociera lui-même ses traités avec ses partenaires internationaux alors qu'aujourd'hui, le gouvernement Harper parle en notre nom et défend le plus souvent les intérêts du Canada, à notre détriment.

Avec les moyens et les pouvoirs qu'elle implique, la souveraineté permettra, entre autres, d'atteindre notre indépendance énergétique, de maintenir le registre des armes à feu, de traiter les jeunes contrevenants selon nos valeurs, de mieux protéger notre langue, de ne remplir qu'une seule déclaration de revenus, de donner des dents à la loi contre les monopoles, d'accroître la concurrence dans le secteur des télécommunications, de signer des traités à notre avantage, de faire entendre notre voix et nos valeurs dans les forums internationaux, ou encore de corriger les lacunes du programme d'assurance-emploi et d'y intégrer de véritables parcours de formation pour nos travailleurs.

La souveraineté permettra au Québec de se doter d'une politique industrielle axée sur ses priorités plutôt que de subir la politique canadienne avantageant largement le secteur de l'automobile ontarien et celui des hydrocarbures de l'Ouest. Enfin, la souveraineté permettra au Québec de se porter à la défense de ses secteurs économiques stratégiques. On a vu ce que peut faire un pays lorsqu'Ottawa a bloqué l'achat par des intérêts étrangers de Potash Corp. de la Saskatchewan en 2010. François Legault affirme que le Québec aurait dû faire de même pour bloquer l'achat d'Alcan par des intérêts étrangers. Il s'illusionne, car pour le faire, il faut être un pays. Le Québec ne peut rien faire de tel en tant que province.

Prétendre, comme les caquistes le font, que le statut du Québec n'a pas d'impact sur notre capacité à intervenir dans notre économie, cela n'est tout simplement pas sérieux.

En définitive, je suis convaincu qu'une nation est plus à même de s'enrichir et de surmonter ses difficultés lorsqu'elle dispose de tous les leviers décisionnels. La CAQ offre aux Québécois un cul-de-sac de dix ans alors que le Parti libéral du Québec voudrait que l'impasse dure des siècles. À l'inverse, le Parti québécois propose la souveraineté, laquelle permettra aux Québécois de prendre le véritable contrôle de leur destin, de régler leurs problèmes à leur manière, avec tous les moyens d'une nation normale et libre.

***

Nicolas Marceau - Député de Rousseau à l'Assemblée nationale du Québec et porte-parole de l'opposition officielle en matière de finances et de développement économique
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Nic Payne - Inscrit
    28 décembre 2011 02 h 24
    Non, le Parti québécois ne propose pas la souveraineté.

    Rectifions : À moins d'un récent changement de programme survenu secrètement, le PQ ne propose pas la souveraineté. Il propose plutôt de gouverner dans l'espoir de créer certaines conditions préalablables à la tenue future d'un hypothétique référendum.

    Comme diverses déclinaisons de cette stratégie ont déja été essayées sans succès, et qu'il existe plusieurs façons de démontrer pourquoi il en a été ainsi et pourquoi cela pourrait se produire de nouveau, on peut raisonnablement penser que le cul-de-sac dont parle ici M.Marceau, se cache aussi dans la proposition péquiste.

    PQ : cul-de-sac fort possible. CAQ : cul-de-sac très probable. PLQ : cul-de-sac garanti.

    La souveraineté-dans-la-semaine-des-quatre-jeudi qui critique la souveraineté-quand-les-poules-auront-des-dents, ça manque un peu de punch, avouons-le.


    Nic Payne
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Ricard - Abonné
    28 décembre 2011 05 h 17
    QU'attendons-nous pour faire notre LIT?
    Voilà justement ce que nous propose l'Option Nationale et JM Aussant.
    Car, à moins d'un changement majeur dans son approche et dans on chef, le PQ ne nous mènera jamais vers cet objectif d'indépendance.
    Ou bien on apporte les changements devenus essentiels ou bien ce sera une descente aux enfers.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc-Antoine Daneau - Abonné
    28 décembre 2011 06 h 05
    Éviter de se poser une question simple...
    Dépendance ou indépendance,
    Monarchie ou république :

    Vive la liberté! Vive l'indépendance! Vive le Québec libre!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Georges Paquet - Abonné
    28 décembre 2011 06 h 22
    Pourquoi n'aborde-t-on jamais les questions que pose Jacques Parizeau...?
    Voici quelques questions posées au PQ, par Jacques Parizeau dans un texte au Devoir du 28 mars 2008:«« Le Québec a-t-il les moyens d'être un pays indépendant? Comment compense-t-on la suppression de la péréquation? Que deviendra le mode de vie des Québécois? Quelle sera la monnaie d'un Québec souverain? Une fois débarrassé de la tutelle de la Cour suprême d'Ottawa, comment va-t-on assurer l'avenir du français et le développement de la culture québécoise? Y aura-t-il des forces armées québécoises? Quel rôle joueront-elles? Quand le Québec récupérera tous ses impôts, quelle part sera réservée aux régions et aux municipalités? Quelles nouvelles tâches leur seront confiées à l'égard par exemple du développement économique ou de la protection de l'environnement?

    Et bien sûr, il faudrait élaborer un peu sur toute la panoplie des mesures de coordination et sur la perte de souveraineté qu'implique le partage avec le Canada du dollar canadien.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Lapointe - Abonné
    28 décembre 2011 07 h 50
    Nous ne sommes pas libres.

    En faisant la liste de tout ce que nous pourrions faire de plus si le Québec était souverain, Nicolas Marceau démontre que ce qui nous manque c'est la pleine liberté d'agir comme beaucoup d'entre nous aimeraient bien pouvoir le faire.

    Et ça se résume à ceci: faire toutes nos lois, recueillir tous les impôts et traiter d'égal à égal avec les pays étrangers dans les organismes internationaux et avec chacun d'entre eux séparément

    Et pourquoi préférer la liberté à la dépendance? Il me semble que la réponse va de soi. On est toujours mieux servi que par soi-même. Et la liberté est quelque chose qui est en soi désirable.

    Quand on accepte la dépendance c'est parce qu'on n'a pas le choix.

    Or, ce que semble ne pas voir la Coalition avenir Québec, c'est que nous ne sommes pas libres au sein de la fédération canadienne.

    Les autres provinces non plus ne sont pas non plus complètement libres mais les habitants de ces provinces semblent accepter à très grandes majorités cette limite à leurs libertés parce que leur pays à eux c'est le Canada et qu'ils semblent vouloir construire un Canada qui leur ressemble.

    Ce qui n'est pas notre cas. La Caq semble pourtant reconnaître que nous formons une nation qui a son territoire, sa culture, sa langue, ses propres institutions ( comme l'Assemblée nationale) et son histoire, mais ne semble pas voir que la Constitution canadienne (que le Québec n'a pourtant jamais entérinée officiellement) l'empêche d'agir comme il le veut.

    Comment alors peuvent-ils aspirer à construire le Québec tout en participant à la construction du Canada?

    Il faut faire un choix. On ne peut pas faire les deux en même temps, cela devrait aller de soi.

    Ils n'ont pas l'air de voir non plus que le ROC ( le reste du Canada) ne veut pas entendre parler d'indépendance pour le Québec parce que cela irait à l'encontre de ce qu'ils considèrent comme étant dans leur intérêt, économique surtout.

    Comment se fait-i
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Drysmi - Abonné
    28 décembre 2011 08 h 03
    Et si c'était le PQ qui était pris dans un cul-de-sac
    Cher M. Marceau, tout a fait d'accord avec vos énoncés, mais le peuple n'en veut pas de votre PQ actuel. Sa cheffe ne passe pas, son entourage est néfaste, Sa position social-démocrate n'est pas claire, le parti a vieilli sans se renouveller. Vos élites dans l'opposition n'ont même pas pu défendre la simple logique d'un électeur un vote. Vous savez que dans Lanaudière, chateau fort de votre base électorale, les électeurs valent 75% d'un électeur du bas St-Laurent...et vous ne faites rien. Je sais que c'est un détail, mais c'est comme ça partout, votre support déloyal au programme des régions ressources, votre frilosité face aux projets de loi afin de placer les syndicats du milieu de la construction, etc...
    Le PQ est une coalition souverainiste réunissant des gens de toutes allégeances. Ingérable sans que l'option soit en place, François Legault a eu le mérite de comprendre et de s'éloigner de ce bateau sans capitaine et surtout sans gouvernail. Laissons les jeunes, aussi brillant que vous (et pourquoi pas vous même tant qu'à y être) amener des idées et des nouvelles options. Un parti géré par en haut et non par toutes les factions (aussi bien dire sans directions) comme au PQ.
    Je crois sincérement que la CAQ pourra, beaucoup mieux que ce PQ écartelé, représenter les intérêts de la nation Québécoise face au ROC, et le temps venu, si les Canadians continuent de nous mépriser de la sorte, ramener tout naturellement l'option du pays et la faire passer dans 10-15 ans. Pendant ce temps, les poules pas de têtes du PQ se seront écartelés en 40 nouvelles factions.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Charles F. Labrecque - Abonné
    28 décembre 2011 08 h 40
    Rien compris
    Un autre politicien qui n'a rien compris du désir de la population québécoise, pourtant c'est claire puisqu'à la dernière élection fédéral ils ont votés n'importe quoi sauf le séparatiste. Encore aujourd'hui les sondages le prouvent clairement qu'ils désirent entendre autres choses.
    S'il vous plait est-ce qu'il y a un québécois intelligent pour lui faire comprendre le bon sens et lui dire cette phrase anglaise:" Shit or get out the pot".
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Richard Guillemette - Inscrit
    28 décembre 2011 08 h 41
    Positif
    Je trouve quelque chose de positif dans cette proposition, c'est que Charest ne sera plus jamais maître du volant.

    La division des votes, voilà le fruit de son gouvernement. S'il avait eu du respect envers le peuple, le résultat aurait été différent.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 08 h 44
    Question de perspective, M. Marceau
    Très beau texte avec plusieurs vérités et réalités mais, comme peu de choses tombent dans le blanc ou le noir absolu, voici les faiblesses de votre raisonnement :

    Si le Québec est si riche et bien-portant dans la fédération actuelle, tellement que ça lui permettrait de se séparer du Canada, est-ce ça voudrait dire que le Canada n'est pas si mauvais pour lui...actuellement ?

    Dans la constitution actuelle, le Québec est propriétaire de ses richesses naturelles, ce n'est pas Ottawa qui l'oblige à les donner aux minières.

    Très bien pour l'économie d'échelle des dédoublements de service Ottawa/Québec mais les économies d'échelle actuelles, pour les ambassades, la monnaie, les passeports, les postes-frontières etc. Est-ce que vous avez calculé les plus et les moins ? Si c’était le gouvernement Charest qui contrôlait actuellement toutes nos taxes et impôts, est-ce que vous seriez plus rassuré ?

    Quel Québécois se sent colonisé en 2011 ?

    Les sentences envers nos criminels trop fortes ne sont pas meilleures que les sentences trop faibles. Situation temporaire réversible, selon les résultats obtenus.

    Mieux protéger le français ? Faudrait commencer à mieux l'enseigner et mieux le parler. Est-ce que, si nous séparons le Québec du Canada, nous allons franciser l'Université McGill ? Enlever l'anglais des services publics incluant les hôpitaux et les écoles anglaises ? Faire quoi de plus que nous ne pouvons pas faire comme province canadienne avec une loi 101 améliorée et la clause nonobstant ?

    Si le Québec est si en bonne position de se séparer, pourquoi est-ce que le PQ ne promet pas de le faire dès la prise de pouvoir par le PQ. Si c’est si avantageux de nous séparer du Canada, sans l’association, proposée par M. Lévesque au référendum de 1980 et le partenariat, proposé par Messieurs Parizeau, Bouchard et Dumont au référendum de 1995 ?

    The sooner the better, selon vous.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • André Loiseau - Abonné
    28 décembre 2011 09 h 03
    Péréquation
    D'accord avec le contenu de cette lettre ...mais qu'arriverait-il si les retours de la péréquation nous était enlevée subitement? Cette question me hante.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Huguette Proulx - Abonné
    28 décembre 2011 09 h 23
    Dans la foulée de Jacques Parizeau
    Enfin quelqu'un qui commence à esquisser ce que cela signifie pour le Québec de devenir un État souverain! Merci M. Girard de vous inscrire en cela dans la foulée de Jacques Parizeau. Bien que vous soyez pour l'instant le seul à emprunter cette voie, il faut continuer car c'est la seule susceptible de faire naître l'adhésion, respectant en cela l'intelligence des Québécois - intelligence dont je doute quelquefois, malheureusement -.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Georges Paquet - Abonné
    28 décembre 2011 09 h 39
    Très bonne question de Gilles Bousquet.
    Si on constate la capacité , l'ugence et les avantages de l'indépendance du Québec, pourquoi le PQ ne le propose-t-il pas aux électeurs.

    Deuxième question, pourquoi on parle de tout sauf du "nerf de la guerre", la monnaie et des conséquences du partage d'une monnaie commune.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 10 h 02
    Réponse à M. Loiselet
    Un trou de 8 milliards de dollars par année, à récupérer du dédoublement des services, à condition de mettre à la porte, le nombre de fonctionnaires équivalent en récupérant sur la location de bâtiments.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Martinez - Inscrit
    28 décembre 2011 10 h 02
    La péréquation
    Il est renversant de voir à quel point certains Québécois se refusent à leur propre liberté politique à partir d'arguments négatifs d'un simplisme déroutant. Il n'est pas étonnant que nous ne soyons pas souverains avec une intelligence collective aussi faible.

    La péréquation est un mirage créé par le gouvernement fédéral pour faire croire aux Québécois qu'ils habitent dans une province "pauvre" (il faut vraiment être ignare pour croire que le Québec est pauvre) qui dépend pour sa richesse des autres Canadiens.

    Dans les faits, la péréquation dépend entre autres du sous-invesstissement chronique du gouvernement fédéral au Québec (par rapport à l'Ontario, par exemple). Les deux derniers exemples de cette discrimination économique sont le soutien des projets hydroélectriques de Terre-Neuve pour concurrencer Hydro-Québec et le refus d'octroyer davantage de contrats à la Davie de Lévis.

    La vérité, c'est que globalement, le Québec envoit plus d'impôts et de taxes à Ottawa qu'il n'en reçoit en investissements et services. Seulement sur le plan économique, la souveraineté représente un énorme bond en avant pour le Québec. Cela bien sûr, sans parler des énormes avantages identitaires que seront le contrôle de nos lois, de notre immigration et de nos relations internationales.

    D'ailleurs, pourquoi pensez-vous que le gouvernement fédéral investit autant d'efforts à garder le Québec dans le Canada? Parce qu'il aime faire la charité au Québécois? Laissez-moi rire! C'est parce que le Québec possède des richesses énormes et c'est aussi parce que le Québec occupe une position géostratégique cruciale qui l'avantagera lors d'éventuelles négociations avec le Canada.

    CESSEZ DONC D'AVOIR PEUR!!!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 10 h 10
    @ M. Nic Payne
    Vous écrivez : « PQ : cul-de-sac fort possible. CAQ : cul-de-sac très probable. PLQ : cul-de-sac garanti »

    Le PLQ n'est certainement pas devant un cul-de-sac, il désire une fédération et c'est ce que nous avons.

    Pour ce qui est de la séparation, seulement 12 % de Québécois la désirent : seulement 33 % de 40 % qui se disent souverainistes veulent sortir le Canada du Québec. Les autres veulent rester dans le Canada.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Raymond Saint-Arnaud - Abonné
    28 décembre 2011 10 h 16
    Le futur
    À M Loiselet qui écrit :« …qu'arriverait-il si les retours de la péréquation nous était enlevée subitement?»

    Il arriverait que nous garderions TOUS nos impôts au Québec et que nous cesserions de gaspiller des milliards de $ provenant de nos poches et qui sont gaspillés dans des guerres en Afghanistan, dans de vieux sous-marins dont les Britanniques ne voulaient plus et dans les nombreuses prisons que M Harper veut nous obliger à construire pour y mettre des jeunes ados.

    Nous pourrions alors développer le Québec selon NOS priorités.

    Se pourrait-il que le Canada (i.e. le ROC) ait un grand intérêt économique (sûrement pas amoureux) à conserver le Québec dans le Canada? Ce ne sont pas nos beaux yeux qui les attirent, mais nos immenses richesses naturelles. On se fait harponner. Et pas à peu près.

    Vive le Québec républicain, francophone et souverain!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • emeri - Abonné
    28 décembre 2011 10 h 29
    @ M. Loiselet
    Question simple. Réponse facile.
    L'argent de la péréquation vient tout simplement de nos taxes.

    Le fédéral retourne l'argent que les québécois ont payé en trop en nous disant
    qu'il nous fait un cadeau.

    C'est simple hein?

    Indépendant nous ne sommes plus obligé à payer des impôts et taxes qui
    servent, par exemple, à acheter des avions de guerre, des bateaux de
    guerre que nous n'avons pas besoin.

    Réjean Grenier.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Lamonta - Abonné
    28 décembre 2011 10 h 29
    50 ans sanc conclusion
    Il y a 50 ans que les indépendantistes essaient de convaincre les Québécois qu'ils seraient mieux indépendants du Canada. Nous ne sommes jamais parvenus à les convaincre de manière convaincante. Commençons par faire ce que nous pouvons avec ce que nous avons en mains, ensuite on verra.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 10 h 34
    @ M. Georges Paquet
    Merci pour l'appréciation de LA question.

    Autre question : Si la simple séparation est si avantageuse économiquement, pourquoi est-ce que les propriétaires d'entreprises et les riches québécois sont presque tous fédéralistes ? Ils ne savent pas compter, quand ils pourraient faire plus d’argent avec des Québécois plus en moyens ? POURQUOI ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Nimporte quoi - Inscrit
    28 décembre 2011 10 h 42
    Plus que jamais!
    Il faut l’indépendance plus que jamais, rien de nouveau.

    Par contre, Legault lui est nouveau, et ça politique aussi. Cette stupide idée populiste voir une trahissons pire qu'aucun Libéral n'a jamais osé faire. En fait ça me fait penser aux politiques de Harper, aussi destructrices pour un fédéraliste que Legault peut l'être pour un souverainiste.

    1. Le temps c'est de l'argent! Ce n’est pas à Legault qu'on va apprendre ça? Plus on attend et plus ce sera difficile.

    2. La richesse est à mon avis le principal obstacle à l'indépendance. Plusieurs ont beaucoup trop à perdre! Devenir riche avant de faire l'indépendance est à mon avis la meilleure façon de dépendre du Canada. La peur comme aujourd'hui se chargera du reste...

    3. Richesse, devenir riche? Vraiment? On ne l'est pas déjà? Maudite richesse, mais pour qui aux justes? Pourquoi les agences de notation n'ont pas prévu « La crise des subprimes »? Agence pourtant dédiée aux services des investisseurs pour leur éviter des placements douteux. Parce que leur rôle est en faite de faire ...de l'argent! Et vous pensez que Legault va changer quelque chose à cet état de fait?

    Legault est au service du monde des finances au détriment de la nation québécoise et aucun souverainiste ne votera pour lui. C'est le meilleur bout de l'histoire. Le PQ était aux prises avec son propre populisme. À lui maintenant de choisir s'il veut suivre les traces d'un Legault ou faire son propre chemin vers la souveraineté!

    Legault a le mérite de mettre cartes sur la table, même si ce n'est qu'un bluffe. Il va accueillir les opportunistes et les business man a la devise « Quand l'économie va tout va (surtout les agences de notation) ». C'est très bien, c'est une façon d'assainir notre système public (ou de l'empirer s'il est élu).

    Merci et merci à Legault de sarcler le parti québécois en jachère et nous aider à choisir à ce point ;-p
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 10 h 50
    @ M. Raymond Saint-Arnaud
    Vous écrivez : «Il arriverait que nous garderions TOUS nos impôts au Québec »

    Actuellement, si nous étions séparés, ça serait tout dans les mains de M. Charest, Est-ce que ça vous rassure tellement ?

    Vous ajoutez : «Se pourrait-il que le Canada (i.e. le ROC) ait un grand intérêt économique (sûrement pas amoureux) à conserver le Québec dans le Canada »

    Le Canada ne serait pas plus content si l'Ontario voulait se séparer. Aucun pays n'aime voir une partie de son territoire s'en détacher, que ce soit payant ou pas. Est-ce que vous aimeriez ça, comme Québécois, que le Nord du Québec se sépare du Québec pour devenir le Nunavut indépendant ? Que le Saguenay se sépare du Québec ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Ricard - Abonné
    28 décembre 2011 11 h 08
    La position géographique du Québec
    Une fois indépendant. le Québec sera sollicité par ses voisins, le Canada et les USA, de négocier des ententes et des traités. Et nous pourrons alors négocier en tant que propriétaires de notre terre à nous.C'est nous, directement, sans l'intermédiaire de quiconque, qui allons négocier toutes les ententes nécessaires et souhaitables: la circulation maritime, al circulation routière, la circulation des biens, des personnes.
    De plus, nous serons en plein contrôle de nos lois, de nos impôts, de nos dépenses, de l'exploitation de nos richesses. Nous aurons enfin atteints l'âge adulte.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jean-claude Vincent - Abonné
    28 décembre 2011 11 h 16
    Un texte d'une grande lucidité.
    Le Québec a tout en main pour devenir une société riche et prospère . La question qu'il faut se poser étant pourquoi alors laisser des gens fondamentalement étrangers à nos valeurs comme ceux du gouvernement Harper, décider de nos politiques économiques ,culturelles, sociales et énergétiques ?

    L'indépendance est évidemment pleine de défis . Nous saurons les relever n'en déplaisent à ceux qui se croient encore aujourd'hui nés pour le fameux "pti pain" et tributaires de la peréquation des "canadians", alors que nous finançons le gouvernement fédéral et ses politiques à la hauteur de 50 milliards par année.

    Je comprend fort bien pourquoi les Canadians tiennent tellement à nous garder tout en nous faisant passer pour les BS du Canada .

    Ce que je comprends moins bien ce sont les Québécois crédules, victimes d'un espèce de complexe d'infériorité qui devient une haine de soi-même , qui propagent cette désinformation.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • phamose - Abonné
    28 décembre 2011 11 h 25
    le trouillomètre à zéro...
    ... un expression qui veut dire: avoir très peur. Une expression qui définit particulièrement bien le PQ et, surtout, sa "cheffe". Ce que monsieur Marceau nous dit est tout à fait véridique, mais encore faut-il avoir le courage de mettre en oeuvre une vraie stratégie pour accéder au but que l'on se donne. Or, madame la Cheffe et son entourage essaient de ménage la chèvre et le choux. S'ajoute à cela la crainte de subir le même sort que le Bloc. Il n'est pas étonnant, donc, de voir ce parti se débattre comme un diable dans l'eau bénite. Il n'y a qu'UNE seule façon pour les péquistes de rallier TOUS les souverainistes sous leur bannière: profiter de la prochaine élection provinciale et demander directement à la population de se prononcer; s'engager à déclencher le processus d'accession à l'indépendance au lendemain d'une victoire. Ainsi, un vote pour le PQ équivaudrait à un vote pour l'indépendance. Cela aurait le mérite d'être clair et sans équivoque. Mais encore faut-il avoir autre chose en tête que gouverner. Il y a des risques énormes, j'en conviens. Mais il faudra bien qu'un jour nous cessions d'être des poltrons pour enfin faire ce qu'il faut pour être maître chez nous. Bonne année 2012.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fvallee - Inscrit
    28 décembre 2011 11 h 42
    Les indépendantistes ont enfin un parti politique!
    Nicolas Marceau Je constate que vous reprenez les arguments du parti Option National. Alors que faites vous encore au PQ??? Le PQ ne parle plus d'indépendance depuis 15 ans! Cessez d'y perdre votre temps et énergie. Vous allez attendre quoi?? que le PQ mange toute une volée à la prochaine élection??

    Il est grand temps pour les indépendantiste comme vous de rejoindre Option National!

    J'invite les indépendantiste sérieux à rejoindre le seul parti qui propose de rapatrier toutes nos lois, nos Impôts et nos traiter, Option National!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    28 décembre 2011 11 h 52
    Arguments économiques
    On le voit, c'est sur les questions économiques que les gens tergiversent pour se défiler.
    Si par le passé le PQ n'en a pas suffisamment parlé, maintenant il le fait, démontrant ainsi un engagement plus ferme envers la souverainté, sachant que la question de l'économie était le point fort de l'argumentation fédéraliste, se déployant sans véritable opposition dans l'opinion publique.
    Et on le voit, ça tergiverse encore.

    Pourtant ce que nous dit M.Marceau est extraordinaire: le Québec souverain serait très riche. Et il serait francophone sans complexe, sans menace de disparaître.

    Mais voilà, on s'habitue à ses chaînes, à ses maîtres.
    Quand on enlève les chaînes à un esclave, il ne se réjouit pas tout de suite de sa liberté. Il faut du temps. C'est normal.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 12 h 21
    @ Mme Marcotte
    Si le Québec avait plus de chances d'être plus riche, séparé, faudrait simplement en convaincre les riches entrepreneurs québécois et nos médias, qui ne doivent pas être tous des cruches, afin qu'ils en fassent la promotion. Les entrepreneurs, dans une société plus riche, feraient encore plus d'argent sauf si les communistes ou la gauche extrémiste, y prenait le pouvoir.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 12 h 29
    M. ou Mme fvallée a raison
    Un véritable séparatiste "souveraineté sans association préalable" devrait voter pour l'OP de M. Aussant qui en parle souvent de la séparation du Québec d'avec le Canada. Il court la chance d'aller chercher ainsi autour de 12 % de véritables séparatistes québécois.

    Les 25 % d’autres souverainistes déclarés, ceux qui veulent rester dans le Canada quand même, vont diviser leurs votes entre le PQ, Québec solidaire et les moins pressés, vont aller à la CAQ de M. Legault qui devrait normalement gagner la prochaine élection générale.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 12 h 51
    Commencer par convaincre les entrepreneurs
    Quand une majorité d'entrepreneurs sera séparatiste, la majorité de nos médias sera séparatiste, pas avant...normal, ce sont les entrepreneurs qui placent leurs pubs dans les médias. Nos médias ne peuvent pas vire facilement sans elles...les pubs.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jeanduc - Abonné
    28 décembre 2011 13 h 13
    La dépendance du Québec!
    Vous avez tout à fait raison M. Marceau au plan argumentatif. La souveraineté est nécessaire d'autant plus qu'il y a urgence sur le front de la langue et sur le front des ressources naturelles. Par contre, les gens n'adhère au changement que s'ils ont un sentiment d'urgence face à la situation. Les problèmes au PQ sont: la peur de prendre la population de front, sa chef n'est pas acceptée de l'ensemble de la population et le parti est trop divisé.
    Le PQ devrait se donner un leader crédible, faire campagne sur la "dépendance du Québec" et unir tous les souverainiste. La question est ironique mais assassine pour les Charest et Legault. Il est clair que les Libéraux, tout fédéralistes qu'ils sont, agissent en fonction de renforcer la dépendance du Québec.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 14 h 40
    @ jeanluc
    Le front de la langue : Elle est enseignée par le Québec qui peut améliorer la loi 101 et recourir à la clause nonobstant.

    Le front des richesses naturelles : L'entière responsabilité du Québec.

    En quoi est-ce que Mme Marois n'est pas crédible ? Qui le serait plus ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Ouellet - Inscrit
    28 décembre 2011 14 h 55
    @ Lamonta
    même slogan que la CAQ ( on verra )

    ça me rassure !!!!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jeanduc - Abonné
    28 décembre 2011 16 h 17
    @Gilles Bousquet
    Effectivement, les pouvoirs au plan constitutionnel sont ceux du Québec. Toutefois, il faut bien être conscient que depuis le référendum de 1995, Jean Charest a sacrifié son ambition de devenir PM du Canada afin de contrer le séparatisme. Le cynisme actuel envers toute la classe politique et en particulier le désintérêt des jeunes est le fruit d'une stratégie bien orchestrée. Les libéraux et en particulier Jean Charest travaillent davantage pour l'intérêt public canadien que québécois. Dans le dossier de la langue, l'immigration est surtout du ressort fédéral et celui des ressources naturelles risque de devenir un enjeux majeur en ce qui a trait à la souveraineté canadienne dans le nord. C'est Jean Charest lui-même qui l'a affirmé il y a à peine quelques semaines.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Ouellet - Inscrit
    28 décembre 2011 16 h 18
    @ Jean Martinez
    Vous avez bien raison monsieur.

    Mais qu'arriveras-t-il avec le plan nord de Charest qui favoriseras les grosse compagnies au détriment du peuple québécois ?

    Le Québec seras t'il considéré comme une province riche ?
    Dans ce cas au diable la péréquation.

    ça va couter cher aux québécois ,très cher !!!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jeanduc - Abonné
    28 décembre 2011 16 h 31
    @Gilles Bousquet
    En ce qui a trait à Mme Marois, je partage votre opinion qu'elle est la plus compétente pour gérer les affaires de l'état dans l'intérêt public québécois. Par contre, ses ennemis politiques et son entourage l'ont sérieusement amochée, d,autant plus qu'elle ne jouit pas d'un capital de sympathie de la part de la population en général. Ça prendrait un personnage homme ou femme qui a la stature d'un "homme d'état". Gilles Duceppe a-t-il ce potentiel. Dans une république, Mme Marois ferait une bonne P.M.. Ce qui manque c'est d'un président!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • bourgeoisgentilhomme - Inscrit
    28 décembre 2011 16 h 34
    @ Jean-Claude Vincent
    Il faut être péquiste jusqu'à la trogne pour dire que ce texte est d'une grande lucidité. Le débat autour d'un budget de l'an un péquiste n'a jamais été soutenu par personne même par Monsieur. Et Marceau non plus. Il y a bien un certain Legault qui s'y est brisé les dents. A qui le prochain?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc-Andre Morin - Inscrit
    28 décembre 2011 17 h 32
    Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux
    Si tous les souverainistes déjà convaincus se ralliaient à Option Nationale (seul parti clairement indépendantiste pour le moment), le PQ se réveillerait et nous assisterions à la fusion de toutes les forces souverainistes du Québec.

    Le peuple québécois est intelligent, mais son caractère bouillant le pousse à être très critique et dure envers lui-même. On assiste alors à une division sans précédent du vote souverainiste, par manque de clarté et d'objectifs communs clairs.

    Le PQ a peur de parler de souveraineté et de s'affirmer. À force de douter de leurs convictions, les québécois se sont mis à douter à leur tour, ce qui est normal en soi.

    La force des fédéralistes, c'est exactement leur capacité à nous diviser, à nous faire douter...

    La CAQ ne propose qu'une réforme bureaucratique; chose que tous les partis confondus peuvent faire...et proposent à différents niveaux dans leur plate-forme.

    J'espère voir M. Legault en débat. Il va se faire ramasser par Charest (sans être un libéral, je suis assez lucide pour voir qu'il est un excellent politicien et débatteur) et par Jean-Martin Aussant qui dit avoir hâte de le confronter avec des arguments rationnels et factuels.

    Rectifications aux démagogues : L'appuie à la souveraineté (Lois, Impôts et Traités) oscille à 40% environ depuis 15 ans. Un québécois(es) sur deux à voté OUI au dernier référendum et finalement, lorsqu'on demande aux québécois s'il se sentent plus canadiens ou québécois, ils répondent à 60% qu'ils sont québécois d'abord. Or, en 1980, ils étaient 40% et en 1995 50%. J'y vois une corrélation assez impressionnante, non? :)

    La souveraineté reste le seul moyen légitime et réaliste pour s'affirmer à 100% en tant que nation. Je déteste le statut de nation distincte à l'intérieur du Canada. Je ne veux pas être distinct, je veux être normal. Le Québec a le devoir de devenir normal, tout simplement.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Ouellet - Inscrit
    28 décembre 2011 18 h 06
    @ Nic Payne
    vous dite

    Non, le Parti québécois ne propose pas la souveraineté.???

    poutant monsieur Marceau fait que ça vanté les avantages d'un québec souverain.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    28 décembre 2011 18 h 51
    @ M. jeanduc
    Si nous avons été capables d'élire M. Charest dans un Québec province, nous pourrions tout autant l'élire dans un Québec séparé, comme pays.

    Pour ce qui est de M. Duceppe, il vient de se faire laver au fédéral par des Québécois qui ont élu, à sa place, des fédéralistes.

    Le problème est que les Québécois veulent être plus autonomes ou plus souverains...dans le Canada. C'est ça le problème du PQ...pas le chef.

    Les Québécois sont trop confortables dans le Canada pour désirer en sortir en risquant de s’enfarger économiquement. M. Lévesque savait ça, c’est la raison qui l’a porté à suggérer une association à négocier avant une forme de souveraineté…un genre d’union.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • IanM - Inscrit
    28 décembre 2011 21 h 21
    @Gilles Bousquet 1
    "Pour ce qui est de la séparation, seulement 12 % de Québécois la désirent : seulement 33 % de 40 % qui se disent souverainistes veulent sortir le Canada du Québec. Les autres veulent rester dans le Canada."

    "Les 25 % d’autres souverainistes déclarés"

    Je vous vois errer sur de nombreux blogues avec ces chiffres sorti d'une boite de cracker jack ...

    Ce qui me fascine c'est non seulement la nature du procédé ( même catégorie que l'homme de paille) mais l'asymétrie de votre argumentation ...

    Pourquoi vous arrêter en si bon chemin ... et évoquer de manière superficielle "les autres veulent rester dans le canada" et pas faire dans la chirurgie de ceux-ci …

    Dans ces "autres" pourquoi pas "combien de % de gens qui vendrait leur mère pour rester dans le Canada" ou le " % de gens qui veulent rester dans le canada mais pas tant que ca" , "le % de gens qui voudrait rester dans le canada mais advenant la souveraineté vivrait avec" ....

    Mais je vous invite à poursuivre votre entreprise .... et a aller plus loin dans le but de trouver la définition la plus restrictive possible et qui donnera le % le plus faible de souverainiste ...

    Dans le fond est-ce que ces 12% sont vraiment vraiment la séparation ...

    Voici une suggestion ... par exemple vous pourriez porter votre intéret sur le % de gens qui entre la vie de leurs enfants et la souveraineté quel % vont-ils choisir la souveraineté ...

    Mais c'est une argumentation pratiqué par plusieurs ...

    Un peu comme Legault qui évoque qu'un souverainiste doit militer activement ...

    Ainsi ... dois je militer activement en faveur de toutes les causes pour être "déclaré en faveur de" ...

    ou Liza Frulla ou marie Grégoire qui évoquent quel % de gens mettent la souveraineté avant tout ...

    ben oui tout le monde le sait pour être souverainiste faut faire passer la souveraineté avant respirer, ses enfants, ...

    Dans le fond pourquoi pas se satisfaire du nombre de gens qui voterait oui dans un r
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • JAMAIS UN QUeBEC PAYS - Inscrit
    28 décembre 2011 22 h 18
    Le Québec un pays riche
    Si basé sur le PIB actuel du Québec le Québec indépendant serait au 28ième rang, ou se est il présentement? Car ce même PIB comparé aux autre province à l'intérieur du Canada est le deuxième plus faible..... ce qui me fait dire que oui le Québec serait 28ième mais ce serait drôlement plus bas que comme Canadien.... est ce que juste le fait d'avoir un pays exclusivement francophone justifie cette débarque économique???? NON et on l'a dit 2 fois......
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Ouellet - Inscrit
    28 décembre 2011 22 h 36
    @ Charles F. Labrecque

    qui a rien compris ?

    Un autre politicien qui n'a rien compris du désir de la population québécoise, pourtant c'est claire puisqu'à la dernière élection fédéral ils ont votés n'importe quoi sauf le séparatiste. Encore aujourd'hui les sondages le prouvent clairement qu'ils désirent entendre autres choses.
    S'il vous plait est-ce qu'il y a un québécois intelligent pour lui faire comprendre le bon sens et lui dire cette phrase anglaise:" Shit or get out the pot".


    Moi ce que j'ai compris des québécois au l'élection fédéral c'est d'empêcher le gouvernement harper d'être majoritaire mais malheureusement ca été une mauvaise stratégie.


    À chacun son analyse.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Ouellet - Inscrit
    28 décembre 2011 23 h 00
    @ fvallee
    Faut pas se leurrer option national n'a aucune chance à la prochaine élection.

    m. Aussant devrais retourner au parti québécois.
    Tous les souverainistes y gagnerais.

    Le seule parti souverainiste qui a des chances de gagné est le PQ.

    Arrêtons de nous diviser ça urge.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Michel Simard - Abonné
    28 décembre 2011 23 h 14
    @ anti-québécois
    Les commentaires de Gilles Bousquet, partisan de l'autruchisme`à la caque, et de George Paquet, anti-québécois partisan du statu quo et de la soumission de nation québécoise, montre bien que la CAQ est un parti dépendantiste qui propose que les Québécois, comme les moutons de Panurge, se ruent pour se noyer dans la mer.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jpz - Abonné
    28 décembre 2011 23 h 53
    Une solution possible ; égalitaire et respectueuse
    Et POURQUOI PAS ? L'Union Canadienne à l'image de l'Union Européenne composée de 5 états régions aussi autonome que les pays d'Europe.
    D'abord , on abolit le gouvernement fédéral actuel ;
    Bye BYe the royal Harperland et ses parties centralisateurs et militaristes...

    Chacun des états régions ayant ses diversités et ses orientations d'avenir qu'il décide en toute autonomie , une monnaie commune et un parlement de la fédération comme le parlement Européen de Strasbourg que chacun des premiers ministres ou présidents dirigent pour 1 an.
    1 les Maritimes
    2 le Québec
    3 l'Ontario
    4 les Prairies incluant les territoires du nord
    5 les Rocheuses incluant le Yukon.

    Bien évidemment, il y aura des ministres et des premiers ministres en chômage qui devront se recycler mais je pense qu'ainsi l'UNION CANADIENNE a un avenir plus prometteur et positif que de devoir subir les décisions sur lesquelles nous ne votons pas et qui tôt ou tard vont nous causer des préjudices.

    Ainsi, le Québec ne demande pas d'être en discussion distincte une nation contre 9 provinces mais bien 1/5 dans une fédération réformée ...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jpz - Abonné
    29 décembre 2011 10 h 43
    Les positions constitutionelles du milieu des affares...
    À ceux qui se demandent pourquoi les dirigeants et chefs d'entreprises sont plus contre l'indépendance, on doit se souvenir ; Si ce n'est pas logique c'est politique , si c'est politique il y en a qui en profiteront tôt ou tard...

    L Beaudoin est fédéraliste car il fait fortune avec les G$ du Canada ensuite il annonce à ces milliers d’employés qu ‘ils seront chômeurs si eux , parents et amis votent pour l’indépendance du Québec. Idem pour les amis de Gesca Power et Desmarais, pour les grandes banques qui profitent des cadeaux fédéralistes pour encourager la force du fédéralisme centralisateur.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Rodrigue Tremblay - Inscrit
    29 décembre 2011 15 h 35
    28e?
    Le PIB du Québec est rendu à 325 milliards. ce qui fait 40,625 per capita. Ca nous place au 10e rang mondial du palmarès du FMI

    Évidemment, aujourd'hui ce genre de stats est devenu très compliqué puisqu'on est rendu avec trois sortes de PIB!

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • ChristianH - Inscrit
    29 décembre 2011 16 h 23
    Le PQ, bouché, attardé, dépassé !...
    « La Coalition avenir Québec (CAQ) refuse de se positionner sur la question nationale, prétextant qu'elle divise et nous empêche de nous attaquer aux vrais problèmes du Québec. NM »

    François Legault a tout à fait raison.

    Ce sont plutôt les propos redondants et déphasés des députés pékistes, qui sont absurdes.
    Le reste du discours du député Marceau n’est que rêveries et illusions, purement électoralistes, déconnecté de la réalité.

    Bonne année de réveil, 2012
    CH
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Danielle Bourdages - Inscrite
    29 décembre 2011 22 h 58
    Tiens-moi par la barbichette...
    Et, pour surenchérir, si on pousse la "logique" de l'argument voulant qu’il faille régler nos problèmes avant de devenir souverain, pourquoi alors les pays souvenrains qui rencontrent des problèmes ne perdraient-ils pas leur souveraineté ?!? ;-)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    30 décembre 2011 08 h 00
    @ IanM
    C'est LA solution canadienne de JPZ qui est la seule acceptable aux fédéralistes et aux souverainistes sauf aux 12 % d'extrémistes séparatistes et aux 12 % d'extrémistes fédéralistes.

    Une solution d'une véritable confédération à 5 régions assez souveraines pour calmer les nationalistes québécois et assez canadienne pour plaire aux fédéralistes québécois raisonnables.

    Le PQ, Québec solidaire et l'ON de M. Aussant devraient changer leur option constitutionnelle de simple souveraineté du Québec synonyme à "la séparation" sortir le Canada du Québec, à véritable confédération canadienne d'États plus souverains que les 10 provinces actuelles qui auraient le choix de se regrouper en 5 entités.

    Pour ce qui est de l’explication de JPZ sur les entrepreneurs fédéralistes : Vous pouvez bien avoir raison mais, aussi longtemps que les entrepreneurs seront, en grande majorité, fédéralistes, les solutions constitutionnelles, nous ne pourrons pas y penser à moins de virer en futur pays communiste.


    Vous m'écrivez : «Je vous vois errer sur de nombreux blogues avec ces chiffres sorti d'une boite de cracker jack .»

    Le fait que 67 % des 40 % Québécois, qui se déclarent souverainistes dans les sondages, veulent rester dans le Canada ne sort pas d'une boîte de cracker jack, à moins que vous pensiez que M. Jean-Marc Léger, le sondeur professionnel, est une telle boîte, C'est lui qui l'a déclaré à une émission de Télé Québec : Huis clos de Mme Claire Lamarche en février dernier sur le sujet : Est-ce que la souveraineté du Québec est dépassée ?

    M. Deschamps nous l’avait dit bien avant : Les Québécois veulent un Québec souverain dans un Canada uni. Ça, c’est une véritable confédération canadienne d’États souverains, solution acceptable à plus de Québécois des 2 côtés du problème. Me semble que c'est raisonnable.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    30 décembre 2011 08 h 14
    @ M. Rodrigue Tremblay
    Cet argument pourrait servir à démontrer à un fédéraliste que le Québec est bien servi dans le Canada et qu'il devrait donc y demeurer ou pour un séparatiste, que le Québec est assez riche pour se séparer du Canada.

    Verre à moitié vide ou à moitié plein, ça dépend de son camp.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    30 décembre 2011 09 h 33
    Conclusion
    Si la CAQ de M. Legault réussit à éliminer les problèmes du Québec, pendant qu'il est une province canadienne, ça ne devrait pas donner le goût aux Québécois de se sortir du Canada, à la fin de l'exercice...logique.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominique Robert - Abonné
    30 décembre 2011 10 h 54
    La peur
    La peur. La peur de les voir majoritaire un jours.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Maxim Bernard - Inscrit
    30 décembre 2011 14 h 10
    Tout dépend de ce qu'on en fait.
    Lorsque je vote, ma priorité n°1 demeure la création de richesse. Quoi qu'en disent certains politiciens, l'économie du Québec se porte terriblement mal. Nous sommes la province la plus pauvre au Canada, la plus imposée, la plus syndicalisée, et celle dont l'économie croît le plus lentement. La situation est encore moins reluisante si on se compare aux États-Unis ou à d'autres nations industrialisées.

    Pour cette raison, il m'importe peu que le gouvernement que j'aurai choisi soit fédéraliste, souverainiste ou autonomiste. Si son programme permet d'enrichir le Québec, qu'on soit à l'intérieur ou à l'extérieur de la fédération ne revêt plus d'importance.

    Bref, je ne suis pas fermé à l'idée qu'un jour, le Québec devienne indépendant, mais il doit agir pour viser la création de richesse. Malheureusement, ça ne semble pas être le cas des souverainistes du Parti Québécois, de Québec Solidaire ou d'Option Nationale.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Mathieu Bouchard - Abonné
    30 décembre 2011 14 h 22
    PIB @ Rodrigue Tremblay
    Il y a plus que trois sortes de PIB. Les PIB à Parité de Pouvoir d'Achat réduisent la valeur relative des pays riches parce que la même valeur d'argent achète moins de vrais produits. Le PIB ordinaire se fie seulement sur les taux de change, qui dépendent seulement de l'import-export.

    Tout calcul de pouvoir d'achat, que ce soit pour le PIB ou pour l'inflation, est quelque chose de subjectif qui dépend du «panier» de référence, c'est-à-dire, des moyennes de dépenses typiques pour la voiture, le logement, la nourriture, les meubles, etc., et optionnellement l'énergie aussi. Je dis que c'est subjectif parce que tout dépend de celui qui calcule. Les évaluations se ressemblent, mais chacun fait les choses différemment, dans l'espoir d'arriver à des valeurs plus justes. Wikipédia donne trois listes d'estimations. Chaque liste est basée sur son propre «panier» et/ou des règles à propos de comment reprendre les calculs que d'autres ont faits.

    Il y a peut-être des dizaines ou des centaines de formules du coût de la vie comme ça, mais les listes qu'on voit sur Wikipédia sont celles les plus exhaustives, celles qui essaient de brosser un portrait du monde, alors que la plupart des formules de coût de la vie servent juste dans un pays à la fois, comme outil de décision de politique monétaire, par exemple.

    Quant au PIB non corrigé par le coût de la vie, il peut y en avoir plusieurs sortes aussi, dépendamment de ce qu'on décide d'inclure et d'exclure, quelle approche qu'on utilise (la production, les dépenses, les revenus).

    Donc il faut faire triplement attention quand on compare des valeurs de PIB. Il faut s'assurer que ce sont des calculs de la même sorte, ou de sortes suffisamment pareilles, et si c'est pas le cas, ça prend un expert pour calculer des équivalences.

    (note : Je ne suis pas du tout expert et j'ai jamais étudié là-dedans non plus)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilbert Belzile - Inscrit
    30 décembre 2011 16 h 53
    L'Aberta aux premiers rangs mondiaux?
    M. Marceau, si le Québec est au 28 ième mondial quant au PIB/habitant, qu'en est-il de l'Alberta?
    En effet selon les mêmes sources que vous avez utilisé, l'Institut de la Statistique du Québec, voici ce qu'ont peut y trouver: le PIB/habitant (2011) du Québec est 41781$, celui de l'Ontario est de 47908$ et celui de l'Alberta est de
    73217$.
    Peut-être que l'on peut y trouver dans ces mêmes statistiques quelque chose d'autre qui pourrait vous intéresser. L'impôt payé par habitant (2011) est de 3037$ au Québec, 4236$ en Ontario et 7328$ en Alberta.
    Comme la raison d'être de la péréquation est de répartir la richesse entre les canadiens, il ne faut pas se surprendre que nous recevions plus de 8 milliards $ par an
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • stephane dupras - Inscrit
    30 décembre 2011 19 h 43
    Pour un pays québécois
    Tous les compromis propre à toute nation ne s'applique pas au Canada du point de vue du Québec parce que nous sommes une nation distincte. C'est beaucoup plus simple et court dit comme ca. Alors on claque la porte et on fait ca à notre manière.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Solomon Studenberg - Inscrit
    31 décembre 2011 12 h 23
    cul de sac caquiste
    Un Quebec independant serait pas riche. Le depute Marceau ignore le fait que la dette que le quebec heriterait d`Ottawa, plus la dette provinciale excedera 125% de son PIB. Les pequistes doivent se reveiller. Les caquistes ont peur de se definir. Legault a deja ruine les 2 ministeres qu`il avait dirige. Nous voulons pas qu`il ruine le Quebec
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • sparte - Inscrit
    2 janvier 2012 14 h 07
    Pourquoi c'est si complique pour notre peuple É
    Les arguments de M. Marceau sont claires, nettes et precis, mais quand on
    a l'esprit mal tourne,on aime bien compliquer les choses.L'independance
    d'une nation est une question de courage et de fierte.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jonathan Lafontaine - Inscrit
    4 janvier 2012 02 h 19
    Non, c'est non.
    2 fois non.
    Les Québécois ont répondu.
    Haïssez la répose, mais elle est démocratique et claire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Denis Provencher - Inscrit
    10 janvier 2012 13 h 05
    sommeil
    Je suis étonné par l'absence de contact avec la réalité de ce qui reste des militants péquistes. Vous vivez encore votre adolescence cégépienne et ne voulez pas sortir de votre monde irréel. Avec le temps, j'aurai cru que votre maturité ne serait pas seulement constitué que des cheveux gris qui vous caractérisent presque tous.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Dufresne - Inscrit
    22 février 2012 17 h 56
    separatisme
    Je lisais le propos de M. Bousquet,il a oublie de parler de Montreal.Je suis sur qu'avec un Quebec independant,si Montreal demandait a se separer du Quebec surtout avec G.Tremblay comme maire ,je suis assure que le gouvernement serait a 100% d'accord car ceci ferait faire de gigantesques economies.Le plus grand queteux d'argent aupres du gq c'est G.Tremblay alors si il demandait la separation j'approuverais immediatement.
    Robert Dufresne.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
62 réactions
31 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012