Les accommodements raisonnables sont-ils moins ou plus
accommodants?
Madame St-Pierre n'a pas fait preuve de grandes réalisations à date se basant sur son peu d'efficacité à faire respecter
le français au Québec,
On peut même s'interroger comment il se fait qu'elle détienne un poste de ministre. Dans un blogue de Radio-Canada un chroniqueur a écrit qu'elle devrait retourner à son poste de journaliste.
La laïcité est obligatoire dans la fonction publique et cela
s'applique pour toutes les religions. Madame St-Pierre fait de la dentelle quand elle parle.

Voilà la ministre qui s'aventure sur une patinoire bien glissante. Mais règle générale un politicien sait patiner. Et les élections s'en viennent. Mais comme disait notre ami Maurice Boucher : jusqu'où tirer la ligne ? Voilà ce prisonnier Sikh qui souhaiterait porter le kirpan... Bien d'accord là-dessus, ce n'est qu'un signe religieux. On ne recommencera pas ce débat plat à mourir, voulez-vous ? Vivre et laissez vivre, chantait mon ex-belle-mère sous le sapin lorsqu'elle était pactée, mais il y a toujours des limites au radotage bouchard-taylorien qui nous a coûtés la peau des fesses sans jamais donner autre chose que la pagaille et la confusion. À l'heure où on ne sait plus comment nommer le sapin de Noël (arbre de l'espoir ou connifère des festivités ?), vous devriez porter un masque tellement vous faites dur Mme St-Pierre !

Touche pas à ma copine voilée

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-r

Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau

Après le scandale de l’exclusion musicale d’une enfant de la maternelle, exaction considérée comme un « accommodement raisonnable tolérable » par la ministre de l'Éducation, voici que la ministre de la Condition féminine invoque la soit-disant « laïcité ouverte » pour justifier le viol de la neutralité de l’État par l’imposition d’un emblème sexiste et patriarcal dans une institution publique.

Face au détournement politique du langage, je crois qu’il importe d’entreprendre une action collective pour désamorcer les mines anti-personnelles dans le vocabulaire qui nous est imposé en douce par les diverses sphères du pouvoir. Pour exprimer clairement notre refus de la régression archaïque, ne parlons plus des « accommodements raisonnables », ni même des « accommodements déraisonnables », mais des accommodements intolérables !

Il ne s’agit évidemment pas d’une seule question de vocabulaire, puisque les enjeux sont sociétaux : politiques, éthiques, identitaires, … et même économiques !

Messieurs Bouchard et Taylor, se sont employés à justifier une entreprise multiculturaliste dont les objectifs et résultats sont l’affaiblissement sociopolitique de la nation québécoise, et d’autre part le saccage des acquis de la modernité. On remarque par ailleurs que le capitalisme marchand envahit l’espace médiatique puis la vie quotidienne des individus avec des dérives sémantiques telles que celles qui tentent de nous faire croire que des téléphones peuvent être « intelligents » ou que des structures informatiques destinées à vampiriser le vécu et l’intelligence des citoyens seraient des « médias sociaux ».

Alors que les pouvoirs politiques et économiques s’emploient à prendre le vocabulaire en otage, soyons vigilants et renvoyons aux puissants les pommes pourries de leurs pénibles discours !

Yves Claudé
(ycsocio[]yahoo.ca)

y aura t il en accommodement pour lui aussi ???????

Bonjour,

À ma connaissance, les italiens et les autres nationalités ne demandent rien de cette nature dite "raisonnable". Se pourrait-il qu'il y ait un rapport avec le financement du PLQ? J'espère que non.

De grâce, ne souhaitez pas que madame St-Pierre retourne au journalisme parce que nous douterions de l'objectivité de ses articles. Ne possède-t-elle pas maintenant, et au plus haut point, l'art de la langue de bois, des restrictions mentales, de la dissimulation, etc...

il fait vivre...La Ministre est en dehors de la coche...et accentue davantage notre condition de nation à GENOUX....
à genoux devant les nouveaux arrivants pour les "accommoder" dit-on !!!!

Ici les femmes ne portent aps le foulard, le niqab, le tchador etc....c'est un ÉTAT LAÏQUE, alors que les immigrés s'adaptent à la terre d'accueil....c'est la moindre des exigences...Ici on ne cache pas le corps des femmes...on n'a pas honte de le montrer...

Les bonnes soeurs ont enlevé leurs cornettes,
les frères et les curés ont enlevé leur soutane
les évêques portent le complet et le veston...

Ici on démolit les églises et on les remplace par des logements...

Je suis catholique pratiquante et j'accepte la laïcisation...alors qu'on ne vienne pas m'imposer un costume religieux d'une autre religion...

«Lorsqu’un parent musulman demande à une maternelle le droit d’imposer à sa fillette un “écouteur anti-bruit” pour la protéger contre… la musique, il fait preuve d’obscurantisme. Mais lorsque la maternelle accepte, elle fait beaucoup plus. Elle reconnaît au parent le droit à l’obscurantisme et le droit de l’imposer à son enfant, dans une institution publique !»

Obscurantisme: Opposition à la diffusion de l’instruction, de la culture, au progrès des sciences, à la raison, en particulier dans le peuple. (Larousse)

Au nom de quoi aurait-on le droit de s’opposer à ça?

Si une société donnée refuse l’obscurantisme parce qu’elle considère qu’elle va à l’encontre de ce qu’elle cherche à promouvoir, est-ce qu’elle n’est pas justifiée d’empêcher ceux et celles qui cherchent à l’imposer de le faire, quelles que soient leurs raisons?

C’est évidemment un choix qui est alors fait, mais, si ce choix est considérée comme le meilleur choix à faire et s’il est entérinée par à peu près toute la population, est-ce que tout le monde ne doit pas s’y conformer et est-ce que l’Etat ne doit pas voir à ce que des directives dans ce sens soient données et respectées sous peine de sanctions?

Sous à peu près tous les articles dans lesquels il est question du voile, vous publiez le même message (sans doute enregistré) disant de ne pas toucher à votre copine voilée, dans lequel vous ajoutez que vous n'approuvez pas le voile mais que vous le tolérez. Bien que j'aie consulté votre blog et que je le trouve bien fait, intelligent, intéressant, il me semble que vous ne faites pas toujours la part des choses.
Dans ce cas-ci, il n'est pas question d'empêcher les musulmanes de porter le voile, mais de réagir à une exception pour une travailleuse qui est censée 1-afficher une neutralité religieuse à cause de sa position d'autorité très claire et 2-porter un uniforme sans rien lui ajouter lorsqu'elle est dans le cadre de ses fonctions. Il n'y a que dans les cas de religion qu'on permet une exception aux uniformes et c'est un passe-droit, une atteinte à l'égalité.
De plus (ici je m'éloigne un peu du sujet, je repense aux autres contextes dans lesquels j'ai vu ce message de votre part, car vous réagissez chaque fois que des gens expriment leurs raisons de désapprouver le voile), comme vous l'admettez vous-même, tolérer le voile n'est pas la même chose que l'approuver. Qu'une occidentale exprime son désaccord avec le voile, expose ses raisons de le déplorer, n'est aucunement de l'intolérance et ne brime absolument pas le droit des musulmanes qui souhaitent le porter, de le faire. Je suis totalement contre le voile, j'ai souvent exprimé et argumenté ma position (sur la tribune du Devoir et ailleurs) et ce faisant, je ne brime pas la liberté des musulmanes voilées ; j'utilise la mienne, de liberté.
Vous écrivez : "le jour où elle le retirera d'elle-même, elle disposera de mon entière solidarité". Croyez-vous qu'il y ait de l'intolérance à exprimer les raisons pour lesquelles on considère qu'elles devraient le retirer ?

Confondre la laïcité de l'État et les jugements sur les pratiques religieuses est une erreur. Et un autre appel à la haine xénophobe.

Il s'agit ici de savoir si un État laïc peut permettre les signes religieux ostentatoires dans ses institutions et sur ses fonctionnaires. Ma réponse à moi, c'est non.

Tous ces discours sur l'obscurantisme, la soumission de la femme à l'homme, le respect des immigrants de la culture de leur terre d'accueil (ah, cet argument, que de racisme ne permet-il pas?) et tout ce fatras xénophobe que les bonnes cnsciences ne manquent jamais de nous sortir à la moindre occasion sont un tout autre débat. Ce n'est pas de cela qu'il est question ici.

À ce que je sache, les policiers et autres agents de l'ordre portent des fausses cravates, de manière à ce qu'on ne puisse pas s'en servir pour les étrangler. Peut-on étrangler une femme avec son hidjab? J'ai bien l'impression que oui.

Fatigué de tous ces ministres couchés par terre, qui ont vendu mon pays, mes valeurs, mes acquis sociaux! On n'en peut plus! Que restera-t-il de ce pays quands les vendeurs du temple auront été délogés, pour ne plus jamais, jamais revenir. Qu'on les arrête!

dans la foulée de la mondialisation et des accords de libre-échange.

On assiste présentement à la disparition tranquille de la notion de “peuple”, dérangeante pour la libéralisation complète des marchés, la libre circulation des personnes, des capitaux et des biens. Le melting-pot canadien et québécois suit cette même logique dans cette réingénierie de l’Etat à la suite des accords de commerces internationaux, sous la gouverne des oligarques et la surveillance des marchés financiers.

Attention, à court terme, ces accommodements de tout acabit s’ils sont perçus par les bénéficiaires de ces accommodements comme de la “tolérance” de la part des élus, ne vous y trompez pas! ces derniers sont autrement plus soucieux d’acheter le vote sectaire de ces groupes religieux ou ethniques en échange afin de se maintenir au pouvoir.

il y auras des turbans et des kirpan dans l'équipe du CH

La notion de sentiment d’appartenance à un peuple partageant les mêmes valeurs, la même langue et la même culture sur un même territoire pour un vivre-ensemble harmonieux est noyée de plus en plus, au profit d’un laisser-faire à vision démagogique et électoraliste dont l’effet est d’instaurer des groupes hétéroclites sur un même territoire, luttant les uns contre les autres pour obtenir droit de cité et plus de faveurs, plutôt que de participer à l’amélioration des conditions de vie commune. Alors que les enjeux actuels sont tellement importants et exigeraient une mobilisation de l’ensemble de la population sur des sujets d’intérêt commun qui abondent: la protection de l’environnement et de notre écosystème pour assurer notre survie et notre santé, le développement des énergies renouvelables et propres, la lutte contre l’implantation des industries pétrolière et gazière en territoire québécois, les abus et les ravages de l’industrie minière, les faibles redevances et les droits exorbitants qui leur sont concédés par la Loi sur les Mines, le gaspillage éhonté des fonds publics par nos élus politiques corrompus, la promotion et la protection de la langue française, la protection de nos territoires agricoles, etc.

Le gouvernement libéral du Québec institue des commissions d’enquête de toutes sortes (Commission Bastarache sur la nomination des juges, Commission Bouchard-Taylor sur les accommodements, Commission Charbonneau ou Commission d’enquête sur l’industrie de la construction (à venir), etc.) pour calmer la grogne populaire, mais quand vient le temps de prendre des décisions selon les recommandations de ces rapports, les élus les relèguent aux oubliettes, continuant, comme des poules sans têtes qui avancent sous la domination d’autres maîtres, à pondre des lois et règlements à coquilles vides, bien timides et sans véritable portée.

En Turquie, pays musulman , le voile n'est pas permis pour les employés du gouvernement et ici on le permet! Au Québec les musulmans font ce qu'ils veulent. Les élections s'en viennent , l'appât du pouvoir est plus fort que tout . Nos ministres et députés sont là pour nous représenter mais eux aussi font ce qu'iLS VEULENT . Cette bande de libéraux nous vendent à tous les points de vue. Hier matin , à la radio M. Bouchard de la commission Bouchard-Taylor a dit qu'il n'était pas d'accord ni avec le port du voile pour les employées de l'état , ni avec le fait que la pauvre petite doive porter des écouteurs . . Quand on va vivre dans des pays musulmans comme c'est mon expérience , il est impossible de demander des accommodements . On fait venir des francophones , il n'y a pas assez de Français, Belges , Suisses qui voudraient venir ici ? L'entêtement , la bêtise et le laxisme des libéraux nous mènent droit à la catastrophe. Mme Beauchamp nous a sorti avec son sourire niais, des arguments qui ne tiennent pas la route : la liberté de l'enfant de ne pas écouter de la musique . Qui a décidé les parents ou l'enfant ? A cette enfant on imposera un mari c'est prévu ou ça finira en crime d'honneur . Ces parents ne vont jamais dans les centres commerciaux où il y a de la musique ? Mauvais pour notre économie. Ce sont des intégristes ces gens . Boucher les oreilles ,c'est pour intégrer l'enfant ? Mme Beauchamp dit qu'il faut s'occuper de chaque enfant en particulier , drôle qu'elle ne s'occupe que de ces cas-là ! Elle s'occupe de chaque enfant de la province ? Il n'est pas dit dans le Coran de porter le voile. C'est de la provocation pure et simple. D'ailleurs on les paie chaque mois pour porter le voile , ça aide au budget. Les couples sont payés par leurs gouvernements pour émigrer à condition qu'ils fassent des enfants et ça marche la procréation, on le voit à l'oeil nu. Pour aboutir à quoi ? Devinez ! Il faut voir plus loin

TA religion t'interdit de joindre ce groupe. Ta religion t'impose le port
d'un kirpan alors que le règlement de l'école interdit le port de couteau? Si le juge avait respecté le Charte des droits, il aurait dû choisir entre le règlement inconstitutionel ou le kirpan illégal. Le juge a préféré, faire de la discrimination basé sur la religion, on pourrait aussi dire qu'il a choisi le "mileu", ni l'un ni l'autre. Notre pays a été construit avec des lois fondé sur les principes chrétiens. Même si on veut maintenir la séparation des pouvoirs entre le religieux et le laïque, il reste que tout laïque que nous sommes; nous n'imposons pas l'athéisme (une autre forme de religion?).

Lorsque Mme Galipeau faisait ses reportages en terre musulmane, elle s'empressait de porter le voile, autrement dit elle se prêtai,t pour son auditoire canadien, aux coutumes des pays visités, et personne ne trouvait à y redire, malheureusement.
Par conséquent que les musulmanes fassent comme elle, ici chez nous, c'est à dire qu'elles s'abstiennent du voile ou alors que l'on applique un principe de réciprocité faisant en sorte que nous soyons nous-mêmes partout, et que les occidentales puissent se promener en terre musulmane sans avoir à se cacher.
Se cacher le visage, ou la tignasse, n'est rien d'autre que le symbole de la peur, et bien entendu tolérer ces masques est encore plus un symbole de peur qu'un symbole d'acceptation.
Donc, à moins d'avoir le droit d'être nous-mêmes dans les pays musulmans, les musulmans n'ont aucun droit à vouloir montrer leur différence chez nous.

Vous me sortez les mots de la bouche.
O. Lessard

On accepte tout des pratiques supposément religieuses de certains immigrants, et on a même instauré dans nos écoles le lavage de cerveaux de nos enfants, avec le cours d'éthique et culture religieuse. Imaginez, on va raconter des sornettes pendant ONZE (11) ANS aux enfants, en rapport avec les idiosyncrasies de quelques-unes des 40 000 religions qui sévissent sur la terre!

On ne devrait pas parler de religion(s) aux enfants âgés de moins de 14 ans. On n'a pas le droit de laver le cerveau des enfants qui n'ont pas encore développé suffisamment leur pensée propre, leur jugement ni leur sens critique.

L'école primaire et secondaire doit se concentrer sur autre choses que des croyances (farfelues dans la plupart des cas). Par exemple, l’école doit enseigner: la langue, les mathématiques, les sciences, l'histoire, l'éthique (c’est différent de la religion), le savoir-vivre, les habiletés artistiques, manuelles, sportives.


Il est cependant rassurant de voir que de plus en plus de non-francophones et de voix musulmanes s'élèvent contre les accommodements religieux. On apprécie chez ces personnes le désir de s'intégrer au Québec moderne et laïc, et de ne pas se réfugier dans un communautarisme fermé.

Malheureusement, il y a par contre d'autres québécois qui se disent lucides et ouverts mais qui ne voient pas les dérives qui s'en viennent si on n'affirme pas fermement la laïcité dans le domaine public, qui est le meilleur gage de paix sociale dans le respect réciproque de tous. La religion doit rester une affaire privée.

J'ai tellement mal à mon coeur de femme. ...
J'ais pausé la question dans ma maison si j'étais normale d'avoir mal à mon coeur de femme face aux femmes de l'Islame qui imposent leur lois chez-nous ?

Ils m'ont tous répondu la même chose dans ma maison :
C'est femmes volées pour qui notre Gouvernement fait passer des lois spéciciales jamais elles ne vont te défendre comme femme dans leur Pays car tu n'es rien pour ces femmes. Triste réalité.

dans des considérations abstraites ignorant la réalité qui saute aux yeux.

@ Discret....

vous avez le tour d'ignorer la réalité

-. il est question de SOUMISSION de la femme dans cette obligation de porter certains vêtements

lisez la SOURATE numéro 1V....qui concerne exclusivement les femmes. Cela peut vous informez sur la CONCEPTION de la femme.

-. il est question de la laïcité i.e. séparation de l'ÉGLISE et de l'ÉTAT. La France nous a devancé en 1905 il proclamait la laïcité i.e. séparation de l'État d'avec les religions.

-. l'obscurantisme existe vraiment...
celle-ci se manifeste dans la fixation dans le passé et le refus de s'adapter à la modernité de 2011. Exiger des femmes une tenue vestimentaire rétrograde est un refus concret de vivre dans notre siècle. Elle manifeste aussi le mépris de la femme de sa féminité, de son corps. Elle exprime un malaise vis-à-vis la sexualité féminine, une immaturité psychologique.

-. le respect de la culture de la terre d'accueil...
est à mon avis, une attitude qui relève du jugement...

ex: si j'allais en IRAN vêtue d'un pantalon et maquillée, j'attirerais les foudres
des mollahs détenteurs de la vérité coranique....très discutable...
Certaines religions se prétendent branchées DIRECT sur ALLAH, YAHVÉ DIEU
ce qu'il faut être prétentieux...

-. fatras xénophobe....

ce n'est pas contre les personnes que nous en avons mais contre leurs coutumes dépassées rétrogrades. Nous sommes en 2011

-. MAHOMET n'a jmais exigé de ses favorites qu'elles portent le voile...c'est après lui que les mollahs se sont investis d'une mission.

On voit ce qu'est la laïcité ouverte madame St-Pierre. C'est le retour du religieux là où on l'avait enlevé! C'est la laïcité que nous voulons , point. Nous n'avons pas voté pour ça,votre fausse ouverture! Libérons-nous des libéraux au Québec, des consevateurs au Canada et faisons le pays laïc que nous voulons, le pays du Québec .