Si l'on veut que la commission Charbonneau détricote pour de bon les liens douteux qui existent entre le monde de la construction et l'octroi de contrats publics, il est clair que la tâche est immense et délicate. Mais attention à l'excès de précautions, qui peut aussi être néfaste.

Le mot «titanesque» employé par Sylvain Lussier, procureur en chef de la commission d'enquête sur l'industrie de la construction, est tout indiqué pour décrire l'ampleur de la tâche qui attend celle-ci. Pour cette raison, il lui faudra maintenir le cap sur la rigueur. Les règles légales se sont bien resserrées depuis les beaux jours de la CECO: il y a des chartes et des jugements de la Cour suprême qu'il faut maintenant respecter. Le travail de matamore ne ferait qu'ouvrir la porte à des contestations qui menaceraient l'existence même de la commission.

Mais si l'on veut, et c'est ce que le Québec attend, que la commission Charbonneau aille au bout de son mandat, il lui faudra éviter de se laisser étouffer par la prudence. Après tout il s'agit, pour reprendre les termes mêmes du premier ministre Jean Charest, «de dresser le portrait [...] de possibles activités de collusion et de corruption» et de «possibles activités d'infiltration de [l'industrie de la construction] par le crime organisé». On ne traite pas ici d'un monde qui fait dans la dentelle: couper les cheveux en quatre, c'est risquer de tuer la raison d'être de la commission.

Ainsi, le premier signal que nous avons eu que quelque chose ne tournait pas rond dans l'octroi des contrats publics porte un nom: compteurs d'eau. L'affaire, révélée par Le Devoir en 2007, impliquait des firmes de génie civil qui devaient voir à l'installation et à l'entretien desdits compteurs. Me Lussier a beau en douter, cela tombe non seulement sous la définition de «construction» telle qu'établie par la loi, mais aussi sous le sens du «grand chantier» dont Montréal se vantait à l'époque. Si la commission ne veut pas se cantonner à la théorie, ce ne sont pas que les textes de loi qu'elle devra relire, mais les reportages aussi!

De la même façon, la commission Charbonneau ne doit pas décréter trop vite que certains dossiers ne l'intéressent pas. Le port de Montréal en est un bel exemple: tant au Devoir qu'à TVA, Me Lussier a spécifiquement précisé que cette affaire ne relève pas du mandat de la commission. D'où vient une telle assurance?

Au printemps dernier, en pleine campagne électorale, des enregistrements nous apprenaient que des gens avaient tenté de se servir de contacts politiques pour faire nommer leur protégé à la direction du port de Montréal. Non seulement il s'agissait de dirigeants du milieu de la construction déjà mis en cause dans d'autres dossiers, mais l'objectif était de transformer des terrains du port en projets immobiliers. Bref, un scénario connu, avec des acteurs qui le sont également. Si, de fait, des liens se tracent entre Montréal, Québec, Ottawa et certaines entreprises, la commission Charbonneau va-t-elle détourner les yeux pour cause d'interprétation stricte de son mandat? Ce serait un beau gâchis.

Car que veulent les Québécois? Ils veulent savoir si la gestion de la chose publique a été détournée à des fins privées, voire criminelles. À cause de ses particularités, le secteur de la construction concentre le gros des préoccupations, d'où le mandat donné. Mais si des révélations débouchent sur les garderies, ou l'informatique, ou franchissent des frontières, il faudra y faire face. Car l'objectif de la commission, c'est de traquer les stratagèmes malhonnêtes, et sa crédibilité reposera sur son souci d'aller vraiment au fond des choses.