Si j'ai bien compris, Michel David nous dit ceci à nous lecteurs:

-Il nous dit que le PLQ ne se préoccupe pas de Montréal parce que la réélection des députés de la région est acquise et parce que ce sont les électeurs de l'extérieur qui feraient et déferaient les gouvernements au Québec.

- Il nous dit que la présence de députés de la CAQ pourrait changer quelque chose mais que François Legault risquerait d'avoir de la difficulté à concilier son ouverture vers les anglophones et ses intentions concernant la défense de la langue française.

-Il nous dit que la CAQ risque de transformer l'est de Montréal en véritable champ de bataille si l'on se fit aux sondages. D'après lui, le PQ et QS devraient se partager certaines circonscriptions.

- Et enfin il nous dit que, contrairement au Parti québécois qui veut renforcer la loi 101, Legault se contente de promettre d'augmenter les ressources et d'augmenter les pouvoirs de l'office québécois de la langue française.

- Michel David ajoute que, d'après lui, de telles mesures ne seraient pas suffisantes s'il n'y a pas aussi une forte détermination de la part des élus en faveur de la langue française.

Je n'ai sans doute pas résumé très fidèlement la pensée de Michel David mais je m'y suis essayé.

La question que je me pose est la suivante:

Pourquoi n'essaye-t-il pas de nous transmettre ses observations et les questions qu'il se pose plus clairement?

Ça demande au lecteur un très grand effort pour essayer de d'abord comprendre ce qu'il veut dire avant de faire des commentaires, s'il le juge souhaitable ou nécessaire.

Ou bien , serait-ce moi qui ne serais pas très apte à comprendre?

« Il est préférable de partager une chose que de ne rien avoir. »

En vue des prochaines élections et même au-delà en permanence pour la gouverne de l'État québécois, il faut une COALITION des groupements ou partis indépendantistes, souverainistes, et autonomistes.

Oui, le Parti Québécois devrait convenir d'une entente de NON-CONCURRENCE avec Québec solidaire en vue des prochaines élections dans certains comtés.

Il est plus que temps que les souverainistes se concertent pour barrer la route à Legault et pour chasser Charest du pouvoir. Ce dernier n'a été élu que grâce à l'appui quasi unanime des anglophones et allophones anglicisés combiné à la division des francophones.

La présence de plusieurs groupements indépendantistes, souverainistes, et autonomistes exprimant plusieurs tendances est une très bonne chose pour l'affirmation des aspirations du Québec. Cependant, quand il s'agit d'élections, il est essentiel que toutes ces tendances agissent dans le même sens.

Sinon, la division des francophones mènera inéluctablement à leur minorisation, comme on l'a vu aux récentes élections générales, où même Jean Charest aurait été défait dans son comté n'eussent été les votes que Québec solidaire a détournés du Parti québécois.

Aux élections du 26 mars 2007, Jean Charest a obtenu 13 136 votes, soit seulement 1 332 de plus que le candidat du Parti québécois qui en a obtenu 11 804. Le candidat de Québec solidaire a obtenu 2 263 votes.

L'angélisme du parti Québec solidaire nous a valu un gouvernement de droite avec les libéraux aux commandes. Québec solidaire poursuit de bonnes intentions largement partagée dans le public, mais il est devenu l'allié objectif de ce gouvernement de droite. Il faut changer de paradigme.

Aux prochaines élections, il suffira d'un peu de cohésion chez les francophones pour envoyer M. Charest aux oubliettes.

Partageons le pouvoitr au lieu de nous fragmenter. Une coalition est

Le commentaire de monsieur Raymond Saint-Arnaud me semble pertinent et il illustre exactement l'endroit où le bât blesse : le système de représentation tel qu'il sévit, ne permet pas à toutes les voix, de compter, même si elles sont toutes comptées...

Et ne comptons pas sur Charest ou Legault ou madame Marois, et je ne suis même pas certain qu'Amir et Françoise oseraitne y toucher, pour mettre la hache là-dedans, et nous doter enfin d'un système de représentation qui se dé-Brittanise enfin, et nous représente, tous et toutes..

Mais quelles en sont les possibilités?

J'aime mieux la formule: le fait est que... qui donne l'état des lieux.

Mais l'état des lieux, les possibilités réelles, cela allume-t-y quequ'un?