Je suis étonné qu'un journaliste chevronné comme Michel David ne fasse pas la différence entre les coûts des permis d'exploration (recherche et évaluation) et les redevances exigées lors de l'exploitation (extraction et vente).

Je crois qu'il a partiellement raison sur le fait que le Québec exigerait moins que la Colombie-Britannique de la part des sociétés qui font la recherche et l'évaluation des dépôts de gaz de Schiste. Est-ce pour les attirer rapidement et en plus grand nombre? Je ne voudrais pas excuser ce qui ne l'est pas, mais je comprends que cette période d'explorartion est temporaire, et pourrait déboucher sur des demandes d'exploitation, mais peut-être aussi sur un abandon des recherches dans cetains secteurs.

Par contre, je crois avoir bien compris que les redevances que le Québec exigerait éventuellement des compagnies qui obtiendraient des permis d'exploitation (extraction et vente) seraient tout à fait comparables à ce qu'exige la Colombie-Britannique.

Il me parait tout à fait exagéré de parler, à cette étape, de "bradage de nos ressources naturelles".

Comme les missions difficilles étaient confiées a Claude Béchard , Natalie Normandeau s'est vu confier les affaires municipales après Jean-Marc Fournier qui avait semé beaucoup de troubles après les défusions et ces agglomérations imposées aux villes fusionnées . Elle a tenté d'arrondir les coins mais les compromissions pour plaire a tout le monde a fait de Montréal un four de bureaucratie ou la structurite et les coûts de fonctionnement sont désastreux .......

Mais sa dernière braderie sera les gaz de shistes ou elle creuse irrémédiablement sa tombe ! Nous l'entendions dire tout récemment qu'elle prenait le modèle de la Colombie britannique pour l'exploration des gaz de shiste et le reportage de Charles Coté dans La Presse de samedi nous donnait une version contraire ! Alors que la Colombie accordait les permis d'exploration en les mettant aux enchères ce qui leur a rapporté $2.5 milliards en 2009 . Le Québec de Charest/Normandeau se déguise en émule de Duplessis pour accorder tous les permis d'exploration pour quelques sous l'hectare ce qui leur rapporté la modique somme de $2.5 millions ...... Ce gouvernement vient de brader nos richesses naturelles pour de vulgaires peanuts et tout indique que les redevances pour l'exploitation sera inférieuse a la Colombie ....... Donc nous aurons les inconvénients sans nous enrichir et il y quelqu'un qui dort aux gaz (de shiste) ......

Selon moi, le Québec brade depuis fort longtemps ses ressources naturelles. Sauf erreur de ma part, il a pendant longtemps négligé de collecter les faibles redevances dues par l'industrie minière: c'est comme si celle-ci avait le droit de ne pas payer ce qu'elle doit au gouvernement, donc à nous tous. Par contre, il multiple des subventions de tous ordres. Enfin, l'industrie minière laisse ses traces dans les régions ou les territoires où elle a eu et a encore des activités: trous non remplis, rivières et lacs pollués. On me dira que c'est de l'histoire ancienne! Faux, c'est aussi de l'histoire récente...
Certes, l'industrie minière paie de bons salaires aux gens qu'elle emploi en région. Par contre, elle leur laisse aussi des maladies industrielles pour lesquelles ils auront besoin de soins de santé et d'indemnisations.

Essentiellement, je comprends des propos de M. David que le gouvernement actuel se donne les moyens requis pour que les histoires du passé se répètent: un sentiment d'urgence économique et une impression de fin de régime ou d'urgence pour les collaborateurs politiques gouvernementaux, une absence de réflexion publique bien étoffée et transparente sur les coûts et avantages économiques d'un développement minier, des libéraux qui ont beaucoup mérité du parti et sont maintenant en bonne position de faire beaucoup d'argent dans une industrie minière qui leur fait pour le moment une large place, une industrie capable de dépenser beaucoup d'argent pour faire avancer sa cause, une réflexion environnementale et sociale minimale et l'adoption rapide d'une loi et de réglements qui plaira immédiatement, ne serait-ce que parce que des lois actuelles assurent une grande confidentialité aux renseignements fournis par l'industrie minière aux gouvernements qui se sont succédés dans les dernières décennies.

On constate que les redevances imposées en Colombie-Britannique, pour l'exploitation des gaz de schiste sont en moyenne de 13%, alors qu'au Québec elle seront en moyenne de 12%. Y a-t-il de quoi tomber en bas de sa chaise?

deux commentaires :

1- Il n'y a qu'une façon d'approcher cette question et c'est de nationaliser cette industrie et de créer une société d'état, comme Hydro Québec pour en assurer l'exploitation de façon sécuritaire. Si madame Normandeau emprunte cette voie, elle s'inscrira dans la foulée de René Lévesque plutôt que de celle de Duplessis.

2- Quelqu'un a-t-il vu le documentaire : «Les réfugiés de la planète blue» de Marcel et Monique Simard ? Très instructif ...

...avec la complicité des libéraux, Mme Normandeau en tête.

L'exemple du coût des permis d'exploration ( 2, 5 milliards de dollars pour la Colombie-britannique, 2, 5 M $ pour le Québec ), c'est quoi si ce n'est pas une braderie !!!

Quant aux redevances, je n'ai pas d'information là-dessus. Vos sources, M. Paquet ?

Très bon texte, M. David.

Quoiqu'en dise M. Paquet, une situation où la Colombie Britannique reçoit 1000 fois plus que le Québec en ce qui a trait aux permis d'exploration versés par le privé (soit précisément 3, 6 milliards de $ versus 3,5 millions de $ ) ne laisse pas beaucoup de doutes quant à la braderie qui a eu lieu sous le gouvernement de M. Charest qui a accordé ces permis d'exploration.

Et comme par hasard, un bon nombre de ceux qui en ont profité (compagnies privées) sont dirigés par d'éminents libéraux,

Un exemple parmi d,autres:

la compagnie Gastem Inc de Montréal est dirigée par Raymond Savoie qui a été ministre des mines dans un gouvernement libéral précédent (1985-1989), et ministre du revenu de 1990-1994.

Cette compagnie dont il est le Président, chef des opérations et actionnaire, détient des permis d'exploration et de stockage, et des droits sur une superficie de 3 135 km² dans les Basses-Terres du Saint-Laurent, la péninsule gaspésienne et les îles de la Madeleine au Québec ,

Gastem n,a pas payé trop cher ses permis d,exploration, comme on peut le constater en regardant les revenus perçus par le Québec, et elle espère engranger de jolis profits (privés)

Cher Monsieur, je ne vois pas d'où vous détenez une quelconque autorité pour me sommer de dévoiler mes sources.
Pour vous inviter à un peu plus de modération, je ne vous dévoilerai mes sources qu'un peu plus tard. Soyez sans crainte elles sont sérieuses.

Pardonnez-moi si ma demande vous a heurté.

Je ne vous ai pas sommé de me dévoiler vos sources. Je vous ai simplement demandé une information que je n'ai pas et que vous semblez détenir.

Une petite camomille avec ca ?

Après le budget "regardez moi bien aller" Bachand où le citoyen "doit faire sa part", où les ministères doivent "faire des sacrifices", où on tape sur les entreprises de taxi, les restaurateurs sous prétexte de lutte à l'évasion fiscale, on apprend maintenant que les Libéraux ont laissé trainer quelques milliards.
Pour attirer les entreprises ici? Il y a beaucoup de spéculations dans ce que vous dites. Et ça table encore sur cette croyance selon laquelle le Québec n'est attrayant pour les entreprises étrangères que si il demande moins qu'ailleurs. Vous croyez sérieusement qu'il faut demander mille fois moins (oui, MILLE) ? Un rabais de 20% n'aurait pas suffi?
MILLE FOIS. Quand on entre dans de telles proportions, "bradeuse" me semble un terme plutôt poli.
Tour ce qui est des redevances: le pourcentage est comparable à celui de la Colombie-Britannique, c'est vrai. Mais l'historique Libéral en matière de redevance des mines, lui, est très suspect. Il charge d'un côté et redonne tellement en crédits d'impôts que les compagnies minières reçoivent plus qu'elles ne paient. Vous pensez sérieusement qu'il n'y aura pas d'échappatoire cette fois quand, avant même de commencer, ils montent leur opération dans la magouille?
Je vois bien que certains amis du pouvoir se frottent les mains. Je ne compte pas me servir des miennes pour les applaudir. Et vous ne devriez pas non plus: le temps de leur donner des excuses est passé. Ils ont poussé trop loin, trop longtemps, et trop souvent.

Je me demande bien quels termes vous utilisez quand vous sommez vraiment quelqu'un de vous dévoiler quelque chose. Prenez donc un calmant, vous-même.

Voici, plus bas, un extrait de l'article de Charles Côté, Gaz de schiste: a-t-on manqué le batau?, paru dans La Presse du 4 septembre 2010.

"Cela n'empêche pas la Colombie-Britannique d'imposer une redevance moyenne de 13% sur le gaz extrait de son sous-sol, un taux comparable à celui applicable au Québec, qui est de 10% à 12%. Ces redevances sur la production gazière ont rapporté en moyenne 1,1 milliard chaque année depuis 2000."

Les permits d'exploration rapporteront en Colombie britannique plus de $2.5 milliards par année durant minimalement une dizaine d'années alors qu'au Québec avec ce duo Normandeau /Charest , les permits d'exploration rapporteront quelques millions chaque année !!!!! Trouver l'erreur !!! Monsieur Paquet minimise grandement cette différence de revenus et la différence entre $25 milliards et $25 millions ... Avons-nous moyens de nous priver de $25 milliards de revenus monsieur Paquet et qui doit en être responsable ?

Soyez bon joueur monsieur Paquet et admettez que ce que ce gouvernement que vous défendez chaque jour bec et ongle s'est fourvoyé magistralement et tout cela par empressement et a pris des décisions précipitées , inconsidérées et désastreuses pour nos finances ......

Ce gouvernement pourrait se reprendre avec les redevances d'expoitation mais tout indique qu'il va en demander quelques pourcentage de moins que la Colombie ..... Je crois que cette fois , les Québécois ne seront pas des cocus contents monsieur Paquet ....

Quand on parle de milliard, dans mon livre à moi, ça fait toute une différence, 1% à 3% sur un tel montant. Pareil pour ce qui est des impôts, un pourcentage de 23% pour qqn qui gagne 35,000 ou qqn qui gagne 100,000.
De toute façon, avec la pollution (voir autre article, gas de schiste aussi polluant que le charbon) et la détérioration du territoire, les risques de maladie tel que le cancer, vont coûter très chers aux contribuables.
Ce n'est pas avec le mandat rétréci du BABE (telle que la comm.Bastarache) que l'on va en apprendre bcp plus sur les conséquences environnementales de cette exploitation. Une chance qu'on a d'autres sources d'information.
Pour ce qui est de la ministre Normandeau, elle ne m'inspire pas confiance, aussi vendue que les autres.

C'est la sensation physique que je ressens en lisant ce texte de M.David ainsi qu'un grand vertige. Symboliquement, s'apercevoir que le sol dans lequel plonge nos racines, s'érigent les villes et les villages, que l'on croyait solide sous nos pas, est parasité, qu'il se brade sans ménagement, est une agression sans précédent contre la mémoire, contre le peu de certitude qu'il reste devant l'avenir. Cette vente à rabais du Québec sous les terres qui bordent le fleuve si intimement lié à son passé est une trahison, un geste d'une très grande violence contre le peuple québécois, son histoire, ce qu'il a construit patiemment et laborieusement. Une invasion barbare.

...je ne sommerais quelqu'un de me dévoiler ses sources. Je ferais une demande.

Quant aux redevances, j'ai eu ma réponse, si l'on en croit La Presse.

M. Paquet, je suis très calme. Mais je comprend que vous avez de la misère à garder le vôtre lorsque des participants dénoncent vos propos (Re: Messieurs Lavallée, Trottier et Carrier, entre autres).

Ce projet doit faire l'objet d'un moratoire.

La grande dame, qui joue en fait à la grande dame, va se faire aller. Ce que je retiens de cette bradeuse, comme vous dites ce sont trois choses:

1- à toutes les fois qu'elle en a la chance et elle se donne beaucoup de chance, elle s'identifie comme vice-première ministre, comme si cela serait un titre honorifique de très haut niveau. Écoutez là parlez. Ex " En tant vice=première ministre du Québec..."

2- Si elle se sent poignée dans un coin par un homme, elle en appelle souvent "aux femmes du Québec" pour se défendre.


3- Quand un journaliste lui pose une question, elle dit ce qu'elle a à dire et si le journaliste lui dit que ce n'est pas la question, elle continue et lui fait comprendre de ne pas interrompre "la vice-première ministre" du Québec. Elle sait que les journalistes n'oseront pas sauf une fois, Paul Arcand. je vous dit que la madame de Walmart, pardon, la madame du parti libéral "n'était pas contente". Surtout pour la TV et la Radio, elle connait la longueur des clips, donc prend tout le temps pour faire entendre son message, sans jamais répondre à la question.

Elle joue à la grande dame...

Écoutez, chers amis. Je ne tente pas de défendre qui que ce soit. Ou de faire la promotion d'une idéologie.Je suis à la recherche de la meilleure information possible, celle qui nous rapproche de la vérité. Point

Monsieur Georges , vous me touchez grandement avec vos recherches de la vérité , vous qui écrivez de longs palabres plusieurs fois par jour pour défendre le gouvernement libéral de Jean Charest ...... L'utilisation de sophismes pour démontrer votre vérité et arriver a vos fins est monnaie courante ..... Si vous répondiez et admettiez que votre gouvernement s'est fourvoyé majestueusement , ce serait déja un début de bonne foi dans cette recherche de vérité ......

"Je ne tente pas de défendre qui que ce soit. Ou de faire la promotion d'une idéologie."
Je veux bien vous croire, mais euh... je ne me souviens pas d'avoir lu une quelconque critique ou même interrogation concernant le gouvernement actuel de votre part. Et vos attaques, quand il y en a, touchent exclusivement le PQ (combien de fois êtes-vous revenu sur l'absence de programme?). Vous avez tout à fait le droit mais bon... Si vous ne cherchez pas à défendre qui que ce soit, disons que vous avez l'objectivité bien orientée.
Vous le savez, on vous lit tous les jours. Alors, prétendre que vous recherchez strictement la vérité, c'est un peu... gros.

En lisant les commentaires de nos amis Carrier, Tremblay et Trottier, j'ai pensé à l'affirmation du grand philosophe René Descartes qui disait à peu près ceci. Le bons sens doit être la chose du monde la mieux partagée, car chacun croit en être bien pourvu, et même ceux qui en sont dépourvus trouvent qu'ils en ont assez...

Un lecteur du Devoir référait à cette historienne dans le dernier texte de Lise Payette.

L'historienne Lucia Ferretti confirme le patronage de Maurice Duplessis, mais apporte des nuances et situe le tout dans l'époque où les événements se sont passés.

Dans le reportage dont je fournis le lien ci-dessous, il est souligné que Maurice Duplessis dans son «patronage» encourageait tous les citoyens dans toutes les régions, même les libéraux, en autant qu'ils n'étaient pas trop dangereus alors que les libéraux de Jean Lesage et don précurseur Tashereau ont de leur côté «patroné» aussi mais du côté de la BOURGEOISIE libérale comme les Simard, Desmarais…

Très intéressant, surtout si on considère que d'avoir enquêté sur le «patronage» de Duplessis fait partie des «Valeurs(?) libérales» (voir le site du parti libéral du Québec).

À écouter, avant-dernier reportage du 7 septembre 2009:

http://www.radio-canada.ca/regions/mauricie/dossie

Essayez donc une fois, M. Paquet de remettre en question un, seulement un des gestes du gouvernement Charest.

Ainsi vous démontrerez que vous savez faire preuve d'un petit peu d'objectivité.

Votre digression sur Descartes ne dupe personne.

Je cite un bout de texte de monsieur Carrier qui exprime bien cette confusion:

"Ce gouvernement vient de brader nos richesses naturelles pour de vulgaires peanuts et tout indique que les redevances pour l'exploitation sera inférieuse a la Colombie ....... Donc nous aurons les inconvénients sans nous enrichir et il y quelqu'un qui dort aux gaz (de shiste) ......"

Dans cet élan frénétique du processus de lapidation de madame Normandeau, monsieur Carrier a escamoté un aspect fort important: la différence entre permis d'"exploration" et "exploitation" où, comme en Colombie Britanique, des redevances seront certainement imposées. Cette frénésie, cette haine viscérale envers tout ce qui est fédéraliste, donc envers le PLQ et tout ce qui s'y rattache, le conduit directement à cet aveuglement, involontaire probablement dans son cas, mais certainement volontaire dans le cas de monsieur David.

À l'instar de monsieur Georges Paquet, un commentateur, je crois qu'il est clair que monsieur David a "oublié" cette différence, pourtant fort importante, voire cruciale dans le contexte actuel de "derby de démolition" qui s'oriente de plus en plus vers madame Normandeau dans le présent cas, et, conséquemment envers le PLQ.

Il sera peut-être temps qu'un jour qu'on regarde de près ce "cinquième pouvoir" qui aime bien se proclamer "neutre, professionnel et au-dessus de la mêlée", au nom de la liberté de l'information qui, parfois, ressemble plus à la liberté de désinformation. Il me semble que plusieurs journalistes n'ont plus ce souci professionnel de bien informer dans un horizon qui transcende la partisannerie.

Comme moi , vous pourrez lire que le gouverne/ment a accordé un congé de redevances de 5 ans sur les $ dus pour l'exploitation du gaz de schistes.
Comme on brade les ressources minières chez Osisco à Malartic ; Le film le trou de mine de Richard Desjardins et Robert Monderie en fera la domonstration comme l'HORREUR dans l'Erreur Boréale .

Comme Hydro brade à rabais au tarif L aux alumineries et en faisant du dumping à 6 ¢/ KWh hors Québec. pour 20 et ...
Ou en donnant 1,5 G$ à TCE de Calgary pour que la TAG de Bécancour ne produise pas... erreur de prévision de la demande comme La Romaine construite sans sa ligne 735 Kv 10 ans trop prématurément...
ou précoce notre PM ou la V-P M ?

Je trouve désolant le fait qu'on accole le mot "bradeuse" à madame Normandeau, la vice-première ministre, sachant très bien que, maintenant, ce mot, avec tout ce qu'il comporte de négatif dans le présent contexte, va la suivre, peu importe qu'il colle ou pas à la réalité. Les commentaires, déjà, indiquent les dommages à venir, tout cela parce que monsieur David, un journaliste d'expérience, a escamoté ou ne veut pas, volontairement, faire la distinction entre permis d'exploration et exploitation afin de créer, de toute pièce, cette confusion. Il s'agit, maintenant, de suivre les événements pour comprendre ce que je veux dire par "derby de démolition", c'est à dire un processus bien orchestré pour démolir un personnage politique. Dans le présent cas, le coup est "superbe" n'est-ce pas?

Oh! Je vois. Si on vous contredit, on a donc le malheur de penser qu'on a plus de bon sens que vous! C'est étrange parce que, selon votre texte, ce n'est pas moi, ni Normand Carrier, ni Marc Tremblay qui prétendent avoir plus de bon sens que les autres, mais... vous.
Au fait, je constate vous avez complètement dévié le sujet sur un détail insignifiant d'égo meurtri. Le sujet était Mme Normandau qui bradait nos ressources. Qu'aviez-vous au fait, à répondre aux arguments de M. Carrier, Tremblay et moi-même là-dessus?
Vous avez sans doute énormément de bon sens, mais aviez-vous VRAIMENT quelque chose à dire?

L'État de New-York a décrété un moratoire sur le forage et conséquemment l'exploitation des gaz de schiste ( Le Devoir du 9 septembre). Le forage de ce gaz fait l'objet du moratoire parce qu'il serait plus néfaste que le forage pétrolier et même l'exploitation du charbon.

Si l'on suit la logique des défenseurs à tout crin du projet Charest-Normandeau- Caillé, les autorités de l'État de New-York seraient infiltrées par des méchants gauchistes,

Mme Normandeau mérite bien le qualificatif de bradeuse et j'espère qu'il lui restera collé jusqu'à la fin de sa carrière politique.

Monsieur Tremblay, je cite un extrait de votre commentaire adressé à monsieur Paquet:
"Essayez donc une fois, M. Paquet de remettre en question un, seulement un des gestes du gouvernement Charest.
Ainsi vous démontrerez que vous savez faire preuve d'un petit peu d'objectivité."

Monsieur Tremblay, afin, aussi, de faire preuve d'objectivité, il serait intéressant d'appliquer la même suggestion que vous faites à monsieur Paquet, c'est à dire remettre en question un, seulement un des gestes de l'ancien gouvernemt péquiste. Je pourrais vous suggérer, dans le but de faciliter vos recherches, la Gaspésia, l'histoire du "chiffon rouge" relié à une perte d'environ 18 millions au zoo de Québec, la nomination de feu l'épouse de monsieur Landry au poste de juge, le "placement" du mari de Pauline Marois au sein du gouvernemet alors qu'elle était ministre, l'argent provenant du fédéral caché en Ontario et découvert par un ministre et l'incroyable patinage de monsieur Landry à ce propos, le métro de Laval et les coupures de salaire de presque 20% dans le domaine de la santé de même que le départ à la retraite massif des médecins, causant ainsi des dommages considérables et difficiles à réparer, même à long terme. Si cela ne semble pas vous aider, je pourrai répéter l'exercice dans plusieurs réponses, compte tenu de la limitation des textes.

Je suis très bien au courant des fautes du précédent gouvernement. Mais l'actuel gouvernement est au pouvoir depuis bientôt huit ans. C,est lui qui mérite d'être critiqueé, à moins que vous pensez qu'il est parfait en tout.

Ce que je déplore, c'est que ni vous ni M. Paquet mentionnez quelque fautes de la part du gouvernement de M. Charest. De votre part, ce n'est pas seulement un manque d'objectivité, mais de la partisanerie pure et simple.

On parle ici du bilan d'un gouvernement qui est là depuis 2003.

Ce gouvernement ne peut justifier indéfiniment ses manquements en invoquant la précédente administration. Même Harper ne le fait pas.

Alors il est difficile pour moi de ne pas voir votre jupon libéral qui dépasse.

Maintenant, on a droit à des permis d,exploration et des permis d'exploitation. Pourtant, l'article de La Presse est extrêmement clair, laissez-moi citer le tout premier paragraphe de l'article.

"La Colombie-Britannique engrange des milliards en vendant aux enchères des permis de prospection de gaz naturel, alors que le Québec se contente de percevoir un loyer minime de l'industrie, a pu constater La Presse."

Faites la distinction que vous voulez: pour le même permis, le Québec perçoit x et la Colombie Britannique, 1000 fois plus.

Cela dit, je sympathise. C'est tellement difficile de trouver un point positif de ce gouvernement qu'on fait des efforts pour trouver des nuances. Gardez le moral! C'est plus positif de dire qu'un verre est à 0.1% plein que de dire qu'il est au 99.9% vide.

Extrait d'une entrevue de M. Caillé dans la Presse:
Au Québec, un permis de forage coûte 100$, alors qu'en Colombie-Britannique, c'est 10 000$, un chiffre qui n'a pas fait broncher M. Caillé. «Il va falloir que le gouvernement fasse son travail, dit-il. La surveillance, on est tous d'accord. C'est dans le meilleur intérêt des citoyens et aussi des entreprises.»

100$
contre...
10000$
Par forage.

Pas d'exploration. De forage.
Les profits sont supposés servir à la surveillance de l'industrie. Donc, est-ce qu'on va avoir une industrie vendue à rabais qu'on laissera EN PLUS sans surveillance, faute de moyens adéquats? Sinon, faudra couper où pour payer la surveillance, compte tenu des exigences du budget de "regardez-nous aller" Bachand?

Vous savez, le plus facile, c'est de donner des points positifs sur son côté. Des crédits d'impôts qui ont créé de toute pièce une industrie informatique qu'on aurait pas eu sans le gouvernement Landry, les congés parentaux et garderies à rabais qui nous ont donné un mini baby boom (alors qu'on devait déjà être en déclin démographique), la Paix des Braves qui permet de reprendre l'exploitation de nos richesses Hydro-électriques, et OUI, le métro de Laval qui a coûté plus cher que prévu mais qui, lui, est complété (alors que le PLQ l'a promis pendant des années), contrairement au CHUM qui devait commencer la première année du gouvernement Charest et qui coûte nettement plus cher.
Alors, pour vous, j'en ai une facile. Quelles sont les bonnes réalisations du gouvernement Charest? J'ai vu les fédéralistes reprocher bien des choses au PQ mais vanter leur côté, ils ne l'ont pas fait souvent.

P.S. S'il vous prend l'envie de me répondre, pouvez-vous éviter les réponses vagues genre "la formidable synergie avec le milieu des affaires"? Je parle évidemment de réalisations concrètes et mesurables.

Article paru dans Cyberpresse qu'on ne pourra accuser d'être gauchiss, pkiss ou tout autre mot finisaant par issss:

«En 2009, les sociétés pétrolières et gazières ont versé 893 millions au Trésor de la Colombie-Britannique pour obtenir le droit d'y faire de la prospection. En 2008, elles ont versé 2,7 milliards.»

«En comparaison, en 2008-2009 et en 2009-2010, au Québec, les permis d'exploration pétrolière et gazière ont rapporté en tout 3,5 millions depuis deux ans, selon une réponse donnée au Parti québécois par le ministère des Ressources naturelles et de la Faune (MRNF) le printemps dernier lors de l'étude des crédits.»

Un peu plus loin il est écrit:

«En effet, les permis d'exploration québécois sont assortis d'un droit exclusif d'exploitation pendant 20 ans, renouvelable. «Tout le territoire intéressant est déjà visé par un permis, dit M. L'Homme. La seule façon qu'on a pour se reprendre, c'est avec les redevances. Et si on se fie à ce qu'on fait jusqu'ici dans les forêts et les mines, on n'ira pas chercher une fortune là-dedans.»

En laissant en place le régime désuet de la Loi sur les mines, le Québec s'est privé d'une richesse collective au profit des investisseurs privés, affirme-t-il. «On est des triples cons, dit M. L'Homme, qui est ingénieur et économiste. Les prospecteurs et les entreprises partent carrément avec la caisse.»


http://www.cyberpresse.ca/actualites/elections-fed

Il serait intéressant, monsieur Trottier, de savoir que même des journalistes, parfois, volontairement ou involontairement, mêlent les cartes n'est-ce pas? Même votre ancien chef Ladry l'a reconnu en parlant du "cinquième pouvoir". Il ne faut tout de même pas être dupes à ce point. Il y a une différence nette, très nette entre permis d'exploitation et permis d'exploration, et, n'en déplaise à monsieur Tremblay qui aime bien mêler les cartes, dans le présent cas, il s'agit bel et bien d'un permis d'exploration dont la portée est totalement différente.
Quant à la question du verre vide ou plein, surveillez votre jupon car vous finirez par vous empêtrer dedans et tomber lourdement. Lorsqu'on fait tout pour ne pas voir les réalisations d'un gouvernement cela sent plus que la critique. Cela sent la basse partisannerie, car je suis tout à fait capable de vivre avec la partisannerie.

Bonjour,

Bonne analyse M.David, et bon rappel sur le cheminement de Mme Normandeau.

De plus, ça coïncide avec l'éditorial de M. Descôteaux , les chroniques de Louis-Gilles Francoeur, de François Cardinal et surtout des précisions apportées par Laurence Hogue.

Elle déclare : « Gaz de schiste: mission impossible pour le BAPE : « le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) ne peut faire un travail sérieux sur l'industrie du gaz de schiste. » Très instructif. Lien :
http://www.cyberpresse.ca/environnement/dossiers/g
/201009/09/01-4314182-gaz-de-schiste-mission-impossible-pour-
le-bape-selon-une-experte.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers

Inexact. L'exploration ou le forage de ce type de gaz cause davantage de dommages environnementaux que l'exploration pétrolière.

Ce n'est pas pour rien que l'État de New-York a institué un moratoire sur l'exploration de ce type de gaz.

Et M. Derome, puisque vous admettez être partisan du gouvernement Charest, pouvez-vous nommer une de ses réalisations positives récentes ?

Pas inexact monsieur Tremblay, mais très exact, sur le plan économique, et, c'est là votre erreur dans votre premier commentaire. Le 2.5 milliards en Colombie Britanique ne fait pas référence à l'exploration mais à l'exploitation. Ah cet aveublement!

En ce qui concerne les réalisations "positives", pur employer votre terme, du gouvernement Charest, il y en a plein. Il s'agit de regarder, tout simplement, et je ne le ferai pas pour vous. Je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de digression. À titre d'apéritif, pour vous inciter à regarder, si vous n'avez pas vu tout ce qui s'est fait, notamment pour les travailleurs, en particulier lors de la récession, ce qui s'est réglé notamment lors des dernières négociations, cela est de l'aveuglement volontaire. Indice: il n'y a pas eu cette réduction des salaires de 20% que les travailleurs hospitaliers connue pendant le règne péquiste. Pour la foule des autres projets, il s'agit d'écouter, de lire et de profiter plutôt que de patauger dans l'émotivité.

Bonsoir,

Bonne analyse M.David, et bon rappel sur le cheminement de Mme Normandeau.

De plus, ça coïncide avec l'éditorial de M. Descôteaux , les chroniques de Louis-Gilles Francoeur, de François Cardinal et surtout des précisions apportées par Laurence Hogue.

Elle déclare : « Gaz de schiste: mission impossible pour le BAPE : « le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) ne peut faire un travail sérieux sur l'industrie du gaz de schiste. » Très instructif. Lien :
http://www.cyberpresse.ca/environnement/dossiers/g
/201009/09/01-4314182-gaz-de-schiste-mission-impossible-pour-
le-bape-selon-une-experte.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers

Je prédis même, que ce sera la goutte qui fera définitivent mettre à genoux ce triste gouvernement, défendu de moins en moins par ses propres partisans qui se taisent de plus en plus !

Mais il reste encore le tenace et prolifique Monsieur G. qui continue - en plus de s'en prendre à tour de rôle à tous les chroniqueurs - de faire des recherches, pour nous éclairer !!!

« Je suis à la recherche de la meilleure information possible, celle qui nous rapproche de la vérité. » Donc, laissons-le lire les auteurs que j'ai identifié plus haut. », dit-il.

Donc, laissons-le lire ces auteurs - qui ne sont pas des "quidam" - que j'ai identifié plus haut. Après, nous lirons son autre commentaire.


JRD

J'ai posé la question à Bayle: pas de réponse. À Georges: pas de réponse. À Raymonde, pas de réponse. Maintenant, je la pose à vous: pas de réponse.
Pouvez-vous me donner des bonnes réalisations du gouvernement Charest?
Vous dites que je fais tout pour ne pas les voir mais ni vous, ni vos confrères ne les mentionnent. Jamais. Par contre, j'ai eu droit à toutes sortes de textes où ils clament leur outrage de s'être seulement fait poser la question. Et puis bon, mon jupon dépasse, mais si je l'avais cousu avec des sophismes, je l'aurais déchiré depuis longtemps.
Prenez cet argumentaire sur la portée différente des permis: Je ne lis rien qui contredise ma citation: pour le MÊME permis, la Colombie Britannique a obtenu 1000 fois plus. Une fois la prospection faite et les forages faits, le Québec va demander les mêmes redevances (moins 1%) que la Colombie Britannique? Peut-être. Sauf qu'il aura déjà perdu des milliards AVANT.
Vous savez à quoi sont supposés servir les redevances d'exploration? À financer la régulation de l'industrie. Comment sera-t-elle régulée si son financement s'annonce négligeable? Je viens de lire Micheline Gagnon qui nous apprend qu'en plus, les permis d'exploration québécois sont assortis d'un droit exclusif d'exploitation pendant 20 ans, renouvelable. Bref, votre distinction permis d'exploration/d'exploitation me semble de plus en plus diffuse puisque le premier est assorti du deuxième.
On peut dire que le "cinquième pouvoir" "mêle les cartes". Il arrive aussi que ce soit juste parce que l'information qu'il donne ne nous plait pas. Qu'est-ce qui vous fait croire que ce n'est pas votre cas en ce moment?

On peut se tromper dans les chiffres qu'on cite, M. Derome. Une chose est indéniable cependant. En C.B., un permis de forage coûte 10 000$, au Québec c'est 100 $ !!! Qu'en pensez-vous ? Comment vous justifiez cela ?

Je suis ravi que vous ayiez enfin trouvé une réalisation positive de votre gouvernement. Mais une, c'est quand même peu en sept ans.

Maintenant, auriez-vous l'amabilité de cibler un mauvais coup de ce gouvernement, au lieu de parler des manquements du gouvernement péquiste ?

Voilà, il faut distinguer une réalisation nommée du nombre de réalisations accomoplie. J'étais certain, monsieur Tremblay que vous aviez saisi la nuance. Je vous avoue que je suis déçu. Messieurs Tremblay et Trottier rendez-vous sur les sites des ministères du gouvernement et vous aller voir pelin de réalisations. Il s'agit de faire l'exercice avec un petit clavier et une petite souris, électronique bien sûr. Même le Journal de Montréal qui suit les dépenses du gouvernement vous indiquera dans quelles réalisations cela est investi. Un peu d'imagination que diable, plutôt que cet aveuglement volontaire déguisé dans cette fausse question écran de fumée "nommez moi" hors de l'argumentaire relatif à cette chronique.

Si le règlement des conventions collectives est une réussite du gouvernement libéral vous n'avez pas grand chose à vous mettre sous la dent.

Ce gouvernement est au pouvoir depuis bientôt 8 ans et sa seule défense, et la votre aussi, c'est de parler des bourdes du gouvernement précédent. C'est votre seule réalisation, parler de vos prédécesseurs.

Finalement, vous n'étiez pas prêt du tout.

Ce gouvernement est une farce monumentale.

Effectivement, M. Derome. Et c'est votre cas lorsque vous affirmez que les permis d'une valeur de 2,5 milliards en Colombie-Britannique sont pour l'exploitation et non pour l'exploration.

De plus, je me suis bel et bien trompé sur le montant; il s'agit de 3,5 milliards que les entreprises ont payés en 2008 et en 2009 au gouvernement de la Colombie-Britannique pour forer (explorer). Pendant ces deux années, le Québec a reçu 3, 6 millions des entreprises qui voulaient forer. Ces deux montants proviennent de La Presse qui a publié un article intitulé: «A t'on manqué le bateau ?»

Alors, M. Derome, qui fait preuve d'aveuglement ? Qui mêle les cartes ?

Encore une fois, c'est la paille ou la poutre !

Je n'ai pas eu besoin de fouiller, ou de trouver un site web pour nommer des réalisations marquantes péquistes. J'ai juste eu besoin de me souvenir. Maintenant, vous pouvez me diriger sur le site du gouvernement, mais ça ne répond pas à ma question. Vous espérez que ce site le fera à votre place. Vous ne fournissez pas plus d'arguments que les autres fédéralistes sur ce blogue.

J'y pense. C'est vrai, l'argumentaire est hors de cette chronique. Sauf que j'ai fourni de l'argumentaire relatif à cette chronique dans le même post. Il n'en tenait qu'à vous d'y répondre.

Votre ton condescendant ne vous honore pas, M. Derome. L'ironie non plus. Je ne comprend pas ce que cela vous rapporte de vous comporter ainsi. Votre incapacité à voir les réalisations de votre gouvernement bien-aimé n'a d'égale que votre aveuglement à l'égard des faits concernant l'exploration du gaz de schiste.

N'y a t'il pas moyen d'élever le débat, de conserver un certain civisme et d'échanger dans le but d'apprendre des autres et non de les confondre ?

Non seulement on brade mais on pille nos ressources naturelles. Je trouve monsieur David très poli avec son terme braderie,

Ce n’est pas pour rien si madame Normandeau occupe le poste de vice premier-ministre. Cela en dit long sur ses affinités avec son patron.

Ils ne voient la richesse que dans l’énergie. Pas surprenant ce qu’ils ont fait avec le gaz de schiste.

Avant cela il y a eu le Suroit, Rabaska, la dérivation de la Rupert, la Romaine, la Petite Mécatinac, la réfection de Gentilly II , l’achat manqué d’Énergie Nouveau
Brunswick, l’anarchie dans le développement des parcs éolien. Et j’en passe.

C’est quoi si ce n’est pas de la pure incompétence ou tout simplement du vol de ressources d’un gouvernement corrompu et peu légitime au plan démocratique.

Aussi, un gouvernement qui laisse tout tomber des nouvelles connaissances technologiques qui profiteraient à tous et qui seraient presque révolutionnaires tellement elles sont performantes.

Michel Thibault ing. f. m, sc.

Bonjour.
Il faut allé au delà des partis politiques,des personnages politiques qui ont occupés (plusieurs postes avec expertises.)et se donner un vrais État soit à l'intérieur des terres du Canada où comme nouveau pays,mais il y a un mais les seuls personnes à blâmer c'est nous car la population laisse tous les pouvoirs à un premier ministre et un chef de parti car il y a double rémunération et les expertises de privilèges vont où je vous posent la question?

Le Québec doit voir à une législation plus sévère et plus redevable avec une charte des droits et devoirs envers les citoyens.

Une nouvelle réorganisation de gouvernance du Québec doit se faire.

La nouvelles réorganisation de l'État du Québec doit passer par un grand ménage pour avoir une République fédérale,avec un président,des gouverneurs,des sénateurs,et la chambre des représentants tous élus par la population du Québec.

Pour le titre monarchique bien l'État du Québec et sa population va se separer de cette monarchie pour être remplacer par une République fédérale et la nation québécoise qui n'a jamais été reconnu dans la constitution canadienne avant et maintenant en 2010.

Oui le Québec peut être un État autonome mais il y a un mais avec toute la reconnaissance d'un peuple fondateur et qui a défendus les terres du Canada.

Le Québec peut être un État autonome et peut être un nouveau pays voilà les deux destinés politiques que le Québec à besoin et jamais moins nous avons perdus le Bas-Canada une fois nous le reprendons par cette nouvelle réorganisation .

Le Québec avec toute l'autonomie administrative,territoriale,air mer,terre,espace aérien,et ressouce naturelle pour le bien de la population du Québec voilà l'avenir du Québec .
"MAÎTRE CHEZ-NOUS"
Depuis la révolution tranquille le Québec ne va jamais arrêter de progresser si elle prend sa souveraineté en main soit comme État ou comme un nouveau pays.

M

Je suis désolée pour vous, mais je dois vous contredire pour l'entente dans la fonction publique.
C'est que voyez-vous, l'entente de principe signée en juin par les chefs syndicaux CSN CSQ n'a pas été ratifiée par les membres.
Ca se passe cette semaine et ce sera terminé vendredi 17 septembre, par la suite, il y a aura le décompte des votes et suite à cela, une rencontre des chefs avec les délégués. Le résultat sera connu à la fin de septembre.
Je peux vous dire, en tant qu'employée du réseau de la santé, que l'entente ne passe pas très bien dans les milieux hospitaliers, alors on verra...et la FIQ n'a même pas d'entente de principe. Alors c'est encore loin d'être un dossier réglé pour le gouvernement.

Il vous reste à trouver une autre réalisation du PLQ car celle-là est éliminée, pour le moment.
Bonne chance à vous !

Hi! Hi! Hi! C'est amusant de voir les fédés essayer de se dépatouiller devant La question!

M. Gaston Bergeron, ce ne sont pas des fédéralistes, car il n'y en a plus au Québec. Il n'a plus que des dépendantistes résignés qui forgent leur propre opinion en fonction de ce que pense le ROC et les trois partis poltiques fédéraux.

Ces dépendantistes, admirateurs aveugles du Parti libérable, n'ont aucun argument sauf que de critiquer l'option souverainiste et le PQ qui n'est pas au pouvoir depuis 7 ans.

Vendredi, Mme Normandeau a affirmé que l'exploitation du gaz de schiste permettrait de réduire les GES.

Interrogé à ce sujet, Pierre Arcand, ministre de l'Environnement, a déclaré qu'aucune étude ne démontrait que cette affirmation était juste.

Ça fait dur en maudit !

Voyez son dernier commentaire. Il dit que ça fait dure en maudit, car deux ministres se seraient contredit, mais il n'apporte aucune preuve, aucune citation, pas un mot. Il nous résume ce qu'il a cru comprendre, mais pour appuyer une telle conclusion, il faudrait bien autre chose qu'un qu'en dira-t-on.

eh oui, on dit qu'à force de dire des mensonges, les enfants finissent par se trahir.
eh bien, c'est la même chose avec les grands, qu'ils s'étouffent avec leurs menteries

ils vont finir par se pendre eux-mêmes et on finira par les envoyer aux oubliettes comme le PLC. Le Padré Charest est déjà sur son lit de mort, la meute des soupirants a déjà envoyé leur CV remis en mains propres (au sens figuré seulement) aux solliciteurs.

Les deux ministres ne se seraient pas contredit, ils se sont contredit. Je n'ai fait que reproduire un court article dans Le Soleil de samedi. Je n'ai pas résumé, c'était déjà assez court.

Vous me reprochez de ne pas citer mes sources. Et vous est-ce que vous citez vos sources lorsque vous rapportez quelque chose ?

Merci à 54lili, vous démontrez que ce gouvernement est en pleine débandade. Quand c'est rendu que deux ministres se contredisent sur la place publique.