Une autre analyse qui a le mérite de remettre les pendules à l'heure mais, faute d'un véritable débat, on ne fait que repousser les choix sociétaux déchirants.

De toute façon, il existe un obstacle de taille à une complète laïcisation: la Charte canadienne qui reconnaît, en son préambule, la suprématie de Dieu: "Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit". Nous sommes donc fort loin d'une société laïque lorsque dieu passe avant le droit; Voltaire doit de retourner dans son cerceuil, tout comme Nietzsche d'ailleurs et son "Gott ist tot" ("Dieu est mort"). À mon tour de dire: cherchez l'erreur!

Avant, d'utiliser le terme ostentatoire, comme tant d'autres, consultez don' vos dictionnaires. Ni le foulard islamique, ni la kippa juive (de laquelle vous ne parlez jamais. Mais c'est plus efficace et plus facile de faire ce combat juste sur le dos des femmes musulmanes, et quant on connaît vos sorties, en Europe, pour mettre les malheurs des pô' tit-pits québécois sur le dos de nos féministes... ça n'a rien de surprenant!) ne sont ostentatoires, bien au contraire. D'ailleurs, si c'était le cas, aucun d'entre eux ne seraient portés en pays islamiques ou en Israël puisqu'on ne prêche pas aux convertis.

Et finalement, parlant d'apparence, de vouloir focusser ce débat (si débat il y a) principalement sur la question du vêtement, ça risque de donner une charte de laïcité fondé seulement sur une apparence de neutralité et non pas sur une véritable laïcité; et ça rend un éventuel débat, partiel et partial.

Tout est là. On interdit le pire pour nous passer le hidjab et le voile.
Pauline a une occasion en or de scorer en se positionnant, dès le début, dans le camp du refus.
Voile, hidjab, nikab, burka: c'est la même chose. L'islamisme. L'idéologie maudite, dangereuse, haineuse, ennemie des femmes et de l'Occident. Le refus de s'intégrer et de devenir québécois.
L'immense majorité des Québécois sont allergiques au voile. En se positionnant clairement contre, Pauline vient peut-être de faire le premier pas vers l'indépendance.

Ce projet de loi 94 est un tout petit pas mais est baclé et évite de s'attaquer aux vrais problèmes de la laicité et des accomodements déraisonnables ! Nous allons nous retrouvé au cas par cas et allons vivre des situations loufoques très rapidement . Nul doute qu'une charte de la laicité sera utile pour établir la neutralité et la laicité de l'état et en établir les règles de fonctionnement ......
Le bon peuple dans sa sagesse s'est apercu que ce projet de loi 94 n'allait pas assez loin et ne répondait pas aux voeux de la population car les deux premiers coups de sonde indiquent que 91% et 80% s'y oppose ! Il y a de toute évidence un clivage entre le R.O.C. et le Québec sur cette question et si nous devont faire la preuve que nos valeurs fondamentales et identitaires ne peuvent être respectées dans ce pays et que ces valeurs se butent a la cour suprême du Canda , nous feront alors la démontration qu'il est impossible de vivre dans ce plussss beau pays au monde comme le disait si bien l'innéfable Jean Chétien et il sera de notre devoir de survie d'en sortir ......

En lisant bien le texte de Denise Bombardier, je me disais qu'on devrait peut-être mettre de l'avant une laïcité neutre, plutôt qu'une laïcité ouverte ou une laïcité fermée.

Je ne suis pas un tenant de la laïcité ouverte, car ce concept se veut presque le creuset de toutes les acceptations possibles de signes religieux dans l'espace public. C'est la raison principale, invoquée par le gouvernement de la Suisse d'interdire les minarets dans l'espace public de leur pays.

La laïcité fermée, qui est bien l'antonyme de l'autre, me paraît trop restrictive et trop ressemblant à l'esprit de la religion musulmane et à ses nombreux interdit.

Alors, pour ne tomber dans l'esprit de ces deux laïcités, serait-ce censé de penser à une laïcité neutre AU SERVICE DU BIEN COMMUN dont les objectifs seraient ainsi formulés:


1- s’assurer qu’aucun groupe, aucune communauté n’impose à quiconque une appartenance ou une identité confessionnelle, en particulier en raison de ses origines.

2. privilégier l’application de lois civiles par opposition à des lois dites divines.

3- protéger chacune et chacun contre toute pression, physique ou morale, exercée sous couvert de telle ou telle prescription religieuse.


Ainsi, les valeurs de tous seraient protégés, dans le respect des uns et des autres, sans signes ostentatoires, et cette forme de laïcité constituerait une entente possible où tous les citoyens seraient égalitaires devant les lois établies pour tous.

Incroyable mais vrai? Notre gouvernement provincial chemine par petits pas sans trop s'accrocher et ainsi garder ses votes précieux de la minortié au prochaines élections; là est le sujet principal.
Ce gouvernement se fiche éperduement de la majorité, débalancé de la réalité. On gagne du temps tout simplement. Incapable de prendre des décisions réfléchies et solides. On fait tellement plaisir que maintenant on est dans un désaccord complet au possible.
La société demande des directives précises pour qu'enfin s'estompe ces problèmes malsains.
En attendant, soyons patients encore et encore... Décidément le bon peuple Québécois maîtrise la patience et aussi... je me souviens!

À quoi servent tous « ces parle, parle, jase, jase », puisque la Cour suprême renversera toute décision venant du Québec et qui ne correspond pas à sa vision des choses ???? Pour donner aux citoyens l'impression qu'ils sont consultés?????

Nous savons bien qui a le pouvoir à la Cour suprême...

Je suis entièrement d'accord avec cet écrit. Le problème en est un d'égalité entre les hommes et les femmes. Le voile intégral viole évidemment cette égalité. Mais aussi le simple voile, ce qui a été maintes fois démontré dans les forums du Devoir.

Il est désolant de constater que même l'interdiction de la burqa ou du niqab dans nos emplois étatiques pourrait et serait presque sûrement contestée en Cour suprême. J'ai ces jours-ci de fortes propensions à redevenir souverainiste. Cet épouvantable multiculturalisme instauré par Trudeau est un piège qui pourrait un jour situer la nation québécoise de souche comme une des cultures qui doit s'accommoder de toutes les autres, y compris celles qui situent clairement la femme comme inférieure à l'homme. Et nous serions là, impuissant(e)s, à nous laisser envahir par un islamisme des plus conquérants, après que nos femmes, depuis quarante ans, ne cessent de travailler pour que soit reconnue partout l'égalité entre les hommes et les femmes.

JPA

Il y a des gens qui trouble l'eau. Il y a des gens qui y pêchent. Il y a des gens qui la troublent pour y pêcher.

Pensif.

IL faut bien examiner son propre racisme. Souvenons-nous de nos religieuses. Nous-mêmes, femmes du Québec, devions nous couvrir la tête pour assister à la messe. Nos religieuses étaient affublées de fabuleuses cornettes et de voiles, selon leur congrégation. Nous voyons de magnifiques boubous africains et des femmes portant des foulards colorés, des femmes du Punjab, avec des saris et des voiles. Sont-elles soumises à la loi du mâle, de la religion? Probablement. Mais cela ne tient pas à leur code vestimentaire. Principes religieux et normes sociales ont été intégrés depuis l'enfance. Parlant avec des jeunes femmes du Punjab, elles me disaient qu'elles ne pourraient épouser un Canadien, car ici, les hommes boivent et divorcent, alors elles se fiaient à leur père pour leur trouver un époux. Bien sûr, je ressens un certain inconfort quand je vois une femme vêtue de pied en cap,voilée pendant la canicule, alors que papa et les enfants se baignent, joyeusement. Il y a bien quelques féministes musulmanes, sinon arabophones et laïques. Qu'elles se lèvent! Peut-être que la charte des droits devrait spécifier que toute personne ayant atteint l'âge de seize peut renoncer à sa religion et qu'aucun parent ne peut obliger cette personne à vivre selon des principes religieux imposés. Si on interdit la burqa et le niqab, que ce soit non seulement au sein de la fonction publique, mais partout, car que cherchons-nous ici? La sécurité publique ou en finir avec ce que certains considèrent une façon d'écraser les femmes? Pouvons-nous effacer du coup les conditionnements sociaux acquis dans une autre société? J'en doute. Le temps et l'éducation feront leur oeuvre.

Petit oubli: oublié de mentionner que la loi proposée, au Yemen, c'est pour fixer l'âge du mariage pour les filles, à 17 ans. Si ça passe, ici c'est seize ans...

Mais ce pas en avant, au Yemen, ce ne sera pas facile! Dans l'évolution, y a-t-il quelque chose de facile qui vaille la peine?

Il y a une grande différence entre le principe de laïcité et ce qui est notre patrimoine notre histoire et qui nous représente. Les gens ne changeront pas de nom parce qu’il s’appelle Saint pierre ou Lacroix , la croix du mont Royal va rester en place et le drapeau ne changeras pas .Il y a une logique a tenir dans ce débat ICI ont peut être compatissant raisonnable accueillant, mais pas des imbéciles il y aura toujours ces supposés Élites ces êtres bien pensant que certains vénère ceux qui ont des opinions sur tout et sur rien qui vont se pencher et cogiter longuement sur le sujet pour essayer ensuite de nous dire quoi penser et a nous inculquer un sentiment de culpabilité nous les pauvres d’esprit.
Mettre des balises rigoureuses ça ne veut pas dire se déshabiller pour habiller quelqu’un d’autre, comme s’il fallait s’excuser d être ce que l’on EST sinon nous allons devenir une nation délavée dans la mer du Québec
Il ne faut surtout pas laisser les autres décider a notre place. Nous sommes prêt a accueillir tous ceux qui viennent au Québec et qui veulent s intégrer Mais nous ne voulons surtout pas retourner au Moyen Age

''Comment départager l'ostentation de la discrétion? Peut-on mettre sur le même pied un hidjab où seule la figure est exposée et une petite croix portée en bijou? Et que dire du crucifix à l'Assemblée nationale? Est-ce le signe de la culture qui a défini le peuple canadien-français ou l'affirmation d'une foi officielle? Et la kippa, signe religieux, vous renvoie-t-elle à une quelconque infériorité des sexes?''.

C'est le visage qui est montré et non la figure qui est exposée. Un peu de tenue Mme Bombardier! Que voulez-vous voir de plus? Les fesses et le sous-vétement qui déborde?
L'habit du Dalai Lama est-il ostentatoire? Et pourtant, vous ètes en pâmoison
devant ce personnage et le dépouillement de son habit.et vous ne le mettez jamais en demeure de rentrer dans la normalité vestimentaire.
Est-ce que VRAIMENT toute cette polémique (combat?) s'inscrit dans le cadre de l'égalité homme-femme? est-ce vraiment le problème de la soumission de la femme hijabisée qui vous émeut tant? permettez moi d'en douter. Vous ne parlez jamais de la communauté hassidim d'Outremont dont les moeurs sociale sont absolument identiques à celles de ces arabo-islamistes , en termes d'égalité homme-femme, que vous décriez sur toutes les tribunes. C'est vrai que ces derniers n'ont pas l'équivalent d'un surpuissant Bnai Brith pour vous intimider et briser même votre carrière.
Vous vous mettez délibérément du côté des puissants pour stigmatiser une communauté fragilisée et ostracisée. Vous ètes à la banlieue du combat haineux.
En Colombie-Britannique, des policiers, des dockers et des fonctionnaires de l'état sont habillés ostensiblement de turbans sikhs et cela n'a jamais offensé ou crée un quelconque danger pour leurs compatriotes!!

Maintenant sur le plan de la neutralité de l'état, je suis d'accord avec vous pour que les fonctionnaires fassent abstraction totale, dans l'exercice de leur fonction, de leur penchant religieux ou philosophique aussi anodin (kippa? petite croix?) soit-il.
Et pour finir, il faut bannir tout accommodement religieux. On accommode une personne pour les difficultés qu'elle éprouve à s'insérer dans un contexte normalisé. Pas plus. Faire ses prières sur le lieu de travail et pendant les heures de travail n'est pas normal. Se présenter dans un endroit ''social'', le visage couvert n'est pas normal. Exiger qu'un acte médical anodin soit réalisé par une personne d'un sexe déterminé n'est pas normal.
En conclusion, il est temps de fixer les normes du vivre-ensemble pour une population en constant remodelage. Pour le reste, laissons l'intelligence humaine faire ses devoirs et surtout méfions nous des gourous et des semeurs de haine.

.

"Pendant ce temps, cette semaine au Yémen, des centaines de femmes en niqab sont descendues dans la rue pour s'opposer au projet de loi qui va interdire le mariage des petites filles de 10 ans. Cherchez l'erreur!"

Qui nous dit que ce ne sont pas des hommes qui ont manifesté? Elles ou peut-être... ils... étaient toutes ou tous (?) masquées ou masqués... On ne sait pas...!!!

Voilà pourquoi, ces déguisements (nikab et burka) devraient être interdits en tout temps dans tous les lieux publics, sauf peut-être à l'Halloween...

Peu importe ce que le Québec souhaite, il vit sous la burka canadienne:

http://www.vigile.net/Gare-a-l-arnaque-du-siecle

JCPomerleau

Même les motards ont le droit de se promener, en public, avec leurs patchs, pourquoi est-ce que le simple hijab, qui découvre la face des porteuses, ne serait pas autorisé de même q’une croix sur la poitrine ou le vêtement ou la kippa ou la tuque ou la capine ou le béret français ?

Il y a plusieurs pays musulmants qui sont figés dans le temps depuis des centaines d'années et qui n'ont rien changé depuis des décennies dans leurs pratiques religieuses et qui pratiquent encore la lapidation , l'excision et le crime d'honneur !
Il y a même certains endroits de culture musulmane qui rétrogradent et qui sous l'impulsion et le pouvoir de leurs imams deviennent des kamikazes pour la cause et s'engagent a donner leur vie pour combattre les impies que nous sommes nous représentants d'autres religions ......Comment croyez vous Al-Quaida est né et prospère encore ?
Alors , la place des femmes dans ces pays ne pèsent pas lourd et il est bien naif de croire que le temps arrange leur situation ! Le combat féministe des états modernes pour croire que le sort de ces femmes va s'améliorer est très naif car ces gens vivent une culture et une religion plus que millénaire .....Certains idéalistes croient qu'ils peuvent changer le monde mais malheureusement nous ne contrôlons que notre propre existence .......Après avoir perdu des milliers de soldats et dépensé des centaines de milliards en Afghanistan , croyez vous sincèrement que les talibans , les Afghans , les différentes ethnies , les hommes et les femmes ne retomberont dans leurs vieilles ornières , après le départ des troupes ?
Arrêtons de rêver et concentrons nous sur celles qui peuvent être aidées sans en perdre notre âme et notre identité ......

Allons-nous en débattre pendant des années? La Cour suprême du Canada mettra fin au débat et ce ne sera pas à l'avantage du Québec, comme d'habitude. Tant que nous serons une province parmi tant d'autres, nos choix de société ne seront pas respectés.

Comment voulez vous que le PLQ dont une grosse partie de la clientèle sont des émigrants, de plus en plus musulman, puisse interdire tout signe religieux..
Arabes, juifs, catholiques de droite, hindou etc... !!!!

L'immense majorité des Québécois sont allergiques au voile. En se positionnant clairement contre, Pauline vient peut-être de faire le premier pas vers l'indépendance. (Jacques Noël)
-------------------------------------

De toute façon, ce n'est pas tellement difficile pour Pauline de se positionner contre; à priori, elle est contre toute action, sensée ou pas, pouvant émaner du gouvernement libéral.

De plus, c'est facile pour la courageuse Pauline.... de se positionner contre le port du voile sachant que ce n'est pas elle qui sera appelée à émettre l'interdit qui s'impose; les décisions risquées, elle préfère laisser ça aux autres pour pouvoir ensuite se faire du capital politique sur leur dos.

En français, figure est synonyme de visage et n'a pas la signification corporelle qu'on lui donne en anglais...

Si pour Henri IV Paris valait bien une messe, pour nous au Canada un petit bout de tissu, une calotte, une croix, un turban, une tuque, des cheveux verts, des anneaux dans le nez , minijupes et autres, alouette, vaut bien la paix sociale a mon humble avis
sur ce heureusement que notre gouvernement n'a pas suivi l'exemple Francais ...avec toutes les consequenses, emeutes, racismes que ce climat d'intolerance a cree.
Merci Mme la ministre, et surtout aux jeunes generations qui semblent a mon avis plus ouverts envers l'autre. cessons d'avoir peur des autres, sentiment que j'espere de tout mon coeur.
L'ancienne generation a de quoi se questionner sur sa paranoia....
Et vive les differences qui nous attirent, nous questionnent, nous apprennent sur nos differnentes origines. Voila le paradis qu'en tant emmigrant j'ai trouve en Amerique du nord...

Voilà un bon article qui fait comprendre comment une certaine idéologie bien pensante se sert de la manipulation des mots pour condamner moralement ses adversaires. De dire cette simple phrase que l'islam fait et va faire reculer la laïcité au Québec et probablement en Occident deviendra de jour en jour répréhensible et demain peut être condamnable et identifié à un motif de xénophobie par les tribunaux et secondairement dans les forums de discussion. Si les journalistes de La Presse (on n'est pas surpris) semblent satisfait du projet de loi 94 qui garantit par le parlement essentiellement le statut quo, de leur côté, les journalistes et collaborateurs du Devoir continuent au risque d’un certain opprobre grandissant leur interrogation sur les conditions futures de la laïcité au Québec.

Ceux qu’on peut qualifier de multiculturalistes et non de défenseurs de la laïcité ouverte avancent que le port ostentatoire de signes religieux n’induit pas la possibilité éventuelle d’une religion d’État au Québec ou ailleurs. C’est plutôt douteux que de penser cela parce que si l’immigration en provenance d’Afrique du Nord relève surtout de musulmans pratiquants et non laïques rien n’empêchera de plus en plus que des infirmières ou des professeures de classes primaires ou secondaires ne portent le voile dans le cadre de leurs fonctions. Un phénomène de religion d’État implicite en quelque sorte pourrait dans quinze ans se manifester c’est qu’il y a un effet d’entraînement par la force de la pratique qu’on ne peut sous estimer.

Dans la fonction publique, la loi par la force du nombre résultat du multiculturalisme n’encouragera pas la maintenance du degré d’égalité obtenue par les femmes contre un pouvoir masculin traditionnel et universel au Québec. Dans le voile islamique qui cache complètement les cheveux de la femme c’est son pouvoir de séduction sur l’homme qui est en cause. L’intention du voile dit hidjab étant ce qu’elle est, elle ne sera jamais neutre malgré tous les beaux discours des prétendus intellectuels pluralistes multiculturalistes.


Les questions. Le rapport à Dieu dans l’islam est t-il à ce point total ou complet que le temps de travail et de neutralité face aux religions et idéologies politiques se détermine comme impossible?
Pourquoi les intellectuels inter culturalistes ou multiculturalistes sont si complaisants devant cette toute puissance de la religion chez les musulmans?

Superbe commentaire Mme Bombardier, merci pour votre propos d'une lucidité qu'on vous connaît.

Et si une femme portait un foulard sur la tête comme faisait Marilyn Monroe ou Jackie Kennedy, pour des raisons de mode, est ce que ces «voiles» devraient être interdits? Une jeune qui porte une croix ou un chapelet pour des raisons de mode, seraient-ils aussi criminels? Comment est ce que nous pouvons distinguer entre les raisons «religieuses» et des motifs «fashion». Quel tribunal, régie, office, police, intervenants serait habilités à régir, à décider, à trancher et à réagir et sur quels critères?

Effectivement c'est difficile de se positionner contre Charest puisqu'il ne fait rien. Même pas capable de construire un hopital en 7 ans de pouvoir! Même pas capable de signer un deal avec le Nouveau-Brunswick.

Dumont est venu à une semaine près de prendre le pouvoir sur les accommodements déraisonnables. Ca ne passe pas dans la population. Dumont, qui avait un pif politique certain, l'avait compris dès la première réaction au jugement loufoque de la Cour Suprême sur le port du poignard à l'école. On demande à nos gars de ne pas porter de casquette à l'école, on ne peut permettre à un Sikh d'avoir son poignard sous prétexte que c'est sa religion. Ca ne passe pas.
Le jeu de Pauline maintenant c'est de tenir la ligne ferme: NON AU VOILE, NON AUX ISLAMISTES. Ca ne cadre pas avec nos valeurs, un point c'est tout. Assimilez-vous à nos valeurs, nous, on ne bouge pas. 99% des Québécois vont la suivre. Même les ultra-Libérales comme vous pensent comme ca.


@RJW: les femmes qui portent un foulard islamique n'ont pas le body de Marilyn Monroe. Pas besoin de tribunal. Le patron a juste à lui dire que son foulard est interdit dans la Fonction publique. SVP arrêtons de couper les cheveux en 4 avec les islamistes!

«L'habit du Dalai Lama est-il ostentatoire?»

L'habit du Dalaï-Lama n'est pas un symbole de l'intégrisme religieux islamique et ne représente aucun danger pour la société québécoise. Voilà toute la différence. Si nous laissons faire les musulmans intégristes, en leur permettant d'envahir tout l'espace public québécois de nikabs, de nijabs, de burqas, de voiles, de foulards... d'ici quelques années, on se croirait dans l'Iran du sinistre Khomeiny.

Sachez apprécier tout la différence entre un habit religieux et une burqa qui se veulent différents l'un de l'autre sous bien des aspects, et que je n'ai pas à définir ici. Comme musulman, vous connaissez le sens attaché au voile islamique, étendard de l'islam intégriste, ainsi que de ses autres symboles, nikab, voile et minaret!

Récemment, le premier ministre de Turquie disait que le minaret est le phare de l'ISLAM. Partout où il «luit», il indique que cette terre appartient désormais aux musulmans. La citation textuelle du premier ministre, pour les puristes, est la suivante: « Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats." (Recep Tayyip Erdogan)

Sachez apprécier le ton! Nous sommes bien loin des déclarations harmonieuses du Dalaï Lama qui ne présente aucun danger pour notre société, ni dans sa façon de se vêtir ni dans son discours. Ce qui n'est pas le cas des intégristes musulmans que vous défendez . Pourriez-vous m'expliquer pourquoi.

Notre société n'est pas islamique et nous ne voulons pas qu'elle soit islamisée par le port de signes agressants et agressifs comme le sont la burqa, le nikab, le voile et les minarets. Sur ce point, nous devrions les interdire dès maintenant, comme nos amis de Suisse viennent de le faire.

Vous êtes les bienvenus dans notre société, mais sans vos lois, sans vos demandes d'accommodements, sans vos burqas, sans votre discours radical et intégriste.

SUIS-JE ASSEZ CLAIR?

Une grande question me vient à l’esprit en lisant l’article de Mme Denise Bombardier « Au delà des apparences »
Quelle était la condition du Québec s’il n’y avait pas le foulard, le voile, le kirpan et le crucifix?
Je me demande comment Mme Denise aurait pu écrire son article et analyser la problématique de la laïcité sans mon voile?
Sans plonger dans la critique de chaque idée en détail, l’obstacle majeur qui bloque une véritable laïcité selon Mme Bombardier est le foulard qui menace aussi l’égalité homme-femme, fait appel à la soumission de la femme et surtout paralyse la séparation entre l’état et le religieux.
En toute sincérité et venant d’un monde laïc qui n’accepte pas beaucoup le voile, cela n’a jamais engendré des menaces pour nos institutions gouvernementales et les acquis du peuple.
Les citoyens religieux et athées sont égaux, aucun privilège pour quiconque, ils sont égaux devant l’application de la loi qui est claire pour tous, aucun compromis intermédiaire religieux, chacun pratique à sa façon et selon ses convictions.
Pour semer la peur, il fallait clôturer l’article par ce qui s’est passé récemment au Yémen où des femmes voilées se sont révoltées et se sont manifestées contre la fixation de l’âge de mariage à 17 ans. Mme Denise qui s’inquiète de cet empiètement flagrant n’entend pas nous rappeler qu’au Québec l’âge de la liberté sexuelle commence officiellement à 14 ans et que je suis sensée comme maman accepter la liberté sexuelle de ma fille à cet âge.
Toujours fidèle à l’amalgame quand il s’agit de blâmer les musulmans, elle mélange de façon décevante droits de la femme, laïcité, identité nationale, valeurs québécoises, christianisme, crucifix, immigrants.
On veut nous bourrer le crane d'une laïcité reliée aux apparences qui au fond ne porte aucun préjudice à la laïcité de l’état. Nous insistons à gonfler des accessoires et à en faire des épouvantails. Comment mesurer si les gens qui travaillent sans foulard respectent dans leurs rôles la neutralité de l’état si toutefois elle existe, ces personnes qui dirigent et qui travaillent ne sont-elles pas habitées par leur convictions, leurs idéologies ou leurs pensées?. Soyons raisonnables, l’égalité homme-femme existe-t-elle dans le code vestimentaire, si on jette un clin d’œil sur les vêtements des hommes et des femmes croyez-vous qu’il y a égalité, sur les panneaux et les affiches de publicité. Cette soumission moderne ou disons consommation de la femme, cheveux, chaussures, bijoux….
Pourquoi se focaliser sur un bout de tissu, allons plus loin, supposons que cette femme le met par croyance et soumission à Dieu : qui sommes-nous Mme Denise pour juger sa soumission tant que son travail se situe dans les normes, et pourquoi n’interviendrait-elle pas à son tour dans ce que vous mettez et juger que c’est interdit de s’habiller de cette manière parce que vous heurtez sa décence. Sommes-nous à ce moment dans l’obligation de mener un débat pour définir le sens de la décence vestimentaire?
Je continue, qui vous dit qu’en mettant ce bout de tissu sur sa tête elle est soumise à son mari et non le contraire? Et pourquoi ne pas prétendre que la stabilité de sa situation familiale est mille fois meilleure que la situation de plusieurs monoparentales qui vivent dans des solitudes épouvantables.
A mon humble avis le problème de la laïcité devrait se dissocier du vêtement qu’on le veuille ou pas. L’état ne devrait pas se loger dans les désirs et les choix des individus. Bien que j’ai un grand respect pour les luttes menées par les québécois et les québécoises de souche, je ne saurais partager qu’ils laïcisent l’état par le biais de mon voile, lutter pour mes droits en abolissant mon voile n’a aucun sens, c’est de la pure propagande et de l’humiliation de la faculté de choisir chez la femme par le biais politique. Je suis francophone et de culture franco-arabo-islamique, mais ce qui s’est passée en France avec les immigrants est une horreur et une injustice condamnées par les sociologues et les politiciens, une discrimination abominable et une marginalisation inacceptable. J’espère que le Québec éviterait ce genre de politique inhumaine, il a l’avantage d’une nation française nord américaine basée sur la justice, la tolérance et le respect. Je suis pour le respect de la féminité de la femme, l’égalité de ses droits avec l’homme. La laïcité n’est pas un athéisme étatique. Nous sommes tous conscients de la séparation entre l’état et le religieux. Je ne mets pas mes convictions au vestiaire ni même mes sentiments tant que mon travail se fait en conformité des normes.
Je rappelle Mme Denise que le taux des immigrants qui travaillent à la fonction publique ne dépasse pas 4% et qui ne sont pas des voilées. Dernier point, notre rapport au féminisme devrait évoluer pour inclure toutes les femmes de tous bords. Une conceptualisation qui repose sur la partisannerie est devenue chose démodée. La femme arabe et musulmane évolue et ses réalisations sont nombreuses, vous n’avez qu’à voir le statut de la femme en Tunisie ou la réforme au Maroc pour comprendre l’effort déployé sans oublier la femme dans les pays du Golfe qui est entrain d’acquérir des positions fortes malgré les contraintes religieuses et traditionnelles, et donc derrière leur Burqa des femmes qui chantent la liberté avec grandes ailes.
Voilà, j’ai tout simplement voulu comprendre l’article de Mme Denise qui manque beaucoup de précision, d’analyse et de critique objective, j’ai l’habitude de lire de bons textes, bien écrits mais quand il s’agit du foulard…C’est la mode de l’islamophobie!!!!

Notre faible gouvernement a beau vous accommoder avec vos costumes démontrant votre soumission, voire votre aliénation flagrante, un des problèmes qui en résulte déjà est le fort taux de chômage de vos concitoyens. Lequel va aller en s'aggravant, ce qui rendra votre vie misérable au possible. On va avancer cet argument afin de limiter l'immigration de toute personne immature. Nos gens ne sont pas méchants. Ils ne supportent tout simplement pas de voir vos coutumes arriérées venir s'opposer à nos valeurs humaines progressives d'égalité des sexes, d'éducation laïque, lesquelles par contre sont aptes à construire des penseurs et non plus de ces fanatiques contrôlables à distance, parce dénués de tout sens critique. Supporteriez-vous dans vos pays, qu'une femme traîne un homme muselé et sous laisse, sous prétexte qu'un illuminé l'aurait voulue? Les gens gens d'esprit du Québec ne peuvent pas suporter vos aberrations. Alors pensez-y.

Vous ne parlez pas du fond de la problematique. On parle de laicite, religion, signes ostentatoires non de bout de chiffon. Pourquoi une croyante musulmane porte-t-elle le voile? Quel rapport la sexualite et le voile islamique. Puis comme dit monsieur Noel, pourquoi couper tout le temps les cheveus en 4? Le voile est devenu une marque touristique lorsque nous allons en terre arabo-musulmane, alors pourquoi ce voile? Votre ecriture a changee et il semble que ce n'est pas la meme personne qui a ecrit sous ce pseudonyme?

On ne compte plus les gestes qui se posent au sujet de la laïcité. Un directeur d’école interdit de chanter les cantiques de Noël traditionnels; quelqu’un d’autre demande de décrocher les crucifix des murs des établissements; un zélé ordonne de jeter à la poubelle les bibles catholiques; un autre encore plus zélé demande de supprimer la petite chaine avec croix, suspendue dans le cou; pire encore, certains poussent l’audace de demander aux professeurs de ne plus prononcer le mot Dieu devant leurs étudiants. Tout cela au nom de la laïcité, de la neutralité, de la sécularisation. Tout cela, dans un souci d’ouverture aux autres et au prix du déni de l’héritage et de l’identité québécoise.

La laïcité est souvent, dans l’esprit de bien des gens, synonyme de «refus de religion». C’est totalement inexact. La laïcité est souvent confondue aussi avec la sécularisation. Les deux réalités sont imbriquées mais ne s’équivalent pas.

Il n’y a pas une définition de laïcité qui fasse l’unanimité. Les débats (je devrais écrire : les combats !) à l’Assemblée nationale le prouvent bien. Le Parti libéral opte pour une laïcité ouverte. Le Parti québécois choisit davantage la laïcité dure…dure…dure, certains jours. Le lendemain, seon les sondages, sa position se ramollit.

Pour aujourd’hui, limitons-nous à différencier la laïcité de la sécularisation. Ces deux mots expriment des réalités qui ne sont pas identiques.

La laïcité est une notion aussi bien philosophique que politique et juridique. On la définit généralement par deux traits caractéristiques : la séparation de l’État et des Églises, et la neutralité de l’État à l’égard de toutes les religions.

La laïcité bien comprise renvoie à l’autonomie de l’État face aux Églises, et vice versa, des Églises face à l’État. L’État est vu comme distinct, indépendant de toutes les religions. L’État est libre face aux autorités religieuses, d’où qu’elles viennent. Par contre, les Églises sont libres face à l’État. Elles nomment leurs dirigeants, définissent leur croyance, déterminent leurs rites. L’histoire démontre que cette réalité n’est pas figée dans le ciment. Cette réalité prend des modalités bien diverses, selon les différents pays.

La séparation de l’État et des Églises entraîne forcément la neutralité de l’État face aux religions. Historiquement la neutralité n’a jamais été possible. Elle n'existe nulle par sur la planète. Elle a pris différents visages. Elle a été anticléricale, antireligieuse (voir l’ancienne Union soviétique), indifférente au phénomène religieux, tolérante et même accueillante selon des modalités et des degrés variés. La France, état laïc, accepte que son Président aille à une messe des funérailles à Notre-Dame sans que personne ne monte aux barricades. Elle accepte qu’il aille à la mosquée musulmane et à la synagogue juive pour un culte quelconque.

Les valeurs liées à la laïcité varient mais on peut les regrouper autour de quelques points : liberté individuelle (liberté de conscience, de religion et de culte), égalité en droit pour tous, neutralité du pouvoir politique et respect des différentes religions). Le Mouvement laïque du Québec (MLQ) prône une voie qui vise à l’élimination de toute référence religieuse dans l’espace public, voire même la suppression de toute croyance religieuse. Ce «laïcisme» est plus doctrinaire que pratique. La laïcité n’est pas inscrite dans toutes les Constitutions de tous les pays occidentaux, mais, jusqu’à un certain degré, elle les imprègne tous.

La sécularisation, contrairement à la laïcité qui a toujours un statut juridique et politique, est un processus socioculturel. Elle est liée, habituellement, à un affaiblissement du sentiment religieux, à une perte de la pertinence sociale de la religion. Ainsi, le Québec d’avant les années 70, était très majoritairement religieux. Depuis cette époque, la religion a perdu de son influence dans tous les milieux québécois. Le Québec est ainsi passé, sociologiquement parlant, d’une période fortement axée sur le phénomène religieux à une période où son influence est moins grande. Ce phénomène s’appelle «la sécularisation».

La sécularisation n’est donc pas un produit de la laïcité. C’est le contraire qui est vrai. La perte du sens religieux de la très grande majorité a amené les États, maintenant le Québec, à se laïciser.

Je suis allée en Turquie en 2003. J’ai pu voir un exemple de ce dont je vous cause présentement. La Turquie, depuis son indépendance en 1928, est un État constitutionnellement laïque. La société, elle, tout au contraire, n’est pas sécularisée. Les Turcs multiplient les mosquées et l’appel à la prière (pays musulman oblige !) se fait toujours cinq fois par jour. Les Turcs expriment publiquement et quotidiennement (très majoritairement) leur foi musulmane. Autre exemple. La Grande-Bretagne a une religion établie : l’anglicanisme. L’État ne peut donc se définir comme laïque. Par contre, ce pays est largement sécularisé (la religion, comme ici, prend peu d’importance…) et la souveraineté de l’État est totale et entière.

Et plein d'autres choses, car ce débat devrait être beaucoup plus complexe qu'une croisade contre le foulard islamique.

M. Rehel a écrit "on devrait peut-être mettre de l'avant une laïcité neutre, plutôt qu'une laïcité ouverte ou une laïcité fermée". En effet. Neutre, c'est à dire juste, et pensé en fonction du bien commun.

Certains mettent en doute le fait que les musulmans peuvent évoluer. Pourtant... n'est-ce pas ce que nous avons fait au Québec? Mais pendant longtemps nous avons été considérés, en Amérique du Nord, comme une gang d'arriérés avec nos familles nombreuses, notre soumission à un clergé qui contribuait à nous maintenir dans la pauvreté. Nous avons changé, mais cela est venu de nous... et de l'air du temps, pas de pressions extérieures.

Croire ou le prétendre, que les centaines de femmes qui manifestaient en faveur de la loi proposée, au Yemen, pourraient être des hommes relève de la mauvaise foi, à la limite du procès d'intention ou de la plaisatnterie; de toute façon, il avait beacoup plus de femmes qui manifestaient en burqa, pour le maintient de la pratique jusque là autorisée, soit le mariage de fillettes de 10 ans... comme quoi la majorité ou la prétendue majorité n'a pas toujours raison, surtout quand il y a déficit d'information ou de liberté. Et en Iran, des milliers de femmes voilées sont descendu dans la rue aux côtés des hommes, pour protester contre cette fausse démocratie, dictatoriale et théocratique, et par après quelques hommes ont portés la burqa par dérision et solidarité avec les femmes, et se sont retrouvé en prison. Oui, comme l'a si bien écrit et chanté Jacques Brel "... tous les enfants sont comme les miens", ce qui sous-entend que fondamentalement, tous les humains sont assez semblables. Bien sûr il y a les régimes, les intérêts, les religions et les cultures, et diverses partisanneries qui nous opposent, mais... il ne faut pas oublier qu'il y a à peine plus d'un demi siècle on lynchait encore les Noirs aux États-Unis, en guise de procès, et que la dernière guerre mondiale n'a pas été faite au nom de la religion: la Pologne, l'Autriche, et la France étaient aussi chrétiennes que l'Allemagne.

Pour revenir aux enfants, faire une laïcité au nom de l'égalité homme-femme, seulement, est aussi très réducteur, d'autant qu'elle n'existe à peine un plus que la laïcité, actuellement. Et dans l'affaire des écoles juives, les grands oubliés des commentateurs de tous poils et de tous les partis politiques, ce sont les enfants: ils étudient la religion, et un peu d'histoire connexe, à plein temps, et là ont leur confisque leurs dimanches et les vacances d'été: quelle belle entente!

Mais il y a une convention internationale sur les droits des enfants... En fait, je crois que l'on peut se servir des chartes, dans une certaine mesure à notre avantage. Sinon, comme d'autres l'ont noté, la constitution canandienne... on ne l'a même pas signée. Alors qui sait?

Effectivement c'est difficile de se positionner contre Charest puisqu'il ne fait rien. Même pas capable de construire un hopital en 7 ans de pouvoir! (Jacques Noël)
-----------------------------

C'est sûr qu'il est difficile de faire mieux que Pauline dont le parti
a procédé, en 1997, en l'espace de quelques mois, à:
■ la fermeture de 7 hôpitaux au Québec
■ au départ forcé de 1 500 médecins
■ au départ forcé de 4 000 infirmières
■ à la fermeture des portes aux admissions en médecine (plus bas niveau de notre histoire)
■ à l'envoi des premiers Québécois se faire soigner aux USA

Il est évident qu'on ne peut pas rebâtir tout le système en l'espace de quelques mois. Il est plus facile pour le PQ de démolir que de rabâtir....nous l'avons appris à nos dépens.

Pas pire... hein! Et après, ce parti se permet de faire la leçon aux autres!

Ben coudon, vieux crapeau (c'est un clin d'oeil), on change d'idée comme on change de chemise (ton commentaire de 7h50)?

Laïcité... Le dalaï-lama est juste un vieux chnock qui condamne la masturbation et l'homosexualité, et en tant que grand pontife et chef d'État, rien de moins, il laisse crever son peuple et ramasse le pactole d'occidentaux égarés, qui payent 500$ pour aller l'entre bêler "paix... paix... habillé, entre toi et moi, comme un clown.

Et durant ce temps-là, on ramasse des petits garçons de 4 ou 5 ans, on les arache à leur famille, pauvre bien sûr (mais les gamins sont consentants, c'est une évidence), pour les ravir à l'influence des femmes (sorte de machines à produire des petits moines), et leur apprendre à débiter des niaiseries appelées philosophie, et pourquoi pas la physique quantique tant qu'à y être?, et les couper du monde (ré: documentaire pro bouddhisme "Les Chemins du ciel).

Parlant de pacifisme, il y en avait un, comme ça, un grand militant pacifiste (dont j'oublie le nom, mais ça va me revenir) qui, lorsque sa blonde a voulu le quitter parce qu'il était violent, l'a assassinée et coffrée dans un placard où elle est restée pendant quelques années. Quand on l'a retrouvée, on a coffré le mec à son tour, puis on l'a libéré contre un cautionnement, payé par ses nombreux admirateurs. Mais il a foutu le camp, et plein de bonnes-femmes richissimes et attendries, à travers le monde, l'ont hébergé, jusqu'à ce qu'Interpol lui mette le grapin dessus. Et là, les "laïcistes*" que sont Dostin Hofman, et John Travolta l'ont supporté, ont manifesté en sa faveur, entourés de ses nombreux supporters et des médias. Mais que veux-tu, pas de chance, il était coupable...
*Laïcistes dans ton genre: catholique... bouddhiste.

Augustin, j'ai retrouvé le nom de ce vaillant pascifiste: Ira Iron (à prononcer à l'anglaise, puisqu'il était Américain).

CORRECTION: à la fin de mon précédent message, concernant le dalaï-lama, j'aurais dû écrire "laïciste comme toi: judéo-chrétien à tendance Bouddhiste" quoi que Travolta... Bof.

Je suis « fantôme » et « groupe pas une », trouvez d'autres accusations plus pertinentes.
Bonne nuit

Excellente analyse Mme Bombardier.
En fin d'article vous mentionnez et je cite :

Est-on en train de mettre en place des éléments subversifs qui entraîneront une désintégration sociale?

Je pousserai votre interrogation un peu plus loin.

Est-ce qu'il y a au Canada et au Québec des "penseurs" qui ont intérêt à mettre en place, au Québec en général et sur l'ile de Montréal en particulier, des éléments subversifs qui pourraient faciliter et entrainer une désintégration sociale de la nation québecoise ?

Personellement je pense que ces gens existent.

Ils rêvent de transformer Montréal en une nouvelle Toronto "boostée" avec un maximum d'immigrants allophones anglophiles surtout que le Québec ne maitrise que très partiellement son immigration.

L'objectif ?
Dilluer au maximum la quête identitaire de la majorité Québecoise francophone.

La motivation ?
L'Unité Canadienne.

Dans les années 80, toute la planète s'est insurgée lorsqu'elle a découverte le nettoyage ethnique structuré et prémédité des Serbes lors du conflit des Balkans.

L'inverse du nettoyage ethnique, structuré et preémédité, n'existe t-il pas aussi ? Au Canada ?

Guy LeVasseur
Rimouski

«Laïcité... Le dalaï-lama est juste un vieux chnock qui condamne la masturbation et l'homosexualité,»

Un schnock est une personne qui est souvent également traitée "ancienne", et qui est censée être complètement stupide et non-intelligente.

Pourtant, le Dalaï Lama est un érudit hautement estimé!

Relisez bien la définition et questionnez-vous sur la pertinence de votre propos! Pas très réfléchi entre vous et moi. Est-ce à penser que vous souhaiteriez une clause autorisant la masturbation et l'homosexualité dans la laïcité ouverte.

Relisez le beau livre de Karl Jaspers sur la Raison et la déraison, paru en 1950...

Les Québécois, en grande majorité sont contre le niqab et la burga mais n’ont rien contre le hijab, dont plusieurs sont très jolis et qui découvre bien le visage, ce qui est le principal pour bien identifier une personne.

Fait que, celles et ceux qui déchirent leurs chemises, à cause des hijabs, vont les déchirer pour rien à cause de ce qui précède et du fait que notre charte des droits n’obligera jamais les Canadiens à ne pas porter un vêtement, qui ne présente pas de danger à la sécurité des son porteur « porteuse » et du public…point. L’idée qu’une coiffe est un symbole religieux ne fera pas vieux os. Faudrait aussi interdire les collets romains, les capines de soeur, les soutanes les tricornes, les turbans sikhs, les barrettes de curé, les foulards qui ressemblent trop à des hijabs, les chapeaux qui ressemblent trop à des turbans etc.

Avec le même raisonnement de symbole, est-ce qu’il faudrait aussi interdire les hautes bottes à hauts talons, juste parce que c’est un symbole de prostitution ? Voyons donc !

Ne vous en déplaise M. Audet, il n'y a rien de plus normal dans une société (francophone de souche comme le Québec) d'accomoder raisonnablement ces nouveaux arrivantEs. Dans une société où les démographes prévoient qu'elle deviendra un immense foyer de personnes aînées dans moins de 50 ans, c'est dans la logique des choses qu'on fasse le nécessaire pour les garder chez nous.

Vous nous affirmez dans votre texte(samedi 10 h 43) truffé de mensonges et d'inexactitudes que plusieurs pays musulmans pratiquent l'excision et la lapidation». Pourrions nous en avoir la liste exaustive de ces pays ? Vous devez sûrement la posséder si vous affirmez qu'il y en a plusieurs ? Et le nombre par pays annuellement afin de faire notre éducation. (Ceci dit une lapidation est une de trop)

2) Vous employez le terme «kamikaze« pour nous parler des Islamistes. Un Kamikaze était un membre de l'armée japonaise pendant le deuxième conflit mondial. Et vous avez toute une éducation et une curiosité à bâtir encore, si vous croyez que les actes de terreur causés par les Islamistes sont que de nature religieuse. Au contraire, l'immense majorité sont de nature politique tout en servant de l'Islam pour l'instrumentaliser.

Si c'était le cas, c'est à des églises ou des lieux de culte chrétiens qu'on s,en serait pris à Madrid, New-York, Washington, Bali, Londres plutôt qu'à des discothèques, trains de banlieues, édifices publics.

Je vous conseille Le vari visage des terroristes de Marc Sageman(Psychologue, et ex-employé de la CIA) qui dresse le portrait après des recherches exhaustives de plus de 250 Islamistes ayant causé des actes de terreur. Il en arrive au constat que leurs motivations étaient tous de nature politique bien avant les motivations à caractère religieuse.

3) Vous semblez douter que le temps arrange les choses pour celles qui seraient tenté en terre musulmane de revendiquer quelques réformes que ce soit. Cette affirmation démontre rien d emoins qu'une profonde ignorance qui vous habite en terme d'information sur l,actualité chez les pays Musulmans.

a) La Moudawana (nouveau code de la famille au Maroc) Cela origine des luttes des féministes marocaines.
b) les Musulmanes entrées au Parlement Koweitien. Lutte qui origine des Musulmanes koweitiennes
c) La réforme pour alléger les procédures de divorces en Iran en 2005. Lutte des Iraniennes.
d) L'équité salariale qui avance à grand pas en Jordanie. Luttes des Jordaniennes.
e) L'entrée de femmes Ministres dans le cabinet du Gouvernement Mauritanien. Lutte des élues mauritaniennes.
f) Et là je terminerai avec l'élection de Musulmanes Premières Ministres en Malaisie, Indonésie, Bangladesh, Pakistan il y a de cela plus de 10 ans, 15 dans le cas du Pakistan. pendant qu'on attend encore une Première Ministre élue aux É.U, Canada, France, Italie, Espagne, Portugal, Grèce, Belgique, Hollande, etc, etc

Vous mélangez le voile avec le hijab! Je hijab couvre toute la tête et le cou.C'est l'équivalent des soeurs d'antan.

Peu importe, c'est le même drapeau: celui des islamistes.
Qu'on arrête de dire que ces femmes sont forcées de le porter et sont de pauvres victimes qu'on risque d'isoler! BS! Ces femmes sont souvent scolarisées, comme on voit sur ce forum, et sont les porte-étendards du mouvement islamiste mondial, un mouvement haineux qui déteste l'Occident et souhaite sa conquête. D'ailleurs notre ami Denys en a parlé dans un autre message. D'ici 40 ans, la France, fille ainée de l'Église catholique, va être à majorité musulmane.
Allumez-les naifs svp!

@Denys l,islamiste
La nouvelle immigration, loin de rajeunir le Québec, le vieillit. En 2001, le québec comptait 10% d'immigrants, mais 14% des personnes âgées étaient des immigrants! Au Canada, 16% en 2001, mais 28% des vieux étaient des immigrants! L'immigration vieillit le pays!

Ceux qui portent des signes religieux ostensibles sont des "hyper-croyants" et leur message est en somme:"Vive ma religion". La société interdit tous messages politiques aux représentants de l'État. Les représentants de l'État portant des signes religieux ostensibles à la garderie ou a l'école, sont des propagandistes religieux avec leur message vestimentaire. À ma connaissance, toutes les "Grandes Religions" sont sexistes, homophobes et voient les non-croyants comme des impurs, des damnés etc. Vive la laïcité rassembleuse.

Au nom de quoi toléreriez-vous, dans cette laïcité fermée, que des institutions, religieuses ou laïques, qui n'acceptent pas de femmes aux mêmes rangs que les hommes, continuent de recruter et d'exrcer leut influence sur la société québécoise.
Par contre, reconnaisons qu'une neutralité officielle et formelle, à l'instar de la laïcité ouverte, peut et doit tolérer les religions, toutes les religions, au nom de la liberté de conscience et de pratique religieuse. Elle peut et elle doit, cependant légiférer sur les obligations liées aux Chartes des droits et libertés.

D'accord pour ne pas autoriser l'immigration des extrémistes musulmans si elle est dangereuse et vieillissante mais elle ne l'est certainement pas à cause du port du hijab qui couvre le cou ou pas.

Quand on prend la peine de s'informer un peu sur les enjeux de la laïcité, on ne peut ignorer les conséquences d'un choix et toute option contient des inconvénients Entre deux maux, je préfère une laïcité non-ouverte pour les services de l'Etat. C'est peut-être draconien mais ça a l'immense avantage de mettre fin aux finasseries des scrupuleux religieux ou de tout autre acabit. Par ailleurs, est-ce que toutes les religions s'accommodent, elles, de la laïcité? On sait bien que cette idée a germé en sol chrétien et pas ailleurs. Dès le départ dans son mythe fondateur: un Dieu séparé de sa création, son Fils qui renvoie à César et à Dieu ce qui leur revient respectivement: enfin une trilogie : Liberté-Égalité-Fraternité, qui sont comme la traduction laïque de l'Evangile contenu dans le commandement d'amour.

Vous avez raison de condamner les comportements des Églises mais, est-ce qu’il faut, comme l'ont fait les communistes en Russie, interdire les religions et démolir les églises parce qu'elles ne font pas notre affaire parce qu’elles sont sexistes ?

L'aveuglément de J.P Audet

IGNORANCE ET GÉNÉRALISATIONS DE M.CARRIER

Islamophobie de M. Réhel

Un peu de respect, monsieur Medhi! Quand vous aurez atteint le niveau d'intellectualité de monsieur Audet, vous pourrez, ce jour-là, vous considérer comme un homo sapiens. Entretemps, vous êtes, par votre foi en l'islam, un homo islamicus. Le vocable n'est pas péjoratif, mais il vous décrit bien.

Dans son livre « l'islam et la raison», Malek Chebel décrit ainsi l'homo islamicus, tel qu'il pouvait être au temps de Mahomet: un homme théocentré, croyant, soumis, dépassé, révolté... et cette définition sied à Denis Duchêne Medhi comme un gant sur la main.

L’évolution des pratiques politiques et des positions idéologiques a presque vidé la laïcité de sa substance première ; elle a perdu de sa force morale d’intégration, sous couvert d’un compromis nécessaire entre "communautés". Or, la laïcité n’est pas un courant de pensée parmi d’autres, elle reste le refus d’abriter dans l’espace public des vérités révélées ou des dogmes idéologiques.

C'est ce que ne semble pas comprendre les musulmans islamisés et intégristes, comme Monia Ayachi, Sentinelle et Mehdi... Il ne reste plus tellement de tenants de l'islam sur les forum, mais il faut continuer à expliquer, à reprendre, à redire, à expliquer à nouveau, à recommencer. Pour les éducateurs de formation, nous savons ce que cela signifie. Ce n'est pas en énonçant un concept qu'il est compris. Il faut le faire sien, « l'intelligérer,» comme on disait en latin, jusqu'à ce qu'il prenne forme et sens dans notre intelligence.

La laïcité mérite une réflexion plus approfondie qu’un amalgame avec la religion. Voilà où souvent les musulmans s'enfargent et piétinent. La religion n'est pas plus en équation avec la laïcité que la laïcité l'est avec la religion. Ce sont deux concepts différents, si différents que Léon Gambetta disait:

«"Quant à la religion, je n’en parle pas. Cela est un domaine en dehors de la politique... Allez dans vos temples, priez, je ne vous connais pas. Ce que je demande, c’est la liberté, une liberté égale pour vous et pour moi, pour ma philosophie comme pour votre religion, pour ma liberté de penser comme pour votre liberté de pratiquer. Ne dites donc pas que nous sommes les ennemis de la religion, puisque nous la voulons assurée, libre et inviolable. " (Discours du 27.9.1872.)

à suivre...

L'excision est pratiquée dans 28 pays :
les pays ou la grande majorité des femmes sont excisées soit plus de 85% sont le Djibouti , Égypte , Éthiopie , Érythrée , Gninée , Mali , Sierra Léone , Somalie et Soudan
les pays ou 25% a 85% des femmes sont excisées sont le Burkina Faso , Centralique , Côte d'Ivoire , Gambie , Kénia , Mauritanie , Sénégal et Tchad
les pays ou 25% ou moins des femmes sont excisées sont le Bénin , Cameroun , Niger , Ghana , Ouganda , Tanzani , Indonisie et Togo
Certains de ces pays sont a 100% musulmants et la plupart des autres le sont partiellement et certains avec un fort pourcentage .
La lapidation se poursuit encore en haute Égypte , en Afghanistan et quelques autres pays .
Votre ergotage sur le mot kamikaze est farfelu et vous pouvez les appeller candidats au suicide ou autre mais le résultat est le même .
Considérant la balance de votre texte , j'ajouterai que c'est une avanlanche de mots sans arguments .
Vous n'avez pas a me convaincre que certains pays sont très progressifs , je le sais , mais certains autres pays sont totalement arriérés et je le déplore ......Mais nous n'avons pas a faire les frais pour la turpitudes des autres nations ....

« Ces femmes sont souvent scolarisées, comme on voit sur ce forum, et sont les porte-étendards du mouvement islamiste mondial, un mouvement haineux qui déteste l'Occident et souhaite sa conquête» M. Jacques Noel
Je ne veux pas vous solliciter d'aimer votre prochain,, vous avez le droit de le haïr mais sans mentir, c’est grave d’éduquer les nouvelles générations sur les mensonges et c’est grave pour votre santé d’être rancunier, l’amour rajeunit et permet de voir l’immigration dans sa richesse, sa joie, sa folie, sa raison, son partage en arc-en-ciel. Voulez-vous être seul à la fin de votre vie, c’est terrible n’est-ce pas?Il faut s'ouvrir vers d’autres horizons, accepter de faire la connaissance d’autres peuples, d’autres cultures, c’est aussi comprendre le vrai sens de la vie, rien n’est stable pour toujours, rien n’est conserver à l’ infini.La vie est la capacité de se réjouir du bien d'autrui.

Mr Carrier, pouvez-vous svp, nous donner les sources (ou liens) de vos statistiques.
Merci

Yves Bertrand

La disparition du voile dans la fonction publique (ou même dans la sphère publique) deviendra le fer de lance du combat de Mme. Marois tellement la majorité des québécois l'approuvera. Faites un petit sondage. Pour la désarmer, M. Charest devra inclure la disparition du voile musulman dans sa nouvelle loi. Si jamais il le fait, la Charte canadienne qui surpasse tout viendra lui tenir tête (ou lui couper le cou) et Mme. Marois fera ainsi la preuve par l'évidence de la nécessaire Souveraineté.
Qu'en pensez-vous?

Vous avez raison mais le Québec possède aussi une charte des droits qui risque d'être aussi large que la canadienne pour permettre le port de voiles qui ne cachent pas les visages des porteuses...me semble.

Nous attendons avec impatience, votre réaction, à la liste de pays musulmans arriiérés, de M. Carrier.

«Il faut s'ouvrir vers d’autres horizons, accepter de faire la connaissance d’autres peuples, d’autres cultures...»

Le Québec est la province du Dominion la plus ouverte, la plus accueillante, la plus tolérante... mais, attention, respectez-nous, ne nous marchez pas sur les pieds.

Nous vivons en toute convivialité avec les Anglais depuis 1867, et avant, dans le respect et l'acceptation réciproque. Au fil des ans, nous avons accueilli des Italiens, des Grecs, des Chinois, des Algériens, des Pakistanais, des Serbes, des Albanais, qui ont su accepter leur société d'accueil et s'y intégrer. Mais voilà que s'amènent des musulmans intégristes, qui refusent de s'intégrer et multiplient les demandes d'accommodements dans les universités, dans les écoles, dans les hôpitaux, dans les arénas, dans les cabanes à sucre...

Nous acceptons bien de faire la connaissance d'autres peuples, d'ouvrir nos horizons, de les accueillir, mais de là à se faire dicter leurs coutumes, leur culture, leurs lois, il y a quand même un pas.

NON, MADAME AYACHI, c'est un Non catégorique à l'asservissement que vous exigez des citoyens qui vous ont accueillis. C'est fini les accommodements, les demandes farfelues de vider nos piscines et cabanes à sucre pour que vous y priez votre divinité quand nous sommes là pour nous divertir et vous amuser.

La nation québécoise est non négociable. Vous vous y adaptez ou vous allez vivre ailleurs. Nous vous reconnaissons aussi le droit de partir si vous n'accepter pas nos traditions, nos coutumes, notre langue, et notre culture.

Il me semble vous avoir écrit cela 100 fois.

"Nous attendons avec impatience, votre réaction, à la liste de pays musulmans arriiérés, de M. Carrier." M.Bousquet
M. Bousquet l'excision est UNE ANCIENNE TRADITION pratiquée dans 28 pays de l'Afrique et n'a rien avoir avec l'islam.

Cordialement

Toute une lettre, M. Pagé!
C'est une chronique pamphlétaire digne de la fougue d'un Léon Bloy irreligieux et bien lucide. Les coups pleuvent avec précision et grand lyrisme.

OÙ SONT VOS SOURCES POUR AFFIRMER QU'IL Y AURAIT UNE MULTIPLICATION DE DEMANDES D'ACCOMODEMENTS RAISONNABLES à carcatère religieuse ? Avez vous déjà consulté les documents de la Commission des droits de la personne qui enregistre toutes demandes d'accomodements de quelque nature qu'elle soit ?

N'oublions par que cette affirmation provient de quelqu'un qui a affirmé tout récemment sur cette tribune du Devoir que «les Chrétiens et les Musulmans n'ont pas le même Dieu». Et çà dit vouloir faire de l'éducation !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J'ai déjà réagis et le Devoir n,a pas publié.

Alors concernant cette liste de M. Carrier, (texte de 15h 14) l'Éthiopie, l'Érythrée, Djibouti, la Sierra Leone, la Guinée, le Burkina Faso, Centrafrique, Côte d'îvoire, Gambie, Kenya, Bénin, Cameroun, Ouganda, Tanzanie, Togo ne sont pas des pays musulmans.(certains de ces pays sont constitués d'un certains % de musulmans) Et à votre réaction, vous ne sembliez pas le savoir.

La liste de M. Carrier(mal ficelée, sans sources aucune, écrite à la va vite sans une once de sérieux) démontre rien de moins qu'il est totalement ignorant sur cette question de l'excision. N'importe quel anthropologue qui connait l'Afrique saura que cette pratique n,a absolument rien à voir avec le Christiannisme ou l'Islam. Ce sont des pratiques(condamnables bie sûr) mais qui relève de tradition ancestrale et tribale.

MAIS QUE VOULEZ VOUS AVEC LES ISLAMOPHOBES ON EST HABITUÉ À LA DÉSINFORMATION.

Je vous fourni 28 pays dont plusieurs sont totalement musulmants et d'autres qui le sont partiellement et vous me reprocher de ne pas donner le pourcentage pour chacun ! Vous êtes le genre a fractionner les chiures de mouches ........Alors comment dans votre grande sagesse , vous expliquer qu'aucun pays catholique , protestant , bouddhiste ou juif ne pratiquent l'excision et que seulement les pays totalement ou partiellement musulmants la pratiquent ? Mes sources sont sérieuses et vous le savez et VOS ACCUSATIONS DE DÉSINFORMATION SONT FARFELUES er celles D'ISLAMOPHOBES RISIBLE car j'ai épousé il y a vingt ans une musulmane et je connait très bien ces pays pour en avoir visité plusieurs ....Alors enlever vos oeillières et faite preuve d'un peu d'humilité .....

M.Carrier, dans combien de pays se pratique la circoncision? Est-ce une pratique religieuse, une tradition ou bien une intervention médecinale?

« NON, MADAME AYACHI, c'est un Non catégorique à l'asservissement que vous exigez des citoyens qui vous ont accueillis. C'est fini les accommodements, les demandes farfelues de vider nos piscines et cabanes à sucre pour que vous y priez votre divinité quand nous sommes là pour nous divertir et vous amuser. »
Au moins une fois par semaine M.Rehel me fait la casse tête de bon matin avec sa cabane à sucre, sa piscine et je ne sais quoi d'autre.
C’est quoi exactement le problème de cabane à sucre et combien de fois ce problème s’est produit et pourquoi vous en parlez si souvent?
Qui a demandé de vider les piscines même moi depuis mon arrivée je ne fais plus de natation pourtant avant je pratiquais trois fois par semaine l’aquagym.
Comment vous voyez l’asservissement du Québec dans ce que j’écris? Comment?
Bref, pour ne pas polémiquer, je suis en bonne humeur et la vie est belle sans rancune,
M.Rehel je vous demande gentiment de:
1) Ne plus m'appeler par « intégriste » tant que je dialogue avec vous sur ce forum avec grand respect et ouverture,
2) Ne plus regrouper les musulmans ordinaires comme nous avec les intégristes de tous bords,
3) Utilisez un vocabulaire correct, responsable, doux et fin.
4) M’aimer plus et de ne pas être egocentrique car je suis nouvelle et donc j’ai besoin de temps pour comprendre comment ça fonctionne.
5) Ne plus me répéter que j’appartienne à l’observatoire musulman car j'ai déjà répondu par la négation, je suis responsable de mes paroles point.
5) Parlez de l’emploi des immigrants maghrébins car ceci est le plus important pour nous tous. Religion, tradition, vente, achat ne me regarde pas, je suis québécoise, je fais mon possible pour être a la hauteur de cette nouvelle orientation comme je l’étais toute ma vie point.
M Rehel , je veux boire mon café dans le silence absolu comme dans votre classe, c’est beau! Ayez la gentillesse une fois dans votre vie, vous ne perdrez rien.Dans le silence, un beau message se transmet aisement.
Bonne et très douce journée

@M. JP Bouchard.
«pourquoi les intellectuels inter culturalistes ou multiculturalistes sont si complaisants devant cette toute puissance de la religion chez les musulmans?»

En très raccourci
1. Parce que le multiculturalisme qui réclame le droit de pratiquer et d’afficher publiquement des signes religieux fait partie de la religion fédéraliste qui a pour but premier de noyer la différence du Québec, et les Québécois dans un tout indiscernable où ils ne seront plus visibles, ni revendicateurs.

2. Parce que derrière et avec les musulmans qui réclament bruyamment le droit de pratiquer et afficher publiquement leur foi, il y a les catholiques, qui en haut lieu, au Vatican même, ont entrepris de faire valoir leurs intérêts communs quant à la présence de la religion dans la sphère publique :

«Après trois jours de discussions "chaleureuses", "à la franchise inédite", les deux délégations se sont mises d'accord sur une déclaration commune qui appelle au "respect de la personne et de ses choix en matière de conscience et de religion" et défend le "droit pour les individus et les communautés de pratiquer leur religion en privé et en public" ; ce dernier point a été l'un des plus discutés.» (leuromag.com re dialogue interreligieux)

Les mêmes points de vue et plus… sont défendus aux Etats-Unis par l’archevêque de Denver : http://www.archden.org/index.cfm/ID/3489/#FullText «The Vocation of Christians in American Public Life»

En français, le même texte : «La doctrine du catholique Kennedy? À oublier». Je vous épargne de reproduire les textes ici, (ils sont faciles à trouver), mais ça ne laisse aucun doute.

@Mehdi :
Vous partagez avec le parti républicain américain, les catho et chrétiens américains radicaux des vues de l’âge de pierre sur la famille, les femmes et la séparation de l’état et de l’église. Voici un archevêque catho Américain qui pourrait vous servir de maître à penser.

3. Parce que les intellectuels sont peut-être restés accrochés, avec raison, à la culpabilité liées aux formes violentes d’intolérance dont l’histoire est parsemée. Fort bien. Nous ne sommes pas violents et sommes relativement naïfs et désemparés devant des gens qui ont, au sein de leur communauté, des gens prêts à pratiquer la violence. Ces informations circulent en privé, de peur d’attirer l’attention sur ces musulmans à qui on ne pardonnerait pas de parler. Des musulmans eux-mêmes, donc, affirment qu’il y a une centaine d’islamistes à Montréal qui sont ici pour lever des fonds et qui intimident les musulmans pacifiques :

Extrait d’une vidéo sur www :
«Sous la menace, il force l’autocensure. Ils publient en arabe dans des mosquées de Montréal des pamphlets de guerre clairs. Le Québec est un lieu de collecte de ressources financières selon une formule impossible à retracer : «remettez $ à celui qui vous a remis ce texte.» À Montréal, des personnes ont kidnappé l’Islam et se prononcent en son nom. Objectif politique : créer un bloc du Maroc à orient, face à l’Occident. Entretiennent l’impression que Islam est en danger en provoquant des situations où ils se victimisent eux-mêmes. Créent culture de la victime. »

Les intellectuels, en même temps, demeurent décrochés des réalités que rencontrent les citoyens ordinaires, devant des revendications agressives qu’eux-mêmes ne songeraient pas à faire.

@ Madame Ayachi.

«Ne plus me répéter que j’appartienne à l’observatoire musulman car j'ai déjà répondu par la négation, je suis responsable de mes paroles point.» peut-on vous rafraîchir la mémoire?

vous avez oublié que votre nom apparaît dans la liste :

Le bureau provisoire de l’OMMQ :Samia Amor, Monia Ayachi, Aziz Djaout, Monji Jellassi, Mohamed Nekili, Arezki Sadat et Fred A. Reed

ET que ça fait au moins 15 personnes qui relèvent que l’OMMQ est fort actif sur les forums du Devoir . Vous réclamez le respect et la politesse alors que vous méprisez ouvertement tout le monde.

"ET que ça fait au moins 15 personnes qui relèvent que l’OMMQ est fort actif sur les forums du Devoir . Vous réclamez le respect et la politesse alors que vous méprisez ouvertement tout le monde."

Mme Ramlah vous êtes libres de sentir, de penser et d'agir.
J'agis en mon vrai nom et rien ne m'oblige à nier une cause comme celle de l’OMMQ .
JE ME SUIS DEJA PRONONCEE A PLUSIEURS REPRISES ET JE N'EN AJOUTERAI PLUS.

Bonne journée Mme Ramlah

@Monsieur Bousquet.
«Les Québécois, … n’ont rien contre le hijab, dont plusieurs sont très jolis »

Votre propos renvoie de façon magistrale à l’article de Lise Payette le 5 mars (Ce niqab venu d’ailleurs) à propos duquel plusieurs ont reproché à madame Payette d’errer lorsqu’elle dit que les hommes réagissent moins que les femmes au port du voile, des voiles de toutes sortes, libres ou obligées. Les «hijabs très très jolis» sont si jolis que des femmes se font tuer pour refuser de le porter.

Les patchs… et autres signes… que les gens choisissent de porter parce qu’ils ont choisi librement d’être membre de telles organisations, ne peuvent être comparés à ce drapeau qu’on fait porter de force aux femmes. J’imagine qu’il y a entre les hommes et les femmes au sujet du voile islamiste le même fossé qu’entre le Québec et le ROC sur le multiculturalisme. C’est étonnant qu’après les dizaines ou centaines de pages parfaitement bien argumentées sur ce sujet dans les divers forums du Devoir depuis quelques semaines, vous considériez le hijab comme rien d’autre qu’un joli vêtement. J’habite dans un quartier où il y en a beaucoup et vous seriez effaré (ou votre femme?) de constater le malaise qu’elles créent lorsqu’elles s’empressent de quitter un parc avec leurs enfants en leur interdisant de nous regarder quand y arrivent des Québécoises en tenue d’été avec leur marmaille. Le hijab, venant habituellement avec «le kit» robe au chevilles et manches longues à 36 C nos vêtements légers semblant alors d’une indécence hideuse à leurs yeux. Il y a des milliers de gens qui crieraient à la cruauté envers les animaux si on les exposait à des conditions équivalentes. Ignorer de tels comportements et ce qu’ils signifient pour chacune des personnes en cause est hautement explosif. Les musulmans manes appellent cela vivre ensemble? En harmonie? Une Charte et des lois qui contribuent à nous faire sentir étrangers à 200 mètres de notre maison ont sûrement quelque vice qu’il faudrait examiner.

Vous trouverez tout sur la circoncision en allant sur Google.com et taper circoncision et vous aurez tous les types d'information voulue mais aucune statistique sur les pays la pratiquant car elle pratiquée par une portion de plusieurs populations dont les juifs et certains musulmants ! C'est une opération chirurgicale dont plusieurs croient utile de le faire . Certaines ethnies la pratiquent plus que d'autres mais cela n'est pas relié directement a la religion ....

«M. Réhel je vous demande gentiment de:
1) Ne plus m'appeler par « intégriste » tant que je dialogue avec vous sur ce forum avec grand respect et ouverture,
2) Ne plus regrouper les musulmans ordinaires comme nous avec les intégristes de tous bords, »
(MONIA AYACHI)

Monia, je vous le répète, tant que vous portez le voile islamique, symbole de l'intégrisme, vous êtes une intégriste.

Au Québec, il y a les musulmans ordinaires qui s'intègrent à notre société et les intégristes qui refusent l'intégration et veulent changer le caractère historique et identitaire du Québec en islamisant la société par l'utilisation des symboles ostentatoires de l'islam: voiles, hidjab, nikab!

Tant et aussi longtemps que vous vous associez à cette mouvance intégriste, je vous considère comme une intégriste... et je ne suis pas le seul.

Augustin Rehel, en refusant ma main tendue, vous venez de signer devant tout le monde l'aveu de votre intégrisme.

Tant et aussi longtemps que vous vous associez à cette mouvance
intégriste, je vous considère comme un intégriste... et je ne suis pas la seule.

Mon voile est un signe de beauté, de féminité et de féminisme.

J'adore vos commentaires quand vous essayez de me menacer.

Très cool!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Est-il possible que suite à votre texte du 28 mars 15 h 54 où vous nous parlez d'excision avec pleins de généralisation, désinformation et ignorance de cette pratique et qu'après que certains vous ai coincé par la suite, vous en êtes tellement désespéré que un peu plus bas vous nous emmenez sur le terrain de la circoncision pour faire diversion ?

Je n'ai lu aucune information démontrant que qu'il y a eu désinformation et ignorance sur l'excision ! Concernant la circoncision , je n'ai fait que répondre a Michelle qui me demandait certaines informations sur la circoncision mais la bonne foi ne vous étouffe pas lorsque vous voulez démontrer que vous avez raison a tout prix ... L'orgueil est un vilain péché dans toute les religions . Comme l'islam est une grande religion et la plupart des gens renseignés le savent mais cette religion contient et tolère des extrémistes et fondamentalistes qui causent beaucoup de tort a celle grande religion et il faut les dénoncer et non être sur la défensive comme vous l'êtes et attaquer tous ceux qui critiquent souvent avec raison les abus des extrémistes ! Malheureusement vous manquez la cible monsieur Duchêne Medhi ......

Il y a de l’éducation à faire auprès de ces femmes manipulées.

Porter le voile ou les voiles, c’est s’aveugler gravement, au sens propre et au sens figuré, sur les objectifs que visent ceux qui en poussent activement la pratique : en costume Armani, Ramadan, pour ne pas le nommer, ou Amr Mahmoud Helmi Khaled à la chaîne Iqra et sur l’internet et tous les autres.

S’il existe une telle chose que l’amour de Dieu il faut qu’il soit au delà de la tenue vestimentaire. Comme les hommes, les femmes ne sont responsables que devant leur dieu. Voiler la femme pour éviter de susciter le désir des hommes, c’est comme mettre tout le monde en prison pour les protéger des assassins. Toute prétention à l’égalité ou à la liberté des femmes est niée par le port du voile. Ceux et celles qui prétendent faire du hijab et des autres voiles un simple acte de liberté individuelle sont sciemment trompeurs : c’est le discours précis de tous les islamistes à travers l’Europe. Leur programme évident est l’établissement de la charia, lentement, pas à pas, mais sûrement, en Europe, en France, en Grande-Bretagne au Canada, partout où il y a des traditions de liberté qu’il peuvent exploiter de façon perverse.

Réclamer au nom de la liberté de porter un emblème de la soumission des femmes est une perversion du sens même du mot liberté.

Oui, il y a beaucoup d'éducation à faire.

Désolant et pathétique. Quel parti religieux aura le pouvoir?

Tout ce que je lis sur ce forum ne ressemble en rien à ce que doit être la religion. Tout d'abord, je vous invite à lire la définition sur Wikipedia. Vous verrez que le terme même, est sujet à de nombreuses interprétations. Si on s'en fie uniquement à son aspect pratique, la religion est avant tout culturel, puisque la religion varie selon les pays et coutumes.

"L'étymologie semble indiquer que la religion relie l'homme à la divinité, et à ses racines originelles, et à la société où il évolue." (Wikipedia)

Or, nous assistons ici à un combat de coq qui ne règlera en rien le problème religieux, car il ne faut pas se le cacher, le problème des religions est depuis la nuit des temps un sérieux problème. Il s'agit ici d'un problème de croyances et de foi. Or, ni l'un ni l'autre ne peut trouver de terrain d'entente car ils reposent sur des croyances mythiques sur l'après-vie, et sur une récompense divine.

Or, si on fait la moindre recherche, nous apprenons que les trois religions monothéistes sont tous originaires des enseignements du patriarche Abraham. Et que selon les régions, ses enseignements se sont mêlés à la culture populaire de la région pour en facilité le message.

Malheureusement, les dogmatiques de ces religions ont réussis à séparer le divin de l'Homme, à détruire le lien qui l'unissait à la nature, pour le placer en un lieu (église, mosquée, temple) qui n'était accessible que par les élites de ces dites religions. Ceci, afin qu'ils puissent contrôler les fidèles et leurs actions en toute suprématie. Une vraie dictature en sorte. "Diviser pour mieux régner". Et nous en voyons les résultats aujourd'hui.

Ce qui me dérange vraiment, ce n'est pas le costume, mais le message qui est véhiculé par son symbole: Celui de la seule et unique vraie religion.

Au Québec, la vraie religion à complètement anéanti et effacée la sagesse des peuples autochtones et de leurs liens sacrés (cad:digne de respect) avec la nature, nous privant ainsi de reconnaître le divin dans toutes les manifestations de la Vie, et n'accordant qu'aux mâles blanc (européen de préférence) éèla suprématie du savoir sacré.

Et que dire du pouvoir politique que la vraie religion exerçait sur les institutions qui nous gouvernaient. C'est l'une des raisons qui ont fait que les québécois ont abandonné ces dogmes arriérés qui s'imposaient par la peur et la soumission. Pensez seulement à l'excommunions et à ses terribles ravages psychologiques sur des personnes croyantes en l'Église. Quel foutaise que d'avoir cru qu'un quelconque chef d'Église puisse avoir un tel pouvoir sur nos âmes.

Or, il en est de même pour la religion juive et musulmane. Des dogmes arriérés qui ne permettent pas à l'être humain d'évoluer. Et ici je ne met aucunement en doute la foi des individus envers l'un ou l'autre de ces Dieux pour qui il a foi. Je m'attaque uniquement aux dogmes, ceux qui crées les différences entre les Humains. La foi est personnelle et se doit donc de le demeurer. D'où l'inquiétude et les craintes du peuple québécois face à des symboles qui nous ramènent aux dogmes dont nous souhaitons tellement nous départir.

L'Être Humain ne vient pas au monde avec une religion précise. Tout dépend du lieu de naissance et de la culture du milieu dans laquelle il naît. Par contre, tous naissent Humain. Et c'est là qu'il faut concentrer nos efforts de reconnaissances entre les peuples de la Terre.

Lorsque nous aurons compris cela, et que nous nous respecterons comme tel, il n'y aura plus de costumes ou de symboles qui auront l'emprise que nous leur connaissons aujourd'hui.

Denis Yogi Lemieux
Paix 101

Je ne sais pas si cette information se trouve sur Google, mais la médecine, depuis quelques années déjà, s'interroge à savoir s'il n'y aurait pas un lien entre la circoncision et le très faible taux du cancer du col de l'utérus chez les femmes juives... Et il en irait de même pour l'interdiction de manger des fruits de mer, puisque ceux-ci en sont en quelque sorte les vidangeurs, en en raclant le fond. Et comme les océans sont de plus en plus polués...

Drôles d'effets secondaires!

@Mme Massicotte

Si des études ont démontré que la circoncision(pratiquée que sur les hommes bien sûr) aurait un lien avec le faible taux de cancer du colon chez la femme juive, comme vous dites, bien elle aurait tout autant un faible taux sur les Musulmanes et Chrétiennes. Parce que cette pratique d'origine juive pour des raisons religieuses s'est ensuite répandue pour des raisons culturelles et ensuite religieuses chez les Musulmans et plus tard chez les Chrétiens quoique beaucoup moins répandue depuis plus d'un siècle.

Ce qui a été démontré en date de 2006, suite à deux études sérieuses, une française et une autre étatsunienne, réalisées en Afrique sur des échantillons plus que respectables, près de 5,000 pour la française, près de 3000 pour l'étatsunienne c'est que la circoncision réduit les risques de contacter le sida à près de 65%.

Ce qu'on a démontré également, avalisé par plusieurs études qui date même de plus de cent ans, c'est que la circoncision garantit une meilleure hygiène sur le garçon. C'est d'ailleurs pourquoi au Québec, la pratique a été si répandue vers la fin du XIX ième siècle. Importation de la G.B et particulièrement chez les Protestants. cette pratique est encore assez répandue aux É.U chez les Protestants mais très peu chez les Catholiques. Comme au Canada d,ailleurs.

Le Québec est aujourd'hui la province au Canada où la pratique est la moins répandue. À peine 3% de la population y a cours. Particulièrement dans la communauté juive, et Musulmane et dans une moindre mesure chez les Catholiques francos et protestants anglos.

«Augustin Rehel, en refusant ma main tendue, vous venez de signer devant tout le monde l'aveu de votre intégrisme.»

Votre admission est claire: vous portez le voile, et vous vous définissez par vous-même comme étant une intégriste. Je ne suis pas le seul sur les forums à l'affirmer. Le voile se veut l'étendard du mouvement intégriste; il suffit de lire des auteurs comme Malek Chebel, Djemila Benhabib et d'autres.

Je sais, vous vous défendez de cette étiquette, mais c'est vous-même qui vous l'imposez.

"Est-ce à penser que vous souhaiteriez une clause autorisant la masturbation et l'homosexualité dans la laïcité ouverte. (sic, car il s'agit d'une question,non?)" Mais quelle ineptie!

Et d'après vous... l'une ou l'autre sont-elles interdites dans notre société? En les mentionnant je ne faisait que rendre à César, puisque M. sans nom, le énième dalaï-lama, est aussi un chef d'État, ce qui lui appartenait, faisant ressortir ce qu'il est vraiment: un intégriste gentil qui promouvoit une utopie fumeuse, et violente par certains aspects. La masturbation et l'homosexualité existent depuis que l'humanité existe, et même bien avant, et ce n'est ni lui ni Benoît XVI, ebtre autres, qui vont y changer quoi que ce soit, même chez leur adeptes, D'ailleurs, grâce à la pornographie qui envahit déseormais le Net, c'est devenu pour plusieurs, dans le cas de la première, une façon de vivre.

L'érudition n'a jamais empêché qui que ce soit de débiter des sornettes, ni eux... ni vous non plus, et vos propos vous dicréditent et démontrent très bien que vous appartenez à la même catégorie qu'eux, celle des vieux chnock, mot qui n'a rien à voir avec la définition que vous lui donnez, et ça vous le savez très bien. Mais vous être incapable de réagir aux propos qui vous confrontent, vous choquent, autrement par l'insulte, particulièremet s'ils proviennent d'une femme, et pour ce faire, une de vos techniques est de ne prendre qu'une petite partie du commentaire et à l'apprêter à votre sauce, pour bien assoir votre démagogie d'adolescent, encore que...

Céline A. Massicotte
Ignorante et illetrée

@ A. Réhel

Malek Chabel et Mme Benhabib sont loin d'être les références les plus crédibles en matière d,expertise sur l'Islam. Le hidjab n'a rien à voir avec les mouvements intégristes. Le niqab est davantage relié à cette mouvance. On constate à nouveau encore et encore que vous n'êtes jamais entré en contact avec des Musulmanes portant le hidjab pour affirmer une telle grossièreté.

Dans le même paragraphe, vous avez parlé de laïcité, du Dalaï Lama, de masturbation, de Benoît XVI, de l'homosexualité, ...

Vous parlez de tout et de rien, vous inventez des statistiques qui n'existent pas, des affirmations gratuites, et vous ne vous arrêtez jamais au bien-fondé de vos propos... et ensuite vous vous en prenez à tous et à toutes car ils affirment le contraire de ce que vous affirmez.

Je n'ai lu nulle part que le Dalaï Lama soit contre la masturbation et l'homosexualité. Prouvez votre affirmation et le débat sera clos.

Comme je vous l'ai souvent suggéré, rédigez de courts paragraphes et traitez d'un sujet à la fois... en respectant le sujet.

Et ensuite vous accusez les lecteurs de démagogie.

«D'ailleurs, grâce à la pornographie qui envahit déseormais le Net, c'est devenu pour plusieurs, dans le cas de la première, une façon de vivre.»

«Malek Chabel et Mme Benhabib sont loin d'être les références les plus crédibles en matière d,expertise sur l'Islam. »

En tous cas, ils sont tous deux plus crédibles que toi!

Dans le cas de Malek Chebel, c'est un spécialiste du monde arabe et de l'islam: ce que tu n'est pas et ne sera jamais. Dans le cas de madame Benhabib, elle a vécu les affres des intégristes en Algérie et apporte un témoignage fort pertinent.

Ton seul témoignage s'articule autour d'une existence en milieu québécois avec quelques musulmans intégristes! La preuve reste à faire de ton expertise. Tu n'as jamais vécu dans un pays où l'intégrisme religieux musulman est la religion d'état. Les deux auteurs cités ont vécu dans ces sociétés où l'humain n'a de droit que celui de croire et d'obéir; d'où leur pertinence et leur crédibilité.

@ Monia Ayachi.lundi 29 mars 2010 17h17

Vous affirmez que ''Mon voile est un signe de beauté, de féminité et de féminisme.''

Moi qui suis femme occidentale, québecoise...comment me percevez-vous??? Sans aucun voile??? Quelle peut être votre perception de ma beauté? De ma féminité?

...et de mon féminisme?

Premièrement, faites-moi grâce de vos conseils, je n'en ai cure. Je ne suis pas la seule à m'étendre PARFOIS en long et en large (vous même... ), mais bizarrement, je suis la seule que vous assommez avec vos propos pontifiants, à ce sujet, utilisant même l'impératif, comme tout bon pontife.

Lire c'est bien beau, mais écouter... ça informe aussi. Ces propos du dalaï-lama ont été dénoncés à quelques reprises dans des émissions d'affaires publiques. Même chose (mais aussi dans quelques bulletins de nouvelles) pour ce qui est de l'influence pernicieuse de la pornographie sur l'Internet, qui est classée désormais parmi les nouvelles formes de dépendance (à ajouter à l'Internet lui-même?), et non la moindre, entre autre parce qu'elle vise un instinct de base, et parce que... tellement accessible.

Peut-être pensez-vous tout savoir, comme la vieille encyclopédie du même nom, mais détrompez-vous. Lâchez l'islam un peu, élargissez vos horizons. Vous aimez tellement l'impératif, pourquoi m'en priverais-je?

Les femmes occidentales sont perçues par les intégristes musulmanes, comme madame Ayachi, comme des êtres hypersexualisés et décadents.

Revisitez les commentaires de cette dame, et elle revient souvent sur la décadences des sociétés occidentales, y compris le Québec, où elle a décidé de s'installer pour des raisons obscures et bien incompréhensibles... quant à mon analyse, et à celle de bien des forumistes.

Tiens, pendant que j'y pense, puisqu'il a tenu ces propos lors de sa dernière visite au Canada, probablement que juste à taper dalaï-lama et homosexualité sur Google, par exemple, vous allez trouver quelque chose: ça laisse des traces, des propos comme ça. Pour ma part, j'en ai même parlé avec des ami-e-s qui en avait aussi entendu parler sur les ondes, et je n'ai rien à prouver. Les statistique que je cite. c'est parce que je les ai lues, et si j'extrapole à partir de là, c'est mon droit, n'importe qui peut le faire, c'est comme l'impératif. Alors... tenez-vous le pour dit!

Le débat sur la laïcité me semble très superficiel. Nous recevons ici des personnes qui ont intégré la culture dans laquelle elles étaient baignées depuis leur arrivée en ce monde. Plusieurs d'entre elles sont convaincues de leur bon droit malgré le fait que ces cultures les aient blessées, torturées et privées de leurs proches... Nous en étions là il y a quelques 50 ans seulement. Au lieu de les confronter, de les assommer avec des lois anciennes et nouvelles qu'elles auraient des difficultés à comprendre au même titre que nous, pourquoi ne pas nous assurer qu'elles aient le temps d'apprendre ce nouveau pays, de s'intégrer de façon à y gagner leur vie dans le respect des droits d'ici, de la liberté religieuse en privé, de la mixité culturelle bienvenue et si riche... il me semble que ce serait plus susceptible de donner des résultats collectifs intéressants... Nous ne pouvons pas prétendre les accueillir en les soupçonnant de vouloir nous envahir et nous enrôler dans leur armée respective de croyances absolues décrétant tour à tour qu'il s'agit de la seule voie de notre salut...
Une chose est certaine, on ne peut pas leur demander d'automatiquement tout changer quand ils changent de pays... ce n'est pas réaliste pour qui que ce soit. Le changement s'effectue progressivement. Et s'il vous plaît... essayons de ne pas leur imposer ce que nous croyons ou percevons qu'ils veulent nous imposer... Les femmes qui ne sentent pas leur intégrité menacée doivent-elles être libérées malgré elles ? Comment libérer celles qui se sentent menacées ? voilà les questions fondamentales... qui se posent à moi... Les femmes pourront être libérées quand elles auront la certitude d'être abusées. Il s'agit de ne pas les humilier ou les agresser à titre de pays d'accueil rigide. Ça viendra je n'en doute pas, si c'est le cas. Actuellement la droite souffle de leur côté pour les confirmer dans ces croyances que les femmes sont inférieures. Any way !...
Ceci dit, je suis d'accord pour que laïcité continue de s'affirmer publiquement au Québec comme ailleurs dans le monde. Notre démarche est amorcée depuis quelques décennies à cet effet et c'est une évolution positive pour la majorité. Nous avons un devoir d'accueil cohérent avec ces gens et c'est toute une responsabilité collective. Il n'y aura pas de miracle à cet effet. Mais nous avons besoin de conscience gouvernementale et de bonnes idées afin que les bottines suivent les babines... et que l'évolution fasse sa trace à petits pas comme c'est la nature des choses...

@ M.Mehdi :
«Le hidjab n'a rien à voir avec les mouvements intégristes. Le niqab est davantage relié à cette mouvance.»

Monsieur Mehdi est une bien grande autorité en matière d’Islamologie.
Tunisie : …«dans ce contexte que, le 11 octobre 2006, le président Zine el-Abidine Ben Ali se prononce contre le HIJAB « d'inspiration sectaire importée de l'extérieur ». Son ministre des affaires étrangères Abdelwahab Abdallah ajoute le 13 octobre qu'il s'agit d'un « slogan politique affiché par un groupuscule qui se dissimule derrière la religion pour réaliser des desseins politiques. » Oui, je sais, n’importe quel pays musulman qui ressemble vaguement à une démocratie est une hérésie qui vous fait honte n’est-ce-pas?

Il y a là un pays entier, de religion musulmane, avec un président musulman, qui n’a pas compris le Coran et l’obligation du port du voile? Il y a là un pays entier, et son président, qui ne partage pas les opinions de M. Mehdi? Ils vont tous aller en enfer! Il va falloir leur envoyer M. Mehdi ou l’imam Sulaiman. Et leurs femmes vont toutes être privées de la «montagne de récompense promise au jour du jugement dernier à celles qui portent le voile continuellement»!. (ça c’est dans les prêches de Amr Mahmoud Helmi Khaled).

p.s. google : 4 430 réponses pour "d'inspiration sectaire" hijab

«Ces propos du dalaï-lama ont été dénoncés à quelques reprises dans des émissions d'affaires publiques.»

J'ai lu le Dalaï Lama sur le sujet et ce n'est pas cela qu'il affirme. Sa pensée est bien plus nuancée que cela. En substance, il affirme ceci:

«« L'homosexualité, qu'elle soit entre hommes ou femmes, n'est pas en soi incorrecte. Je pense que, selon le bouddhisme en général, l'homosexualité constitue surtout une faute par rapport à certains préceptes, mais elle n'est pas nuisible en soi, contrairement au viol, au meurtre ou à d'autres actes qui font souffrir autrui. Il en va de même de la masturbation. C'est pourquoi il n'y a aucune raison de rejeter les homosexuels ou d'avoir envers eux une attitude discriminatoire.»

C'est bien loin des propos que vous lui prêtez.

Mme Brown,
C’est sur que vous êtes belle, féminine et féministe québécoise.
Les femmes du monde sont toutes belles, féminines et féministes, la dimension de leur culture ne devrait jamais pénaliser leur nature ni leur façon de se respecter. Il faut situer le voile dans son aspect culturel et historique de la civilisation arabo-musulmane et non hors de son contexte qui lui a voué beaucoup de poids dans le sens négatif.
Ne prenez pas mon affirmation comme signe d’une certaine distinction ou supériorité ou de quelconque pureté de la femme musulmane mais comme réponse à ces tonnes d’humiliation et d’agression de la femme musulmane qui perd son droit à la différence, à la beauté et aux luttes féministes à cause de son bout de tissu.
Bonne soirée

@mme Ayachi
Savez-vous qu’en portant le voile, vous affichez naïvement (pour ne pas dire bêtement) que vous êtes prêtes à renoncer à vos libertés canadiennes et québécoises : les mêmes que vous invoquez pour revendiquer le droit de le porter. Vous êtes prêtes à tomber ou retomber? dans la soumission totale aux hommes, le sourire au lèvres, avec suavité et gentillesse typique des femmes arabes, comme vous dites. Ceci est une insulte ouverte à nos mères et à nos grands-mères, à toutes les Canadiennes et les Québécoises qui se sont battues pour obtenir ce sur quoi vous crachez.

Vous n’étiez pas là, lorsque les Canadiennes et les Québécoises se sont débarrassées du carcan religieux et patriarcal, des curés et de l’état dans la chambre à coucher des couples, des lois paternalistes qui maintenaient les femmes dans un statut juridique qui ressemble à s’y méprendre à la charia. Ce sont les hommes qui ont fait ces lois, pour des hommes. Il y avait un nom au Québec pour celles qui couchaient (au sens figuré) avec les curés et les pouvoirs infantilisants de toutes sortes et pour tout le monde : Sainte-Nitouche et grenouilles de bénitier. J’avais oublié ces mots de notre vocabulaire.

Mais l’insistance avec laquelle vous claironnez votre désir de vous soumettre à la charia et aux hommes fait pitié, dans sa naïveté et me les rappelle. Lorsque la charia sera instaurée, vous essaierez d’invoquer la Charte des droits et libertés pour pouvoir l’enlever librement.

Bis voir intervention de 17h09
Il est difficile de respecter quelqu'un qui ne se respecte pas plus que ça comme être humain à part entière.

Lorsque j'étais professeur, j'appréciais, ainsi exprimée, l'intelligence de mes étudiants:

«Lorsque la charia sera instaurée, vous essaierez d’invoquer la Charte des droits et libertés pour pouvoir l’enlever librement.»

Votre propos est très juste. Ma propre mère, féministe avant l'heure, pas soumise pour deux sous, a toujours incité ses voisines à se débarasser de l'attitude de soumission qui caractérisaient si bien les femmes de la générations silencieuses.

Je mets quand même un bémol à votre conclusion.

«Il faut qu’il vide toute sa haine, et exposer toute supériorité culturelle, intellectuelle et philosophique contre une pauvre femme voilée « intégriste!!!! »

Je n'ai aucune haine contre vous, ou les musulmans en général. Je ne peux pas vous blâmer de suivre une religion qu'on vous impose sans que vous puissiez critiquer ses principes et des dogmes millénaires et archaïques. Le monde musulman, et tous les musulmans, devront transcender le traumatisme du passé, de l'acculturation, la victimisation et tout autres pathos inhibiteurs, et définir une religion qui s'adapte à l'occident. L'inverse est impossible pour vous et suicidaire.

Vous avez une chance sacrée, en occident, de vous mettre à l'école de la modernité, de la raison, en repoussant l'idéologie intégriste des imams rétrogrades, et surtout l'islam radical dans ses choix et ses comportements asservissants et en structurant un islam nouveau, un islam de paix, un islam respectueux de ses croyants et des autres.

Je ne vous hais pas, madame Ayachi; bien au contraire, je vous écris à temps et à contretemps, j'essaie de vous faire comprendre que tout, en cette terre bénie du Québec, sa démocratie, sa liberté, vous incite et vous invite à revisiter avec les aspects obscures d'une religion qui vous étouffe bien plus qu'elle ne vous libère et vous affranchit.

Je sais que vous ne serez pas d'accord, mais je vous invite quand même à y songer, nos pas au sens de l'intellect pur, mais au sens de la conscience et de la prise de conscience ...

Cette controverse au sujet des vêtements portés par des musulmanes durera encore pendant des lunes...

Nous québécois, n'avons pas le courage d'arrêter les arguties, les dissertations philosophiques, les états d'âme, les soupçons d'intolérance, les craintes d'être jugés, condamnés.

Il faudrait arrêter de consulter notre subconscient et agir sans philosopher et chercher la provenance religieuse ou traditionnelle de tous ces acoutrements qui ne cadrent plus avec la vie en 2010.

Nous vivons en Amérique en 2010 et non en 510 après J.C. donc il faut s'adapter à notre temps où l'égalité-homme femme est en train de se bâtir.

Donc interdiction dans tous les lieux publics de porter le hijab, la burka, le niqab et le tchador.

Si vous voulez les porter dans votre logement, votre maison sur votre balcon, pas de problème. Si vous voulez prendre un bain avec, pas de problème.

Mais ne venez pas obscurcir notre paysage où les femmes sont LIBRES et ne portent pas ces vêtements d'un autre âge. Je n'ai pas fait d'étude sociologique pour savoir si ça vient de la religion ou de la tradition. Je m'en fou royalement.

Il y a un pays en Europe qui commence à ouvrir la voie à l'intolérance vestimentaire et je suis parfaitement d'accord. L'intégrisme c'est de vouloir IMPOSER des usages et traditions dépassés dans notre monde moderne.

Le Québec a évolué dans l'espace de 50 ans (1960-2010): plus de cornettes, de bavettes, de soutanes dans les rues. Je nous félicite. Nous avons l'esprit ouvert à la modernité.

Je vous remercie pour votre information; je ne connaissais pas les propos exacts du dalaï-lama, raison pour laquelle je ne les ai jamais cités.

En fait, la position du dalaï lama (dont on ne sait trop ce qu'il en pense exactement) se rapproche de celle de l'église catholique qui dit, en quelque sorte, qu'on doit condamner l'homosexualité mais non les homosexuels (ce qui va de soi car cette église est en perte de vitesse). Celle-ci est donc une faute mais non un crime. Pour ce qui de la masturbation, il me semble qu'il y a bout de tinette qu'un pape ne s'est pas prononcé là-dessus...

Cela fait du bouddhisme une religion comme une autre, et quand on sait qu'elle recrute ses contingeants de moines, qui vivront toute leur vie reclus entre eux, dès leur petite enfance... ce qui est tout à fait contraire à la Convention sur les droits des enfants, il y a de quoi se questionner.

Au départ, vous répondiez (ou plutôt évitiez de répondre) à la question qui vous était posée "est-ce que le costume du dalaï-lama constitue un signe ostentatoire", si vous êtes honnête vous devriez répondre oui, puisque la moindre kippa ou le mondre voile, même transparent, s'il est porté pas une musulmane, vous font frémir, et ce d'autant plus que lui se dit chef d'État...

Alors on est pour la laïcité ou on ne l'est pas, ni ouverte ni fermée, mais pour le bien commun, comme vous l'avez-vous même écrit.

Pour moi le débat est donc clos.

«Je vous remercie pour votre information; je ne connaissais pas les propos exacts du dalaï-lama,...»

Je vous en prie... mais, à l'avenir, assurez-vous des «propos exacts» avant de vous lancer dans des analyses qui ne tiennent pas la route.

Cela, je vous le répète depuis des mois.

«...et quand on sait qu'elle recrute ses contingeants de moines...»

Des contingents, vous dites. Qui sait? Vous? Vos amis?

Quelle est votre source?

Entre autres, M. Rehel, le documentaire présenté à TV5, dernièrement, "Les Chemins du ciel", et notez qu'il est pro bouddhiste, alors c'est tout dire! Le bouddhisme est une religion très prosélyte.

Votre titre m'émeut: "Exemple de propos sans fondement"

Vous pouvez bien tentez de faire croire, à qui je me le demande, que mes propos sont sans fondement... Et ceux des perroquets, qui comme vous répètent sans fin (c'est vous qui l'écrivez!), mais sans jamais répondre aux questions évidemment, ou convaincre qui que ce soit?

vous dois-je obéissance (ré: "et ça je vous le répète depuis des mois.") ?

Mais moi, aurai-je à vous réécrire une ou deux autres fois... OUBLIEZ-MOI!

D'ailleurs... c'est ce que vous faisiez, jusqu'à ce que, presque au début de ce forum, vous écriviez "Alors, pour ne tomber dans l'esprit de ces deux laïcités, serait-ce censé de penser à une laïcité neutre AU SERVICE DU BIEN COMMUN" propos assez inhabituels chez vous... Peut-être s'agissait-il d'un piège pour me ramener sur votre tapis.

Madame Massicotte, je ne suis pas ici pour répondre à vos questions; sinon, je devrai engager une secrétaire à temps complet. Je suis ici pour exprimer mes idées, disscuter et échanger avec tous.

À l'occasion, il m'arrive de fournir une information, comme je l'ai fait hier avec vous, en vous citant le Dalaaï Lama, mais le propre d'un forum est d'exprimer ses idées, et non de répondre aux questions des autres.

Cela aussi, je vous l'ai déjà expliqué.

«Vous pouvez bien tentez de faire croire, à qui je me le demande, que mes propos sont sans fondement... »

A qui, vous vous demandez? Mais à vous, madame Massicotte. On ne peut pas venir sur un forum de discussion, et tenir des commentaires sans fondement comme celui-ci: «Cela fait du bouddhisme une religion comme une autre, et quand on sait qu'elle recrute ses contingeants (sic) de moines...»

Comment la religion bouddhiste recrute-t-elle ses moines? Le savez-vous? Ou vous avez entendu cela à la télé? Alors, citez l'émission; citez aussi le journaliste. Je vous le répète, on ne peut pas venir ici et tenir toutes sortes de propos, sur tout, et vous en prendre aux propos des autres en leur demandant de répondre à vos questions... parce que vous ne comprenez pas.

Je ne sais pas comment se fait le recrutement chez les moines bouddhistes; et même après avoir cherché sur la Toile, je n'ai rien trouvé. Par conséquent, je ne me laisserai pas aller à des affirmations personnelles, entendues à la télé ou lues dans un livre dont j'ignore le nom.

Un écrit sérieux ne repose pas sur des allégations.

Je ne dis pas cela pour vous faire la leçon, mais tout simplement parce que la précision des écrits évite les questions et l'argumentation inutile.

Blabla blablabla bla bla.

Lâchez la toile: je vous ai donné un titre, le canal, et il y a aussi des bibliothèques. Je ne suis pas à votre service ni a celui de qui que ce soit. Faites vos recherches vous-même et foutez-moi la paix!

Pour ce qui est de la télé, c'est aussi fiable que net et même plus: sur le net n'importe qui peut publier n'importe quoi, c'est connu.

FIN!

M. Rehel,
Je lis, je comprends et j’attends en silence comme dans votre classe…. J’ai peur de dire quelque chose et on retourne à zéro, il vaut mieux garder cette Houdna trêve au moins ceci nous évite les malentendus et les crises jusqu'à ce que les esprits se calment, en attendant je continue à vous lire et je réfléchis profondément sur la différence culturelle entre nous deux.
Merci pour votre sincérité qui est enfin de compte la devise des hommes et des femmes sages et honnêtes, j’ai peur de la partager avec vous car Mme Ramlah qui me trouve très naïve va se permettre de me catégoriser dans la lignée de celles qui s’inclinent par ignorance et stupidité aux lois des hommes et puis elle m'exclurait de sa conception de femme à part entière!!!. Voila M.Rehel, ce n’est pas facile d’être femme libre. Chacun comprend et interprète la liberté à sa façon.
Moi je dis que mon voile est beau et culturel et Mme Ramlah trouve que je veux appliquer la charia!!!!!
Je sais que dans l’histoire humaine ce voile était un signe de beauté et de noblesse qui appartenait à la classe des femmes aristocrates tandis que les femmes esclaves circulaient torse nu selon leur classification sociale qui équivalait à n'avoir aucune liberté même dans leurs corps pour le chérir et le privatiser comme tout ce qui nous est cher et Mme Ramlah me voit très naïve et très soumise.
Pour ce qui est de la lutte que la femme québécoise a entamé depuis 50 ans, elle était accompagnée par une conscience masculine. Je ne pense point que l’homme québécois aujourd’hui est capable de revenir à ses instincts d'hier et discriminer la femme, enfin je ne sais pas.
Vous voyez déjà pour définir un concept, chacun voit la chose à sa façon et c’est pour cette raison que les droits de l’homme ont spécifiés les droits fondamentaux de chaque humain.
M. Charest a choisi la paix sociale en déclarant que les personnes peuvent travailler dans la fonction publique avec leurs différences. Et même Mme Marois qui est momentanément contre le foulard, va finir par dire, Eh ben chacune est libre dans ses cheveux. Le plus important est qu’on n’ait pas de problèmes majeurs avec cette communauté et que les musulmans respectent la loi et l’égalité homme et femme.

Merci et Joyeuses Pâques

Vous dites: j'ai entendu cela à la télé. Lors de quelle émission? Quel était le journaliste?

Avez-vous déjà entendu parler de la distorsion de la communication ?

Une personne dit une phrase de 10 mots à l'oreille d'une autre personne, qui la répète à la suivante, et ainsi de suite jusqu'à la dixième. Ensuite, on demande à chaque personne d'écrire ce qu'il a entendu.

Faites l'exercice et vous serez surprise.

Dans le cas du Dalaï Lama, dont on traitait précédemment, faites l'exercice que je vous propose et … vous ne seriez pas surprise si un de vos amis n'ait pas compris que le Dalaï lama est homosexuel.

La distorsion de la communication est la pire déviation de la réalité.

La réalité est unique mais personne ne peut la percevoir et encore moins se la représenter dans sa globalité. Nous filtrons ce que nous percevons et secondairement nous construisons NOTRE réalité.

Je sais, la science pour vous, c'est du bla bla bla!

Je dois quitter pour la fin de semaine, et je vous réponds dès que je dispose d'un peu de temps.

Joyeuses Pâques à vous aussi.

"l'argumentation inutile": voilà qui résume bien l'ensemble de votre soliloque, un "bla bla bla" (sic) qui n'a rien à voir avec la science, sauf...

Toute argumentation est utile! Toute argumentation est utile quand le parapluie de l'intelligence est ouvert!

Les recherches actuelles sur l'argumentation mettent l'accent sur l'importance du dialogue dans l'activité argumentative, modélisée comme des positions contradictoires en interaction. Sur cette base on peut resituer l'argumentation parmi les arts de la preuve, lui restituer ses dimensions interpersonnelles et affectives.

Comme vous voyez, l'argumentation est loin d'être inutile, comme vous le prétendez!

Je sais, pour vous, tout cela n'est que bla bla bla!

Toute argumentation est utile! Toute argumentation est utile quand le parapluie de l'intelligence est ouvert!

Les recherches actuelles sur l'argumentation mettent l'accent sur l'importance du dialogue dans l'activité argumentative, modélisée comme des positions contradictoires en interaction. Sur cette base on peut situer l'argumentation parmi les arts de la preuve, lui restituer ses dimensions interpersonnelles et affectives.

Comme vous voyez, l'argumentation est loin d'être inutile, comme vous le prétendez!

Je sais, pour vous, tout cela n'est que du bla bla bla !

Il faut savoir aller, comme le sous-tend ce forum, «Au-delà des apparences».

http://www.mediarabe.info/spip.php?article17
article intéressant sur la saga des niqabistes du pays des pharaons. Franchement, on n'a vraiment pas besoin de ça chez nous...une plaie wahhabite version égyptienne.

....Une jeune égyptienne, adepte du Niqab, avait adressé une question au « Comité permanent des études islamiques et des fatwas en Arabie », demandant si « elle peut ôter son Niqab pour pouvoir passer ses examens de fin d’année comme le lui demande son père ». La réponse contenue dans la fatwa N° 6105 est on ne peut plus claire : « participer aux examens n’est pas une raison permettant de quitter le Niqab. Le Niqab est obligatoire, et il ne faut pas écouter son père dans cette affaire. Car jamais un ordre humain ne peut primer sur les ordres divins et le Niqab est divin »....Cette fatwa est devenue la référence des jeunes égyptiens, qui défendent et promeuvent un ordre divin et qui légitiment et imposent le Niqab dans le pays des Pharaons.....

http://www.courrierinternational.com/article/2010/

Le voile n’est pas encore imposé par la loi, mais c’est pire. Il s’agit d’une volonté collective “librement” consentie, d’un climat de terreur… Les organisations égyptiennes de défense des droits de l’homme ont beau répéter que le voile doit être un “choix personnel”, l’emprise des religieux a réussi à clore le débat. Quand on demande publiquement à une femme voilée pourquoi elle porte le voile, elle répond : “Parce que Dieu l’a voulu ainsi”, ou : “Parce que ma religion m’ordonne de le faire.” Mais, en privé, dans une conversation entre deux femmes, les réponses sont aussi diverses que les personnes… Hoda porte le voile pour des raisons non religieuses, car elle ne considère pas que les versets du Coran l’imposent comme un devoir, mais pour une question d’identité. Alors, pourquoi le porte-t-elle ? Parce qu’elle estime qu’elle se trouve dans une confrontation culturelle avec l’Occident.
Nourane, qui milite dans une association, porte le voile parce qu’elle sent que les gens ne l’écouteraient pas si elle n’était pas voilée. Dina, elle, s’est voilée pour trouver un mari. “Toutes mes amies étaient voilées sauf moi, raconte-t-elle, sans doute parce que ma famille est libérale. Un jour, je me suis aperçue qu’elles s’étaient toutes mariées. J’ai donc décidé de me voiler pour ­trouver un mari.” Kawthar est une militante de l’islam politique, qui s’oppose aux Etats-Unis et à Israël. Mounira s’est réveillée un beau matin et a pris la décision de porter le voile. Quant à Loubna, une ancienne gauchiste, elle le porte “en attendant que la tempête islamiste passe”.

Chers amis

Ne ferions-nous pas un grand progrès si nous occupions notre temps à échanger sur les différentes théories scientifiques, en multiples domaines, au lieu de discourir sur la religion mourante et sa place dans la Cité des hommes et des femmes libres ?

Nous ferions avancer la science au lieu de couper en quatre les niaiseries de toute religion, ce qu'Érasme au 16e siècle déjà appelait «ces délicieuses niaiseries» de la théologie...

Pour faire court, demandez à un homme sain d'esprit et vigoureux de corps s'il préfère une femme avec une burka, une femme avec un hidjab, une femme avec un niqab, une femme avec un tchador, ou une femme nue ? S'il hésite, appelez le 911...

Ce détour par l'humour indique que rester près de la nature est le meilleur antidote contre la bêtise abyssale de toute pensée religieuse, contre tout comportement qui lui est soumis et contre toute aliénation qui est son lot mortifère.

Notre condition humaine, qui nous dota d'intelligence, la fit progresser vers la raison, puis vers la science, seule pourvoyeuse de vérités crédibles.

Cette raison, créatrice des sciences, nous dota d'une vie citoyenne heureuse, loin des querelles sur le sexe des anges, bannissant la soumission des femmes aux religions tarées et dénonçant la caricature de ces hommes qui devinrent des bêtes, des pervers aux figures d'anges.

Bonne journée, et lisez Québec Science !

Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique