dimanche 12 février 2012 Dernière mise à jour 10h27
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Accommodements raisonnables et laïcité - Charest s'engage à régler le problème

«On veut poser des gestes qui seront des gestes fondateurs, des gestes qui pourront passer le test du temps»

Robert Dutrisac   20 mars 2010  Québec
Photo : Clément Allard - Le Devoir
Québec — Le premier ministre Jean Charest s'est engagé, hier, à régler pour longtemps l'enjeu des accommodements raisonnables et de la laïcité de l'État québécois.

Beaucoup plus que de simples directives édictées par les ministres concernés, c'est d'une position beaucoup plus ambitieuse dont a parlé Jean Charest dans une entrevue accordée au Devoir. «On veut poser des gestes qui seront des gestes fondateurs, des gestes qui pourront passer le test du temps», a affirmé le premier ministre.

«C'est un enjeu dans tous les pays développés», a souligné Jean Charest, rappelant que «la France s'est tapé un débat qui a fini en queue de poisson» sur le port des signes religieux.

Sur cette question, le Québec n'a pas à calquer quelque position que ce soit. «C'est très intéressant au Québec si on se compare à d'autres sociétés tellement l'enjeu se présente de manière différente chez nous et que notre perspective à nous est différente», a-t-il fait valoir. En «toile de fond» de l'enjeu des accommodements raisonnables et de la laïcité de l'État, selon lui, figure «l'avenir du peuple québécois, de notre langue et de notre culture» et «une histoire vieille de 400 ans où, par exemple, l'Église jouait un rôle très important».

«On a beaucoup débattu la question à l'interne», a signalé le premier ministre. Dans le débat public sur la laïcité de l'État, il a relevé les «opinions très fortes là-dessus qui vont dans plusieurs directions à la fois». Jean Charest a lu dans Le Devoir la lettre ouverte des intellectuels pour la laïcité, un regroupement créé à l'instigation de Guy Rocher qui rejette le concept de laïcité ouverte. Mais il a lu le même jour dans La Presse la lettre ouverte de Gérard Bouchard, tenant de la laïcité ouverte, qui plaidait pour que l'État accorde un poids supérieur à une des valeurs de la majorité, l'égalité entre les hommes et les femmes.

Du même souffle, Jean Charest n'a pas manqué de mentionner qu'il avait trouvé «intéressant» l'avis que vient de rendre la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (CDPDJ) sur des accommodements consentis par la Régie de l'assurance maladie du Québec (RAMQ). Cet avis confirmait le droit des employées de l'État à porter le hidjab, mais rejetait la demande d'une femme musulmane qui portait le niqab et qui réclamait d'être photographiée par une femme.

«On n'est pas un vacuum, on a une charte, a-t-il fait observer. Ce n'est pas vrai qu'il n'y a pas de balises.»

Par ailleurs, Jean Charest a dit avoir «lu attentivement» le jugement de la Cour suprême qui invalide la loi 104 entravant le recours aux écoles passerelles. Un jugement «intéressant», a-t-il dit, mais cette fois-ci de façon parfaitement ironique. La question est épineuse. Le gouvernement, qui doit présenter un projet de loi ce printemps pour répondre à ce jugement, n'est pas arrivé «au résultat final», a dit Jean Charest. Le premier ministre n'a pas voulu dire quel sort il accordera à l'avis du Conseil supérieur de la langue française, qui a recommandé au gouvernement d'assujettir les écoles privées non subventionnées de langue anglaise à loi 101.


Immobilisme et budget

Rare initiative de sa part, Jean Charest a accordé, hier, une série d'entrevues aux principaux quotidiens, des entrevues qualifiées de «prébudgétaires» par son entourage. Le gouvernement compte beaucoup sur ce budget, qui sera déposé le 30 mars, pour dissiper l'impression qu'il se complaît dans l'immobilisme.

Ce «budget de la relance» ne fera pas trop pâtir les contribuables. L'effort qui leur sera demandé ne sera pas exceptionnel. «On veut que cet effort soit raisonnable, équitable et qu'il tienne compte de ceux qui sont à bas revenus.» Une hausse supplémentaire de 1 % de la taxe de vente du Québec (TVQ) a déjà été évoquée. Et c'est de façon particulièrement vague que Jean Charest aborde la question des augmentations de tarifs, notamment les tarifs d'électricité. «Toute la question des tarifs, ça fait partie de nos réflexions», a-t-il dit. À dix jours du budget, du moment que ça reste une pensée...

C'est au chapitre des dépenses de l'État que l'effort proviendra, mais Jean Charest n'a pas parlé d'adopter un objectif plus exigeant que celui de maintenir à 3,2 % la croissance annuelle des dépenses de l'État au cours des prochaines années, comme l'a confirmé la présidente du Conseil du trésor, Monique Gagnon-Tremblay. «L'effort principal qu'on fera sera dans notre cour à nous. L'exemple va être donné par le gouvernement à tous les niveaux», a-t-il affirmé, comme s'il se pliait aux récents sondages qui montrent que les Québécois veulent que le gouvernement réduise ses dépenses plutôt que d'augmenter ses revenus sur leur dos.

Au sortir de la crise, Jean Charest dresse un bilan résolument positif de l'économie du Québec. «Notre performance économique est de loin supérieure à ce que l'on a vu ailleurs sur la planète», s'est-il réjoui. Le taux de chômage au Québec est plus bas que la moyenne canadienne et 75 % des emplois perdus ont été récupérés. «Ce n'est pas de l'immobilisme», s'est-il défendu. Quant à la dette, elle n'est pas aussi lourde qu'une certaine «campagne de presse», celle menée par Quebecor, veut bien le montrer. La dette du Québec se situe dans la moyenne des pays de l'OCDE, a-t-il rappelé.

Jean Charest ne peut nier que son gouvernement, en ce début de troisième mandat, traverse une période difficile. Mais c'est conjoncturel. D'abord, le gouvernement est en période prébudgétaire: il n'est pas inactif, il est «en mode de travail interne». Ensuite, le gouvernement traverse l'épreuve des négociations avec ses employés. «Tout le monde frappe pour avoir sa part de gâteau», a-t-il fait remarquer. Quand il regarde la télévision au gym le matin, que voit-il? Des messages publicitaires du Syndicat de la fonction publique du Québec, a-t-il relaté. Médecins spécialistes, infirmières, fonctionnaires, enseignants font part de leurs doléances aux médias et mènent des campagnes publicitaires «à coups de millions de dollars», a souligné Jean Charest. «Il faut prendre un peu de recul, parce qu'on a vu ce film-là avant.»

Quant à la tenue d'une enquête publique sur l'industrie de la construction, il ne faut pas y penser, même après les troubles sur le chantier de la Romaine, cet «investissement stratégique» de 6,5 milliards. «On s'attend à ce que la FTQ-Construction fasse le ménage dans ses affaires», a indiqué Jean Charest.

***

Précision ajoutée le 21 mars 2010

Dans l'article intitulé «Accommodements raisonnables et laïcité: Charest s'engage à régler le problème» publié dans notre édition de samedi, le premier ministre Charest abordait la question de la dette dont il disait qu'elle n'était pas aussi lourde qu'une certaine campagne de presse pouvait le montrer. Précisons que le premier ministre a employé cette expression au pluriel et  n'a pas fait référence spécifiquement à Quebecor comme pouvait le laisser croire  l'article.  La direction de ce groupe de presse tient pour sa part à préciser que ses médias d'information, lorsqu'ils traitent des finances publiques, ne se livrent pas à des campagnes de presse, mais visent qu'à éclairer  sur un sujet d'intérêt public. Nos excuses pour les inconvénients qu'ont pu entraîner cette imprécision.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Godefroy
    Abonné
    vendredi 19 mars 2010 23h51
    Retour vers l'avenir
    Sera-ce le retour de Saint-Gérard- Flagelleant ?

  • Assez merci
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 04h35
    Des doutes?
    Après avoir donner de nombreux privilèges à la communauté juive peut-être pense t-l pouvoir faire un pas en avant pour redorer sa popularité.

    S'il règle ce problème comme il a régler celui de la santé, bien ca ne sera pas beau!

    Peut-être veut t-il JUSTE apporter de la division avec un ébauché mal ficeler pour ainsi créer de la contreverse.

    Celà va créer une diversion pour faire oublier tout le reste qui va mal au Québec et sourtout faire oublier l'enquête sur la corruption, les collusions et le financement illégal de son parti!

    Fin renard charest!

  • michel lebel
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 07h35
    Courage et bonne chance!
    Jean Charest "veut régler pour longtemps"... Je crois rêver! La marmite libérale doit vraiment chauffer! Pour comprendre toutes ces questions biscornues d'acommodements et de laïcité, Jean Charest et sess troupes devront se convertir en intellectuels philosophes. Ça va être pénible.... Bonne chance!

    Michel Lebel

  • Carole Dionne
    Inscrite
    samedi 20 mars 2010 07h55
    MAIS CELA VA COUTER PLUS CHER AU PARTI LIBÉRAL...
    J'imagine qu'à $75,000.00, cela veut dire que Charest ne fait rien. mais aussitôt qu'il doit faire un acte, se servir de son jugement( HUM!!), il est payé à l'acte, à ce qu'il parait.

  • Rodrigue Tremblay
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 07h57
    La désastreuse décision de la Commission des droits
    Cette commission, formée d'anciens libéraux, vient de nous passer le hijab en douce! L'Opposition doit monter dans les rideaux. Pas question d'accepter le voile sur la tête d'une fonctionnaire, d'une prof, d'une infirmière. Exit le voile islamique, le drapeau des islamistes

  • Louis-Georges,Lavoie
    Abonné
    samedi 20 mars 2010 08h21
    Accommodements raisonnables et laïcité
    S'il règle ce problème comme il a réglé celui des listes d'attente dans les hôpitaux,on voit déjà ce que ça va donner!!!!
    Louis-Georges Lavoie

  • Nicole Lamoureux
    Inscrite
    samedi 20 mars 2010 08h34
    diversion plus ultra
    Charest qui avait disparu des radars réapparaît , une coincidence ou du controle des dommages ou bedon un beosoin de redorer son image qui a fondu comme la neige ces derniers temps.

    Vu qu'il a une relation ténue avec la vérité je ne crois absolument pas en son gouvernement depuis longtemps d'ailleurs.
    Passons aux choses sérieuse, UNE COMMISSION D'ENQUÊTE PUBLIQUE sur l'industrie de la construction et une sur SON PARTI PLUS UNE DEMANDE DE VÉRIFICATIONS DU DGE SUR LES GARDERIES . nous serons alors rendus aux élections et je pourrai dire ,, BYE BYE Charest

  • Réjean Drouin
    Abonné
    samedi 20 mars 2010 09h10
    Hypocrisie des WASP
    Le dénigrement actuel des anglos à l'égard du Québec n'est que la continuité de leur propagande hypocrite habituelle. Il se disent garants des libertés alors qu'ils ont déjà utilisé leurs pouvoirs militaires, économique, social et politique pour éliminer le fait français de leurs territoires.

    Nous n'avons pas de leçons de tolérance à recevoir des bigots.

  • Renaud Blais
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 09h22
    Opération de relation publique
    Notre premier ministre s'adonne à une opération de relation publique en règle. Ceci pour essayer de distraire les médias de leur "acharnement" envers son gouvernement qui aura une très longue fin de régime. Je me souviens du deuxième mandat du gouvernement Mulroney qui a vécu une fin de régime déplorable où la seule règle était la déconfiture à cause de la corruption, collusion etc. Où était alors notre Jean Charest ?
    Quand on parle des difficultés budgétaires du gouvernement Charest POURQUOI personne ne parle des énormes diminutions d'impôt accordées par le gouvernement Charest dès son arrivée au pouvoir en 2003. Il ne faut pas perdre de vue que ces réductions d'impôt pour les plus riches sont RÉCURRENTES et que celles-ci sont en très grande partie responsable des difficultés budgétaires actuelle du gouvernement.
    En contrepartie de ces baisses d'impôt accordées aux amis riches du Parti libéral du Québec nous auront droit d'ici quelques années à des augmentations de coût pour les services publiques mais cette fois tout le monde paiera.

    Il en est ainsi depuis les débuts de l'histoire du Canada en 1867. Les conservateurs, qui ont comme priorité la CONCENTRATION des richesses dans leurs poches privées, ont toujours eu des fins de régime où le principal objectif de leurs gouvernement fut très éloquemment exposé. Ces politiciens, de passage, qui n'ont comme objectif que LEUR enrichissement personnel et, à cette fin, ils modifient les lois en leur faveur (les baisses d'impôt, les ouvertures au privée du secteur public etc.) afin de retourner au privé pour, encore et toujours s'en mettre plein les poches. Pour ces conservateurs le bien commun, l'intérêt publique ne fait pas parti de leur vocabulaire.
    Renaud Blais
    Québec

  • epervier
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 09h52
    Charest, qui est-ce?
    Monsieur Charest va régler le problème ?... foutaise!
    Je le croirai quand il aura la sagesse(?) et la détermination d'agir en vrai politicien responsable (hic!)
    Que dire de plus, n'est-ce pas?

  • Gael
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 10h01
    Paroles paroles
    Pouvons-nous croire ce facétieux personnage après 7 années de pouvoir, J’ai l’impression d’écouter le capitaine bonhomme.

    D'ailleur le "principe de Peter», nous dit que la notion de "seuil d'incompétence" qui est la position où se trouve une personne à qui est attribué des responsabilités qu'elle ne peut assumer, par manque de qualification
    Et la pyramide de Peter exigeait que soit placé au sommet le plus incompétent de tous.
    JE CROIS QUE LES LIBERAUX ONT ATTEINT TOUS CES OBJECTIFS

  • Francois Dorion
    Abonné
    samedi 20 mars 2010 10h02
    N'est pas le messie qui veut
    Jean Charest veut se présenter en leader moral de la communauté québécoise!?
    Cette position n'est opuverte dans l'histoire qu'à ceux qui ont construit popur l,ensemble de la communauté.
    Ses vantardises à propos du chômage ou de la dette ne font pas oublier qu'il veut augmenter l'immigration pour combler des emplois à venir.
    En fait, on voit déjà venir sa popsition sur la question de la laïcité wet des accomodements: ce sera celle qui permet au plus grand nombre d'immigrants de venir s'installer ici et y vivre comme dans leur communauté d'origine.
    La France a déjà au moyen âge connu unen telle situation; ce fut l'époque de la loi salique, où toute personne était jugée selon sa loi personnelle. C'était déjà mieux que d'imposer la loi de la minorité à la majorité.

    François Dorion

  • Sanzalure
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 10h18
    Charest s'engage à régler le problème
    C'est lui «le problème» !

  • Maryanne
    Inscrite
    samedi 20 mars 2010 10h20
    Il est revenu parmi nous.
    Le sauveur-conservateur, le Grand Bâtisseur, a terminer son HIVERNATION. Si le passé est garant de l'avenir, je ne crois plu à ce langage vide de sens. Regarder attentivement leurs YEUX lorsqu' ils parlent; vous verrez un "papillottement" serait-ce une nervosité ou une graine dans l'oeil ou une demi-vérité ou une menterie... à vous de juger.

  • Stephane Gagnon
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 11h05
    Pour les politiciens...
    - Long terme = jusqu'aux prochaines élections
    - Court terme = à tout jamais..
    - Statistiques pour les politiciens c'est comme les lampadaires pour les clochards; elles servent plus à s'accrocher que pour s'éclairer.

    Aucune confiance à se serpent de Charest, que ses propres intérêts sont important et de se faire réélire.. le pire c'est que le Québec est assez moron pour revoter pour lui.. Il n'a pas l'expérience, le vouloir et la raison pour en arriver à quelque chose d'intelligent et de durable. Ce sujet va au dessus de ses capacités, comme bien d'autres choses d'ailleurs.

    Belle occasion pour nos politiciens d'écouter nos intellectuels justement, c'est leurs domaine! En ce qui concerne les politiciens; ils sont devenus des businessman un point c'est tout.

    Stéphane

  • T. Julien
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 11h46
    Sans titre...
    Parfois je me demande si le monde est dirigé par des gens aussi intelligent qu'ils le pensent et qui nous niaisent ou par une bande d'imbéciles qui pensent vraiment ce qu'ils disent...

  • Bri
    Abonné
    samedi 20 mars 2010 12h46
    aucune régression acceptée
    La religion doit s'exprimer en toute discrétion, il est immoral de s'accommoder d'une ségrégation visible à l'oeil nu dans toute la sphère gouvernementale, services publics et surtout à tous les niveaux scolaires; publics ou privés. L'affichage d'affiliations politiques, de signes religieux ou d'orientation sexuelle, doivent y être bannis aussi. La neutralité ou laïcité, le respect d'égalité homme-femme, le respect de nos lois et ceux et celles qui les représentent, doit primer (sans aucun accommodements) sur la religion, quelle qu'elle soit. Personne, au nom de sa religion, ne devrait pouvoir refuser les services compétents d'un ou d'une employée gouvernemental, ni d'offrir des services gouvernementaux à la population en affichant une ou plusieurs des préférences ci-haut mentionnés. Personne, au nom de sa religion, ne devrait entraver le travail de nos policiers ou policières par des actes et propos sexistes. Il ne devrait pas y avoir même la notion de elle ou lui dans l'exercice des ces fonctions.
    La séparation de toutes les religions et l'État doit surout être absolue dans les écoles, d'où le cours ECR devrait être immédiatement complètement retiré. Ce cours est non seulement antidémocratique, il est antinationaliste, il est une stratégie d'endoctrinement de la jeunesse à l'accommodement. Selon ce cours, il n'y aurait pas de culture spécifiquement québécoise, et après avoir suivi ce cours pendant 10 ans, l'élève n'aura aucune notion des religions, mais certain, aucun accommodement ne lui paraîtra déraisonnable, le cours doit inculquer le respect absolu de toutes position religieuse. Ce cours invite l'enfant à se détacher de son héritage culturel tout en atrophaint sa pensée critique. Le ministère de l'Éducation s'est retourné contre la culture québécoise en introduisant, en catimini, dans le système scolaire, un lavage de cerveau idéologique bouchard-Taylorien à nos enfants et petits-enfants. Ce cours banalise la religion, la représente faussement, n'enseigne pas ce qui est bien ou mal, et plus important, interfère avec l'autorité parentale du choix de l'éducation de leurs enfants.
    Le port du voile (hijab) ou le nikab ou la burka, nous envoi le message de ces femmes qu'elles se croient supérieures à nous parce qu'elles sont croyantes "elles", que nous sommes tous des non-croyants, des mécréants. Elles exhibent les signes de l'islam politique intégriste, une idéologie rétrograde, sexiste, mysogine, ségrégationniste, homophobes, xénophobes aux visées clairement expensionnistes et aux ambitions totalitaires. Quand le religieux revêt l'accoutrement du politicien, c'est toujours la démocratie, les droits des femmes surtout qui sont perdants. Que se soient des signes religieux ou politiques, ils n'ont pas leur place dans la sphère publique parce que pas neutres. Le voile islamique est avant tout une cloison sociale ambulante.
    Si l'on interdit pas les voiles dans le secteur public, les islamistes clameront que la pression fonctionne et qu'en s'ouvrant aux signes ostentatoires de l'islamisme, les infidèles (nous tous) font une fois de plus preuve de faiblesse et de couardise, et ils ouvriront de nouveaux fronts à attaquer, et ainsi grignoter nos droits et libertés et nous faire régresser.

  • Hélène Béland
    Inscrite
    samedi 20 mars 2010 13h36
    l'hypocrisie Charest a assez duré...
    Le glas a sonné pour Charest...assez la lâcheté politique qui n'a qu'un seul souci: son capital électoral. N'est pas Charest qui voulait subventionner à 100% les écoles privées dont les écoles à vocation confessionelle? Pourtant dans nos écoles publiques le manque de ressource est criant, le taux de décrochage reste dramatique et toute la fonction publique est en crise.
    Bon sang! nous avons un gouvernement déconnecté de la réalité. Nous avons un gouvernement élu grâce à une participation électorale honteusement basse, rien pour se petter les bretelles d'une fictive majorité limitée à peu près à la région montréalaise... Ce gouvernement n'a aucune crédibilité et mériterait d'être défait...Et dire qu'on est pogné avec Charest pour encore 3 ans...c'est pas vrai!...

  • Guylaine St-Pierre
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 14h10
    Une autre fausse JOIE !
    Il essaye de racheter mon vote ! Il a eu en masse le temps de régler le problème et il ne faisait rien ! Il savait ce qu'il faisait depuis le début. en voyant que certaine personne ont été lésé par les injustices en se faisant accusé de raciste , même par Bouchard durant la Comiission Taylor Bouchard.
    ils sont vite à nous dire que nous sommes des ZINZINS, mais ils provoquent les québécois en nous passant la patate chaude et faire leur travail à leur place.
    Non, Je suis une femme offensé à vie !

    Ya rien pour enlever ma grande déception et ma méfiance envers ce gouvernement qui ne défend pas nos valeurs et nos droits, surtout envers les femmes !
    JOYEUX NOEL !

  • Pierre-S Lefebvre
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 14h15
    Le sens de l`humour
    Charest a perdu sa crédibilité en démontrant ses intentions fourbes. Maintenant il joue la carte de l`interventioniste. Que d`humour chez John Charest!

  • Pierraud
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 14h45
    Comme un serpent, il se faufile de ses dossiers urgent
    Charest le sait que lui et sa gang de pleutres vont décamper aux prochaines élections alors il est certain qu'il va tout faire pour plaire à ce public afin de recueillir le plus de votes possible pour ne pas perdre la face lorsque le résultat sera un désastre pour le PLQ. La corruption et collusion dans le dossier de la construction est beaucoup plus urgent à régler que celui de la laïcité mais en bon hypocrite il va essayer de nous faire croire qu'il s'occupe de ses dossiers... espèce de serpent vénimeux.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    samedi 20 mars 2010 14h47
    L'égalité
    L'égalité entre les hommes et les femmes est un concept galvaudé qui ne tient pas la route au Québec lorsqu'on se penche sur les faits réels et le vécu de tous les jours.

    Les femmes ont encore bien des croütes à manger...!

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    samedi 20 mars 2010 14h52
    Problème dans la santé....
    S'il règle ce problème comme il a régler celui de la santé, bien ca ne sera pas beau! (assez merci)
    ------------------------------------

    Si un gouvernement pkiss n'avait pas précédé le présent gouvernement libéral, la question ne se poserait même pas.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    samedi 20 mars 2010 15h04
    L'hypocrisie pkss a assez duré....
    Nos brillants adversaires de l'opposition ne souhaitent nullement que la question des accommodements raisonnables se règle car ils perdraient leur cheval de bataille; ils souhaitent surtout que le présent gouvernement se casse la gueule pour pouvoir mieux le critiquer.

    Tel est la motivation de ces dignes citoyens qui n'entrevoient la réalité des choses qu'à travers leur vision déformée et biaisée!

    Quelle fourberie dans le propos. Aucune surprise la-dessus, ils détiennent le monopole de la mauvaise foi et de la mauvaise administration si on en réfère au dernier mandat qu'ils ont cumulé!

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    samedi 20 mars 2010 15h11
    Organe de propagande....
    Parfois je me demande si le monde est dirigé par des gens aussi intelligent qu'ils le pensent et qui nous niaisent ou par une bande d'imbéciles qui pensent vraiment ce qu'ils disent (T. Julien)
    ------------------------

    Je me pose la même question que vous lorsque j'analyse les énoncés partisans formulés sur ce forum...que se sont appropriés les pkiss pour en faire leur organe de propagande!

  • France Marcotte
    Abonnée
    samedi 20 mars 2010 15h22
    Enveloppes roses
    Habile. On lui reprochait sa passivité dans ce dossier et on avait probablement raison. Que faire? J'image une armada de conseillers cogiter pour lui sur la question. Comment contredire l'évidence? Sa réponse: pendant que vous pensiez que je ne faisais rien, en fait je réfléchissais à comment poser des gestes qui soient des gestes fondateurs, des gestes qui pouront passer le test du temps. Autrement dit: c'est à cause de la profondeur de sa pensée et parce qu'il était conscient, lui, de l'impact de la formulation de ses réponses que jusqu'à maintenant il se tenait silencieux. Décidément cet homme aura toujours réponse à tout. Je suppose que s'il se faisait prendre en train d'accepter des enveloppes brunes, il plaiderait que les enveloppes n'étaient pas brunes mais roses.

  • Vive le Québec libre
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 15h31
    Pourquoi ne pas en profiter pour faire le point sur vos compétences en matière de gestion.
    «On veut poser des gestes qui seront des gestes fondateurs, des gestes qui pourront passer le test du temps»

    « On ne veut surtout pas éviter les erreurs des années passées, alors qu’il y a eu des gaspillages de fonds… »

    Toutes ces belles phrases bon marché c'est Charest qui les a prononcés, c'est Charest qui joue aussi au chat et à la souris avec le Québec, souvent à l'extérieur de la province, incapable de mettre sont pieds à terre, de prendre une décision une fois pour toute, son refus de tenir une commission d'enquête, les accommodements raisonnables, son gratin de chouchou pour financer son parti en échange de garderies, le système de santé en décomposition avancé, les urgences qui débordent, les malades qui rendent l'âme sur leurs civières, NOUS québécois en avons notre "osti" d'voyage de toutes ces gamiques qui enfonce toujours un peu plus le Québec dans le rouge, au lieu de payer des gardes du corps à vos ministres seulement pour aller au restaurant, vous feriez surement mieux de passer la main, rejoindre votre ami Sarko qui est aussi dans la "nass", et pourquoi ne pas en profiter pour faire le point sur vos compétence autour d'un bon drink au large des caraïbes, ou seulement aller voir ailleurs si les Québécois n'y sont pas.

  • Monia Ayachi
    Inscrite
    samedi 20 mars 2010 15h49
    Exit...
    « Cette commission, formée d'anciens libéraux, vient de nous passer le hijab en douce! L'Opposition doit monter dans les rideaux. Pas question d'accepter le voile sur la tête d'une fonctionnaire, d'une prof, d'une infirmière. Exit le voile islamique, le drapeau des islamistes" M. Tremblay
    M. Tremblay est-ce normal cette confirmation ( le voile islamique, le drapeau des islamistes), avez-vous fait un voyage dans le monde arabe, avez-vous assisté à des chaines arabes, voulez-vous me dire que toutes ces femmes qui portent le foulard (qui n’a jamais été islamique mais culturel et avant l’islam) le font pour objectifs politiques?
    Je comprends si vous n’aimez pas mon foulard mais je refuse votre préjugé dans un forum intellectuel.
    Pourquoi vous insistez à induire les gens en erreur, pourquoi vous insistez à islamiser tout comportement libre dans la société, pourquoi essayez-vous de mener votre guerre contre l’islam et l’islamisme (s’il existe!!!! ) et sur les vêtements des femmes et vous oubliez le mot clef dans tout ce débat : Il est préférable de parler de l’intégrisme et du terrorisme religieux comme ça tous les musulmans vont vous affirmer qu’il existe et qu’ils le rejettent mais en faire la confusion avec une femme qui met quelque chose sur la tête et n’attend pas votre accord pour le mettre et encore vous osez l’empêcher de travailler est une sorte de manipulation voilée, dire que vous compreniez bien l’islam devenue à tort et à travers islamisme est aussi grave, c’est comme dire des chrétiens, les croisés, impliquer un milliard et demi de musulmans dans des affaires de terrorisme politique équivaut à les insulter et démontrer que l’intégrisme est plutôt dans votre camp.
    Je vous défie sur le fait d’insister que toutes les femmes musulmanes portent ce bout de tissu pour des raisons politiques, ceci est très inquiétant voir exacerbant, dire que même ce foulard vient de l’islam est aussi un lourd préjugé, la femme et l’homme couvraient leurs cheveux avant l’islam et n’ont changé cette habitude qu’au 20 eme siècle.
    L’islam est simple et n’entre pas dans ces détails, il vous demande d’être respectueux et décent et surtout digne d’être humain.
    Voila M.Tremblay, il faut connaitre les faits historiques de tout pays pour comprendre les enjeux actuels particulièrement depuis la période des colonisations jusqu'à l’après indépendance et le fonctionnement de l’état qui à mon avis a favorisé plusieurs tendances de gauche comme ici, cette opposition ou résistance s’élevait entre deux courants principaux, celui se basant sur la politique des grandes puissances et l’autre se référant à la civilisation islamique qui était présente jusqu'à 1924 ce qui est normal : c’est un modèle comme les autres. Donc M. Tremblay l’islam est aussi une organisation politique comme les grandes forces du monde URSS, USA et la France…. Le concept politique n’est pas nouveau, ceci dit, vous devriez comprendre que les peuples arabo-musulmans sont drogués par le phénomène dogmatique religieux et parfois noyés par un extrémisme financé et appuyé par les gouvernements (?) Les pays occidentaux sont aussi drogués par le phénomène dogmatique laïc indéfini.
    Donc pour revenir aà mon sujet initial, la femme qui porte un petit foulard sur la tête ne devrait pas vous choquer comme humaine, son visage est découvert et elle peut être professionnelle dans son travail et dans son respect humain comme elle peut ne pas l’être comme toute autre femme. Sa culture, sa religiosité, sa pensée ne pourraient jamais changer en l’enlevant ou en le portant.
    Pour la femme qui porte le niqab tradition à mon avis associée avec d’autres concepts de l’islam ne pourrait pas travailler ni même manger car si pendant le Hajj (pèlerinage) - grand moment de spiritualité et de dévotion - Dieu a imposé à la femme de dévoiler le visage dans ce carrefour de rencontre des gens venant de tous les coins du monde pour marquer une séparation claire et nette entre le religieux et les traditions en Arabie et permettre un vivre ensemble neutre. Mais je penserai que cette manipulation provient d’une tendance culturelle devenue mondiale associée au capitalisme universel qui tend à « unidimensionnaliser » toutes les valeurs humaines dans son contexte doctrinal matérialiste et consommateur.
    L’étude de l’influence de l’islam est très importante mais n’est pas toujours faite objectivement anyway, je suis sûre que les dialogues sans manipulation permettent une compréhension harmonieuse de l’occident et de l’orient. J’ajoute sans pour autant être spécialiste que le judaïsme, le christianisme, l’islam et la laïcité se rencontrent quand ils sont lights et softs dans cette merveilleuse équation de savoir être et faire dans un climat d’amour, de paix, de solidarité et de sincérité.
    M. Tremblay ouvrez votre cœur et votre intellect pour tout le monde pour affirmer une expérience québécoise singulière, il ne faut pas pénaliser les uns par les fautes des autres. C’est sûr que vous êtes plus âgé que moi, plus expérimenté que moi, plus sage que moi plus intellectuel que moi mais prenez la peine d’écouter une femme venue d’ailleurs qui insiste à utiliser sa raison et à exprimer sa liberté avec toute espérance de joie de vivre au Québec. Êtes-vous prêts à me comprendre sans me catégoriser.
    N’ayez pas peur, la culture ne nuit à personne et l’islam est très riche en culture.
    Bonne journée

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 16h58
    Charest erre encore
    Il est faux d'affirmer que le débat sur le port de signe religieux en France a tourné en queue de poisson. Au contraire, la Loi framçaise interdit tout signe religieux dans les services publics.

  • Jacques Cayouette
    Abonné
    samedi 20 mars 2010 16h59
    Cette chère Raymonde
    Je suis heureux que pour une fois,personne n' aie pris la peine de répondre à cette inénarrable Raymonde.
    Je pense qu' enfin les gens vont finir par comprendre qu' il ne sert à rien de discuter avec ce genre de spécimen qui pollue ce blogue depuis longtemps.
    De grace, ne lui donnez plus cette importance,elle sera la seule à appuyer ces magouilleurs libéraux et elle continuera.

    Jacques Cayouette

  • Hélène Béland
    Inscrite
    samedi 20 mars 2010 18h28
    le concept hijabiste de la liberté...une vision islamiste du monde
    Miss Ayachi n'a pas besoin de qui que ce soit pour se sentir catégorisée...bon sang! elle en beurre tellement épais, qu'elle s'autocatégorise toute seule et sa notion de la liberté ne tient pas la route tellement qu'elle invente de toute pièce une notion qui n'a pas d'équivalent ni dans le monde merveilleux de l'islam et encore moins dans le'' monde libre'', comme les islamistes appelle le monde occidental.
    ''Monsieur, ouvrez votre coeur''...vous êtes plus ceci que moi....plus cela que moi...êtes-vous prêt à me comprendre'' ça n'en finit plus ..mais bon sang! une thérapie ça presse...une étude sur le capotage théocratique sans manipulation...vous dites?...mais juste à vous lire, vous êtes la manipulation incarnée miss Ayachi...relisez-vous, ma parole...sans apporter aucun argument vous surfez sur toutes les techniques de la manipulation et quand vous êtes à bout' c'est la carte de la victime, du sentimentalisme gnagnagna, de l'enrobage théorique de votre vision du monde o'u le stéréotipage que vous reprochez inlassablement aux autres, vous y adonnez à fond la caisse du genre de ceci: '' Mais je penserai que cette manipulation provient d’une tendance culturelle devenue mondiale associée au capitalisme universel qui tend à « unidimensionnaliser » toutes les valeurs humaines dans son contexte doctrinal matérialiste et consommateur.'' Bon sang! quelle connerie!!! Si je comprends bien Mme Ayachi...la burqa, le niqab, le tchador et le hidjab... sont l'oeuvre d'une réponse visible et sans équivoque à une supposée manipulation culturelle mondiale associée au capitalisme...ça sent à plein nez l'antiaméricanisme,l'antioccidentalisme, l'antimodernité, l'anticapitalisme, l'antilaïcité...enfin bref!...le voile est un symbole politique finalement, rien à voir avec le monde de la croyance, de la spiritualité...ni même de la culture finalement...le voile est un symbole d'appartenance à la charia et à la oumma(la communauté internationale islamique), une affirmation d'allégeance politique, pure et simple. Sans le savoir vous dites n'importe quoi, votre commentaire est cousu de contradictions, de manipulation et d'une supposée connaissance sur l'islam qui ne corresond en rien à la réalité sinon à celle que vous voulez bien nous faire avaler.
    Cette culture de la manipulation en communication, vous avez appris cela de qui? Tarik Ramadan sans doute?

  • daniel Beauchamp
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 19h02
    Dehors Jean Charest!
    Je n'en reviens pas qu'il pense faire oublier notre impression qu'il se complaît dans l'immobilisme. La raison de son immobilisme est qu'il ne veut justement pas d'enquête sur la FTQ alors que lui et son parti ont magouillé avec des contribution illégales provenant des compagnies de construction. Il nous prend vraiment pour des imbéciles.

    Il dit:«On veut poser des gestes qui seront des gestes fondateurs, des gestes qui pourront passer le test du temps». Il est mieux de faire vite car si le PLQ ne le met pas a la porte, nous les citoyens en s'en chargera, Quel hypocrite! sa carrière va finir en queue de poisson, j'en ai bien peur.

  • Jean Pierre Bouchard
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 19h59
    Complaisance ironique de Jean Charest
    C'est presque un portrait du Québec en rose que nous propose J.Charest. Nous dit t-il, Québécois dormez sur vos deux oreilles, le gouvernement gère tous les dossiers tranquillement et à la fois avec flexibilité et application.

    Ce que c'est pénible que de le lire en entrevue avec une telle suffisance lorsqu'on sait que des allégations s'accumulent sur le dos de son gouvernement. Le statut quo sur les accommodements c'est ce qui l'intéresse on le lit ici entre les lignes, il est mal à l'aise avec l'invalidation de la loi 104 qui dérive de la loi 101 sur la langue française qui cherche à faire disparaître la passerelle des écoles privées non subventionnées anglaises cela se sent. Et comme tout bon libéral, il chantonne la mélodie de l'économie en retenant les aspects qui seraient favorables à son gouvernement.

    Quant au Chum, nous ne savons ce qu'il en adviendra toujours à cette heure tout comme de la construction inachevée, fruit de l'Université du Québec à Montréal au dessus du terminus d'autocar qui donne de Montréal dans le Quartier Latin un visage de désolation!
    La collusion entre syndicats, entrepreneurs en construction, municipalités et probablement celle du gouvernement provincial tout en augmentant les frais aux contribuables n'est en rien synonyme d'un développement urbain satisfaisant!
    Le premier ministre ah tiens n'a dit mot de la santé, on comprend trop bien pourquoi.

    Le contrôle des dépenses de l'État c'est aussi couper des services. La section de la grande Bibliothèque- Actualités est dorénavant fermée du mardi au samedi (comprenant le lundi) qui restait ouverte entre 22 heures et minuit. À la BNQ, un petit avant goût du prochain budget qui devrait mordre.

  • Monia Ayachi
    Inscrite
    samedi 20 mars 2010 20h07
    Culture de la manipulation en communication
    Mme Beland,
    Je suis soumise, manipulée, sentimentaliste, victime et quoi d’autre?
    Bon sang, relisez moi bien, je ne parle pas seulement du voile.

    "Je m’en fous d’avoir raison mais qu’on me laisse libre d’avoir tort."
    Bien dit de la part de M. Marinet, je n'ai plus rien à ajouter Mme Beland.
    Bonne soirée

  • Sator
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 22h06
    A/S jean charest
    En regardant jour après jour la débandade de votre gouvernement.je vous conseille pour notre bien à tous que vous preniez une décision qui va changer notre avenir. Maintenant, que tous vos amis se sont bien servis, ils seraient préférables que vous démissionnez vous et vos ministres, et ce, dans les plus brefs délaie .de toute façon il n’y a plus rien de bien intéressant pour vous et vos amis au pouvoir, car vous avez bien réussi tel que promis à vider les coffres de la province de façon rapide et efficace vous étiez vraiment prêt je vous le concède. Mais le temps est venue de laisser votre place a d’autres, après avoir accompli tant de choses en si peu de temps et avoir pris tant a cœur notre bien et avant qu’il nous en reste plus
    NB avant de partir je vous demanderais si possible de laisser le mobilier en place
    Merci de votre attention

  • pagerry3
    Inscrit
    samedi 20 mars 2010 23h15
    Monsieur Jean Charest, voici quelques mots.
    Dans les circonstances, je n’utiliserai pas la phrase passe-partout «sauf le respect que je vous dois», pour la simple raison que du respect pour vous et pour vos semblables libéraux, je n’en ai plus. J’aurai plutôt, à l’instar de vos opérations-marteaux, quelques phrases-marteaux.

    Vous avez multiplié les apparitions appelées conférences de presse et vous avez dit, entre autres choses volatiles, au sujet du prochain budget cousu du fil blanc de l’éphémère et de l’intemporel : «C'est au chapitre des dépenses de l'État que l'effort proviendra». Ce genre de farce est plus drôle quand c’est Mike Ward ou Peter Macleod qui vous plagie et vous imite, avec tant d’aplomb.

    Aux lendemains de vos voyages successifs et si ostentatoires, vous avez le culot de faire une telle promesse. On ne les compte plus les promesses, ces lance-flammes et feux d’artifices de votre imaginaire, depuis le 8 décembre 2008. Vous promettez de vous serrer la ceinture. Vous dites pompeusement, avec un air de carême (pour ne pas dire un air de semaine-sainte ou de calvaire) que vous voulez sabrer dans les dépenses de l’État, sachant très bien que pour vous, les salaires des employés du public et du parapublic, par exemple, font partie des dépenses dont vous parlez. Évidemment, votre double salaire et les émoluments indexés des élus ; les primes aux tizamis de la CDPQ et d’ailleurs ; les limousines ; les COMMISSIONS itinérantes ; les MISSIONS inutiles ainsi que les «ÉTUDES de faisabilité» au moyen desquelles les présidents et TIZAMIS du PLQ se graissent à coups de millions ; les orgiaques comptes de dépenses ; les voyages et les parades emplumées ne font pas partie des dépenses dont vous parlez. Tout, absolument tout pour faire diversion, en imaginant naïvement que les Québécois qui succombent à d’épisodiques léthargies et qui ont une propension au décrochage, depuis 2003, tabletteront les mafieuses collusions et corruptions potentiellement criminelles qui ficellent la FTQ-Construction et autres au PLQ-Démolition.

    Votre promesse de sabrer dans les dépenses de tout le monde, sauf dans les vôtres et celles de l’État-aqueduc, n’est faite que de vains mots. C’est du vent. Si vous souhaitez vous mentir, allez-y, Monsieur le « Premier» ! Mais cessez de nous entarter si épais avec vos bluffs, alors que vous n’avez que des frimes entre vos doigts de pieds (faut-il déduire), puisque vous claironnez que vos deux mains sont soudées au volant d’on ne sait plus quoi. On n’a plus envie de vous entendre, Monsieur.

    RETRAITEZ-VOUS ET ECOUTEZ DALIDA :

    «ENCORE DES MOTS, TOUJOURS DES MOTS, LES MEMES MOTS. RIEN QUE DES MOTS. DES MOTS QUI SONNENT SI FAUX»… C’est fini le temps des paroles de la duperie et des mots de la mensongerie dont vos pétarades nous écorchent les oreilles et nous saignent de nos meilleures énergies… Non merci, gardez-les pour vous et les vôtres vos «CARAMELS, BONBONS ET CHOCOLATS » … Non, pas pour nous ces «MOTS TACTIQUES» de vos jasettes factices, de vos parlottes factieuses et de vos promesses artificieuses. «PAROLES, PAROLES, PAROLES, ENCORE DES PAROLES QUE VOUS SEMEZ A TOUT VENT ». De grâce, cessez ! «ON A ENVIE D’UN PEU DE SILENCE».

    Oui, comprenez-le bien ! On apprécierait que vous vous taisiez. De plus, on rêve de vous voir partir, avec le gros portefeuille de vos avoirs doublés et soigneusement entassés, pour aller rejoindre la vacancière, Madame Sacoche, qui jouit de tous les intérêts des capitaux qu’elle a engrangés.

    DANS SA MEMORABLE CHANSON, ON JURERAIT QUE DALIDA FAISAIT ALLUSION AUX VAINS MOTS ET AUX CREUSES PAROLES D’UN FABULATEUR QUI, COMME VOUS, AVAIT LE DON DE LA PARLURE, MAIS DONT LES VRAIS MENSONGES ET LES FAUSSES VERITES CONSTITUENT LES DORURES PLAQUÉES ET FAUX VERNIS, FAISANT OFFICE DE PARURES ET D’ENJOLIVURES.

    Allez, il n’y a pas de honte à lâcher prise, surtout quand La demande vous parvient de partout à la fois et en même temps. Quittez Québec, comme vous avez déjà quitté Ottawa. Demandez à Paul Desmarais de vous trouver une niche, comme il en a trouvé une pour votre ami commun Henri-Paul Rousseau et primez-vous, si ça vous chante. Mais, entre temps, allez flâner aux alentours d’Ottawa, encore à nos frais, mais en coupant dans les bourrelets de vos dépenses somptuaires. Dans une chambre à 250.00$ la nuitée, on dort tout aussi bien que dans les suites à 1,000.00$ de Vancouver, lors des derniers Jeux Olympiques d’hiver. Le PLC aurait apparemment une offre à vous faire. Ayant fui Ottawa dans le bleu centrifuge et y revenir dans le rouge centripète, ça vous inscrirait au livre des bulles Guinness.

  • Martin Lachapelle
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 01h13
    M. Cayouette est un homme d'une grande sagesse
    Cher Monsieur Cayouette, vous avez entièrement raison. Aucune discussion constructive n'est possible sans honnêteté intellectuelle et sans logique de l'argumentation. Mais rassurez-vous cher Monsieur Cayouette, si 70 % de la population est insatisfaite du gouvernement Charest, cela signifie donc que les partisans libéraux ne sont donc pas tous aveuglés au point d'en faire une crampe au cerveau...

    Martin Lachapelle, fondateur et rédacteur d'un réseau social engagé
    www.laplanetelibre.com

  • Gaston Gravel
    Abonné
    dimanche 21 mars 2010 07h50
    L'Australie devrait servir de Model
    La position exprimée par le premier Ministre : Conformez vous ou prenez la de partir
    On n'a pas ete vous chercher

  • Rodrigue Tremblay
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 08h28
    @Monia la voilée
    C'est tiré d'un édito du Calgary Herald. On cite Tarek Fatah, fondateur du Congrès musulman canadien

    http://www.calgaryherald.com/life/Niqab ruling Quebec shows shred sanity/2705603/story.html#ixzz0ijJ6pERD


    The real irony, however, says Fatah, is that Canadians tend to view women wearing niqabs and burkas as subservient, vulnerable women when, in fact, other than those being forced to wear niqabs by their male family members or because it is mandated in some Muslim countries, many of the women (though not all) who wear them by choice tend to be very fundamentalist, outspoken, "radical haters of the West."

    "The doctrine behind niqab (where it is not mandated) is fundamentally anti-West," says Fatah. "It says to the West, 'f--k you'."

    How does he know this? "It is well known in Muslim circles," he says. Consider the women in the infamous Khadr family, who wear the niqab. In a CBC documentary, they very openly expressed their contempt for the West and their hope for their male relatives to die martyrs while killing infidels.

    Then there are the now exposed e-mails of some of the wives of the so-called Toronto 18, who conspired to blow up Parliament, behead the prime minister and explode enormous bombs in downtown Toronto. Several men have been convicted and pleaded guilty to the charges against them in that case.

    Nada Farooq, the wife of Zakaria Amara -- who was sentenced in January to life in prison for his leading role in the plot -- for example, referred to Canada as "this filthy country" and considered adding a clause to her pre-nuptial agreement that would allow her to file for divorce if her husband didn't pursue jihad.

    In Egypt, the government has banned women from wearing the niqab at universities because it says the niqab is a symbol of radicalization and fundamentalism tied to al-Qaeda.

    Fatah says Quebec's immigration minister, Yolande James, is a hero for saying recently, "There is no ambiguity about this question. If you want to assist at our classes, if you want to integrate into Quebec society, here are our values. We want to see your face."

    Here's hoping Quebec's human rights commission agrees and that the rest of Canada follows Quebec's lead.

  • Jacques Morissette
    Abonné
    dimanche 21 mars 2010 10h36
    Monsieur Charest veut attirer les projecteurs ailleurs que dans une enquête sur la construction.
    il cherche à faire dévier l'eau qui entre dans le bateau de son mandat politique.

  • Dartagnan
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 12h02
    Monsieur Jean Charest!
    Comme à son habitude, monsieur le Premier Ministre nous assure qu'il prendra les mesures nécessaires face à l'égalité entre les homme et les femmes de ce pays, le Québec.
    Depuis de nombreuses années, monsieur le Premier Ministre nous a habitué à des promesses de politiciens. Pour quel motif devrions-nous croire un gouvernement qui ne peut régler la crise dans nos hôpitaux, ni régler la crise dans la construction, ni la crise dans la fonction publique?
    Encore de la fumée aveuglante de politiciens qui oublient le dimanche, ce qu'ils ont pourtant juré l de mettre en application le vendredi précédent.

    Seule une véritable constitution québécoise pourrait régler définitivement le problème. Quant à la Commission de Droits......... elle devrait être abolie. Sa création en 1985 était alors une nécessité. À l'heure actuelle, son abolition est rendue une nécessité.

    Daniel Damph

  • Neelix
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 13h57
    À qui et à quoi
    Ne comprenez-vous donc pas que les immigrants amènent leurs façons de pensé avec eux,,,, depuis des milliers d'années ils se battent (les musulmans) par exemple... dans le temps ils se crucifiaient et maintenant ils se tirent dessus avec des guns (guerre interne)... je ne dis pas que nous somme meilleur nous on fait la guerre dans d'autres pays depuis un certain temps(guerre externe). Mais ce qui différencie les intelligents des caves c'est la façon de s'adapter nous devons accepté des changements de façon de faire comme ils doivent faire des concsesstion ,s'ils veulent gardez leurs coutumes comme dans leur pays et bien qu'ils et qu'elles restent dans leur pays de toute façon ils viennent ici pourquoi au juste s'ils ne sont pas bien là-bas .... à cause de leur façon de pensée peut-être...!!!!
    je me ferai un plaisir de souhaité la bienvenue a quiconque capable de nous respecté

  • Annie-Eve Collin
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 14h21
    @ Madame Ayachi
    Madame,
    vous écrivez : "elle [la femme portant un petit foulard] peut être professionnelle dans son travail et dans son respect humain comme elle peut ne pas l’être comme toute autre femme. Sa culture, sa religiosité, sa pensée ne pourraient jamais changer en l’enlevant ou en le portant." Vous écrivez aussi que le voile n'est pas islamique.
    Si ce que vous affirmez est vrai, que le voile n'a pas directement à voir avec le fait d'être musulmane, et que le porter ou non ne change rien à la personne, alors pourquoi est-ce un problème de l'interdire dans certains lieux de travail ? Il suffit à la femme de l'enlever en arrivant sur son lieu de travail et de le remettre en sortant, et de le porter lorsqu'elle fait d'autres activités. La même chose pour le contexte scolaire : il suffit à l'élève ou l'étudiante de le remettre à la sortie de l'école.

    Par ailleurs j'ai des doutes quant à votre conception du voile : elle ne semble pas partagée par tous les musulmans. Plusieurs invoquent que l'interdiction du voile (dans la fonction publique ou ailleurs) représente une atteinte à la liberté de religion. Si le port du voile n'est pas directement lié à l'islam, en quoi est-ce que c'est une atteinte à la liberté de religion de l'interdire ?

    Vous réagissez comme beaucoup d'autres, musulmans ou non, qui s'opposent à l'interdiction du foulard dans certains contextes : à vous lire, on croirait que l'idée des codes vestimentaires est née au Québec lorsqu'il a commencé à y avoir des femmes voilées, et que la seule règle qui ait jamais été évoquée soit l'interdiction du foulard. Si interdire le foulard revient à empêcher les femmes voilées de travailler, alors ça fait longtemps qu'on interdit de travailler aux gens qui portent des jeans, qui ont des perçages dans le visage ou des tatouages visibles, aux femmes qui s'habillent sexy, aux gens qui portent des hauts sans manches, etc. Arrêtez de prendre les femmes voilées pour les victimes par excellence du peuple québécois : non seulement bien d'autres individus se font interdire de s'habiller comme ils veulent, mais encore, il me semble que dans les faits, le voile n'est encore interdit nulle part, bien que quant à moi il devrait l'être pour plusieurs raisons, dont certaines sont déjà évoquées pour interdire d'autres vêtements que le foulard.

  • Monia Ayachi
    Inscrite
    dimanche 21 mars 2010 15h14
    @Rodrigue le voilé
    Mais non, je m'adresse à vous M. Tremblay, à votre rationalité, à votre sagesse et non pas aux autres, répondez-moi comme citoyen libre et oubliez les réactions des autres, il y a un moment ou on a besoin de notre raison pour comprendre les autres.
    Si vous n'avez rien à me dire que des insultes et des "EXIT " c’est bon! J’ai compris votre manière de penser, d'analyser et d’agir.
    Merci!

  • Bernard Lorazo
    Abonné
    dimanche 21 mars 2010 15h31
    C'est comme si c'était fait...
    On peut compter sur M. Charest pour ne rien régler du tout. Si l'on se fie aux propos de sa ministre, Mme Yolande James, tout au plus voudra-t-il légiférer un peu sur le port du niqab et de la burqa, mais certainement pas sur l'ensemble des signes religieux ostentatoires, quels qu'ils soient (le crucifix de l'Assemblée Nationale, par exemple).
    Concernant la France, il faut rappeler 1) que le port du voile islamique est interdit dans les collèges et les lycées et 2) que le Premier Ministre français, M. Fillon, présentera une loi au Parlement dès ce printemps pour interdire le port de la burqa. Évidemment, il se pourrait que, tout comme M. Charest, M. Fillon ne cherche qu'à brasser du vent...

  • Denis Beaulé
    Abonné
    dimanche 21 mars 2010 15h58
    Houdini et la nouvelle Jérusalem
    Ah bon, curieux tout de même qu'alors que Jean LeBâtisseur savait, connaissait LE Secret, il aura attendu jusqu'à aujourd'hui pour le dévoiler -- c'est le cas de le dire -- et le mettre en oeuvre. On se meurt d'impatience de voir comment ce PM, qui n'a jamais été capable de la moindre transcendance, parviendra à «régler», à la satisfaction de tout le monde et durablement de surcroît, croit-on entendre, quelque chose insoluble, si l'on en juge par l'inconciliabilité constatée au 'sommet' (i.e. chez ceux-là même dont c'est la «spécialité» de deviser là-dessus). Sans compter qu'en l'aire politique même, on vient de voir défiler trois PMs du même parti, s.v.p., divergeant pourtant radicalement d'opinion ou de sentiment sur la chose.

    Bref, on est fondé de douter. A fortiori lorsque la «trouvaille» émane de qqn incapable de pressentir, d'abord, puis de finir de se rendre compte ensuite, que ce n'est pas des mains sur le volant qu'il faut pour que ç'aille mieux au Québec, mais bien de mettre la main sur les voleurs, d'une part. Et (contribuer à) dissiper l'indu voilant, de l'entendement, plus que de la tête ou des oreilles, d'autre part.

  • AbdAllah Mayoutin
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 16h07
    Différenciation entre musulman pratiquant tout court et islamiste/integriste/...
    Il y a des extrémistes religieux musulmans et je n'ai pas besoin de donner des exemples, il y a des extrémistes chrétiens catholiques et protestants, il y a aussi des extrémistes juifs, les exemples ne manquent pas, soit dans le passé ou le présent, je n'ai pas besoin de vous raconter l'histoire de la 1ère et 2éme guerre mondiale, l'inquisition, les croisades et j'en passe.

    Il y a aussi de l'autre coté des musulmans, des chrétiens et des juifs tolérants qui peuvent vivre en harmonie avec ceux qui sont différents d'eux.

    Mon constat est le suivant, il y a des gens extrémistes, intolérants qu'ils soient musulmans, chrétiens, juifs, laïcs, etc. Il y a aussi des gens modestes, tolérants qu'ils soient musulmans, chrétiens, juifs, laïcs, etc.

    Il y a un grand mélange entre un musulman pratiquant et un extrémiste, car le premier ne demande qu’à obéir à son créateur sans porter préjudice à autrui, pour le second il peut être bien sûr pratiquant, mais a une vision très négative de ceux qui sont différents de lui.

    J’utilise ici « musulman pratiquant », par ce que, d’après-moi, c’est ce qu’il faut ressortir pour faire la différence avec les extrémistes, et de facto, recadrer un peu le débat avec les concitoyens qui véhiculent un discours islamophobes.

    Ceux qui considèrent que le voile islamique est un symbole politique ne font que l’amalgame entre la pratique de la religion pour ceux qui la pratiquent et l’intégrisme qui porte préjudice à autrui. Bien sûr le discours de ces concitoyen, on dirait qu’il vient de gens très instruits, très connaisseurs, qui lisent même dans les pensées et les intentions vers des musulmans qui ne savent pas ce qu’ils font, qui ne sont pas encore émancipés. Donc, ils attendent leurs lumières pour réapprendre comment pratiquer leur religion. Un symbole de chasteté, de foi, devient forcément un symbole politique, par ce que le symbole religieux n’a peut être pas trop marché, il faudrait donc augmenter la dose, c’est un symbole politique et je n’ai sais pas qu’est ce qu’on va inventer si ça ne marche pas encore.

    Avec tous mes respects

  • Sator
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 18h38
    LAICITÉE PARTOUT ET AU PLUS VITE
    Au Québec nos dirigeants qui veulent paraître politically correct pour les votes se laissent mener par le bout du nez par quelques immigrants intégristes qui ne veulent surtout pas s’intégrer a 'une société moderne, mais ils voudraient par contre que l on accepte leurs sornettes de revenir au Moyen Âge, en demandant toutes sortes de requêtes religieuses rétrogrades et farfelues.par exemple l'intégrisme islamique, condamne la liberté et les plaisirs de la vie. S’ils veulent vivre en marge de la société d accueil et bien et qu’ils ne sont pas confortables avec la façon de vivre de la terre d accueil et bien, ils ont encore le choix de retourner la d’où ils viennent. Ici on ne reteint personne de force. On est libre et on veut vivre harmonie

  • Pierre-S Lefebvre
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 18h59
    Recherche de sincérité
    J`aimerais que quelqu`un m`aide à comprendre Jean Charest. Y a-t-il une personne au Québec qui pourrait me dire à quel moment Charest est sincère? Je sais, c`est un défi de taille mais j`attends. Sincère quant aux intérêts des citoyens du Québec. On s`entend bien!

  • Mytch Andreino
    Inscrit
    dimanche 21 mars 2010 19h17
    Laïcité
    Laïcité;

    Charest s’engage à régler le problème des accommodements raisonnables et laïcité de l’État Québécois.

    Qu’est-ce qui arrive à-propos de l’exploitation de compromission d’injustice du système de la DPJ et de la justice même qui abuse de leur pouvoir et décompose des familles et qui kidnappe nos enfants et faire d’eux des orphelins ou des itinérants de l’état et notre premier ministre Jean Charest dit qu’il veut posés des gestes qui seront des gestes fondateurs, des gestes qui pourront passer le test du temps. Et nous qui attende depuis les 30 dernières années avec cette abus de pouvoir qui règne sur nous les citoyens familiaux qui ne veulent pas être mise de côté et que le premier ministre Jean Charest n’est pas à notre écoute ou qu’il ne veut pas s’affirmer pour ne pas déplaire aux exploiteurs de notre l’État.

    Les accommodements de Laïcité est plus important que nous la souche biologique Québécoise au Québec.

    Selon notre premier ministre Jean Charest, que l’avenir du peuple québécois, de notre langue et de notre culture et au diable la vie familiale de souche biologique qui sont atteint injustement par les exploiteurs d’injustice de la justice qui ont l’immunité à abuser leur pouvoir sur nous sans remord garder sous silence pour ne pas réveiller les soupçons sur le gouvernement qui nous ignore qu’on n’est pas aussi important à leurs yeux et faire croire que ça n’existe pas, qui dure depuis les 30 dernières années.

    Notre premier ministre Jean Charest dit qu’ils ont débattu la question à l’interne et dans le débat public sur la Laïcité de l’État et élever des opinions très fortes qui vont dans plusieurs directions, mais jamais dans la directions de leurs exploitations de compromission d’injustice de kidnapping de nos enfants qui est totalement ignorés et garder sous silence et qui plaiderait pour que l’État accorde un poids supérieur à une des valeurs de la majorité l’égalité entre les hommes et les femmes, mais nous, la vie familiale et nos enfants atteint par un injustice qui rapporte gros et on n’est pas supérieur ou une valeur juste à leurs yeux.

    Dans un même souffle notre premier ministre Jean Charest dit intéressant l’avis que vient de rendre la commission et des droits de la jeunesse sur des accommodements consentis pour Laïcité, mais nous nos droits pour nos enfants, parents et familles qui n’a plus de droits qui ne sont pas respecté pour nous et ignorer à tous les points de vue.

    Notre premier ministre Jean Charest veut présenter une loi ce printemps pour Laïcité, mais nous, qui nous protège de leurs exploiteurs d’injustice sur la vie familiale et de nos enfants et faire une loi contre tout abus de leur immunité d’injustice d’exploitation de kidnapping d’enfants qui existe depuis trop longtemps et de punir celles et ceux qui représentent l’État avec leurs compromissions d’injustice.

    Si notre premier ministre Jean Charest veut dresser un bilan positif, fait le pour nous la vie familiale biologique Québécoise et non Laïcité et pas à deux vitesses et pas peut-être.

    Ça, ça sera un geste juste et équitable du temps des temps!

  • Hélène Béland
    Inscrite
    dimanche 21 mars 2010 20h49
    ''Il y a un grand mélange entre musulman pratiquant et extrémistes...''
    Il faudrait inventer un ''islamomètre'' pour pouvoir les différencier.Pas facile de savoir quand les fils de la folie d'allah se touchent...et ''boum''...Les voies des dieux sont tellement impénétrables...et ces jours-ci c'est surtout la voie d'allah qui capote et fait capoter tout le monde, sur tous les continents. Allez savoir pourquoi, si c'est pas politique...puisqu'en bout de ligne, ça finit toujours par devenir un enjeu politique.

  • Jacques Chicoine
    Abonné
    lundi 22 mars 2010 02h29
    Encore du vent.
    C'est à mourir de rire. Depuis 7 ans que M. Charest fait des promeses qu'il n'a jamais tenues. Il se prend au sérieux... c'est nous prendre pour des imbéciles. Je suis blessé dans mon orgueil et j'ose croire que je ne suis pas le seul.

    M. Charest est bon pour faire des discours, point à la ligne. Il est le premier ministre le plus incompétent que le Québec n'a jamais eu. Il a aucun leadership et n'a aucune idée pour régler quelque problème que ce soit, c'est encore du vent. L'avenir nous le prouvera encore.

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    lundi 22 mars 2010 07h12
    La liberté à géométrie variable
    Toujours aussi étonnant de lire des gens qui affirment que les Musulmanes voilées n,assument pas leur liberté alors que celles et ceux qui se cachent sous des pseudonymes font exactement la même chose: ne pas s'assumer en matière de liberté d'expression. La liberté d'expression doit aussi se faire à identitié ouverte.

  • Pierre-S Lefebvre
    Inscrit
    lundi 22 mars 2010 10h35
    Passer à la caisse d`abord
    Une faveur en attemd une autre. Mais d`abord faudra passer à la caisse du Parti Libéral et il fera de la majorité un intérêt particulier. Et puis Charest inventera une recette d`accommodements déraisonables dont lui seul a la recette. Tomassi vous rendra visite bientôt.

  • Jean-François Trottier
    Abonné
    lundi 22 mars 2010 17h31
    Jean Charest et l'immobilisme dynamique
    Son introduction résume admirablement l'homme. Question de nous préparer à admettre sa position, il commence par y donner un tour "raisonnable". «la France s'est tapé un débat qui a fini en queue de poisson»
    Relisons ça une minute.
    «la France s'est tapé un débat qui a fini en queue de poisson»
    Parce que le débat ici est plus édifiant peut-être? Pour Jean Charest, devant un enjeu de société, c'est mal vu de se "taper un débat". Faut pourtant que ça se fasse! Prenez les USA et le health care. Beaucoup de gens sont heurtés, ça a débattu! Sauf qu'à la fin, il y a un politicien qui a accompli ***quelque chose***!
    Dans le cas de notre Grand Bâtisseur National, il commence son laïus par un admirable survol sur notre particularité historique. "il y a des gens pour, des gens contre, on en débat au conseil des ministres..." BIN OUI! ET ALORS? Du concret, un indice de quelque chose?
    Nope. Ensuite, l'inanité continue: "Le premier ministre n'a pas voulu dire quel sort il accordera à l'avis du Conseil supérieur de la langue française, qui a recommandé au gouvernement d'assujettir les écoles privées non subventionnées de langue anglaise à loi 101."
    Comment ça, "pas voulu dire"?
    Est-ce que ça veut dire "on l'fera pas, mais ça nous arrange que vous continuiez d'y croire"? Y a-t-il quelqu'un qui peut me dire ce qu'il a l'intention de faire?
    Après les plans qui deviennent des démarches, là, on a les "gestes fondateurs". Comptez pas sur moi pour savoir c'est quoi. Elle n'est pas déjà fondée, la nation qui n'en est pas tout à fait une? Fonder quoi? C'est une belle phrase, un autre TGV Montréal-Cratère Copernicus pour nous balancer une énième vision?
    Question simple: pourquoi a-t-il fait perdre son temps au journaliste qui l'a interviewé?
    Pourquoi nous a-t-il fait perdre notre temps, à nous, qui devons lire ses paroles toutes justes dignes des bouts de papier qu'on trouve dans les biscuits chinois?
    Il ne va rien faire. Et ça, on le savait.

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    lundi 22 mars 2010 19h02
    Madame Béland
    Votre questionnement est intéressant. Je suis sûr que le premier ministre de la France y a aussi pensé et il a répondu ainsi:

    ««C'est le monde musulman dans son ensemble qui nous est hostile et pas uniquement une petite frange extrémiste de musulmans.»

    Et il continue sur la même lancée:

    “Oui, le conflit va durer, parce que les causes de ce conflit sont très profondes (…) C’est l’opposition entre le monde musulman et une grande partie du reste de la planète...»

    Il y a incompatibilité entre le monde musulman et le modernisme des sociétés occidentales.

    Voilà ce que monsieur Charest doit comprendre. Je crois que la cheffe du PQ l'a compris. Le Québec bouge et pour le mieux.

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    lundi 22 mars 2010 20h47
    Boussole et source égarée
    @ Mme Béland, à la lumière de ce que vous écrivez ce n'est pas un islamomètre que vous auriez besoin, mais d'une boussole cervicale pour démêler un peu.

    @ M. Réhel, pourriez vous nous citer vos sources une fois pour toute. Et particulièrement celle du P.M français. Même vos alliés Islamophobes vous critiquent à tout vent sur votre inflation de termes, de comparaisons qui ne tiennent pas de bout, d'inventions de toutes sortes, de demie-vérités, de confusion idéologique, d,amalgames gratuits, de paranoia sans fondement, etc

  • Monia Ayachi
    Inscrite
    lundi 22 mars 2010 21h40
    Le monde musulman
    "Il y a incompatibilité entre le monde musulman et le modernisme des sociétés occidentales."
    C'est faux Augustin, la compatibilité a toujours existé, il faut penser à mieux concrétiser les droits humains et tout irait au meilleur.
    Notre Orient est aussi beau, aussi riche, aussi fabuleux que votre occident mais....
    Bonne nuit

  • Paul Lafrance
    Inscrit
    mardi 23 mars 2010 16h23
    La laïcité
    Je crains la laÏcité de peur qu'en son nom, nous devions abolir la fête de Noël, de Pâques, etc. que nous soyons obligé d'enlever les sapins de Noël, de faire jouer des airs de Noël à la radio, de peur de froisser les islamiques musulmans. Qu'on se contente de permettre à tous de refuser tout accommodement pour raisons religieuses ou ethniques.

  • Annie-Eve Collin
    Inscrit
    mardi 23 mars 2010 17h12
    @Duchêne Denys Mehdi
    Monsieur,
    ça fait un nombre incalculables de messages de vous que je lis sur le site du Devoir. J'ai rarement été d'accord avec vous. Je suis contre l'islam (sans doute islamophobe selon votre conception, et en fait, je suppose que vous auriez raison, ça doit dépendre de ce que l'on entend par islamophobe, je suis contre l'islam, mais je peux traiter avec respect un individu musulman). Mais je dois dire que c'est la première fois, a ma connaissance, que vous tombez carrément dans l'injure : ce que vous avez écrit a Madame Béland n'a rien de constructif, vous ne répondez aucunement a ses remarques, vous ne faites qu'insinuer qu'elle a des problèmes au cerveau. J'espère que vous reviendrez a vos méthodes habituelles, qui consistent généralement a faire remarquer des faits, émettre des opinions et nuancer ce qui a été dit par d'autres.

  • Monia Ayachi
    Inscrite
    mardi 23 mars 2010 17h56
    Bout de linge
    Mme Beland, Mme Collin
    Avec tout mon respect, vous posez la question sur un faux problème, une hypothèse qui n’a rien à voir avec la laïcité du Québec ni avec la séparation de l’état et de l’église ni même l’égalité homme-femme
    Une femme est libre de mettre ce qui lui plait sur son corps tant qu'elle respecte les normes et les règles de la citoyenneté.
    Comme cité à plusieurs reprises, l’intégrisme n’a rien avoir avec les vêtements, je pourrais être très moderne dans ma façon de m’habiller et très intégriste dans ma pensée, il faut arrêter d’amalgamer entre notre nature humaine, notre apparence et nos désirs qui sont certainement différents.
    Il est grand temps que les féministes arrêtent ce harcèlement et qu’elles s’occupent des vrais problèmes de la femme et qui sont dû à l’éducation, à l'emploi, au système de consommation et aux traditions plus qu’aux religions.
    Ce qui arrive aux femmes et aux jeunes dans les églises ou dans d’autres institutions nous interpellent tous et toutes pour agir et penser collectivement à une éthique globale et réviser en urgence les faits religieux pour l’ensemble des citoyens, soyons réalistes et efficaces. Nous avons un devoir à protéger notre jeunesse et notre société.
    Un sujet qui suscite des efforts, des recherches et des discussions.
    Ce que j’ai pu conclure de ces forums, c’est cette peur constante de la religion malgré que la laïcité soit devenue le fait accompli et le principe de base de nos sociétés modernes. La religion comme la laïcité sont des œuvres issus de la pensée qui ont contribue à la civilisation humaine, alors pourquoi bouder la religion puisqu'elle ne contraigne plus la laïcité de l’état et lui redonner sa faculté d'inspirer le bien et les bonnes œuvres.

  • Marianne Lafrance
    Inscrit
    mardi 23 mars 2010 18h46
    Le Québec est déjà laïc
    Qu'on s'entende: Légalement, le Québec est déjà laïc puisque ni les juges, ni les politiciens, ni les fonctionnaires n'agissent au nom d'une religion quelconque, ni ne suivent les ordres d'un ordre religieux ou d'une église particulière.

    Pourquoi est-il si difficile pour certains d'entre nous d'accepter que d'autres trouvent confort dans leur religion? Le voile me met mal à l'aise, oui, mais si une femme qui porte le voile désire travailler pour le gouvernement, ou avec le public, cela ne veut-il pas dire qu'elle désire faire partie de la société? Si on ne lui permet pas de porter son voile, ne la condamne-t-on pas à soit ne pas travailler ou trouver du travail moins gratifiant?

    Pourquoi est-ce que ça nous dérangerait tant, par exemple, de devoir passer notre test de conduite avec un examinateur qui porte une kippah? Est-ce qu'il va être moins objectif ou nous faire faillir notre test parce qu'il porte une kippah? En quoi est-ce que sa religion affecterait son jugement?

    Pourquoi est-ce qu'une femme qui porte un voile serait moins compétente dans ses fonctions, par exemple en tant que professeur d'informatique dans une école secondaire, qu'une Québécoise catholique qui elle, ne porte pas de voile mais une croix autour du cou? Comment peut-on être certains en tant que parents que la femme catholique n'utilisera pas son autorité en tant que prof pour expliquer à ses élèves que l'avortement est un meurtre?

    Je veux bien qu'on exige des juges, policiers, et tous ceux qui représentent une fonction d'autorité ou de force qu'ils ne portent pas de signes religieux dans l'exercise de leur fonction. Mais de simples employés de la fonction publique?

    Si l'on peut faire des exceptions pour que les aveugles puissent entrer dans les restaurants avec leur chien-guide, pourquoi pas pour les autres minorités?

    Et à tous ceux qui disent "oui mais si on allait vivre en Arabie Saoudite ils nous feraient porter un voile, on n'aurait pas le choix de s'adapter à leurs coutumes" - voyons, depuis quand l'Arabie Saoudite est-elle synonyme de démocratie et de tolérance? Pourquoi se comparer aux pires?

    Pourquoi ne pas plutôt dire "ici on est plus ouverts, on va essayer de comprendre plutôt que de nous aussi, imposer nos valeurs de façon autoritaire à ceux qui choisissent de venir vivre ici"?

    Et n'oublions pas que si nous avons tant besoin d'immigrants, c'est parce qu'on a fait des choix en tant que société: on a décidé d'avoir moins d'enfants, et il faut compenser par des immigrants qui parlent français.

    On a aussi choisi d'abandonner l'église catholique, mais cela ne nous donne pas le droit d'imposer nos choix de conscience aux autres.

    Imaginez le tollé si tout d'un coup on nous disait "bon, plus de sapins dans les centres d'achats, tout le monde travaille à Noël, plus de congé de Pâques, pis les enfants vont aller à l'école le dimanche!" On crierait au meurtre, en disant que "ça fait partie de nos traditions, de nos valeurs."

    Parce que ça serait ça, un état qui prohibite toute manifestation religieuse dans l'espace public. On est "laïc" ou on l'est pas...

    Pour ce qui est des accommodements, oui, il y a des limites. Par exemple, il y a une différence entre IMPOSER à une institution qu'elle fournisse un local de prière à quelque groupe religieux que ce soit et leur DEMANDER que, par ouverture d'esprit et respect de l'autre, ils fournissent une liste des locaux disponibles à telle ou telle heure, où les élèves ou les employés pourraient prier en paix. Ça semble raisonnable, non? Qu'est-ce que ça enlèverait aux élèves qui ne prient pas?

    Finalement, comme disait un chroniqueur d'un journal montréalais, voir une femme portant le niqab, ça choque, c'est certain. Mais pour certains, voir des grosses toutounes en shorts et en camisole en été sur Saint-Denis, ça choque autant!

    Bonne journée.

  • D. Monsieur
    Inscrit
    mardi 23 mars 2010 20h07
    @Annie-Eve Collin
    Dans les méthodes de Mehdi, vous avez oublié sa méthode préférée qui est de traiter les gens d'Islamophobe. Mais comme plusieurs l'ont mentionné dans ces forums, c'est devenu un honneur d'être Islamophobe et de prendre position.

    Soyons clair, je ne veux pas connaître l'Islam, la majorité des occidentaux s'en fou complètement, moi le premier. Je ne veux pas connaître son histoire et avaler de force les rites et coutume historiques politico-religieux étrangers. Je n'ai pas 10 ans à perdre pour apprendre l'inutile. Ce que je veux, c'est l'interdiction de ces signes dans tous les endroits publiques et surtout dans la fonction publique. Ce qui inclus le voile sous toutes ses formes qui n'est pas un accessoire de mode. Je veux aussi, que l'on augmente la protection du droit des Québécoises et l'égalité entre homme et femme, si durement acquis, qui est présentement en péril.

    Par le fait même, dehors Jean Charest - le mou, votons pour quelqu'un qui va couper sec le sifflet de ces lamentations journalières. Votons pour une personne qui va resserrer l'immigration et ralentir, pour ne pas dire, bloquer l'intégriste à notre porte.

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    mardi 23 mars 2010 20h27
    Mme Colin Une mise au point s'impose.
    Dommage si vous affirmez que vous êtes contre l'Islam et que vous ne faites pas la distinction avec l'Islamisme, oui malheureusement vous pourriez être dans le camp des Islamophobes. Mais encore tout dépend de la campagne que vous entreprenez par la suite. Je crois que vous avez assez de jugement et de discernement pour faire la différence entre ceux et celles qui le sont d'après leurs écrits et ceux et celles qui ne le sont pas et qui font une distinction fondamentale entre les Musulmans qui pratiquent dans leur sphère privée et n'en font pas la promotion et celles et ceux, plutôt ceux, qui voit le mal partout en dehors de l'Islam.

    Mais j'ai fortement l'impression que vous n,avez jamais été en contact avec celles et ceux qui pratiquent l'Islam de façon modéré d'après votre position.

    Et pour ce qui est de Mme Béland, vous me pardonnerez, mais les individus qui ne font aucune nuance volontairement ou par ignorance entre les Islamistes et les Musulmans non islamistes et qui salissent de ce fait l'ensemble de la communauté doivent vivre avec leur position. Et ces gens qui sont des obstacles réels au savoir vivre ensemble, à l'harmonie entre commuanutés et au respect d'autrui ne mériteront aucune faveur de ma part. Désolé si cela ne vous plait pas, mais il existe déjà des tribunaux en Europe qui ont des causes pendantes pour condamner l'Islamophobie et ce n,est qu'une question de temps avant que les tribunaux d'ici acceptent de traiter ce type de poison qui se répand au Québec. déjà que le terme est dans le lexique des universités, bureau d'avocats et travaux parlementaires.

    Un avant goût des pires excès de l'islamophobie. Par google tapez radio Égo. Et tapez un Québécois agresse une musulmane voilée dans un Loblaw's.

  • Annie-Eve Collin
    Inscrit
    mardi 23 mars 2010 21h09
    réponse à Duchêne Denys Mehdi
    Mon cher Mehdi,
    comme beaucoup d'autres musulmans avec lesquels j'ai eu l'occasion de discuter, vous n'êtes manifestement pas capable de concevoir que quelqu'un fasse la différence entre l'islam et l'islamisme, sache que tous les musulmans ne sont pas des terroristes, se soit informé sur l'islam, son histoire, ceux qui le pratiquent, et soit quand même contre l'islam. Je vous annonce que ça se peut : je me suis longuement informée sur l'islam, au moyen du coran, de livres et films sur l'islam et l'histoire de l'islam, écrits/réalisés par des musulmans, des opposants à l'islam, des islamologues, j'ai discuté avec un grand nombre de musulmans, et s'il est vrai qu'il y a une différence entre islam et islamisme, je suis quand même contre l'islam, même modéré (je suis d'ailleurs d'avis qu'être à la fois musulman et modéré relève de l'incohérence, même si le fait est que des gens se disent musulmans et sont modérés).

    Pour ce qui est de Madame Béland, peu importe que vous ayez ou non raison de juger ses propos condamnables, l'injure n'a pas sa place dans un site comme celui-ci. Même si elle vous avait insulté (ce qu'elle n'a pas fait à mon sens), ça ne vous justifierait pas. Même si quelqu'un vous injuriait gratuitement sur le site, vous n'auriez pas à vous abaisser au même niveau que lui ou elle.

  • Annie-Eve Collin
    Inscrit
    mardi 23 mars 2010 21h24
    note supplémentaire
    Monsieur Mehdi,
    je me rends compte que l'expression "musulman modéré" est pour ainsi dire très vague, peut-être au point d'être inappropriée, ce qui a rend plus ou moins claire une partie de mon commentaire précédent. On peut être plus ou moins modéré dans son adhésion à n'importe quelle doctrine, théorie, religion, etc. et sans doute que différentes personnes ont une conception différente de ce qu'est un "musulman modéré". Malheureusement, ce blog n'est pas la place pour développer sur ce sujet, ce serait sortir du sujet de l'article que l'on commente ici.

  • AbdAllah Mayoutin
    Inscrit
    mardi 23 mars 2010 22h20
    @Marianne Lafrance (très bonne reflexion)
    Madame Lafrance,

    Je vous remercie pour votre réflexion qui rejoint les conclusions de la commission Bouchard-Taylor ayant investi temps, argents et efforts pour comprendre la réaction des citoyens du Québec à la question des accommodements pour des raisons religieuses. Cette commission qui a entendu pas mal de monde, a fait travailler plusieurs recherchistes pour démystifier les cas d’accommodements que certains médias (à noter certains médias) ont présentés comme des crises planétaires, et autres, et tout cela, pour éviter d’importer des modèles externes et de trouver des solutions propres au Québec.

    Je me souviens bien de leur réaction quand ils écoutaient des concitoyens parler des musulmans comme s’ils vivaient ailleurs alors qu’ils ont eux aussi contribué aux travaux de la commission pour faire entendre leur voix et dire haut et fort qui ils sont. Ainsi, il n’était vraiment pas difficile de corriger sa perception en écoutant des femmes voilées parler, par exemple.

    Bien sûr, la majorité des musulmans pratiquants attendaient un rapport équitable, car ils ont fait du mieux qu’ils peuvent pour corriger les préjugés et redorer leur image ternie par certains médias et certains partis politiques, et bien sûr il ne fallait pas s’étonner de la réactions des concitoyens sympathisants de ces derniers. Le rapport une fois sorti et les critiques commencèrent à fuser de plusieurs cotés, et malheureusement, il y en a même qui ont tenté de remettre en cause la crédibilité des deux coprésidents, Monsieur Bouchard et Monsieur Taylor qui eux sont des chercheurs universitaire très connus en la matière qui n’attendent, en principe, ni vote ni cote d’écoute.

    Les concitoyens musulmans de cette belle province francophone n’attendent et ne demandent pas que le reste des concitoyens aime l’Islam, mais tout simplement de les respecter en tant que citoyens qui respectent les lois du pays et respectent les autres. Maintenant, pour chercher des histoires d’horreurs qui se sont passées dans d’autres continents ou mettre l’accent sur des cas locaux très isolés, puis venir en tirer des conclusions tordues et les généraliser sur des concitoyens qui n’ont fait aucun tort, ça relève vraiment de l’injustice pure et simple.

    Qu’est ce qui politique? Le fait qu’une femme mette un voile d’elle-même pour des convictions religieuses sans porter préjudice à personne, marche humblement dans la rue, éduque bien ses enfants, cherche des fois à travailler pour bien s’intégrer et contribuer à l’essor de cette société, OU le fait qu’un journaliste ou qu’un politicien traite cette même femme d’islamiste, d’hypocrite, de porteuse de symbole politique, et j’en passe. De plus, en ces temps, les forces de soumission viendraient plus du coté des extrémistes laïcs que du coté des maris et/ou famille et/ou communauté.

    Le Québec n’est pas la France, car cette dernière a des problèmes très complexes avec les nouveaux citoyens issus des anciennes colonies. Des colonies que la France coloniale a abruties et c’est normal qu’elle récolte aujourd’hui ce qu’elle a semé dans le passé.

    Avec tous mes respects.

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 09h09
    À Medhi, le québéphobe musulman.
    «Dommage si vous affirmez que vous êtes contre l'Islam et que vous ne faites pas la distinction avec l'islamisme, oui malheureusement vous pourriez être dans le camp des islamophobes. »

    Il n'y a pas d'islamophobes au Québec. Il n'y a que des Québécois, fiers et vaillants, qui défendent leur nation, leur identité, leurs traditions, leurs coutumes, leurs lois... en indiquant clairement qu'au Québec il ne saurait y avoir deux sociétés: une québécoise et une autre musulmane.

    Les musulmans, ce sont tous des islamistes, puisqu'ils ont le même credo; comme les chrétiens sont tous des chrétiens, peu importe qu'ils soient protestants ou orthodoxes, parce qu'eux aussi partage le même credo.

    Le premier ministre Fillon, de France, a établi clairement cette distinction dans une entrevue dont j'ai souvent fait usage dans mes écrits. Son point de vue précis a fait évoluer ma pensée quand il a dit:
    «C'est le monde musulman dans son ensemble qui nous est hostile et pas uniquement une petite frange extrémiste de musulmans.»

    Et il continue sur la même lancée:

    “Oui, le conflit va durer, parce que les causes de ce conflit sont très profondes (…) C’est l’opposition entre le monde musulman et une grande partie du reste de la planète...»

    Et on sait très bien sur quoi porte cette opposition: la vision moyenâgeuses du Coran et de ses adeptes sur la société actuelle et le modernisme.


    Cher Denis Mehdi, j'espère qu'il vous reste assez de jugement et de discernement pour vous rendre compte que les Québécois n'accepteront jamais le diktat des musulmans en matière de tenue vestimentaire, de lois réglementant la vie des citoyens, la culture, la liberté, la pensée...

    Si nous avons réussi à nous débarrasser des diktats de l'église catholique, nous en ferons autant avec la religion musulmane.

    Vous pouvez me croire sur parole, et vous pouvez me traiter d'islamophobe, ou me poursuivre, vous verrez que je suis de ceux qui savent se défendre... becs et ongles, s'il le faut.

    Cessez ce reniement systématique de vos ancêtres qui ont construit ce pays et cette nation à la sueur de leur front. C'est indigne d'eux.

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 09h52
    A monsieur Mayoutin
    «Les concitoyens musulmans de cette belle province francophone n’attendent et ne demandent pas que le reste des concitoyens aime l’Islam, mais tout simplement de les respecter en tant que citoyens qui respectent les lois du pays et respectent les autres»

    Vous savez que les Québécois sont infiniment bons, infiniment aimables, très tolérants, très ouverts, très respectueux, et malheureusement tel n'est pas le cas des musulmans qui s'installent dans notre société et se comportent comme si elle leur appartenait, comme s'ils n'avaient que des droits et aucune obligation d'ordre social, culturel ou langagier.

    Le cas de la jeune étudiante égyptienne est un exemple parfait. Après cinq ans parmi nous, elle refuse toute intégration civile, sociale, culturelle et langagière. Elle ne parle pas notre langue, et refuse notre culture et notre société en arborant un costume islamique honni par une majorité des Québécoises et des Québécois, plus de 80% des citoyens, selon différents sondages.

    Comprenez-vous quelque chose à cette intolérance et à ce manque de respect flagrant des musulmans québécois qui refusent l'intégration sociale et culturelle dans leur société d'accueil ?

    J'suis PUKAPAB!

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 11h41
    MMe Collin La confusion vous habite t'elle ?
    Je ne cesse de répéter depuis deux semaines et surtout souhaiter que les gens en viennent un jour ici au Québec, ce que plusieurs on réussi à faire en s'informant, mais que d'autres ici sur cette tribune ne souhaitent pas faire, soit distinguer l'Islamisme de l'Islam. Alors comment en arrivez vous à prétendre que je crois que c'est impossible de faire cette distinction ? Si vous le croyez, il faudrait démontrer par mes écrits que j,aurais traité ici sur cette tribune, tout les participantEs d'Islamophobes, alors que j'ai utilisé cette épithète pour une minorité de gens, si on fait le décompte de tous les participantEs.

    Comme ex-journaliste, j'ai appris très tôt à vérifier et analyser tous ce passent sous ma main avant d'y accoler par la suite des épithètes aux auteursEs. Et j'observe depuis 6 ans le phénomène de l'Islamophobie partout dans le monde. La littérature est abondante Mme Collin.

    Je vous laisse cette référence tout modestement, vous sachant empreinte de curiosité qui semble être une de vos qualités et qui me plait tout particulièrement comme ex-journaliste : L'islamophobie au Québec : Au coeur du pouvoir médiatique et politique Mémoire déposé à la Commission parlementaire sur le racisme et la discrimination auteur : Denys Duchêne 2006 Disponible sur google.

    P.S Si vous affirmez qu' être Musulman et modéré est incohérent, alors comment appelez vous :

    Les MusulmanNEs laics
    Les MusulmanNEs athées
    Les MusulmanNes croyants mais non pratiquantEs
    Les MusulmanNEs qui pratiquent dans leur sphère privée essentiellement
    Les MusulmanNes qui fréquentent la mosquée mais qui ne souhaitent pas faire de demandes particulières en matière d'accomodements
    Les MusulmanNes qui fréquentent la mosquée et qui s'acharnent à faire des demandes particulières en matière d'accomodements
    Les MusulmanNes qui fréquentent la mosquée, s'acharnent à faire des demandes particulières en matière d'accomodements et qui en plus traitent d'infidèles tous les individus en dehors de la sphère de l'Islam.

    Pas si simple n'est ce pas ?

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    mercredi 24 mars 2010 11h47
    @Jacques Cayette
    Je suis heureux que pour une fois,personne n' aie pris la peine de répondre à cette inénarrable Raymonde (Jacques Cayouette)
    ---------------------------

    Que voulez-vous, lorsque la raison parle, comme c'est mon cas, il n'y a rien à rétorquer....! Par contre, vos propos suscitent la plus profonde indifférence on dirait, car personne ne se garroche pour vous applaudir!

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 12h21
    Distinguer l'Islamisme de l'Islam.
    Cher monsieur Duchene-Mehdi,

    , vous demandez à madame Collin, et aux Québécois, d'apporter une distinction qui n'existe pas dans l'islam lui-même. Il y a l'islam et ses différents courants, et tous ont le même credo. Pourquoi faites-vous le distinguo entre la religion musulmane et son instrumentalisation à des fins politiques. Pourquoi une telle mise au point ? Sur environ 1,5 milliard de musulmans dans le monde, les intégristes, en particulier les partisans d’Oussama Ben Laden, ne sont qu’une infime minorité, mais par leurs clameurs et leurs violences, ils font du tort à la majorité.

    La plupart des non-musulmans ne connaissant pas cette religion font l’amalgame: pour eux les deux termes sont souvent synonymes. Ils rejettent donc en bloc tout ce qui concerne de près ou de loin l’islam, voire le monde arabe. Alors qu’il y a des Arabes chrétiens, beaucoup posent même l’équation: arabe = musulman = islamiste = terroriste.

    Nulle part, je n'ai lu une disstinction valaable entre les deux termes que vous assosiez.

  • Celine A. Massicotte
    Abonnée
    mercredi 24 mars 2010 12h34
    La solution à Charest:
    Ça aurait été si simple de dire au média qu'il allait faire voter que dorénavant toute femme devrait se découvrir le visage lorsqu'elle se présente devant un agent de l'État pour un service, quel qu'il soit. Trop simple!

    Il fallait qu'il ajoute, en regardant droit dans la caméra, que les agentes de l'état qui travail en lien avec le public devraient elles aussi se présenter à visage découvert; pas question de porter le niqab ou la burqa. NON MAIS, il prend la population du Québec pour des cruches! Comme s'il y avait des fonctionnaires qui s'attiffent ainsi. Il aurait mieux fait de fermer sa g...

  • Annie-Eve Collin
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 12h35
    M. Mehdi, lisez-moi comme il faut avant de me répondre
    Monsieur,
    je n'ai jamais écrit que vous croyez impossible de distinguer islam et islamisme, mais que vous semblez ne pas concevoir que quelqu'un distingue l'islam de l'islamisme, mais soit néanmoins opposé à l'islam. J'ai écrit cela parce que, voyant que je me disais contre l'islam, vous avez pris pour acquis que je ne distinguais pas l'islam de l'islamisme. Je vous ai donc répondu que, bien que consciente de la distinction, je suis contre l'islam, et que par conséquent, ça se peut, être conscient de la distinction et être contre l'islam. Je vous prie de lire ce que j'écris comme il faut avant d'y répondre.

    Pour ce qui est de votre liste, j'appelle généralement ces gens avec les mêmes termes que vous utilisez vous-mêmes. Ceci dit, voici quelques nuances : qu'est-ce que vous appelez un musulman laïc ? Quand j'étais catholique pratiquante, on appelait laïcs les catholiques qui n'étaient ni prêtres ni religieuses, ni rien du genre. Est-ce à dire qu'un musulman laïc est un musulman qui n'est pas imam ? Ou serait-ce plutôt un musulman qui ne pratique pas ? Un musulman athée n'est définitivement pas un musulman : si on ne croit pas en Dieu (c'est ça un athée), on n'est pas musulman. Se dire musulman et athée est contradictoire, donc incohérent. Vous remarquerez par ailleurs que j'ai admis L'EXISTENCE d'individus qui se disent musulmans tout en étant modérés, j'ai simplement dit qu'à la lumière des informations que j'ai recueillies sur l'islam, ça me paraît incohérent (encore une fois, prenez la peine de lire ce que j'écris avant de me répondre). On pourrait continuer longtemps, mais ce blog n'est pas la place. De plus, on revient au problème que j'ai déjà soulevé : qu'est-ce qu'un musulman modéré ? Il faudrait un autre lieu de discussion pour en parler.

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 14h46
    La raison ou la folie
    «Que voulez-vous, lorsque la raison parle, comme c'est mon cas, il n'y a rien à rétorquer....! »

    Dans les deux cas, devant la raison ou la folie, on se tait!

  • Paul Lafrance
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 14h54
    Ma préférence
    Je préfère demeurer dans un Québec séparé mais majoritairement "de souche" que dans un Canada multiculturel en voie de devenir islamique par naïvité confondue avec la grandeur d'âme. En disant de souche, j'inclus toutes les personnes non islamiques. Vous me direz peut-être que tous les musulmans ne sont pas intégristes, mais lorsqu'ils se seront multipliés, les intégristes les contrôleront tous, et ce, au dépens de notre culture traditionnelle. Si celà devait survenir, je conseille à mes descendants d'émigrer dans un pays ou la religion musulmane est hors la loi pour cause de subversion. Quand une religion conseille à ses fidèles de détruire les "infidèles, j'appelle ça de la subversion.

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 17h20
    Les nouvelles identités chez P.Lafrance
    Si je vous comprends bien dans votre définition des -de souche- une famille roumaine arrivée depuis 1 mois au Québec serait une -de souche- ou une jeune fille de 18 ans par exemple née au Québec de parents originaire du Chili serait une -de souche-, mais tout Musulman né ici au Québec ne ferait pas partie des -de souche- ?

    Donc vous êtes prêts à élargir la définition des -de souche- à autres que les QuébécoisEs d'origine, mais sauf les Musulmans.

    Alors que faites vous avec les enfants nés de mariage interculturel entre un -de souche québécois et une Musulmane ? Devraient-ils porter également une forme d'étoile jaune ?

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 17h23
    Mme Collin et les oublis culturels, patrimonials, tribales, anthropologique, etc
    Est-ce que je vous comprends bien lorsque vous dites qu'un Musulman athée ne peut être Musulman ? J'attends votre réponse afin que je puisse réagir par la suite, si le besoin s'en fait sentir en fonction du type de réponse bien sûr.

  • Annie-Eve Collin
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 18h43
    @Mehdi
    Oui, vous m'avez bien comprise : un musulman est par définition croyant. Un musulman athée, c'est une expression qui n'a pas de sens, tout comme un catholique athée ; dans les deux cas, ça revient à parler d'un croyant athée, de quelqu'un qui a la foi sans l'avoir. Si vous estimez qu'il est possible d'être musulman sans croire qu'il y a un Dieu, je serais bien aise que vous m'expliquiez comment. Je me demande vraiment comment un même individu peut concilier la conviction que Dieu n'existe pas (qui définit un athée) avec la conviction qu'il n'y a de Dieu que Dieu et que Muhammad est son prophète (qui définit un musulman). J'ai bien hâte de lire votre réponse.

  • Guylaine St-Pierre
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 19h27
    Encore plus de travail à faire pur M.CHAREST et son équipe !
    Je suis en colère après lui, et ses élus ! Je ne suis pas capable de me faire entendre autre que de voter pour la première fois PQ car OUI je suis dans l'obligation de laisser M.Charest Libéraux

    On ments aux femmes et l'égalité homme femme que l'on ne met pas assez en avant, Les règles ne sont pas assez dénini, tout est FLOU et encore ambigue. NON je ne veux pas de ces moeurs et coutumes qui ne vont pas avec la libération des femmes et des hommes. Je ne suis pas convaincu que M.Charest est capable de gérer les accomodations ! NON !

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    mercredi 24 mars 2010 20h31
    Un musulman athée
    Un musulman athée, c'est un musulman muet...

    Un musulman qui veut devenir chrétien risque sa vie. Ils sont souvent mis à mort.

    Madame Collin a raison: c'est impossible pour un musulman d'être musulman et athée... à moins de le cacher, et de se cacher!

  • Celine A. Massicotte
    Abonnée
    mercredi 24 mars 2010 23h04
    M. Rehel... Vous dérapez! Est-ce contagieux?
    Avez-vous déjà vu ça, vous, un catholique athée, ou un pentecôtiste athée? Du moment qu'on est athée on ne se définit plus par une relgion!

    Franchement, le débat bat de l'aile... Quelle confusion. Il y a des Iraniens athées, j'en ai connu un. Il y a sûrement des Arabes athées, même si ailleurs ils doivent se la fermer, peut-être. On confond religion et nationalité maintenant. Voyons don'... C'est pitoyable.

  • Celine A. Massicotte
    Abonnée
    mercredi 24 mars 2010 23h48
    À M. Rehel et Mme Collin
    Je suis allée voir un peu plus haut et je crois que de ma part il y a eu confusion... sur la confusion.

    Regardons ça autrement: encore aujourd'hui, au Québec, il y a des jeunes (et de moins jeunes... ) homosexuel-le-s qui font semblant d'être hétéros, mais ils sont néanmoins homos. Un homme peut avoir l'air, et se comporter comme un bon citoyen et être un tueur en série. Mais on est ce qu'on est, et non pas ce que les autres croient ou même ce qu'ont prétend être, et ce n'est pas propre à l'islam.

  • Celine A. Massicotte
    Abonnée
    jeudi 25 mars 2010 07h27
    La source de la confusion... Ben c'est M. Méhdi!
    Alors, monsieur, expliquez-nous don' puisque c'est vous qui avez parti ce bal un peu fou, en mettant presque en haut de votre liste de la variété de musulmans :
    Les MusulmanNEs laics
    Les MusulmanNEs athées

    Oui, expliquez-nous don' c'est quoi, d'après vous, cet oiseau rare. un musulman athée? Mais je suis déjà persuadée que vous ne le ferez pas, parce que ça n'existe pas, d'autres l'ont écrit aussi, pas plus qu'un catholique athée.

    Bien sûr, un athée précédemment musulman peut faire semblant de l'être ou le prétendre, dans un environnement intégriste dangeureux, mais je me trompe ou vous n'aimez pas beaucoup parler de cet islam-là? Alors peut-on supposer que lorsque vous avez écrit un-e
    "musulman-e athée"... c'était un lapsus? Encore une fois, vous allez faire diversion?

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 08h14
    @ Mme Collin
    Ce terme musulman athée, çà se discute. On ne peut pas trancher au couteau cette définition comme vous le faites, en tout respect. Si on fait une analyse froide du terme, cela nous apparait contradictoire. Mais par expérience de mes voyages en terres musulmanes et mon travail de journaliste à l'époque, j'ai croisé de nombreux jeunes adultes très ambivalentEs par rapport aux croyances de leurs parents par exemple et aucun de celles et ceux qui m'ont affirmé ne pas réellement croire en un Dieu ( une mode véhiculée entre autres dans la musique hip-hop magrhébine ) ont osé dire qu'ils ou elles n,étaient pas Musulman et Musulmane.

    Plusieurs vivant en terres musulmanes sont devenus athées au fil de leur vie. Mais parce qu'ils sont nés en terre musulmane, tantôt au Pakistan, tantôt en Indonésie ou au Maroc, de parents Musulmans, demeurent Musulmans, de culture, de tradition familiale.

    Lorsqu'ils décèdent, ils ne se retrouvent pas dans un cimetière laic ou athée, parce que dans certains pays musulmans ces cimetières n'existent pas parce que les besoins ne se sont pas fait sentir.

    Faire le Ramadan pour des jeunes qui au fil de leur évolution ont basculé dans l'athéisme, par respect pour la famille tout en cachant leur nouvelle orientation, cela existe dans le monde musulman dans les pays par exemple où l'Islam est arrivé sur le tard, comme la Malaisie, le sud de la Thailande, le Brunei.

    Tout individu né sur une terre musulmane, de parents musulmans traîne l,identité culturelle et patrimoniale de Musulman jusqu,à sa mort peu importe son orientation spirituelle qui pourrait changer. Parce qu'être Musulman, n'est pas que relié à l'Islam, c'est aussi relié à une culture, une anthropologie.

    Exemple : Lors de l'expansion de l'Islam vers l'Est ( Iran, Pakistan, Inde, etc) les Arabes ont aussi importé un langage corporel, des façons de cuisiner, qui sont demeurés. Lorsqu,on bouge les mains pour exprimer une négation ou une confirmation d'une parole chez l'Iranien athée, ce dernier ne change pas son langage corporel utilisé au fil des générations parce qu'il est devenu athée. La façon de préparer et présenter le kebab en Afghanistan, importation du Moyen Orient, est demeurée similiare à celle du Liban ou de la Turquie autant chez l'athée que chez le croyant parce que la culture le suit, il en est imprégnée de cette culture arabo-musulmane au quotidien. Il voudrait s'en détacher qu'il ne pourrait le faire concrètement parce qu'il est né de parents, nés Musulmans sur une terre musulmane.

    Pour ceux et celles né sur une terre non musulmane, il le demeure tout de même au plan identitaire et biologique de par ses parents. Mais il est aussi courant qu'un athée par exemple qui serait né en Algérie, Yemen ou Jordanie peu importe s'identifie d'abord et avant tout par son pays d'origine. Mais son identité culturelle et familiale va demeurer à l'intérieur de lui, même s'il souhaite s,en affranchir.

    Voilà en espérant que cela puisse contribuer à la discussion.
    Cordialement.

  • Pierre Marinet
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 09h06
    @ Duchêne Denys Mehdi
    "Pour ceux et celles né sur une terre non musulmane, il le demeure tout de même au plan identitaire et biologique de par ses parents. "

    Biologique?????? Qu'et-ce que ça veut dire?

    Et les Kabiles, les juifs marocains, les coptes en Égypte, les byzantins en Turquie? sont-ils musulmans? Que vous disiez oriental, je comprends. Sinon, on pourrait reprendre votre lourde démonstration en changeant les termes par Chrétiens et hop, c'est la même démonstration. Dans ce sens, Garaudy reste "biologiquement" et culturellement malgré sa foi musulmane, chrétien. Puis de l'Empire Perse au au temps de Cyrus jusqu'à l'islam ap-J.C., tous ces gens sont-ils musulmans?

    On sait par ailleurs que le Coran a repris beaucoup de techniques rhétorique de la poésie de l'anté-islam.

    "Faire le Ramadan pour des jeunes qui au fil de leur évolution ont basculé dans l'athéisme, par respect pour la famille tout en cachant leur nouvelle orientation (...)". Si L'islam est tolérant et si démocratique pourquoi alors ces jeunes doivent-ils agir en cachant leur nouvelle orientation?

    Peut-on dire qu'un Kabile athée, qui maîtrise la civilisation Kabile, langue,culture, soit est un musulman? Que pensez-vous de ce qu"il risque de répondre? Votre démonstration reste générale.

  • Pierre Marinet
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 09h09
    Monsieur Réhel
    Vous écrivez:
    "Madame Collin a raison: c'est impossible pour un musulman d'être musulman et athée... à moins de le cacher, et de se cacher!"

    Et Medhi écrit:
    "Faire le Ramadan pour des jeunes qui au fil de leur évolution ont basculé dans l'athéisme, par respect pour la famille tout en cachant leur nouvelle orientation,(...)."

    Vous avez la réponse à votre question.

  • Celine A. Massicotte
    Abonnée
    jeudi 25 mars 2010 09h25
    Eureka?
    BAYLE a déjà écrit, sur un autre forum, que les terroristes étaient des mercenaires... Alors, peut-être qu'effectivement il y a des terroristes qui ne croient pas à l'islam, mais font la guerre en son nom pour des raisons politiques. Mais de ça, si c'est le cas, M. MEHDI ne nous en parlera pas non plus.

  • Pierre-S Lefebvre
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 09h52
    Authentique Charest
    Vous y voilà avec une solution mi-figue-mi-raisin. Charest a réussi à contrôler les émotions de Saint-Pierre, Normandeau, Courchesne et James. La mascarade se continue.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    jeudi 25 mars 2010 11h35
    La folie du bien-pensant....
    Dans les deux cas, devant la raison ou la folie, on se tait! (Augustin Rehel)
    -------------------------------

    C'est sans doute ce que vous devriez faire vous-même.

    Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais...telle est sans doute votre devise.

  • Annie-Eve Collin
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 12h12
    Et si on en revenait à nos moutons ?
    Monsieur Mehdi,
    Vous affirmez : "être musulman, ce n'est pas seulement lié à l'islam"...Ben qu'est-ce que c'est alors être musulman ?

    Si être musulman, ce n'est pas seulement lié à l'islam, c'est aussi une culture et une tradition, alors vous, comme Québécois (parce que vous êtes bien un Québécois d'origine n'est-ce pas ?) ne pouvez pas être musulman, parce que vous venez d'une culture et d'une tradition qui n'ont rien à voir avec l'islam. Je n'aurais jamais pensé qu'un jour, je devrais m'obstiner avec un musulman, et encore, avec un musulman converti en plus, sur le fait que d'être musulman n'est pas lié à l'ethnie, au pays d'origine, à la culture d'origine, mais bien à l'adhésion à une religion. Ces jeunes dont vous parlez, qui disaient ne pas croire en Dieu mais être musulmans, étaient manifestement confus, en questionnement. Ils n'étaient sans doute pas certains de leurs croyances, et c'est possible ça, surtout s'ils sont pris entre l'influence de parents qui leur présentent l'islam comme la voie à suivre et celle de chanteurs de rap qui disent que Dieu n'existe pas. J'ai longtemps vécu dans la même confusion avant de carrément dire haut et clair que je n'étais plus catholique, prise entre, d'un côté, ma mère et les gens que je côtoyais à l'église et de l'autre côté, des artistes et des philosophes qui s'opposaient à la religion et dont la position me semblait avoir du sens. Bref, on pourrait dire que ces jeunes ne sont pas sûrs s'ils sont musulmans ou athées, mais dire que ce sont des musulmans athées, c'est contradictoire.

    Il me semble que votre définition du terme "musulman" est pas mal bizarre. Je fume des shishaw de temps en temps : est-ce que ça fait de moi une musulmane à temps partiel, malgré mon opinion, ô combien négative du contenu du coran et de Muhammad ? J'ai un ami athée qui travaille au Qatar depuis un an et demi, il a été obligé de respecter le ramadan, et d'autres règles islamiques, même s'il n'y croit pas une miette et qu'il déplore les manières et habitudes des gens du Qatar. Est-ce à dire que depuis un an et demi, il est musulman malgré lui ?

    Et pour finir, cette discussion a beaucoup trop dévié, selon moi à cause de votre obstination à défendre l'islam bec et ongles. Je vous rappelle que l'article que l'on commente ici porte sur les ACCOMMODEMENTS RAISONNABLES (qui en toute sincérité ne méritent que rarement ce nom lorsqu'ils sont liés à la religion). D'une discussion sur les accommodements que le gouvernement devrait permettre ou ne pas permettre, on en est venu à discuter de la définition d'un musulman, des "degrés" d'islam, pour ainsi dire. Vous mentionnez l'existence de musulmans qui pratiquent uniquement chez eux, et ne demandent aucun accommodement, afin de montrer à ceux qui s'opposent aux accommodements accordés aux musulmans qu'ils ont tort d'être "islamophobe" comme vous dites... Les musulmans de ce genre ne sont pas en cause ici ! Arrêtez de mêler les cartes. La question des accommodements met en cause uniquement les musulmans qui demandent un traitement particulier parce qu'ils sont musulmans, ou qui demandent aux autres de changer leurs façons de faire pour ne pas les offenser en tant que musulmans. Ces musulmans-là, ils sont dérangeants pour les Québécois, ne vous déplaise. Ils veulent ramener un genre de règles dont les Québécois se sont débarrassés en reléguant la religion catholique à la sphère privée. C'est de ces musulmans-là qu'il est question, alors arrêtez de nous parler des "musulmans athées" (ça me fait mal aux doigts de taper une telle absurdité), des musulmans laïcs qui pratiquent chez eux mais ne demandent aucun accommodement.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    jeudi 25 mars 2010 15h26
    Que de radotages inutiles....
    Tout ces bonnes gens qui se questionnent sur les islamiques et leur religion devrait s'acheter un exemplaire du Coran, au même titre que la bible que l'on retrouvait partout dans le temps au Québec, dans les chambres d'hôtel, les toilettes...etc!

    Ça règlerait sans doute la question et ça ferait taire certains pontifes, pontifiant sur la question.!

  • Pierre Marinet
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 15h47
    Madame Raymonde Chouinard
    Je ne vous comprend pas. Pourquoi revenez-vous avec insistance à cet article daté du 20 mars, nous sommes le 25, où vous ne trouverez que des "bonnes gens qui se questionnent sur les islamiques et leur religion" puisque tel est le débat? Moi j'y reviens par intérêt mais si j'en ai marre, je passe et laisse les autres à leurs dialogues. En général nous agissons ainsi lors de rencontres réelles. Par politesse, on se tait et on ne se mêle pas à la conversation ni on critique. Je trouve votre attitude impolie parce que nous sommes dans un forum de discussion. Merci et mille excuses pour vous avoir fait cette remarque que j'estime nécessaire.

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 16h43
    A monsieur Marinet
    Je l'avais écrit en toute lettre, un musulman qui renie sa foi, c'est un musulman mort.

    Je suis persuadé qu'il y a autant de musulmans athées que de catholiques athées. Être éduqué dans une foi n'est pas un gage d'éternité. J'ai plusieurs amis, toujours catholiques, qui ne croient plus en la religion catholique ni en Dieu... Officiellement, ils sont catholiques puisqu'ils n'ont pas apostasié leur religion.

    La religion, c'est comme le mariage; tant et aussi longtemps que le divorce n'est pas prononcé, tu es toujours mari et femme. Un athée authentique devrait avoir le courage de renoncer publiquement à sa foi chrétienne en demandant à l'évêque du lieu d'annuler son baptême chrétien.

    N'est pas kâfir qui veut!

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 17h51
    LA CULTURE OUBLIÉE CHEZ P. MARINET ET M.E COLLIN (1)
    @ P. Marinet

    1) Votre question sur l'identité musulmane ou non des Juifs marocains, Kabyles et Coptes Égyptiens tout cela dans la même phrase, est non seulement étrange, mais même surprenante. Vous nous avez habitué à plus de rigueur dans votre curiosité . Les Kabyles en Algérie ont été islamisés. Et non les Juifs marocains ou Coptes égyptiens. Vous l'avez échappé drôlement, mais on va passer à autre chose. Je n'ai pas trop l'habitude de m'attarder sur les incohérences, même sous forme interrogative.

    2) Pour ce qui est de Roger Garaudy, il n'a jamais nié ses racines chrétiennes tout en étant Musulman, à l'instar de l'auteur de ces lignes. Et lorsqu'on ne nie pas une identité qui nous habite, on l'avalise. Tout est une question de degré par la suite. Sommes nous ceci avant d'être cela culturellement ? Elvis Gratton était passé maître en la matière, vous vous rappelez ?

    3) Pour ce qui est de votre question tout à fait pertinente sur l'exemple d'une Kabyle, je vais laisser répondre une ex-collègue de travail qui l'automne dernier après que j,ai observé à une reprise pendant une pause, qu'elle consultait, (vous savez les petits manuels des évangélistes ou catholiques qui circulent dans certaines stations de métro), et qu'une autre fois elle quitte le travail en se voilant avec un foulard discret, mais qui ressemble davantage à la façon dont le porte les Musulmanes bosniaques que les Maghrébines. Alors j'en était où ? Ces deux observations ont piqué ma curiosité. Alors je lui ai demandé tout bonnement, si elle pratiquait l'Islam. Elle m,a répondu plutôt gênée «que pas vraiment». M'a raconté qu'elle a appris le Coran à l'école mais elle a plutôt évolué dans le sens d'une croyante très sceptique, ne pratiquant ni le Ramadan, ni la prière et que les folies du FIS dans les années 90 lui avait fait perdre beaucoup d'illusions. Et malgré tout, au plan identitaire je ne sentais aucune confusion de sa part, même si Mme Collin va tout de suite réagir en affirmant que la madame est mélangée. Mais Mme Collin est un cas un peu spécial rarement vu dans la confusion qui l'habite entre culture et religion. Enfin...Alors revenons à mon ex-collègue, dans la plus pure tradition d'Elvis Gratton au plan identitaire, elle m,affirme qu,elle est d'abord Kabyle de naissance, Algérienne de citoyenneté et Musulmane par fliliation parentale et finalement Québécoise d'adoption.

    Je vais vous révéler maintenant un autre exemple, conservant les prochains pour Mme Collin qui a davanatge besoin d'aide.

    Été 2008. Boulevard St-Laurent. Je m'arrête à un snack de pizza. J'y vois un drapeau kurde bien accroché près de la caisse. Alors j'en conclu
    que son boeuf qui dépasse légèrement le fromage gratiné est halal. Mais non, il n,achète pas halal. Il ne mange pas halal. Alors je lui demande vous êtes bien Musulman ? Il me répond par l'affirmative, mais enchaîne immédiatement qu'il s'est affranchi de Dieu, il y a bien des années. Alors je suis un peu surpris, mais pas tout à fait sachant contrairement à vous, qu'être Musulman même si l'épicentre du terme demeurera toujours l'Islam, que culturellement certaines traditions des arabo-musulmans se sont imprégnés dans l'espace et le temps, en dehors des principes religieux. Pour lui, seulement le fait d'être un farouche fervent d'un État kurde et partisan du PKK précisant que les méthodes de résistance de son peuple avaient été importées des Arabos-Musulmans lui suffisait à conserver cette identité musulmane. Quoiqu,encore une fois à l'instar de mon ex-collègue de travail, il était avant tout Kurde et Musulman ensuite. Tout comme elle,Kabyle avant tout et algerienne ensuite.

  • Duchêne Denys Mehdi
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 19h18
    LA CULTURE OUBLIÉE CHEZ P.MARINET ET M.E.COLLIN (2)
    Mme Collin, j'ai pris la peine de vous relire dans vos derniers billets, et là je ne suis même plus sûr si vous croyez qu'il existe des Musulmans modérés et des Musulmans laics, alors si c'est le cas, je vais me sentir obligé d'être le plus pédagogue possible pour ce qui va suivre. Si j'interprète mal vos écrits, là c,est la fatigue qui me rattrape en ce début de soirée.

    D'entrée de jeu, pour situer la correspondance, je me sens obligé de vous dire que la littérature sur la culture arabo-musulmane est considérable. Si vous démontrez un minimum de curiosité(et je suis persuadé que vous en êtes habitée), vous constaterez que des Musulmans qui se sont affranchis de l'Islam à un moment de leur vie, n'arrivent pas toujours simplement à s'affranchir de leur identité culturelle relié au pays musulman d'où ils sont originaire.

    Lire : Comprendre la culture arabo-musulmane, Xavière Renacle

    J'ai l'impression, mais je suis peut-être dans l,erreur, que contrairement à P. Marinet, vous aimeriez choisir vous mêmes l'identité des Musulmans qui ses sont affranchis de l'Islam avec le temps plutôt qu'eux mêmes.

    1) Vous me demandez «qu'est ce qu'un Musulman». Et bien c'est d'abord un croyant qui a la foi en Islam. Cela c'est incontestable. Une fois cela affirmé, la Communauté des croyants(Umma) est constituée d'une très grande variété ethnique, culturelle et linguistique. Au moment de la naissance des individus dans une société -dite musulmane-ils sont Musulmans de confession religieuse, mais ils le sont tout autant dans leur évolution au plan culturel, patrimonial. Si certains décident de s'affranchir de la religion dans leur évolution et deviennent athées, c,est à eux seuls à déterminer leur identité et personne d'autre. Ni les Islamistes qui souhaiteraient les renier, ni leurs familles.

    2) Pour votre tentative à me coller ma propre identité, je vais vous aider ce sera probablement plus clair. Je suis Québécois d'origine, Musulman de culture et de foi(tout en conservant des éléments culturels de tradition québécoise) et Québécois de citoyenneté.

    3) Pour votre 3ième paragraphe, je le commenterai très peu, parce qu,il faudrait partir de trop loin, tellement vous avez l'air confuse avec vos exemples de Chicha et d'ami au Qatar. C,est beau le remplissage de mots, mais là c'est du n'importe quoi, même si c,est fait sous forme interrogative. Je ne comprends pas d,ailleurs pourquoi votre ami se sentait obligé de faire le Ramadan au Qatar alors travailleur. Je peux comprendre que les restos soient fermés entre le lever et le coucher du soleil, mais rien ne l'empêchait de se nourrir pendant cette période. En autant que ce n,est pas assis au milieu d'une place publique en souhaitant provoquer le monde!!!

    Et vous m,avez malheureusement lis trop souvent en diagonale, pour affirmer «que je défends l'Islam bec et ongles». Cela c'est de la véritable inflation. Je suis un libre penseur habité de doute d'abord et de certitudes ensuite. Et à choisir entre l'Islam et l'Islamisme, mon choix est évident et maintes fois démontré. Je défend l'islam versus l'Islamisme. Et pour certaines critiques envers l'Islam ou certaines réformes nécessaires, je vous réfère à google : Les caricatures du Prophète Mohammed signé par moi-même.

    Voilà ma fatigue prend le dessus. À la prochaine et que Dieu vous garde.

  • Pierre Marinet
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 19h37
    @Medhi.
    Platon ni Einstein ne faisait de science métaphysique ou physique avec des anecdotes. Il est vrai qu'avant l'Islam il n'y avait rien. Kipling non Mussolini non comme vous l'aimez tant a dit que l'orient était l'occident de l'Asie. Vous n'avez donc rien à nous dire. Normal, vous êtes un chrétien de tradition et d'éducation comme moi. C'est Graton ou raton comme ils disaient à propos des algériens les colons français? Expliquez votre lapsus. Et St Augustin?

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 19h56
    Mehdi Duchêne: un chrétien islamisant...
    «,,,il n'a jamais nié ses racines chrétiennes tout en étant Musulman, à l'instar de l'auteur de ces lignes.»

    Pourtant le Christ est bien loin des principes religieux musulmans, et je ne vois vraiment pas comment tu peux en arriver à un mariage quelconque de deux réalités morales aussi diamétralement opposées. Il faut lire Salim Mansur pour comprendre la réalité de ce 5e courant de l'islam:

    «L'islamisme est une idéologie politique armée du même type que le bolchevisme ou le maoïsme, et il est engagé dans un effort mondial pour renverser les démocraties et étendre les frontières où il pourra mettre en œuvre son idéologie, la charia. »

    V oilà ce que les Québécois doivent comprendre et qui repris dans un concert unanime par tous les observateurs de l'islam.

    Et il ajoute:

    «L'islam radical en Occident cherche une normalité de rejet des valeurs de la civilisation occidentale. Une prise de conscience de cette psycho-pathologie est le premier pas vers l'établissement de plans d'action visant à assurer l'avenir de la société occidentale et la survie de ses valeurs.»

    Comment faire comprendre aux Québécois que le loup est dans la bergerie?

  • Annie-Eve Collin
    Inscrit
    jeudi 25 mars 2010 22h02
    @ Mehdi
    Je vous informe d'abord que mon ami était obligé de respecter le ramadan, justement dans la mesure où il ne lui était pas permis de manger dans un endroit public. Il pouvait manger, à condition de se cacher. Comme il ne pouvait pas se cacher sur son lieu de travail, il devait s'abstenir de manger. Vous dites que ce que j'écris est du n'importe quoi : c'était volontaire. Je voulais vous faire remarquer à quel point il est ridicule de dire que quelqu'un est musulman parce qu'il partage des gestes, des façons d'apprêter la nourriture, des habitudes, des valeurs avec les musulmans, sans toutefois avoir foi dans le dieu de l'islam. Si quelqu'un correspond à cette description et se dit musulman, c'est de ses affaires, mais je considère qu'il est dans l'erreur. Mon opposition ne va pas plus loin que de considérer que ce quelqu'un a tort de se considérer comme musulman. Je ne nie pas son droit à se considérer lui-même comme musulman. Ne pas être d'accord avec quelqu'un n'est pas lui nier le droit de faire ce qu'il fait.

    C'est vous qui me lisez en diagonale (vous l'avez fait plusieurs fois, en répondant à des choses que je n'avais pas dites). Je vous lis avec attention, et je lis généralement un message, qu'il soit de vous ou d'une autre personne, deux fois ou plus AVANT de composer ma réponse. Une fois ma réponse composée, je relis le message auquel je réponds ainsi que ma réponse. Oui, vous défendez l'islam bec et ongles, au sens où vous sortez des arguments et des faits qui visent à défendre l'islam et les musulmans, et qui n'ont rien à voir avec la question des accommodements, qui est la question dont on traite ici. Je vous accorde qu'il existe des musulmans qui pratiquent chez eux et ne demandent aucun accommodement à personne, et que ces musulmans-là ne sont pas dérangeants. Mais encore une fois, ILS NE SONT PAS EN CAUSE DANS LA DISCUSSION SUR LES ACCOMMODEMENTS.

  • Sylvie
    Inscrit
    vendredi 26 mars 2010 10h09
    à Mme Lafrance
    Non Mme Lafrance, le Québec n'a pas "consommé" les exigences de base de la laicité puisque son assemblée parlementaire siège "sous le regard de Dieu", et contrairement aux affirmations plutôt confuses de Pauline Marois, ce n'est pas parce qu'historiquement, à un autre moment de notre histoire, nous avons accepté ce fait, qu'il faille le maintenir... il est surréaliste de prétendre maintenir le symbole de la soumission du politique à la religion à sa place et du même souffle affirmer que le Québec est laic! Et non les prières dans les conseils municipaux ne sont pas acceptables non plus car, si tout citoyen ou toute citoyenne peut en principe accéder aux fonctions électives, cela signifie que ces personnes se verraient lésées dans leur propre liberté de conscience en se voyant imposer une pratique religieuse spécifique. Si je décidais de me présenter comme députée, je refuserais personnellement de siéger et décider sous le regard de Dieu et c'est ce que j'attends de mes représentantEs!

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    vendredi 26 mars 2010 12h49
    Les lois archaïques de la religion islamique


    Dans un excellent bouquin paru chez Perrin en 2006, Malek Chebel écrit ceci:

    «Les premiers concepts forgés à Médine, au temps même de la prédication du prophète, déterminent toujours quinze siècle plus tard l'armature juridique de la communauté musulmane.»

    Vous avez bien compris: quinze siècles plus tard, Monia Ayachi et Mehdi Duchêne, et Yassin, et Mistmurt, tous, suivent à la lettre les lois mises de l'avant par le prophète Mahomet. Ils n'ont pas un mot à dire. Et Malek Chebel de continuer:

    «C'est le doctrinaire de la mosquée, le théologien et l'imam qui contrôleront son saccès au sacré et sa foi.»

    Nous sommes en 2010, et nos amis musulmans portent un voile prescrit depuis 1500 ans! Et les exemples ne manquent pas; en voici quelques autres:

    1) Quelle règle alimentaire dois-je respecter en terre d'islam et en terre non-islamique?

    2) Une femme a-t-elle le droit de toucher au pain de son mari quand elle a ses règles?

    3) En voyage, si on dispose de peu d'eau, faut-il la garder pour les ablutions, ou la boire en cas de forte soif?

    Quinze siècles plus tard, les musulmans suivent des lois archaïques et désuètes qui font sourire les occidentaux.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    samedi 27 mars 2010 20h47
    @Pierre Marinet
    Je trouve votre attitude impolie parce que nous sommes dans un forum de discussion. Merci et mille excuses pour vous avoir fait cette remarque que j'estime nécessaire (Pierre Marinet)
    ------------------------

    Vraiment....et pourquoi revenez-vous vous-mêmes sur le sujet. Il y a des posts sur lesquels Augustin Rehel s'est obstiné pendant 1 mois et s'obstine encore et vous ne dites rien....!

    En passant, je n'ai que faire de vos excuses plates!

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    dimanche 28 mars 2010 07h13
    Raymonde , l'anglicisée
    «Il y a des posts ...»

    En français, on dit des contributions.

  • Pierre Marinet
    Inscrit
    dimanche 28 mars 2010 08h40
    @Madame Chouinard.
    Ben dites-donc, quel sacré caractère! Vous ne voyez pas la vie en rose vous. J'ai écris que j'y revenais par intérêt non pour eng... les commentateurs. Un de plus, n'est-ce pas? Vous m'avez aussi inscrit dans votre carnet mais quel numéro porte-t-il? J'aime Augustin Réhel, il est ce qu'il est. Ne soyez pas jalouse. Cordialement.

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    dimanche 28 mars 2010 12h59
    À mon ami Pierre
    Ce que nous apprécions l'un et l'autre, de nous et des autres, ce sont les idées discutées et la convivialité que nous partageons.

    Raymonde me semble être une personne aigrie, rancunière, susceptible, qui finira comme une vieille peau de chagrin.

    Cela me crée un grand malaise mais on n'y peut rien.

  • Pierre Marinet
    Inscrit
    dimanche 28 mars 2010 15h18
    Merci Augustin.
    Dommage que la vie pour certaine personne semble si difficile que ça. Je partage tout comme vous la convivialité. C'est un bien précieux, de bonne éducation. Il est vrai que ça crée un grand malaise.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    lundi 29 mars 2010 10h22
    Augustin et Pierre
    Raymonde me semble être une personne aigrie, rancunière, susceptible, qui finira comme une vieille peau de chagrin. (Augustin Rehel)
    Dommage que la vie pour certaine personne semble si difficile que ça. (Pierre Marinet)
    ----------------------------------

    taratata...taratata...
    Vous me faites penser à deux p'tits vieux gâteux à la taverne qui se donnent des tapes dans le dos, en déblatérant à qui mieux mieux contre les femmes et en bavant sur leurs chemises.

    Comme c'est touchant ces amitiées lyriques....

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    lundi 29 mars 2010 11h07
    La logique et les faits @aymonde
    Raymonde, tu peux penser ce que tu veux, maiss cela ne change pas ta réalité ni la réalité des faits observés!

    En droit, on dit: «Ignorer les faits ne changent pas les faits.»

  • Pierre Marinet
    Inscrit
    lundi 29 mars 2010 12h18
    Simple comme bonjour, madame Chouinard.
    Mais c'est une évidence. À chacune de vos réactions sans compter vos autres ailleurs (statistiquement démontré, dirais-je) on ne peut que constater cela. Vous seriez un homme que ça ne changerait rien à l'affaire. Vous n'allez pas faire dans la victimisation vous non plus. J'aime cependant "Comme c'est touchant ces amitiées lyriques...." Merci.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    lundi 29 mars 2010 12h54
    Les faits....
    Raymonde, tu peux penser ce que tu veux, maiss cela ne change pas ta réalité ni la réalité des faits observés! (Augustin Rehel)
    -------------------------

    Fort heureusement, il s'agit de votre réalité et non de la mienne et votre opinion vaut ce qu'elle vaut car, comme toujours, vous parlez à travers votre chapeau et vous pontifiez sur tout et n'importe quoi, pour vous donner de l'importance, monsieur le professeur à la manque.

    Et comme vous l'écrivez: "Ignorer les faits (en ce qui vous concerne) ne changent pas les faits"

    Heureusement que je n'attache aucune importance à vos opinions sur les gens, et surtout sur les femmes de ce forum de discussion, sinon, je serais comme vous, un désespéré en manque d'attention...!

    Voyez comme c'est facile de porter un jugement sur les gens; c'est à la portée de quiconque veut bien s'en donner la peine.

    Pas besoin pour ça de se donner des allures de Clotaire Rapaille!

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    lundi 29 mars 2010 15h39
    En plus, elle nie l'évidence...
    Je n,ai rien de plus à dire que ce que dit si bien monsieur Marinet!


    «Mais c'est une évidence. À chacune de vos réactions sans compter vos autres ailleurs (statistiquement démontré, dirais-je) on ne peut que constater cela. Vous seriez un homme que ça ne changerait rien à l'affaire. Vous n'allez pas faire dans la victimisation vous non plus. J'aime cependant "Comme c'est touchant ces amitiées lyriques...." Merci.

    p.s. Victime sans doute de mauvaises relations avec les hommes...

  • Democrite101
    Inscrit
    mardi 30 mars 2010 09h38
    Tous sont victimes de toute religion
    Tous sont victimes:
    Le croyant, par ignorance des sciences humaines;
    L'incroyant, par fureur contre la bêtise religieuse;
    L'indifférent, par manque d'interlocuteurs pour des discussions sur des sujets de valeur et utiles, puisque trop de ses compatriotes discutent sur le sexe des anges, le prépuce de Moïse ou le gros caillou épais de la Kaba.

    Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique
    voir sur le net Page web de Jacques Légaré

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    mardi 30 mars 2010 09h52
    Je ne nie rien, je réfute le tout.....
    p.s. Victime sans doute de mauvaises relations avec les hommes...(Rehel)
    ----------------------

    C'est le propre des délateurs de toujours se cacher derrière les autres et, en l'occurrence, derrière Marinet.

    En ce qui vous concerne, il est bien évident que vos problèmes ne sont pas avec les hommes mais avec les femmes dont les faits et gestes semblent vous perturber énormément; c'est sûr que c'est frustrant lorsqu'on n'a pas le contrôle ....

    P.S.: Faut croire que vous n'avez pas été sevré.....et mon conjoint en est tout attristé pour vous!

  • Pierre Marinet
    Inscrit
    mardi 30 mars 2010 10h24
    @Democrite101, Victime?
    Subirions-nous tous des dommages et lesquels pour devenir des victimes aussi simplement que vous nous le dites? Par extension, y-a-t-il des non-victimes et/ou a culture ferait-elle subir des dommages?

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    mardi 30 mars 2010 20h54
    À mme Chouinard

    «Je ne nie rien, je réfute le tout.....»

    Si vous voulez, mais cela ne change pas les faits!

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    mercredi 31 mars 2010 10h49
    @monsieur Rehel
    Si vous voulez, mais cela ne change pas les faits!(Augustin Rehel)
    ---------------------------------

    Je préfère les faits que vous m'attribuez, tout droit sortis de votre esprit malveillant, à ceux tout aussi questionnables que l'on peut facilement relever vous concernant, sur cette tribune de discussion.

    Curieux quand même. À chaque fois qu'un article paraît dans Le Devoir ou autre quotidien, traitant des accommodements raisonnables, impliquant la communauté arabo-musulmane, ou du conflit israeo-palestinien, vous vous lancez à l'assaut des barricardes et provoquez la dissension à l'encontre de cette communauté; cependant, lorsqu'un article traite des passe-droits consentis dernièrement par le gouvernement pour accommoder la communauté hassidique, alors motus et bouche cousue!

    Que recherchez-vous Augustin Rehel et de quelle mission êtes-vous investi par vos petits amis... celle d'agent provocateur ou quoi???? Ceci est une question, comme dirait Pauline.

    Vous pouvez nier, si vous voulez, mais celà ne change pas les faits.

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    mercredi 31 mars 2010 11h24
    Interpréter les faits ne changent pas les faits
    Interpréter les faits ne changent pas les faits!

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    mercredi 31 mars 2010 15h20
    Bien vu, monsieur Marinet.
    C'est juste ce que vous dites. Madame Chouinard se nourrit de la vindicte comme une mouette de poisson. Elle ne discute pas; elle ergote. Elle ne comprend pas un concept; elle l'interprète. Elle ne s'en tient pas aux faits; elle les ignore, et s'accroche à son interlocuteur comme un aigle à sa proie!

    Elle ne réussit pas à comprendre cette loi de la jurisprudence: ignorer les faits ne changent pas les faits.

  • Paul Lafrance
    Inscrit
    mercredi 31 mars 2010 15h51
    @ Madame Chouinard
    Quand M.Rehel et moi-même disons que nous nous objectons à tous les accommodements pour questions religieuses, nous incluons TOUTES les religions, non seulement la religion islamique.

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 07h51
    `Monsieur Lafrance
    Je vous remercie de le préciser; c'est important. Tous les intégrismes sont déviants, même la malhonnêteté intellectuelle de personne comme Raymonde Chouinard qui interprètent les faits... et qui, ensuite, traite les autres de sioniste sans connaitre le sens du vocable.

    Cette dame devrait être simplement virée d'un forum comme celui-ci!

    Sa présence est aussi nuisible qu'une mouche à saumon.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    jeudi 1 avril 2010 15h25
    À mes admirateurs....
    Sa présence est aussi nuisible qu'une mouche à saumon (Rehel)
    -------------------------
    De l'avis de plusieurs également, votre présence sur cette tribune est aussi nuisible qu'une mouche à chevreuil mais tellement bénéfique pour d'autres...!

    Maintenant que vous avez déversé tout votre fiel sur moi, vous pouvez tranquillement aller vous rasseoir et continuer à péter de la broue....sous l'oeil attendri de nos éminents censeurs!!!!!!

    Une abonnée...!

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    jeudi 1 avril 2010 15h51
    @monsieur le professeur....
    Sa présence est aussi nuisible qu'une mouche à saumon (Rehel)
    ------------------------

    Merci pour le compliment. Selon mon expérience, le saumon se pêche généralement à la mouche et il existe plusieurs variétés de mouches à saumon que l'on peut retrouver dans les magasins spécialisés de chasse et pêche et/ou que l'on peut monter soi-même; alors, elles ne sont nullement nuisibles car elles sont très prisées des pêcheurs.

    Par contre, je dirais que votre présence est aussi nuisible qu'une mouche à chevreuil qui, avec les mouches noires et les maringouins, sont le fléau des pêcheurs... mais, si vous dites que ce sont des mouches à saumon, alors là.....je m'incline devant votre grand savoir!!!!

  • Augustin Rehel
    Inscrit
    samedi 3 avril 2010 06h34
    La jalousie
    «Ben dites-donc, quel sacré caractère! Vous ne voyez pas la vie en rose vous. J'ai écrit que j'y revenais par intérêt non pour eng... les commentateurs. Un de plus, n'est-ce pas? Vous m'avez aussi inscrit dans votre carnet mais quel numéro porte-t-il?

    J'aime Augustin Réhel, il est ce qu'il est.

    Ne soyez pas jalouse.

    Cordialement.

  • Raymonde Chouinard
    Abonnée
    mercredi 7 avril 2010 12h39
    La jalousie (suite)
    Pourquoi me donnerais-je la peine de vous attribuer un numéro; ça serait vous donner une importance que vous n'avez pas à mes yeux.

    Sans vouloir vous paraphraser, j'ajouterais:

    "J'aime Raymonde Chouinard, elle ce qu'elle est.

    Ne soyez pas jaloux!"

    P.S.: Je m'excuse de vous avoir fait languir aussi longtemps.

  • marcel74
    Inscrit
    mardi 20 décembre 2011 23h44
    Il n'y a pas d'accommodement raisonnable à concéder
    Bonjour,

    Je suis aussi un immigré de France au Québec, d'origine européenne (Franco-Espagnol).

    Curieusement, les minorités non visibles comme la mienne s'intègrent parfaitement sans jamais demander le moindre "aménagement raisonnable".

    Nous avons tous signé la même charte de respect des valeurs Canadiennes avant d'obtenir le privilège d'un visa de résident.

    Il n'y a aucune raison constitutionnelle ou morale qui obligerai en quoi que ce soit les 34 millions de citoyens canadiens à changer leur mode de vie pour une minorité communautaire refusant obstinément de s'intégrer et de respecter les valeurs occidentales.

    Priver de ses droits fondamentaux une personne sous prétexte qu'elle appartient à une religion ou qu'elle est de sexe féminin est tout simplement inacceptable dans une civilisation du 21eme siècle.

    Le dénis et l’abandon de nos valeurs fondamentales de liberté et d'égalité ne peuvent mener notre société qu'à sa disparition.

    C'est ce qu'il se passe en ce moment même en Europe.

    Réfléchissez bien à deux fois avant de faire ainsi des entailles dans votre constitution.

    Canadien(e)s, Québécois(es), vous restez souverain dans votre pays.

    Nous en sommes les invités privilégiés et à ce titre nous devons un respect absolu à vos lois et à vos valeurs.

    Avec tout mon respect et mon amitié,

    Xavier, nouveau résident de Québec.

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
125 réactions
2 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Articles
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012