C'est une simple question de rationalité élémentaire.

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-r

Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau

N epouvnt pas lire votre article puisque pas abonné, je comprends que QSolidaire va devoir s'expliquer haut e fort. Sinon ça tombera tout seul. On ne peut aller à contre-courant contre l'émancipation des hommes det des femmes ni contre le vivre ensemble.

Voici ce qui disait dernièrement un "savant" du Coran à propos du voile:

Réponse du Docteur Mustafâ Az-Zarqâ, un grand savant expert du Coran et des Hadiths:

« Concernant les femmes occidentales qui embrassent l’islam par conviction et de leur plein gré, et qui éprouvent des difficultés à respecter l’Ordre de se voiler (c’est-à-dire couvrir les parties du corps de la femme qui doivent l’être), nous n’avons pas le loisir de changer les règlements juridiques de l’islam pour elles, autorisant ainsi le dévoilement et le dénuement, en violation des règlements de l’islam. »
http://www.islamophile.org/spip/Le-port-du-voile-e voile

C'est tout de même clair cette inégalité entre l'homme et la femme.

La laïcité ouverte? Oui, au prosélytisme des nouveaux venus qui veulent profiter d'un peuple accueillant pour lui imposer leurs dogmes religieux. Il semble que QS ne comprend pas la sensibilité des Québécois qui ont mis au pas une Église qui a contrôlé leur devenir durant plus de deux siècles. Mais peut-être n'ont-ils pas le droit d'être sensibles à leur passé encore récent. Après tout, ce ne sont que des Québécois. Pas vrai?
Roland Berger
St. Thomas, Ontario

La chicane est pognée chez ces socialiste orthodoxes de QS ? Ce parti, pour moi, est un défenseur du multiculturalisme d'inspiration trudeauiste. Jamais David et Khadir n'ont dit mot sur le voile, le niqab, etc. Pour QS, les "pures laines" doivent s'adapter aux immigrants et non l'inverse. QS c'est la démission nationale, la perte de notre identité et de nos valeurs, la chape de plomb sur notre Histoire.

Amir Khadir :Est-ce qu'on est une société où on aide ces femmes à se libérer ou on fait juste répondre à nos peurs et à nos questionnements identitaires
En tant que femme, oui j'ai cette peur de perdre mes droits acquis, celui de l'égalité entre homme et femme. Et ce voile nous démontre tout le contraire. C'est ici, en arrivant que la femme doit enlever son voile, et être bien avertie de ce fait. Nous sommes une société laïque. Comme cela, il n'y aura pas de confusion, et elle se libérera de par le fait même. La femme ici n'a rien à cacher, elle est libre, elle n'est pas impure, encore moins un objet de tentation. Celle par qui arrive le péché ! Terminé, pas de compromis, et ce n'est pas de la peur, mais de l'affirmation.
Question identitaire...oui car notre identité de femme québécoise, c'est d'être une femme libre à part entière, c'est politique, culturel et sans détours, comme vote faux prétexte de permettre à ces femmes de mieux s'intégrer. Et si c'était le contraire ? La lutte des femmes fut longue, et nous avons la liberté à fleur de courage et de détermination.
Demandez à Françoise David, qui semble avoir tout oublié.........!
Comme quoi, la noirceur....!
Madeleine Brodeur

Bon, voilà ce que je disais, un parti est fort lorsqu'il rejoint la majorité de la population sur le mieux vivre ensemble.

Québec Solidaire à échoué !

Je lui tire mes babouches à mon tour, ici on est au Québec Bordel ...

La fonction d'une définition est de présenter de façon concise les caractéristiques principales d'un mot. 

Voici quelques définitions du mot laïcité: 

Principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l'État n'exerçant aucun pouvoir religieux et les Églises aucun pouvoir politique. Petit Robert

Système politique préconisant la séparation de l'Église et de l'État, le caractère non confessionnel de l'État. Multi dictionnaire de De Villiers

Principe excluant les Églises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, en particulier de l'organisation de l'enseignement public. Site dictionnaire.com

Ces définitions expriment clairement ce que le concept veut dire.  L'État ne peut être semi-laïc, il est laïc ou il ne l'est pas. Voilà pourquoi les tenants du mouvement pour la laïcité au Québec n'éprouvent pas le besoin d'ajouter de qualificatif à ce mot. Leur position est claire. 

Lors du colloque sur la laïcité organisé par la revue A Bâbord, le 22 janvier dernier, M. Daniel Weinstock disait que les adjectifs sont dangereux. Pourtant, dans un article publié dans ladite revue, il accolait les adjectifs «ouverte» et «rigide» au terme laïcité.  

Les personnes favorisant le port de signes religieux dans la fonction publique sentent le besoin d'ajouter le  qualificatif « ouverte » au mot laïcité. N'est-ce-pas là une indication que leur position est ambigüe et qu'elle prête à confusion?

Pour ceux qui tiennent aux adjectifs, ne serait-il plus juste de remplacer laïcité « ouverte » par laïcité « ambiguë »?

Madame David ne s’inquiète pas des démissions au sein de son parti. Grand bien lui fasse. Cependant, ne pourrait-on voir dans ces défections un indice que le parti perd aussi des points dans la population en général?

Pour ma part, je m’explique mal la position ambiguë de monsieur Amir Khadir. Bien qu’ayant affirmé, comme on le rapporte ici, que « le voile est un symbole de soumission et de domination de la femme par l’homme et que c’est un symbole archaïque qui devrait être jeté aux rebuts de l’histoire », il n’en conclut pas moins qu’il ne faut pas exclure de la fonction publique les femmes qui le portent. Une telle ambivalence menace la crédibilité du parti et montre un manque de sérieux.

« La foi sans les œuvres est une foi morte », comme on disait autrefois. Pardonnez-moi cette référence à l’Évangile, je suis un produit du Québec catholique d’autrefois! Cependant, l’aphorisme veut dire ce qu’il veut dire. Avec des vœux pieux, on ne va pas loin même si c’est l’intention qui compte.

Québec solidaire donne l'impression d'une machine qui paufine son fonctionnement dans une atmosphère artificielle et en vase clos. On peut bien y parler de laïcité ouverte ou non mais c'est le parti lui-même qu'on aimerait voir s'ouvrir en se mesurant au réel. On dira que les médias le boudent et ne lui font pas la part belle mais d'autres avant lui ont su contourner cet obstacle à la diffusion de leurs idées. Il sera bientôt une machine impeccable que l'on sort enfin dehors pour constater que tout est dévasté.

«Pour QS, les "pures laines" doivent s'adapter aux immigrants et non l'inverse.»

Personne ne demande aux pure laines de s'adapter. Ne craignez rien personne de les obligera à porter le voile, ni même la mini-jupe.
On fait à Rome comme les Romains, ajouterez-vous. Le problème c'est
que personne ne sait trop bien comment les Romaines doivent se vêtir :
le choix est large : le voile des religieuses (omniprésentes à Rome), la jupe
longue, la mini-jupe, le pantalon, le short, etc.

Vous voulez savoir, je suis personnellement hostile au port du niqab ou de
la burqua. De là à en faire une crise de nerf !

Très bien dit madame Poirier : "La foi sans les oeuvres est une foi morte". QS est un parti sans foi!

Le voile est un symbole de soumission et d'aliénation. Des musulmanes le portent depuis des siècles, il est très illusoire de penser qu'il peut être un choix. C'est la définition même de l'aliénation: banaliser les symboles de l'assujettissement.

QS dénonce cette aliénation, appuye tout de même les personnes qui portent le voile (mais plus encore la religion qui le sous-tend) sous prétexte, entre autres, que ces femmes pourraient être isolées si on l'interdisait dans la fonction publique: prétexte absolument non fondé. Aucune analyse valable n'a été effectuée à ce sujet. QS parle fort mais fige complètement! Il est incapable d'aller au bout de ses convictions. C'est ce qui m'énerve de ce parti "pas de couilles".

Pendant ce temps, on oblige des jeunes filles à porter ce voile et QS se fait complice de cette obligation (qui est tue bien entendu!).

Finirons-nous un jour par nous affranchir et affronter toutes les religions fermées aux femmes et aux homosexuel-l-e-s? Finirons-nous par affronter ces groupes religieux antidémocratiques? Finirons-nous par nous affranchir de ces suppôts du supposé SACRÉ? Les religions ont été créées par peur de la mort. Et les "élus" religieux en ont profité pour tabler sur d'autres peurs et imposer des lois, des dogmes, des règles pour affirmer leur pouvoir.

Hey ho, vous pensez que des gens DE GAUCHE, dans Québec solidaire, acceptent ou apprécient le voile, le niqab ou pire encore? Vous pensez que des gens DE GAUCHE ont de bons souvenirs du pouvoir de la religion sur la société québécoise?

La Fédération des femmes du Québec, vous pensez qu'elle appuie le voile peut-être?

QS et la FFQ ne veulent pas IMPOSER, par la force de la loi, à des femmes de se vêtir d'une telle manière ou d'une autre. Leur hésitation à imposer nos normes sociales, au nom du point de vue majoritaire et dominant, et saine et normale de la part de féministes luttant pour la liberté de choix.

Arrêtez de nous faire dire des âneries. C'est insultant et ridicule même.

Revenons au sujet : bloquer de tous les postes de services publics, toute personne portant un turban, kippa juive, foulard (cachant uniquement les cheveux)*, n'est pas une mince affaire sans conséquence. Oui, c'est très facile pour nous, de la majorité écrasante ne portant aucun signe quelconque, de flusher l'ensemble de ces minorités de la fonction publique. C'est peut-être trop facile: le changement social réel, ça se fait avec les gens concernés.

* Personne, je dis bien personne au Québec ni au Canada (aucune association musulmane que je connaisse), n'accepte le niqab et encore moins la burka. Le fait que je me sente obligé de faire cette précision est en soi ridicule.

Un parti politique se doit d'être CLAIR et DÉTERMINÉ. QS tergiverse sur ces questions! La FFQ a aussi la même attitude de tergiversations et de compassion excessive. Françoise David et la FFQ ont eu la même attitude de tergiversations devant les problèmes de la prostitution, acceptant "d'améliorer les conditions de travail" des personnes prostituées au lieu de militer pour abolir la prostitution! Leur attitude "mollassonne" n'est pas nouvelle!

Plusieurs autres féministes et personnes demandent une charte de la laïcité et j'abonde dans ce sens. Ici la sacré sainte liberté de choix se fait au détriment de choix de société.

QS aurait-il été capable d'envoyer une lettre à la personne qui persiste à porter le niqab comme l'a fait madame James?

Effectivement vos précisions sont superflues. Et votre Hey Ho déplacé!

Le sociologue Guy Rocher n'est quand même pas un dernier de classe. Il a beaucoup réfléchi à la question du voile dans la fonction publique. Il a hésité un temps pour ce qui est des postes n'ayant pas de contact avec le public. Il a finalement opté, comme une grande majorité de la population, pour une laïcité que l'on a pu ensuite qualifier de rigide, car elle s'opposait à la laïcité ouverte et «mollassonne» de Françoise David et de la FFQ.

C'est pourtant limpide : les femmes qui tiennent au niqab chez nous ou même au voile ou foulard, tout en désirant des postes dans nos emplois étatiques, sont un signe de ce qui va venir ensuite, et qui est déjà à l'œuvre en Europe. Est-ce cela que nous voulons pour nos enfants et petits-enfants : être perdus dans une mer d'islamistes trop contents de préparer de l'intérieur l'instauration de la charia? Les luttes féministes des trente dernières années auraient donc été vaines?

J'ai suffisamment écrit à Monia Ayachi que ce n'était pas à la personne voilée que nous en avons, mais bien au signe qu'elle tient à «ostenter» (néologisme) et qui ne va clairement pas dans le sens des luttes qu'ont accomplies nos femmes courageuses et souvent prises à partie pour manque de cœur, comme on peut encore le lire sur ce forum. C'est une majorité de femmes de la planète qui sont encore soumises, maltraitées, violées, mutilées et finalement tuées. C'est en leur nom surtout que jamais je ne partagerai l'opinion ni chair ni poisson de madame David, quelque remarquables que soient par ailleurs ses autres qualités.

JPA

"Nous n'avons pas à tolérer l'intolérable" affirme Djemila Benhabib.

En réaction à l'article de madame Michèle Ouimet de La Presse, elle souligne :

"Tester la tolérance des Québécois face à la burqa? Depuis quand les journaux font-il passer des tests de civisme aux citoyens? Quelle prétention sordide! Depuis quand les journaux se font les relais d’une propagande chargée de barbarie à l’égard des femmes? Et, depuis quand devons-nous être tolérants face au fascisme, au nazisme, à l’apartheid sexuel et face à tous les bourreaux de ce monde qui saignent les femmes? Or, on reproche aux Québécois de condamner l’une des pires dérives de l’islam politique, le salafisme. On veut leur forcer la main pour qu’ils tolèrent l’intolérable au nom d’une distorsion de la liberté religieuse."

"Les aspects réactionnaires de l’islamisme ne sont pas que des questions accessoires, elles sont centrales. L’égalité entre les femmes et les hommes n’est pas seulement une question de justice sociale ou d’intégration, c’est également une question de libertés fondamentales. Les deux vont de paire et ne sont jamais indissociables. Il n’y a nul courage à se vêtir d’un accoutrement qui stigmatise les femmes comme autrefois l’étoile jaune stigmatisait les juifs. Le véritable courage est porté par toutes celles qui résistent à l’hydre islamiste au péril de leur vie. C’est à toi Choukria Haider que je pense, en particulier, en écrivant ces quelques mots, toi avec qui j’ai partagé un grand moment de solidarité à New York à l’occasion de la 54ème assemblée générale de l’ONU dédiée à Pékin 15, vendredi dernier. Toi, qui refuses tout compromis avec les Talibans, toi qui ne crois pas aux talibans modérés, toi qui a dédié toute ta vie à reconstruire ton pays l’Afghanistan. Je t’ai vu interpeller, avec une rare bravoure, un à un les grands de ce monde pour qu’ils tiennent compte de ta voix et de celles des femmes de ton pays."

Le texte complet ici: http://www.cciel.ca/nous-n’avons-pas-a-toler

"

Bonjour,

Je veux mentionner un aspect positif et constructif, puis réagir à la question de l'opinion d'un sociologue.

Ce n'est pas aidant en effet de déclarer qu'un groupe ou l'autre est mou, rigide, pas assez féministe, minoritaire, majoritaire, etc. Sincèrement, des deux côtés de la position, nous avons des valeurs féministes ou progressistes qui nous amènent à critiquer le voile et plusieurs aspects des religions (critiques des institutions et normes restrictives et non critiques des questionnements spirituels et existentiels en soi).

Je crois qu'il est important de se le dire et de voir que nous nous « ostinons » sur la manière de faire, sur l'utilisation des lois pour changer la société, sur le niveau de tolérance des différences culturelles, etc. Personnellement, j'ai toujours été du côté des libertés des positions minoritaires ou des gens différents. Pour moi, la démocratie n'existe que par le respect des minorités. J'ai une vision du changement social qui s'effectue par les changements sincères de mentalités plutôt que par la force.

@Jean-Pierre Audet - Vous invoquez le titre de sociologue d'un monsieur.

Désolé, mais les titres universitaires n'ont aucun impact sur moi: j'ai moi-même deux maîtrises obtenues au Québec et il serait une forme de manipulation élitiste de ma part de les afficher ici. En douze années, j'ai vu des masses d'universitaires ne pouvant penser par eux/elles-mêmes et j'ai vu dans ces débats des anthropologues et des sociologues lancer des textes où il n'y avait aucune analyse digne de l'anthropologie ni de la sociologie.

Question sur votre position (@Jean-Pierre Audet) :
Est-ce que les personnes portant une croix, un foulard musulman, une kippa juive ou un turban font partie de mouvements théocratiques, c'est-à-dire voulant l'instauration d'un gouvernement religieux? Associer les musulmanes qui portent un foulard au mouvement islamiste (aux théocrates musulmans, souvent violents), c'est une erreur selon ce que je connais des communautés à date. ***Sur ce, si vous voulez vraiment être sociologique, trouvez les rares islamistes (théocrates) ou partisans d'une charia à Montréal. Si vous en trouvez, je vous invite à les dénoncer publiquement***, mais vous allez peut-être plutôt trouver des gens démocratiques, modérés et amiables.

Je comprends votre adhésion inconditionnelle à Québec Solidaire, monsieur Lessard, c’est votre droit. Je comprends votre défense des minorités aussi. Malheureusement, ici, vous confondez défense des minorités et défense de la liberté des femmes brimée par de l’intégrisme religieux. Quand la supposée défense des minorités mène à l’inaction, c’est inacceptable. Réfutez-vous aussi le combat de Djemila Benhabib qui dénonce TOUS les voiles et qui appelle à l’ACTION :

"C'est cette bataille du port des signes religieux dans la fonction publique du Québec qui se joue en ce moment sous nos yeux. Or rappelez-vous une chose: le voile islamique, quel qu'il soit, porte en lui la négation des femmes et leur asservissement. Lorsque les voiles avancent, les valeurs démocratiques reculent et les droits des femmes avec elles. Soyons nombreux à manifester, auprès de nos députés, notre aversion à l'endroit du port de TOUS les voiles islamiques dans la fonction publique ainsi que dans les établissements scolaires, aussi bien pour les enfants que pour leurs enseignantes. Peuple québécois, j'ai besoin de ta solidarité concrète et agissante, aujourd'hui plus que jamais »

Je considère madame Benhabib plutôt crédible (diplôme ou pas) ! Mais un parti comme QS qui ne veut pas envoyer de message clair, qui ne veut tenter aucun geste au nom de la sacro-sainte liberté de choix, manque "d'allant".

Lors de la question du port du voile à l'école en France, un sondage mentionnait que, environ, 70 % des filles étaient contraintes de le porter! En ne voulant pas agir, QS (et la FFQ) envoie le message aux croyantEs qui imposent un tel symbole d'asservissement de continuer à le faire. Parfois ça donne des cas comme le meurtre de Aqsa Pervez.

Vous ne défendez pas DES minorités, vous, la FFQ et QS! Vous avez fait le choix de défendre les CROYANT-E-S. C'est ça votre choix. Et cela au détriment de jeunes filles qui voudrait sortir de l'enfermement religieux.

QS dit : ON NE FERA RIEN ET TOUT VA FINIR PAR SE TASSER! Belle philosophie!!!

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-soci

Vous avez su profiter du terme «sociologue» attribué à M. Guy Rocher pour «ploguer» votre publicité. Je ne vous imiterai pas ici, car je crois que c'est vous qui insistez sur les diplômes. Peut-être n'êtes-vous pas au courant, mais M. Rocher est l'une de nos sommités comme penseur tout court. Il fut l'un des artisans principaux de la Révolution tranquille du Québec, ayant grandement contribué au Rapport Parent sur la réforme (la première) de l'éducation au Québec.

L'égalité entre les hommes et les femmes fait partie des grandes avancées de l'humanité, du moins en Occident. Et c'est à cette égalité chèrement acquise chez nous et partout en Occident, que le port de signes indiquant clairement l'infériorité des femmes vient faire offense. Ceux qui, comme faisait madame Ayachi, ne veulent voir dans ce voile qu'un bout de tissu choisi comme habillement se bouchent les yeux et ne veulent rien voir venir chez nous à moyenne échéance, comme déjà maintenant en Europe.

Mais il y a plus : le silence de l'Église catholique du Québec. Silence face aux diktats de Rome, ce qui garde loin de cette Église de très nombreux Québécois et Québécoises. Il ne faut pas oublier que certaines femmes ont déjà quitté cette Église de par leur excommunication par Rome. Bien sûr les condamnations ne sont maintenant proférées que contre des intellectuels trop avancés au goût de Rome, comme l'avait été Hans Küng. L'Église d'ici laisse maintenant tranquilles nos femmes, surtout si elles n'essaient pas de s'y trouver une place à l'égal des hommes. Mais la même Église ne parvient plus à se faire entendre par une majorité d'anciens fidèles, surtout par les plus actifs et instruits.

Une telle mise sous le boisseau de l'Église du Québec donne beau jeu à tous les intégrismes d'autres confessions pour installer bien confortablement leur nid chez nous et préparer, tant par le prosélytisme que par la natalité vigoureuse, l'installation un jour de revendications qui pourraient - ce n'est pas une simple vue de l'esprit - un jour voir les islamistes échapper à nos lois et se voir régis chez nous par leur charia. Et Tarik Ramadan serait appelé à mettre la main à la pâte comme séducteur islamiste de la jeunesse.

J'emploie volontairement le mot «islamiste» plutôt que «musulman», voyant dans le voile porté par leurs femmes soumises même chez nous comme l'étendard proclamant : « Un jour ce voile sera imposé à toutes vos femmes, car notre démographie galopante nous permettra d'être majoritaires dans la plupart des pays d'Europe et d'Amérique. »

Je sais, je sais, de tels propos de ma part m'exposent à passer pour raciste ou encore paranoïaque. Mais la plupart des catastrophes humaines se sont produites parce que personne n'osait les voir venir. Pensons à Hitler, au Rwenda, à l'aide apportée par les USA aux Talibans contre les Russes et aux Irakiens contre l'Iran. Quand on s'est réveillé, il était trop tard.

Je ne souhaite surtout pas une lutte de religion à religion. Bien au contraire : je crois qu'aucune religion ne doit être privilégiée chez nous, même pas la catholique qui, grâce à Dieu, a su se faire humble et charitable, ce qui lui permettra de continuer de répandre en privé la bonne parole auprès des assoiffés d'absolu religieux. Ce qu'il faut, c'est une laïcité pure et, sinon une charte de la laïcité, du moins un complément à notre charte québécoise des droits et libertés, complément qui mettrait de l'avant trois principes essentiels : la prédominance de la laïcité en tout, l'égalité entre les hommes et les femmes, enfin la suprématie chez nous de la langue française. Nous serions déjà bien équipés pour faire face à ce qui viendra plus vite que plusieurs le pensent.

Sachez que je distingue clairement le foulard du voile intégral. Celui-ci devrait être interdit partout. Quant au foulard, je ne vois pas ce qui obligerait un État laïque à engager dans la fonction publique des femmes voilées, côtoyant ainsi nos femmes dans la cinquantaine ou la soixantaine qui ont lutté farouchement pour faire reconnaître chez nous l'égalité entre les hommes et les femmes.

Et bravo à M. Lessard pour ses diplômes. Il les mérite sûrement.

JPA