Le niqab est, en effet, avec le voile la chose la plus débile qu’une femme puisse accepter. C´est la pire des humiliations qu´elle puisse s´infliger : la dépersonnalisation. Elle n´existe plus comme femme, mais comme chiffre, la preuve ! Le Grand Imam d'Al-Azhar, chef spirituel de plus de 1.3 milliards de musulmans sunnites a travers les 4 coins de la planete, l'egyptien Dr. Mohammed Sayyed Tantawi, arrache dans cette photo le voile a une etudiante http://www.flickr.com/photos/ahmedcarlos/435544477 Que veut-on de plus clair? Tandis que des pays musulmans decouragent leurs femmes a porter le voile ou la burqa, il est invraisemblable que le Canada continue a inviter regulierement le Dr.Tariq Ramadan, qui revient dans 2 semaines, alors qu'il est interdit de sejour aux USA, en France et dit-on dans le pays de ses parents, l'Egypte. Plusieurs se demandent a qui profite cette complicite' avec une personne affiliee a une ecole de pensee integriste qui prone le port du voile et du niqab. Il suffit de consulter l'ouvrage bien documente' de l'auteure algerienne installee au Quebec, Djemila Benhabib, intitule' " Ma vie a contre-Coran. Une femme temoigne sur les integristes." Pour elle, le voile islamique est l'embleme de l'integrisme. Alors que l'oncle maternel de Tariq, le reformiste Gamal al-Banna incarne un Islam illumine' et tolerant, tout en condamnant le port du voile et du niqab. Gamal est le jeune frere de Hassan al-Banna, fondateur en Egypte de la Confrerie des freres musulmans, pourquoi donc ne pas l'inviter egalement au Canada? Selon lui, ces 2 symboles n'ont rien a voir avec le Saint Coran car la seule fois ou le voile est mentionne' dans le Coran, ce fut pour designer les rideaux qui separent la residence du Prophete Mohammed de la mosquee qui lui etait attachee. Pour revenir à notre décompte, les politologues constatent que lorsque la démocratie permet à un (e) avatar de l’idéologie islamiste d’infiltrer des institutions démocratiques, il faut revoir ses reglements. De surcroit, une question qui me hante toujours: La dame egyptienne a l'origine de cette affaire d'accomodement irraisonable, portait-elle le niqab lorsqu'elle a ete' interviewee aux fins de son immigration au Canada? Les canadiens s'inquietent et denoncent un certain laisser-aller. Ils veulent construire des ponts et non se soumettre a des murs qui les isolent dans un Canadastan. Faut-il qu'on s'reveille? Dr.Safwat Ayoub.

Les voleurs de banque portent déjà le niqab depuis des lunes , madame. Alors, très peu pour moi, merci.

Je suis en Asie, en Malaisie plus particulièrement, et je vous avouerai que ça fait du bien de vous lire, surtout en voyant justement ce nombre croissant de femmes qui portent la burqa en ces pays musulmans...

Ce qui me revolte encore plus est de voir ces maris qui marchent en avant habillés à l'américaine. Je m'imagine la façon qu'ils peuvent les traiter dans le privé.

Je visite ce coin du monde depuis plusieurs années et je constate combien le nombre augmente, ce qui me fait peur.

Comme je dis toujours, malheureusement, je crois que c'est le capitalisme à outrance qui améne ce fanatisme à outrance...

Il faut voir ce qui se passe ici, en orient, pour comprendre l'importance d'une journée internationale de la femme.

Bonne fête, malgré tout.

Jean-Jacques Thibault, Kuching, Sarawak, île de Bornéo.

J'aimerais être d'accord avec vous. Mme Payette, mais je n'adhère pas du tout à cette vision tordue du monde qui est trop souvent la vôtre, soit cette division des opinions en deux groupes, celui des hommes, toujours indifférents à ce qui touche les femmes, et celui des femmes, toutes conscientes des débats d'idées qui les touchent de près. Ça ne ressemble pas au monde dans lequel je vis depuis plus de 40 ans. J'ai vu des femmes larguer d'autres femmes lors de luttes syndicales où les plus vulnérables d'entre elles auraient eu besoin de la solidarité des autres. J'ai aussi vu récemment Pauline Marois défendre la présence du crucifix à l"Assemblée Nationale au nom de l'Histoire, alors que ce symbole on ne peut plus clair d'un passé catholique et opprimant pour tous, y compris pour les femmes bien évidemment, a été mis là sous l'arrogant Duplessis, et non pas depuis les débuts de la démocratie québécoise.

Bref, pour revenir à votre article du jour, je crois, contrairement à vous, qu'il n'y a pas que les femmes que le niqab gêne, et il ne gêne pas toutes les femmes.

Portez donc le crucifix au cou une semaine si la présence de celui-ci au coeur même de nos symboles démocratiques ne vous gêne pas. Je ne porterai pas le niqab pour vous faire plaisir en m'humiliant, il n'y a aucune faute à être un homme et bien des hommes seraient d'accord avec vous sur le niqab si vous ne les mettiez d'emblée dans le camp de "l'ennemi", au mieux coupable d'indifférence, au pire, de manipuler en coulisse la pauvre victime innocente qui porte le niqab en public.

Ces femmes voilées ont l’air d’avoir attrapé, envers maris, frères et pères, le syndrome de Stockholm qui désigne la propension des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers à développer une empathie, voire une sympathie, ou une contagion émotionnelle avec ces derniers.

Moi aussi ça me dérange autant que la croix chrétienne qui représente un objet de supplice et qui n'a pas sa place dans notre société. Les gens portent des objets sans en connaître la véritable signification. Ils portent une croix et prétendent que dieu est amour. Elles portent un vêtement qui couvre leur visage parce qu'elles ont honte de ce qu'elles représentent. à visage découvert.

«Il m'arrive de me demander si ces femmes voilées ne sont pas déléguées par des hommes qui les manipulent pour créer des situations qui leur permettront de «tester» les chartes qu'ils connaissent par cœur et les tribunaux. »

Je vois que madame Payette reprend la même interrogation que je me faisais cette semaine. Je ne comprend pas pourquoi la communauté musulmane, sur tout les femmes, s'entêtent à porter voiles, nikabs et autres vêtements ostentatoires de la religions musulmane, quand toute une nation s'y objecte. C'est courir au suicide collectif; c'est se mettre à dos toute une population.

On le sent, la population québécoise en a ras le bol, la coupe déborde, près de 80% des Québécois exigent du gouvernement des me sures immédiates pour contrer ces demandes déraisonnables, et monsieur Charest, comme à son habitude, attend, hésite, tergiverse, et a peine `prendre une décision.

La ministre Normandeau, porte-parole du premier ministre, indique que le gouvernement, d'ici quelques semaines, va clarifier la question du port du voile islamique et et tous ces vêtements d'asservissement de la femme musulmane depuis la naissance de l'islam.

Pourquoi suggérez vous aux hommes et pas aux femmes de porter la burka pendant une semaine? Vous parlez comme si les hommes étaient les seuls à approuver le port de ces instruments de torture.Il y a également des femmes qui ne condamnent pas le port de la burka. Si encore vous ne vous adressiez uniquement aux hommes musulmans qui obligent leur femmes à porter ces vêtements, pour que ceux-ci portent ce vêtement pendant une semaine.

Je dirais encore plus Mme Payette, s'il y avait un seul pays au monde où les garçons étaient excisés pour qu'ils se tiennent tranquille, où
étaient obligés de se couvrir de la tête aux pieds, même pendant de grandes chaleurs, pour les protéger du regard soit disant malsain des femmes, pendant que celles-ci se promèneraient en shorts et chemises légères.... si un tel endroit existait....l'Onu s'en mêlerait, le monde entier se révolterait et je suis certaine que ce pays serait exterminé.....
Mais ce ne sont que des femmes dont il est question .....pour certains, nous sommes des hystériques ou des frustrées de vouloir les défendre.....n'est-ce pas....?
Faut-il que ces hommes soient faibles pour ne se sentir virils et en sécurité que si leur compagnes soient mutilées où n'existent pas, dissimulées sous un voile et parfois une robe de bure..... Quelle pitié...! J,ai honte pour eux....

Si vraiment ces vêtements étaient des signes religieux, alors pourquoi les musulmans mâle ne les portent-ils pas quotidiennement puisqu'ils sont tellement croyant (hic...) eux-mêmes ?

RIEN dans le Coran, la Bible ou n'importe quels livres "dit religieux" exige le port de quelques vêtements et/ou signes ostentatoires quelconques à quiconque.

Les hommes sont 'seuls' responsables de ces stupidités; d'ailleurs "Dieu, Allah" ou peu importe le nom donné, PROSCRITS tous ces signes d'idolâtres, de païens dans les écrits.

Je l'avoue: lorsque je croise une femme portant le niqab (ce qui, heureusement, m'arrive rarement), je suis à chaque fois un peu bouleversé. Ce vêtement parle d'un enfermement de la femme à l'intérieur de son espace domestique et de l'impossibilité pour elle de jouer un rôle actif en tant que citoyenne.

Permettez-moi une parenthèse au cours de laquelle je me permettrai de faire une comparaison entre Jésus et le fondateur de l'Islam.

Jésus a dit à ses contemporains: "si la simple vue de la femme du voisin vous allume au point de vouloir coucher avec elle, voici la marche à suivre que je vous conseille, messieurs: arrachez-vous les yeux.." (je paraphrase).

Autrement dit, Jésus renvoie les hommes à leur responsabilité de gérer leurs appétits sexuels. Excès de moralisme? Sursaut de colère d'un refoulé sexuel qui tient a ce que tout le monde refoule comme lui?

Pas du tout. Plutôt, mise en place d'une des conditions rendant possible la pleine participation des femmes à la vie de la communauté.

Mais Jésus ne s'est pas contenté de déconstruire par son discours une des perspectives répressives qui prévalait dans sa société massivement patriarcale (à savoir que les femmes étaient tout à fait coupables de créer chez les hommes le désir immodéré...).

Il côtoie et fraternise avec des femmes mariées (en l'absence de leurs maris) et les invite à prendre place au sein de ce cercle que forme ses disciples!

Bien sur, les 12 apôtres sont des hommes. Mais nous devons y voir d'abord et avant tout un désir de signaler symboliquement la refondation de la nation d'Israël et de ses 12 tribus. D'ailleurs, alors que l'on s'arrête beaucoup sur cette question d'un vestiaire avec seulement 12 "boys", on passe souvent sous silence un fait étonnant.

Que Jésus esquisse les contours d'une nouvelle société au sein de laquelle le pouvoir ne pouvait légitimement revenir qu'à ceux et celles qui étaient capables de servir les autres comme si ils ou elles étaient de simples esclaves!

Nous pourrions presque dire que Jésus démolit le patriarcat par une sorte de mouvement en pince: il sort les femmes de l'espace domestique afin qu'elles participent à la vie publique (pensons a cet épisode au cours duquel Marthe demande a Jésus d'interpeller sa soeur Marie afin qu'elle vienne prendre sa place aux fourneaux pour l'aider a nourrir les troupes. Marthe se fait alors dire par Jésus que Marie a fait le bon choix, à savoir celui de s'assoir au milieu des hommes afin d'écouter Jésus et de discuter avec lui des choses "sérieuses"

-nous devons savoir qu'à l'époque, les discussions religieuses étaient considérées comme étant trop sérieuses pour que les femmes soient invitées a y prendre part...)

Deuxième mouvement: on le voit illustrer par cet épisode au cours duquel Jésus s'habille en esclave et se met à laver les pieds de ses disciples en disant que ce qu'il fait manifeste l'essentiel du modus operandi de ce nouvel Israël qu'il a tenté de fonder.

Bien sur, au cours des générations subséquentes, l'exemple et l'enseignement de Jésus a en partie été mis entre parenthèses. Heureusement, puisque ces souvenirs avaient été consignés par écrit dans des textes devenus pour ainsi dire intouchables, cette mémoire a pu être réactivée ici et là de façon épisodique.

C'est ainsi que les tentatives de retour aux sources qui ponctue l'histoire du Christianisme étaient souvent accompagnées par un démantèlement des règles empêchant les femmes de jouir d'une plein égalité avec les hommes.

Malheureusement, dès que ces mouvements cherchant à s'aligner sur les intuitions originales de Jésus perdaient du souffle, le patriarcat reprenait ses droits.

A partir des années 1500 la société est transformée par l'invention de l'imprimerie, la diffusion plus large de la Bible ainsi que par l'accroissement du nombre de ceux et celles sachant lire.

La mémoire de Jésus est pour ainsi dire de plus en plus "laché lousse" et contribue ainsi à éroder lentement les fondations sur lesquelles repose le patriarcat.

Le fondateur de l'Islam maintenant. Si ma mémoire est bonne il était marié à plusieurs femmes et possèdait des esclaves. On nous dit qu'il les traitait bien. Ces données, de même que ses hauts faits en tant que chef de guerre permette de le situer en parfait continuité avec bien des héros de l'Ancien Testament.

Ces symboles ostentatoires à l'extrême démontrent un manque de jugement, de sens critique, de la part de la personne qui les portent, d'autant plus que rien dans le Coran, ni dans la Bible, par exemple, ne demande au croyant de les porter (Imaginez qqn avec une croix de 150 cm au cou). En plus, croire en ces Dieux est comme croire à la fée des dents ou au Père Noël. Je refuserais catégoriquement de me faire soigner, ou conseiller, par ce genre de personne...

Si, comme on le suppose, cette femme de Saint-Laurent a été instrumentalisée pour "tester" le système, elle est doublement méprisée et nous le sommes aussi. Et voilà qu'on s'en remettra à charte magique en ultime recours pour madame qui en rajoute en portant plainte; cela risque d'être payant pour ceux qui la téléguident puisque les juges sont tenus de laisser cette charte s'appliquer à lettre malgré les aberrations qu'elle engendre quand on en trahit l'esprit. La Charte canadienne des droits et libertés devient elle aussi instrument entre les mains d'abuseurs qui n'ont au fond que mépris pour la liberté en pervertissant leurs droits.

@ Dr.Safwat Ayoub . Relativisons... Cheikh Tantawi n'a rien d'un libéral. Il ne trouvait pas normal que des filles portent le niqab en classe quand elles sont avec d'autres filles c'est tout...

N'allez pas croire que les hommes sont massivement en désaccord avec les femmes. Je suis contre le voile parce que le droit et la sécurité l'exigent. En plus, c'est réduire la femme comme être humain, ce qui n'est pas dans nos valeurs et nos lois.

Oui, merci pour ce magnifique texte. Ce n'est pas tout de se péter les bretelles en affirmant que notre gouvernement a la parité hommes-femmes; il faut aussi prouver que cette parité rime avec égalité.
Si j'ai envie quant à moi de me promener avec une burqa, c'est pour dissimuler ma honte devant autant de haine envers les femmes.
Permettez-moi d'empruner cette phrase de LA MARCHE MONDIALE DES FEMMES 2010 et que j'aime beaucoup: "Tant que toutes les femmes ne seront pas libres, nous serons en marche".

Françoise David supporte le port du voile au Québec
Francine Pelletier supporte le port du voile au Québec.
Micheline Dumont supporte le port du voile au Québec
Michèle Ouimet supporte le port du voile au Québec
Michèle Asselin supporte le port du voile au Québec
La Fédération des Femmes du Québec supporte le port du voile au Québec

Si Mme Payette commencait par regarder dans sa propre tale avant de blâmer encore les gars?

Mme Ouimet-Payette ne manque pas une occasion pour crucifier allègrement tous les hommes Québécois sans exception en omettant sciemment de reconnaitre que c'est grâce aussi aux hommes Québécois de ma génération que les femmes Québécoises ont pu arracher des droits et ou des privilèges que les sociétés antérieures leur avaient refusées. Alors il serait grand temps que Mme Ouimet-Payette mette les pendules à l'heure et rende à César ce qui appartient à César.

Lors du débat sur la possible charia en Ontario il y a quelques années, j’assistais à une conférence de madame Fatima Houda-Pépin.
Elle nous invitait à nous ouvrir les yeux, à cesser d’être naïfs, à voir les millions (de l’Arabie Saoudite)
qui sont en arrière de ces offensives téléguidées, de quoi payer (acheter) les meilleurs avocats au pays …

Vous devriez aller la rencontrer, madame Payette; c’est une dame des plus crédibles.

Il n'y a pas si longtemps, dans certaines réserves indiennes, des communautés envoyaient au front leurs femmes contre nos soldats sachant que les journalistes étaient tout près pour montrer l'image et nos intellectuels criraient au meurtre de ne pas comprendre ces communautés qui étaient dirigés par les mères de clan. Eux aussi, savaient se servir de la Charte, des médias etc.



Donc en résumé, avant de regarder les autres, regardons nous: un petit peuple de molasse, comme Pierre-Trudeau nous l'a souvent dit, dont plusieurs communauté savent tiré profit de notre faiblesse. Quand nous auront réglé notreproblème, on pourra dire au autres quoi faire.


La présente n'est pas pour dire que les femmes voilées ont raison ( Lucien Bouchard n'en voit pas!!!) mais démontre plutôt notre faiblesse comme peuple. dONC AVANT DE VOULOIR SE SÉPARER, ON DEVRAIT SE TENIR DEBOUT:

eX: LES SHIKS QUI ONT LE DROIT D'ENTRÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE AVEC LEUR KIRPANS. Ou encore, comme ils doivent porter leur turbans, ils n'ont pas à débarquer de leur camion au port de Montréal ou ailleurs. C'est nous qui devons aller au devant d'eux. Si on était un vrai peuple, les autres chauffeurs devraient faire de même au port de Montréal. Bien non, trop fatiguant...


Pis , y-a-t-il quelqu'un qui va fermer la trappe à Julius grey. Pas lui dire doucement mais assez raide pour qu'il comprenne. Bien non, on va y aller molo. Aie, un peuple de mou restera je crois un peuple de mou.

Bravo Mme. Payette,

C'est un point de vue qui manquait ces derniers jours.
... et bon 8 mars !

Allez, tous les hommes dans le meme panier! Pourtant, dans les lettres et commentaires contre le port du burqa, on compte beaucoup d'hommes, probablement plus que les femmes gogauches dont certaines sont d'ailleurs d'une etonnante tolerance...

Porter le voile nous ramène du temps où nos religieuses portaient le voile et que les femmes devràaient se coiffer pour entrer dans une église et n'avaient pas le droit de s'y présenter en culotte et encore moins en short. La robe ne devait pas être en hauràt du genou.

Ces coutumes médiévales que nous avons tous véû au qQuébec nous reviennent par le billet d'une religion parente, L'Islamisme. Je dis parente car le christianisme et l'islamisme sont toutes les deux issues du Judaïme...

Donc, le pour du voile islamiste démontre que cette religion n'a pas évolué au même rythme que l'occident. C'estune manifestation concrète de leur manque d'évolution qui les a laissé à l'époque médiévale et que cette religion est archaïque.

Est-ce l'absence de Calife, l'égal du Pape que l'islamisme a pris plusieurs temdances et que les interprétations dui Coran n'est pas unigforme et est laissé à l'interprétation des imams ? C'est dangereux d,avoir tant de divergences et d'obscurité.

Le Québec a fait son ménage et a séparé l'État et la religion, Les musulmans doivent évoluer ou retourner dans leur pays pour faire un concile La mecque qui les ferons évoluer au 21ème siècle. Malheureusement leur volonté d'évoli=uer n'y est pas. Alors retournons les d'où ils viennent, ils comprendront un jour...

Avec vos propos, vous me décevez beaucoup. D'abord, je ne suis pas sur que la femme québécoise est aussi émancipée que vous le prétendez, sur le plan personnel. Il en est de même des hommes québécois. Par ailleurs, je pourrais le prétendre des femmes et des hommes de n'importe quel origine, chacun chacune à leur façon et pour de raisons différentes.

Je ne suis pas sur non plus que les femmes qui portent le niqab le font parce que c'est leur mari qui le leur demande. Je ne dis pas qu'elles ont raison, mais il y a des femmes qui portent le niqab parce qu'elles pensent que c'est leur religion qui le veut ainsi. Je ne dis pas que c'est toujours le cas, mais il y a des époux musulmans qui ne savent pas toujours comment négocier avec leurs épouses qui décident de porter le niqab en raison de leurs croyances personnelles.

Madame Payette, vous tranchez beaucoup trop vite la question, à tel point que vous simplifiez les choses à outrance. Une chose est certaine, vous rendez gloire au cheminement et à l'émancipation des femmes québécoises. Même si vous avez raison, dans ma boule de cristal, vous ferez surement plaisir à quelques-unes d'entre elles. D'entrée de jeu, j'ai lu au moins deux versions, quasi contradictoire, de ce qui est arrivée à cette dame au CEGEP St-Laurent.

Vous rendez hommage aux femmes québécoises. Sur ce plan, vous faites comme les invités à de l'auto congratulation en la matière. Il y a cependant encore du chemin à faire, autant pour les femmes que pour les hommes québécois. André Gide disait qu'il faut savoir porter sa croix, mais c'est à chacun d'apprendre à s'en débarrasser, autant pour les hommes que pour les femmes. Ici, je ne parle pas de religion, je parle surtout de dépendance de toutes sortes.

Au Québec, ce n'est pas parce qu'on est devenu laïque à part entière que nous sommes libérés de notre joug. Trop de laïcité peut conduire à une société profane. Je ne dirai pas que nous en sommes là, mais je pense que nous avons jeté le bébé avec l'eau du bain. L'économie et le marché est devenu notre nouveau dieu. Cela, regrettablement, au détriment souvent des uns et des autres.

Je ne veux pas être trop long à ce sujet, mais, dans nos sociétés occidentales, il y a des couples qui se forment, au même titre qu'un plan de carrière. Si c'est cela que vous appelez notre émancipation? Certains économistes et des politiciens aussi seront heureux. J'ajouterai, notre psychologie du terroir l'oblige, vous allez penser que c'est tout à fait normal.

Je ne connais pas ces hommes et ces femmes dont vous parlez, ces hommes indifférents au niqab et ces femmes unanimement prêtes à le condamner.

Merci madame de prendre position. Comme homme, je suis stupéfait que les groupes de femmes s'insurgent devant un soutien-gorge paru dans une publicité et qu'on passe sous silence ce tasservissement sans mesure de la femme. Un retour au féminisme serait très apprécié pour stopper cet intégrisme qui prend de plus en plus de place au Québec.

Mme Payette,

Votre texte ignore complètement la position du Congrès Canadien Musulman, pourtant très clair à ce sujet (malheureusement, je n'ai pas trouvé la version française):

http://www.onessn.org/MCC_Position_Statement.pdf

The Muslim Canadian Congress is a grassroots organization that provides a voice to Muslims who are not represented by existing organizations; organizations that are either sectarian or ethnocentric, largely authoritarian, and influenced by a fear of modernity and an aversion to joy.

As Muslims we believe in a progressive, liberal, pluralistic, democratic, and secular society where everyone has the freedom of religion. We want our communities to be equal and active contributors and participants in the development of a just, democratic, and equitable society in Canada.

We believe in the separation of religion and state in all matters of public policy. We feel such a separation is a necessary pre-requisite to building democratic societies, where religious, ethnic, and racial minorities are accepted as equal citizens enjoying full dignity and human rights enunciated in the 1948 United Nations Universal Declaration of Human Rights

Nous sommes bien en 2010, une époque où les hommes et les femmes sont supposément égales. Mais il semble qu'il y a encore des femmes qui se sentent inférieur aux hommes et doivent limiter leur discours à cette division ridicule.

Madame Payette, changez d'entourage et vous découvrirez que les hommes n'acceptent pas plus ce niqab que les femmes. Un sondage sur un média électronique concurrent a eu une participation hors de l'ordinaire (près de 23000 répondant) et donnait un appuis à la décision d'expulser cette étudiante à 93%. Je refuse de croire que 93% de ce 23 000 étaient des femmes.

En maintenant cette division homme/femme, madame Payette, vous avez une vision rétrograde. Vous faites même reculer la cause des femmes. En se limitant à ce type d'argument, vous ne donnez aucun sérieux à cette cause, bien au contraire. Parlez en égale et vous serez considéré en égale.

Il faut absolument distinguer, maintenant et toujours, entre le foulard, que l'on appelle voile pour mieux l'interdire, et la burqa qu'une grande majorité de de femmes et d'hommes en France et ici veulent et insistent pour qi'elle soit interdite.

Il me semble que l'on peut facilement se ralllier à l'idée que des jeunes ou moins jeunes portent, pour toute sorte de raisons, des casquettes, tuques ou foulards, sans déranger qui que ce soit. Ni m'imposer à moi ou à quiconque l'obligation de faire comme eux.

Il en va tout autrement de la burqa. L'égalité entre les individus, le respect de la femme, le principe même de la vie en société, la sécurité dans nos rues et dans nos parcs sont tous violés par cette burqa dont on a une immense difficulté à croire qu'elle peut être portée volontairement.

On peut en toute logique faire campagne très activement pour que le port de la burqa soit interdit, comme je le fais depuis longtemps, inviter tous les lecteurs à en faire autant, et tolérer que des jeunes filles portent un foulard, comme bien des garçons portent tuques, casquettes et autres kippa.

S.V.P. Soyons clairs, les résultats seront plus rapides.

Georges Paquet

MME PAYETTE. VOUS NE TROUVEZ PAS QUE VOUS ÊTES VIEUX JEU AVEC VOTRE GUERRE CONTRE LES HOMMES. VOUS ÊTES AU COURANT QUE LES HOMMES DÉTESTENT CES PÂRADES DE MARDI GRAS QUE NOUS OBLIGE CES FEMMES MUSULMANE.
MAIS LAISSER ENTREVOIR QUE NOUS SOMMES CONTRE LES FEMMES
C'EST FAUT.
VOUS AVEZ BESOIN D'UN REPOS PROLONGER
SANS RANCUNE

Je suis scié, littéralement, par les commentaires de Lise Payette qui, encore une fois, ferme les yeux sur la «réalité» et proclame sa vieille haine des hommes.

Je ne dois pas vivre sur la même planète que Mme Payette. De manière régulière les personnes qui refusent le plus l'enfermement voilé sont des hommes. Et de nombreuses femmes disent aux hommes opposés aux divers voiles qu'ils doivent laisser la liberté aux femmes et se taire. En fait, les hommes doivent la boucler pendant des millénaires pour payer leur historique méchanceté exercée à l'encontre des femmes. Une rédemption est-elle possible en forçant les hommes à tenter l'expérience voilée?

Lise Payette a-t-elle un conseil à donner à Françoise David et aux chantres de l'interculturalisme, cette notion qui ne veut rien dire tout en prétendant tout dire?

JSB, sociologue exaspéré par la mauvaise foi

Mme Legault, ne vous en déplaise, la version masculine de l'excision existe et personne n'en parle. On en parle tellement moins que l'excision du clitoris que vous n'êtes même pas au courant. Il existe des tribus dans le sud de l'Afrique qui pratiquent le circoncision par tradition et dont une grande proportion des garçons se trouvent amputés d'une partie de leur pénis parce que cela se fait sans aucune connaissance médicale. Plusieurs meurent par la suite d'infections. Ceux qui survivent ne connaitront non seulement le plaisir sexuel mais en plus ne pourront pas avoir d'enfants. Cela est sans doute moins pire à vos yeux parce que ce ne sont que des hommes et que l'homme ne peut jamais être une victime, ce statut étant réservé aux yeux de certaines féministes en dérive à la femme.

Arrêtez donc de diviser le monde en deux, ce débat est stérile et repose sur des bases fausses. Il y a des femmes de pouvoir imbéciles et il existe des hommes sensibles. Revenez sur terre, parmi les humains et ouvrez vos yeux et vos oreilles, autant le monde n'est ni noir ni blanc, autant les victimes ne sont jamais toutes femmes et les bourreaux tous hommes. Cette femme au niqab qui se victimise, qui raconte ses souffrances psychologiques après avoir agressé la société avec ses saintes croyances tordues, n'est pas la victime, c'est la manipulatrice qui joue les cartes qu'elle a compris qu'elle pouvait jouer au Québec.

Comme tout le monde le sait, la décision de la cour suprême du gouvernement fédéral dans l'AFFAIRE MULTANI a sonné le triomphe du multiculturalisme canadien par le biais de la liberté de religion.En effet, si Gurbaj Singh Multani, un sikh orthodoxe, peut porter son kirpan à l'école, tous les sikhs orthodoxes peuvent en faire autant.PAS VRAI? Si tous les sikhs orthodoxes peuvent porter leur poignard à l'école, d'autres membres d'autres religions peuvent également porter des signes religieux à l'école, n'est-ce pas? Et c'est ainsi que des islamistes peuvent se fonder sur l'arrêt Multani pour faire reconnaître leur droit au niqab ou à la burqa à l'école. Chacun peut donc débarquer au Canada avec sa poche de pratiques et de coutumes, même les plus contestables, et la cour suprême dira que c'est très bien et qu'il n'y a rien de plus beau et de plus grand que la diversité culturelle..
Le débat sur le port de la burqa et du niqab met en jeu une question fondamentale qui est celle de savoir dans quel type de société nous voulons vivre .Il y a aussi en jeu cette autre question, plus troublante, qui est celle de savoir si nous avons le pouvoir de trancher ce débat ici même au Québec. La vérité est que nous n'avons pas le droit du dernier mot en cette matière, comme l'affaire Multani nous le démontre.Des juges étrangers nommés par un pouvoir étranger me disent au fil des jours ce qui est bon et moins bon pour moi, sur la base d'une constitution coloniale qui m'a été imposée par la contrainte en 1982. On m'impose de vivre à l'heure du multiculturalisme canadien dont la Charte de Trudeau est le drapeau officiel.

Et si le niqab n'était pas un symbole religieux mais celui d'une islamisme intégriste réactionnaire? Et s'il n'était finalement que la marque de la sujétion de la femme, un outil d'embrigadement sexiste, le symbole même de leur aliénation, de leur soumission parce qu'il prive justement ces femmes de leur liberté, de leur droit à l'égalité?

Mais la cour suprême du gouvernement fédéral répondra, si la question lui est soumise, que la question n'est pas de savoir si le port du niqab est prescrit pas un dogme religieux officiel; pour elle, il s'agit d'examiner si le port du niqab correspond à une croyance sincère et que ce n'est pas le rôle des juges de trancher de la vérité ou de la fausseté de certains dogmes religieux.

Et que dit le Rapport Bouchard / Taylor ? Il se dit plutôt favorable au port des signes religieux au sein des institutions publiques parce que leur interdiction générale serait excessive; c'est par exception qu'il préconise leur interdiction. Il interdit par exemple le port du niqab aux enseignants parce que le niqab empêche la communication non verbale. Il ne dit rien du port du niqab par les étudiantes. On sait maintenant que M.Bouchard cautionne la décision du gouvernement qui exclut l'étudiante concernée du cours de francisation. Vive le cas par cas et la danse des canards. Paraît que nous, du Québec, ne sommes pas assez tolérants envers les nouveaux immigrants. Peut-on pousser plus loin l'aplaventrisme dont parle Christian Rioux?

Le niqab, le voile ou la burqa n’ ont rien à voir avec la religion à moins que l’ on tienne que seul celui ou celle qui croit est juge de ce qui est religieux. Et ainsi, le seul critère de ce qui est religieux est purement subjectif et n’ est pas examinable hors de telle croyance affirmée. Mais passons. Le Dr Safwat Ayoub a mis les choses au clair. Il n’ est pas le seul.
Quand tel vêtement est un symbole, puisqu’ il est choisi comme tel, on a à s’ interroger sur le sens du dit symbole. Le voile serait selon certaines signe de pudeur : indication que la femme doit être pudique. Devant l’ homme? Alors, qu’est-ce qu’il y a dans le regard de l’homme et dans la conception que telle femme se fait de ce regard? Le niqab et la burqa placent la femme hors d’ atteinte du regard de l’homme, sans doute parce que l’ homme n’ a que la convoitise de posséder en son coeur ou qu’ il est dans une dialectique de lutte pour la possession. Comment alors se fait-il que lui, le mâle, peut regarder inopinément toutes celles qui ne sont pas cachées? Ne faudrait-il pas qu’ il se promène avec un bandeau guidé seulement par un chien ou une femme qu’il ne verrait pas. Car le problème est là au sein du regard de l’homme, de sa conception de la femme, de la conception de son propre pouvoir. Les hommes sont dans une lutte pour la possession de la femme: cachée, elle affirme appartenir à un et non à l’autre.
Venir vivre ici, c’ est accepter de s’interroger sur ce que l’ on a dans la tête. Or, cela ne semble pas possible, car on ne fait pas ici l’ examen du religieux pour déchiffrer ce que ça dit sur l’ humain. Quand on choisit d’ immigrer, on choisit aussi de modifier son paysage mental. S’il est vrai que le niqab et la burqa sont des signes de dépersonnalisation, qu’est-ce à dire? La personne-femme choisit de signifier qu’elle est dépersonnalisée. Posons la question, en quel sens êtes-vous une personne? Et le monologue continue: je le suis puisque je m’ adresse ‘a la commision des droits de la personne et je revendique de choisir d’être sous ce grand voile qui me permet d’être moi voyeuse du monde sans être vue, de voir ces mâles qui ne peuvent me regarder et que je vois qu’il me voit sujette à leur diktat ( puisque je suis dèjà possédée). Au moins, derrière ma “tour”, je sais ce qu’ils sont, car je choisis d’être sous le feu de leur regard non vue. Je suis sur la scène du monde ( the world is a stage, une création théâtrale), dans le psychodrame : persona, qui renvoie au masque, au déguisement, à l’ apparence extérieure; actrice sur la scène et dans la “conversation” ( Hobbes, Leviathan).
Voyons, le soi est un effet dramatique. Il surgit sur la scène sociale en regard de la dramatique mise en oeuvre pour la thérapie de tous. Le masque est magique; c’ est une fiction sociale tout comme la personnalité, acquise. C’ est fait dans le rêve issu des générations antérieures, promulgué par ce qui doit être, ce qui doit demeuré. Socialement, je suis caché parce que je suis possédé : j’ appartiens à ceux qui dictent la loi de l’existence : je représente la parole et les actions de l’homme mâle, le générateur depuis l’ origine.
“A person is never himself but always a mask; a person never owns his own person, but always represents another by whom he is possessed. And the other that one is, is always ancestors; one’s soul is not one’s own, but daddy’s.” Selon et selon, “on” a organisé la représentation : voir en telle ou telle culture. ( Je sais que j’ ai réinterprété des données présentées trop succinctement: utilisé l’étymologie et une conception de la personne.)
Il y a ici une dynamique d’ émancipation de cette conception, car depuis peu, la personne se dit auto-créatrice d’ elle-même; elle s’appartient; elle configure sa personnalité en négociant son devenir social. Certes, le travail est encore en gestation. Le 8 mars rappelle qu’incarner dans la réalité la transcendance de la personne, femme et homme, est une action de contruction d’ un type de société où il y a une véritable interaction entre des personnes souveraines, libres et égales entre elles et le seul pouvoir appartient à chaque personne et non à l’une au dépend de l’autre ou sur l’autre. Les applications? Dans toutes les sphères.
Jean de Cuir. retraité.

Le Congrès ne condamne pas directement et clairement l'interprétation du Coran faite par les musulmans intégristes, qui sont drôlement près, idéologiquement parlant, des Talibans. Se laisse-t-il une porte ouverte de peur de subir les foudres des intégristes?

Mme Ouimet Payette continue à confondre pouvoir féminin progressiste, avantgardiste et autres ismes conjugués au féminin et idéologie hommes et femmes confondus, car il s'agit bien d'idéologie et non de genres. La moitié du conseil des ministres du gouvernement Charest est composée de femmes instruites et relativement jeunes ou du moins évoluées,pourtant on ne peut parler de gouvernement plus progressiste pour autant. Autre fait qui étonne dans les propos de Mme OP qui semble ignorer les positions plutot ambigues du Conseil du statut de la femme concernant les attributs vestimentaires des musulmanes voilées d'une façon ou d'une autre.Plus étonnant encore de la bouche d'une souverainiste radicale comme Mme OP, c'est sa façon constante de tenter de monter les femmes contre les hommes, est ce ainsi qu'elle pense pouvoir contribuer à ce grandiose évènement?

On voit que la proposition faite par madame Payette aux hommes québécois de porter pendant une semaine le niqab ou la burqa en cette veille du 8 mars les fait beaucoup réagir. Mais messieurs, madame Payette n'est plus ministre! C'est une femme qui a simplement fait une suggestion... D'ailleurs en voici une autre: quand des commentaires comme les siens seront reçus comme il se doit avec humour et détachement, nous saurons que sa vision des choses aura vraiment été dépassée. Bonne fête des femmes à tous!

Bravo vibrant Madame Payette!

Voilà une réponse, un texte qu’on voudrait tous et toutes signer et voir lu à haute voix et en public à madame Monia Ayachi et ses avatars.

Monsieur Rehel se demande «si ces femmes voilées ne sont pas déléguées par des hommes qui les manipulent pour créer des situations qui leur permettront de «tester» les chartes qu'ils connaissent par cœur et les tribunaux. »

J’ai observé, occasionnellement, depuis la mi-décembre seulement, qu’une certaine madame Ayachi, une inscrite à divers blogues du Devoir, occupait beaucoup de place dans les échanges où il question de laïcité, de voile ou d’accommodements. Vu l’ampleur et la nature des interventions, par curiosité, j’ai extrait une partie de ces textes (entre le 18 décembre et le 25 février) pour les examiner. Je ne crois vraiment pas que mes prélèvements soient exhaustifs. Cependant, les prélèvements faits montrent que cette dame a produit un minimum de 14 000 mots de texte (peut-être le double?) (sur les blogues du Devoir seulement) pour défendre bec et ongle le port du voile et accuser tous ceux qui ne sont pas d’accord avec elle d’intolérance, de haine, de manque d’intelligence ou de culture etc…

Comme pour la militante au niqab, ne doit-on pas se demander si elle seule à produire cette logorrhée et abuser ainsi de la tribune qui est gracieusement offerte par Le Devoir? En plus du volume suspect, il y a d’étranges différences de compétences orthographiques et grammaticales entre ses différentes interventions.

Ou encore y a-t-il lieu de se demander qui subventionne un quasi emploi à plein temps pour défendre l’Islam et ses coutumes moyenâgeuses, dont le port du voile, sur toutes les tribunes possibles? Les abus de nos chartes se doublent ici d’abus de notre liberté d’expression qui nous laissent pantois.

Sous un jargon qui formellement paraît fort poli et respectueux, ses textes traduisent un mépris ironique, évident et dangereux envers l’Occident au complet et ses valeurs et envers le Québec et les québécois en particulier. Ne fait-elle pas partie de ces pseudo «simples citoyens» qui sont en réalité payés, entretenus, par quelque organisation occulte aux revenus tout aussi occultes?.

Aussi, qui est ce «citoyen J» le seul anonyme sur ce site aujourd'hui? Ses arguments et son style ressemblent beaucoup à ce que madame Ayachi écrit habituellement lorsqu’elle use de quelque sophisme pour prétendre à une tolérance que le reste de son texte nie et accuser son interlocuteur d’ignorance, de malhonnêteté, d’intolérance et quoi d’autre. Un exemple :

«…je ne porterai pas le niqab pour vous faire plaisir en m'humiliant, il n'y a aucune faute à être un homme et bien des hommes seraient d'accord avec vous sur le niqab si vous ne les mettiez d'emblée dans le camp de "l'ennemi", au mieux coupable d'indifférence, au pire, de manipuler en coulisse la pauvre victime innocente qui porte le niqab en public.» (citoyen J, 5 mars 2010)

«Je suis prête à suivre votre raisonnement, à me convertir a la laïcité
j’adhère à tous vos principes à condition que … » (Monia Ayachi, 18 décembre 2009)

Je suis bien d'accord avec vous madame Payette, mais aussi avec quelques-uns de vos détracteurs – des hommes la plupart, qui se sentent insultés par vos propos. Il ne faut pas oublier qu'il y a encore beaucoup de femmes au Québec qui sous des dehors très libérés vivent toujours, comme avait dit admirablement Nelly Arcand, sous la "burqua de la chair". Elle faisait bien sûr référence à toute cette féroce industrie de la chirurgie esthétique (et j'ajoute: des cosmétiques, de la mode, de l'amaigrissement), dont nous sommes, pour beaucoup, les esclaves.

Merci et on 8 mars.

@ M. Lafrance:

Le Congrès condamne fortement tout ce qui touche la doctrine du jihad.

"... the MCC called upon Islamic leaders around the world and specially in North America to not just denounce the terrorists, but to categorically distance themselves from the doctrine of "Armed Jihad" or "Lesser Jihad" as promoted by the Muslim Brotherhood of Egypt and the Jamaat-e-Islami of Pakistan. It was their late founders --- Hassan al-Banna and Syed Maudoodi respectively --- whose teachings about Jihad today form the foundation of all Islamic terrorism.

"Unless we Muslim recognize that the ideology of Jihad cannot work in the 21st century, we will face more of terrorism. There is no point in merely denouncing terrorism while giving a wink and a nod to the theology that gives Islamic validity to such acts of terror," said Sohail Raza, president of the MCC. "The doctrine of Jihad must be abandoned," he added."

Le Congrès condamne aussi le port de masques, burkas et niquabs en public.

"... Tarek Fatah says "Burn the Burka - ... MCC, an organization that I once led, has asked Ottawa to introduce legislation that will “ban the wearing of masks, burkas and niqabs in public.”

http://www.muslimcanadiancongress.org/

N'y a-t-il pas de membres du CCM au Québec prêts à prendre position sur ces épineux sujets?

Le jour où Lise Payette reconnaîtra qu'il existe deux SEXISMES, elle aura enfin évolué et elle sera en mesure de «comprendre» certaines «réalités».

OUI! Le vieux sexisme dirigé contre (et malgré) les femmes existe encore et je ne vais pas m'en réjouir.

MAIS! Il y a le «relativement nouveau» sexisme dirigé contre les hommes qui semble avoir de belles années devant lui. C'est là LE SEXISME VÉNÉRÉ PAR LISE PAYETTE.

MAIS NOUS N'ALLONS PAS TOLÉRER CE SEXISME PERFIDE ET UN PEU HYPOCRITE.

JSB

@ M. Pelletier

Le lien que j'ai omis d'inclure à ma soumission précédente

http://www.muslimcanadiancongress.org/

Je regarde les hommes musulmans qui sont aussi stricts que les femmes dans leur observance de leur code religieux et je ne trouve pas qu'il sont si différents que cela des femmes.

La barbe de prophète, le couvre-chef, le costume, ça cache bien des choses aussi, mais en révèle d'autres, comme la faiblesse et la lâcheté de ces hommes. L'hypocrisie de certains de ces hommes est connue. Prenez comme exemple ces unions de complaisance qui permettent les écarts religieux. Prenez également ces paradis de la pédophilie qu'étaient le Maroc par exemple.

Vous faites fausse route quand vous introduisez le féminisme dans ce discours, car pour ces musulmans ça n'a rien à voir. Pour eux, ce n'est qu'une question de religion et de tradition. Ils sont tous à plaindre sans égard au sexe. Quand leurs femmes disent qu'elles ont le choix, c'est faux. Quel choix ont-elles en fait ? Celui de porter ou non le voile. Les hommes n'ont pas ce choix. C'est comme de dire que, dans une entreprise, une femme a le choix de devenir secrétaire ou non. J'espère que les femmes ont plus de choix que cela.

Madame Payette.

Je suis un homme (que voulez-vous ? personne n’est parfait...). Et pourtant.

Pourtant, ça me dérange de voir une femme en niqab, que ce soit aux urnes, aux guichets d’un ministère, sur les bancs d’une école ou dans la rue.

Pourtant, ça me révolte que des Talibans brûlent, non seulement les écoles, mais aussi les yeux des écolières, à l’acide.

Pourtant, ça me donne envie de tuer quand j’entends parler de viols collectifs à Longueuil.

Pourtant, ça me dérange que des mâles, dieux ou mortels, soumettent des femmes à leurs lubies bigotes.

Je suis pourtant un homme. Et tous les hommes de mon entourage sont comme ça, eux aussi. Et ce n’est même pas encore le 8 mars...

Alors changez de disque. Cessez de faire porter le blâme sur ce que vous percevez manifestement comme un bloc monolithique : les hommes québécois. Ils ne sont pas tous pareils, faut-il vous le rappeler. Et surtout, pour la majorité, ils sont pas mal loin du type d’homme que vous avez incrusté dans votre mémoire, ce type d’homme qui a rendu nécessaire le combat des femmes, et qui, heureusement, est en voie de disparition. Tournez quelques feuilles de votre calendrier, de 1970 à 2010.

Certes, il demeure des choses à régler pour atteindre l’égalité parfaite entre les deux sexes. Mais ce n’est pas avec un discours déphasé de quarante ans que vous y contribuerez. Si vous voulez retrouver l’inestimable efficacité qui a jadis été la vôtre dans ce combat, madame Payette, il va vous falloir tenir compte des faits actuels, au lieu de tirer vos spécimens du musée d’archéologie.

En attendant, c’est bien une femme, Naema de son nom, qui a insisté pour garder son niqab. C’est bien une autre femme, la journaliste Michèle Ouimet, qui s’est portée à sa défense. Et c’est aussi la Fédération des Femmes du Québec qui a émis des positions plutôt conciliantes en ce qui a trait au port de vêtements tels que le hidjab ou le tchador. Je ne sache pas que cet organisme soit noyauté par des machos...

Donc, je ne porterai pas de niqab le 8 mars prochain. Mais je continuerai mon combat pour la laïcité, garante de l’égalité — malgré le peu d’encouragement que je reçois de votre part.

Dans mon précédent message, en lieu et place de "Fédération des Femmes du Québec", il aurait lfallu lire "Conseil du statut de la femme".

Mes excuses.

Bien que complètement contre le niqab ni en clase ni dans l'espace public, vous m'accusez, comme homme québécois, de supporter ce symbole de l'asservissement des femmes et ces dérives de l'obscurantisme religieux. Faut vraiment être tordue et à chercher toujours à trouver le coupable chez l'homme, pour nous accuser ainsi. Je ne connais aucun homme québécois, dans mon entourage, qui approuve ce recouvrement complet du visage ou du corps(la burqa), même dans l'espace public. Encore moins dans une classe ou dans la Fonction publique. Sauf les hommes que vous inventez pour pouvoir casser encore du sucre sur leur dos! Si au moins vous visiez les vrais coupables: leurs maris, frères musulmans et ces femmes elles-mêmes!

Je vait porter une cagoule pour faire faire l'expérience à mon entourage sur la rue d'une personne se cachant le visage.

Je suis avec toutes les femmes dans la quête continuelle de la liberté, de l'égalité et de la justice humaine, sans djeu ni djable !!

Aucune décision n'a été prise par le gouvernement de Jean Charest malgré de nombreux appels au secours venant de la population (Lise Payette)
----------------------------------

Et le PQ n'est pas monté aux barricades, à ce que je sache, et il continue à rester assis sur son steak.....À quoi donc sert une opposition qui se montre si passive, sauf pour les questions touchant la souveraineté, je vous le demande....! Et n'allez pas me dire que c'est la souveraineté qui va régler le problème puisque d'autres pays souverains sont aux prises avec le même problème.

"Qui ne dit mot, consent", n'est-ce pas Mme Payette. Alors, inutile de cracher en l'air si vous ne voulez pas que ça vous retombe sur le nez.

Le seul, sur cette tribune qui ait bien cerné et résumé le problème, est René Girard, par cette simple petite phrase qui en dit beaucoup: "Elles portent un vêtement qui couvre leur visage parce qu'elles ont honte de ce qu'elles représentent. à visage découvert".

Pas besoin d'un dessin, c'est aussi simple que ça!

Tout en éant en desaccord avec ces affublements à caractère méprisant envers la société, au nom de je n sais quelle mérite, je suis également en désaccord avec celles et ceux qui le font au simple nom du féminisme.

«Quand vous aurez fait cette expérience, messieurs, vous répondrez à la question: en quoi est-ce que ça vous dérange?»

Il aurait fallu écrire: « messieurs-dames», hé! Il y a beaucoup de femmes qui ont pris position pour les voiles de divers type. Même que Françoise David l'a fait ainsi qu'une fédération de femmes! Oh! Oh!...

«Et le PQ n'est pas monté aux barricades, à ce que je sache, et il continue à rester assis sur son steak.....»

Faux! La position du PQ est claire est nette. Il suffit de relire la dernière déclaration de Mme Marois sur le sujet. Je ne le reprendrai pas ici, il est connu de tous. Je le sais, tu commentes l'actualité, mais tu ne la lis pas, ou seulement les phrases qui font ton affaire.

La petite phrase de René Girard est également fausse car la prémisse est fausse. Les musulmanes, on le sait, se couvre le visage ni par choix, ni parce qu'elles ont honte, comme le sous-tend son auteur, mais simplement parce qu'elles croient que c'est une prescription de leur prophète reçue d'Allah.

Voilà ma chère Raymonde l'analyse qu'il faut faire d'une problématique et ne pas s'en tenir à une perception qui conduit à l'erreur et à la désinformation.

Arrêtez, je vous prie, vos sornettes, et tenez-vous-en aux faits établis.

Les extrêmes sont inacceptables dans notre société. Le juste milieu doit être la norme.

Je suis d"accord avec les hommes qui se sont sentis injustement jugés par votre chronique d'aujourd'hui. Vous portez un voile féministe rétrograde et il serait temps que vous fassiez votre examen de conscience. Vous n'arrivez pas à la hauteur intellectuelle des autres chroniqueur(euse)s de ce merveilleux journal. Vous faites baisser la moyenne. S.V.P., pourriez-vous cesser de parler au nom de toutes les femmes et de tous les Québéçois dans vos chroniques. Il me semble que vous n"avez pas beaucoup évolué depuis l'affaire des Yvettes.

Bonjour,

À voir ce qui suscite le plus d'attention ces derniers jours, le niqab en l'occurrence, on dirait qu'on est en train de façon involontaire de faire de la publicité pour cette façon de s'habiller d'une infime minorité de femmes musulmanes pratiquantes.

Prenez les choses avec un gran de sel comme on le dit, c'est des cas très isolés et on fait en sorte de les publiciser pour des raisons diverses. Il y a des problèmes plus importants qui devraient susciter le plus d'efforts de notre part.

Avec tous mes respects.

Soufiane.

Je ne suis pas d'accord, monsieur Hamri. Si nous voulons empêcher un problème plus grand, il faut monter aux barricades maintenant, et ne pas laisser les intégristes s'installer confortablement. Il faut agir et les désinstaller dans leur désir d'occuper tout l'espace physique québécois avec leur signes religieux.

Pour un Québécois de souche comme moi, il n'y a rien de plus important que notre patrie, notre nation, la défense de ses lois, de notre démocratie, de nos libertés.

Le reste nous sera donné par surcroît.

Empecher un probleme plus grand,les ghettos,la marginalisation ,le profilage c'est aussi des problèmes qui doivent etre débattus et traités.Ça relève de la responsabilité de la société d'acceuil et des immigrants.Le directeur du Cegep Saint Laurent a parlé de 8000 personnes qui ont passé par ce programme de francisation pemiere étape de leur intégration,si cette femme ne portait pas de niqab,personne n'aurait parlé d'elle probablement d'elle,personne n'aura spéculé sur le reste de son processus d'intégration.
Ma conviction est que cette femme doit,par respect pour elle et les autres faire les concessions necessaires pour son propre avenir et ses
enfants ,on ne peut pas vivre dans un monde parallèle.

Madame Payette, sans originalité, j'ajoute ce texte en forme de stupeur afin de comprendre pourquoi vous prétendez que les hommes québécois seraient ouverts au port de signes religieux ostentatoires chez les femmes musulmanes voire chez les femmes québécoises d'origine catholique.

Dans cet article, vous divisez les hommes en méchants oppresseurs et les femmes en pures victimes et ce en plus dans le cadre d'un thème sur la laïcité et les religions. Vous savez très bien que nous ne sommes plus en 1970 et que les hommes d'ici majoritairement ont pris leur distance envers le catholicisme et envers toutes religions de quelque origine que ce soit. Vous devriez parler des commissaires Taylor et Bouchard de façon presque exclusive afin d'identifier ceux qui encouragent une laïcité défigurée au nom d'un soi disant pluralisme.

Cet article moralisateur au ton manichéen n'est certainement pas votre meilleur, Lise Payette.

Je suis ce débat depuis qu'on a lancé la première pierre il y a cinq ans à Hérouxville (et de loin, car je n'étais pas encore devenu immigrant, comme je le suis depuis deux ans presque). À vrai dire, je ne savais pas quoi penser au sujet des accommodements raisonnables et surtout le niqab. Mais l'autre jour, je lisais sur un site Internet (droit-inc.com) un article dont j'ai cité en haut, qui donne le titre à mon commentaire. Ça m'a fait rire, et plus que j'y pense, plus que j'y vois du bon sens. Maintenant je me demande comment aurais-je voulu agir - moi, un homme devant cette élève habillée en niqab au CÉGEP Saint-Laurent? La meilleure manière ça aurait été de m'habiller en maillot de bain et sandales, torse nu, et ça aussi me fait rire! Que chacun et chacune ait le droit de s'habiller à sa façon et que ça s'arrange entre nous, d'une façon non-violente, voire, amusante.

Foutez la paix aux Musulmans qui sont fiers d'être ce qu'ils sont! Vous devriez d'abord mettre fin à la discrimination au sein de votre rédaction qui n'a jamais accepté en son sein des immigrants. Le Devoir est devenu le titre le plus raciste au Québec!

Je suis contre les femmes en état déshabillé autant que je le suis devant le niqab ou la burqa. Voici ma solution: les hommes devraient porter sur la tête un sac en papier avec des petits trous pour les yeux... Voilà!!! Problème résolu!

Une Québéquoise prisonnière aux Etats-Unis.

@ @ Suzanne Legault,

Vous savez la dernière chose que les Musulmanes vivant ailleurs qu'au Canada ont besoin pour s'émanciper c'est vos vieux réflexes colonialistes occidentales que vous voulez leur importer en affirmant « vouloir les défendre». Nombres de féministes au Maghreb et ailleurs ont déjà manifesté ces dernières années contre ce type d'idée provenant de France, Belgique, Hollande, etc. Et elles ont dit «non merci» on a déjà goûté à ce pain là au XXième siècle. Les réformes en Islam devront se produire de l'intérieur et de nulle part ailleurs. Lorsqu'on a un mal de dent, il est préférable d'aller chez le dentiste que chez le cordonneir.

@ Y. Bureau Pour la crédibilité de Fatima Houda Pépin que vous soulevez. N'est ce pas la même députée qui a condamné les discours dans les mosquées de Montréal tout en avouant dans la même phrase ne jamais les avoir fréquenté. HUM !!!!!!!!!!!!!!!!!!

@ Fernand Trudel

Les certitudes vous habite quoi ! L'islam archaique, pas évolué dites vous ! Il vous arrive souvent d'être aussi mélangé entre l'Islam qui se pratique au Maroc, Tunisie avec celui en Arabie Saoudite ou au nord Soudan.

En passant l,Islam a actuellement 1382 ans en âge. Croyez vous sincèrement que dans le christiannisme de 1382 ans, les homosexuels se touchaient les foufounes dans les parcs publics ? Que la jeune ado se trimballait au sortir de l'école chandail coupé 4 pouces sous les seins ? Ou encore que les jeunes dames non mariées à 18 ans tombaient toutes enceintes avec le premier venu ? Un peu de sérieux s.v.p !

À réclamer comme Québécois de souche, «qu'on expulse tous les Musulmans confondus» comme vous le faites cela donne seulement le goût qu'on en ai encore plus pour faire le contrepoids de ce type de facisme arriéré qui vous habite.

@ R. Paradis

La cagoule n'est pas reconnu comme symbole religieux selon les Chartes.

Mme Payette, je ne connais pas les hommes de votre entourage mais il suffit de survoler quelques blogues et écouter les gens dans la rue pour se rendre compte du nombre d'hommes qui s'insurgent contre le niqab et la burqa, même contre le hijab!

De même, plusieurs femmes sont favorables à la tolérance envers le voile même dans les institutions publiques. Je n'ai pas besoins de vous rappeler la position de la FFQ et de Québec Solidaire (même si Françoise David s'est exprimé récemment contre le voile intégral).

De grâce, cessez de diviser ainsi les opinions entre hommes et femmes, la réalité ne correspond tout simplement pas à votre vision. Je ne crois pas qu'on puisse faire avancer la cause des femmes de cette façon.

Il faut bannir le niqab et le hijab islamiques en raison de sécurité.
En Irak, des femmes musulmanes cachent des explosives sous le niqab et sous le hijab pour faire des attentats.

Madame, comme bien d'autres je crois qu'au dessus de tout en démocratie il y a le Droit. La charte québécoise des droits de la personne a voulu avant tout prévilégier le droit. Je crois qu'une hiérarchisation des droits est une mauvaise chose. La charte reconnaît l'égalité des hommes et des femmes. Que voulez-vous de plus. Nous avons ce qu'il nous faut pour faire face à ces problèmes qui se présentent ici et là. Vous n'aimez pas le symbole... assurez-vous que vos droits ne sont pas respectés avant toute action. Le modèle Français, oubliez-ça !

Bonsoir Madame Ouellette,

Vous aviez écrit:
«
J’ai observé, occasionnellement, depuis la mi-décembre seulement, qu’une certaine madame Ayachi, une inscrite à divers blogues du Devoir, occupait beaucoup de place dans les échanges où il question de laïcité, de voile ou d’accommodements. Vu l’ampleur ……….

Comme pour la militante au niqab, ne doit-on pas se demander si elle seule à produire cette logorrhée et abuser ainsi de la tribune qui est gracieusement offerte par Le Devoir? En plus du volume suspect, il y a d’étranges différences de compétences orthographiques et grammaticales entre ses différentes interventions.
»

Le Devoir est une tribune publique et non privée Madame et ça devrait très largement suffire comme argument. La madame que vous dénigrez est une citoyenne comme vous ni plus ni moins. Maintenant, est-ce que vous êtes à court d’arguments devant ses écrits pour vous attaquez à sa personne. Il est normal qu’une femme voilée très instruite et éduquée se sente interpellée pour défendre ses idées et essayer de contrer, autant que possible, la vague des préjugés et dénaturation des faits à profusions qui fusent de tout bord. Il y a des centaines qui écrivent en véhiculant des mensonges, des préjugés, des faits dénaturés sans se soucier d’authentifier leurs informations, et lorsqu’il y a des personnes qui donnent une autre version des faits et défendent leur point de vue qui n’est pas celui de la majorité, alors dans ce cas là on cherche à le discréditer en s’attaquant à sa personne et en le traitant de ce qu’il n’est pas (intégristes, soumise, etc.).

Un dicton connu se placerait bien ici « Quand on veut abattre son chien on dit qu’il a la rage »

Vous aviez écrit:
«
Ou encore y a-t-il lieu de se demander qui subventionne un quasi emploi à plein temps pour défendre l’Islam et ses coutumes moyenâgeuses, dont le port du voile, sur toutes les tribunes possibles? Les abus de nos chartes se doublent ici d’abus de notre liberté d’expression qui nous laissent pantois.
»

Alors Madame, soyons sérieux, et on pourrait commencer à chercher aussi dans les différents commentaires et on trouverait facilement des concitoyens qui écrivent beaucoup, est ce qu’on va dire qu’ils travaillent pour des groupes officieux.

Il faudrait dire aussi que c’est ce genre de tribunes qui permettent aussi de proférer des accusations gratuites envers des personnes qui défendent leurs idées comme n’importe quel concitoyen. Devant les tribunaux ça s'appelle de la "diffamation".

Aviez-vous comptez le nombre de mots insultants, injurieux et irrespectueux, envers des québécois de confession musulmane, qui sont diffusés chaque jours sur les différentes tribunes? Il y a des intégristes dans toutes les religions et dans toutes les philosophies et autre.

Un extrémiste est celui qui, entre autres, volontairement,
- Ne veut pas dialoguer qu’il soit de telle ou telle race, religion ou autre.
- Véhiculent mensonges, préjugés, dénaturation des faits, insultes et injures envers ceux qu’il considère comme adversaires, la plupart du temps à tort.
- Impose sa vision des choses avec véhémence.
- Autres.


Madame, la tribune est ouverte pour tout le monde et il y a un règlement qui régit les échanges si vous avez oublié.

Avec tous mes respects.

Vous dites:
"Le voile serait selon certaines signe de pudeur : indication que la femme doit être pudique."

Dans un centre d'achat, j'ai demandé gentiment à quelques jeunes femmes qui portait un Hijab (voile qui couvre le front, la tête, le cou et ne laisse voir que l'ovale du visage) pourquoi elles portaient ce symbole religieux. Elles m'ont toutes répondues que c'était pas pudeur, parce que leur religion exige qu'elles se dissimulent aux yeux des hommes. Je leur ai parlé de l'égalité hommes-femmes mais elles ne semblaient pas percevoir voir l'inégalité des sexes dans ce geste de leur part.

Je vous remercie donc d'avoir parler du "regard de l'homme", de la personnalisation et de l'indépendance.

Qu'un homme s'exprime aussi profondément sur le sujet peut grandement faire avancer la cause de l'égalité, même auprès de ces femmes soumises sans le savoir.

Je me rends compte que les femmes ont maintenant des alliés solides et sincères avec lesquels elles pourront travailler coude à coude jusqu'à l'égalité et l'épanouissement complet des deux sexes.

Madame payette vous avez raison.
Il faut comprendre qu’il n’y a pas un séparation entre la religion et la politique dans la religion musulmane, elle est à la fois religion et politique, c’est la raison pour laquelle on peut facilement voire qu’il n’y a pas aucune pays musulman qui est laïque sur la planète. Un musulman reste loyal à sa religion plutôt que son pays. Tous les musulmans à traverse le monde sont unis et veulent contrôler la planète pour appliquer la chariaa islamique.

Le gouvernement a dit qu’il va répondre à la situation après quelques semaines, il cherche gagner deux choses à la fois dans le temps : d’un côté d’absorber la colère des Québécois et des Québécoises, d’autre côté de garder les votes des musulmans.
Donc, devant ces menaces par les valeurs islamiques bizarres qui ne concordent pas avec la laïcité et qui détruisent notre société, tous les Québécois et toutes les Québécoises ont la responsabilité d’organiser des grandes manifestations dans toutes les villes du Québec pour crier fortement afin de bannir tous les sorts du niqab, du hijab, de la voile. Il ne faut pas rester indifférents pendant que nos valeurs sont menacées à disparaître .

Mme Lise ....,
Vous devez commencer à lutter contre votre soumission avant de parler de ses musulmanes qui portent le Niqab par choix. Votre nom est Mme Lise Ouimet et non pas Mme Lise Payette (nom de M. André Payette : père de vos trois enfants avec qui vous êtes divorcée en 1972).
Vous attaquez le voile et le niqab, qui êtes vous pour mener cette guerre? Êtes vous la porte parole des femmes Musulmanes Québécoises ou Canadiennes? Pourquoi pas toute les femmes musulmanes ne portent pas le niqb? et pourquoi pas toute les femme musulmanes ne portent pas le Hijab? Ce n'est pas un signe de libre choix?
Combien de femme musulmanes qui ne sont pas mariées, vivent au Quebec seules sans frères ou pères, et elles ont choisi de mettre le hijab, le voile ou le niqab?
Si vous êtes vraiment une femme pour la cause féministe, pourquoi ne pas s'adressez directement à ces femmes?
Regardez les femmes de notre voisin du Sud http://www.youtube.com/watch?v=NFjjXC0X7vQ.
Pour ce qui est de la question des hommes avec niqab, j'ai cherché et j'ai trouvé qu'il y'a les habitants du sud algérien, les touarègues, les berbères du Sahara qui le portent depuis des siècles. Tandis que les femmes ne le porte pas. C'est leur cotumes http://www.youtube.com/watch?v=KkaByclhYJU et http://www.youtube.com/watch?v=vKdVb7RKRaU

Je suis content d'être un homme et je suis très heureux qu'il y ait des femmes.
Si on utilisait juste le Gros Bon Sens ...
Nous sommes en train de nous isoler en pas pour rire car nous croyons tous avoir raison.
Qui est le meilleur?
L'homme ou la femme?
Les blancs ou les noirs?
Les jeunes ou les vieux?
Les riches ou les pauvres?
Les profiteurs ou les payeurs?
Les chrétiens ou les musulmans
Québec ou Montréal?
Le Canada ou la Chine?
La terre ou Mars?
Je ne saurai jamais si j'avais raison et vous ne le saurez jamais vous égalment. Si nous pouvions juste vivre honêtement et dans la PAIX les quelques années que l'on m'accordera ....

Le dernier paragraphe de votre épitre de ce vendredi 5 mars 2010 est une véritable décharge des habituels canons de vos attaques dont, je le crains, les boulets ne se rendront pas au tiers de la distance qui vous sépare des cibles les mieux protégées, parmi celles que vous prenez plaisir à cribler hebdomadairement. J’ai hâte de voir avec quel «bois de calvaire» vous ferez votre feu de camp, le vendredi 2 avril prochain.

Dans le contexte actuel d'une gouvernance qui flirt avec la corruption tout azimut, les femmes voilées sont pistonnées et chèrement commanditées par les fabricants de poudres incendiaires destinées à tout faire sauter, pour dégager les espaces requis par leurs avancées et leurs poussées religionnaires. Elles sont chèrement commanditées par les colonels de l'intégrisme musulman, par les propagateurs lobbyistes du sionisme à tout crin, par les promoteurs de l'établissement des tribunaux coraniques et par d’autres «ingénieurs» de passerelles religionnaires qui cherchent à passer aux filtres de leurs douanes les habitudes de vie historiques des Québécois. En d'autres mots, ces mannequins voilées sont des (soft) kamikazes d’une évidente charia, destinées à faire s'allumer les foutues mèches de l'identité et à faire s'imploser les fervents défenseurs des solides acquis qui jamais ne se retrouveront aux lits de quelque échangisme, si accommodant se veut-il. En bref, ces voilées sont des «mines» destinées à stopper la montée du peuple québécois aux barricades de la défense résolue de ses acquis si chèrement payés.

Pour le 8 mars prochain, je souhaite voir les femmes se départir de leurs bottines à caps et de leurs boucliers, de s’affranchir de tous les voiles de leurs complexes de persécution et d’infériorité, entre autres. Je leur souhaite de célébrer dans la mieux sentie et la plus communicative des joies, le fait qu’elles soient terriennes à part entière et sans frontières.

...le grand ponte.

Considérant que, dans le texte de Mme Payette, cette dernière accusait Jean Charest de ne pas avoir tenu compte des recommandations du rapport de la Commission Bouchard-Taylor, que tout le monde semble décrier d'ailleurs, je mentionnais qu'il en fut de même de la part du PQ qui est également resté assis sur son steak lors du dépôt dudit rapport.

Pour ce qui est de l'intervention de Pauline ces jours derniers, elle n'avait pas le choix de se prononcer suite à la déclaration de Jean Charest et l'intervention du ministère appuyant l'expulsion de l'étudiante du CEGEP, en raison de son refus d'optempérer.

Je sais bien que vous vous prenez pour le grand spécialiste de la question islamique puisque vous nous abreuvez amplement de vos commentaires sur cette tribune et que la guerre de pouvoir que vous menez envers Mme Ayachi est en train de passer à l'histoire. Ce n'est pas parce que vous avez une opinion arrêtée sur le sujet qu'elle fait force de Loi....

M. Girard et moi-même avons droit à nos opinions, même si elles divergent des vôtres. De toute façon, je ne m'offusque pas de votre désaccord puisque vos interventions sur cette tribune démontrent que vous n'êtes jamais d'accord avec personne et que c'est seulement les opinions de l'auguste professeur dispensées du haut de sa chaire qui priment.

Inch Allach! Augustin....et arrêtez de manger vos bas lorsque qu'une femme ose intervenir sur cette tribune et je ne parle pas seulement de moi et de Mme Ayachi......

Pour un Québécois de souche comme moi, il n'y a rien de plus important que notre patrie, notre nation, la défense de ses lois, de notre démocratie, de nos libertés. (Augustin Rehel)
--------------------------------

Quelle belle démontration de patriotisme....Applaudissons tous en coeur et entonnons, après M. Rehel, notre hymne national, le Ô Canada.

Cependant, lorsque vous invoquez la démocratie et la liberté, j'ai de la misère à vous suivre... A mon humble avis, vous prônez des valeurs que vous n'êtes pas à même de respecter. À mon sens, la liberté ne se limite pas à la liberté d'action mais à la liberté d'expression pour l'ensemble de tous les québécois qu'ils soient fédéralistes ou pas, hommes ou femmes. De plus, la démocratie consiste à accepter le gouvernement en place, élu démocratiquement par la majorité de la population du Québec.

Et voilà pour les sornettes et les sonata....

La question fondamentale qui se pose c'est : qu'est ce qu'on a apprit sur l'Islam? On exprime nos opinions sur un sujet et sur une Religion qu'on connait qu'a travers la presse. On a une idee tres limitee de cette religion qui qui ne cesse d'attirer des adeptes de partout dans le monde avec une rapidite vertigineuse, notamment les pretres et les religieux Americains. Est-ce pas le temps d'essayer de faire de petites recherches pour la decouvrire et ainsi comprendre avant de dire n'importe quoi.

C'est malheureux de constater que tant de monde expriment des opinions sur quelque chose dont ils ont une connaissance tres limitee. Nous vivons dans une societe soit-disant instruite et civilisee, mais il parait que cette societe est en realite controllee par une poignee de gens qui ont le pouvoir de la presse.
J'invite les Quebecois/ses a decouvrir l'islam, cette religion qui ne cesse de s'accroitre et d'attirer davantage d'adeptes de partout dans le monde avant d'essayer de la juger a travers quelques vulgaires vetements.
Mustapha AKCHICH Auteur : www.amazon.com

Je crois que bientôt, avant qu'il ne soit trop tard, le lois sur l'immigration se reserreront pour éviter ces affrontement entre
résidents et nouveau arrivant de culture trop différente et difficile à
intégrer avec une Charte de Droits comme nous avons. Il est clair que
le monde islamique n'est pas prêt de comprendre les règles de base de notre démocratie et leur propensions à régler "au couteau" les
différents entre tribue se foute de nos lois. Ils peuvent être
résident canadien, mais on y pense longuement avant des accepter comme "citoyens". La mme au niquab n'est pas encore canadienne, j'espère.

@ AbdAllah Mayoutin qui a dit:
«Alors Madame, soyons sérieux, et on pourrait commencer à chercher aussi dans les différents commentaires et on trouverait facilement des concitoyens qui écrivent beaucoup, est ce qu’on va dire qu’ils travaillent pour des groupes officieux.»

et ceci ce n'est pas un groupe officieux ?:

Observatoire Musulman des Médias du Québec
Les objectifs de l’OMMQ:
1) Surveiller et documenter ce qui se diffuse par les médias québécois sur l'Islam et les musulmans.
2) Sensibiliser les médias québécois, ainsi que les élus, aux enjeux touchant le fait musulman au Québec.
3) Entreprendre, le cas échéant, des recours auprès des instances médiatiques et autres.
4) Favoriser l'insertion de journalistes musulmans au sein des médias québécois
5) Former et conseiller les instances du fait musulman en matière de relations avec les médias
Si vous êtes témoin d'un cas, dans les médias du Québec, qui mérite notre attention, prière de nous écrire à l’adresse suivante:
observatoire.medias@yahoo.ca
Merci à tous et toutes Le bureau provisoire de l’OMMQ :
Samia Amor, Monia Ayachi, Aziz Djaout, Monji Jellassi, Mohamed Nekili, Arezki Sadat et Fred A. Reed

Ça fait du bien de lire une femme qui parle avec sa tête, son coeur et son Histoire.

Trop peu de femmes dans ce débat.
Je crois qu'on devrait tenir une consultation publique (référendum) pour pousser nos braves politiciens à poser des gestes clairs.

Il est grand temps de mettre nos lois précises et de mettre fin à l'ingérence religieuse insidieuse.


Serge Charbonneau
Québec

Ouellette Francine Abonnée samedi 6 mars 2010 15h53

"et ceci ce n'est pas un groupe officieux ?"

BRAVO MME OUELLET !

Il y a 2 débats ici, le port des voiles, et si oui ou non l'homme Québéçois l'approuve ou le désapprouve.

Voici ce qu'affirme Lise Payette:

"Visiblement, les hommes d'ici ont du mal à comprendre la réaction négative profonde des femmes québécoises quant au port du voile, du niqab ou de la burqa par ces femmes venues d'ailleurs. Chaque fois qu'on en discute avec eux, ça finit toujours par la même question : en quoi est-ce que ça vous dérange ? Ce qui pourrait donner à penser, justement, qu'eux, ils pourraient s'en accommoder... ce qui rajoute à notre inquiétude devant ces signes de soumission des femmes. "

À tous ceux ici qui ont applaudi sa chronique, je pose les questions suivantes. Qu'est-ce que vous applaudissez exactement ?
L'interdiction du voile ou des voiles ou le fait que selon Madame Payette, l'homme d'ici semblerait ne pas comprendre pourquoi ces voiles dérangent tant les femmes d'ici?

Questions ?

1) Est-ce que les hommes de votre entourage " ont du mal à comprendre la réaction négative profonde des femmes québécoises quant au port du voile, du niqab ou de la burqa.... "

et

2) Est-ce que les hommes de votre entourage demandent "en quoi est-ce que ça vous dérange ?"

Ma réponse à ces 2 questions est non. Quelles sont vos réponses?

Personnellement, je suis pour l'interdiction de la burqa et du niquab dans l'espace publique.

Il me semble qu"il y a beaucoup de confusion autour de cette chronique de Lise Payette. Il faut dire que c'est un peu la faute de Lise Payette qui comme à son habitude, par un curieux cheminement intellectuel douteux, fait un amalgame entre le port du voile, n'importe lequel, et l'homme Québéçois.

Question à Madame Payette

Que répondez-vous à toutes ces nombreuses femmes féministes qui ne pensent pas comme vous?
(Copie coller de Jacques Noel)
Françoise David supporte le port du voile au Québec
Francine Pelletier supporte le port du voile au Québec.
Micheline Dumont supporte le port du voile au Québec
Michèle Ouimet supporte le port du voile au Québec
Michèle Asselin supporte le port du voile au Québec
La Fédération des Femmes du Québec supporte le port du voile au Québec


J'espère que Madame Payette qui écrit dans mon Journal préféré se donnera la peine de répondre à un lecteur assidu du Devoir.
Merci
Bonne journée.

@Jacques Noël et Claude Jean
Se pourrait-il que les femmes qui préfèrent défendre le multiculturalisme, l’inter le pluri plutôt que leurs consoeurs femmes, donnent priorité, comme c’est leur droit, à leur allégeance fédéraliste canadienne plus qu’à leur loyauté envers les femmes et envers leurs racines québécoises ? Lorsque vous présentez une liste de femmes favorables au voile comme une sorte de démonstration de manque de consistance et d’unanimité des femmes, vous réduisez les femmes à une masse qui ne peut avoir d’autre sorte d’allégeance que le féminisme. Si une cause pour être considérée juste devait faire l’unanimité de toutes les femmes…

Le politiklé correct et ses variantes qui nous demandent d’être tolérants envers des intolérances immenses expliqueraient-ils ces positions qui semblent des aberrations à qui n’a pas besoin de votes à raccoler auprès des immigrants récents ou pas? pas besoin de subventions à quêter du fédéral? Pas besoin de flatter son patron de presse fédéraliste? Doit-on mettre des noms à toutes ces catégories?

Pourquoi ne répondez-vous pas simplement aux deux questions simples, faciles et élémentaires que je pose dans mon commentaire ?
Je trouve votre dernière intervention complètement hors sujet. Il me semble que vous êtes confuses.
Et pour terminer, concernant ces femmes québécoises qui sont "pour " le port du voile, il serait plus juste de dire qu'elles sont contre L'INTERDICTION de ces voiles. Il y a là une nuance non?

Bonne soirée

«...et arrêtez de manger vos bas lorsque qu'une femme ose intervenir sur cette tribune et je ne parle pas seulement de moi et de Mme Ayachi......»

Je l'ai souvent exprimé: que l'idée ou l'opinion soit émise par un homme ou une femme, il faut que l'idée soit discutable. Cela ne s'applique pas à vous, je m'en désole pour vous, mais les idées que vous émettez sont souvent des généralisations et des des idées non fondées. Je vous les rappelle chaque fois et je sais que cela vous met en rogne.

au nom de la démocratie on peu nous passer n'importe quoi même les pire absurdité

@ Ouellette Francine (samedi 6 mars 2010 15h53)
Groupes officieux ou simple citoyen?

Vous aviez écrit : « et ceci ce n'est pas un groupe officieux ?:»

Bravo Madame, il fallait écrire clairement des le début cela et non pas laisser la porte ouverte à des interprétations malveillantes, car officieux dans le climat de tension actuelle, local et mondial, sous entendrait qu’il y a une relation avec des groupes islamistes extrémistes dangereux ou quelque chose du genre.

Dons, il fallait juste écrire objectivement et c’est tout. Vous pouvez bien sûr être contre telle ou telle idée, mais soyez objective et juste, car on lit dans différents commentaires beaucoup d’accusations gratuites, des mensonges, dénaturation des faits et autres, sans preuves, sans raisonnement logique et j’en passe, et ce, à tel point à ce demander sérieusement si on est dans un environnement civilisé. Quand on veut discuter de quelque chose de façon sérieuse, les émotions, les informations non authentifiées, les copier/coller faits aveuglément, l’hypocrisie, la généralisation et autres, sont à laisser de coté, sinon c’est la jungle et c’est une discussion de sourds et muets comme on le dit.

Je vous remercie d’avoir donné l’information complète et je ne sais pas si vous l’aviez au moment ou vous aviez écrit le commentaire du vendredi 5 mars 2010 11h54.

Donc, il est clair que Madame Ayachi ne fait pas partie d’un groupe officieux du genre « islamiste extrémiste », car l’Observatoire Musulman des Médias du Québec a été créé très récemment et est en cours de formation et a déjà manifesté sa présence en envoyant des lettres aux responsables de certains médias québécois suite à la parution d’articles ou la diffusion d’émission contenant des discours jugés haineux. De plus, les membres que vous aviez cités sont tous des citoyens canadiens résidents au Québec et sont, pour la plupart d’entre eux, connus pour leurs engagements dans différents projets visant à promouvoir l’intégration positive des néo-québécois de confession musulmane, surtout, à la société québécoise d’aujourd’hui.

Madame, il est très normal que des gens très cultivés, instruits et éduqués tentent de contrer cette vague d’islamophobie, non justifiée, par des écrits de mise au point, de sensibilisation et d’éclaircissements, surtout. Nous vivons dans une société démocratique ou tous les citoyens ont le droit de s’exprimer librement en respectant les règles de l’art. Puis, à ma connaissance, ce sont tous des bénévoles.

Avec tous mes respects.

Extrait avec notes entre crochets:
«
Un vent de folie souffle sur l’Europe et particulièrement sur la France [le Québec n’y échappe pas]. Il a pour nom l’islamophobie. A force d’amalgames entre immigrés, arabes, maghrebins, clandestins islamistes, intégristes, terroristes, l’imaginaire collectif est devenu gros d’un nouveau bouc- émissaire. Il n’y a pas de dérapage ou de dérive sémantique, mais une guerre des mots qui ne dit pas son nom. « L’arabo-musulman » est aujourd’hui le réceptacle de toutes les haines et les frustrations accumulées dans une société qui doute d’elle-même [le Québec n’a pas l’air de déroger à la règle]. Des minarets aux restaurants Quick hallal, du voile à la burqa, des mariages mixtes au cas d’Ilhem, la militante du NPA [voir les cas de Mesdames Laouni et Mounia Mazigh du NPD que Monsieur Lebuis et consorts évoquent ces derniers temps, qu’elle similitude?], tout est bon pour relancer quotidiennement la même antienne. Ça suffit, nous devons dire halte au feu islamophobe.
J’ai longuement hésité avant de reprendre à mon compte ce terme « d’islamophobie », récent dans le vocabulaire et qui sent le soufre. Mais, ayant été moi même accusé de jeter de l’huile sur le feu en prenant position sur divers sujets qui s’y rapportent, j’ai décidé de m’en expliquer ici. Le terme d’islamophobie est employé pour désigner la peur et même la haine envers l’Islam ; dans les pays occidentaux, il désigne une attitude jugée xénophobe à l’encontre des musulmans. Même si je distingue l’islamophobie de type raciste, le « musulman » comme catégorie ethnique ou xénophobe, l’islam comme élément « étranger » et la critique légitime des dogmes religieux quels qu’ils soient, il n’en reste pas moins que les campagnes médiatiques contre l’Islam sont devenues ces temps derniers une sorte de nouveau sport national [LE Québec ne déroge pas à la règle]. Cette nouvelle maladie du siècle repose sur trois non-dits qui pourtant affleurent à chaque crise :

1 / Il y a « eux » et « nous ». Eux, ce sont les autres, avec leur culture étrangère à nos mœurs et qui veulent nous envahir. Nous, ce sont les Français dits de "souche" ; cette distinction apparaît comme une victoire du …., même si la souche en question est italienne, …., belge, polonaise ou allemande….. En quelques années, nous sommes passés implicitement du droit à la différence et au multiculturalisme, à l’intégration puis, maintenant, à l’assimilation [n’est ce pas ce que veulent les extrémistes laïcs?]. Le débat sur « l’identité nationale » n’est que le reflet de cette évolution portée à l’extrême, puisque l’Etat la définit aujourd’hui comme un facteur de discrimination aggravant qui s’imposerait à tous les citoyens. (suite--­>)

"
2 / « Notre » civilisation est agressée par « leur » civilisation. Nos valeurs ne sont pas leurs valeurs : nous sommes des démocrates, nous défendons le droit des femmes - même si elles n’ont obtenu le droit de vote qu’en 1945, même si les attaques contre l’avortement redoublent ces temps-ci, même si le Parlement leur est toujours interdit de fait, comme il l’est pour les noirs, les arabes ou les ouvriers. Droite et gauche réunies, nous nous réfugions derrière la laïcité dans cette bataille sémantique et symbolique. Faut-il ici rappeler les conditions dans lesquelles fut approuvée la loi de 1905 ? L’Eglise était un des pouvoirs les plus puissants du pays, fort de ses écoles confessionnelles, de ses terres, d’un patrimoine immobilier imposant, de puissants réseaux au sein de l’armée et de l’administration qui mettaient en danger l’existence même de la Troisième République. Comment peut-on prétendre que l’islam aujourd’hui représenterait une menace identique pour la laïcité ? Nous ne sommes absolument pas dans la même situation. Bien qu’important dans nos pays européens, l’islam reste une religion discriminée et pratiquée dans l’invisibilité, sans moyens. Il ne remet pas en cause l’existence de la démocratie et de la République, sauf dans les fantasmes de l’extrême-droite et les élucubrations des nostalgiques de l’Algérie française et de la France pétainiste.

3 / Si nous voulons nous protéger, nous devons les bouter hors de la cité ou, tout au moins, les reléguer. La bataille des minarets ou des restaurants Quick n’a pas d’autre signification. « Ils » et « elles » doivent devenir invisibles. « Ils » et « elles » doivent se cacher hors de l’espace public, renoncer à être différents de « nous ». Tant pis si le ridicule est atteint lorsque l’on veut promulguer une loi applicable à quelques centaines de personnes. Tant pis si, comme dans le cas des Quick, on ne s’interroge pas sur les restaurants casher qui existent depuis toujours dans des quartiers juifs de toute l’Europe, et c’est heureux. Il s’agit de frapper les esprits, de marquer le territoire. Or, cette bataille des territoires a un sens caché : d’un côté nous ne voulons pas donner le droit de vote aux immigrés qui vivent dans des quartiers où ils ne peuvent donc faire pression sur les élus, de l’autre nous soumettons ces quartiers à une stigmatisation qui aggrave la discrimination des gens qui y vivent... Et c’est ainsi que l’on produit des ghettos qui permettent ensuite de montrer du doigt ceux qui sont différents de la « norme » et que l’on organise un apartheid à caractère ethnico-religieux, spatial et social [Est-ce que le Québec voudrait devenir ainsi?]. Une telle analyse ne peut se limiter à la discrimination car il s’agit de l’invention d’un colonialisme intérieur qui, .......

Le reste, tout le reste, découle de ces constatations : nous sommes en train de revenir à une sorte de Code de l’Indigénat où l’on justifie, de fait, des catégories différentes de citoyens et de citoyennes, où les musulmans, sous couvert d’adhésion forcée à un universalisme abstrait, sont obligés de se justifier d’une croyance différente de celle des autres habitants de notre pays. En terme numérique, l’Islam est la deuxième religion de France [la troisième confession en importance au Québec], .............. On peut le regretter, comme certains nostalgiques de la France catholique et blanche, mais c’est un fait. Dans leur immense majorité, les fidèles de l’Islam vivent leur foi, comme les Chrétiens ou les Juifs, dans le respect de l’autre ; ni plus, ni moins. La seule différence est qu’ils sont souvent relégués dans les caves pour prier, qu’ils n’ont pas les carrés musulmans adaptés dans les cimetières et qu’ils doivent subir des attaques en règle des campagnes médiatiques [le Québec ne déroge pas à la règle].
C’est pourquoi, je dis que l’enjeu de la lutte contre l’islamophobie est, à l’égal de la lutte contre l’antisémitisme, un combat politique d’envergure à mener, comme nous l’avons fait, en d’autres temps, contre l’intolérance. Ces campagnes islamophobes à répétition me révulsent, comme celles menées contre Ilhem Moussaïd, cette jeune femme du NPA portant un foulard, qui s’affirme laïque, féministe et anticapitaliste. Et pourquoi pas ? Lorsque l’Abbé Pierre était député à l’Assemblée nationale et s’exposait en soutane, n’était-il pas un combattant infatigable contre la pauvreté et le mal logement ? Mais cette campagne de presse n’est que l’arbre qui cache la forêt des discriminations et de la stigmatisation. Des mosquées sont régulièrement attaquées, des cimetières sont profanés sans que l’on s’en émeuve en haut lieu ou dans les journaux. Comme si nous devions nous habituer à cette banalisation de l’islamophobie. Moi, je ne m’y habituerai jamais. Au même titre que la judéophobie ou l’homophobie, je combattrai cette nouvelle version de l’intolérance, variation moderne du racisme et de la xénophobie. Ne pas la condamner fermement c’est la cautionner.
"

Noël Mamère, le 22 février 2010.
Source : http://www.lepost.fr/article/2010/03/02/1967200_no

La Journée annuelle de la femme doit nous rappeler qu`il est plus difficile de faire des gains sociologiques que de les perdres. Les femmes du Québec ont lutté pour leur reconnaissance à tous les niveaux. Nous en sommes aux Conseil d`administration de nos entreprises et non pas à la prétendue spiritualité recouvrée sous le voile ou la burqa. Il y a un ridicule primaire qui doit être démasqué sans délai. Le Québec se réalise à visière levée sans masque sous message divin. Le Québec veut reconnaitre la contribution de la femme en lui donnant une mission économique définie. Les niqab et burqa nient ce rôle essentiel dans le milieu économique. Ça doit cesser et le message se doit sans hésitation. Les poules mouillées politiques du gouvernement Charest n`ont pas d`alternative si elles appartiennent à l`affirmation du rôle économique de la femme au Québec.

@ Claude Jean.
Votre texte original auquel je répondais, mentionnait «supporte le port du voile». «Être contre l’interdiction du voile», ne paraît que la version moins claire qui exprime la même intention et mène au même point.

À vos 2 questions je veux bien répondre, même si je ne suis pas Lise Payette.
Les hommes de mon entourage n’aiment pas le voile mais aucun ne sent le besoin de s’exprimer ouvertement sur le sujet comme la plupart des femmes qui sont profondément troublées par la chose. Donc, à votre première question, ma réponse est OUI, ils ont du mal à comprendre pourquoi ça hérisse tant les femmes.

À la deuxième question, je réponds aussi oui. Et c’est pour ça que j’ai choisi de me manifester. Les réactions épidermiques de plusieurs hommes dans les forums, en disent long sur leur degré d’incompréhension de la menace perçue face à nos minces et fragiles acquis en tant que femmes. J’endosse parfaitement «les hommes québécois…» oui c’est une généralisation mais une généralisation que je ne saurais reprocher à Madame Payette, quand on connaît le contexte.

Pour ce qui est d’être confuse en notant que la sympathie au multiculturalisme d’origine outre Outaouaise et aux aberrations qu’il entraîne, je ne crois pas être la seule à voir cela.

Dans la vraie vie, «être contre l’interdiction» ça a pour conséquence de voir de plus en plus de femmes voilées propagandistes de l’Islam. Et de voir des fillettes de 6 ou 8 ans voilées et enveloppées en multicouches en plein été à 32 C. Je vous épargne ici toute la symbolique politique et religieuse déjà répétée par plusieurs.

(..)mais les idées que vous émettez sont souvent des généralisations et des des idées non fondées (..) (augustin Rehel)
-------------------------------------

Ne vous en déplaise, monsier le professeur, c'est la même idée que je me fais de vous et de vos arguties qui ne sont que des ramassis de suppositions récoltées un peu partout, au fil de vos lectures, destinées à engendrer la peur et la suspicion envers la communauté arabe.

Depuis les derniers affrontements Palestine-Israël. tout le monde sait à quel lobby vous appartenez; ce qui explique votre acharnement envers Mme Ayachi et envers la communauté arabe que vous chercher à discréditer en les assimilant aux islamistes!

Madame Ouellette,

Est-ce que L'Observatoire Musulman des Médias du Québec est un groupe oculte? Ils ont annoncé sa naissance sur plusieurs forums, et en particulier sur le site suivant :

http://www.ksari.com/index.php?option=com_content

À tous les membres de l’OMMQ sous leurs divers pseudonymes :

«Occulte : Qui est caché et inconnu par nature. Qui se cache, garde le secret ou l'incognito. Clandestin
» Officieux : Qui occupe une fonction sans en avoir le titre officiel. (D'un organe de presse). Qui exprime les opinions d'un gouvernement, d'un parti, sans en être ouvertement issu. | L'organe officieux de ce parti.

Ce qui est occulte ici, c’est l’appartenance non avouée de Madame Ayachi et de plusieurs intervenants sous pseudonymes divers à un groupe organisé dont les objectifs affichés peuvent sembler louables, mais dont les moyens d’action et les sources de revenus demeurent eux, occultes.

Qu’un groupe ainsi organisé choisissent d’inonder de leurs écrits les blogues et forums sans déclarer leur appartenance commune à un organisme de communication islamiste constitue une sorte de piratage d’un organe de presse. En tant qu’abonnée, je trouve gênant de constater que plusieurs «inscrits» très hostiles au Québec, aux femmes, qui ne se réclament de nos libertés démocratiques que pour obtenir de pouvoir les ignorer (et ne faites pas semblant de ne pas comprendre!)

Si le vocabulaire existe pour qualifier la xénophobie, l’islamophobie, le racisme, peut-être est-ce parce que c’est d’invention trop récente qu’on n’a pas mis de nom encore sur la haine et la phobie du pays, de la société qui vous accueille. islamophobe? Xénophobe? Pour qu’il y ait xénophobie, il faut qu’il y ait d’abord un xéno exacerbé pour que la phobie naisse. Le Québec xénophobe? Vous y comptez combien de sinophobes? De chiliophobes? De vietnamophobes? De lusophobes? D’italophobes?

Il est superflu de demander qui finance, qui appuie tous ces bons musulmans« instruits, cultivés, éduqués» et qui ont suffisamment de loisirs pour produire à répétition des romans fleuves moralisateurs, condescendants et accusateurs à l’intention de ces béotiens ignorants, racistes et incultes que nous sommes. Tout mon respect et mes remerciements pour votre influence civilisatrice.

«Ne pas condamner fermement, c’est cautionner!» dit un certain intervenant musulman sur ce forum. Je me sentirais beaucoup plus réceptive aux bienfaits de l’Islam s’ils n’incluaient pas le mariage des fillettes non pubères, le crime d’honneur envers les femmes impudiques de la famille, l’acide ou le feu aux adultères, la séquestration des femmes, de l’archaïsme invraisemblable de leurs règles concernant la contraception et… le terrorisme et le suicide en guise de langage politique.

Pour me conmprendre, il vous faudra me lire jusqu’au bout, ou presque . .

S’il y a reproche à faire, c’est bien aux personnes comme vous, Madame Payette, qui veulent imposer leur façon de faire, leur opinions, leur religion aux autres.
Vous me direz non, mais vous nous parlez de règles et faites des reproches au gouvernement Charest –contexte qui me fait dire que vous pensez à une jurisprudence en la matière.

Le Canada n’est pas un club privé qui se permet de refuser toute personne qui aurait des habitudes vestimentaires qui dérogeraient aux normes du club. Par contre, nous raisonnons trop souvent, hélas, comme si le Canada, ou votre province, était un club privé.

Vous demandez en quoi le niqab, le voile, la burqa dérangent. Je parierais que ce qui dérange nos Québécoises et Québécois c’est tout simplement que les Musulmanes qui portent ces vêtements ne s’habillent pas comme elles, nos Québécoises! On y voit un rejet de notre façon de se vêtir, et même, possiblement, ce qui nous blesse davantage : l’expression par ces Musulmans et Musulmanes d’une supériorité morale qui met en valeur la pudeur féminine –la pudeur étant une notion depuis longtemps désuète et disparue de notre vocabulaire . .

Mais ne me méprenez pas! J’en suis un de ceux qui déplorent cette croyance soi-disant religieuse qui préconise ou, même, exige le port de vêtements tel le niqab --vêtements de nature à donner aux Musulmanes un statut inférieur à leurs conjoints; et même un statut inférieur aux autres Canadiennes, celles-ci ayant été depuis des générations libérées, affranchies, des vêtements à longues manches et à jupes à la cheville. Je déplore cette exigence vestimentaire musulmane encore plus dans la mesure où elle serait imposée par leurs maris et patriarches!

Mais, cela étant dit, je ne peux pas du tout admettre qu’au Canada (ou dans sa belle province) on ait recours à une loi dont la portée serait de proscrire certaines façons de se vêtir en public.

Nous ne pouvons pas non plus passer une loi qui défendrait aux membres de certaines formations religieuses ou autres de se vêtir d’une certaine façon. Pour ce qui est d’exiger que les femmes membres se vêtissent d’une façon particulière afin que l’on puisse les distinguer des hommes sur le plan de la modestie, je ne crois pas que le gouvernement puisse intervenir. Serait-il possible de prouver discrimination sexuelle comme l’entend déjà certaines lois du pays? J’en doute, car on aura vitement démontré que cela se fait suite à un précepte religieux bien établi.

Tout ce qu’il nous reste comme moyen, c’est de déplorer et de contester cette croyance religieuse. Nous pourrions le faire dans nos universités, dans les médias, en somme sur la place publique. Moyens à la fois possibles et légitimes. C’est la croyance qu’il nous faut viser afin de convertir ses adeptes à notre règle à nous --cette règle que nous avons de faire tout en notre pouvoir pour affirmer l’égalité des sexes.

Travail de longue haleine mais qui réussira car il pourra se faire de concert avec les autres changements sociaux et démographiques qui s’opèrent avec un meilleur accès à l’emploi et dans un climat d’acceuil, de bienveillance et d’accommodements.

En somme il ne nous reste plus qu’à faire œuvre « d’éducation » bien paisiblement du haut de NOTRE piédestal afin de les convaincre à se vêtir comme nous ceux-là qui sont appelés à devenir d’anciens étrangers. Car c’est ça, comme je le disais plus haut qui, au fond, nous chicotte!

Puissions-nous tous être en jean! Et en Adidas!

Législation : NON Persuasion : OUI

Vous vous sentiriez plus réceptive vis à vis de l'Islam dites vous s'il n'existerait pas ci ou pas cela? Alors je vous suggère un petit exercice si vous en arrivez à enlever votre propre niqab qui celui -ci bouche totalement vos yeux contrairement à l'Égyptienne. Laisser tomber vos généralisations gratuites, trouver nous des statistiques valables pour démontrer que tout cela est représentatif de l'Islam qui se pratique dans le monde musulman, ensuite relisez les grandes valeurs que pratiquent au quotidien l'ensemble des Musulmans (partage, générosité, paix, amour, respect envers les aînés, bien être des enfants, respect absolue des enfants envers leur mères, solidarité plutôt que l'individualisme, etc et peut-être que vous pourriez commencer un tantinet soit peu à être réceptive vis à vis la religion qui a le plus fort pouvoir d'attraction au monde. ET CE SANS OCCUPER MILITAIREMENT UN SEUL PAYS ÉTRANGER, SANS AVOIR BESOIN DE CAMPAGNE DE PUB TONITRUANTE À LA TÉLÉ, SANS AVOIR BESOIN DE FAIRE DU PORTE EN PORTE POUR CONVERTIR ET SANS AVOIR BESOIN DE DISTRIBUER DES DÉPLIANTS DANS LES TRANSPORTS PUBLICS OU ENTRÉES DE MÉTRO.

Dernière nouvelle. Le gouvernement Charest subventionne des garderies privées qui imposent un enseignement religieux aux enfants. Pendant qu'un Denys Duchêne sème sa bonne parole dans la polémique, le multiculturalisme irraisonné davantage encore est appuyé par le gouvernement du Québec que par celui du Canada qui conservateur connaît quelques réserves par exemple sur le crime d'honneur dans la culture musulmane.

Voudrait-on nous faire croire à la théorie du complot digne d'Hollywood et de son spectacle qu'on ne procéderait pas autrement.
À croire que les libéraux provinciaux en dignes disciples de P.Trudeau sont déterminés de casser la culture québécoise laïque et francophone et ce sans passer directement par la cour suprême fédérale.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/201

@ membres de l’OMMQ
Vous confondez, vous amalgamez, je n’en ai nullement contre l’Islam ou n’importe quelle religion en particulier dans ce qu’elle ce qu’elle a de personnel, de réponse à un besoin spirituel individuel. Comme vous tous, je m’exprime librement sur des situations, des événements et des gens qui tiennent mordicus à s’identifier à une religion et une culture qui aujourd'hui, en plein XXIe siècle, dans l’exercice de ses pouvoirs heurte très violemment nos notions démocratiques.

Que les femmes musulmanes voilées, avec leurs fillettes en remorques, choisissent ou se fassent imposer de se rendre visibles comme autant d’annonces publicitaires en guise de démonstration de leur pudeur et de leur foi, a le même effet de propagande politique aux visées ambiguës, que l’insistance des Juifs à nous rappeler la Shoa à tous propos. La Shoa a eu lieu, de même que les abus que vous refusez de dénoncer, commis au nom de l’Islam, quel qu’en soit le nombre statistiques. Il est regrettable que pour des gens, les victimes et cadavres ne méritent d,être mentionnés que lorsqu’ils sont en nombre statistiques. les journaux internationaux les minutes des cours ne suffisent pas.

En exigeant le droit d’exhiber leur appartenance à une religion, une idéologie, qui, soit par ses écrits d’origine divine, ou les innombrables interprétations qu’on en trouve, soit par la loi imposée par ses mollahs, imams, ayatollahs, cultures locales diverses en pays musulmans… ses pères, époux, frères (ça fait bien du monde à part l’État et la police) qui permet, encourage ou cautionne aujourd'hui, des atrocités sans nom, ces femmes me dérangent, comme madame Payette.

Oui, je sais vous allez m’accuser de tout confondre. Vous êtes si cultivés, si intelligents, si civilisés, ce que ne sont pas tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, de toute évidence. À tous les musulmans qui sous pseudonyme québécois ou pseudonyme musulmans nous invitent gracieusement à nous renseigner sur les grandeurs et la sagesse de l’Islam, peut-on demander de dénoncer avec autant de vigueur qu’ils le font pour garder les femmes hijabées, niqabées ou burquées ces hauts faits héroïques associées à cette religion qui fait naître cette phobie inquiétante :

L’assassinat des femmes infidèles
Le meurtre des infidèles, des apostasiés
Le mariage ou le viol des fillettes non pubères : nous on appelle ça de la pédophilie,
La guerre sainte, le jihad contre tous les infidèles : ça fait beaucoup de monde : pourquoi vous étonner que les Québécois répondent comme le reste du monde à ces énormités.
Les assassinats systématiques comme mode de revendication politique.
Pour ne rien dire de ce que traduit l’insistance à cacher et contrôler les femmes qui nous est rappelé chaque fois qu’on en croise une ou plusieurs.

Madame vous aviez écrit :
«
Ce qui est occulte ici, c’est l’appartenance non avouée de Madame Ayachi et de plusieurs intervenants sous pseudonymes divers à un groupe organisé dont les objectifs affichés peuvent sembler louables, mais dont les moyens d’action et les sources de revenus demeurent eux, occultes.
»

Alors Madame, vous voulez verser dans l’imaginaire. Quels moyens et quelles sources de revenu, c’est des bénévoles, faudrait-il que je le rappelle 1000 fois. Leur regroupement est plus un regroupement virtuel, car ils sont membres déjà à d’au moins 2 forums communautaires, sur yahoo et non pas dans des hôtels de luxe, que je fréquente. Soyons mature et ne faisons pas des analyses primaires. Les membres de cet observatoire sont des citoyens comme tout le monde et peuvent participer à la tribune du Devoir en leur propre nom, ils ne sont donc pas obligés d’écrire au nom de l’observatoire.

Comme d’autres concitoyens qu’on a lu, vous semblez, Madame, avoir déjà une vision très négative des musulmans pratiquants et c’est pour cela, à mon humble avis, que la plupart de vos interventions sont biaisées.

Vous aviez écrit:
«
Qu’un groupe ainsi organisé choisissent d’inonder de leurs écrits les blogues et forums sans déclarer leur appartenance commune à un organisme de communication islamiste constitue une sorte de piratage d’un organe de presse. En tant qu’abonnée, je trouve gênant de constater que plusieurs «inscrits» très hostiles au Québec, aux femmes, qui ne se réclament de nos libertés démocratiques que pour obtenir de pouvoir les ignorer (et ne faites pas semblant de ne pas comprendre!)
»

Madame, vous utilisez le même style, accusation, montage d’un scénario imaginaire, appropriation du Québec, des droits des femmes et des libertés. Soyons responsables de nos écrits, mettons nous à chaque fois à la place d’une personne qui est devant un juge et doit, par conséquent, réfléchir au moins 3 fois avant de parler, car les accusations non fondées sont pénalisantes.

Vous aviez écrit:
«
Il est superflu de demander qui finance, qui appuie tous ces bons musulmans« instruits, cultivés, éduqués» et qui ont suffisamment de loisirs pour produire à répétition des romans fleuves moralisateurs, condescendants et accusateurs à l’intention de ces béotiens ignorants, racistes et incultes que nous sommes. Tout mon respect et mes remerciements pour votre influence civilisatrice.
»

Votre roman policier continue avec le même style et il n’y a rien de nouveau dans le scénario. Qui finance qui et finance quoi, des citoyens qui ne font qu’écrire comme vous, c’est cela leur tort, êtes vous vraiment consciente de ce que vous écrivez Madame.

Vous aviez écrit:
«
Ne pas condamner fermement, c’est cautionner!» dit un certain intervenant musulman sur ce forum. Je me sentirais beaucoup plus réceptive aux bienfaits de l’Islam s’ils n’incluaient pas le mariage des fillettes non pubères, le crime d’honneur envers les femmes impudiques de la famille, l’acide ou le feu aux adultères, la séquestration des femmes, de l’archaïsme invraisemblable de leurs règles concernant la contraception et… le terrorisme et le suicide en guise de langage politique.
»

Vous parlez de l’Islam ou des musulmans? Vous parlez des musulmans qui sont des modèles pour l’humanité ou de ceux que les guerres, la pauvreté, l’ignorance et les coutumes révolues ont déséquilibrés? Vous parlez des musulmans qui vivent au Québec ou de ceux qui vivent ailleurs à 10000 lieux?

Je vous invite donc à laisser les préjugés et les actes et paroles des musulmans égarés et soyez ouverte d’esprit Madame.

Je vous invite à lire l’article suivant du Devoir même s’il date de 2004: http://www.ledevoir.com/societe/ethique-et-religio
Je vous invite aussi, si vous le souhaitez, à apprendre un peu sur la 1ère source des musulmans: http://www.miraclesducoran.com/index.php#neu


Avec tous mes respects et sans rancune.

N.B : je ne fais pas partie de l’observatoire et personne ne me paie pour écrire sur cette tribune, ma récompense, si j’ai bien fait, viendra du Très Haut.

Parce que militairement l'Islam ne fait pas le poids. Le prosélytisme est un poison et une atteinte aux libertés de conscience. L'Islam va s'écrouler face aux exigences de la modernité. Croyez-vous que la Chine va accepter après le communisme totalitaire une théologie (notion qui n'est pas chinoise) liberticide islamique? Même s'il y a des contrées musulmanes en Chine, elle ne sont pas chinoises de tradition et elles sont contrôlées justment pour cela. les grnades valeurs de l'Islam ont semé la terreur en Algérie pendant 10 ans. Demandez-le aux algériens-québécois. L'Iran est une terreur ainsi que l'Irak. Où sont donc les valeursde paix et d'amour?

Voilà ce que disent les savants musulmans. Êtes-vous contre oui ou non?:
"Nous vous envoyons l’avis juridique [fatwâ] du cheikh Muhammad ad-Dahîm et qui vous sera profitable inchaallah : Allah, Subhânahu wa ta`âlâ, a interdit l’exposition [des beautés du corps et des atours] en disant : « Demeurez dans vos maisons et n’exposez pas vos beautés à l’instar de l’exposition [tabarruj] qui se faisait à l’époque de l’ignorance ancienne [jâhiliyya] » [al-‘Ahzâb : du verset 33]. On dit que le tabarruj c’est : (1) Le fait de se pavaner et de se dandiner (2) le fait que la femme montre sa beauté et mets en évidence ses attraits devant les hommes. Ce qui contribue à expliquer le sens du mot tabarruj est la parole du Prophète, qu’Allah lui accorde Miséricorde et Salut : « il y a deux sortes d’habitants de l’enfer que je n’ai pas vus : des gens ayant avec eux des cravaches telles des queues de vaches et avec lesquelles ils frappent les gens, et des femmes [à la fois] vêtues et dévêtues, penchées et qui font se pencher, leur tête étant comme des bosses de chameaux inclinées. Elles n’entreront pas au paradis et n’en sentiront pas l’odeur alors que son odeur se perçoit depuis une distance de tant et tant » rapporté par Muslim (2128). Allah, Subhânahu, a ordonné le port du voile, en disant : « O Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de rapprocher [idnâ’] sur elle-même une partie de leur jilbâb. Cela est à même de les rendre reconnaissables et qu’elles n’aient pas à subir de tort. Allah est Pardonneur et Miséricordieux. » [al-‘Ahzâb :59]."

Aussi,

Réponse du Docteur Mustafâ Az-Zarqâ, un grand savant expert du Coran et des Hadiths:
« Concernant les femmes occidentales qui embrassent l’islam par conviction et de leur plein gré, et qui éprouvent des difficultés à respecter l’Ordre de se voiler (c’est-à-dire couvrir les parties du corps de la femme qui doivent l’être), nous n’avons pas le loisir de changer les règlements juridiques de l’islam pour elles, autorisant ainsi le dévoilement et le dénuement, en violation des règlements de l’islam. »
http://www.islamophile.org/spip/Le-port-du-voile-e voile

C'est vrai que les blogues commencent à être infesté par plusieurs groupes d'activistes répendant leurs sophismes et leurs propagandes avec des tons mielleux et moralisateurs. Il faut continuer à les dénoncer ...

@ F. Ouellette,

«L'islam heurte dans ses pouvoirs nos notions démocratiques». Oui dans certains pays les standards démocratiques n'ont pas atteint les nôtres. Mais n'est pas ce le pays dont vous êtes originaire et bien d'autres en Occident qui encourage par leur silence, ou encore échanges économiques, des pays tels que la Tunisie, l'Égypte, l'Arabie Saoudite, le Koweit, Oman, la Libye, revenu dans les bonnes grâces des Gouvernements tartuffes occidentaux. C'est étrange, mais j'ai l'impression que vous en parlez point pour mieux cacher votre Islamophobie. Le silence est aussi signe de complicité.

Ha oui, la démocratie se pratique dans des pays comme le Pakistan, la Malaisie, l'Indonésie, le Bangladesh et vous savez quoi,( ha oui vous le savez mais conservé le silence, comme tout Islamophobe sur les autres réalités dans le monde musulman), le peuple, dont des hommes, ont voté pour des femmes qui sont devenues Chefs d'État dans ces pays. On attend encore celles qui seront élues au même poste dans vos démocraties canadienne, italienne, française, espagnole, étatsunienne, portugaise, belge, grecque, danoise, hollandaise, suèdoise, suisse, nombre de pays latinos américains, etc
Et pour ce qui est de Musulmanes qui ne dénonceraient pas le port du niqab, bien j'ai deux collègues de travail musulmane qui m'ont fait part de leur écoeurement face à l'acharnement de l'Égyptienne. J'en ai entendu et vu plusieurs portant le hidjab réagir de la même façon depuis une semaine dans certains médias.

@ P. Marinet, le croisé Islamophobe par excellence, de quelle modernité nous parlez vous ? La modernité c'est comme la télé tout dépend de ce qu'on met dedans.

Nous parlez vous de la modernité :
-de laisser des populations autochtones de certains villages canadiens et québécois qui doivent marcher quelques kilomètres pour trouver de l'eau potable au XIX ième siècle ?
-de laisser nos personnes aînées dans leur couche d'excrément jusqu'au coude pendant plus de 24 heures dans les Centres hospitaliers
-l'anorexie chez les jeunes filles le cerveau encrassé par les campagnes de pub pour se maintenir belle à 10 ans
-la non législation des gouvernements sur les publicités sexistes
-le jeu compusif et tous les dégâts sociaux que cela engendre
-les défilés de mode chez des jeunes filles de 7-8 ans
-l'hypersexualisation des jeunes filles pourtant maintes fois condamné par nos féministes
-l'alccol au volant qui brise des familles pour leur vie
-le fléau du sida, des MTS, la pédophilie, etc

C'est étrange mais tout ces problèmes sociaux font aussi partie de votre modernité OCCIDENTALE et plutôt marginaux dans les pays musulmans.

Merci de l’intérêt que vous portez à mes écrits.

Merci aussi de vos aimables suggestions de lecture pour parfaire ma culture. Peut-on faire un échange? Je propose, pour bien voir les deux côtés de la médaille, et vous y apprendrez une autre langue aussi :

venant de musulmans qui connaissent et qui en sont sortis
http://www.islam-watch.org/IW/library.htm

leur page sur les honor killing est fort intéressante aussi.

http://www.islam-watch.org/SyedKamranMirza/honor_k

Ce ne sont pas des statistiques, car, comme le fait dûment remarquer le rapport de l’ONU sur les violences domestiques. «Les lois hautement discriminatoires des pays où cela se pratiques, épargnent généralement les coupables de la punition entièrement ou partiellement. Les coupables sont même traités avec admiration dans leur communauté.» (traduction de moi-même) vous pouvez vérifier la source :
http://cgi.wn.com/?action=display

Vous avez écrit: " Législation : NON Persuasion : OUI".

Je vous répondrai, ni un ni l'autre!

Seul le temps et le passage d'une génération à l'autre peut permettre en ce qui concerne les us et coutumes d'immigrants de cultures et religions "autres", une relative intégration et un changement dans les moeurs, en ce qui concerne musulmans mordérés, disons. Toutefois, je ne crois pas qu'il faille accepter n'importe quoi, comme nos gouvernements au Québec l'ont fait en catimini jusqu'ici, réalité que, grâce aux musulmans intégristes et, dans une moindre mesure aux Hassidiques, installés ici depuis des décennies, nous découvrons soudain, éberlués.

À l'ONU, combien de dictatures ou de démocraties siègent tout en bafouant, par exemple, les droits des enfants, inclus dans dans la Déclaration des droits de l'Homme? Une foule! Et au Canada? Ben nous sommes liés par une constitution que le Québec n'a même pas signée? Alors de quelles foudres, de quels feux avons-nous peur?

Intéressés par une charte québécoise de la laïcité, juste curieux... ou en réflexion?

Informez-vous ou joignez-vous à nous: massicotte620@ymail.com.

«Depuis les derniers affrontements Palestine-Israël. tout le monde sait à quel lobby vous appartenez,,,»

Tout le monde! Une autre généralisation, comme toute les autres. Je connais aussi votre antisémitisme que vous avez exprimez souventes fois sur ce forum, en traitant les Israéliens de monstres alors qu'ils se défendaient des terroristes du Hamas qui lançaient plus de 600 roquettes sur les villages et les maisons d'Israël, tuant hommes, femmes et enfants. Et selon votre brillante analyse, Israël aurait dû continuer à laisser faire et à ne rien faire!


«... ce qui explique votre acharnement envers Mme Ayachi ...»

Eh bien! Quelle brillante déduction! Ainsi, si je m'acharne contre votre manque d'intelligence, vos sophismes et votre manque d'analyse... je m'en prends aussi à tous les Québécois.

Allez! Comme je le disais à Mme Massicotte, votre place est plus sur le Courrier de mme Deschâtelets qu'ici.

Alors voilà que condamner le manque d'eau potable dans les communautés autochtones serait de l'extrème droite ? condamner l'hypersexualisation des jeunes filles et les parades de mode chez les 7-8 ans seraient d'origine d'extrème droite ? Je croyais que ces tares étaient dénoncées d,abord par les féministes ?

Demander plus de respect pour nos aînés dans les centres hospitaliers serait une idéologie de l'extrème droite ? Condamner le jeu compulsif, invention de Jean Marie Le Pen ou de la Ligue du Nord italienne ? Soulever le problème de l'alcool au volant ? Une demande des fascistes?

La fatigue vous rattrape, j'oserais même dire l'extrème fatigue........ou la confusion fait des siennes. On ferme tu les lumières, le temps que vous puissiez reprendre vos esprits. ?

Ha oui, pour ma sensibilité à la démocratie, ne vous inquietez point. Ex-chargé de projet en 2008 pour la réforme du mode de scrutin au Québec, je crois bien avoir les sensibiltés requises. Bizarre hein ! Un Musulman qui travaille à un document pour améliorer la démocratie au Québec!!!!!!!!!!!

Cela devient pathétique de lire autant de paranoiaques irraisonnés et qui pratiquent à l'état pur l'antisynthèse de la raison sur un site comme celui du Devoir.

Vous souhaitez abolir les signes religieux de la sphère publique ? Je réagis sur le sujet du Niqab 3 mars 15 heures. allez y voir les mises en scène possible ....

DOMMAGE M. LE PARANO, AUCUN PAYS LIBÉRAL ET DÉMOCRATIQUE(IL N'Y A AUCUN PRÉCÉDENT) PEUT LÉGIFÉRER POUR RETIRER DES DROITS( PORT DE SYMBOLES RELIGIEUX) DANS L'ESPACE PUBLIC. DES DROITS CONSTITUTIONNELLEMENT RECONNUS ÇÀ NE SE RETIRE PAS DANS LES RÉGIMES DÉMOCRATIQUES ET LIBÉRAUX, CELA S'AJOUTE. À MOINS QUE VOUS PRÉFÈRERIEZ VIVRE EN DICTATURE POUR ENLEVER TOUT SYMBOLE RELIGIEUX !!!!!!!!!VOUS N,AVEZ PAS UNE TONNE DE CHOIX, VOUS ÊTES PLACÉ DEVANT DEUX CHOIX.

Et votre histoire sélective à l'effet que «cette dernière regorge de cas de conflits religieux» n'impressionne guère pour tous ceux qui souhaitent ne pas s'affranchir de l'histoire.

Seulement au XXième siècle, la première et deuxième grande guerre n'ont rien eu à voir avec les religions, ni le génocide cambodgien, ni celui au Rwanda, ni la guerre russo-japonaise ou celle des Boers, ou encore l'occupation soviet en Afghanistan, la guerre des Malouines, l'Angola, les guerres d'indépendance marocaine et algérienne, le Vietnam, le Sahara occidental, la guerre d'indépendance de l'Érythrée, le Congo, etc, etc...

Le Dieu invoqué par les croyants au XXième siècle s'est retrouvé plus souvent dans le cas des opprimés que des oppresseurs.

Et plus particulièrement M. Duchêne

Ce qui est pathétique, monsieur Duchêne, c’est de ne même pas savoir respecter les noms des gens, c’est de jurer corps et âme par un texte vieux de 1382 ans qu’on se refuse à mettre en question pour un seul iota. Votre vindicte et vos limites sont tristes à voir.

Et de vous voir accuser les autres de manquer de raison. C’est du plus haut comique.

Même les chrétiens les plus bouchés savent que la Bible est un joli texte poétique qui ne saurait être pris à la lettre. Comme toutes les fables créées par l’homme, par les hommes de pouvoir, pour guider les peuples et les inspirer, et la Bible et le Coran sont hautement critiquables comme source unique de règles de vie. En tant que chrétiens, on nous a tous fait le coup du «c’est la parole divine». Nous, on a appris mieux depuis.

Ce qui est pathétique, c’est de vous voir prêter à une Charte faite par des hommes et qui vous arrange, le même caractère intouchable que le Coran. Les lois faites par les hommes et les femmes, sont faites pour être modifiées par des hommes et des femmes, lorsqu’elles ne correspondent plus à la réalité, à la société qui les a fait naître.

Et puis, écrire en majuscules c’est l’équivalent de crier à la face des gens, en netiquette.

Merci!

Je suis d'accord avec vous quand vous écrivez ceci:

"Seul le temps et le passage d'une génération à l'autre peut permettre en ce qui concerne les us et coutumes d'immigrants de cultures et religions "autres", une relative intégration et un changement dans les moeurs, en ce qui concerne musulmans modérés, disons."

C'est absolument ce à quoi je faisais allusion quand j'ai écrit:

"Travail de longue haleine mais qui réussira car il pourra se faire de concert avec les autres changements sociaux et démographiques qui s’opèrent avec un meilleur accès à l’emploi et dans un climat d’acceuil, de bienveillance et d’accommodements."

Sauf que j'aurais dû écrire "Changement" au lieu de "Travail"!

Vous affirmez que «je ne respecterai pas les noms des gens».!!!!!!!!!!!!!!!! À quoi faites vous référence s.v.p ?

Le Coran est selon vous «vieux de 1382 ans».!!!!! lLe problème c'est que vous n'avez pas compris ou vous le savez, mais votre mauvaise foi vous oblige à conserver le silence, le Coran a 1382 ans, il n'a pas 2010 ans. Le calendrier en Islam au plan évolutif est différent du vôtre. Le Coran est beaucoup plus jeune que la Bible ou la Torah. Croyez vous sincèrement que les jeunes filles couchaient avec le premier venu sans être mariée sous le christiannisme de 1382 ? Que les homosexuels s'organisaient des défilés en public sous le judaisme de 1382 ? Que l'hypersexualisation des jeunes filles étaient une mode sous le judaisme et le christiannisme de 1382?

Alors laissez évoluer l'Islam de l'intérieur comme il se doit avec ses déchirements, ses débats, ses remises en question, ses certitudes et incertitudes. Lorsque l'Islam aura 2010 ans, d'autres encore vivant se chargeront à analyser et faire les études comparatives nécessaires avec les deux autres religions monothéistes sur la même durée de vie. C'est bizarre, mais à ce moment, dans un peu plus de 600 ans, je crois que l'Islam aura démontré une facilité d'adaptation à un certain monde qui nous entoure plus évidente que certaines franges du judaisme et du christiannisme.

«Le Coran n'est pas un mode muet pour archives, mais un témoignage oral qui hurle quand on l'avale» Louis Massignon cité par Vincent Monteil, Le linceul de feu, Vegapress 1987

Et pour vous rassurer, je répond sur un autre sujet dans ce même quotidien à une consoeur(Suzanne Chabot), que pour moi le Coran n'est pas la seule source de référence dans ma pratique.

Et ne vous en déplaise, le caractère intouchable des Chartes en ce qui concerne le respect des droits reconnus, y compris le port de symbole religieux(aussi questionnable qu'est le Niqab par exemple) dans l'espace public, doit rester intouchable. Parce qu'une société est ainsi faite, CE N'EST PAS UN CLUB PRIVÉ. Des droits reconnus antérieurement dans un pays démocratique et libéral, cà ne se retire pas dans un pays évolué. (Baccalauréat en droit première année) Mettez vous au diapason une fois pour toute Mme, cela pourrait vous servir dans l'avenir. L'Europe et particulièrement la Grande-Bretagne depuis 15 ans, la France depuis 5 ans, la Hollande et le Danemark aujourd'hui ont tenté toutes les contorsions possibles au plan de la faisabilité juridique, morale et sociale et n'y sont pas arrivés. Le Canada n'y arrivera pas plus, il fait partie du même monde.

Dieu est juste un mot tres récente sur la Terre prononcé depuis tres récentement par les humains, et que disparaitra prochainement avec tous les mots, tous les humains, la Terre et le Soleil, en 5 milliards d"années.

Madame Payette,
Quelqu'un, jusqu'ici, a-t-il ou a-t-elle songé aux sentiments de cette femme en niqab suite à ses deux expulsions des cours de français? S'est-on rendu compte que dans ce cas précis, par une étrange réthorique, le discours féministe est utilisé pour brimer une autre femme? Il va de soi que nous, les femmes, devons tenir fermement aux acquis du féminisme. Cependant, ils devraient nous avoir rendu assez fortes pour nous permettre de nous rendre compte que ce ne sont pas quelques femmes en niqab qui menacent nos droits. Il n'y a aucun complot contre la culture québécoise. Ce qui menace nos acquis, c'est plutôt le sexisme au quotidien contre lequel nous ne prenons pas la peine de lutter, soit par dépit, soit par habitude.

J’encourage l’ensemble des intervenants d’avoir un esprit ouvert envers ceux qu’ils considèrent comme des opposants, il y a forcément un terrain d’entente, car on vit dans la même société et on n’a pas le choix de s’entendre malgré nos différences (race, religion, etc.). Les néo-québécois avant de venir au Québec savaient, en général, qu’est ce qu’ils allaient trouver et les citoyens qui les ont accueillis savaient, en général, qui ils avaient reçu.

Merci à vous aussi pour les liens et voici mes commentaires, si vous le permettez:
- La lumière de la foi quand elle entre dans le cœur elle n’en sort presque jamais.

- Les actes de violence de certains musulmans sont bien condamnables sans équivoque et sachez que c’est les musulmans eux-mêmes qui sont le plus touchés par cela. Les exemples sont légions.

- L’Islam est très fort par ses sources authentiques non falsifiées, le Coran à 100% et la tradition du prophète (paix et salut sur lui) à 100% pour au plus 300 hadiths (paroles), entre 90% et 10% environ pour le reste des hadiths (données approximatives).

- Pour ce qui est de la compréhension et l’interprétation des versets du Coran et de la tradition du prophète (PSL), ça prend des connaissances diverses, et ce n’est pas en prenant un verset ou un hadith séparé qu’on peut parfaire notre compréhension. Il y a des versets dont le jugement a été remplacé par un autre verset, et il y a des hadiths qui ne peuvent être compris et interprétés que si rassemblés avec d’autres hadiths et versets invoquant le même sujet, et j’en passe. C’est toute une science, mais les musulmans égarés et les détracteurs de l’islam ont presque le même mode de raisonnement qui est très simple, ils prennent un verset ou un hadith, ils l’isolent de son contexte et du reste des hadiths et versets connexes, ils ajoutent à la suite leur vision égarée pour en fin produire une interprétation tordue. C’est ce qu’on voit souvent, on vous ramène un verset révélé dans un contexte de guerre et on l’applique dans un contexte de paix, et on rajoute à la fin, comme d’habitude, que c’est cela la croyance des musulmans.

- Il y a, certes, des révisions à faire pour certains avis juridique circonstanciés, car nous vivons en 2010 et non en 900 ou 1000, mais c’est les juristes musulmans experts qui devront le faire et non des philosophes ou des intellectuels ou autre qui n’ont pas la crédibilité et les connaissances nécessaires pour ce genre de travail. D’ailleurs, s’ils ne sont pas crédibles, la plupart des musulmans ne rejetteront catégoriquement leurs propositions.

- Si vous voulez balancer des versets ou hadiths dans les forums, faites au moins un travail propre, donner, par exemple, son explication par un savant musulman crédible et digne de ce nom. Par la suite, les musulmans vous répondront volontiers sur des questions louables.


Avec tous mes respects.

"Un Musulman qui travaille à un document pour améliorer la démocratie au Québec!!!!!!!!!!!"

Un musulman ou un citoyen québécois? La laïcité non plus ne semble pas être dans vos cordes?

J'espère que vous avez pris les autres religions, il y en a tant, pour penser la démocratie au Québec. Si vous êtes un démocrate.

Aux membres de l’OMMQ :
Plusieurs membres de l’OMMQ nous recommandent de nous informer sur l’Islam car nous sommes si ignorants. Bonne fille, je me suis mise à la recherche des textes authentiques. Cela suscite vite de grandes questions (voir plus bas)

voici, traduit d'une page du site al-inaam.com (je ne pense pas qu’il s’agit d’un site islamophobe, on y cite des tas d’imams, à qui ont demande conseil sur sa vie) :

«L’Islam souhaite propager le respect de la vie, de la prospérité et de l’honneur. La moralité et les comportements ne sont pas par nature individuelles. Ils sont la responsabilité de la société au complet.

La punition pour Zina (une mixture d’adultère et de fornication) doit être publique, car dans l’humiliation et la publicité résident l’exemplarité pour les spectateurs.

Une confusion sur la nature du châtiment en cas de fornication simple ou d’adultère a été dûment clarifiée par le Coran et les Ahaadith : en cas de fornication, le châtiment est de 100 coups de fouet et l’exil pour un an. Pour les couples adultères c’est 100 coups de fouet et la lapidation jusqu’à la mort.

Le prophète Sallallaahu Alayhi Wasallam considérait le regard de convoitise sur le sexe opposé comme le «zina des yeux» car il donne plaisir et gratification sexuelles illégales.»

Ça doit être de là que vient le foulard? C’est pour cela que le port du foulard et ce qui le sous-tend comme instrumentalisation de la femme et de son sexe nous répugne intensément. Désolé, messieurs, toutes vos protestations de respect envers la femme ou les femmes ne peuvent rien contre les dégâts passés, présents et futurs de telles règles de vie, en ce qui a trait aux relations avec les femmes. Comme madame Payette, ça me dérange beaucoup.

Vous croyez et vous vous soumettez à ces prescriptions sacrées? Vous souhaitez qu’elles tiennent lieu de lois pour tous? Vous souhaitez qu’elles soient traitées d’égal à égal avec un vulgaire texte écrit par des hommes?! La même charte à laquelle vous tenez tant dit bien que l’état et la société n’ont rien à faire dans la chambre à coucher des adultes consentants.

Pouvez-vous nous expliquer ce que signifie «ma malakat aimanukum» lorsqu’il s’agit des femmes qu’un musulman est autorisé à baiser plutôt que de se masturber? La masturbation étant interdite, on suggère cette pratique comme substitut. Faites mon éducation s’il vous plaît.

«Savant crédible et digne de ce nom?» Ils prétendent tous à beaucoup d’autorité en quelque matière sur lesquelles ont les interroge. ET puis crédible? Crédible pour laquelle des huit branches de l’Islam et à l’intérieur de ces huit branches, quelle école de droit est dite crédible? lequel de leurs auteurs de référence? Crédible pour vous ou pour quelqu’un d’autre?

Je connais aussi votre antisémitisme que vous avez exprimez souventes fois sur ce forum, en traitant les Israéliens de monstres alors qu'ils se défendaient des terroristes du Hamas qui lançaient plus de 600 roquettes sur les villages et les maisons d'Israël, tuant hommes, femmes et enfants. Et selon votre brillante analyse, Israël aurait dû continuer à laisser faire et à ne rien faire! (Augustin Rehel)
-------------------------------------

Ce sont plutôt les palestiniens qui se défendent contre l'envahisseur et non les sionistes qui eux se sont accaparés, par la force, des territoires des palestiniens. Il y a une différence en pertes de vie humaine entre celles occasionnées par les bombardements ciblés effectués par les sionistes sur la population civile, sans défense, que les simple roquettes, à faible portée, lancées par les palestiniens. C'est l'évidence même.... puisque les palestiniens ne disposent pas du même arsenal militaire que les sionistes et que les affrontements ne s'effectuent pas à armes égales.

Être anti-sioniste, n'est pas être antisémite puisque même les juifs modérés dénoncent les actions des sionistes contre le peuple palestinien.

Vous écrivez également: "...Allez! Comme je le disais à Mme Massicotte, votre place est plus sur le Courrier de mme Deschâtelets qu'ici."

Et la vôtre est sans doute au sein de la "La Coalition parlementaire canadienne de lutte contre l'antisémitisme (CPCCA), dont le Bloc québécois vient de se retirer parce qu'il juge celle-ci «biaisée» en faveur d'Israël et contre les Palestiniens.

Faut croire que je ne suis pas la seule à penser de cette façon.

Je vous laisse à vos réflexions songées et je m'en vais de ce pas prendre connaissance du courrier du coeur de Mme Deschâtelets qui contient moins d'âneries que vos textes.

Votre propos était antisémite et j'en avaais avisé le Congrès juif du Canada.

Concernant votre propos de l'époque, j'ai essayé de te faire comprendre que le gouvernement israélien n'avait pas le choix de répondre aux attaques du Hamas contre les populations civiles, et je vois que deux ans plus tard, que tu ne comprends guère plus. Il faut du recul et de la connaissance de l'Histoire des peuples du MO, et cela, sans te vexer, tu ne l'as pas.

Toin propos est carrément raciste en c e qui concerne les Israéliens, et je suis surpris que le Devoir te publie.

Madame Payette, comme plusieurs autres personnes ayant commenté, je trouve déplorable que vous attribuiez aux hommes, globalement et sans distinction, l'indifférence par rapport à ce sujet.

Si, dans les sondages, la part de la population demandant des pratiques plus strictes en la matière excède le pourcentage de femmes, vous avez déjà votre réponse...

Ce genre d'attitude à tendance anti-masculine fournit largement le sentiment de malaise, et même parfois d'animosité, de plusieurs hommes par rapport au féminisme.

Je ne vois pas pourquoi je devrais porter la burqa pendant une semaine alors que je suis déjà résolument contre.

Ceci dit, le faire me permettrait peut-être également de découvrir le sentiment d'animosité que ces femmes perçoivent de la part de leur compatriotes québécoises et québécois, lequel les pousse probablement à rester voilées pour proclamer leur appartenance à un groupe auquel elles s'identifient, sans comprendre que le malaise ne provient pas du groupe mais bien du vêtement.

Votre réflexion est importante car elle signifie que nous pouvons être très informé. La culture est accessible pour les nuls , dirai-je. Que ce soit les textes, l'histoire classique et moderne de l'Islam, le Coran , les Hadiths, les témoignages des musulmans, leurs pratiques, nos voyages et rencontres tout nous permet de dire que nous savons ce que nous disons quand nous critiquons cette religion et cette culture au regard de la laicité et de notre démocratie. Comme disait quelqu'un, on a toujours tord même si vous dites vrai avec eux. C'est pourquoi quand vient l'heure de la réelle critique comme vous venez de le faire, on ne vous répond pas, on vous ignore, on croit que vous manquez de respect et surtout on dit que vous êtes islamophobe. Même les spéciailsites de l'Islam deviennent eux-même des islamophobes même les intellectuels arabes deviennent des islamophobes.

Mme Payette de dire tout haut ce bien des femmes pensent. Qu'elles soient motivées par la peur ou la bêtise arrogante, je m'oppose fermement à ces femmes qui exigent le "droit" d'exhiber leur soumission face à leurs consoeurs québécoises qui ont gagné de haute lutte (une lutte qui est toujours à refaire) le droit à l'autonomie.

Espérons que leurs filles, elles, réussiront à s'émanciper, en dépit de ces accommodements insensés qui permettent le maintien de ces coutumes. Les musulmans qui ont fui la persécution violente qui affligent ceux qui aspirent à la justice et à la liberté nous le disent. La France nous le répète. Il ne faut pas ouvrir la moindre brèche qui permettrait à l'intégrisme musulman de prendre racine ici. Le niqab est un symbole puissant et il doit être interdit.

ce qui est important pour vous c'est que les musulmans respectent les lois en vigueur, et il n'y a pas de problèmes avec cela pour la majorité écrasante des musulmans.

Ces discussion ne devraient, en aucun cas, remettre en cause cela, vous voulez comprendre, on vous répond pour vopus aider à trouver la bonne réponse, celle qui, malheureusement, n'est pas donnée par la plupart des médias.

On est dans un pays laic, il y a respect mutuel entre tous les citoyens malgré leurs différences, et parmi les principes de la laicité, c'est que les religieux (pratiquants) les non religieux et les non religieux respectent les religieux (pratiquants) et sont tous sous le toit de la loi du pays. Est-ce clair?

Si on répond c'est par ce qu'on nous pousse d'une certaine façon à répondre, mais ce n'est aucunément le but au départ.

Avec tous mes respects.

"Nous n'avons pas à tolérer l'intolérable" dit Djemila Benhabib:

Parlant de l'article de Michèle Ouimet dans La Presse elle souligne: "Tester la tolérance des Québécois face à la burqa? Depuis quand les journaux font-il passer des tests de civisme aux citoyens? Quelle prétention sordide! Depuis quand les journaux se font les relais d’une propagande chargée de barbarie à l’égard des femmes? Et, depuis quand devons-nous être tolérants face au fascisme, au nazisme, à l’apartheid sexuel et face à tous les bourreaux de ce monde qui saignent les femmes? Or, on reproche aux Québécois de condamner l’une des pires dérives de l’islam politique, le salafisme. On veut leur forcer la main pour qu’ils tolèrent l’intolérable au nom d’une distorsion de la liberté religieuse."

Une belle colère de madame Benhabib! La suite ici:

http://www.cciel.ca/nous-n’avons-pas-a-toler

En ce qui concerne votre question, ce n'est pas les réponses qui manquent. J'aurais aimé bien vous répondre, mais c'est le temps qui me manque, car j'ai d'autres choses à faire dans ma vie quotidienne.

C'est quoi votre objectif au juste, il faudrait bien cadrer le débat, sinon on s'en va nager au milieu de l'océan. Vous posez une question et vous répondez aussitôt et vous donnez des jugements, et donc. Ça servirait à quoi de vous répondre. Soyez patients, ayez un souffle plus long pour ce genre de discussions, car ça nécessite d'avoir un ensemble d'informations pour compléter sa compréhension, petit à petit et l’oiseau fait son nid, n’est ce pas?

De plus, les prescriptions islamiques son destinées aux musulmans qui ont déjà la foi et qui ont déjà cru au message du prophète (paix et salut sur lui). Si vous ne croyez à aucune divinité, par exemple, il servirait à quoi de débattre sur les questions qui lui sont fortement liées. Un raisonnement logique consisterait à commencer par débattre des grands principes au lieu d’aller chercher les petites bêtes ici et là. Une croyance ça commence par admettre qu’il existe un Dieu tout puissant, puis qu’il y a eu nécessité d’envoyer des messagers et des prophètes pour propager la foi et le message du créateur à ses créatures.

Puisque vous avez posé la question, je me permettrais de répondre succinctement :
- Les châtiments corporels ça fait partie du code pénal de l’état musulman et ce n’est aucunement une affaire d’individus.
- Ils vous manquent des informations cruciales pour compléter votre compréhension, car, par exemple, pour porter l’affaire en cours il faudrait 4 témoins oculaires exemplaires. De plus, d’autres conditions s’appliquent. Si, par exemple, une personne fait l’acte chez elle, personne n’a le droit de regard à l’intérieur même s’il l’on sait que l’acte est en train d’être commis.
- Je vous invite à consulter les articles de Tariq Ramadan sur le sujet, il présente très bien les choses, car il y a beaucoup de discours qui manquent de professionnalisme dans le monde musulman et c’est pour cela, des fois, que les gens comprennent mal. Voici 2 articles traitant le sujet:
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article100
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article329



Avec tous mes respects.

L'islam comme toutes les religions monothéistes travaille contre le désir humain qui serait responsable de toutes les fautes ou péchés. La femme synonyme de sexualité et de séduction dans les monothéismes se trouvant à symboliser l'appétit supposé insatiable des sens. L'explication du voile et autres costumes chez la femme dans l'islam trouve là son explication. Une étude complète du sujet ne trouve pas sa place ici.

Il est certain que les deux sexes chez l'humain selon la biologie élémentaire sont pourvus des mêmes sens qui permettent de se nourrir et de reproduire l'espèce. C'est pourquoi l'accusation de déficit de modernité est légitime contre les religions malgré toute la tradition qui fait force de loi et la difficulté dans nos sociétés de maintenir une véritable séparation entre l'église et l'État. Il n y a pas de pratique religieuse sans soumission à Dieu tout le problème est là.

Ha vous vous vous faites maintenant délateur du lobby juif pour mieux dénoncer la liberté d'expression des autres ?(lire Mme Chouinard).
On sort du propos du niqab, mais comparer des roquettes artisanales qui causent des trous de 6 pouces dans des murs de salles de bain de maisons des Juifs avec des bombardements au phosphore sur des populations civiles, disons que vous aimez plutôt vous automutiler en terme de crédibilité.

Lorsqu'un État (lire Israël) décide de s'en prendre aux morts en bombardant des cimetières, parce ques les vivants ne leur suffisait plus(agression à Gaza), lorsqu'un État lance un missile par hélicoptère sur un paraplégique aveugle de 81 ans(Cheik Yassine en 2006), il est capable de tout, il n'a plus de limite. Défendre un État semblable , c'est avoir choisi son camp, le camp du facisme. Je l'ai déjà écrit M. Rehel, vous êtes démasqué.

Les spécialistes de l'Islam, Islamologues musulmans d'origine ou non, du moins ceux que je connais, qui écrivent sur l'Islam ne sont pas islamophobes parce qu'ils savent éviter les amalgames, généralisations et savent qu'ils existe un monde musulman immensémment majoritaire qui pratiquent un islam modéré et qui fuient «les imposteurs de l'Islam» que sont les intégristes. Ce que jamais, dans aucun de vos textes n'avez reconnu. Et tant que vous continuerez à salir l'Islam plutôt que l'Islamisme, je me donnerai le droit de vous traiter d'Islamophobe, la maladie qui se répand le plus rapidement et insidieusement en Occident.

«L'honnêteté c'est de juger les religions par ses sommets, et non par ses sous-produits». Albert Camus

Dites moi donc Madame avec votre position plutôt intransigeante et qui comble! mélange toutes les formes de voiles sans exception, vous affirmez «qu'il faut les rejeter sans hésitation». Mais si une loi est impossible pour les rejeter sinon cela aurait été fait depuis belle lurette en Europe, parce qu'il fait partie de l'espace public depuis plus longtemps qu'ici, alors quelle est votre alternative ? Vous leur retirer de force prise dans un délire d'Islamophobe, vous leur cracher au visage, vous débarquez pancarte en main devant le Parlement canadien avec votre boîte à lunch, vous leur crier des insultes en public avec le risque de passer pour une déséquilibrée, vous lancer un boycott de tous les produits made in...vous avez pas fini de eregarder les étiquettes il y a 53 pays musulmans au total... Allez allez, on a hâte de vous lire nous parler de vos alternatives. Après tout, vous avez affirmé «qu'il faut les rejeter sans hésitation» alors on imagine que cela presse ! Une petite cabane dans les arbres en Amazonie, cela vous tente t-il ?

Votre propos était antisémite et j'en avaais avisé le Congrès juif du Canada. (Augustin Rehel)
-----------------------------

Eh bien, ma foi....pro-sioniste doublé d'un délateur. Ça me rappelle l'Allemagne Nazi duquel vos petits amis et vous-mêmes vous inspirez. Courez vite me dénoncer si le coeur vous en dit. Judas a trahi 3 fois....!

Après ça, une médaille...et maintenant vous voulez influencer la censure du Devoir à mon encontre et au profit de votre lobby. Pôvre Augustin.... on se demande aussi pourquoi le Devoir vous publie lorsque vous nous inondez de vos propos racistes sur la communauté arabe....

Dans votre commentaire (9 mars 2010, 17h23), vous semblez vous adresser à moi, en me remerçiant, entre autres, mais en fait vous vous serviez d'un passage isolé et minoritaire dans l'ensemble de mon commentaire, en guise d'apui à votre longue intervention initiale (et à celle que vous rédigiez, le 9). Dès le départ j'écrivais ceci (9mars, 11h54), me référant à vos propos: "Vous avez écrit "Législation : NON Persuasion : OUI".". Je vous répondrai, ni un ni l'autre!". Il me semble que c'était clair.

Comme vous le demandiez aux lecteurs, j'avais lu votre commentaire du début à la fin, mais vous ne m'aviez convaincu de rien. Dans la partie de mon texte que vous rapportez, il y avait aussi, non pas une erreur mais une omission: j'ai écrit "de la relative intégration" mais je me référais aux immigrants et général DONT les musulmans modérés, et non pas à eux seuls. Or, c'est bien évident que le port de la burqa et du niqab (et c'est le sujet, ici), qui se répend de plus en plus, n'a rien de modéré.

Je suis donc contre l'interdiction de la burqa et du niqab dans l'espace public en tant que solution isolée, mais je suis pour l'adoption d'une charte de la laïcité claire et idéalement sans faille, qui déboucherait sur une série de législations.

Pour moi, le port de ces vêtements est aussi odieux que l'enseignement mur à mur de la religion aux enfants hassiques, et les uns comme l'un comme l'autres sont contraires à la Déclaration universelle des droits de l'homme, à laquelle s'ajoute celle des droits des enfants.

Je n'adhère donc en rien à l'ensemble de vos propos et politiquement, puisque c'est de ça qu'il s'agit, les lunettes roses que vous portez ne font pas partie de mon arsenal.

.

Votre dernier propos manque de logique! Relisez-vous. Si j'avais vécu à l'époque de Hitler, je l'aurais dénoncé au lieu de le laisser mettre des croix jaunes sur les Juifs.. comme vous le faites sur ce forum, en refusant aux Israéliens le droit de se défendre. C'est ce qu'ils ont fait en 1939. Ils se sont laissés conduire à l'abattoir comme des agneaux.

Relisez l'Histoire au lieu de perdre votre temps à déblatérer des conneries. Relisez ce que Golda Meir a écrit sur la Shoah et vous vous ouvrirez peut-être les yeux vous qui vous rangez du côté des intégristes musulmans qui sèment la mort sur tous les continents.

Ben non, je ne vous ai pas signalé au Congrès Juif! Ce que vous êtes naïve!! Vous mordez vite à l'hameçon et vous montez vite dans les rideaux! Vous me faites bien bidonner.

Vous terminez par une autre généralisation. mes propos sont contre les musulmans intégristes... pas la communauté musulmane. Vos propriétés lecturales me semblent un peu déficientes.

Bonne journée

C'est Saint-Pierre qui a trahi trois fois ! Judas a trahi une seule fois et c'était la bonne... Augustin, quant à lui, s'est converti plus tard après avoir commis pas mal de péchés, paraît-il ! Je ne sais pas, cependant, si notre Sainte Église a déjà réussi à dénicher une Sainte-Raymonde pour la canoniser. Ou mieux encore, ...la canoner !!!

Trève de plaisanteries, je suis d'avis que madame Payette a tort de faire dévier ce débat vers une affaire de clans hommes vs femmes. Elle aurait pu tout aussi bien écrire le même article en associant les femmes et les hommes québécois à cette légitime préoccupation de dérive dans des valeurs québécoises si chèrement acquises. Dommage.

Votre dernier propos manque de logique! Relisez-vous. Si j'avais vécu à l'époque de Hitler, je l'aurais dénoncé au lieu de le laisser mettre des croix jaunes sur les Juifs.. comme vous le faites sur ce forum, en refusant aux Israéliens le droit de se défendre. C'est ce qu'ils ont fait en 1939. Ils se sont laissés conduire à l'abattoir comme des agneaux.
---------------------------------

Pitié pour les agneaux-assassins d'Augustin qui appliquent maintenant les méthodes employées par Hitler pour se débarrasser des palestiniens.....qu'ils ne considèrent pas comme des êtres humains. Augustin accorde aux israéliens le droit de se défendre mais le dénie aux palestiniens. Maintenant, c'est vous qui mettez des croix jaunes sur les palestiniens....pour mieux les cibler.!

Les majuscules que vous m'infligez ne changent rien à l'affaire, c'est juste hausser le ton: pas de commission Bouchard-Taylor, pas de jugement sur les extrémismes religieux et les vêtements qui les accompagnent, et surtout pas de laïcité. Il ne faut pas non plus se servir des chartes des droits pour l'Homme, pour protéger l'être l'humain et les enfants, mais juste les religions. Et les immigrants sont tous des clones anonymes. C'est la politique du "Toé, tais-toé!". De quoi donc avez-vous peur?

Je vais vous faire un dernier copié collé, mais c'est une partie d'un texte de M. Amarouche, que vous avez peut-être vu passer sur un des forums, un texte qui m'avait ouvert les yeux à l'époque. Il sait de quoi il parle puisqu'il vient d'Algérie, un pays qui a vécu sous la férule et le poignard des extrémistes religieux pendant dix ans. Et ça, ça fait partie de l'Histoire!

"Partout où les intégristes musulmans sont au pouvoir, ils interdisent tout ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue. Ils interdisent l'expression libre, la chanson, les arts en général y compris le dessin, le vin bien sûr, les livres critiques, la philosophie, les tenues vestimentaires non islamiques, le maquillage, les gourmettes, les discothèques, les piscines, la cigarette... Le beau visage d'une femme est à leurs yeux une agression. Et la liste est encore longue. Un pays en proie aux intégristes est une tombe à ciel ouvert. L'islamisme est un attentat permanent contre la vie.

Le Québec ne doit pas se permettre des attitudes angéliques, comme de ne voir dans l'exhibition de tenues bédouines ou de burqas que des spécificités culturelles. Nous sommes loin du débat franco anglais mais étant venu d'un pays qui se débat douloureusement contre le vieux temps remis debout, je me dois, sans prétention aucune, d'être parmi les porteurs de la conscience des survivants.

Les accommodements ne peuvent être raisonnables que dans l'aide à l'emploi, ou peut-être pour l'accès à un logement à loyer modéré, mais jamais pour des spécificités religieuses car elles aboutiraient fatalement à un communautarisme destructeur. »

Et puisque nous sommes dans l'horreur, M. Gratton, je vous rappelle que des pacifistes comme Chamberlain, premier ministre du Royaume-Uni, qui serrait la main d'Hitler et croyait qu'on pouvait négocier avec lui, est l'un des responsables, avec ses quelques semblables, de la 2e guerre mondiale. Il faut avoir l'oeil ouvert, et le bon et surtout ne pas se taire. Pour ma part, ceci met fin à notre échange, s'il doit se poursuivre sur le mode de la conversion. Je n'aime pas les débats sans fin qui mènent nulle part.

Y a plein de monde et d'idées, ici.

@ membres de l’OMMQ

Lorsqu’on pose des questions directes et précises aux membres de l’OMMQ, sur les aspects les plus controversés et choquant des règles de vie entre hommes et femmes dans l’Islam, on ne reçoit pas de réponse claire. Personne non plus ne les dénonce ou les rejette ni fermement, ni ouvertement.

Dans les prescriptions sur les mœurs des femmes, le luxe de détails dans les descriptions et les châtiments, est à faire frémir. On trouve une excellente étude sur ce thème dans http://agora.qc.ca/thematiques\mort.nsf/Documents/ Il faut lire les extraits de Freidoune Sahebjam qu’on y trouve. On comprend que le foulard, c’est une question sérieuse.

La lapidation pour adultère, qui est sommet de la barbarie, ne fait l’objet d’aucun rejet clair, éloquent et dûment publicisé…par personne, si ce n’est une demande de moratoire vague par Tariq Ramadan qui était de passage à Montréal récemment. Monsieur Mayoutin nous invite à nous informer sur l’Islam auprès de Tariq Ramadan. Or, le premier à commenter l’article de madame Payette, le Dr.Safwat Ayoub, a fort bien indiqué que le caractère modéré de cet ambassadeur de l’Islam était suspect.

Ce monsieur Ramadan, qu’on nous présente comme le modèle de la modération, s’abstient bien de dire quel serait son pouvoir devant une décision de théologiens musulmans qui décréteraient que conformément au Coran et au Hadith, les châtiments pour crimes de sexe, ne peuvent être remis en question. Ce serait bien si on nous disait où s’arrête la soumission aux textes sacrés et aux obligations qui en découlent pour un musulman et le respect de nos lois, de nos libertés et de la démocratie.

Arrêtez, arrêtez s.v.p de répéter les mêmes généralisations pré-mâchées des Islamophobes, dont vous faites manifestement partie. Les Islamophobes, ils et elles ont aussi cela comme caractéristiques, hormis les amalgames gratuits, les généralisations, la haine de toute une communauté sans l'avoir fréquenté, converser avec, échanger, par pure paresse intellectuelle, ils prennent des cas de lapidation(abobinable en soit) mais absolument pas représentatif de l'Islam qui se vit dans le monde, et mélangent le terrorisme pratiqués par certains individus avec l'Islam alors que ces actes sont de nature profondément politique bien avant d'être religieux.

Des gens comme vous, ne pourront jamais contribué à l'amélioration et au désir du vivre ensemble dans une société où le pluralisme est devenu la norme. Ils sont en croisade, ils ne leur manque que les armes et le Commandant en Chef. Ils sont dans leurs certitudes, dans leur démonisation peu importe s'ils ne s'en aperçoivent même pas. Ils vivent dans un monde paralèlle(en dehors du cadre juridique d'un régime libéral et démocratique) à tel point qu'ils ne se rendent même pas compte que leur croisade d'un autre temps, la chasse aux sorcières qu'ils pratiquent(comme le FIS la pratiquait en Algérie dans les années 90), est une véritable discipline d'aviron dans la gravelle.

Ils sont en mission d'hair l'ensemble d'une communauté, de les exclure sans distinction pour quelques intégristes qui s'acharnent, que la plupart soit laic, simplement croyants sans être pratiquants, ou pratiquants modérés. Cela ne les importe peu. Dramatisons quelques passages d'un texte de 1382 ans, prenons quelques cas d'intégristes qui ont lapidé leurs femmes dans deux-trois villages isolés dans le creux d'une montagne du Pakistan, quelques dizaines de femmes brulées à l'acide en Indonésie(pratique barbare jusqu'au boutisme) et le tour est joué. Voilà ce que représente 1 millard 300 millions d'individus dans le monde. Des cerveaux lessivés, des barbares d'une autre époque. Cela ne les interesse point qu'en moyenne il a été démontré que les Musulmans d'ici ont un niveau d'instruction supérieur aux québécois-dit de souche-. Que les jeunes Musulmans d'ici ont un taux de décrochage moindre que les -de souche-. que la qualité de leur français, pour les Maghébins est supérieur à celui des -de souche. Qu'ils occupent des emplois,malgré la discrimination pratiquée, dans toutes les professions libérales au Québec, dirigent des DPT de facultés universitaires, des blocs opératoires, des entreprises qui embauchent des milliers de citoyenNEs, guérissent nos enfants, corrigent leurs travaux, pensent nos infrastructures, dessinent nos quartiers, rendent des centaines de services communautaires, etc. Non l'important pour eux c'est de croire avant de réfléchir comme les Intégristes, Deux scorpions dans une même bouteille.

Vos deux dernières lignes de votre texte indique fort bien le taux de paranoia qui vous habite. Si tous les Musulmans semblent vouloir menacer nos lois, nos libertés et notre démocratie, ils faudraient d'abord qu'ils fréquentent en nombre beaucoup plus considérable les lieux de culte de leur foi, alors qu'ils sont actuellement à peine 10% de l'ensemble de la communauté dans la grande région de Montréal. Et vous savez pourquoi Madame vendeuse d'angoisse 90% de la communauté d'ici ne fréquentent point les mosquées ? Parce que certains discours répétés, et j'insiste sur certains, ne les rejoignent pas dans leurs croyances et pratiques. Et que eux ont choisi de conserver leurs croyances avec leurs certitudes mais en se donnant la liberté de douter, cette liberté si essentielle pour assurer la pérénité de ce régime avec lequel nous vivons avec ses défauts et aussi ses qualités.

Madame Djemila Benhabib, essayiste québécoise d'origine algériene, dit ceci de Tariq Ramadan

"Le phénomène de l’islamisme politique dont le spectre est très large, est aussi très complexe. Il inclut aussi bien des prédicateurs en costume tel que Tarik Ramadan que des imams en turban tel que Qaradawi qui appelle, dans ses prêches diffusés à Al-Jazira, à l’assassinat des juifs, des mécréants et des apostats, à l’extermination physique des homosexuels, au recours à la violence pour punir les femmes.

"Pour ce qui est des femmes violées « provocatrices parce que non habillées décemment devraient être punies […] pour qu’elle soit affranchie de la culpabilité, une femme violée doit avoir montré la bonne conduite. » affirmait-il. D’un bout à l’autre du spectre islamiste, ses prédicateurs partagent tous le même système de valeurs archaïques et puisent leurs sources dans une interprétation littérale du Coran ainsi qu’une application pure et simple de la charia islamique. Dans cette optique, il n’est guère surprenant que les livres de Qaradawi soient préfacés par Ramadan."

Le texte au complet ici:
http://www.cciel.ca/nous-n’avons-pas-a-toler

En juillet 2009, Pierrette Fleutiaux, écrivaine française, avait aussi proposé de faire porter la burqa par les hommes dans un article publié dans Le Monde et intitulé "La dignité de l'homme exige qu'il porte la burqa". Elle disait, entre autres:

"Je soumets ici une modeste proposition à mes frères. Que les hommes portent la burqa, qu'ils s'approprient ce vêtement que dévoie trop facilement la femme. L'homme est beau, l'homme est la création première de Dieu, la femme le désire indécemment. Ne lui donnant pas la liberté de convoiter, ne tentons pas sa faible nature."

"Voyez l'homme derrière lequel marche la femme en burqa. Même voilée, justement parce que voilée, elle a toute licence de contempler les bras que montrent les chemisettes d'été, les pieds dans les sandales, les fesses agiles et les jambes qui se devinent sous les pantalons, les poitrines mâles et les visages nobles. L'homme croit avoir mis la femme à l'abri de tout danger dans sa prison portative de la burqa. En réalité, il lui accorde une liberté scandaleuse."

"L'homme en burqa brisera net l'élan pervers de la femme. Ces yeux brillants, qui transpercent le voile le plus épais, se heurteront à un mur. Ainsi privée dans la journée, elle n'en sera dans sa maison que plus portée à répondre aux besoins sexuels légitimes de son époux."

L'article au complet ici: http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/07/04/

Je crois que madame Payette voulait intervenir face aux réactions de certains hommes de son entourage et proposait de faire porter le voile aux hommes (et pourquoi pas à des croyants musulmans???)afin de bien réaliser l'incongruité d'une telle situation. L'habitude de voir porter le voile par des femmes est tellement ancré qu'il ne suscite pas assez d'indignation pour amener des changements peut-être.

Si vous aviez fait le contraire, peut-être que j'aurais compris, que voulez-vous... Comme ça, ça faisait un peu pas mal heavy à lire! Mais je comprend l'idée.

Les femmes qui portent le niqab ou la burka dans les pays occidentaux sont des cas exceptionnels mais ce qui le plus triste c'est que dans certains pays musulmans c'est la majorité des femmes qui se voient obligées de porter ces accoutrements ridicules qui n'ont rien à voir avec Dieu ou Allah. Ces vêtements sont de purs inventions d'hommes jaloux et possessifs pour contrôler la femme. Dans la plupart des pays musulmans les femmes sont considérées comme des êtres inférieurs à l'homme et beaucoup d'entre elles vivent une vie d'esclaves où elles doivent servir les hommes (père, frère, fils). Pourquoi les femmes se cachent loin derrière les hommes pour prier dans les mosqués? Pourquoi des millions de fillettes se font exiser à chaque années? Pourquoi des femmes et fillettes sont mariées de force souvent à des hommes beaucoup plus agés qu'elles? Dans les célébrations ou fêtes, pourquoi c'est seulement les hommes qui dansent et s'amusent entre eux? Je ne vais pas énumérer toutes les injustices que subissent bien des femmes musulmanes car la liste serait bien longue mais je terminerai en disant que le port du nidjab, de la burka, du niqab ou du tchador ne sont que le reflet du traitement injuste que subissent trop de femmes musulmanes.

Un mot seulement pour lui rappeler que nos Chartes sont aussi des lois et que les lois de toutes les sociétés démocratiques, quelles qu’elles soient, y compris les Chartes, ne sont pas « intouchables ». Aucune d’elles n’est coulée dans le béton, pas plus que ne le sont tous ces dogmes religieux farfelus qu’on nous met plein la vue pour nous faire peur, nous assouvir et nous contrôler….Elles peuvent être amendées et modifiées en tout temps pertinent au gré des circonstances et des besoins.

Mais il arrive, comme en l’occurrence, que ceux qui ont pour mandat de gérer et de protéger la société et ses valeurs fondamentales « dorment au gaz » et jouent les « pissous ».

Pour l’instant, nos gouvernants sont sans voix et sans couilles.

Mais cela ne pourra durer indéfiniment. Les circonstances les forceront bien à agir, et cela plus tôt que plus tard. Sinon, ils se feront vite montrer la porte de sortie!

Pour aucune considération la religion ne doit prendre les rennes de notre société

Nous dépensons des milliards de dollars en Afghanistan pour libérer des millions de femmes soumises aux dictats machistes religieux, pléonasmes s’il en est, et les voilà qui nous arrivent chez nous par la porte d’en arrière pour reproduire le même pattern que celui auquel elles veulent se soustraire. Quelque chose ne tourne pas rond!...

L’avenir dira lequel, du « parano » ou du « réaliste », voire du « visionnaire », dit vrai…

Voici la traduction d'un discours prononcé par le président des USA en 1909 devant un groupe d'immigrants et dont le Canada devrait s'inspirer
" Tout d'abord, comme les immigrants qui viennent ici de bonne foi pour devenir américains et pour s'assimiler à nous, il sera traité en exacte égalité avec n'importe quel autre américain, parce que ce serait outrageux de faire de la discrimination pour des raisons comme la religion, le lieu de naissance ou de l'origine ethnique. Mais ceci prévoit qu'une telle personne doit devenir américaine dans toutes ces facettes et rien d'autre qu'américain. Il ne peut y avoir une allégeance divisée. Toute personne qui se dit américaine et autre chose n'est pas américaine du tout. Nous n'avons qu'un seul drapeau et une seule langue officielle, et il n'y a place que pour une seule loyauté et c'est la loyauté au peuple américain". Ce discours devrait être adapté au Canada, en ajoutant la langue française, évidemment. Il est difficile de demander à un immigrant d'être loyal à son nouveau pays alors qu'il y a un grand nombre de Québécois qui ne veulent rien de savoir d'être loyaux envers le Canada.

@ membres de l’OMMC, sous tous leurs pseudonymes.
N’en déplaise à M. Rageur qui accuse et condamne avec une superbe digne d’un ayatollah, il y a parmi mes amis chers, des gens d’origine Algérienne, libanaise, syrienne. J’ai aussi un excellent souvenir d’avoir accueilli fréquemment dans mon jardin la fille d’une voisine musulmane voilée à qui j’ai offert un jour une friandise (bonbon!) et qui a sollicité l’approbation de sa mère sur le balcon voisin à quelques mètres pour me demander «Est-ce que ça contient du porc?» j’ai dit non. Évidemment. La petite n’est jamais revenue. Qui est parano est haineux à votre avis?

Pour ce qui est de la lapidation des femmes et des crimes d’honneur qui ne font pas l’objet de statistiques par l’ONU pour la raison que j’ai déjà expliquée (9 mars, 10h12) peut-on vous rappeler que ce que certains d’entre vous appellent opportunément «chercher la petite bête», est inscrit clairement dans les textes que vous révérés, le Coran et ses hadiths. Devant autant d’acharnement haineux et méprisant, je ne peux qu’inviter à relire le texte original de madame Payette et du Dr Ayoub pour montrer à quel point on ne dénoncera jamais assez les missionnaires patentés de l’Islam, quels qu’ils soient.

« Blonde aux yeux bleus: l'Amérique s'angoisse en découvrant que la dernière personne inculpée dans le pays pour terrorisme est une femme qui se fondait dans le paysage et diffusait des messages incendiaires sur Internet depuis son village de Pennsylvanie… »

http://www.ledevoir.com/international/etats-unis/2

Et ce n’est qu’un début car il s’agit d’un virus qui se propage à la vitesse de l’éclair!

Tout comme Jane avait ciblé le photographe qui a produit de caricatures du prophète, je recommande à tous les usagers de ce journal de faire très attention à leurs propos et à leurs écrits. Je ne veux pas semer la panique mais cela fait trois jours maintenant que je reçois des appels étranges. Je ne cible personne, et comme je n'ai pas été prudent en utilisant mon vrai nom, j'en paie maintenant les conséquences., car il était facile de me trouver! Ce qui a été fait. C'est qui? Je n'en sais rien.

Je quitte donc ce forum et en profite pour vous saluer une dernière fois...

L'américaine reconnue coupable de propager la haine et le terrorisme se cherchait une "cause" à défendre...et elle voulait que ce soit radical...
C'est bizarre venant d'un pays si libre et favorisé.

On voit cela d'habitude dans des pays pauvres, où les gens ne mangent pas à leur faim et se cherchent un "travail payant" pour survivre.

La majorité des terroristes sont des mercenaires prêts à tuer quelle que soit la raison...ils en ont rien à foutre de la philosophie, de la nation, ou autres justifications virtuelles. La politique, la religion, tout peut être prétexte au terrorisme...ils ne vivent que pour ça: tuer, assassiner, martyriser...

Si vous allez sur Internet les groupes terroristes sont très bien identifiés et très actifs...

Personnellement je ne crois pas qu'on puisse régler des problèmes avec des meurtres, tueries (chrétiens vs musulmans) parfois ça prend du temps avant que les gens s'aperçoivent que ça sert à rien ça ne donne rien...on s'enfonce toujours plus profond...

On peut maintenir les gens dans la terreur un certain temps
mais pas tout le temps, un moment donné il y a un réveil...

Pour les hommes musulmans qui croient qu'il est acceptable et souhaitable que les femmes portent la burka, le nikab ou même le nidjab, il est vrai que de leur demander de porter ces accoutrements une seule journée dans leur vie serait peut-être la seule façon de leur faire prendre conscience de l'horreur de la chose. Je sais qu'ils n'oseraient pas tenter l'expérience car pour eux seule la femme doit se cacher et adopter l'attitude de soumission.

Pour les hommes musulmans qui participent à ce forum, je leur dis qu'il est temps d'évoluer et d'entrer dans le monde moderne. Vos femmes sont des êtres pleins de talents, comme vous d'ailleurs et ensemble vous pourriez avancer dans la bonne direction, en toute liberté.

Suite à votre citation d'un extrait d'un discours d'Obama, vous avez écrit: "'... il y a un grand nombre de Québécois qui ne veulent rien de savoir d'être loyaux envers le Canada." On peut s'en rendre compte quand on voit qu'année après année le Québec envoie une bonne majorité de députés bloquistes à Ottawa: ça ressemble quasiment à une sorte d'indépendance virtuelle. Mais... toute médaille a deux côtés, et quand on voit que deux référendums plus tard les Canadians sont encore hostiles à toute tentative d'ouvrir la constitution, et complètement indifférent au fait que le Québec ne l'ait même pas signé... Comme le disait Norman Spector, un journaliste anglophone qui tient une chronique dans le New-York Times: "depuis des années le Québec et le Canada font chambre à part.". Alors pour la loyauté... on repassera.

Mais revenons donc à Obama, dont les propos sont plus proches du sujet de ce forum, mais toutefois bien étranges... fait sur mesure pour un groupe d'immigrants très récents, sans doute. Car n'importe qui, qui observe même de loin les États-Unis, sait très bien que ce pays ressemble de moins en moins à un melting pot, mais de plus en plus à une courte-pointe. En plus des ghettos noirs, il y a les ghettos cubains, et parmi la vaste proportion d'hispaniques il y a les Mexicains, et les Sud-Américains qui vivent leur culture ete dans leur langue, chacun dans leur coin.

Mais ce discours me rappelle un article de G. Courtemanche, du Devoir, qui, vers la fin de la campagne électorale américaine, commençait à trouver les discours de M. Obama de plus en plus vide. Pour ma part, quand j'ai appris qu'il avait dit que les États-Unis continueraient à défendre Israël pendant encore, et là excusez ma mémoire, 6 ou 8000 ans... En fait, je pense qu'on a eu raison de lui offrir le prix Nobel avant qu'il ait accompli quoi que ce soit, car ce serait encore plus gênant de le lui offrir après...

Excusez-moi, mais vous êtes dans le champ. Peut-être parce que vous partez du cas de « Jihad Jane », un cas très exceptionnel, pour brosser le portrait... et les mots me manquent, des fous de Dieu, des martyrs de l'islam? Le cas de cette femme relève sans doute de la psychiatrie, impossible de généraliser. Eux, ce sont des terroristes mais prêts à perdre leur vie ou mieux à la donner pour pour une cause, le règne d'un dieu dont ils sont les soldats, et je crois que vous avez tort de penser que ce sont des mercenaires: c'est une vision occidentale et laïque d'un phénomène qui ne l'est pas. Il ne s'agit pas de l'action isolée des brigades rouges italiennes ou des FARC colombien, mais d'une guerre de religions, de civilisations, telle qu'on nous la présentait après le 11 septembre, théorie qui a été abandonnée peut-être à tort. Comme à l'époque des croisades, mais en pire, puisque c'est aussi une guerre qui sévit à l'intérieur de l'islam même. Ben... même pas, finalement, parce je suppose qu'en même temps qu'il y avait les croisades il y avait l'inquisition, à l'interne. Et il y a eu aussi les guerres de religions, très meurtrières en Europe. M. Amarouche citait dans un de ses textes, le "vieux temps remis debout"... il ne croyait pas si bien dire: le temps de la foi qui guide le poignard. Et je crois qu'il n'y a rien de pire comme cocktail que le politique et le religieux dans un esprit de conquête.

Le meilleur exemple de cela, dans les temps modernes, c'est celui du Japon de la dernière guerre. Je croyais que les Américains avait eu tort d'utiliser la bombe atomique, qu'ils auraient pu agir autrement. Après le visionnement de l'exceptionnelle et troublante série
"Apocalypse", j'en doute. D'ailleurs, le fait qu'il leur a en fallu une deuxième pour capituler est révélateur. Fallait voir des centaines d'enfants dans un camp entraînement militaire intensif, bien avant la guerre, fallait voir l'empereur, n'apparassant que de loin et très rarement, sorte de dieu vivant, sa représentation et non son représentant. Fallait voir aussi ces villageois, hommes et femmes, se jeter en bas des falaises non par peur de l'ennemi, mais parce que se rendre n'était pas une option. La valeur suprême de ces combatants était la mort, celle qu'on donne, de préférence dans la plus grande brutalité et celle qu'on reçoit ou s'inflige comme un honneur. La valeur suprême de la nation était le profond mépris des autres, de l'ennemi. Vu comme ça, je dirais qu'en tant que conquérant Hitler était un enfant de choeur: selon la même série, il aurait enclencher la solution finale, c'est-à-dire le recours aux chambre à gaz, qu'en
'42, quant il a commencé à réaliser que tout était peut-être perdu, et de la même manière, ce n'est qu'à la toute fin de la guerre qu'il a utilisé des enfants, qui n'avaient reçu qu'un embrigadement idéologique, sur les champs de bataille.

Je voyais le président de l'Iran comme un clown politique, sauf à l'interne, bien sûr, qui dit n'importe quoi et son contraire, une sorte de bluffeur de première. Mais à la lumière de "la foi qui guide le poignard", oui il bluff, mais dans le but d'endormir les idiots que nous sommes, de les diviser. Et pour passer à l'Algérie, Bayle, votre référence à la pauvreté est fondée, mais tordue. Les intégristes ne sont pas des potentats en mal de coups d'état: enrichir les combattants de l'islam serait contreproductif. Il faut les amener à comprendre que leur pauvreté est dû à l'occident dépravé, à la collusion entre celui-ci et les pouvoir locaux pervertis, et qu'elle ne peut disparaître que grâce à l'islam intégriste. C'est ainsi qu'il y a eu la révolution islamiste iranienne et la victoire du FIST je crois, lors des élections algériennes invalidées par le pouvoir en place, et qui a donné lieu à une décennie... de boucherie. L'Algérie est un exemple troublant: lors d'un référendum, il y a quelques années à peine, la population a choisi, étonnamment, l'amnistie (c'est pas le bon mot, mais bon... ) pour les égorgeurs et les éventreurs, contrairement à tant d'autres nations: on qu'à penser au Cambodge. Évidemment, le seul motif de ce résulat, c'est la peur et cette peur nous dit la force de l'islam politique, actuellement.

En conclusion, je pense que nous errons lorsque nous fondons le discours et les stratégies pour contrer cet islam uniquement sur la condition des femmes et la religion. Je crois qu'il faut en faire une affaire de sécurité, celle de l'État et de la société civile. À ce titre on doit commencer par arrêter et condamner sévèrement (pas des tappes sur les doigts), ceux qui manifestent ou chahutent cagoulés.

Pour une laïcité solide, une charte qui est un "work in progress" à laquelle vous pourrez participer: massicotte620@ymail.com

Et en passant, BRAVO À M. JULIEN, pour l'excellent commentaire "À notre Mohammed québécois…", qui me rejoint totalement.

Ben oui, quand je parlais des idiots que nous sommes, le roi des idiots c'est sûrement Bush fils... à moins qu'il ne soit un musulman intégriste déguisé en "born again", puisqu'il leur a donné l'Irak sur un plateau d'argent, et qu'ils reprendront possession de l'Afghanistan très bientôt. Certains prétendent qu'il a fait tout ça pour le pétrole... auquel cas ce serait une double défaite; bof, je préfère l'autre version, car là se serait une victoire personnelle, pour Bush. Bon, trève de plaisanterie.

Bien sûr, Sadam Hussein était un tyran sanguinaire, mais c'était un "infidèle" , un laïciste par défaut, n'utilisant quelques simagrés que lorsque le pouvoir parut lui échapper. Avant même sa défaite, alqaîda a mis le pied en Irak, et depuis les femmes ont recommencé à se voiler... façon de parler. Alors, rien qu'à voir on voit bien que, dès le départ des Américains, la guerre civile va enfin pouvoir éclater, au grand plaisir des islsamistes intégristes et donc politiques. Idem en Afganistan, en ce sens que ce sera une victoire sans combat pour les talibans. Enfin, on pourra dire que Karzaï a fait quelque chose pour son pays: il aura tenu le fort pendant dix ans. Les talibans lui en seront-ils reconnaissants? On peut en douter. Peut-être prendra-t-il la poudre d'escampette avec la coalition.

Dix années de guerre X deux... pour deux défaites. Ouais, il serait vraiment temps que l'occident sache pourquoi il fait la guerre, contre qui, qu'il ajuste son lorgon et se regarde aussi le nombril, peut-être: car des talibans... n'y en a-t-il pas au moins quelques-uns, en Amérique? Et la pauvreté... il y en a partout.

Et je pense aussi à certains pacifistes à gogo, dont ceux qui posent des affiches sur les poteaux, disant que nous sommes les envahisseurs, ce qui est un peu vrai, mais ce qui sous-entend aussi que le peuple sera libéré par notre départ. Les talibans sont du bon monde, se disent ces communistes, révolutionnaires de cafés. Je me souviens de cette photo où l'on voyait des hordes de jeunes hommes envahir les rues de Kaboul à l'arrivée de l'autre coalition. Mais ils sont aujourd'hui déjà vieux, usés, trahis; et les jeunes du temps présent ne se souviennent pas de ce qui les attends...

Voilà ce qui arrive quant on fait une guerre sous de faux prétextes et dans le mépris des populations qu'on prétend libérer. Je parle des Américains, des gouvernements qui les ont suivis dans ce bourbier.

@Celine A. Massicotte...

vous avez une façon de discuter qui reflète un ÉGO super développé,
quand vous dites:

"Vous êtes dans le champ"....

-. vous seriez la seule, à tout savoir, à posséder la vérité pleine et entière de tous les problèmes ?

-. vous êtes sans doute celle qui n'admet JAMAIS que quelqu'un pense différemment de vous...

-. dans une discussion, vous devez du haut de votre science DOGMATISER et malheur à ceux qui OSENT apporter des différences d'opinions.

-. quand je parle de la pauvreté qui amène les gens à se joindre aux groupes terroristes, j'apporte une facette du problème

-. les "madrassa" vous connaissez? les fanatiques qui ramassent les enfants pauvres, les nourrissent les instruisent par un lavage de cerveaux pour les embrigader et faire des machines à tuer?

-. j'ai voulu souligner un cas isolé de cette femme américaine qui se lance avec les fanatiques dans le terrorisme, elle ne fait pas l'unanimité chez les américains comme chez les canadiens. D'ailleurs plusieurs gens en furent étonnés.

-. Vous avez lu: Mes frères assassins. Témoignage d'un musulman qui a infiltré des groupes terroristes?

-. Vous avez lu: Le Coran, le chapitre concernant les femmes.

-.Vous avez lu: Ma vie à Contre-Coran?

-. la pauvreté facilite le recrutement, le lavage de cerveau de la part des terroristes....et ils le savent très bien... c'est leur justification, leur motivation.

Je demande d'où viennent les hommes qui vous posent cette question. Ne seraient ils par hazard du monde de la politique ? Chose certaine, l'idée de la poser ne viendraient certainement pas ni à moi ni à mes amis ou parents ou connaissances. Nous sommes tous profondément inquiets et revoltés des attaques dont nos valeurs sont la cible et ceci inclut bien sur la liberté des femmes québequoises, quelqu'elles soient.
Les hommes québéquois ne sont pas la source du problème et, dans les circonstances, votre crise de féminisme ne peut en aucun cas être utile, au contraire.
Marre

à titre de membre de la commission politique de l'ADQ, je puis vous affirmer que je proposerai d'introduire à son prochain programme électoral une clause en vertu de laquelle l'ADQ s'engagera à reprendre le bâton de pèlerin pour faire comprendre au ROC qu'il est et sera toujours très important que le Québec signe la Constitution canadienne. Les revendications québécoises ne vont pas à l'encontre des valeurs de l'ensemble canadien et lorsque comprises et acceptées, l'unité canadienne sera assurée. N'oublions pas que la situation actuelle, comme vous le dites, fait en sorte que le Québec est pratiquement séparé du reste du Canada. Une telle situation profite à certains groupes, particulièrement à ceux qui contestent notre façon de vivre et qui veulent nous imposer la leur. Ils connaissent bien la maxime "diviser pour règner" et l'utiliseront à fond.

Merci Mme Payette, vous avez exprimé tout haut ce que bien des femmes pensent de ces voiles de la soumission. J'ai moi-même fais une plainte au magasin Laura car Samedi le 6 mars je me présente à la boutique entrepôt Laura, situé au rue de Boucherville à Montréal en compagnie de ma mère et de mon mari. Lorsque vient le moment de l'essayage mon mari me suit dans l'espace prévu à cette fin et il se fait dire par une vendeuse qu'il ne peut pas entrer car une femme s'est plainte de la présence des hommes à cet endroit. Le magasin a donc décider d’interdire la présence des maris et conjoints dans les corridors des salles d’essayage. Par la suite, nous avons pu savoir par une vendeuse que la plainte provenait d’une femme musulmane qui portait le voile. Depuis cet incident j'ai pris la décision de dénoncer cette situation publiquement car j'ai peur à ma liberté et à la liberté de toutes les québécoises. Je refuse d'accepter ces accomodements totalement déraisonnables. Je tiens à préciser que je ne suis pas une personne raciste et sans tolérance au contraire, j'adore découvrir de nouvelles cultures et apprendre des choses nouvelles. Mais pas quand je sens que je ne suis pas respectée. Alors merci encore Mme Payette d'avoir mis en mots ce que nous vivons présentement. Je vous appuis totalement.

Vous avez bien raison de vous plaindre. Il aurait fallu que vous quittiez ce magasin pour bien faire comprendre aux employés qu'ils auront à choisir entre les demandeurs d'accommodements et les autres. C'est notre tolérance qui envenime les choses. Le commis aurait dû être clair avec cette dame et lui signifier que si elle n'était pas d'accord avec la façon d'opérer du magasin, qu'elle n'avait pas d'autre choix que d'aller ailleurs.

Il n'aurait jamais fallu accepter même le port du hijab dans notre pays. C'est une boite de pendore qui à permi par la suite l'entré du niqab et de la burqa. Que le voile couvre les cheveux ou les yeux il rappel tout de même le même symbole. C'est un symbole politique qui a été instauré par un reigne de peur et surtout par la force dans des pays musulman et comme merveilleux mensonge on a dit à ces femmes que la raison était d'ordre ''religion''. Un beau mensonge pour écrasser les femmes qui ont pour religion l'islam ( religion qui, il faut le spécifié considère l'homme et la femme égaux). Quand elles arrivent ici ainsi vêtu c'est aussi une belle façon de vouloir créer de la bisebé et de nous bafouiller . C'est vriament dommage car il est sur que au quebec rien ne va changer le premier ministre du quebec ne fera rien car il est trop poule mouillé et il a tremble de peur devant ces extrémistes. Il a très peur que ceux-ci fasse sauté des bombes tout près de chez lui.

Hier je me suis promené sur le Boulevard Champlain la Promenade si merveilleuse inaugurée en 2008....pour el 400iè de Québec...

J''étais furieuse...

J'ai vu une jeune femme qui portait un voile, avec un manteau noir de la tête aux pieds...
le jeune hommme à côté, portait un "jeans" avec un TSHIRT coloré, alors ce gentil monsieur s'adapte à nos coutumes québécoises

tandis que la jeune femme était enveloppée de la tête aux pieds,

Pourquoi y a-t-il intégration de la part du jeune homme et pas d'intégration de la part de la femme?

Pourquoi le jeune homme ne porte-t-il pas la "gandoura", la barbe et autres accoutrements des arabes? pour lui c'est permis et correct de ne pas s'habiller ainsi?

Donc inégalité des sexes: les femmes s'habillent comme en 610 et les hommes s'habillent comme en 2010...

ça c'est la réalité...pas besoin de philosopher, de consulter le subconscient, il y a quelque chose d'incohérent dans les comportements.

Chaque fois, je me retiens pour ne pas dire: vous êtes au Québec, alors adaptez-vous, à nos coutumes vestimentaires...

La femme était jolie et très féminine, alors pourquoi CACHER le corps de cette jeune femme. Il me semble que ALLAH a fait des belles choses, des belles oeuvres...il ne faut pas les cacher.