Lucien Bouchard jouit d’un grand charisme. Il a été très bon pour gérer le quotidien ou les crises comme celle du verglas; cependant sa vision des choses à long terme, et sa malvision des conséquences de certaines décisions m’apparaissent chez lui lacunaires. Qu’on pense ici au marasme dans lequel il a plongé le monde médical, infirmier et hospitalier avec son programme exagéré de mises à la retraite des personnels médicaux, infirmiers et hospitaliers. Son angélisme quant au futur de l’identité québécoise face à une immigration qui s’intègre peu au Québec francophone et à ses valeurs nous laisse songeurs. Sa sortie coléreuse me déçoit profondément.

Les problèmes à court terme ne doivent pas occulter ceux à long terme, … qui durent plus longtemps.

Bravo mr Bouchard

"mais la souveraineté est devenue une question hypothétique; elle n'est donc pas une solution aux problèmes du Québec".

Incredible, amazing comme dit dans les tetes a claques.

M. Bouchard est vraiment lucide... (def:qui est pleinement conscient; dont l'esprit est perspicace.)

J'ai bien hâte de voir les séparatistes qui n'acceptent pas qu'un des leur mette en doute la quête du but ultime, Le séparatisme au Québec, c'est comme une religion orthodoxe et intégriste qui ne tolère ni les infidèles ni les désertions.

Comment réagiront La Marois, les Belles Mère et les autres grands prêtres et faux papes? Est-ce que les fidèles vont crucifier cet homme qui il y a un temps était leur sauveur, le libérateur promis.

Par sa lucidité M. Bouchard viens de joindre les rang des infidèles..... Bienvenue.

Que les finances du Gouvernement québécois soient actuellement dans une situation fort critique comme le rappelle Lucien Bouchard, j'en conviens. Mais cela est vrai peu importe le statut politique que nous avons ou voulons pour le Québec.

En conséquence, je ne comprends pas pourquoi M. Bouchard n'est pas sorti de son mutisme plus souvent pour déplorer le fait que l'administration Charest nous ait « replongé dans le rouge », lui qui, quand il était premier ministre, avait fait adopter une loi obligeant le Gouvernement à ne plus présenter des budgets déficitaires !

Quant à ses critiques à l'endroit de Mme Marois concernant son frère Gérard (comme si c'était la fin du monde de l'avoir qualifié d'Elvis Gratton !) et son peu d'ouverture dans le dossier des accommodements raisonnables, il faudrait lui rappeler que, sur cette question, la majorité des Québécois - immigrants compris - sont plutôt d'accord avec la position de la chef du Parti Québécois !

Le commentaire de Lucien Bouchard sur la souveraineté ne vient que confirmer ce qu'on savait depuis longtemps, à vrai dire depuis son arrivée comme Premier ministre du Québec. Il a tout fait pour que ne se reproduise pas un autre Référendum. Il est faux de dire que les Québécois ne sont pas politisés; nous sommes tout simplement habitués à se faire trahir par nos élites. Élites de l'Église catholique. Élites fédéralistes qui les ont trahi lors des deux conscriptions. Élites péquistes depuis l'arnaque de l'étapisme. C'est justement parce que nous sommes politisés, qu'on ne marche plus avec Pauline Marois, qui sera la faussoyeuse du PQ. Ce n'est pas le peuple qui n'est pas politisé le peuple est toujours politisé, c'est comme une évidence. Le problème c'est qu'on n'a pas de leader assez courageux pour nous amener au bout de nos rêves.

Lucide Bouchard nous dit :

(...) ce rêve libérateur, ce n'est pas celui de la souveraineté. «À vue de nez, non. Pauline Marois ne veut pas faire de référendum. Elle sait que ce n'est pas le temps. Le monde n'en veut pas à court terme; ça veut dire plusieurs années» (...)

Mais comment voulez-vous qu’un peuple abusé comme celui du Québec se tienne debout, quand ses propres leaders n’ont pas de colonne !

Tout le PQ a agit depuis 40 ans comme de véritables éteignoirs de l’indépendance ; en commençant par être incapable même de prononcer le mot : «INDÉPENDANCE» !

- Incroyable non ??

Rien d’étonnant qu’une idée qui n’est même pas défendue par ses principaux porte-parole ait peine à se développer !

Tous ces péquistes de bas étage n’ont fait qu’instrumentaliser la question nationale à des fins électorales ; pour ensuite s'en débarasser continuellement comme une véritable patate chaude.

Rien à voir avec une véritable détermination politique !

Rien à voir avec un véritable combat !

Pire encore,

Bouchard avait reléguée l’indépendance dans un pur attentisme, en affirmant qu’il fallait attendre les «conditions gagnantes» plutôt que d’agir, de défendre et de promouvoir l’indépendance au quotidien et d’élaborer de nouvelles stratégies pour mener le Québec la victoire.

Et aujourd’hui, c’est l’artisan de notre défaite qui a le culot de venir nous dire qu’il faut abandonner la bataille !

- Dehors les éteignoirs !

- Dehors les abuseurs !



______________________

Christian Montmarquette

L’erreur fondamentale du PQ
Le référendum : Une stratégie perdante :
http://www.vigile.net/L-erreur-fondamentale-du-PQ

« L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas ! »
http://www.vigile.net/L-independance-sera-de-gauch

.

Comment peut-on faire confiance en une personne qui fait de telles déclarations en se contredisant si souvent?

M. Bouchard nous dit qu'il s'oppose à l'interdiction de la burqa en lieux publics et, en même temps, finit par dire que 'la seule limite qu'il faut imposer aux accommodements raisonnables, c'est quand ils entrent en conflit avec l'égalité entre les hommes et les femmes'.

Trouvez l'erreur!!!

L'an dernier, l'Assemblée Nationale a appuyé unanimement l'avortement des 30 000 enfants du Québec que leurs parents et leurs médecins éliminent chaque année. Cette année, les gens de la politique du Québec, sur invitation de médecins du Québec, envisagent d'étendre cette mise à mort sélective envers leurs parents en fin de vie, tout en rêvant qu'on leur laissera un choix plus clément quand leur tour viendra. Pour leur part, les parents des Québécois qu'on laisse naître parcimonieusement espèrent seulement que ces derniers seront rapidement pris en main pas de fonctionnaires publics, du berceau au marché du travail. Dans l'impuissance de se renouveler, l'ensemble de l'imaginaire politique cherche à se faire servir par une proportion croissante d'étrangers... qui votent massivement contre la souveraineté du Québec.

Dans ce contexte, est-on étonné qu'il ne reste à la réalité québécoise que ce qu’on nomme pudiquement «mourir avec dignité», la dignité de ceux qui ont lâché la vie dès le début?

… faute de se trouver une âme.

Je dois admettre que sur le fond de la laïcité, il a un peu raison. C'est longtemps resté un débat marginal qui aurait dû le rester. Et puis ce truc sur les certificats de citoyenneté que le PQ a récupéré de l'ADQ ne m'a jamais semblé très convainquant. On ne sera pas assimilé par les Hassidim et, contrairement à un Richard Martineau par exemple, je ne pense pas que l'intégrisme islamique menace sérieusement nos institutions ou l'égalité homme-femme. On a plus urgent à faire.
Son constat sur l'état du projet souverainiste peut sembler désolant mais il est d'une évidence. Le plus urgent, ce sera de réparer ce qui fera, quand le PLQ arrivera à la limite de son 3e mandat, 10 ans de népotisme, 10 ans d'inertie, 10 ans de favoritisme et 10 ans d'incompétence.
Si le projet souverainiste fait obstacle à ça, faudra le faire patienter.

Mon texte est un peu long, mais je l'ai déjà soumis à des experts et à des analystes sérieux. Personne ne l'a encore rejeté. On dit surtout qu'il faudra y mettre beaucoup d'énergie et de force de conviction. Il n'y a pourtant que quelques leaders politiques à convaincre pour que le projet prenne son envol. Le voici:

Créer un Forum des trois Nations afin de réaliser l'Égalité - Association entre partenaires égaux.

*Georges Paquet

À l'occasion des élections récentes de Shawn Atleo à la tête de l'Assemblée des Premières nations,et celle de Ghislain Picard comme Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, je propose une réflexion sur la valeur symbolique et politique d'une association entre les trois nations fondatrices du Canada, les Autochtone, les Québécois et les Canadiens-anglais. Une association entre partenaires égaux.
Pas nécessairement parce que les débats autour de la question constitutionnelle du Québec ou de la situation des premières nations refont surface régulièrement et souvent de façon dramatique, mais parce qu'un pays aussi jeune et dynamique que le Canada peut et doit inventer de nouvelles façons réalistes, justes et courageuses de vivre ensemble non seulement en harmonie mais de façon dynamique et prospère.
Ce sujet de réflexion et d’action politique pourrait avoir le grand mérite de renouveler la dynamique politique au Canada en mobilisant les leaders des peuples autochtones, les leaders des Canadiens-français, des Québécois et des autres francophiles de même que les leaders des Canadiens-anglais et des autres anglophiles. On ferait passer dans la réalité politique une nouvelle théorie, celle des trois nations.
Ma suggestion consiste à pousser un peu plus loin l’initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation au sein de la fédération. On se souvient que c'est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu’il a saisi la balle au bond et qu'il a fait adopter par la Chambre des communes en novembre de la même année, la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l’Opposition ont confirmé le sens qu’il fallait donner à l’expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l’endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu'il s'agît de ceux qui s’appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n'est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation.
Il me semble que la même définition de nation pourrait s’appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l’endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constaters d'ailleurs qu'il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu'il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d'une réalité incontournable, l'existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d’un Canada bilingue et multiculturel, bordé par trois océans.
Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un forum qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d’un droit de proposition et de veto. Il ne serait pas illusoire de penser qu’un jour cet arrangement serait reflété dans la Constitution canadienne.
Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l’instant de grands débats constitutionnels.
Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, presque jamais la notion d’indépendance totale et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d’association. Il a promis de ne proposer un éventuel référencum que dans un deuxième mandat. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences fédérales en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, suceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu’une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années.
L’Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d’autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu’il considérerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec.
Les Québecois, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n’ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu’ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire à trois. Trois peuples, trois partenaires, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s’associeraient en respectant la spécificité des partenaires dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d'un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l'égalité des partenaires dans cette nouvelle association.
De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s'élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu'un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l'Ontario et quelques provinces de l'Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix.


Puisqu'il ne peut pas y avoir de référendum au Québec avant 2017 (dans le meilleur des scénarios, un éventuel deuxième mandat du PQ ne peut pas avoir lieu avant 2016) et que d'ici là, la proportion des députés Québécois à la Chambre des communes risque d'avoir diminuée au moins une fois sinon deux fois, le Québec et les Canadiens-français ne pèseront plus très lourd dans l'exercice du pouvoir à Ottawa. Si les Québécois n'arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin.

Bien sûr, on aboutirait à une impasse si les Québécois refusaient une association à trois, avec les anglophones et avec les Premières Nations (autochtones) sous prétexte que les autochtones ne représentent que 10% de la population du Canada et que par réaction, les anglophones refusaient une association avec les francophones sous prétexte qu'ils ne représentent que 22% de la population du Canada, le Québec s'afflaiblirait inexorablement.


Que faut-il faire maintenant pour que le Québec ne soit pas éternellement dans l'opposition?
Il faut songer à des propositions nouvelles et hardies pour assurer une place essentielle aux Québécois et autres francophones canadiens dans le système fédéral. J'en ai donc avancé une: Former une association entre les trois grandes nations canadiennes

Il serait très intéressant qu'un parti politique propose dès maintenant une résolution qui demanderait à la Chambre des communes de reconnaître que les Autochtones, les Canadiens-anglais et les Québécois forment trois nations distinctes dans une Canada uni, et que les institutions devraient éventuellement refléter au mieux cette réalité. D’ailleurs, un des premiers projets, suivant l'adoption de cette résolution pourrait être de demander à ce nouveau "Forum des trois nations" de proposer une réforme du Sénat qui tiendrait compte de cette réalité que la Chambre des communes aurait reconnue.
Il me semble qu’il y a dans ce projet un potentiel important de mobilisation des énergies et des talents de plusieurs leaders canadiens qui depuis trop longtemps se sont employées à formuler, chacun dans son secteur, des revendications qui sont sans doute encore d’actualité mais qui ont eu du mal à être reconnues comme légitimes parce que visiblement elles transcendent les frontières des Provinces et des Territoires de ce grand pays. Ce projet recevrait sans doute l'appui de plusieurs leaders autochtones, notamment du Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, M. Ghislain Picard, qui écrivait dans un texte paru récemment dans les medias: "Nous, Premières Nations du Québec et du Labrador, formons des nations distinctes possédant le droit à notre propre statut politique afin d'assurer librement le développement économique, social et culturel de nos communautés."
De plus, le Canada donnerait une réponse positive et stimulante aux questions qui se posent à l'ONU et à son Comité des droits de la personne au sujet de la condition politique, économique et sociale des Autochtones au Canada et il donnerait un sens plus politique et une portée réelle à la reconnaissance des Québécois comme nation. Et la Nation anglophone aurait tout à gagner dans cette harmonie retrouvée entre toutes les composantes de notre société.
Enfin, tout en renforçant son unité, le Canada créerait une nouvelle dynamique politique qui mobiliserait ses meilleures énergies et marquerait un très grand pas pour faire disparaître cette impression que le Canada sera toujours composé de "deux solitudes" dont une est plus isolée que l'autre, et pour placer dans un autre contexte le fait que la Constitution de 1982 n'a pas reçu l'aval officiel du Québec.


georgespaquet@sympatico.ca

P.S. J'ai fait une carrière de 35 ans au ministère des Affaires étrangères. De 1967 à 2002. J'ai été affecté, entre autres, au Nigeria, en France, en Belgique (à la mission du Canada auprès de l'Union européenne), en Haïti, en Italie (à l'ambassade du Canada auprès du Saint-Siège) et en Côte d'Ivoire.

C'est à coupé le souffle....

L'intervention de Lucien Bouchard soutenant que la souveraineté n'est plus réalisable, celle Carole Beaulieu qui ne rejette pas l'individualisme contemporain et celle de de Daniel Jacques qui relève l'erreur historique du "à la prochaine fois" de René Lévesque ont du surprendre beaucoup l'organisateur de cette rencontre, le directeur de l'Institut du Nouveau-Monde qui donne l'impression dans son livre, Les porteurs de Liberté, qu'il a été baptisé à l'eau bénite de la Souveraineté.

Quel éteignoir que cet ancien "souverainiste" ! Erreur historique: La révolution dite tranquille n'a jamais été une révolution, mais une série de grandes et profondes réformes à l'intérieur d'un même régime de loyalistes.
Une société humaniste et ouverte, c'est vers une république qu'il faut tendre pour l'appliquer et non à l'intérieur de cette monarchie constitutionnelle de type britannique qui perpétue le statut de "sujets' de sa Majesté des Québécois.
Si Gérard Bouchard est un Elvis Graton, son frère janséniste est bien un Rabbi Jacob...

Les chien aboient, la caravane passe! Lucien Bouchard dans la démarche d'un Québec souverain, libre et maitre de ses décisions, Lucien Bouchard du haut de son mauvais caractère et de ses yeux qui semblent dire qu'il ne s'en laisse pas imposer, n'aura été qu'un peu de vent, un pet sans odeur sur le Québec, il n'a jamais été un vrai indépendantiste et comme premier ministre il n'a jamais utilisé le grand pouvoir qu'il avait, pas plus que tous les autres premiers ministres indépendantiste du parti québécois y inclus René Lévesque lui même, pour promouvoir et travailler à bâtir un Québec souverain, pourtant ce pouvoir leur avait été conféré par une majorité de souverainiste, ces gouvernements ont tous essayé de se comporter comme de bon gouvernement mais tous ont peu dépensé d'argent sur le projet pour lequel ils avaient été élus par une majorité de québecois, Monsieur Bouchard n'a pas dépensé une cenne des taxes payées pourtant par cette majorité d'indépendantiste, pour promouvoir cette souverainneté, il avait le charisme pour être suivi, il avait aussi le verbe, mais il aura finalement été seulement une grande gueule. Un homme ou une femme charismatique qui utilisera le pouvoir que lui confère une élection donné par un ne fut ce que faible majorité d'indépendantiste pourra réaliser ce rêve qui n'est pas trop grand, qui n’est pas irréalisable.
Cet homme ou cette femme arrive, il est né, il resortira du peuple québecois.
Y a pas seulement des imitateurs ici monsieur Bouchard! Mais peut être est-ce de celà qu'on a besoin, quelqu'un qui saura imiter ceux des quelques 30 ou 40 peuples qui auront proclamés leur indépendance au cours du dernier demi siècle. En bon entendeur, salut!

Je ne voudrais pas de Monsieur Bouchard dans mon équipe de hockey : c'est certain qu'il marquerait dans son propre but.

Sortir de sa réserve pour attaquer ses propres forces ... Il aurait pas eu envie de sortir de sa réserve pour dénoncer le manque d'éthique du gouvernement Charest? Du fait de s'être fait élire sur un mensonge quant aux pertes de la Caisse de Dépôt (combien de milliards, déjà, Monsieur le "lucide"?)

Le mot choisit par Monsieur Parizeau pour résumer ce personnage était tout à fait approprié mais j'ajouterais "déconnecté" du peuple et de la Nation. Il peut retourner dans sa "réserve" à Sagard et se faire oublier, quant à moi.

On le savait depuis qu`il a quitté comme Premier ministre. Il fait du fric dans une étude légale, se pavoise avec Chrétien et se déclare lucide. Qu`a-t-il fait pour la réalisation de l`indépendance? Si peu qu`il n`a plus la crédibilité nécessaire. Maintenant il joue la belle-mère. Bientôt ce sera son intégrité qui en a pris pour son rhume, après avoir facilité le déplacement d`Olymel vers Calgary. Et cela avec un boni par centaines de milliers de dollars canadiens. La fierté a un nom, celui de Jacques Parizeau. Il pourrait toujours devenir le négociateur de Harper en fin de carrière. Il ne restera qu`à Brian Mulroney d`applaudir.

La Marois et ses guignols en prennent pour leur grade!
Lucien Bouchard est encore très lucide et, même s'il reste souverainiste, il a suffisamment d'intelligence pour comprendre et reconnaître que ce n'est pas la solution. Faut cesser de rêver en couleur, se retrousser les manches, se mettre au boulot, relancer le Québec, ensuite on verra.
Mais quel homme, ce Bouchard! Dommage qu'une incompétente finie soit à la tête de son parti.

Le camp fédéraliste attend le moment pour nous cueillir quand le fruit sera vieux et fade. Fade comme plus de rêve à réaliser. Vieux comme quand on a oublié notre passé, nos amours. Le camp souverainiste veut-il cueillir un fruit trop jeune et aride ? Trop jeune comme de insousciance et aride comme un manque de saveur dans son discours. Comme un jardinier, je sais que pour avoir une belle récolte l'espoir en des temps propices est essentiel et le travail au quotidien vital. ainsi les rêves ne pourrissent pas.

En réalité, n'importe lequel des partis politiques pourraient faire la souveraineté tant cette idée est désormais imprégnée dans chacun de nous, quel que se soit nos origines...il s'agit que le temps s'y prête pour que ça se fasse. Entre temps, il faut arrêter de tuer nos enfants non-nés afin que nous ne disparaissions pas.

Bouchard m'a tellement déçu lorsqu'il a vendu la maison que Parizeau avait obtenu comme résidence officielle du Premier Ministre du Québec que depuis ce temps je ne lui fais plus confiance...c'est un petit homme d'état.

Lucien Bouchard est sorti de sa réserve pour accuser Pauline Marois de chercher à imiter l'ADQ dans sa réflexion sur les accommodements raisonnables qui oppose certains groupes minoritaires de la société. Ce faisant, monsieur Bouchard se porte à la défense de son frère, l'historien et sociologue Gérard bouchard, qui s'est rendu célèbre non seulement par son apport à la commission qui porte son nom, mais surtout par la gestion fort discutable de cette commission et du volumineux rapport qui en a découlé et qui dort toujours sur les tablettes du premier ministre du Québec. Ceux qui ont lu le Rapport savent bien que le commissaire s'en est pris sans gêne aux Québécois, leur reprochant leur manque d'ouverture, et d'avoir créé, « la crise des accommodements qui ne reflète pas l’attitude « déraisonnable » des minorités face à l’État laïque, mais se veut aussi un signe de « protestation d’un groupe ethnoculturel majoritaire [les Canadiens francophones] qui doute de sa propre identité ».

Monsieur Bouchard a le droit de critiquer les politiques de madame Marois, mais les raisons apparentes qui l'amènent à vilipender la cheffe du PQ ne tiennent pas la route. On sait que son frère s'est fait traiter d'Elvis Gratton par Pauline Marois, suite à la présentation du fameux Rapport de la commission Bouchard-Taylor, et sa sortie d'aujourd'hui a tout l'air d'un règlement de compte calculé de la part de l'ex-premier ministre. C'est dommage car on s'attendrait mieux d'un homme comme Lucien Bouchard. Ajoutant l'injure à l'insulte, il n'hésite pas à affirmer que la cause souverainiste au Québec est chose du passé, et que Pauline Marois n'est plus la personne par qui la souveraineté du Québec adviendra.

Monsieur Bouchard a eu son heure de gloire au Québec et, son énorme égo, on s'en souvient, a eu raison de sa carrière. Qu'il ait donc la décence de se taire, de rester sur sa réserve qui dure depuis une décennie, s'il n'a rien de mieux à proposer pour sortir le Québec de la torpeur où le gouvernement Charest a plongé toute la nation depuis son arrivée au pouvoir. Il me semble que Monsieur Bouchard s'en soit pris à la mauvaise cible, et que sa rancœur pour la cheffe du PQ ait eu raison de son jugement..

Mon cher Lucien, peut-on se poser les questions suivantes:
“Serait-il plus facile de régler nos problèmes de santé, éducation, déficit, si nous étions un état souverains? Nos priorités seraient-elles mieux servies dans la souveraineté? Serions-nous plus expéditifs dans nos décisions si nous n'avions pas à tenir compte d'un autre gouvernement? Aurions-nous plus d'harmonie avec nos voisins et amis du ROC si nous participions librement et debout à la définition de l'union?”
Sache, cher ami, que j'ai contrôlé mes émotions.

Le projet d'indépendance du Québec mobilise l'action politique au Québec depuis plus de 40 ans mais le peuple québécois n'en a pas voulu et n'en veut pas. L'idée plafonne aux environs de 40% de la population québécoise avec une résurgence en 1995 où elle a presque atteint le 50% 1 magique, n'en déplaise à Dion et cie. Mais l'idée continue à piétiner et l'augmentation des populations immigrantes qui viennent au CANADA rend le défi presque insurmontable. Alors, doit-on s'accrocher ou doit-on renouveler le discours politique et le projet de société? Dans ce contexte, M. Bouchard n'a pas tort.

L'idée d'indépendance a poussé le Québec dans la modernité et, avec la Charte de la langue française, assure virtuellement la survie du français non seulement au Québec mais par effet d'entraînement dans tout le Canada. Le nouveau défi de la nation québécoise pourrait certes être de rétablir les ponts avec les peuples autochtones et provoquer une nouvelle réflexion au Canada sur l'émergence d'un nouveau pays basé sur une alliance entre les trois peuples fondateurs, les autochtones, les Canadiens français et les Canadiens anglais. La suggestion de M. Paquet a beaucoup de mérite et pourrait renouveler une fédération anachronique et désuète qui s'empêtre dans des discussions politiques stériles. On pourrait finalement se débarrasser de cette monarchie constitutionnelle qui nous laisse avec un chef d'état non élu.

Le Québec est une des grandes forces de la fédération canadienne mais il a du mal à prendre sa place pour plusieurs raisons, dont son acharnement à s'enliser dans des discussions qui ne rejoignent pas la majorité des Québécois et aussi, par l'hostilité du Canada anglais. Cette hostilité n'est pas surprenante quand on entend les diatribes anti-anglaises et anti-Canada qui viennent souvent du Québec. Peut-être que les 2 solitudes pourraient s'asseoir ensemble et, avec l'aide des peuples autochtones entre les deux, discuter d'un projet d'avenir pour ce pays qui inclurait l'autonomie pour chacune des trois « nations »? Il ne faudrait pas oublier non plus le fait que le Québec se veut une société avancée du point de vue environnement et, là aussi, il peut rejoindre la Colombie-Britannique et d'autres provinces plus vertes et aider le Canada à se sortir de cette ornière dans laquelle nous sommes placés par les troupes de Harper.

Les fédéralistes qui ont la révélation du Québec sur le tard, lire quand ils réalisent qu'ils ne deviendront jamais Premier ministre du Canada, et qu'ils se tournent vers le Québec comme un pis aller où ils seront peut-être roi, le font toujours par opportunisme.

Monsieur Bouchard est venu au Parti Québécois par opportunisme et il en est sorti pour les mêmes raisons.

Tout le monde a le droit de parler et de s'exprimer, mais je n'ai jamais compris pourquoi, quand il était en politique ou quand il en est sorti, on a attaché tant d'importance à ses paroles qui, à mes oreilles et à celles de certains indépendantistes, n'ont jamais eu plus de valeur que celui de la bouche de qui elles sortent!

Décidément, une famille de grands seigneurs que ces Bouchard, qui comprennent si bien ce que devrait être le Québec!

En tant que porte parole des "lucides", Lucien Bouchard pense "responsabilité financière", il souligne qu'il a été humilié d'aller à NY, pour empêcher la décote financière.

S'il est si préoccupé par les finances publiques , Pourquoi alors n'a-t-il pas profité de sa tribune pour dénoncer le laxisme du gouvernement Charest ? ( les problèmes de corruption, de collusion, ... etc,) pour dénoncer l'absence d'une enquête sur les pertes de 40 milliards $ de la Caisse de Dépôt....

Il s'attarde à "dénoncer" le fait que son frère a été traité de ""Elvis Gratton", quel enfantillage !

Il dit que le PQ semble reprendre le programme de l'ADQ, étonnant il me semble que l'ADQ était près des LUCIDES. M. Bouchard se contredit.

M. Bouchard se dit souverainiste et rien dans le texte ne montre ""que la souveraineté n,est pas réalisable""... à part peut-être si on ajoute l'expression """ à court-terme""""

Il semble plus à l'aise comme associé d'une grande firme d'avocat qui défend les grandes entreprises

Il est écrit dans l'article : «Lucien Bouchard s'oppose à l'interdiction de la burqa dans les lieux publics et à l'introduction d'une «police du voile». Selon lui, la question de la laïcité de l'État est «exagérée»; cette laïcité n'est pas menacée. »

Bien oui, c'est pratique en été contre les mouches avec sa moustiquaire dans la face de la madame musulmane et en hiver, pas besoin de tuque. Très utile pour la journée de la votation et pour son permis de conduire

Je trouve intéressant que vous associez la nation québécoise et les Premières Nations dans l'évolution du Canada, mais le problème se situe au niveau du 3e partenaire. C'est qu'il n'y a pas de nation canadienne-anglaise et qu'il n'existe pas le désir de former une telle nation. Une nation fondée sur la langue? Pour plusieurs canadiens-anglais, l'anglais n'est ni leur langue maternelle, ni la langue de leurs ancêtres. Avec l'évolution universelle de l'anglais dans le monde, la langue anglaise ne peut pas servir de caractère distinctif. Une nation fondée sur la culture? Les canadiens-anglais ont de la difficulté à se dissocier de la culture américaine et n'y arriveraient pas sans le Québec et les Premières Nations canadiennes. Une nation fondée sur le territoire? Le territoire original du Canada est la vallée du Saint-Laurent, aujourd'hui contrôlé par les Québécois. Une nation fondée sur l'histoire? Nous avons des histoire plurielles, mais il n'existe pas une histoire canadienne-anglaise digne de ce nom qui peut négliger l'apport des francophones.

Je reprendrais à mon compte la proposition des panélistes pour que le Québec, ancré dans son territoire et son histoire, en partenariat avec les Premières Nations, poursuive le projet de la société la plus verte et la plus respectueuse de l'égalité homme-femme.

Ça suffit, en effet, les interventions des 2 Bouchard avec leur ton moralisateur !

Si Lucien se dit un lucide et donc préoccupé par l'état actuel des finances publiques du Québec,, au lieu de sermonner ses pairs qui lui reprochent - non sans raison - d'avoir tout fait pour éviter comme premier ministre un troisième référendum, qu'il s'en prenne donc aux anciens dirigeants de la Caisse de Dépôt, pour les résultats catastrophiques que cette institution a connus en 2008, ainsi qu'à Jean Charest pour ses nombreux cas de gaspillage de fonds publics de son gouvernement !

Quant à son frère Gérard, qui a été assez bien payé par les contribuables pour la commission qu'il a coprésidée et dont le rapport s'est retrouvé sur les tablettes, et qui rêve d'intervenir à nouveau sur la question des accommodements raisonnables, qu'il se rappelle que les Québécois, qui sont déjà très tolérants, ne veulent pas en entendre parler »!

Ses décisions une fois PM du Québec m'avaient laissé perplexe; je ne pouvais croire qu'il visait alors à abattre en fait l'idéal normal de tout peuple de faire l'indépendance, de ne plus être annexé à un autre peuple. Aujourd'hui, il vient de confirmer mes doutes et la politesse m'empêche d'écrire ce que je pense de lui... Il existe encore plus de pays maintenant qu'il y en avait en 1995. Serait-ce que tous les autres peuples peuvent être indépendant sauf les Québécois???

Au moins on connaît les priorités du bonhomme, sa carrière, sa famille et après son pays... Il est dommage qu'il rappelle le fantôme de René Lévesque pour justifier sa religiosité .... N'oublions pas que c'est la douceur de Lévesque et son respect des règles de la démocratie qui l'ont perdu face au ''Pet'' ....

Il est facile de porter un jugement sévère sur un parti lorsqu'on n'a pas eu à y militer pour en devenir le chef ! Même chose pour Charest ! N'oublions pas qu'il s'agit de deux anciens conservateurs fédéralistes qui ont le "je me souviens"...de rien, facile.

Nous avons un humoriste incompris au Québec. M. Bouchard est un conservateur avoué qui s'est fait élire par un parti social-démocrate. Un avocat patronal qui se disait au service du peuple. Un homme qui a rendu les services de santé ingérables, alors qu'on lui avait sauvé la vie dans ces mêmes services. Un opportuniste qui a réussi à choquer l'opportuniste suprême (M. Mulroney) en le trahissant sans vergogne. Le créateur d'un parti politique fédéral souverainiste (!?). Un obsédé du déficit qui a contribué à mon endettement. Un lucide qui a la tête dans les nuages. Un homme qui trouve que nous ne travaillons pas assez et qui passe son temps à mettre les bâtons dans les roues de ceux qui essaient d'avancer.
Un homme qui abdique la souveraineté tout en appelant à se prendre en main.
En vérité, je vous le dis, cet homme est un farceur. En fait, il occupe une niche absolument unique au Québec: du Ding et Dong d'inspiration proustienne. Ce n'est pas rien. Et, avouons-le, c'est plutôt chic.

Je l'ai toujours dit: le PQ ne sera jamais capable de faire l'indépendance. C'est le temps que ce parti abandonne cette option et et se consacre à sa grande obsession: le socialisme. Car le PQ est avant tout un parti socialiste comme le PS français. Bouchard n'a pas raison sur la burqua par contre. Il a raison aussi sur le fait que le Québec doit faire une réforme de l'Etat, couper dans les dépenses, revoir de fond en comble le fonctionnement de ce monstre bureaucratique, etc. Comment pouvons -nous espérer faire l'indépendance du Québec avec une dette de 320 milliards de dollars (avec la part de dette du fédéral)???? Impossible. Un Québec indépendant serait dès le départ sous la loupe du FMI. Bouchard a doublement raison. L'indépendance est donc irréalisable.

Comme je l’ai écrit dans mon « Manifeste pour un Québec fier ! », l’an dernier,

« Oui, Lucien, nous avons été lucides, plus que tu ne l’as jamais été.
Les patriotes ont fait preuve de la plus belle lucidité,
Mais eux, Lucien, ils ont aussi démontré
Un véritable courage politique.
Ils avaient compris l’importance de la patrie,
Ils ont donné leur vie pour elle,
Ils étaient courageux et fiers !
Ils avaient une confiance inébranlable dans le peuple québécois.
C’est pas de la lucidité ça, Lucien ?
Le peuple, lui, est lucide,
C’est la classe politique qui ne l’est pas... »

http://www.youtube.com/watch?v=cgGHOOP7Dxc

Reste à savoir à quels râteliers Maître Bouchard broute ces temps-ci.

Il est facile pour quelque un qui dit vouloir ne pas se mêler au débat public et qui se prépare en catimini à rejoindre et créer une nouvelle formation politique, tout cela avec un peu de fiel enrobé de belle parole. Si le passe est garant de l’avenir, alors qu’il retourne a ses fourneaux, il en a déjà beaucoup trop fait .Après avoir été le principal instigateur de la situation d une grande partie de nos problèmes actuel, il essaie de nous dire qu’il a la solution pour nous en sortir. Un genre de pompier qui met le feu puis qui accourt pour venir l’éteindre je pense que la plupart des gens sont beaucoup plus lucide qu’il peut le croire

Je déplore les propos de M. Lucien Bouchard mais ils ne m'étonnent pas. Je n'ai jamais aimé M. Bouchard même si cette homme était, je dis bien était, d'une séduction dérangeante pour une femme qui apprécie les hommes mais ça c'est une chose. Ce qui m'intéresse chez un homme d'État c'est la grandeur à tout point de vue: attention je ne parle pas de hauteur mais de grandeur d'esprit, de coeur, d'âme, d'intelligence, de raisonnement surtout etc... M. Bouchard ne l'a jamais eu. Ni quand il était le "bras droit" de M. Mulroney à Ottawa, ni au Bloc, ni au Parti Québécois dont j'étais membre, nulle part je n'ai vu M. Lucien Bouchard faire preuve de "grandeur". Pourquoi lui accorder tant d'importance? Lui qui a tout renié: sa patrie, ses anciens amis, ses "convictions" (en a-t-il seulement jamais eu une aute que l'amour du pouvoir et de l'argewnt). J'ai été élevé dans une famille modeste mais qui croyait que les valeurs de justice, loyauté, fidélité valaient mieux que les honneurs et l'argent ce qui pour autant ne nous en excluaient pas. Je demeure fière de ses enseignements et essaie de les pratiquer encore même quand il m'en coûte en pouvoir ou en argent. J'ose espérer que les jeunes femmes et hommes qui prendront la relève de tous ses "fats" auront des valeurs de plus grande envergure que leurs prédécesseurs. M. Bouchard devait rester dans l'ombre. C'est là que ses "lumineuses pensées " lui seraient les plus utiles. L.C.

Pour M. Lucien Bouchard la Souveraineté du Québec n'est pas la solution. En débattre pourrait bien s'avérer plus long que de la faire. Le fait est qu'on peut compter sur les doigts d'une main les nations qui on renoncé à leur propre souvenaineté en préférant se faire administrer et se faire légiférer par un autre peuple. La majorité des Québécois ne semble pas sensible à cette réalité. Elle la tolère et la cautionne. Alors, qui est lucide ? Qui est aveugle ?

Pierre Gadoury

La déclaration de M. Bouchard est authentique, nécessaire, mais d'une tristesse pour tout ceux qui aiment le Québec de bonne foi. Les Québécois auront cru aux solutions collectivistes ces jusqu'au dernier référendum. Puis ils ont cessé de bouger, de se soucier, résignés qu'ils étaient, déçus d'avoir été trahi. Aujourd'hui, nos élites font simplement des constats difficiles. Des constats qu'on ne veut pas entendre. Daniel Jacques décrit bien cette apathie collective dans son dernier livre. Lucien Bouchard ne fait qu'aller dans le même sens. Qui d'autre aura prendra la parole pour dire la vérité?

Je n'étais pas là hier soir. Je m'en remets donc aux articles de presse.
Si j'ai bien compris, Lucien Bouchard ne dit cependant pas que la Souveraineté n'est pas souhaitable. Quant au débat sur l'identité, il faut comprendre que le Québec de 2010 doit résoudre des questions qui ne se posaient pas au temps de René Lévesque. Comment concilier l'accueil des nouveaux citoyens et la protection de l'identité québécoise? Ces années-ci, le Québec reçoit environ 50 mille immigants par année pour une population de près de 7 millions, alors que la France en reçoit 70 mille pour une population de plus de 60 millions.

Dite moi pourquoi se n'est pas francois legeaul a la place de marois
lui etait fort en chiffres ça aurai peut etre changer l"air
grenier.martin@videotron.ca

Ce grand ami de M. Paul Desmarais a dû être bien conseillé pour nous sortir cette intelligente affirmation qui est de la désinformation tout azimuth. M. Bouchard, à l'égo immense, ne s'en est tellement pas remis de la frustration de n'avoir pas été élu roi alors qu'il menait le combat souverainiste qu'il en est carrément passé dans le camp opposé.
Mais ce n'est pas une raison, maintenant qu'il a quitté les oripeaux souverainistes, de se drapé dans les apparences de celui qui y croit encore pour essayer d'en démolir l'idée. Le cheval de Troyes devient moins efficace loraque dénoncé par le peuple.
M. Desmarais est pourfendeur de souveraineté et de progressisme depuis toujours et les deux couchent dans le même lit. M. Bouchard, ce faux lucide, a l'esprit de vengeance éternel et bien aiguisé.

Je l'aimait bien jusqu'a sa démission suite au conflit avec Yves Michaud qui finalement avait raison et cela ne justifiait pas un reproche publique a l'assemblée nationnale du Québec ! La vrai raison était sa grande sensibilité car son épouse avait des origines juives et il avait réagit avec une grande émotivité .
Sa montée de lait origine de sa grande émotivité sur les questions identitaires et de sa rancoeur envers les déclarations de Pauline Marois sur son frère Gérard , il y a deux ans ! Cette émotion et cette rancoeur sont regrettables et si c'est la contribution des frères Bouchard aux débats actuels , ils devraient entrer dans leur terres et renacler leurs frustrations entre eux et en famille et de se parler d'interculturalisme ....

Merci pour vos commentaires intéressants. Je reconnais que les Canadiens-anglais n'ont pas dmandé unennouvelle forme d'association avec les Québécois et les autochtones, mais rien ne dit qu'ils la refuseraient. Par ailleurs, les autochtones vivant dans un système règlementé par le fédéral auraient probablement beaucoup plus d'intérèt à se voir reconnu comme des partenaires égaux au niveau canadien.

Notre conservateur national revient d'outre-tombe pour défendre des "traditions" religieuses transférées en "cultures" et pour peu, il accusera les défenseurs de la Laïcité d'être des fachos. Il a même réussit à se contredire en parlant des droits des femmes, car organiser la "tolérence de traditions xénophobes, liberticides et revanchardes " risque, justement, de nuire aux femmes, du moins à certaines.

M. Déficit zéro ose même déterrer Levesque et en profite pour semer des mines chez les souverainistes. Mais mon cher Lucide, colonisé que vous êtes, rien ne vous empêche de ramper. Seulement, évitez votre tapage grotesque car on est encore nombreux à refuser d'abdiquer. Comme si le Gratton blond à boucles des Libéraux était invisible!

Votre lucidité conservatrice au chaud dans mon duodénum!

Je ne comprend pas que Lucien Bouchard ne soit pas revenu sur un très important thème des lucides. Probablement qu’il voulait s’épargner un peu, et ne pas recréer une autre tempête contre lui.

Tant qu’à moi, Lucien Bouchard aurait du réitérer que le peuple québécois est un peuple de paresseux, un peuple de vertueux, un peuple de naïf. Monsieur Bouchard aurait du dire que le peuple québécois pense profondément ceci : ‘’Le gouvernement doit tout régler, mais il doit me consulter avant. En attendant, moi je fais ma petite vie. No problem.’’

Monsieur Bouchard aurait dû dire qu’avec un peuple comme ça, l’autonomie est impossible. Ça ne passe même pas proche d’être possible.

Tant qu’au autres conférenciers à cette soirée ; pas fort. Pas fort.

lafond.overtime@gmail.com

J'ai relu votre commentaire et vos suggestions ont beaucoup de mérite et elles rejoignent certaines idées exprimées par John Ralston Saul dans son livre « Le pays Métis ». Même si effectivement les autochtones ne sont pas très nombreux au Canada (ils forment 3,8% de la population canadienne) ils occupent quand même de vastes territoires et ils ont des revendications territoriales et politiques très sérieuses qui sont reconnues par plusieurs agences internationales dont la Commission interaméricaine des droits de l'Homme. L'ONU reconnaît aussi leur droit fondamental à l'autodétermination même si le Canada a boudé cette reconnaissance.

Ce n'est pas le nombre ni la race qui comptent mais l'enracinement d'un groupe distinct dans un pays et les droits fondamentaux qui y sont rattachés. On pourrait donc facilement considérer une Assemblée confédérale ou fédérale qui comprendrait des représentants des trois groupes nationaux que vous avez identifiés et qui auraient chacun le droit de veto sur les questions qui les touchent directement et, surtout, sur les questions de langue et de culture. Chaque peuple serait aussi autonome et gérerait ses propres affaires.

Le Forum que vous suggérez serait un excellent début à une nouvelle relation entre les peuples fondateurs de ce pays. Ce ne serait pas facile mais le défi en est encore plus intéressant!

Une fois encore, monsieur Bouchard étale sur la place publique ses états d'âme, ses frustrations politiques, sa hargne envers les souverainistes et son mépris du peuple du Québec.

Une fois de plus, il témoigne d'une incohérence intolérable pour un homme ayant eu la prétention (donner l'illusion ?) de mener son peuple à l'indépendance. Comment entre autres peut-il à la fois glorifier la révolution tranquille (la mise en place au Québec d'un État moderne) et dans la même phrase embrasser le discours lucide qui propose de déstructurer ce même État.

Ça rappelle un premier ministre (ancien conservateur également) qui peut, en une semaine, déchirer sa chemise au nom de l'environnement et par la suite inviter les entrepreneurs à investir dans les sables bitumineux.

On peut bien comprendre le désarroi du peuple du Québec devant tant de bêtise.

Encore une fois, le grand sage qui change d'idée plus vite que son ombre veut nous dicter notre ligne de conduite. La devise du Québec étant Je me souviens, Lucien Bouchard devrait se rappeler qu'il était aux commandes de la province lors de la mise à la retraite anticipée des infirmières, décision dont les conséquences se font encore sentir aujourd'hui. Pour ce qui est du parti Québécois, je pense qu'il devrait laisser la place à Québec solidaire qui préconise des mesures sociales susceptibles d'aider concrètement les Québécois plutôt que d'essayer d'obtenir un mandat et de dépenser une fortune pour organiser un référendum voué à l'échec. Le PQ était le parti d'une génération, il a réalisé de grandes choses, mais avec Pauline Marois qui est complètement déconnectée de la réalité quotidienne des travailleurs moyens, ce parti ne fera que tourner en rond. Quant au parti Libéral, il y a longtemps qu'on aurait dû l'enterrer. Il a connu ses plus beaux jours lors de la révolution tranquille et depuis déjà bien longtemps, ce parti ne sert qu'à mettre en place des hommes de paille pour faire les 4 volontés des contributeurs à la caisse électorale. Alors, monsieur Bouchard, comme vous n'avez pas été capable de faire le boulot correctement pendant votre mandat, allez donc prendre un bon chocolat chaud et faire un beau dodo, vous êtes complètement dépassé.

Franchement ! Les BOUBOU bouchards me font rire ! Ralité oblige, regardons ce qui se passe en EIROPE (EURABIA) ou les pays ont été vendu à cause du pétrole a des groupes de barbarres. Les extrémistes qui on le feu vert pour imposer leur lois religieuses NON merci ! En Europe, des jeunes se font tabasser parcequ'il sont Blancs, et se font dire qu'ils sont des infidèles de porcs, des kouffards , ils brûlent des voitures à la centainne. Les rues sont barrées pour prier partout en Europe. Les femmes se font battrent si elle ne porte pas le voile. La CHARIA qui illégalement condamne nos propres lois et nos valeurs, crachent sur le drapeau, le brûle et prenne l'argent du peuple. Les professeur qui se font dire de ne pas s'Approcher parce qu'ils sont pas musulmans ou Juifs, ne serra pas la main, pousse les femmes et les enfants dans les garderies à porter le voile. A frapper les gens ui passe et qui mange durant le RAMADAN. À condamner et agir sous secret avec des policiers de la CHARIA dans les villes en EUROPE en secret ! NON Mais, je crois que BOUCHARD est dans son petit COCON et à trop étét gâté par nous, il n'en voit plus clair.

Voyons réceille toi ! Les écoles doivent rester laiques, nos institutions laiques le peuple ne doit pas se faire écraser par les autres. Nous avaons le droit d'exister et d'être QUÉBÉCOIS jusqu'à ma mort. Je me batterai pour que ce soit disant LAICITÉ reste conforme au rêve de notre pays. Les mous et les vendus au pétrole DEHORS !

Mon pays n'est pas à vendre !
Dehors ! Les Européens sont bien dans la merde ! Et Bouchard le sait !
Voyons donc, nous ne sommes pas des gens Stupides !

Lucien Bouchard est certainement un être complexe, fort intelligent, assez ombrageux, au caractère souvent "soupe au lait". C'est surtout un avovat qui défend des causes; il connaît bien les arguments de ses advesaires. Il a perdu une grande cause, celle de la souveraineté.

L'homme n'a pas l'âme d'un militant comme Jacques Parizeau. II n'est pas un homme de parti, ce n'est pas un idéologue. Lucien Bouchard demeure avant tout un avocat, un homme du verbe, lucide, qui aime les belles et grandes choses, en musique comme en littérature. Mais en politique, les grandes choses sont bien difficiles à faire. On n'y est pas seul et il y a toutes sortes de contraintes. Au fond, Lucien Bouchard est un avocat, cultivé, conservateur, et solitaire.

Et hier soir, il semble avoir dit le fond de sa pensée au plan politique et social. Une sorte de testament un peu triste sur l'évolution actuelle du Québec. L'homme y voit une société en stagnation, sinon en régresion. Une société qui se rapetisse. Je crois que Lucien Bouchard a raison à bien des égards.


Michel Lebel
Avocat(non en exercice) et ancien professeur de droit constitutionnel

Désolant, minable. Quelle petitesse!

Comment a-t-on pu se faire berner par cet homme?

Il semble bien que ce ne soit que l'argent et le pouvoir qui l'intéressent.

Cet homme est faux, faux, faux

Je crois encore à la souveraineté du Québec mais je ne crois plus en Lucien Bouchard. Le scepticisme qu’il exprime à l’égard de la faisabilité de l’indépendance du Québec est aussi surprenant que sa conversion à la cause de l’indépendance du Québec quand il était membre du « canadian goverment ». Je croyais que son frère Gérald pouvait nous faire faire un petit pas de plus vers notre affirmation nationale en conclusion de rapport de la commission d’études sur les accommodements raisonnables mais non, la montagne accoucha d’une souris. Pourtant, ce sont deux hommes de grande qualité. Faut croire que la souveraineté du Québec attend des porteurs de plus grande envergure encore…Autre chose encore, la résolution des problèmes du Québec n’est pas incompatible avec son indépendance mais passe bien au contraire par sa souveraineté. Récupérer nos pouvoirs et nos ressources, affirmer notre identité nationale, être fier de notre langue et de notre culture, etc…On est loin de Vancouver 2010 de Lucien Bouchard et de son cabinet d'avocats anglophones.

Un autre frustré ! Je 'en doutais...tous ceux qui ne pensent pas comme...., sont jugés comme des frustrés. Comme jadis dans une autre sorte d'église. Hors du péquisme, point de salut. Et si le salut venait d'ailleurs?

Monsieur Bouchard vient de donner un sérieux coup de pouce au Premier Ministre Charest qui ne savait plus comment se sortir des dédales de demande d’enquête sur la corruption, de sa mauvaise gestion en matière de contrats gouvernementaux, additionné de népotisme. Il ne pouvait lui offrir plus beau cadeau.

Je viens d’entendre à l'instant Monsieur Charest approuver Lucien Bouchard quand aux priorités du Québec, autant dire passons l’éponge sur la corruption gouvernementale. Ne reste à Monsieur Lucien qu’à se procurer une carte de membre du Parti Libéral du Québec.

Programme "mise de côté". On parlera plus tard d'une enquète publique. Hé hé...

Lucien Bouchard est le pion de l'establishment financier. Il a été placé en situation de leader du mouvement souverainiste en 1995 justement pour faire en sorte que le Québec ne développerait jamais plus son indépendance économique – nationalisations et autres Caisse de dépôt prônées par Parizeau – et serait entièrement soumis aux diktats de Wall Street.

Lucien Bouchard est l'infiltrateur no. 1 du mouvement souverainiste, – encore plus que Claude Morin qui collaborait avec la GRC – car les conséquences des ses décisions ont été catastrophiques, notamment dans le domaine de la santé.

Lulu dit ne pas croire à un autre référendum de son vivant : normal, un homme sans espoir est un homme déjà MORT.

Ainsi, la souveraineté (pas l'indépendance) est souhaitable, mais on ne doit pas la faire. Où est le Lucien Bouchard qui avait eu le courage de démissionner du Parti conservateur pour fonder le Bloc ? Il me fait penser à Jean Lesage qui, une fois parti, s'est mis à collectionner les sièges au sein des conseils d'administration des grosses compagnies, après avoir signé la révolution tranquille..

Le référendum de 1995 a démoralisé M. Bouchard de toute évidence, comme s'il lui fallait en porter seul la responsabilité. Il oublie les dizaines de milliers d'immigrants qu'on a "canadianisés" en quelques jours pour leur attribuer le droit de vote à toute vapeur. Il oublie que nous avons été des millions à croire en lui. Il oublie que nous étions convaincus qu'il avait la détermination de mettre de l'ordre dans ce PQ de belles-mères. Il oublie qu'il a incarné la volonté de la majorité francophone.

Les vieux soldats devraient disparaître à l'horizon, comme le disait MacArthur. Et non pas jouer aux vieux chanoines confesseurs, donneurs de bons conseils.

Vous nous voulez souverains ? Souverains de quoi ? De l'étiquetage sur les boîtes de conserve ? De la limite de vitesse sur les routes ? Des heures de fermeture des magasins ?

Ce "pays sans bon sens" que décrivait Pierre Perreault en parlant du Canada, ne se modifiera pas. Il va toujours y avoir un clivage entre "nous" et "les autres" de quelque côté de la clôture que l'on se situe. Il n'existe que dans l'illusion. Pour moi, le Canada n'est plus un objet d'intérêt ; le seul bénéfice que j'en retire c'est ma pension de vieillesse, que j'ai moi-même accumulée en contribuant pendant 47 ans. Le Canada a la même utilité qu'une fiducie. Point.

Votre abandon blesse d'autant plus qu'elle vous permet de tourner le dos à tous ces Québécois des régions qui, eux, continuent de bâtir le Québec d'aujourd'hui et de demain. Ce Québec laïque où les vieux chanoines n'ont plus d'autorité et auquel les Néo-Québécois s'intègrent et contribuent au bonheur collectif en français.

Adieu M. Bouchard. Je vous souhaite un anonymat paisible.

Monsieur Bouchard fait de la projection. Il n'y a pas grand chose de réalisable pour quelqu'un de trop lucide.

M. Bouchard est un lucide (qui est pleinement conscient; dont l'esprit est perspicace), La Marois et plusieurs intégristes lui reproche cette lucidité. Mais la Marois aurait besoin de moment lucide (def: S'applique aux périodes, plus ou moins longues, marquées par l'apparente intégrité des fonctions supérieures chez certains malades mentaux) http://dictionnaire.sensagent.com/lucide/fr-fr/

Vlan dans les dents aux séparacistes.

Comme souverainiste de la première heure, je n'étais pas chaude à l'arrivée de Lucien Bouchard à la tête du Parti Québecois comme chef, surtout qu'on l'accueillait comme un ''sauveur'. Pour moi il arrivait sur le tard et il avait profité de tous les avantages du fédéralime (y compris du poste d'ambassadeur du Canada à Paris)...Dans mon language, Monsieur Bouchard est un opportuniste très ''lucide'' pour lui-même. Il n'a dailleurs jamais été un miltant. Je connais très bien la vie politique étant issue d'une famille de politiciens et de journalistes, ayant moi-même oeuvré dans des cabinets politiques, mais chez nous l'opportunisme n'était pas reconnu comme une qualité. C,est vrai qu'il a droit à ses opinions, mais de la façon dont il agit ça donne l'impression que dans le fonds il est toujours resté fédéraliste -conservateur et que son passage au Québec n'aura été qu'un divertissement pour lui et il aura ainsi servi à ralentir l'élan des souverainistes. Son ton moralisateur ne m'impressionne pas et je considère qu'il manque totalement d'honnêteté intellectuelle. Présentement Monsieur Charest lui doit une fière chandelle, Monsieur Bouchard aura réussi à distraire le peuple et les médias pendant un certain temps et ainsi de diluer l'importance des scandales entourant Monsieur Charest.
Lucien Bouchard a sûrement reçu déjà tous les honneurs des deux gouvernements, il ne lui manque probablement que la médaille à l'effigie du Lieutenant gouverneur du Québec.
Marie-José Gagnon
Québec

Votre commentaire de ce mercredi, 17 février 2010 02h45, me rejoint beaucoup :

« Comment peut-on faire confiance en une personne qui fait de telles déclarations en se contredisant si souvent? M. Bouchard nous dit qu'il s'oppose à l'interdiction de la burqa en lieux publics et, en même temps, finit par dire que 'la seule limite qu'il faut imposer aux accommodements raisonnables, c'est quand ils entrent en conflit avec l'égalité entre les hommes et les femmes'.

Trouvez l'erreur!!! » (J.-J. Thibault)

J'ajoute ceci : comment ces deux Bouchard (Lucien et Gérard) peuvent-ils avoir tant inspiré confiance et décevoir à ce point ?

JPA

Fascinant toute cette montée de boucliers mais pas étonnant...les pkiss manient bien le poignard et ils ont l'habitude de renier ce qu'ils adoraient la veille.

Soi-dit en passant, Lucien Bouchard a bien raison. Il y a bien d'autres priorités actuellement au Québec que la souveraineté, d'autant qu'il n'existe aucun leader charismatique au sein du PQ pour la faire. Les Marois, Curzi et Drainville sont bien loin du compte!

Tant et aussi longtemps que ce parti sera contrôlé par les socialistes, le peuple québécois n'embarquera pas.

Le parti libéral a bien meilleur goût ... et qui sait, en bout de ligne, il est sans doute beaucoup plus habilité pour faire la souveraineté que le PQ mais sa lucidité le retient....!

Viva el papa!

Il y a anguille sous roche pour qu'il la retourne encore pour fonder un autre parti, en plus voir une femme à la tête du parti qui l'a désavoué, ça doit être choquant pour un croulant...

Depuis sa mangeuse de chair, il est devenu un autre homme, hargneux et vengeur qui frappe sur tout ce qui lui tenait à coeur...

Les Bouchards, Chevrettes, Charest, etc....de ce monde devraient à un moment donné ou un autre, penser à devenir "lucidaire", c'est à dire vivre l'heureuse union de la solidarité et de la lucidité...pour le moment ces derniers semblent être guidés par le strict pragmatisme et non par la lucidité.

....le Québec souverain est non seulement un besoin mais un devoir pour chaque Québecois (dont nos frères et soeurs des premières nations). Chaque québecois peut comprendre que la souveraineté...c'est d'abord et avant tout une question de responsabilité et de devoir...et ce, au quotidien....

....les Québecois doivent/peuvent comprendre, s'approprier et faire vivre le concept de la souveraineté chez eux...mais ils ont besoin d'une vision pour les guider...et cette vision N'ARRIVE TOUT SIMPLEMENT PAS PAR MANQUE DE COURAGE POLITIQUE.

On commence à être souverain lorsque indivivuellement et collectivement, on parvient à faire plus avec moins, à faire profiter de notre richesse à d'autres dans le besoin et surtout, lorsque l'appareil sociétal est résolument orienté et outillé pour permettre la révélation du génie qui habite le territoire....

Pourquoi avez-vous quitté le navire, nous qui sommes au large
Maintenant, vous essayez de nous amarrer à votre port de plaisance.

Il ne faut pas plaisanter avec notre avenir,
Vous n’auriez pas du nous laissé voguer à la dérive.
Vogue la galère! Advienne que pourra!
Maintenant! Logiques sont vos arguments,
Mais comme vous le dites si bien.
Il est peut-être trop tard pour espérer un pays souverain.
Sachez que dans la vie politique, il ne faut pas excuser les autres,
Mais il faut reprendre la barre,
Avant que nous nous échouions,je ne sais sur quel rivage ou récif.

La logique dans tout cela,
Que faire, dite le nous.
N’accusez point.
Par ma faute, qui étais-je avant la débâcle.
Vous étiez un homme comme nous tous.
Mais, vous auriez pu devenir notre commandant.

Au plaisir de savoir que vous êtes toujours avec nous.
Jean Pierre

Qui peut encore avoir confiance aux Bouchard ?

L'un n'a-t-il pas déjà dit « qu'il fallait brûler les souches au feu de la Saint-Jean ? ».

Je ne crois pas que ses déclarations auront quelqu'influence que ce soit auprès des Québécois.

Citation de Lucien :

« Les Québécois [...] sont tous égaux, il n'y a pas de distinction de statut, d'appartenance à notre société québécoise du fait qu'on soit d'une couleur, d'une religion, d'une origine ethnique ou l'autre. C'est fondamentalement ma croyance. »

1995

Est-ce que Gérard est d'accord avec Lucien ?

« On n'est pas souverainiste pour les fleurs du tapis ou pour le passeport québécois, quoique ce soit important aussi. On est d'abord souverainiste parce qu'on pense que collectivement, on serait mieux. »

1995

Maintenant Lucien est moins "collectif" et plus "famille".

Finalement Bouchard aussi était mieux à Ottawa.

Pendant de temps à Gaza...

Fidèles à leur culture judéo-chrétienne, les Québécois cherchent sans cesse un messie pour les sortir de l'embarras « confédératif», messie dont ils se débarrassent aussitôt qu'ils découvrent l'humanité de celui qu'ils ont oint. Pis, que leur messie soit un vire-capot ou illuminé ne change rien. Il leur reste à trouver le courage de se sauver eux-mêmes.
Roland Berger
St Thomas, Ontario

Décidément, c'est n'importe quoi pour faire parler d'eux, ces anciens politiciens qui s'ennuient...

Pauvre Lucien, il est fatigué... Pas fait encore assez d'argent avec ses amis libéraux et conservateurs...Pourquoi pas la retraite ? D'autres le font et s'en portent bien. Il faut accepter de se reposer un jour et d'autant quand on est pas plus à offrir qu'une hausse des factures d'électricité comme programme d'avenir...

Quant à son frère peut-être pas tout à fait Elvis Gratton mais pas encore Marie Laberge avec ses mauvais romans historiques...Encore un autre qui devrait songer à la retraite...

Monsieur Bouchard,

Vous dites que vous êtes toujours pour la souveraineté. Effectivement, d'avoir plus de pouvoirs politiques ne peut qu'être bénéfique pour le Québec, c'est indéniable sur tous les plans (économique, politique, légal, linguistique, culturel). Vous le savez, je le sais. Plusieurs le savent aussi, depuis longtemps. Certains ne le savent pas encore. Pourquoi alors ne pas encourager ceux qui savent plutôt que de leur envoyer un tel bâton de morosité pessimiste entre les jambes? Pourquoi Monsieur Bouchard? J'espère que vous avez envoyé l'onde de choc dont le Québec a tellement besoin et que cet obstacle ne fera que fouetter le mouvement souverainiste, qui n'a jamais eu autant de légitimité que maintenant, alors que notre capacité d'influence (et non pas pouvoir de décision, puisqu'étant une minorité, nous n'en avons pas vraiment eu) dans le système politique canadien actuel diminue à la vitesse de notre proportion démographique. Monsieur Bouchard, vous savez cela. Ce n'est pas le mouvement souverainiste que vous devez secouez, c'est vous même.

M.Bouchard dit des choses graves; il provoque, mais il ne s'explique pas beaucoup. *Le Québec doit embrasser un nouveau rêve, "trouver" le tremplin de notre nouveau départ: cela est inspirant mais il ne propose rien (pour le moment). *La souveraineté est devenue une question hypothétique, elle n'est donc pas une solution: cette affirmation est dérangeante mais elle n'est pas très claire. *Il faut que le Québec accepte de voir les obstacles qui lui barrent la route: parmi les exemples qu'il donne, il cite (étrangement) les tarifs d'électricité trop bas, mais il ne dit pas "trop bas" pour qui (souhaitons que cela ne soit pas le coeur de son intervention). En tout cas, ses déclarations font réagir et certainement qu'il y a une torpeur de laquelle il faut sortir. Mais la Révolution tranquille n'est pas un projet qui a été "trouvé", les circonstances l'ont provoquée et qu'inspirent les circonstances actuelles? Aussi, qui peut nier la puissance qu'a le rêve pour une nation et que, actuellement la souveraineté n'est pas un rêve inspirant? Des provocations comme les siennes et la colère qu'elles inspirent pourraient être un bon stimulant au rêve (si ses intentions sont sincères).

Monsieur Bouchard, perçu un temps comme l’homme de la situation, a toujours manifesté une difficulté (congénitale ?) à lire les enjeux politiques fondamentaux de la nation québécoise.

Aussi dans son esprit, la pleine souveraineté est une récompense à laquelle le Québec n’aurait droit que quand il sera le premier de classe dans le système fédéral (à la canadienne), non un instrument mobilisateur pour assurer la suite des choses et performer dans le concert des 200 nations indépendantes.

Cette vision limitée (castrante !) est représentative d’un courant de pensée typique aux individus et aux groupes entretenus dans le paradigme que le vaincu doit réussir à éblouir le vainqueur dans le cadre et selon les règles que ce dernier impose.

Résultat : les seules priorités de l’heure pour le Québec de monsieur Bouchard seraient celles que monsieur Deltell énonce : «Non, non, non. Il y a tellement d'autres choses à faire au Québec actuellement que de parler de référendums.»

Pourtant, la planète n’a certainement pas besoin d’une autre Alberta… et encore moins d’une autre Louisiane.

Au plan domestique, fournir une perspective mobilisatrice à la nouvelle génération (jeunes et nouveaux arrivants) c’est clarifier au plus vite la substance des valeurs du « vivre ensemble » ici et permettre à son Assemblée nationale d'utiliser tous les instruments dont disposent seuls les États indépendants (lois, ressources, traités) pour les mettre au service de cette vision.

Pourquoi occupez la tribune pour nous radoter encore tes frustrations incohérentes (pertinence de la souveraineté et laicité vs la lucidité) ? Pourquoi t'attaquer au PQ et à Pauline Marois et ne pas dire un traître mot sur Charest et sur ce qu'il fait ou ne fait pas pour tendre vers ta soi-disante lucidité ? Tout ça ne rime a rien et ne vaut pas la peine d'être entendu si fort. De tels propos, nourris de hargne, de tristesse et de peu d'espoir devraient être réduits à ton cercle d'amis en compagnie de qui vous ne rêvez plus mais ne faites que calculez.

j'espère ne jamais devenir aussi vieux et fatigué que ces deux frères-là. L'indépendance nationale doit, contrairement à ce que dit Bouchard-le-démissionnaire, reprendre la place centrale dans les débats populaires. Nous devons faire comprendre aux gens que OUI, le Québec est rentable économiquement hors du Canada et que OUI, c'est la seule façon de prévenir l'évaporation culturelle que nous subissons depuis trop longtemps.
J'ai 37 ans. Je suis grand, mais je ne suis pas encore prêt à me coucher et attendre ma mort.

Je crois, comme plusieurs l'ont déjà mentionnés, que ce qui nuit à la crédibilité de M.Bouchard dans cette situation est la quantité assez particulières de contradiction dans ses propos...Si vraiment le désir est d'avancé pour un avenir meilleur..ce n'est pas en tournant en rond ainsi qu'on y arrivera.

ON dirait un chien qui court après sa queue.

Je suis souverainiste mais j'en ai marre de l'angélisme qui entoure René Lévesque. Rien n'est parfait ni personne, et d'en faire un archange de notre histoire dessert notre projet: il ne peut y avoir un autre chef comme ça, nul ne peut s'y comparer!

Pour ma part, je n'ai jamais cru que René Lévesque était un souverainiste, synonyme édulcoloré d'indépendantiste: c'était plutôt un étapiste avant le terme, dans le sens que la souveraineté pour lui n'était qu'une étape à faire valoir... pour obtenir, au mieux, une réforme de la constitution. Ce qui explique son opposition, qu'il a dû ravaler, à la loi 101.

Quand à sa grande ouverture... en 1968, je crois, à un journaliste qui lui demandait si cette option n'allait pas plonger le Québec dans une guerre civile, comme en Algérie, il a répondu: "Ici, on est pas des Sauvages.". J'avais écrit une lettre ouverte, qui a paru dans La Presse pour lui répondre. Il faudrait bien que je la retrouve dans leurs archives... Mais d'ici là, un prix de consolation tout de même: en 2008, lors des élections provinciales, on discutait dans un local du P. Q., justement de René Lévesque, et quand j'ai rapporté ses propos, une Algérienne est venu vers moi et m'a dit "Mon mari m'a toujours parlé de ça, mais jusqu'ici jamais personne ne semblait s'en souvenir.". Ouais... effectivement, au Québec on a la mémoire courte, surtout quand il s'agit de mythes.

Pour le reste des propos du monsieur... j'y reviendrai.

Tout est dans le titre, n'est-ce pas? Lucien le lucide nous aura montré, sauf pendant quelques mois avant le référendum de 1995, que sa priorité aura toujours été sa vision conservatrice de l'économie et que la souveraineté devait passer en 2e. Son passage au provincial en a été une éloquente démonstration. Son plaidoyer pour les lucides ne font qu'en rajouter. Ses dernières déclarations vont dans le même sens. Sommes-nous vraiment surpris?

Ceci dit, il n'a pas tord d.affirmer que le Québec a bien d'autres chats à fouetter. En même temps, y a-t-il quelqu'un qui reproche haut et fort aux fédéralistes canadiens de ne rien offrir au Québec depuis presque 20 ans maintenant? Ils sont aussi responsables du statu quo québécois et canadien, non? Mais bon, c'est sûrement plus intéressant de regarder les souverainistes débattre entre eux et porter le flant aux attaques fédéralistes.

J'aurait tellement aimé lire Vadeboncoeur et Bourgault suite aux dernière déclarations de Lucien.

Oui, monsieur Bouchard, il y a plusieurs batailles à gagner.
1- obtenir une enquête publique. Qui la refuse? Alors que la population et des institutions québécoises la réclament, avons-nous entendu les paroles culpabilisantes et assassines d'un certain Lucien Bouchard? Non.
2- Convaincre la population d'aller voter! Croyez-vous, monsieur Bouchard, avoir collaboré à améliorer cette situation, en ne ciblant qu'une partie de l'Assemblée nationale?
3- Avec qui étiez-vous, monsieur Bouchard, lorsqu'un gros bonnet de la Caisse de dépôt et placements est venu nous dire qu'il n'était en rien responsable de la perte de 40 milliards de dollars, argent des gagne-petits et autres, et qu'il quittait avec un magot pour aller gagner un autre magot chez les anti-souverainistes?
4- L'éducation, la santé, l'immigration, l'intégration, l'éthique, toutes de grosses batailles à gagne! Qui, selon vous, est au pouvoir depuis 2003 et sans doute encore pour 3 ans? Auront-ils le droit, eux aussi, aux paroles culpabilisantes et assassines d'un certain Lucien Bouchard?
J'en ai marre! personne n'est responsable dans ce pays.

Élise Lalonde0-Bissonnette
membre du P.Q.
(sur le courriel de mon mari)

Des fédéralistes qui, hier encore, pourfendaient Lucien Bouchard sont maintenant là à le citer! Faut le faire! Tout d'un coup, c'est rendu un des bons, on vante même sa lucidité!
Où elle est, votre hargne contre son déficit zéro et ses mesures économiques? Il me semblait, à lire certaines d'entre vous, qu'il ne faisait rien de bon! Faudrait revoir tout ce fiel que vous déversiez depuis 10 ans, ma foi!
Faudrait quand même pas qu'on parle d'un ancien chef au point d'oublier les trucs bien réels qui continueront de sévir. En ce moment, il y a peut-être des politiciens qui font des tours de yacht en rigolant du répit qu'ils se font accorder. J'insiste: en rigolant.

...aura été sa plus grande phrase. Sauf que Lucien Bouchard est un lâcheux.

Comment peut-il affirmer qu'il est «encore souverainiste» et dire du même coup qu'elle est irréalisable? M'enfin... a-t-il jamais été souverainiste? Ou plutôt un pur opportuniste à la Guy Bertrand?

Que le Québec continue à se battre, que ce soit pour la souveraineté ou un fédéralisme plus cohérent et plus juste.

Mais le statu quo et la démission, jamais!

N'oubliez pas dans votre empressement peu subtil à ranger Lucien dans le camp de Trudeau, que ledit Lucien soutien une théorique ouverture (?), mais assortie d'une dominance de la culture majoritaire. Que cela signifie-t-il dans sa bouche ? Bien malin qui pourrait le dire.

En gros, ce que cela devrait vouloir dire, c'est que toutes les cultures méritent d'être protégées, même si on ne comprend pas en quoi. La culture québécoise dominante existe et doit être préservée. On suppose que les immigrants ne sont pas ici avec le soucis de préserver la leur, puisqu'ils croient à juste titre que cela est fait dans leur pays d'origine. À nous d'intégrer sans disparaître les éléments culturels qui nous sont proposés par les nouveaux venus. Personne ne sait vraiment ce que signifie multiculturalisme, interculturalisme, ouverture et j'en passe pour une seule et bonne raison, c'est que ce sont des mots politiques, politisés.

Trop facile de dire : toi t'es pas multi, t'es un épais fermé. Sur le terrain de la realpolitik, les activistes provocateurs comme certains qui ne veulent pas s'identifier ici, n'ont plus de place. L'action politique se fait dans les partis organisés qui ont l'ambition de gouverner, pour tous.

Mais quel déchainement. On dirait des vierges offensées.
Mais calmez-vous, voyons. Lucien Bouchard n'a fait que dire ce qu'il pense. Il n'y a pas lieu de réagir comme ça, de le traîner dans la boue, ainsi que son frère, qui n'y est pour rien, le pôvre.
Je tire un enseignement de ce raz-de-marée de commentaires souvent déplacés : pour les souverainistes/indépendantistes/autres istes purs et durs, on n'a pas le droit d'avoir des opinions qui divergent du courant dominant. C'est pense comme nous ou va-t-en! Mais quelle intolérance!
Que Dieu protège le Québec contre toute souveraineté, indépendance, etc.! Ce sera alors une sorte de régime totalitaire!

La Raymonde nous dit que les Québécois ont bien d'autres priorités que l'indépendance nationale. Peut-elle nous dire quelle autre priorité a-t-elle, elle qui ne fait que cracher sur sa nation à longueur de jour ? La priorité serait de s'assimiler aux anglo-saxons ?
Avez-vous également remarqué comment tous les ultrafédéralistes francophobes sont incapables de respecter les indépendantistes, souverainistes et nationalistes, les surnommant de substantifs péjoratifs. Pas très sérieux.

Vous avez été de ces lulucides serviles du césarisme et au «In God We Trust».

Vous êtes venu, on vous a vu et vous vous êtes perdus...
Vous m'avez déjà déçu, vous ne me décevez plus et vous ne me décevrez plus!

Un Québec dynamique est en marche et il sera laïque et indépendant!

La souveraineté, ce n'est pas un rêve. C'est un OBJECTIF. Et pour réussir, il ne faut jamais abandonner son objectif.
Certains peuvent décider de changer et de poursuivre un autre objectif, c'est leur droit. Ce n'est pas ce que quelqu'un comme Nelson Mandela a fait... Qu'aurait-il arrivé s'il avait décidé d'abandonner?
J'ai bien aimé M. Bouchard, mais il faut avouer qu'il s'est fourvoyé cette fois. Contrairement à ce qu'il affirme ou pense, les québécois et le PQ continuent d'être ouverts et accueillants pour les immigrants, malgré qu'il y a encore beaucoup à faire pour faire mieux. Il nous faut cependant être conscients que, oui, l'immigration PEUT mettre en danger l'identité québécoise si elle n'est pas correctement encadrée. M. Bouchard a aussi mal interprété les paroles de Mme Marois quand elle a parlé d'une histoire à la Elvis Gratton concernant la commission Bouchard-Taylor qui, en passant, n'a pas été l'invention du siècle comme aurait probablement dit M. Lévesque... Finalement, j'ai beaucoup aimé l'entrevue avec M. Landry à RDI. Il est extraordinaire cet homme, surtout quand il a dit qu'il ne voit pas comment on peut dire que l'indépendance du Québec ne peut pas se faire alors que nombre de pays BEAUCOUP moins équipés que le Québec ont pu la faire depuis 1980...!!! De toute évidence, et comme plusieurs québécois, M. Bouchard est fatigué lui aussi... mais, ce n'est pas une raison de décrocher... Et... oui... on peut marcher et mâcher de la gomme en même temps...!!! Il ne faut jamais abandonner une cause à laquelle on croit.

Nous avons la mèche courte au Québec. C’est cette amnésie, entretenue par les castes qui nous gouvernent, qui nous condamne à péricliter comme nation. D’entrée de jeu nous hésitons à affirmer la réalité de notre identité nationale. Trop effrayés à l’idée de se voir taxés de nationalistes chauvins, les Québécois s’en tiennent à la notion d’administrés. Comme en régime d’apartheid, nous sommes des administrés condamnés à tenir le rôle de gérants (stewarts) d’un territoire qui ne nous appartient d’ores et déjà plus.

Pourtant, nous nous sommes dotés d’une Assemblée nationale en 1792, alors que l’occupant nous avait affublés du sobriquet de «Province du Bas-Canada». En fait, lors d’un des nombreux coups d’état déguisés de l’occupant britannique, notre parlement fut aboli manu militari suite à la rébellion des patriotes. Ce n’est qu’avec l’Acte de l’Amérique du Nord britannique que le Parlement du Québec fut restitué à sa populace. Les envahisseurs avaient compris qu’il fallait préserver un théâtre politique, histoire de distraire les administrés pendant que les sociétés de la couronne poursuivaient leur rapine sauvage.

Le Canada n’est pas un véritable pays indépendant, seul les incultes l’imaginent. C’est toujours un Dominion de la couronne britannique et la Reine d’Angleterre en est toujours la souveraine tutélaire. Point à la ligne. C’est un semblant de pays, puisque le peuple n’a pas été investi du droit de se gouverner lui-même, ayant plutôt reçu la permission de voter pour des représentants qui puissent le gouverner. Au nom de sa majesté, souveraine de la dynastie des Windsor. C’est le Palais de Westminster (siège du Parlement britannique), en pays orangiste, qui aura décidé de l’organisation juridique de son répondant principal (sous tutelle) en la colonie d’Ottawa. Le gouvernement subsidiaire des provinces fut régenté, c’est le cas de le dire, par la mise sur pied d’une Confédération artificielle (Fédération de facto) par la Reine Victoria lors de la création de l’Acte de l’Amérique du Nord britannique (AANB), le 29 mars 1867.

Contrairement aux pères de la constitution américaine – s’étant libérés de la tutelle britannique (quoi que la création de la FED ait agit, par la suite, comme un cheval de Troie financier permettant à la dynastie impériale de reprendre la main chez nos voisins du sud…) – les acteurs du théâtre confédéral canadien de 1867 n’ont pas été mandatés par le peuple (souverain)… mais par la couronne souveraine. Point capiton, ici.

Depuis lors, c’est le Comité juridique du Conseil privé (de sa Majesté la Reine de l’Imperium) qui allait constituer la Haute cour d’appel du Canada. Façon de dire que la Constitution des sujets «canadians» ne pouvant être amendée que via un accord du Royaume-Uni (plusieurs géopoliticiens et constitutionnalistes sérieux savent que la Grande-Bretagne n’est qu’un commode sobriquet pour désigner ce Royaume-Uni sur lequel la tutelle royale et impériale n’a jamais cessé de rayonner). Si la Constitution du régime Trudeau de 1982 fut une première tentative de récupération de cette souveraineté territoriale et constitutionnelle jamais accordée, le refus de Québec de ratifier ce rapatriement re-pose la question dans son ensemble.

Le Canada EST toujours, de facto, un dominion de la Couronne britannique et NON pas un pays totalement autonome. D’ailleurs, ce n’est pas un fait du hasard si les pères de notre pseudo-confédération ont dénommé «Dominion du Canada», un pays qui ne l’est toujours pas. Entièrement, du moins.

Il est cocasse de réaliser que le Québec pourrait se prévaloir, dans une certaine mesure, de sa non-participation à la signature du rapatriement de la Constitution pour proposer à la Couronne britannique de devenir un état indépendant membre … du Royaume-Uni !
Nous serions un partenaire relativement souverain face à un Empire qui détiendrait toujours un droit de regard sur le Dominion canadien. Situation cocasse et ubuesque par excellence.

Mais, trêves de facéties, nous reviendrons avec une analyse fine concernant la faisabilité d’un Québec indépendant, provoquant de facto la réorganisation d’une Amérique du Nord factice.

Le p'tit Michel s'énerve le poil des jambes pour rien; c'est dans la mentalité des pkiss de se poignarder dans le dos contrairement aux libéraux et aux fédéralistes. Qu'est- ce que vous voulez qu'on y fasse, se joindre au groupe des assassins. Vous en demandez un peu trop. Prenez-vous en donc à vos ti-n'amis.....

Comment peut-on respecter les pkiss alors qu'ils ne sont même pas capables de se respecter entre-eux.

Commencez par vous entendre entre-vous avant de jeter le blâme sur les autres et débarrassez-vous donc de vos maxistes-léninistes qui nuisent à la cause souverainistes.

Ma priorité, mon p'tit Michel, est de faire en sorte que les marxistes-léninistes et les socialistes extrêmistes du PQ ne prennent pas le contrôle du Québec en se servant de la cause souverainiste pour arriver à leurs fins.

Bonne journée le p'tit Simard.

Lucien Bouchard a sauvé le camp du OUI en 1995. Sans lui, c'était la catastrophe.

Dix ans plus tard, après avoir quitté la direction du PQ et du Québec en signifiant que le Québec était ingouvernable, voici que ceux qui l'ont adulé pendant la période référendaire de 1995, le traitent de tous les noms: frustré, traître, vendu, et j'en passe. La mémoire québécoise est sélective. Elle va jusqu'à assassiner ses héros.

Ce peuple veut un sauveur. Si ce dernier ne réussit pas à sauver le peuple qui ne fait pas grand chose pour que cela arrive, il se venge sur celui qui devait le conduire à la libération et qui a échoué un certain mois d'octobre 1995. Il faut un bouc émissaire. Lucien le devient circonstantiellement. Et Pauline et les autres qui suivront subiront le même sort.

Jacques BRASSARD, ancien ministre péquiste fait une solide analyse sur son blogue de la situation du PQ. 2 bons articles à lire. Le PQ n'en fera pas la lecture parce que ce parti n'aime pas faire des post mortem. Il fait comme si...

Lucien Bouchard constate que le Québec a de graves problèmes à régler avant de se lancer dans l'aventure de l'indépendance: dette, natalité, éducation, vieillissement de la population, santé, etc... Il est lucide. Il est prudent au sens étymologique du terme: il voit plus loin que la prochaine élection.

C'est étonnant de voir les péquistes, aujourd'hui, honnir celui qui, jadis, les faisait grimper dans les sondages. Maudite politique partisane !

... je retourne ma veste, et moi je retourne ma veste...

Que le Québec fasse face à de nombreux défis ,ce n'est pas une découverte ,mais que l'on fasse des propositions au lieu de s'en prendre au Parti Québecois qui n'est même pas au pouvoir?Jean Charst doit rire dans sa barbe et se dire qu'en politique ,ne rien faire d'important est la recette du succès et il va continuer è l'appliquer avec vigueur

Si le fait de souhaiter que le Québec comme État devienne un espace laique est considéré comme radical par M Bouchard,je ne comprends plus rien.Les débordements des intégristes religieux m'apparaissent pas mal plus dangereux pour la société et ces mouvements n'ont aucune gêne à nous rentrer leur VÉRITÉ révélée dans la gorge sans aucun ménagement.Le radicalisme ,il est là et il faut le combattre et la laicité de l'État constitue à mon avis un des moyens pour y arriver..


Quant au débat sur les finances publiques,il doit se faire mais sur une base intelligente et non idéologique.Il existe un problème budgétaire au Québec mais son ampleur doit être établi avec circonspection.On ne peut se comparer à l'Alberta qui syphonne une ressource non renouvelable et à des coûts écologiques faramineux.Cette province n'a pas de dette mais elle hypothèque son avenir à long terme.Par contre ,il ne faut pas tomber dans un angélisme simpliste et se retrouver dans la situation de la Grèce qui doit s'agenouiller devant les pays de l'Union Européenne.Je pense malheureusement que le jupon idélogique conservateur de M Bouchard dépasse un peu sur cette question .

En ce qui concerne la souveraineté,la vigueur des principes doit permettre de combattre la fatigue du moment.M Parizeau est sûrement lui aussi très fatigué et déçu de l'absence d'enthousiasme pour la cause mais il consacre encore des énergies pour en faire la promotion .M Bouchard aurait il été opportuniste dans sa trajectoire politique? L'opportnisme se définit dans le petit Robert comme une politique qui consiste à tirer partides circonstances,à les utiliser au mieux,en transigeant,au besoin avec les principes.

Pour éviter que la souveraineté ne devienne notre Moby Dick (la baleine que l'on poursuit et avec laquelle on coule), on peut bien prendre le temps de respirer par le nez (avant de replonger). On donne beaucoup d'importance à M.Bouchard en le diabolisant alors qu'il est simplement un ancien premier ministre qui donne son opinion. Cela ne devrait pas effrayer. Il suffit de répondre à ses arguments par des arguments plus convaincants; c'est ce qu'on appelle débattre. C'est très bon pour raffermir ses positions...

Monsieur Bouchard se colle maintenant à la finance et le pouvoir de l'argent. Il passe à GO.

Il agit comme comme un fou du Roi pour camouffler les déboires de son ami Jean Charest en pur diversion.

Bientôt notre dette totale sera bientôt de près de 400 milliards avec le gouvernement du PLQ. La problématique du français, l'intégration des immigrants et le décrochage scolaire seront de plus en plus d'actualité dans l'avenir.

Devant le marasme actuel du gouvernement,, il y a la diversion, les collusions, le travail au noir , fausses factures et contrats suspects. Un gaspillage de plus de 10 milliards en coût pour les Québécois.

Voici un petit exemple parmi d'autres

Les dons pour le PLQ 2003-2008 des fournisseurs de la route 175 du MTQ, données partielles.

oGroupe Alfred Boivin = 7 donateurs donnant plus de 20,000 $
oConstruction Hamel inc = 4 donateurs avec 30,000 $
oConstruction FGN inc = 2 donateurs avec 20,000 $
oTecsult inc = 5 donateurs avec 42,000 $ dont 12,400 $ en 2007-08
oGroupe Conseil Roche = 6 donateurs avec 24,500 $
oBPR = 7 donateurs avec 82,000 $

Cette analyse est partielle, on dénote des dons totaux de 218,500 $ dont 35 % de cette somme soit 76,500 $ en 2007-08 pour 6 fournisseurs. Souvent les sommes des dons sont remboursées par les fournisseurs aux employés. Une analyse plus poussée du DGE pourrait faire apparaître des dons pour plus de 2 millions et Impôt Québec peut récupérer des montants. Cela est déjà arrivé dans la passé.

De tous les fournisseurs du gouvernement en 2007-08, près de 700,000 $ sont des montants de 3000 $ pour les nouveaux CPE, les contrats de construction et autres services

Si les Québécois ont réélu Monsieur Jean Charest, un premier ministre qui a été payé au noir ( 75,000 $ / an et même plus semble -il ) par son parti pendant 12 ans, c’est parce qu’ils connaissent d’expérience ces pratiques qu’ils tolèrent dans leurs propres milieux de travail, leur silence leur permettant de continuer à gagner paisiblement leur vie sans être importunés. La corruption est entrée dans nos mœurs, voilà pourquoi nous la tolérons chez nos dirigeants, alors que l’honnêteté est un risque, puisqu’elle peut nous faire perdre le peu que nous possédons : emploi, réputation, auto et maison.

La sortie de Monsieur Bouchard fait diversion. Mais, les réels problèmes actuels sont la corrruption étatisée, la survie du français à Montréal ( 2020, il restera que 45 % de locuteurs en français ).

La souveraineté vogue a bon vent quoiqu'en pense Monsieur Bouchard, elle arrivera à bon port après avoir affronté les tempêtes. Comme le disait Monsieur Jean Charest en France, le Québec a tout les capacités pour devenir un pays souverain, comme 45 pays depuis 25 ans.

Le vieux soldat est à la dérive et confu, va à la retraite avec l'argent comme héritage pour ces enfants.

La discussion continue, on parle de souveraineté mais jamais d'argument pour soulever les passions fédéralistes.

La passion du Québec continue pour nos enfants.

Lucien surprendra tous et chacun au monent le plus inattendu. Ne vous surprenez pas s`il suggérait que le Québec signe la Constitution de 1982 sans amendements. Ce lucide aura abandonné le peuple sans courage. Après tout il se sent en bonne compagnie avec les Démarais, Chrétien et Pratte. Un faucheton trop bien nourri qu`il soit un Dallaire ou Bouchard.

C'est intéressant que vous mentionniez la thèse de John Ralston Saul. Je lui ai d'ailleurs soumis mon projet, et il m'a dit comme vous que ce ne serait sans doute pas facile de mobiliser beaucoup de politiciens. Peut-être faudrait-il commencer dans les milieux universitaires. Il m'a assuré qu'il me reviendrait bientôt, après y avoir bien réfléchi.

Nous savons bien qu'il faut du temps pour qu'une nouvelle idée fasse son chemin.

Merci encore.

Georges Paquet

à lire les commentaires, insultes à l'endroit de MONSIEUR Lucien Bouchard, je vois clairement qu'on ne discute pas sa déclaration mais qu'on fait des attaques personnelles, J'en ai relevé quelques unes: vendu, éteignoir, mauvais caractère, manque d'intégrité, fossoyeur, opportuniste, religiosité, humoriste incompris, sauveur, lulu, pouvoir de l'argent, infiltrateur, taupe establishment financier, corporatime=bouchardisme etc...

Sa déclaration, il a seulement attirer l'attention sur NOS responsabilités, ce qui est de NOTRE compétence: l'Éducation, la Santé, l'économie, les finances publiques. Plusieurs lucides déplorent que

ça va mal en Santé et cela malgré le $$$$ investis: manque de médecins de famille, listes d'attente.
ça va mal en Éducation: nombreux décrocheurs, mauvaise qualité du français écrit, parlé.
ça va mal en finances: mauvaise gérance de la C.D.Q. dette faramineuse, endettement des québécois.
ça va mal en JUSTICE: 34 criminels en LIBERTÉ erreur de diagnostic...il est vrai que nous sommes pour la RÉHABILITATION, mais sont-ils tous des citoyens qu'on peut réhabiliter?
ça va mal en natalité: les québécois ne font plus d'enfants par contre ils sont pour l'avortement, l'euthanasie.

Alors dans toutes ces conditions déplorables, est-il réaliste de parler de souveraineté? Pourquoi ne pas dire le vrai mot INDÉPENDANCE, a-t-on peur des mots?

Doris Lussier disait (ce fin psychologue) "Pour faire l'indépendance, il ne faut JAMAIS en parler, mais la faire"

Donc le mot souveraineté est plus doux à l'oreille moins menaçant, moins dangereux, alors....

@ Claude Archambault

« Le séparatisme au Québec, c'est comme une religion orthodoxe et intégriste qui ne tolère ni les infidèles ni les désertions. »

À voir les commentaires anti-souverainiste que vous vomissez ici chaque jour, force est d'admettre que vous donnez clairement dans le fanatisme et l'intégrisme fédéraliste... Vous n'êtes pas plus fin qu'un autre, au contraire.

Vous aimez les définitions du dictionnaire ?

Alez lire la définition du mot « dépendance », vous irez lire celle du mot indépendance par la suite... Laquelle est la saine vous pensez ?

«Quand les arbres ont vu la hache entrer dans la forêt, ils se sont dits: au moins le manche est l'un des nôtres»

@ Claude Archambault: "Le séparatisme au Québec est comme une religion orthodoxe et intégriste qui ne tolère ni les infidèles ni les désertions", dites-vous.

Puis, dans un autre commentaire qui vous décrit bien, vous parlez des "séparacistes". Vous êtes probablement un provocateur de la GRC, du SCR ou autre, du genre de ceux qui écrivaient de faux communiqués et qui brûlaient des granges du temps du FLQ ou qui provoquaient une émeute la veille de la première élection de PET, le 24 juin 1968.

La grande dignité et le grand respect qu'ont démontrés les Québécois qui avaient voté OUI, particulièrement lors de l'amère défaite à 49,6%, démentent vos grotesques affirmations.

Quant au "Sauveur" Bouchard en 1995, c'est la magnanimité de Jacques Parizeau, le plus grand Québécois de tous les temps, qui lui a permis de tenir ce rôle.

Et le Sauveur est celui qui, en 1977, dans un geste totalement inconséquent a mis le système de santé du Québec par terre. M. Bouchard voulait résorber le déficit budgétaire en un seul exercice financier. Mission impossible. La suite l'a prouvé. M. Parizeau l'en avait prévenu.

C'est le "Sauveur" qui, pour être "capable de continuer à se regarder dans le miroir", a préféré laisser à la Cour suprême du Canada le soin "d'amender" la Charte de la langue française.

M. Bouchard a mentionné le radicalisme du PQ au sujet de la laicité. Où va-t-il chercher ça ? Il voudrait que la religion soit enseignée dans les écoles. Veut-il ré-écrire l'Histoire ? Un amendement constitutionnel qui est passé comme lettre à la poste, a réglé le cas. C'est non.

Quel combat d'arrière-garde mène-t-il ? Quel intégrisme défend-il ?

Lucien Bouchard fait penser à un ancien amoureux dépité qui dénigre publiquement son ancienne flamme. C'est pathétique et mesquin.

Un des épisodes les plus méprisables de sa carrière politique demeure toutefois la condamnation de Yves Michaud qu'il a obtenue de l'Assemblée nationale pour des propos rigoureusement exacts que ce vrai souverainiste avait tenus.

Lucien Bouchard a-t-il déjà été au service de quellle que cause que ce soit outre la sienne ?

Vous n'êtes pas prié de répondre, M. Archambault.

M. Bouchard n'a pas tord. Il serait peut-être temps de réfléchir à COMMENT renforcer le Québec avant de penser à devenir un pays indépendant. Que l'on soit souverainiste ou non, qui peut avoir un inconvénient à cela? Les répercussions seraient positives pour tout le monde.

Effectivement, plusieurs objectifs louables méritent que l'on s'y penche, comme chercher à se défaire de la dépendance au pétrole, rétablir un équilibre social entre Montréal et le "ROQ" (Rest of Quebec - Combien de Montréalais considèrent à tord le Québec de cette façon?). Accroître notre indépendance économique face aux États-Unis serait plus sécuritaire aussi, développer un capital du savoir. Bref: grandir, devenir mature... puis passer à l'acte lorsque nous serons enfin confiants et solides.

Plusieurs croient que c'est impossible d'évoluer puisque le fédéral nous met des bâtons dans les roues. Non, le fédéral ne nous met pas des bâtons dans les roues. Nous nous en mettons nous-mêmes. C'est "psychologique" à mon avis.

J'ai 22 ans. J'ai l'impression que ma génération envisage l'avenir autrement : nous sommes en période de transition. J'ai hâte que l'on prenne les rennes et j'ai confiance en nous.

Ceux qui s'étonnent des propos de Lucien Bouchard devraient se rappeler qu'il est l'homme des fidélités successives. La seule constance dont il fait preuve, c'est dans le soin qu'il met à mettre en valeur son ego surdimensionné. Lors de son passage au PQ, il a été un tribun parfois redoutable, souvent efficace. À ce moment, sa grandiloquence un peu désuète a bien servi la cause de la souveraineté. Mais ce fut de courte durée. Rapidement déçu de n'avoir pas réussi à remporter une victoire référendaire qu'il croyait lui être due personnellement, il s'est drapé dans sa superbe et il a fui... encore. Par la suite, il a mis sa rhétorique au service de bien autre chose et de bien d'autres intérêts. Devenu le père fouettard du peuple québécois, il fait maintenant dans le moralisme et le jansénisme, et il se targue de lucidité, alors qu'en fait il s'est rallié - objectivement parlant et depuis longtemps - à la cause de ceux qui veulent voir disparaître la moindre trace des revendications identitaires des nationalistes québécois. Le voilà toujours quelque part à nous faire la leçon, les québécois sont paresseux, les québécois sont racistes, les québécois sont pleutres et quoi encore ? Chaque fois qu'il fait un discours, on sent qu'il voudrait se poser en modèle de probité et de transparence. Mais derrière cette apparente lucidité dont il se fait le Prométhée, se cache une vérité bien plus simple : qu'est-ce que Lucien Bouchard a réussi et qu'a-t-il apporté aux québécois ? Qu'est-ce que l'histoire retiendra de lui ? Qu'il est un homme essentiellement volage, peu consistant, ombrageux, et qu'après des aventures multiples en politique, il est devenu sérieux et il a commencé à faire de l'argent. Ça, c'est la petite histoire, car la Grande Histoire, elle, elle s'occupe des choses sérieuses, pas des paons ni des sophistes de passage.

Lucien Bouchard ne peut pas connaître d'avance les évènements qui se produiront dans le futur. Il aurait pu dire que l'indépendance est peu probable dans les prochaines années, mais il ne peut affirmer hors de tout doute que le peuple québécois ne proclamera jamais sa souveraineté. René Lévesque doit se retourner dans sa tombe !

Si M. Bouchard était aussi clairvoyant, il n'aurait pas provoqué le départ à la retraite massif des médecins et infirmières dans sa quête du déficit 0. Cette erreur de vision est le plus grand boulet que traîne le PQ et, par extension, le mouvement souverainiste. Alors, on peut se passer des prophéties de Lucien Bouchard, celui qui se croit le détenteur de la Lucidité infuse !

Entre les intérêts supérieurs du Québec et ceux d’un puissant réseau d’intérêt privées qui squatte notre État, M Bouchard a depuis longtemps fait son choix.

Sa sortie pour démolir le PQ est une commande qui laisse présager un grand jeux : L’apparition d’un autre parti politique qui aurait sa bénidiction et qui viendrait encore diluer davantage notre cohésion nationale , ultime plan pour sauver les libéraux ; ce qui permettrait à son ami Paul Desmarais de maintenir son verrou sur le Québec, avec les conséquences que l’on sait. J’espère seulement que M Legault ne se prêtera pas à ce jeux.

Il est temps que Gilles Duceppe (et un noyau dure du Bloc) vienne prendre la suite de Mme Marois, dépassé par les évènements.

JCPomerleau

Les frustrations de Monsieur sont à son comble. Un perspicace aveugle pour gens sourd. Des solutions ou nous laissons de notre identité, notre portefeuille et notre santé et qui par surcroit ne répond aucunement aux désirs d’une majorité. Que ce soit pour la laïcité, la burga. Augmenter les tarifs d'hydro, dont nous sommes propriétaires, mène vers l'augmentation de la pauvreté et la maladie. Au Québec province du Canada la plus polluée par la combustion du bois. Il nous en coûte près de trois milliards en soin de santé. Vive la lucidité! Surtout ne dites pas qu’il existe une technologie propre. 40,000 (milles)tonnes de particules fines 2.5 qui tuent comparativement à 253 (cent)tonnes pour l’automobile. Quand mes taxes et l'électricité sont devenus un second loyer votre lucidité n'est surtout pas réaliste. Déplorable Monsieur mais vous fréquentez trop de gens riches ou célèbres.

Jamais vu un tel déferlement de haine et de hargne de la part de ces mêmes péquistes qui voyaient en Lucien Bouchard le Messie des années 1995.

Traître, usurpateur, renégat, vendu, opportuniste, etc... voilà quelques uns des termes dont est affublé ce pauvre Lucien pour avoir "osé" remettre en question l'"OPTION " de la divine secte !

Un Québec indépendant ( s'cusez souverain, ça passe mieux !) serait un modèle d'ouverture aux autres disait Pauline !!! A voir comment les péquistes donnent des coups de poignards à ceux qui ne suivent pas à la lettre leur "Sainte Doctrine/ , j'aime mieux ne rien savoir de leur supposée ouverture d'esprit !

Lucien Bouchard était-il un vrai indépendantiste?

Il me semble avoir entendu l'expression des mêmes doutes, sur la véritable conviction indépendantiste de tous les chefs du PQ, les uns après les autres. Et celà remonte jusqu'à René Lévesque qui en a déçu plusieurs avec son "beau risque" et nous amène jusqu'à Bernard Landry, André Boisclair et Pauline Marois. Je crois même qu'il serait plus juste de dire, qu'au moins en apparence, tous les chefs du PQ ont été ou ont semblé être indépendantistes, pour prendre la direction du Parti et pour prendre le pouvoir à Québec. Mais, avec le temps et une meilleure connaissance de la réalité, leurs convictions se sont émoussées, jusqu'à renier ce qu'ils prêchaient la veille ou jusqu'à se faire montrer la porte par les membres du Parti.

Lucien B. nous dit que la souveraineté n'est pas pour demain, que le PQ, les souverainistes et autres penseurs devraient concentrer leurs énergies à élaborer une vision sur des enjeux plus urgents, davantage d'actualité. Est-ce vraiment une révélation pour quelqu'un ??? On ne crée pas un pays avec 50% 1 des votes, point final. Pour faire cela, le Québec aurait besoin d'un engagement fort, d'un véritable concensus sur son avenir. Depuis des décennies, l'option souverainiste ne dépasse pas le 50%. Alors oublions cela pour le moment et passons à autre chose. La souveraineté, pour le moment, est totalement irréaliste, et ça ne devrait plus faire partie du débat politique.

Pôvre Lucien, tu vieillis mal! Commencais-tu manquer de visibilité?
Quand monsieur Archambault je n'ai jamais vu tant de mépris...la Marois les belles -mères tout y passe, pauvre de nous.

Lucine Bouchard, cet intempestif boutefeu vient de se transformer en 'loose-cannon'.

Son jansénisme budgétaire et financier souffreteux et congénitaux ne sont plus de mise tant que le PIB crôit plus vite que la dette en %age.

De dire qu'il y a des choses plus pressantes que de faire la souveraineté ne fait que Nous rappeler de ne pas mettre la charrue devant les boeufs: première priorité: sortir son frère ennemi paléo-progressiste-conservateur John J Charest et son régime de bouffons drabes suiveux pour que l'avenir du Québec recommence à nous appartenir, QuébcoisEs d'extraction canadienn-française, et ensuite notre affirmation n'En sera que plus forte.

Cä ne prend pas des grands élans de lucidité pour affirmer cela.

Plus de 100 réactions à cette heure à cet article. La sortie de Lucien Bouchard prouve hors de tout doute l'analyse de Josée Legault ces dernières années sur le conservatisme constitutionnel de l'ancien ministre conservateur devenu premier ministre péquiste de façon surréaliste si l'on considère son bilan inégal de gouvernement entre 1996 et 2001.

Si depuis, John Charest a fait bien pire en termes de gouvernance, le problème que rencontre L.Bouchard par la teneur de ses propos c'est justement d'être incapable d'évaluer la performance tout court et médiocre du gouvernement libéral provincial entre 2003 et 2010.

L'ancien fondateur du Bloc et premier ministre est incapable de s'apercevoir que Bernard Landry n'est plus pm et que J.Charest a affaibli le Québec depuis 7 ans.
Sept ans de gouvernement libéral, M.Bouchard c'est plutôt long! Seriez vous devenu aveugle ou quoi pour vous en prendre seulement au P.Q sans considérer Charest ni Harper.

Vous prenez position pour les positions de votre frère en oubliant que les accommodements sont le produit du multiculturalisme canadien depuis la constitution de 1982. Vous dites que la souveraineté est caduque peut être pour de bon en oubliant votre passivité devant les politiques agressives de Jean Chrétien entre 1996 et 2000. Vous avez peut être tenté la fusion municipale du West Island avec le Montréal francophone mais cette politique a été maladroite et mal évaluée en l'étendant pour la faire passer à Westmount dans tout le Québec français.

Attention, monsieur Lucien Bouchard, votre première vraie sortie sur l'actualité est non seulement dangereusement décalée depuis votre départ il y a 9 ans mais comme c'est répété un peu partout, votre intervention est maladroite, brouillonne, confuse et contradictoire.

Allaire au lieu de Dallaire.
Je verrais bien les frères Bouchard en burqa!

Pour votre excellent portrait de la carrière politique de M. Bouchard au Québec. Particulièrement pour m'avoir rappeler que c'était sous son mandat que Yves Michaud a été condamné par l'assemblée nationale, un fait unique dans les anales.

Pour ma part, je me suis toujours méfier de M. Bouchard, à cause de la hargne qu'il dégageait, à mon avis.

« Derrière toute réussite, il y a une épouse ravie et une belle-mère étonnée. »

Brooks Hays
Extrait du journal New York Herald Tribune - 2 Décembre 1961

À l'époque de Mr Mulroney, si je ne me trompe pas , Charest ,Bouchard étaient de simple partisant du parti Conservateur. N'étaient-ils pas à couteaux tirés l'un envers l'autre? à peine s'ils pouvaient se "sentir". Est-ce son allégeance au parti conservateur qui l'incite à donner un coup de pouce à son ancien compagnon conservateur "Charest. Une nostalgie de l'ancienne époque. Histoire de faire dévier le débat (école juive, corruption et collusion, éthique , garderie, etc......)

« Hélas ! reprenais-je avec amertume, je parle toujours de pardonner, sans songer que souvent l'offensé pardonne, mais que l'offenseur ne pardonne jamais »

Jean-Jacques Rousseau

"ca ne devrait plus faire partie du débat politique"

Qu'est-ce qu'on va faire avec les députés du P. Q., du Bloc? Les condamner au fouet s'ils en parlent? Ce que vous nous proposez... c'est la dictature? Et tant qu'à y être, pourquoi ne pas mettre aussi le NPD hors la loi, puisqu'il n'a jamais dépassé les... 30 ou même 25% des votes au Canada?

D'autre part, avec une grande logique (ou pour faire semblant d'avoir quelque chose à dire) vous affirmez "Pour faire cela (l'indépendance), le Québec aurait besoin d'un engagement fort, d'un véritable concensus sur son avenir [...] Alors oublions cela pour le moment et passons à autre chose." Bien sûr cher Amadeus, ne pas en parler constituerait le meilleur moyen de faire augmenter l'appui à la souveraineté!

Franchement, c'est n'importe quoi!

Ou bien Lucien Bouchard avait raison lorsqu'il était premier ministre ou bien il était dans l'erreur. Ce qu'il nous dit aujourd'hui c'est qu'il avait tort lorsqu'il disait que la souveraineté serait l'âge d'or pour les Québécois! Comment croire quelqu'un qui n'en finit plus de tourner à gauche et à droite et de s'étourdir. Je comprends que M. Bouchard a un amour débridé envers lui et sa famille, cela est son problème. Mais pour quiconque a un minimum de sens critique, M. Bouchard n'a plus de crédibilité, sauf le talent d'amuser la galerie et se rappeler au souvenir des gérants d'estrade.

Pégase

Le plaisir d'une discussion est de lire des arguments pertinents. Vous soulevez un bon point en insistant que les Premières Nations québécoises désireront s'allier aux autres Premières Nations du Canada. Ceci me fait proposer une autre approche. Plutôt que d'inviter à un forum, je propose de militer pour un changement du système politique canadien qui pourrait être mobilisateur. Il s'agit d'abolir la monarchie constitutionnelle et de la remplace par un ordre de gouvernement (Gouverneur Général ou Président) qui représenterait la Fédération canadienne, dont les Premières Nations. J'ai d'ailleurs fait la proposition au Parti Libéral du Canada (http://can150.ca/relever-le-defi/comment-page-1/?l C'est une proposition qui est appuyée par 86% des Québécois.

Les frères Bouchard, c'est un (Bouchard de souche qui le dit) ils sont la marque peut être d'un catholicisme qui a tenté de faire des anciens Canadiens français des chrétiens plus authentiques que le pape! Manière de dire que cet instinct québécois politiquement correct qui consiste à plaire à -son père à sa mère et à tout le monde-, de faire des changements politiques sans que cela dérange personne et là le PQ s'est comporté tout à fait comme un parti plus blanc que neige à un point tel que les libéraux fédéraux et provinciaux se sont joués du PQ.
Que seul le Bloc Québécois a su défensivement faire mal aux libéraux fédéraux pas le PQ et réussir à stopper leur offensive post référendaire avec commandites et partition au menu.

On se souviendra ainsi probable surtout de L.Bouchard pour sa contribution à la fondation du Bloc et au référendum de 95 mais par après pour les patriotes, L.Bouchard s'est avéré timoré et inactif et devenant avec l'affaire Michaud, le champion d'une attitude politiquement correcte synonyme d'impuissance politique.

Si les Québécois ne sont certes pas des saints pour terminer, il n'en reste pas moins qu'en tant que peuple entouré d'un océan culturel autre tout comme les Israéliens. Nous sommes nous Québécois aux antipodes des Israéliens en termes d'affirmation nationale. Le peuple d'Israël fait dans l'excès d'affirmation nationale. Le peuple Québécois semble t'il tente lui plutôt de s'oublier. Ce que des intellectuels comme Pierre Perreault et Pierre Falardeau ont perçus. Dans le cas de Falardeau, il en est devenu malade prématurément.

Les frères Bouchard devraient comprendre qu'on ne fait pas -d'omelettes sans casser des oeufs-. L'omelette c'est l'indépendance nécessaire du Québec.

Moi, si j'étais Bouchard, je ferais le décompte. Qui est avec moi, qui est contre moi. Et quand j'aurais trouvé mes nouveaux amis, je me poserais la question: Qui suis-je vraiment ? Qui, dans les fantômes du passé se réjouiraient le plus de mes propos ? Lévesque ou Trudeau ? Qui dans les «Ex» ? Landry ou Chrétien ? Qui dans le peuple est derrière moi ? Qui Elvis Gratton applaudirait ? Think Big!

Dans la révolution des droits écrit par Michael Ignatieff, il a quelques ressemblance dans ce que vous proposez. J,ai lu ce livre 3 fois. Reconnaitre les trois nations. C'est ce que l'auteur tente de faire ressortir dans ce livre.
Maintenant en théorie sur le fond vous avez raison c'est une solution, mais malheureusement dans l'esprit obtu d'une majorité en devenir minoritaire québecoise cela commence a être une cause perdu puisque qu'il ce fait déja tard. Je vous donne tout a fait raison sur ce propos. Le processus est déja enclencher pour de multiples raisons économique politique démographique et culturel.

****Si les Québécois n'arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin.******

J'ai bien peur que ce sera la conséquence ( ci dessus ) que vous évoquez Monsieur Paquet . Je garde peu d'espoir d'enlever la raison d'être (fondamental) du Bloc Québecois a Ottawa. Vous avez juste a lire tout les commentaires ci dessus et vous avez déja la réponse. En conclusion il ne reste plus qu'a écouter l'orchestre jouer sa dernière sérénade avant que le bateau coule tout comme dans le titanic pour faire une figure. Je suis a penser quelques fois que les survivants seront ceux qui auront quitté le bateau a temps dans les embarcations de sauvetage qui reste et finalement regarder au loin ceux qui agoniserons 9dans nos hopitaux démographie) car ce sera la finalité des purs et durs de ce monde.
Tableau noir direz vous , mais les commentaires ne sont pas plus flamboyant.
Bonsoir tristesse !

Ben, Monsieur Bouchard a tout dit, pas besoin d'ecrire.

En écoutant monsieur Bouchard, une phrase célèbre de Camil Samson m'est revenu en tête:"Le Québec est au bord du gouffre, le crédit social lui fera faire un pas en avant." Somme toute la seule différence entre Samson et Bouchard c'est que Samson lui avait le sens de la formule.

Tout ce qui ressort de ces affirmation c'est que Mr. Bouchard s'ennuiyait chez lui et s'ennuiyait qu'on s'occupe de lui. Il avait besoins qu'on lui porte un peu d'attention. J'agirai donc avec Mr. Bouchard comme je le fait avec un chien qui cherche l'attention en faisant des bêtises: je l'ignore. En bout de ligne l'adage à toujours raison... Le chien aboit, la caravane passe.

Landry : « L FÉDÉRATION CANADIENNE APPAUVRIT LE QUÉBEC »

Entrevue d' Olivier Bourque - Argent -
Mercredi 17 février 2010

Une journée après la sortie très médiatisée de Lucien Bouchard contre le Parti Québécois et l’option souverainiste, l’ex-premier ministre Bernard Landry a livré aujourd’hui un plaidoyer pour l’indépendance alors qu’il croit que la fédération canadienne appauvrit le Québec.



En entrevue avec Argent, M. Landry qui a dirigé la province de 2001 à 2003 a estimé que le contexte de mondialisation fait en sorte que le Québec doit marcher «plus que jamais vers la souveraineté».

À lire également :
Un Québec souverain devrait envisager le dollar américain

«Pour qu’elle soit vivable et qu’on puisse la réguler, la mondialisation doit être sous la surveillance des organisations internationales. Et qui siège dans ces organisations ? Les États membres des Nations Unies», a estimé M. Landry très en verve.

Il a pris pour exemple la dernière Conférence sur l’environnement de Copenhague où plusieurs divergences sont apparues entre Ottawa et le Québec sur les émissions de gaz à effet de serre.

«On l’a vu à Copenhague, le cancre qui est le Canada parle au nom du Québec qui est le premier de classe. C’est comme cela à l’OMC et c’est comme cela partout», a-t-il indiqué.

Cela fait en sorte que le Canada impose souvent des choix aux Québécois qui ne sont pas en concordance avec les besoins et ses aspirations, constate-t-il.

«Est-ce que le Québec achèterait des chars d’assaut et des avions de combat ? Est-ce que le Québec serait en Afghanistan ? Je crois qu’on contribuerait à la paix mondiale mais en fabriquant des hôpitaux de campagne, on ferait des missions humanitaires. Mais on ne se comporterait pas comme une grande puissance et le Canada n’en est pas une», a-t-il dit.

Situation alarmante du Québec dans le Canada

Encore plus préoccupante est la situation du Québec à l’intérieur du Canada croit l’ancien chef du Parti Québécois, position qu’il a occupé de 2001 à 2005.

«On envoie 50 % de nos taxes et impôts à Ottawa comme une province et on a la responsabilité de la santé, de l’éducation et de l’aide sociale. J’ai été ministre des Finances du Québec et ce n’est pas vivable», a-t-il indiqué.

Selon lui, il s’agit même d’une position largement partagée par plusieurs grands argentiers du Québec dans l'histoire récente.

«On se rappelle que Gérard D. Lévesque (ancien ministre libéral des Finances) disait : ‘Ottawa nous étrangle’. Yves Séguin un autre Libéral affirmait aussi : ‘Ottawa nous vampirise’. Donc on se fait étrangler, vampiriser et on va se dire : ‘Ce n’est pas grave, ce n’est pas urgent’. Il faut se réveiller», a-t-il estimé.

Le système de péréquation instaurée au Canada et dont le Québec profite ne trouve pas non plus grâce aux yeux de M. Landry.

«Le Canada ne marche pas. La péréquation date de 40 ans. On était une province pauvre à ce moment et on en est encore une. Et même l’Ontario va en toucher. Mais qu’est-ce que c’est cette fédération ?», s’est-il demandé.

M. Landry croit que le Québec a tout le potentiel économique pour aller vers la souveraineté. Selon lui, l’industrie du jeu vidéo – 6000 emplois à Montréal – et l’hydroélectricité sont des pierres angulaires du développement économique québécois.

«On a tout. On a l’intelligence, la créativité, Bombardier, SNC-Lavalin et les richesses naturelles. Qu’est-ce qui nous faut de plus ?», a-t-il lancé.

Du côté politique, M. Landry affirme que la sortie de M. Bouchard est «désolante» et qu’elle envoie un message contradictoire au Canada et à la communauté internationale.

Il affirme être encore passionné par la souveraineté et il souhaite encore «mener le combat».

«Je n’arrête jamais d’en parler. Je respecte les adversaires. Et je suis sûr que cette cause est celle du destin du Québec et que cela va se faire un jour… J’espère le plus tôt possible», a indiqué M. Landry.

Pour Lucide Bouchard, le port de la burka n'entre pas en conflit avec l'égalité entre les hommes et les femmes. Quelqu'un a-t-il de l'aspirine?

Lucien Bouchard va nous eviter les debats stupides que le PQ nous reservait cette annee: Langue, accommodment, identite, souverainte: oups cettte derniere n'est plus possible.
Ouch, Madame Marois est vous toujours debout?

Je n'ai jamais été souverainiste,mais toutes ces positions de personnes bien pensantes, ouvertes d'esprit et tolérantes, qui laissent entrer les loups dans la bergerie, ne nuiront pas à la cause souverainiste, au contraire, elles risquent fortde radicaliser les québécois contre les accommodements. Les forces souverainistes seront aiguillonnées parce qu'elles sentiront, avec raison, que la culture et la langue française sont menacées, chaque fois que l'on se plie aux exigences des groupes ethniques que nous avons acceuillis de bonne foi dans l'espoir qu'ils accepteraient nos coutumes, notre façon de vivre et notre langue, ce qui n'est pas le cas.

Ce qui me choque dans ce débat sur les accommodements, c'est que les Québécois deviennent de plus en plus divisés. Les immigrants que nous accueuillons de bone foi contribuent malheureusement à cette division en formulant des exigences qui visent à leur permettre de vivre de la même façon qu'ils vivaient dans leur pays d'origine qu'ils ont pourtant quitté. Quand nous nous sentons menacés, il ne faut pas se surprendre si nous nous replions sur nous-mêmes. Nous avons réussi, au cours des années, à résister à l'assimiation dans le "melting pot" anglophone, mais la nouvelle menace qui nous provient des exigences des immigrants en matière de pratiques religieuses est beaucoup plus insidieuse et de ce fait, dangereuse. Nous leur avons déjà cédé notre métropole, mais ça ne tardera pas à se propager dans tout le Québec.

Monsieur Bouchard s'est souvent trompé. Notamment, il était membre influent du Cabinet Mulroney, dont on a dit qu'il avait créé de toutes pièces la récession de 1989, de peur de voir revenir l'inflation des années 1970. On connait bien sûr ses coupures de 1996 dans la santé et l'éducation. Et plus récemment, son manifeste Pour un Québec lucide a été mis en pièce avec la publication des nouvelles projections de l'Istitut de la statistique du Québec, ce qui était d'ailleurs prévisible au moment même où le manifeste a été écrit.
Décidément, Monsieur a la couenne dure comme on dit chez nous!

On a raté de justesse le rendez-vous le plus important de l'histoire du Québec et comme M. Bouchard, je ne vois pas le jour où on pourra atteindre le degré de ferveur souverainiste qu'on a connu en 1995. Le fil s'est coupé entre ceux qui croyaient à l'importance de faire du Québec un pays et les jeunes qui auraient pu poursuivre et relever ce féfit. Nos jeunes, en général, ne s'intéressent pas à la politique. Ils sont trop occupés à trouver des moyens de faire de l'argent. Ils travaillent les fins de semaine et des fois le soir et d'autres qui ont laché les études et travaillent à plein temps.

Il faudrait que les québécois francophones soient vraiment attaqués dans l'expression de leur identité pour qu'une nouvelle vague souverainiste refasse surface.

Et vous, qu'est-ce que vous avez de si lumineux, de si transcendant, de si révolutionnaire à proposer, Mr One-Canada ?

J'ai toujours pensé que Lucien Bouchard n'a jamais été un véritable souverainiste car l'indépendance d'une nation ne se réduit pas à une mode passagère. L'opportunisme qui caractérise la carrière politique de Lucien Bouchard, même si l'on doit reconnaître ses qualités de leader, a été le principe moteur de son passage au Bloc et au PQ. Il est probablement demeuré progressif conservateur dans l'âme puisqu'il vient à la rescousse de son ancien collègue Jean Charest. Faire dévier l'importance de l'identité nationale et de l'autodétermination d'un peuple sur des questions millénaires ne sert en rien la cause de la nation dont Monsieur Bouchard se réclame. Cette sortie imprévue de l'ancien première ministre pourrait bien avoir l'effet contraire de ce qu'il recherche. Hormis toute considération partisane, beaucoup d'analystes constatent le recul de langue française au Canada durant les dernières années et la tentative de relativiser l'affirmation de la culture québécoise. J'espère que le Québec pourra s'orienter vers une plus grande unité nationale en respectant et en intégrant toutes les cultures qui le composent.

Vous, qui défendez si bien le multiculturalisme, j'aimerais bien que vous ayiez le courage d'écrire sous votre propre nom, et non sous un pseudonyme. Aurez vous ce courage? Permettez moi d'en douter.

DIXIT M. Bouchard: "On a des problèmes très graves, des problèmes économiques, des problèmes d'éducation, des problèmes de santé, de finances publiques, il faut qu'on se mette à la tâche."

Du "Bait-And-Switch" à son meilleur: on énonce un problème dont tout le monde est conscient, puis au lieu d'émettre des avenues de solution, on y substitue une aspiration politique en la faisant passer comme étant source de problèmes, alors que ça n'a rien à voir...

Car de fait, si l'on considère son argument, à mon humble avis c'est directement lié: tant que le Québec ne sera pas autonome dans ses décisions politiques, il est totalement utopique de croire qu'il pourra librement user de sa créativité pour régler ses problèmes! Tant que les gouvernements userons l'ambiguïté linguistique / nationaliste pour mousser leur prise de pouvoir, manipulant les émotions au lieu de mettre de l'avant des politiques claires et engagées pour régler les problèmes (Charest n'a eu de cesse d'enfoncer économiquement le Québec pourt le rendre dépendant de son fédéralisme), on ne pourra sereinement faire confiance en son attitude et en sa sincérité pour régler les problèmes! Soyons logiques...

On a des problèmes, mais comment M. Bouchard croit-il que cela puisse se régler alors que nous n'avons aucun contrôle des principaux leviers politiques, décisionnels et financiers en ce sens?

La source de ces problèmes reste donc politique. En effet, si nous n'avons pas le contrôle des moyens, ni donc la liberté d'imagination en regard à ces moyens, comment diable pourrions-nous y arriver? Ce manque de logique et de rigueur de la part de Monsieur Bouchard me laisse bien songeur: je ne crois pas du tout en sa sincérité, il y a anguille sous roche.

Je passerai outre pour les fins de mon intervention aux propos de Monsieur Bouchard concernant la souveraineté. Je m’en référerai plutôt à ce sujet à la chronique de Michel David dans l’édition de ce matin.

En ce qui concerne les allégations d’intolérance et de quasi racisme à l’endroit de l’Autre dont il taxe le Parti Québécois, l’histoire devrait lui prouver éventuellement qu’il s’est tiré dans le pied en critiquant aussi maladroitement et surtout aussi faussement la philosophie du PQ sur la question de l’immigration, et plus particulièrement sur celle des accommodements religieux.

Je ne connais pas un seul parti au Canada qui ait été et soit aussi ouvert envers l’immigrant, même qu’il l’est probablement trop au goût de plusieurs.

Considérant cependant le penchant très conservateur du tribun et son attirance toute naturelle vers la droite, il ne faut pas se surprendre de ses propos sur cette question. Nous ferons par ailleurs abstraction des autres sentiments qui auraient pu l’inciter à faire une sortie aussi saugrenue.

C’est faire preuve d’aveuglement que de ne pas voir poindre le danger lié à la satisfaction tous azimuts de toutes les demandes d’accommodements dit « raisonnables » sur la base de motifs strictement religieux.

Il faut être bien aveugle notamment pour ne pas voir se matérialiser jour après jour la montée en force de l’islam politique dans le monde, ce contre quoi nous ne sommes pas immunisés que je sache. Et il n’y a pas que l’islam qui se veut politique. On l’a vu encore dernièrement avec la communauté des juifs hassidiques.

« Consommée à outrance, la religion peut s’avérer un fléau pour l’humanité »…
(Extrait de L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre)

Sur la question des accommodements raisonnables liés à la religion, nul doute que Monsieur Bouchard n’a pas la population de son côté.

L’histoire nous a amplement démontré à ce jour que le fait d’être un ancien premier ministre ou un intellectuel, autoproclamé ou avéré, n’est pas un gage de sens commun.

C'est des jours comme ça qu'on s'ennuie des coups de gueule et au derrière de Pierre Falardeau.

Ce que vous demandez à nom au racisme est impossible puisque, comme je l'ai écrit sur d'autres forums, principalement "Au Canada de la Burqa" il ne s'agit pas d'une personne mais d'une fédération. Je tiens cette information... de nonauracisme qui l'a publiée sur ce forum-là, par mégarde sans doute, en y mettant ceci: nonauracisme.com.

J'y suis allé voir et j'y ai trouvé une fédération d'étudiant-e-s canadienne, basée en Ontario. Toutes cette information est disponible sur le forum déjà cité, entre autres. Confrontée, l'entité a disparu pendant quelques jours, puis est réapparue, sans répondre à mes affirmations. Sauf qu'hier, quand je suis retourné sur nonauracisme.com le site est devenu indisponible...

D'ailleurs, vous pourrez noter que la rédaction et l'orthographe de cette entité varient beaucoup, et parfois même la teneur des propos, ce qui m'avait alertée dès le départ, en plus d'un pseudonyme qui est un slogan...

Le commentaire flyé de nonauracisme, où il a révélé comment trouver leur véritable identité, a été publié le 9 février à 23h35, si ça vous intéresse. Faut dire qu'à cette heure-là... on peut parfois être très joyeux!

M. Julien,

Vous avez touché le fond du problème qui n'est pas d'origine québécoise, mais nous vient d'ailleurs. Je cite un extrait de vous. Je répète... et répète encore toujours le même refrain :

« Il faut être bien aveugle notamment pour ne pas voir se matérialiser jour après jour la montée en force de l’islam politique dans le monde, ce contre quoi nous ne sommes pas immunisés que je sache. Et il n’y a pas que l’islam qui se veut politique. On l’a vu encore dernièrement avec la communauté des juifs hassidiques.»

Donc, pour contrer la montée religieuse qui veut se faire politique, il faut un État laïque qui ne se mêle pas de religion, mais émet des directives fondamentales pour que les droits soient égaux en tout. Entre autres et prioritairement, le droit des femmes à ce que leur égalité avec les hommes soit reconnue et respectée partout chez nous. Comme écrit madame Saint-Amour ailleurs, c'est un État non pas tolérant de chaque religion, mais bien proactif pour les grands principes de la laïcité. L'interdiction du voile dans l'espace civique, autrement dit dans les emplois étatiques, serait première et mettrait des restrictions au droit des religions. Plusieurs représentants religieux ou des parents catholiques pourraient trouver à y redire au début. Mais la clarté (drôle de mot !) apporterait un grand apaisement à longue échéance.

L'objectif du Québec de réaliser une pleine laïcité serait catalogué dans les urgences. Et, s'il fallait en arriver à de nouveau recourir à la clause nonobstant, pourquoi pas? Il y a des limites à se laisser manger la laine sur le dos. Et des bergers comme les Bouchard (Lucien et Gérard), nous pouvons facilement nous passer de leurs conseils obséquieux.

JPA

À quoi sert de faire confiance à ceux qui nous trahirons à la bonne occasion? Beau parleurs ces Claude Ryan, Claude Morin et Lucien Bouchard. Ils ont usé de charme puis une fois élus ils ont changé de maître. Le fric a raison de ces grandes gueules sans principes.

Combien de contrats de grandes entreprises les prise de position de Lucien Bouchard vont-elles lui rapporter dans son cabinet d'avocats dirigé par un juif ?

Ou bien M.Bouchard est sérieux lorsqu'il dit qu'il croit que la Souveraineté n'est pas atteignable,ou bien il joue au petit Trudeau en provocant les forces souverainistes pour qu'elles galvanisent leurs troupes. L'avenir le dira. S'il s'est permis cette réflexion pour fouetter les forces souverainistes et que ça ne réussit pas,(comme je le pense), c'est un signe qu'il a bien raison.

Il suffit d'étudier l'histoire pour se rendre compte que les nations et les États se sont construits généralement par la force. N'est-ce pas la guerre de la Conquête qui a forgé la nation québécoise. Ceux qui veulent reconstruire l'Amérique du Nord devraient réfléchir à l'éléphant américain qui dort à nos cotés. Pourtant, il n'existe pas seulement la force physique, il y a l'habilité, le rassemblement des énergies. Le Québec est un moteur important de la dynamique canadienne. Il faut se rendre compte que l'avenir de la nation ne passe pas par la création de l'État souverain: C'EST UNE PERTE DE TEMPS ET D'ÉNERGIE. La majeure contribution du gouvernement de René Lévesque a été la Charte de la langue française, pas de perdre un référendum. Peut-être un jour y aura-t-il un pays du Québec, mais entre-temps il y a d'autres combats: la langue et la culture à construire, conserver et rayonner.

"que ça* ne réussit pas,(comme je le pense), c'est un signe qu'il a bien raison."

Je pense plutôt que ça veut dire qu'on s'en fout de ce peut penser le castrophologue Bouchard, qui est bien choqué que Mme Marois ait insulté son frère. Cet "évément" ne va pas nous conduire à l'indépendance... Mais c'est sûr qu'à moins d'un miracle ça n'arrivera pas avant quatre ou cinq ans, avant la fin du mandat de Jean Charest, et quelques pousssière. Pas besoin d'une boule de cristal pour savoir ça.

* La sortie de M. Chose.

Lucien Bouchard est un grand souverainiste, qui a quitté une position très avantageuse pour se consacrer entièrement à la souveraineté du Québec.
Lorsqu’il était premier ministre et que le Canada a présenté un projet de loi limitant l’expression politique des Québécois, Lucien Bouchard a posé un geste extraordinaire, est apparu à la télévision pour s’adresser aux Québécois et leur demander de se lever en protestation contre ce geste. Les Québécois ne se sont pas alors levé et quelques mois plus tard il a démissionné, ne trouvant pas chez les Québécois la motivation à franchir le pas décisif vers la souveraineté.
Lucien Bouchard vient de répéter qu’il n’observe pas présentement chez les Québécois une forte motivation pour faire la souveraineté. Il ajoute que les citoyens sont sensibles à d’autres problèmes, telles que la crise économique, le déficit en éducation et la précarité en santé et que la meilleure stratégie politique consiste à régler d’abord ces problèmes.
René Lévesque était très réticent à voter la loi 101 sur la charte de la langue française; ses ministres, et en particulier Camille Laurin, l’ont convaincu de voter cette loi. Il a alors insisté pour respecter les droits démocratiques des anglophones et qu’on n’en fasse pas un instrument de vengeance contre les affronts subis au cours des siècles passés.
De même, Lucien Bouchard se montre réticent à voter une loi sur la laïcité, mais ne s’objecte pas à ce qu’on en vote une. Il insiste cependant pour qu’on respecte les droits démocratiques dont le Québec s’est toujours fait le modèle et qu’on ne transforme pas une loi en instrument de vengeance contre divers accommodements déraisonnables qui ont été faits en catimini au cours des dernières années.
Sans partager toutes les opinions de Lucien Bouchard prenons le temps d’écouter sa critique avec une attitude constructive et d’en discuter pour faire progresser le projet souverainiste.

Jacques Lalanne

Pour comprendre la complexité de la relation entre culture et territoire, il faut remonter à la pensée d’Edward Hall, anthropologue américain malheureusement peu diffusé. Celui-ci énonce que pour les êtres humains, la connaissance de leur territoire est importante, mais qu’elle passe par leurs sens. Dans la communication avec les autres êtres humains, tous les sens sont utilisés. Voici pourquoi les humains, à partir du moment où ils partagent un même territoire, ont besoin d’une culture commune, qui sans cesse est reconstruite. Le territoire peut être une maison, une rue, une ville, une province ou un pays. Une façon de gérer la culture commune est la culture monolithique, qui cependant, fermée à des apports extérieurs, ne peut se renouveler. Une alternative est le multiculturalisme, qui sur l’ensemble d’un territoire conduit à la balkanisation. Finalement, on aboutit au républicanisme proposé par Beauchamp et Beaudoin, où la culture est ancrée dans le territoire. Avec la présence de nouveaux arrivants, il est sain d’avoir un débat sur la culture à construire. Il est d’autres modèles que le modèle américain de la culture de masse. Nous devons développer le nôtre, respectueux de l’apport des uns et des autres et soucieux de la continuité, en harmonie avec le territoire.

La souveraineté du Québec est un rêve. Qu'il se réalise ou non dépendra de l'énergie que nous y mettrons, collectivement et individuellement. En tant qu'individu, mon effort ne connaît aucune limite, ou presque. "Pour cette cause, je suis prêt à donner ma vie. Mais il n'y a aucune cause pour laquelle je suis prêt à tuer", disait Gandhi à ses compatriotes qui voulaient l'indépendance par le feu et par le sang. Au Québec, notre révolution est tranquille et il n'y aura pas de meurtres ou de conflits armés. Mais parfois cette révolution est tellement tranquille qu'on a l'impression de ne plus avancer, que l'espoir s'amenuise, que notre rêve semble irréalisable. Les commentaires de Lucien Bouchard ne font que me rappeler que nous sommes présentement dans une période d'apathie et qu'il faudra en sortir. Comment y arriverons-nous, je l'ignore. Il n'y a qu'une seule certitude: ne rien faire nous mènera à la disparition, en tant que peuple francophone.

Vous avez écrit:
"Lorsqu’il était premier ministre et que le Canada a présenté un projet de loi limitant l’expression politique des Québécois, Lucien Bouchard a posé un geste extraordinaire, est apparu à la télévision pour s’adresser aux Québécois et leur demander de se lever en protestation contre ce geste. Les Québécois ne se sont pas alors levé et quelques mois plus tard il a démissionné, ne trouvant pas chez les Québécois la motivation à franchir le pas décisif vers la souveraineté."

De quel projet de loi parlez-vous? Le projet de loi sur la clarté référendaire, je suppose? Vous dites qu'il est apparu à la télévison, mais dans quel contexte? Je n'ai absolument aucun souvenir de ça. D'autre part, se lever... je ne sais pas, il me semble que ça doit être oraganisé. Autrement un discours reste un discours. Quelqu'un peut-il m'éclairer car ce n'est absolument pas le souvenir que j'ai gardé de cette période-là.

La souverainete est morte a deux reprises, meme la magie noire de harry potter ne peux pas la faire revenir a vie.Vous prenez la societe quebecoise en otage, cette tentative de coup d'etat ne marchera pas car un de vos anciens generaux ne vous supporte plus. Ouch.

Bouchard, c'est une girouette! Pirouette!

Il oublie bien vite que c'est la Cause qui compte et qu'il faut toujours la défendre, quand on y croit! Mais lui, y croit-il?

Nous rageons, ça nous rend malades et ça nous fait vomir que d’entendre dire que l’État est à bout de souffle!

Et par les temps qui courent, nous n’avons surtout pas le moyen de vomir ces aliments que nous peinons à payer.

Nous comprenons pourquoi nos concitoyens aînés ne prennent que la moitié de leurs médicaments, quand nous devenons, HÉLAS, nous-mêmes des aînés et des retraités. Car à cet âge et c’est normal, vous visitez plus les docteurs et vous avez plus de pilules à prendre. Et l’accessibilité pour tous aux soins de santé n’est pas très convaincante. Pour recevoir le vaccin anti-H1N1, nous avons dû attendre dehors dans la file et sans toilette, nous qui sommes sous diurétiques, durant 8 hres pour nous faire dire que nous n’étions pas éligibles; les 65 ans et plus n’étaient pas dans les groupes à risque, même s’ils en mouraient plus.

En plus du vieillissement naturel, nous avons laissé une partie de notre santé par surcharge de travail ou par harcèlement dans ces hôpitaux, par exemple, quand le Gouvernement Bouchard a paniqué et a coupé de façon sauvage jusqu’à l’os; c’est ce même Bouchard qui avait conseillé à Lévesque de couper nos salaires de 20% dans les années 1980.

Ce sont les décombres de notre système de santé, son coût/efficacité insoutenable, sa force bureaucratique tout en brique et en béton qui font peur aux Américains et qui rendent si difficile la Réforme du Système de Santé tant souhaitée par le Président Obama. Aux États-Unis, le système actuel est un monopole privé alors que chez nous c’est un monopole public. Et dans les deux cas, le monopole est à la source de tous les abus : aux États-Unis les assureurs privés abusent et chez nous l’abus semble venir du consortium Gouvernement/FTQ-construction?

Et quand nous pensons à toute cette main-d’oeuvre hautement qualifiée qui n’a pas le choix que de gonfler les monstres administratifs de nos hôpitaux, alors qu’elle pourrait servir à d’autres tâches beaucoup plus valorisantes, une main d’oeuvre de qualité que veulent ignorer nos dirigeants corporatifs ou autres, afin de nous faire croire que ça nous prend de leurs immigrants à troubles pour mieux nous assimiler.

Et les tarifs d’Hydro-Québec, notre propre entreprise, qui n’ont cessé d’augmenter en dépit de nos efforts pour moins consommer. L’augmentation tarifaire d’Hydro-Québec est bien au delà du 0.4% qu’a accordé la Régie des Rentes du Québec en 2010. En plus, Hydro-Québec a la touche facile sur les frais administratifs, les tarifs estimés, les redevances d’abonnement etc. Notre facture familiale d’électricité a augmenté de 33% dans les dernières années, même si nous consommons moins.

Comme beaucoup de voisins, nous avons reçu en cadeau de retraite de nombreux dégâts d’eau dû à de la pyrite qui a gonglé au point de provoquer de graves fissures : 25,000.00$ de coût par maison, sans aide gouvernementale. Oû voulez-vous prendre l’argent? Les fiscalistes nous disent de ne pas avoir de prêts hypothécaires à la retraite. Nous n’avons pas eu le choix que d’avoir une marge de crédit sur garantie hypothécaire.

Que dire de nos taxes scolaires et municipales. En 2010, il n’y a pas d’augmentation de tarification mais une taxation basée sur une nouvelle évaluation augmentée de 25% dans notre ville.

Comme il n’y a pas eu de sollicitation pour mettre à la retraite nos vieilles minounes âgées de 12 ans et plus, nous espérons qu’elles ne casseront pas, nous mettons de l’essence au besoin, car le plein d’essence est devenu trop cher pour nos moyens. Bien sûr, Harper a distribué nos milliards aux fabricants d’auto de son pays plutôt qu’à nous.

Nous regardons si c’est plus avantageux de manger du McDo, du Subway que de faire à manger. Pour le St-Hubert, nous n’y pensons même plus. Pour les journaux, nous nous limitons à ceux du samedi. Nous avons renoncé au cable. Pour les ordinateurs, nous ramassons les vieux que nos grands enfants ne veulent plus; c’est pareil pour la TV.

Nous avons pensé remplacer la maison par le Condo, mais les prix sont beaucoup trop élevés et les frais de Condo sont imprévisibles. Nos avoirs de retraités comme travailleurs autonomes, qui devaient rapporter 6%, ont fondu comme neige au soleil, de sorte que c’est la décapitalisation accélérée.

Que nous reste-t-il? Notre éducation, notre savoir et notre savoir-faire, notre capacité de réféchir et de juger. Notre capacité à continuer à défendre notre langue et notre pays. Notre capacité à vivre dans la rue comme bien d’autres, si les secours ne viennent pas? Notre capacité à Remplacer nos coûteux gouvernements incompétents par un gouvernement de bénévoles composés de gens qui n’ont surtout pas d’expérience en politique et qui n’ont jamais régné; nous craignons tous ces gens qui se disent expérimentés en la matière, qui sont sur-recyclés et imbus de leurs vieilles recettes.

Mais que l’ex-Premier Ministre Bouchard ne vienne pas nous chanter son vieux 45 tours non recyclable intitulé l’ÉTAT EST À BOUT DE SOUFFLE quand :

Il n’a pas jugé pertinent qu’il y ait enquête publique sur la perte historique de 40 milliards de Notre Caisse de Dépôt et de Placements, bien que nous ayons payé des experts millionnaires pour la diriger.

Nous aurions pu imaginer ou espérer que l’Ex-Premier Bouchard s’élève du haut de sa férocité verbiale contre l’assimilation canadienne-française, qu’il réclame une commission d’enquête sur la corruption dans la construction, ou qu’il exprime ses regrets pour le mal qu’il nous a tous fait avec son obsession du déficit zéro. Nous aurions pu imaginer qu’il allait exprimer ses regrets face à son intolérance quand Jacques Parizeau a dit la vérité en 1995 : Le Référendum a été perdu grâce à l’argent et aux ethnies.

Nous aurions pu espérer que l’ex-Premier allait dire qu’il renonçait, dans le contexte économique actuel, à la construction d’une nouvelle salle de 250 millions de dollars pour L’OSM.

Nous aurions pu espérer qu’il dise avec nous que l’État doit vendre au moins les Monopoles SAQ, Loto-Québec, le Casino, la SGF, car il n’a même pas la compétence pour gérer la santé, l’éducation, Hydro-Québec. Ces dernières sociétés ne sont que des sources de fuite pour les finances publiques.

Nous aurions pu espérer qu’il fasse appel à nos compatriotes assistés sociaux, qui y sont aptes, pour accepter des tâches à temps partiel, de manière respectueuse et valorisante, auprès des personnes en perte d’autonomie, dans les récoltes estivales, par exemple. Nous aurions aimé qu’ils disent que nos assistés sociaux valent beaucoup plus qu’un vote en période électorale et qu’ils valent mieux que les immigrants qui ne viennent au pays que pour reproduire les troubles de leur pays, que pour obtenir notre carte-soleil, que pour créer des taudis dans Montréal, à nos frais et avec notre assistance sociale, ou que pour réclamer des accommodements raisonnables, et réclamer, toujours à nos frais et à nos risques, des droits que Dieu lui-même n’a jamais demandés car ils sont irrecevables.

Nous aurions pu souhaiter que l’Ex-Premier dise, beaucoup mieux que nous, d’arrêter les deux projets de CHUMs qui coûteront plus de trois milliards et des coûts astronomiques d’opération, cela quand nous les aînés ne seront plus là pour nous faire dire que les coûts de la santé sont dus au vieillissement de la population.

L’Ex-Premier aurait pu dire, pour nous, que le coût de l’anglicisation de Montréal, des accommodements irraisonnables, de la duplication ou de la triplication franco-anglo-ethno des Hôpitaux, des Universités, des Écoles, ne sont plus supportables et soutenables pour la majorité francophone.

Nous aurions pu espérer que l’ex-Premier, s’il nous aime tant, exprime le même dégoût que nous face à l’anglicisation éhontée de la sainte flanelle qui vit de l’achalandage canadienne-française, qu’il dénonce que les anglophones peuvent écouter au réseau anglais de radio-canada (CBC) tout le Hockey qu’ils veulent sans payer le cable, contrairement à nous les francophones.

Pour son frère, nous aussi nous avons des frères très instruits qui ont fait à leur frais le tour de la planète, qui auraient pu siéger sur la commission des accommodements raisonnables, avec des conclusions différentes et probablement moins coûteuses et moins ambigues.

M. Charest, qui est l’État, n’est pas à bout de souffle et n’étouffe surtout pas comme nous sous le poids des dettes, bien qu’il n’ait pas fait ses devoirs comme la Ré-ingénérie de l’État, qu’il n’ait pas dit ou qu’il ait oublié de dire la vérité : La Caisse de Dépôt, ce n’est pas politique a-t-il dit en campagne électorale; Le Québec, pour affronter la crise, a un surplus de 2 milliards, avait dit sa Ministre des Finances, Monique Jérôme Forget.

M. Charest ne veut pas d’un Québec Indépendant, et il en ridiculise même l’idée contre tout un peuple. Toutefois M. Charest aime se promener, à nos frais et avec ses amis, comme s’il était un Chef de Pays : Copenhague sur l’environnement, Inde pour mission économique, Vancouver nous ne savons pas pourquoi? Et comme Chef , il n’a même pas été invité à la Conférence Internationale sur Haîti. Serait-ce parce que la conférence se tenait chez nous à Montréal?

M. Charest en voulant avoir les deux mains sur le volant a renversé un verdict populaire; il a rendu ridicule notre assemblée nationale; ses députés et ses ministres s’amusent sur le dos des autres députés dûment élus par le peuple. M. Charest sait-il qu’il est Premier Ministre par vice constitutionnel, qu'il a été nommé par un parti politique et qu’il n’a jamais été élu aux suffrages universels? Toute une différence d'avec l’élection du Président Barack Obama. Seul le comté de M. Charest a voté pour lui, et son suffrage universel local a obtenu la pire des notes, si nous comparons à celles obtenues par Mme Marois et M. Dumont.

Non, ce n’est pas l’État mais nous, les citoyens, qui sommes à bout de souffle, qui étouffons et qui payons pour les erreurs des autres. C’est nous tous qui sommes la cible pour les solutions aux problèmes de tous ces experts qui ont provoqué la crise et qui nous dirigent directement ou sournoisement. Ce sont ces mêmes experts qui ont provoqué les crises du passé et formaté sur notre dos et à notre insu les solutions à leurs crises. Et M. Charest tourne et tourne en rond, prêt à appliquer les mesures de ses faux experts pour se donner bonne conscience. M. Charest se gargarise des paroles que nous ne souhaitions pas entendre de l’Ex. Premier Bouchard, de ces paroles recyclées qui règlent tout, tout de suite, tout croche, qui nous ont dévié de notre avenir dans le passé et qui feront persister notre dérive, si nous ne nous réveillons pas rapidement ou si nous attendons trop pour nous réveiller dans l’infernal.

Et pour Charest et ses experts de pacotilles, il n’est jamais temps pour un peuple de recouvrer sa liberté, son intégrité territoriale, le droit à son auto-détermination, à la protection de sa langue, de son patrimoine. Il n’est jamais temps de se défaire d’un pays rocambolesque comme le Canada, imbu de son auto-suffisance héritée des vestiges britanniques. Nous, Canadiens-Français fondateurs, ne pouvons pas vivre sur le même territoire qu’eux, ces Canadiens-Anglais conquérants, comme ne le pourraient pas les Français de France et les Anglais d’Angleterre. Nous pouvons être de bons voisins comme nous le sommes avec les États-Uniens, mais nous ne sommes pas des frères, nous ne l’avons jamais été et nous ne le seront jamais.

La reconnaissance internationale d’un peuple et de son pays n’a rien à voir avec la densité de sa population ou l’étendue de son territoire, et encore moins sur une économie théâtrale qui ne crée pas de prospérité. Tout repose sur le droit et la justice. Regardons, parmi beaucoup d’autres exemples, l’histoire des pays comme Haîti (8 millions de population en 2005), la Lettonie (2.3 millions), la Slovaquie (5.4 millions), le Danemark (5.2 millions), l’Islande (0.5 million).

Haîti ne renonce pas à sa souveraineté car il est pauvre et qu’il a été touché par un terrible tremblement de terre. La Lettonie a défendu fièrement son pays au Jeux Olympiques de Vancouver oû son équipe de hockey nationale n’a surtout pas baissé les bras face à la puissante équipe de la Russie. Nous les Français de la Nouvelle-France ne pouvons même pas avoir cette même fierté.

Que l’État actuel soit à bout de souffle et qu’il étouffe, ce sera un bon débarras? Mais nous nous ne devons surtout pas nous laisser étouffer par l’économie théâtrale de ceux qui oseraient nous diriger dans l’incompétence, l’hypocrisie, l’immoralité ou l’injustice?

J'ai fait une erreur sur le nom des auteurs traitant du républicanisme: il s'agit de Jacques Beauchemin et Louise Beaudoin (http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-soci

M. Jean-Roch Lapointe devrait arrêter de rager entre 2 votations parce que ça ne change pas un gouvernement. Pour le changer, quand il ne fait pas notre affaire, à la place de se ruiner la santé, faut juste voter du bon côté.

C'est ça la démocratie. Le gouvernement Charest, les Québécois l'ont élu en ne votant pas de façon stratégique, tant pis pour nous jusqu'à la prochaine votation.

En attendant, faut faire contre mauvaise forture, bon coeur et endurer et prendre la vie du bon côté, il n'y a rien d'autre à faire...genre.

Le peuple québécois tâtonne en cherchant son chemin.
La crainte de la misère refroidit l'ardeur de certains.
Pensant que la réalité ultime se définit en dollars,
Ils sont bien en peine d'imaginer un monde sans huard.

Le peuple québécois tâtonne en cherchant son destin.
Tout se conjugue au conditionnel pour étioler nos liens.
Solistes enfouis dans un sillon circulaire ne menant à rien,
nous risquons l'effacement aux pieds de refoulés sereins.

Le peuple québécois tâtonne en cherchant ses devins.
Portant amples réserves d'amour pour bâtir ses demains.
Il attend d'être inspiré à oser au-delà des traquenards
que tendent les lucides glaucomés du genre Bouchard.

Le peuple québécois tâtonne en cherchant son chemin.
Longeant inquiet le seuil dont il rêve pouvoir faire foin,
Il aspire à une destinée faisant l'économie de l'incertain,
espère un voyage de géant et laisse conduire des nains.

M. Bouchard, je me demande comment vous avez pu arriver à croire que de sortir publiquement pour affirmer que la souveraineté n'est pas réalisable aiderait en quoi que ce soit à améliorer la situation du Québec. Vous fournissez des armes à tous les ennemis de l'épanouissement identitaire du Québec, à tous les Québécois trop confortables dans l'immobilité pour s'avouer qu'ils savent bien que l'Indépendance est la seule solution à la déresponsabilisation collective. Le seul vrai obstacle qui existe à la Souveraineté du Québec, c'est la lâcheté des Québécois. Merci, M. Bouchard, de les encourager à rester dans leur inaction gangrénaire. La Souveraineté n'est pas gagnée d'avance? C'est vrai, et c'est pour cette raison qu'il ne faut pas lâcher prise comme vous l'avez fait. Il faut rester droit. J'invite tous ceux qui ne sont pas d'accord avec M. Bouchard, ceux qui croient fondamentalement que la Souveraineté est faisable, de le dire haut et fort. Faisons du bruit, qu'on nous entende, nous aussi. À bas les faux arguments.

Merci M Bouchard, pourquoi non un nouveux parti , un parti de la droite, le quebec a besoin de la droite,

Haut et fort Mme Langlois, d'accord avec vous, c'est défaitiste de s'avouer vaincu. C'est long la marche vers l'indépendance, cela demande de la patience, de la volonté, une vision, une fierté. Fière de ce que nous voulons être. Êtres un pays moderne, accueillant, les lois et les valeurs claires et précises, sans ambiguité, honnête et transparent, donc contraire au petit gouvernement diriger par John (la ristourne aux donateurs) Charest. Alors tous derrière Pauline Marois et le parti québécois.

Lucien ne rêve plus et il réveille à grand fracas ceux qui rêvent d'un Québec qui se tient debout et ceux qui rêvent d'un grand trou vide de sens pour le Québec de demain.
C'est un malheur de ne plus rêver et de se laisser manoeuvrer par les marionnettistes...
C'est un grand bonheur de lire ceux qui s'accrochent à leur rêve pour le pays... malgré la tristesse actuelle de nos pantins nationaux (à Québec)
MERCI. Il ne reste plus qu'à s'activer pour réaliser notre rêve de bien commun équitable et égalitaire, notre indépendance.
J'ai bien peur qu'il faille divorcer de ces irresponsables... pour aller mieux après.

«De quel projet de loi parlez-vous? Le projet de loi sur la clarté référendaire, je suppose? Vous dites qu'il est apparu à la télévison, mais dans quel contexte?»

Je vois que vous n'êtes pas très informé de ce qui se passe au Québec? Ce serait bien de lire davaantage et d'écouter des émissions d'informations plutôt que des léléromans.

Je ne vewux pas vous insulter, madame, mais vous comprendrez que ce n'est pas à nous de parfaire votre éducation.

Votre idée ne tiens pas debout: les autochtones représentent 2% de la population canadienne... De plus, à mon avis ils ne font pas partie des peuples fondateurs en ce sens qu'ils ont plus subi les conséquences de cette fondation qu'ils y ont participé, malheureusent.

Je ne veux pas dire par là qu'il n'ont pas de droits, bien au contraire: on devrait abolir la loi des qui en fait des mineurs sous certains aspects. Et ils font partie de l'Histoire. Mais s'ils avait participé à la fondation... laissez-moi vous dire qu'ils ne vivraient pas dans les conditions déplorables qui sont les leurs. Ils n'auraient pas vécu non plus le drame des collèges où on a tenté d'assimiler les enfants.

On peut prendre son destin en main, et les Amérindiens le savent autant que nous, mais on ne peut pas réécrire l'histoire.

Je vois que vous n'êtes pas au courant pour nonauracisme. Allez-y voir. L'un d'eux nous a donné la clef par mégarde ou parce qu'il était un peu trop "joyeux": "www.nonaurisme.com".

Vous verrez qu'il s'agit d'une Fédération canadienne d'étudiant-e-s basée en Ontario.

Alors rien ne sert d'interpeler une personne puisqu'on ne sait jamais à qui on parle...

Les Premières nations sont des fondateurs du pays qu'est devenu le Canada sous plusieurs aspects. D'abord, ce sont eux qui ont appris aux Français à vivre sur ce territoire. Ensuite, c'est leur alliance avec les Canadiens qui a provoqué la "French and Indian War" (guerre de sept ans ou guerre de la conquête) . Pensez à cela chaque fois que vous consommez du sirop d'érable: c'est une découverte des Premières Nations.

«Je ne veux pas dire par là qu'il n'ont pas de droits...»

Et pourtant, c'est ce que vous laissez sous entendre. Ne serait-ce pas un certain racisme latent contre ceux qui ont habité ce territoire bien avant les Massicotte?

Bonjour chez vous,

Depuis l'affaire Yves Michaud qui l'a discrédité à jamais aux yeux de la grande majorité de ses concitoyens, Lucien Bouchard nous montre de plus en plus son vrai visage à chacune de ses rages de lucidité. En effet, se croyant bien caché sous son voile intégral, on distingue clairement un homme vindicatif et crispé par l'amertume qui tente de nous convaincre de la justesse de ses propos trop souvent déraisonnables.

Une fois de plus, c'est uniquement par orgueil que le malheureux tente de justifier sa valeur historique plus que discutable. Cependant, nous découvrons un homme hargneux, dogmatique, et surtout intolérant. Ce pauvre vaniteux croit sûrement qu'il a le charisme nécessaire pour nous faire oublier l'amputation très douloureuse qu'il a imposée au système de santé, et toutes ses autres bévues jusqu'à l'affaire Michaud qui a indiscutablement dévoilé toute sa petitesse.

Néanmoins, par compassion, souhaitons-lui quand même l'intelligence et surtout toute la lucidité requise pour atteindre la sagesse de bien comprendre qu'il doit maintenant se taire pour le bien commun, mais surtout pour le sien afin qu'il puisse passer à l'histoire honorablement, si possible. Ainsi, malgré son passé fallacieux, le malheureux pourrait peut-être vivre et mourir en paix, surtout si monsieur Yves Michaud lui pardonnait sa plus grande bêtise.

Lucien Bouchard nous demande de s’occuper d’économie :


M. Bouchard, vous faites montre d’une absence totale du sens de la réalité.

Comment pouvez-vous ne pas voir le dépouillement systématique de nos actifs par les agents fédéraux et M. Charest.
La Caisse de dépôt n’investit plus chez-nous. M. Sabia va jusqu’à demander des actionnaires étrangers à nos intérêts, voir l’article, Caisse de dépôt : Actionnaires étrangers recherchés, Presse Canadienne, Journal Le Quotidien de Chicoutimi, du vendredi 19 février 2010, p. 19. Quelle belle façon élégante de disperser nos actifs afin qu’ils profitent à d’autres que nous.
La recherche d’actionnaires étrangers signifie, vente d’actions à des étrangers, donc, transfert de droit de propriété. Ces actions vendus hors Québec seront retirées de nos actifs collectifs pour devenir privés, entraînant la réduction du contrôle de l’état du Québec sur les investissements.
Avec le temps, le contrôle de la CDPQ pourra passer entre les mains d’actionnaires étrangers aux dépends des intérêts des investisseurs comme les caisses de retraites, le fond consolidé de l’état du Québec et autres investisseurs qui ont cru dans le rôle de la Caisse comme développeur économique du Québec.
On peut déduire que la recherche d’actionnaires étrangers pourrait être le début du transfert de cet important actif vers l’étranger.
Si l’on devait croire que la perte des premiers 40 milliards était prévue, on pourrait également conclure qu’il s’agit d’une stratégie d’appauvrissement et/ou d’exportation de l’économie du Québec par l’État à l’insu de la connaissance des enjeux par les citoyens électeurs.

L’Hydro-Québec de son côté sera impliqué à l’extérieur de nos territoires dans un gouffre sans fond impliquant l’énergie nucléaire de Pointe Lepreau. Je crois que ces investissements auraient beaucoup mieux servi les intérêts Québécois si on se faisait confiance dans des projets innovateurs comme les éoliennes dans la Toundra. Ce couloir des vents ou les arbres sont nains, pourrait devenir le producteur de l’hydrogène dont l’Amérique a besoin, on encore, l’exploitation du pétrole du St-Laurent dont on connaît l’existence et qui sera probablement exploité en catimini par des multinationales, au lieu de servir de bras de levier économique pour le bien être de nos citoyens.

Les infrastructures à investir au Nouveau-Brunswick sont si énormes que nous devrons nous priver des redevances 500 à 800 millions par année que donnait l’Hydro-Québec dans les coffres du Québec. Ce manque à gagner devra être pris dans les poches des citoyens. Je crois qu’on est loin d’une bonne affaire.

M. Bouchard, les fédéraux se sont imposer violemment aux Québécois, lors du référendum de 1995.
Ces gens ont brisés les reins des biens pensant Québécois qui croyaient jusque-là, vivre dans un pays libre , guidé par la démocratie.

Les gestes disgracieux comme les commandites, la naturalisation d’immigrants, l’implication d’entreprises d’états et de milliers de fonctionnaires contre le Québec et bien d’autres gestes disgracieux ont créés un choc chez la population qui ne s’en n’est pas encore remise. Résultat, les citoyens font le contraire de ce qu’ils devraient faire, contester et voter parce qu’ils ont perdu confiance à leur état.

Suivant l’implication fédérale du référendum de 1995, ce pays à pris tous les aspects de la dictature envers le Québec. Il a pris le contrôle de l’information dans les médias, voir, ameriquebec.net, les articles suivants : Le contrôle fédéral de l’information Québécoise et Canadienne, et, Forum sur l’apprentissage à l’UQAC.
M. Charest a reçu d’Ottawa, le mandat de prendre le pouvoir dans la bourgade Québec. Pour se faire élire, il a promis une réduction d’impôt de $1 milliard par année pendant cinq ans, ce qui était à mon avis tout à fait irréaliste.
Après son élection, M. Charest a nommé un grand nombre de serviteurs de l’état fédéral à la direction de nos bras de levier comme :
1. M. Yves Fortier fut nommé le représentant de nos intérêts dans les négociations dites de l’approche commune. M. Fortier est un avocat réputé, membre important du groupe Option Canada lors du référendum de 1995 et président du groupe Alcan. Cette entreprise exploite déjà pour elle-même une partie de nos ressources naturelles, voir, Conflits d’intérêts, voir aussi, http://akakia.blogspot.com/search?q=rio tinto, recherchez en bas de page du dimanche, juillet 15, 2007, Fusion Rio-Tinto-Alcan…et Approche commune. Danger! Danger!! M. Fortier possède un CV impressionnant disponible via le net. Par ce traité, une très grande partie de la propriété de nos territoires va passée aux mains d’un groupe choisi d’Amérindiens représentant moins de 1 % de la population du Québec. Dans la négociation de ce traité, il n’y a personne pour défendre les intérêts des Québécois, des représentants du Canada sont assis des deux côtés de la table de négociation. Ce scénario s’apparente au transfert du Labrador du Québec vers Terre-Neuve en 1949.
2. M. Sabia à la Caisse de dépôt,
3. M. Daniel Gagné, un autre membre important du groupe Alcan fut nommé chef de cabinet de M. Charest. M. Gagné avait été délégué à Londre la veille du référendum afin d’influencer le gouvernement Britannique advenant un oui gagnant.
Toutes ces informations sont du domaine public.
M. Bouchard, le développement économique passe par l’investissement chez soi, une ouverture d’esprit dans le développement de projets d’avenir, éoliennes, pétrole et gaz du St-Laurent, hydro-électricité, eau potable, forêts, dont les poêles à bois devraient faire parti des solutions et non de contraintes et de taxes additionnelles, voir mon texte : Poêles à bois et autres commentaires d’actualité.
Sans nos outils que sont nos bras de levier, le Québec n’ira nul part, voir, Montréal, le traité de l’approche commune va te faire mal!.
M. Bouchard, comment pouvez-vous nous demander de s’occuper d’économie sans même mentionner le retrait de nos outils de développement par notre gouvernement, vous tirez sur les mauvais chevaux.
Votre intervention me laisse sans voix. Je vous invite à consulter le graphique représentant le fonctionnement d’une société en lisant mon texte, Vivre libre ou disparaître, http://vigile.net/Vivre-libre-ou-disparaitre.
Nous allons tous souffrir de notre inaction, nous refilons une facture très amère à nos enfants.
Le Québec a besoin d’une révolution sociale massive et d’urgence. Il est temps de sortir du deuil et de se retrousser les manches en se faisant confiance avec des politiques, des écoles, et une société qui nous ressemble et parle français.
M. Bouchard, on a un grand ménage à faire, vous avez raté une très belle occasion de marquer l’histoire et de sonner le réveil.

Jean-Pierre Plourde.
Saglacweb.blogspot.com, saglacweb.com, vigile.net, ameriquebec.net, etc.

ATT. Le Devoir - Idées et Courrier des lecteurs <lettres@ledevoir.com>

Lucien Bouchard nous demande de s’occuper d’économie :

Lucien Bouchard nous demande de s’occuper d’économie :


M. Bouchard, vous faites montre d’une absence totale du sens de la réalité.

Comment pouvez-vous ne pas voir le dépouillement systématique de nos actifs par les agents fédéraux et M. Charest.
La Caisse de dépôt n’investit plus chez-nous. M. Sabia va jusqu’à demander des actionnaires étrangers à nos intérêts, voir l’article, Caisse de dépôt : Actionnaires étrangers recherchés, Presse Canadienne, Journal Le Quotidien de Chicoutimi, du vendredi 19 février 2010, p. 19. Quelle belle façon élégante de disperser nos actifs afin qu’ils profitent à d’autres que nous.
La recherche d’actionnaires étrangers signifie, vente d’actions à des étrangers, donc, transfert de droit de propriété. Ces actions vendus hors Québec seront retirées de nos actifs collectifs pour devenir privés, entraînant la réduction du contrôle de l’état du Québec sur les investissements.
Avec le temps, le contrôle de la CDPQ pourra passer entre les mains d’actionnaires étrangers aux dépends des intérêts des investisseurs comme les caisses de retraites, le fond consolidé de l’état du Québec et autres investisseurs qui ont cru dans le rôle de la Caisse comme développeur économique du Québec.
On peut déduire que la recherche d’actionnaires étrangers pourrait être le début du transfert de cet important actif vers l’étranger.
Si l’on devait croire que la perte des premiers 40 milliards était prévue, on pourrait également conclure qu’il s’agit d’une stratégie d’appauvrissement et/ou d’exportation de l’économie du Québec par l’État à l’insu de la connaissance des enjeux par les citoyens électeurs.

L’Hydro-Québec de son côté sera impliqué à l’extérieur de nos territoires dans un gouffre sans fond impliquant l’énergie nucléaire de Pointe Lepreau. Je crois que ces investissements auraient beaucoup mieux servi les intérêts Québécois si on se faisait confiance dans des projets innovateurs comme les éoliennes dans la Toundra. Ce couloir des vents ou les arbres sont nains, pourrait devenir le producteur de l’hydrogène dont l’Amérique a besoin, on encore, l’exploitation du pétrole du St-Laurent dont on connaît l’existence et qui sera probablement exploité en catimini par des multinationales, au lieu de servir de bras de levier économique pour le bien être de nos citoyens.

Les infrastructures à investir au Nouveau-Brunswick sont si énormes que nous devrons nous priver des redevances 500 à 800 millions par année que donnait l’Hydro-Québec dans les coffres du Québec. Ce manque à gagner devra être pris dans les poches des citoyens. Je crois qu’on est loin d’une bonne affaire.

M. Bouchard, les fédéraux se sont imposer violemment aux Québécois, lors du référendum de 1995.
Ces gens ont brisés les reins des biens pensant Québécois qui croyaient jusque-là, vivre dans un pays libre , guidé par la démocratie.

Les gestes disgracieux comme les commandites, la naturalisation d’immigrants, l’implication d’entreprises d’états et de milliers de fonctionnaires contre le Québec et bien d’autres gestes disgracieux ont créés un choc chez la population qui ne s’en n’est pas encore remise. Résultat, les citoyens font le contraire de ce qu’ils devraient faire, contester et voter parce qu’ils ont perdu confiance à leur état.

Suivant l’implication fédérale du référendum de 1995, ce pays à pris tous les aspects de la dictature envers le Québec. Il a pris le contrôle de l’information dans les médias, voir, ameriquebec.net, les articles suivants : Le contrôle fédéral de l’information Québécoise et Canadienne, et, Forum sur l’apprentissage à l’UQAC.
M. Charest a reçu d’Ottawa, le mandat de prendre le pouvoir dans la bourgade Québec. Pour se faire élire, il a promis une réduction d’impôt de $1 milliard par année pendant cinq ans, ce qui était à mon avis tout à fait irréaliste.
Après son élection, M. Charest a nommé un grand nombre de serviteurs de l’état fédéral à la direction de nos bras de levier comme :
1. M. Yves Fortier fut nommé le représentant de nos intérêts dans les négociations dites de l’approche commune. M. Fortier est un avocat réputé, membre important du groupe Option Canada lors du référendum de 1995 et président du groupe Alcan. Cette entreprise exploite déjà pour elle-même une partie de nos ressources naturelles, voir, Conflits d’intérêts, voir aussi, http://akakia.blogspot.com/search?q=rio tinto, recherchez en bas de page du dimanche, juillet 15, 2007, Fusion Rio-Tinto-Alcan…et Approche commune. Danger! Danger!! M. Fortier possède un CV impressionnant disponible via le net. Par ce traité, une très grande partie de la propriété de nos territoires va passée aux mains d’un groupe choisi d’Amérindiens représentant moins de 1 % de la population du Québec. Dans la négociation de ce traité, il n’y a personne pour défendre les intérêts des Québécois, des représentants du Canada sont assis des deux côtés de la table de négociation. Ce scénario s’apparente au transfert du Labrador du Québec vers Terre-Neuve en 1949.
2. M. Sabia à la Caisse de dépôt,
3. M. Daniel Gagné, un autre membre important du groupe Alcan fut nommé chef de cabinet de M. Charest. M. Gagné avait été délégué à Londre la veille du référendum afin d’influencer le gouvernement Britannique advenant un oui gagnant.
Toutes ces informations sont du domaine public.
M. Bouchard, le développement économique passe par l’investissement chez soi, une ouverture d’esprit dans le développement de projets d’avenir, éoliennes, pétrole et gaz du St-Laurent, hydro-électricité, eau potable, forêts, dont les poêles à bois devraient faire parti des solutions et non de contraintes et de taxes additionnelles, voir mon texte : Poêles à bois et autres commentaires d’actualité.
Sans nos outils que sont nos bras de levier, le Québec n’ira nul part, voir, Montréal, le traité de l’approche commune va te faire mal!.
M. Bouchard, comment pouvez-vous nous demander de s’occuper d’économie sans même mentionner le retrait de nos outils de développement par notre gouvernement, vous tirez sur les mauvais chevaux.
Votre intervention me laisse sans voix. Je vous invite à consulter le graphique représentant le fonctionnement d’une société en lisant mon texte, Vivre libre ou disparaître, http://vigile.net/Vivre-libre-ou-disparaitre.
Nous allons tous souffrir de notre inaction, nous refilons une facture très amère à nos enfants.
Le Québec a besoin d’une révolution sociale massive et d’urgence. Il est temps de sortir du deuil et de se retrousser les manches en se faisant confiance avec des politiques, des écoles, et une société qui nous ressemble et parle français.
M. Bouchard, on a un grand ménage à faire, vous avez raté une très belle occasion de marquer l’histoire et de sonner le réveil.

Jean-Pierre Plourde.
Saglacweb.blogspot.com, saglacweb.com, vigile.net, ameriquebec.net, etc.

j'ai 36 ans. Depuis tout jeune que je vois Mme Pauline Marois dans la politique. Elle me donne l'impression d'être une personne très tenace et acharnée mais pas assez intelligente (ou très mal conseillée) pour savoir quand se retirer. Jamais le projet de la souveraineté va évoluer avec cette chef et ces trop vieux leaders du parti québécois. L'expérience en politique n'est plus une qualité mais un obstacle à nous inspirer confiance dans une personne. Malheureusement, je ne vois ce leader capable de dirigé la province ou futur pays avec brio, honêteté et tenacité. Une personne ne laissant pas les syndicats prendre les décisions en coulisse. Une personne qui croit dans l'honêteté.

C'est vrai qu'il a au Québec, comme dans toute nations des défis importants à relever et je crois que Lucien en cible correctement quelques un.

Toutefois, Lucien si tu suivais l'actualité politique correctement, tu te rendrais compte que c'est le parti libéral et non le PQ qui est au pouvoir depuis 7 ans et il le sera encore pour les 3 prochaines années.
Pourquoi pas viser les libéraux qui ont abandonné la réingénierie de l'état et qui sont maintenant éteints de tout dynamisme et de toute vision.
Pour reprendre les propos de Vincent Marissal "Le PLQ est un parti devenu «gestionnaire» du Québec, un parti qui dirige comme on gère une petite entreprise pépère. Sans faire de vagues, sans grands projets, sans grandes ambitions".

Tu pourrais aussi dire aux libéraux de s'occuper des problèmes du Québec à l'a place de mettre leur énergies à défendre leurs généreux donateurs et le système de magouille et de corruption?

Pas sur mais il me semble que c'est pas mal plus nuisible pour le Québec qu'un projet de pays?

Mais non, c'est mieux s'attaquer à l'opposition, c'est eux qui on le pouvoir de changer les choses.... désolé mais ça sent le marionettage à plein nez.
Il faut pas t'en vouloir, tu ne travail plus pour les intérêts de notre nation mais bien pour tes clients.

On ne mord pas la main qui nous nourris ou plutôt la main des amis de celui qui nous nourris.

Un article intéressant sur le sujet:
http://www.vigile.net/Le-vrai-visage-de-Lucien-Bou

Suite à mon commentaire d'hier, je tiens à spécifier mon opinion. Quand je dis que les Amérindiens ne sont pas un des peuples fondateurs... c'est dans le sens littéral du terme: selon moi et le dictionnaire, la fondation dérive d'un geste ou d'un événement délibéré. Pour ce qui est du Canada, il s'agit de la constitution de 1967, à laquelle ils n'étaient pas associés, tel que je l'ai déjà mentionné, sinon on devrait peut-être inclure les Vikings comme peuple fondateur... puiqu'ils fréquentaient et vivaient sur le territoire bien avant nous. Inversement, le Métis Louis Riel est reconnu comme le fondateur de cette province qu'il a défendue, et pour laquelle il s'est battu (au propre comme au figuré) en tant que leader. Y a pas plus délibéré que ça, comme geste.

Et les Autochtones eux-mêmes ne reconnaissent guère les notions de pays, de frontières, provinciales ou fédérales, ce qui explique que les Mohwaks se considèrent comme tels, et non comme Canadiens, Québécois ou Ontariens. Peut-être comme Américains, mais pas dans le sens États-Uniens, plutôt dans une optique continentale: le continent nord-américain leur appartient. Alors ce qui intéresse les Autochtones c'est qu'on les respecte, qu'on respecte leurs droits, mais pas tellement qu'on les définisse comme ceci ou cela, s'étant eux-mêmes définis en tant que Premières Nations, ce qui veut tout dire.

Pour ce qui est de l'Histoire, ils y sont inscrits, ils en font partie. Je connais bien les alliances franco-indiennes auxquelles vous vous référés, surtout pour avoir vu un excellent documentaire de PBS: instructif et émouvant. On y apprenait que ces alliances se fondaient sur le fait que les "Français" que nous étions alors, les respectaient dans leurs us et coutumes, dans leur culture, à l'opposé des Anglais qui les méprisaient. D'ailleurs, est-ce à cause de ce lien historique, qui s'est bien dégradé, faut le dire, qu'il est tout de même reconnu que la situation des Autochtones au Québec, bien que déplorable, est toutefois meilleure que dans les autres provinces, et qu'un village prospère et bien établi comme.... près de Québec, et sur lequel Max Gros-Louis a régné pendant des lunes, existe? Comme quoi les racistes ne sont pas toujours ceux qu'on prétend l'être...

De mon côté, je peux vous l'affirmer: comme le Canada ne m'intéresse pas tellement non plus, si jamais les Premières Nations du Québec décidaient de s'assoir à la table avec nous pour signer la Constitution du Québec, une vraie consitution , pas un leurre, je serais la première à m'en réjouir et à m'enorgueuillir. Car si on ne peut réécrire l'histoire... dans un geste fondateur comme la création d'un pays, c'est une nouvelle histoire qui commence, alors... bienvenus!

Pour ce qui est... de l'apport en alimentation des Amérindiens aux anciens canadiens, je le connais. Le sirop d'érable? J'en mets partout: sur mes crêpes, j'y sauce aussi mes tartine, j'en mets dans mes fèves, et même dans certains drinks! C'est presque une dépendance!

Le village huron dont je parlais, c'est Wendake, dans le bout de Loretteville. Et bien sûr la constitution canadienne, j'étais 100 en retard: 1867!

Pouvez-vous cesser de poursuivre et de m'interpeler d'un forum à l'autre avec vos propos inopportuns, dans les deux sens du terme, et vos questions idiotes auxquelles je ne répondrai pas.

Je ne suis intéressée à aucune communication avec vous, sauf à vous renvoyer l'écho de vos inepties. Franchement... vous en avez du temps à perdre!

C’était un p’tit avocat
qui prenait son peuple
pour une tirelirelire

C’était un p’tit avocat
qui se croyait grand
et qui ne l’était pas

C’était un p’tit avocat
qui souverainement
se croyait le messie

C’était un p’tit avocat
qui se rendit compte
qu’il ne l’était pas

C’était un p’tit avocat
qui pour se venger s’mit
à dire des conneries

C’était un p’tit avocat
qui se croyait grand
et qui ne l’était pas

C’était un p’tit avocat
qui pris l’Robin des Banques
pour un anti-sémite

C’était un p’tit avocat
qui avait l’doigt dans l’œil
enfoncé jusqu’au bras

C’était un p’tit avocat
au débit crispé
aux humeurs volatils

C’était un p’tit avocat
un premier ministre
au couteaux qui volent bas

C’était un p’tit avocat
qui voyait dans sa soupe
des agences de Wall Street



C’était un p’tit avocat
qui avait peur d’la cote
des barons d’la mafia

C’était un p’tit avocat
qui avait très peur
du mot déficit

C’était un p’tit avocat
qui fit croire au peuple
qu’il couperait dans l’gras

C’était un p’tit avocat
un catho de droite
un homme de bonne famille

C’était un p’tit avocat
Kipour payé la note
vers les pauvres se tourna

(Lorsque l’église parle d’option préférentielle pour les pauvres, que veut-elle dire au juste?)


C’était un p’tit avocat
qui ne disait mot d’la
corruption sordide

C’était un p’tit avocat
qui avait l’éthique
collé au fond des bas

C’était un p’tit avocat
qui croyait vraiment
être un esprit lucide

C’ était un p’tit avocat
tout d’esprit étroit,
de moral plutôt bas

C’était un p’tit avocat
qui se croyait grand
et qui ne l’était pas.

la province le Manitoba, qui a malheureusement disparu de mon texte.

C. A. M.

À quand un politicien ou un parti politique assez accomodant envers la langue anglaise pour nous sortir de notre marasme économique. Depuis les années 70, la Loi 101,les péquistes,les nationalistes,les séparatistes ont détruit l’économie du Québec. Maintenant on les entend se plaindre que ce n’est pas de leur faute. Les québécois en ont ras le pompon de ces marchands d’illusions qui s’imaginent que leurs propos ne sont aucunement responsables de notre situation économique et que leurs menaces n’ont aucunes conséquences.
LIBÉREZ-NOUS DES SÉPARATISTES!!!!!

«C'était pour l'ancien premier ministre une première sortie publique importante depuis sa démission en 2001.»

Démission! L'homme des missions?

Vanité... tout n'est que vanité.

Vous avez raison de dire que les Premières Nations ne sont pas un peuple fondateur, il n'y d'ailleurs pas eu de peuples fondateurs, que des provinces fondatrices. Il y a toujours quelque chose de pourri au royaume du Canada, assujetti à la reine d'Angleterre. Voilà pourquoi j'ai proposé au Parti Libéral du Canada l'abolissement de la monarchie constitutionnelle et son remplacement par un chef d'État nommé par un collège électoral dont certains représentants proviendraient des Premières Nations. Ça changerait totalement la face et l'avenir du Québec et du Canada.

Histoire! Histoire? Pensif et interrogatif.

Me Lebel, certains intervenants auraient besoin d'un petit cours de droit constitutionnel... Allez!

Je comprends votre point de vu, sans y adhérer, parce que depuis longtemps je ne crois pas plus au Canada. Alors je vous dirais que même si une majorité de Canadiens commence à penser qu'on doit abolir la monarchie... ça ne se fera pas. Les Canadiens ont bien trop peur qu'en ouvrant la constitution, ce qui serait alors nécessaire, on donne plus de pouvoir au Québec. De plus, à mon avis le Canada n'est pas un pays de changement; les provinces indépendemment les unes des autres, oui. Ça explique qu'il n'y a jamais eu, au fédéral, un parti autre que libéral ou conservateur, et ce n'est pas près de changer; ça explique aussi que l'an passé, au Canada on défaillait à l'idée d'une coalition, alors que bien sûr... le Québec était pour.

Mais le deuxième point s'explique aussi par le fait que la politique, au Québec... on en mange, ce qui est un peu moins vrai qu'avant, mais tout de même. Alors les Canadiens, eux, s'évertuaient à répéter comme un mentra que la majorité des citoyens avaient voté pour Harper, ce qui était totalement faux, d'autant moins que les conservateurs étaient minoritaires... Le deuxième point explique aussi qu'autant de Québécois ait été premiers ministres du Canada, ce qui ne contribue pas à nous faire aimer.

Alors je me dis, si on veut faire des changements, peut-être qu'il vaut mieux essayer de les faire là où les changements ne font pas trop peur... Ils auront peut-être d'avantage de chances de se réaliser. Car effectivement, il y a quelque chose de pourri, et la pouriture... ça rampe.

Il a raison. N'envoyez pas de fleurs. Surtout, pas de messes...

http://nouvellesociete.wordpress.com/2010/02/21/qu

Pierre JC Allard

Certains parlent de la souveraineté comme d'un risque lorsqu'en fait un État bénéficiant des moyens requis pour assurer l'épanouissement de la nation ne peut que par la création du pays procurer cette fierté collective qui nous fait défaut et qui est l'une des causes relevant de l'inconscient qui peut expliquer le décrochage scolaire chez les jeunes francophones par rapport à leur équivalent, les jeunes anglophones qui eux au Québec l'ont ce sentiment du pays canadien. Nos jeunes ne l'ont pas ce sentiment du pays québécois, il n'existe pas. Il existe seulement en tant que pays vécu dans le cadre d'une province aux pouvoirs limités et dénué de reconnaissance internationale.

Des intellectuels comme les réalisateurs Pierre Perreault et P.Falardeau, l'historien Yvan Lamonde ont identifiés le péril d'un problème identitaire québécois. Pierre Falardeau avec son personnage d'Elvis a fait quoi sinon que d'en parler de cette plus que vraisemblable aliénation culturelle. Le personnage d'Elvis qui se proclame: -Québécois Canadien français francophone-, le vidéo permettant de mieux voir cette auto définition absurde.

L.Bouchard fait fi de la réalité culturelle et historique du Québec après l'avoir reconnu, il s'écrase maintenant. Il ne mérite pas d'être félicité.
Personne n'a parlé que le fédéralisme libéral provincial est radical, le PLQ ne propose plus la réparation du statut du Québec dans la constitution canadienne et de fait le Canada. Le PLQ ne serait pas radical selon les médias parce qu'il proposerait le statut quo. Attention. Le statu quo par exemple différemment pour les É.U ou Haïti peut être l'annonce d'une catastrophe. Catastrophe économique pour l'Amérique U.S, catastrophe naturelle et sociale pour Haïti. Le Québec ne connaît pas lui l'indépendance qui lui procurerait des moyens d'expressions, de mise en valeur collective et de libertés accrues. Pire l'incertitude linguistique ne garantit pas le maintien d'un Québec majoritairement de langue française dans la province même d'ici 40 à 70 ans, Montréal s'avérant le coeur du problème.

Lucien Bouchard dit que le PQ est radical à l'heure ou Pauline Marois se fait traiter de bourgeoise que ses visées de souveraineté progressive ne satisfont pas un certain type de souverainistes plus pressés. Pendant que le PLQ fait de la pure gestion et incompétente du Québec en plus et qu'il s'est radicalisé dans son refus des intérêts nationaux québécois.

Un intervenant ici qui défend l'idée d'un gouvernement québécois responsable qui agit point par point pour améliorer la situation politique des Québécois sait que le pire est l'inaction. Dans l'opinion, nous reconnaissons les gens résignés des gens qui sont résistants. Or, les résignés n'ont pas à se faire assommer par les chantres de la fatalité que sont par exemple les frères Gérard et Lucien Bouchard.


http://www.youtube.com/watch?v=lZS7sOOpELI

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/vi

Aussi simple que cela. Stephen Harper fait de moi un souverainiste de plus en plus fervent a toutes les fois qu’il parle et Pauline Marois fait de moi un autonomiste dès qu’elle ouvre la bouche. D’un coté Harper a le né planter dans le pétrole et ne voie rien et n’a aucune envie de voir le Québec tel qu’il est sauf si c’est pour son capital politique. De sont coté Pauline Marois est tellement prise dans sont château Bizard sur l’ile du même nom qu’elle est totalement déconnecté des besoins des québécois. Elle joue la ligne du partie « La maudite souveraineté » que je chérie comme un rêve qui s’évanouis au fur et à mesure que je me réveil.
M. Bouchard je vous suivrai si vous formé un nouveau parti et si vous proposer au Québécois un nouveau rêve. Le rêve d’une nation authentique et vraie qui saie qui elle est et qui ne se sent menacé par personne et que rien ne pourra ébranler tant sont identité sera solide.
M. Bouchard faite un dernier geste afin que le monde sache que nous Les Québécois somment une nation distincte du reste du Canada et que nos valeurs : celles de l’authenticité de la vérité, de l’échange communautaire de la vie commune, de l’entraide, de l’accueil d’autrui et de la préservation de notre mère la Terre; sont des valeurs qui nous tienne a cœur. Nous serons prêt a monté au barricade pour exprimer au monde entier que nous tenons a notre identité. Nous avons besoin d’un chef qui aura la force de nous mener dans cette ère de reconnaissance identitaire. M bouchard vous êtes ce chef. Je vous suivrai.
Mimo??
(Ben oui y a des fautes je suis bien de mon temps « dyslexique et fier d’être québécois » )

On est pas au Comedy Nest pour que vous pratiquiez vos 'inane one-liners'.

Ça me fatique de devoir y revenir une semaine après, mais d'autres clichés pourraient vous servir pour étoffer votre pensée politique aux nuances pronfondément courtes:

mangeurs de poutine
buveurs de Pepsi
pea-soup
pourteur(s) d'eau
nazis / nazisme / nazistes
traîtres
french morons
lousy french
peasants
money talks, sh*t walks
second-class citizens
anglo haters
anglo baby eaters

Une chance qu'il reste quelques Anglos qui s'intéressent vraiment à Nous et ce que Nous sommes, autrement que par des actions néo-rhosésiennes contre les lois du pays comme Me Brent Tyler sait si bien en imaginer en manipulant le discours fallacieux et fourbe de minorité opprimée et empêchée d'exister au Québec.

Le mépris n'aura qu'un temps, mais vous faites durer ce temps bien au-delà de la fin de la 'game', et Nous sommes toujours là.

Fa que 'game over', Vous avez perdus poplitiquement en 1759, 1849, 1867, 1971, get used to it.

Une conseil d'ami: changez donc votre 'nick' pour ' SORE LOSER' en majuscules.

En observant le parcours de Lucien Bouchard depuis son départ de la colline parlementaire d’Ottawa en 1996, je ne cesse de faire le parallèle entre son parcours par rapport au cheminement d’Anakin Skywalker dans la saga cinématographique Star Wars.

Vous voulez en savoir davantage sur cette allégorie? Visitez mon blogue au http://normandperry.blogspot.com

Le blogue est ouvert aux commentaires et aux critiques.

Normand Perry.

Vous avez raison il y a des activistes dans les différents blogue qui tentent par de la désinformation d'influancer en leur faveur les différentes discution sur des sujets sensibles. Cet état de fait doit être dénoncé, ces groupes , je les assimile aux intégristes car avec eux toute dialogue est impossible....

Le peuple plus réaliste que les commentateurs sur ces pages, tous les sondages montrent quel es Québécois pensent comme Bouchard et ce à près de 80%.

Qui est déconnecté du peuple? Bouchard?, Charest? ou la gang du PQ????

@Claude Archambault....
Vous avez raison...
Tous ceux qui vilipendent Monsieur Bouchard ne représentent qu'une partie bien minime de la NATION, du PEUPLE...

Par des contorsions mentales, des analyses partiales, des visions biaisées, ils essayent de faire croire que TOUT le peuple pense comme eux...

ILs emploient le NOUS à toutes les sauces...quand ils devraient dire: CERTAINS québécois...

Ils parlent souvent au nom de tous...ce qui se révèle FAUX dans la vraie vie, ils parlent en LEUR nom simplement...

Il y a les Nous, les Québécois, et il y a les Autres, ça c'est certain.

Heureusement, que la mémoire peut-être ravivée, que les Québecois peuvent se souvenir parce que ces derniers seront dans un avenir rapproché, impitoyablement frappés par leur destin, celui qui est lié à l'inaction.

« Je ne crois pas qu'un Destin impitoyable frappe les gens quoi qu'ils fassent;
... mais je crois que le destin frappe impitoyablement ceux qui ne font rien. »
J. Swift

Je ne crois pas au destin, à la fatalité.
je crois au libre arbitre des citoyens.

S'ils ont dit NON par deux fois à l'aventure de l'Indépendance c'est
qu'ils ont bien évalué, jugé, que l'indépendance n'est pas la SOLUTION à TOUS nos problèmes..E et que DANS le Canada nous pouvons progresser sans tout chambarder...les preuves sont là depuis 1960...
pour ceux qui veulent les voir...

C'est le PEUPLE qui a CHOISI et non le P.Q. et le B.Q.
faudrait se mettre cela dans la tête une fois pour toutes...

Y aurait-il un certain mépris envers le peuple, la nation, parce qu'elle a dit NON à la brisure?

Non il n'y a pas de "boule de cristal" de "magie" de "fantômes" parce que les citoyens ont dit NON...auraient-ils été influencés par le jeu des planètes???
ils ont décidé eux-mêmes, ils ont fait un choix...

«S'ils ont dit NON par deux fois à l'aventure de l'indépendance c'est
qu'ils ont bien évalué, jugé, que l'indépendance n'est pas la SOLUTION à TOUS nos problèmes..»

Il y a des raisons pour lesquelles les gens du Québec ont voté contre l'indépendance. Vous avez certainement entendu parler de la campagne de peur et de désinformation qui a accompagné les deux référendums. Je me souviens encore de la piastre à Lévesque que les libéraux invoquaient pour terroriser les Québécois lors du premier référendum sur la souveraineté du Québec. Chrétien répétait avec un plaisir sadique que la piastre vaudrait même pas 0,50$, et si vous vous souvenez, c'est sous son gouvernement que la piastre a atteint son niveau le plus bas, soit 0,62$.

On a dit aux personnes âges qu'ils ne recevraient plus leur pension; aux hômeurs, plus de chèques; aux Québécois qui reçoivent le bien-être, plus de BS... et une foule d'insanités comme celles-là inventées de toutes pièces et basées sur rien... comme l'histoire de la piastre!

On sait tous, depuis le temps, qu'au lendemain de l'indépendance, on aura toujours la piastre et que si le gouvernement fédéral la retirait du Québec, c'en serait fait de l'économie fédérale. L’association économique entre le nouvel État du Québec et le Canada a prévu depuis longtemps l’utilisation d’une même monnaie.

Chassez de votre esprit cette peur irraisonnée et déraisonnable! Au lendemain de l'indépendance, nous aurons récupérer tous nos leviers économiques, culturels et politiques, et nous serons devenus une autre nation dans la communauté des nations.

Et je vais vous dire les raisons:

1-. le manque total de respect envers les fédéralistes qu'on traite avec dédain mépris et qu'on va jusqu'à douter de leur intelligence.

2-. la peur est justifiée par ces attitudes de mépris...imaginez si la séparation se faisait à 50% 1 ce qui arriverait pour les 50% qui ne sont pas d'accord...j'en ai le frisson dans le dos...pour ma part je ne resterais pas assise devant mon ordinateur à regarder passer le train...

3-. L'avertissement que Pierre Bourgault avait donné: "La première année de l'indépendance il faut contrôler, les journaux, la radio, la télé pendant une an"
Qui me prouve que ce ne serait pas à vie? Que ferait-on avec ceux qui ne veulent pas de séparation à 50% 1, les jetter en prison ???

4-. Plus de liberté d'expression!!!

5-. Et la corruption s'installerait encore plus et serait généralisée. Déjà que l'honnêteté n'est pas notre préoccupation principale: construction, CDQ, Norbourg, Earl JOnes et...

6-. Et ceux qui ont travaillé depuis les débuts (1968) pour l'indépendance exigeraient leur DÛ....une rémunération, des bénéfices, des primes etc...je ne crois pas au désintéressement total. Au Québec nous avons une tradiition de pots de vin, de magouilles...On connaît ça!

7-. Comment récupérer les 45,000 fonctionnaires fédéraux avec les mêmes conditions de salaire, quand depuis quelques années on ne remplace plus ceux qui prennent leur retraite au Québec?

8-. Il faudrait payer des douanes entre le Québec, l'Ontario.

9-. Avoir une armée, une marine marchande et les PAYER...

10-. Payer les brises glaces, la poste, les parcs qui sont de juridiction fédérale.

11-. avoir des ambassades partout dans le monde, ça coûte de l'argent?

12-. les dépenses augmenteront et il n'y aura plus de PÉRÉQUATION, je ferai remarquer que nous RECEVONS plus que les impôts que nous donnons...

Tout ce branle-bas pour se ramasser dans la dèche et l'incertitude. Quand nous sommes très bien dans le Canada et que nous faisons ce que nous voulons... beaucoup de progrès depuis 1960.

je ne fais pas confiance aux péquistes pour faire l'indépendance, ils ont des ÉGOS surper développés, ce n'est pas la NATION leur priorité mais leur MOI...

1-. le manque total de respect envers les fédéralistes qu'on traite avec dédain mépris et qu'on va jusqu'à douter de leur intelligence.


Ne vous en faites pas, les fédéralistes nous l'ont bien rendu et continuent à nous le rendre. Qu'il suffise de nommer TRUDEAU... et on n'a rien de plus à ajouter!

Tout a été dit sur le mépris que Trudeau et sa clique cultivaient comme une plante précieuse contre la nation québécoise.

Et que penser de Chrétien, le p.tit gaars de Shawinigan, exilé à Ottawa??

Allez! on repassera avec le respect. N'oubliez pas cette donne importante: le respect se mérite.

je ne suis pas d'accord avec ça...

cela voudrait dire que tous ceux qui ne pensent pas pareils, sont indignes de respect. Le respect serait CONDITIONNÉ par notre accord ou notre désaccord...c'est un sophisme.

Pour ma part j'ai toujours respecté ceux qui pensent séparation...

Monsieur Trudeau n'a JAMAIS insulté les séparatistes: il a employé l'ironie, le sarcasme, les comparaisons.

Monsieur Chrétien de même...trouvez-moi, écrivez-moi les insultes, injures, bêtises que ces deux hommes auraient prononcé...

Monsieur Chrétien a été ÉLU... il ne s'est pas exilé à Ottawa, capitale nationale de mon Pays.

Pourquoi dites-vous exilé? N'est-ce pas une injure?
La clique de Trudeau ? n'est-ce pas une insulte, un mépris...
C'est MONSIEUR TRUDEAU...un peu de respect!!!

JE mérite les respect autant que vous, même si je ne partage pas votre option.

Je ne me suis prononcé que sur votre première affirmation qui stigmatisait les nationalistes dans leur ensemble. Il faaut éviter de mettre tout le monde dans le même panier.

«1- le manque total de respect envers les fédéralistes qu'on traite avec dédain mépris et qu'on va jusqu'à douter de leur intelligence.»

J'ai aussi peu d'admiration pour Trudeau que vous semblez en avoir pour Bourgault qui a plus fait pour le Québec que Trudeau qui a tout fait pour diminuer et annihiler notre nation, et la diluer dans le «multiculturalisme canadien.»

Juste une question:

En quoi la séparation du Québec nous aidera à régler tous nos maux, et comment cela se fera?

Sachant que le Québec est souverain en éducation et pour les programmes sociaux.
Sachant que tout ce que le fédéral paye pour nous ambassade, douane, armée, la garde côtière poste justice criminel et j'en passe; nous devrons le payer, nous devrons assumer les 45,000 fonctionnaires fédéraux travaillant au Québec et notre part de la dette fédérale. Et tout cela sans la péréquation.

Depuis 40 ans que nous répondons à cette question... et je vois que le fédéraliste que vous êtes n'avez pas encore compris!

René Lévesque a répondu clairement à votre questionnement. Relisez ses textes que vous trouverez sur la Toile.

Jacques Parizeau y répond clairement dans son dernier livre.

Bonne lecture et bonne réflexion.

Claude Archambault passe son temps à dénigrer le peuple québécois tout en l`avilissant. Le Québec n`aurait plus besoin de péréquation une fois indépendant. Le Québec contribu $850 millions par semaine en taxes et impôts déduits des chèque de paye et corporation résidents au Québec. Cela fait $44 milliards, puis enlevez $14 milliards généreusement de retour d`Ottawa et il vous reste $30 milliards. Alors vos employés de l`état et tous les frais de représentation diplomatique seront facilement compensés. Les folies militaires en Afghanistan ne figureraient pas au tableau final. Cessez de vous perdre en conjectures pour défendre l`indéfendable. Votre prochain argument sera sûrement sur la performance des québécois et québécoises aux olympiques de Vancouver! Qu`aurez-vous à trouver de négatif cette fois-ci?

Il faut vraiment être complètement ignorant de l'histoire pour croire que seulement les "français et les anglais" sont les 'fondateurs' du Canada !...



@ Georges Paquet (le 17.02 @03h54),

Y a plusieurs années (même avant Meech Lake ) de celà, j'avais proposé à plusieurs politiciens (à travers le pays) de l'époque, incluant les Premières Nations, cette même idée (votre commentaire du 17.02) laquelle, à mon avis, serait la meilleure solution pour le pays - malheureusement TOUS ont ignorés la suggestion à l'exception du représentant des Premières Nations.

Longtemps avant les 'Français' (Européens), cette terre d'Amérique était déjà habitée et le 'Commerce', allait bon train sur tout le Continent, contrairement à l'ignorance historique de certains au Qc...

Alors, il faut vraiment être "imbu de soi-même" pour croire que 'SEULEMENT' les "Français" et les Anglais sont "les seuls Peuples/Nations" Fondateurs(trices) du Canada.

Ça démontre vraiment une ignorance totale de l'histoire du pays!... Ce n'est certes pas en 'ignorant' certains passages de notre histoire qu'on réussira à grandir et à se faire respecter.

1. Les Olympique: J'ai cherchez et je n'ai pas trouver nul part de médaille pour les athlète Québécois, il n'y avait que des athlète Canadien, certain résidaient dans la province de Québec mais aucune médaille attribuée à des porte drapeau Québécois.

2. Le Québec n'aura pas d'armée? Nous n'auront aucune obligation envers l'OTAN? Les postes frontaliers avec le Canada, les USA les Aéroports? Combien coute une Ambassade par année? Notre part de la dette Canadienne? Combien nous coutera notre syndicalisation à outrance dans un Québec séparé? Moi je très loin de croire que financièrement nous ne serons pas perdant.

Tout a été dit sur le mépris que Trudeau et sa clique cultivaient comme une plante précieuse contre la nation québécoise (Augustin Rehel)
---------------------------------------------------

Trudeau méprisait les séparatiss qui ne représentaient qu'une infime proportion de la population du Québec. Les pkiss veulent s'approprier le Québec rien que pour eux... alors qu'il appartient à l'ensemble des citoyens qui y vivent, tout partis politiques confondus, les Premières nations y compris, malgré le fait que certains semblent vouloir leur dénier ce droit

A date, le Québec n'est qu'une province à l'intérieur du Canada et non pas une nation souveraine au vrai sens du terme. Certains aiment bien jouer avec les mots. Un jour, c'est un État et un autre jour, c'est une Nation, un Peuple, etc, etc... Que de grandiloquence pour rien....

Vous pourriez au moins vous entendre sur les termes.

Il persiste et signe dans sa langue d`Artchambot. Très loin de Molière après tout! Les illogismes se succèdent mais la logique se perd. Le Canada est le plus bel exemple de sophisme.

Comme la population qui a refusé d’aller voter aux dernières élections.

On n’a nullement tenu compte du pouvoir des nouvelles technologies, de l’informatique, de la géomatique et des satellites.

Elles peuvent changer la donne en peu de temps. À elles seules, elles peuvent faire comme des miracles rendant caduque toute prévision.

Imaginez seulement que plusieurs variables liées à d‘ autres et répondant à certains critères puissent être questionnées simultanément, voire d’autres localisées par satellites et les points d’observation, imprimés comme on veut.

De quoi changer beaucoup de choses. Les applications de la base de données sont peu imaginables. Elles sont nombreuses et peuvent s’appliquer à tout secteur de l’activité humaine impliquant s’il y a lieu une localisation quelconque.

De quoi être des plus compétitifs et d’affronter la mondialisation sans la moindre difficulté. De quoi tout se permettre ou presque.

Ce sont des voies d’avenir qu’il serait bête de ne pas emprunter puisque les choix de développement peuvent en dépendre.

Avec les jeux olympiques, qui a besoin de souverainete? Si nos provinces s'aimaient comme nos athletes, le cananada seraai un meilleur pays.

«Trudeau méprisait les séparatiss qui ne représentaient qu'une infime proportion de la population du Québec. Les pkiss veulent s'approprier le Québec rien que pour eux...»

Voilà que la madame Chouinard parle comme le défunt Caouette avec ses séparatiss et ses pkiss!!

À date, vous dites, et j'ajouterais «jusqu'à maintenant», pour éviter cet anglicisme cher à Trudeau, que je préfère un Québec indépendant et souverain à un Canada multiculturel où les Québécois et les Canadiens cessent d'exister!

Il n'y a rien de grandiloquent à appeler son pays, sa nation, sa patrie... C'est exprimer une fierté que partagent tous ceux qui rêvent de liberté et d'afrranchissement.

Un p'tit join avec ça?