dimanche 12 février 2012 Dernière mise à jour 23h50
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Lettres - Une exagération inutile?

Charles St-Pierre - Le 3 février 2010  5 février 2010  Québec
Il y a quelque chose que je ne comprends pas à propos de la polémique entourant le député libéral de Rivière-du-Loup. Dans les tribunes médiatiques, on n'arrête pas de marteler le message disant que M. D'Amour a pratiqué des activités de lobbyisme de manière illégale, que c'est un politicien corrompu et j'en passe. Pourtant, le rapport du DGE indique clairement que M. D'Amour n'a enfreint aucune loi à titre de député et qu'aucune mise en accusation ne sera portée contre lui.

Il s'agit là en fait d'un constat d'infraction l'obligeant à payer une amende de 500 $. Si cet individu avait vraiment contrevenu aux lois dictées par le Commissaire au lobbyisme, je ne pense pas qu'il se serait acquitté d'une simple amende non? Encore là, il y a une certaine dramatisation qui se fait autant de la part des médias que chez l'opposition officielle. Au lieu de s'attarder sur des enjeux qui préoccupent véritablement la population, on s'acharne sur un individu fort apprécié de sa communauté et au service de ses citoyens. Dommage...

***

Charles St-Pierre - Le 3 février 2010
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Pierre Simard
    Inscrit
    vendredi 5 février 2010 10h29
    Et la corruption elle????
    ... disparue comme par magie!!!! Si jamais une personne quelconque normale (pas politicienne) sert d'intermédiaire pour transporter de la drogue entre un "dealer" et un(e) ami(e), et bien cette personne fait du "trafique de drogue". L'expression est même très bien connue et accepté par la population.

    Maintenant expliquez moi la différence Drogue VS corruption! Quelqu'un qui sert d'intermédiaire d'enveloppe brune contenant 500$ entre une compagnie et un élu, et bien, si ça c'est pas une tentative de corruption et bien, j'comprend pas le concept!!!

    À mes yeux, Jean D'Amour est un corrupteur, (et par cause à effet) un corrompu, un alcoolique au volant, fraudeur du titre d'ingénieur, manipulateur de foule et d'opinion publique et un hobbyiste illégal. Est-ce assez pour me demander pourquoi la région du Kamouraska ont voté pour un si petit homme?

  • Marie-France Legault
    Inscrit
    dimanche 7 février 2010 11h59
    Un os à gruger!
    Pour l'OPPOSITION c'est un os à gruger contre le Parti au Pouvoir...
    Il y a eu infraction, d'accord, il doit payer $500.
    Mais lorsque le P.Q. était au pouvoir, il en a fait des bourdes avec notre argent. Ex: subventionner des compagnies millionnaires: Hyunday, General Morors, payer $100,000, au pauvre petit LACROIX qui se disait au bord de la faillite...etc...

    Du "lobbyisme" il s'en fera toujours, quel que soit le parti...

    Serait-il normal qu'on favorise en priorité ses ENNEMIS,
    plutôt que ses AMIS?

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
2 réactions
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012