mardi 24 novembre 2009 Dernière mise à jour 15h27


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Éthique: Charest assouplit les règles

Robert Dutrisac   29 avril 2009  Québec
Québec — Le premier ministre Jean Charest a assoupli ses directives visant les conflits d'intérêts afin de permettre à un ministre de posséder une entreprise qui obtient des contrats du gouvernement, et même du ministère qu'il dirige. Auparavant, les membres du conseil des ministres devaient se débarrasser de leurs actions de sociétés fermées qui faisaient affaire avec le gouvernement dans les 60 jours qui suivent leur nomination.

Selon les nouvelles directives signées le 4 mars et remises à l'opposition lors de l'étude des crédits du conseil exécutif lundi, Jean Charest permet à un ministre de demeurer propriétaire, en tout ou en partie, d'une entreprise qui obtient des contrats du gouvernement. Mais le premier ministre, à sa discrétion, peut ordonner à ce ministre de prendre «les mesures jugées suffisantes [...] pour éviter tout conflit d'intérêts, collusion ou influence indue».

Le premier ministre peut demander au ministre en cause qu'il s'engage à ne pas discuter avec ses collègues des contrats que son entreprise peut avoir avec le gouvernement, à ne pas tenter d'exercer une influence quant à ses contrats et à se retirer des réunions du conseil des ministres lorsqu'il sera question de son entreprise.

Toujours s'il le juge à-propos, le premier ministre pourra exiger du ministre dont l'entreprise fait affaire avec son ministère qu'il demande à son sous-ministre de ne jamais porter à son attention des informations relatives à un marché public dans lequel sa société est partie. Le premier ministre pourra aussi exiger que les actions que possède le ministre soient transportées dans une fiducie, sans droit de regard. Usant de son pouvoir discrétionnaire, le premier ministre peut enfin forcer le ministre à vendre ses actions ou à restreindre les types de contrats que l'entreprise peut obtenir.

«Il y a des cas particuliers qui requièrent qu'on regarde le cas particulier et qu'on puisse adapter les règles aux cas particuliers sans les abaisser», a soutenu hier le leader parlementaire du gouvernement, Jacques Dupuis, lors de la période de questions à l'Assemblée nationale.

Son homologue de l'opposition officielle, Stéphane Bédard, a souligné que le premier ministre avait «abaissé» les règles touchant les conflits d'intérêts que doivent respecter les ministres à trois occasions depuis l'arrivée au pouvoir des libéraux en 2003.

«La directive, elle est ajustée à toutes les fois qu'un ministre remplit une déclaration d'intérêt, pour tenir compte des situations particulières des ministres», a indiqué au Devoir Hugo D'Amours, attaché de presse de Jean Charest. «Ça veut dire s'assurer que la règle puisse circonscrire chacune des situations.» La situation dans laquelle se trouve un ministre à l'heure actuelle, révélée par sa déclaration d'intérêt, justifie les changements apportés par M. Charest. M. D'Amours n'a pas voulu révéler le nom de ce ministre parce que le conseil exécutif «vérifie» toujours les déclarations d'intérêt des ministres, remises au plus tard 60 jours après leur nomination.

Au cours d'un point de presse, Stéphane Bédard s'est insurgé contre ces changements qui «abaissent» les règles d'éthique, selon lui. «C'est le bar open. C'est du limbo éthique, a-t-il lancé. On est rendus que même le ministre peut avoir une société qui va transiger avec son propre ministère.»

Les mesures nécessaires pour éviter les conflits d'intérêts dépendent du bon vouloir du premier ministre, a déploré M. Bédard. «On a vu ce qu'il a fait dans l'affaire Couillard. Il n'a même pas réussi à condamner quelqu'un qui avait signé une entente [d'embauche] alors qu'il était ministre», a-t-il rappelé. «Vivement un commissaire à l'éthique.» Avec les manquements à l'éthique qui secouent actuellement la Ville de Montréal, «on ne peut pas dire qu'il a le sens du timing», estime le député.

C'est la troisième fois que Jean Charest modifie ses directives aux ministres quant aux conflits d'intérêts, chaque fois pour autoriser des situations qui violaient les règles.

En 2003, Jean Charest autorisait l'entreprise de la conjointe d'un ministre à continuer d'obtenir des contrats du gouvernement alors que c'était interdit. La conjointe du ministre Sam Hamad a pu ainsi continuer à offrir au gouvernement les services de son entreprise de traiteur.

En 2007, Jean Charest a modifié une autre fois les règles pour permettre au ministre David Whissell de conserver un intérêt majoritaire dans une société qui possédait une participation minoritaire dans une entreprise de pavage. Cette entreprise, Rive-Nord inc., comptait le ministère des Transports comme bon client.

Un autre cas de conflit d'intérêts potentiel et d'infraction à la Loi sur le lobbyisme a rebondi hier à l'Assemblée nationale. La députée de Taschereau, Agnès Maltais, a soulevé le cas de l'ancien maire de Rivière-du-Loup, Jean D'Amour, l'actuel président du Parti libéral du Québec, qui s'est porté candidat dans le comté laissé vacant par le départ de Mario Dumont. M. D'Amour ferait du lobbyisme pour le compte de la société BPR. Le maire de Rivière-du-Loup, Michel Morin, a confirmé hier au Devoir que M. D'Amour l'avait contacté pour renégocier un contrat liant BPR et cette municipalité. Le cas de M. D'Amour fait l'objet de vérifications de la part du commissaire au lobbyisme, avait révélé Le Devoir dans son édition de samedi. Selon certaines informations, Jean Charest annoncerait aujourd'hui le déclenchement des élections partielles dans Rivière-du-Loup et dans Marguerite-Bourgeoys, la circonscription que représentait Monique Jérôme-Forget.






Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Just One
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 01h17
    Un libéral
    « Un vrai ! »

  • Christian Montmarquette
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 01h34
    Le mafisme institutionnalisé : Quand on a les gouvernements qu'on mérite
    « Le Parti libéral n'a jamais été un parti d'idées, mais un parti : «d'intérêts».

    I scratch your back... You scratch mine... Et vogue la galère...

    Finalement pas bien compliqué les affaires...

    Ce n'est donc pas une grande surprise que cette répugnante attitude qui frôle le mafisme.

    Tous les partis néolibéraux tels le PQ, le PLQ et l'ADQ on toujours été les alliés des entreprises, plutôt que les alliés des citoyens.

    À quand un parti du peuple, par le peuple, pour le peuple ?

    Québec Solidaire est désormais en place.

    À nous de l'appuyer, de le défendre et de voter... Ou préférer continuer de nous faire arnaquer...


    «La liberté dans une démocratie n'est pas assurée si le peuple tolère que la puissance privée grandisse au point qu'elle devienne plus forte que l'état lui-même. Ce qui fondamentalement est le fascisme.» - Franklin Delano Roosevelt/ Avril 1938


    «Mieux vaut prendre le changement par la main avant qu'il ne vous prenne à la gorge». - Winston Churchill


    Bonne réflexion...



    ______________________

    Christian Montmarquette
    Membre et militant de Québec Solidaire


    Références :

    Québec solidaire obtient 8 % des intentions de vote :
    http://www.vigile.net/Quebec-solidaire-obtient-8-des#forum15973

    Tous mes articles chez Vigile.Net :
    http://www.vigile.net/_Montmarquette-Christian_


    Conflit d'intérêts :

    Un conflit d'intérêts peut être défini comme une situation où des politiciens ou des fonctionnaires ont un intérêt réel ou potentiel (habituellement pécuniaire) qui pourrait influer ou sembler influer sur l'exécution de leurs fonctions officielles (voir FAVORITISME; CORRUPTION). Même s'il n'est pas illégal, le conflit peut susciter des doutes ou des soupçons quant à l'intégrité et à l'impartialité de décisions prises par ces personnes. Avec le temps, des conflits répétés peuvent alimenter la méfiance et le cynisme à l'égard du gouvernement.

    Au Canada, la question des conflits d'intérêts a été soulevée dans les situations suivantes : influence possible exercée sur un ministre provincial ou d'autres responsables dans la décision d'approuver un nouveau lotissement, du fait que du terrain appartenait à la famille du ministre; investissement par un sénateur dans une entreprise qui s'est subséquemment vu attribuer un contrat lucratif par l'État; et favoritisme possible dans la décision du gouvernement d'accorder une subvention à la nouvelle société d'un ancien ministre fédéral, du fait des contacts de ce dernier avec son ancien ministère.

    Source :

    http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=f1ARTf0001846 »

  • Jean-Pierre Lusignan
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 06h15
    On sent de plus en plus que la fin de régime est proche
    « Il est réellement malheureux que l'application de règles d'éthique relève de plus en plus de la vigilance du "boss" ou premier-ministre et que le Parti Québécois n'ait pas été plus législativement plus actif à ce chapitre lorqu'il était au pouvoir! Lucien Bouchard et Bernard Landry ont eu leur chance et il l'ont laissé passer. Maintenant, ça semble empirer et regretter que le premier-ministre soit maintenant seul au volant ne changera rien.

    Ce qu'il faut, c'est que l'opposition officielle, madame Marois en tête, prenne le plus tôt possible l'initiative et s'engage à faire adopter, lorsqu'elle sera au pouvoir, un projet de loi rapidement déposé en chambre et qui sera entretemps malheureusement battu faute de majorité en chambre. La population doit être rassurée et certaine de l'avancée prévue. Au chapitre de la moralité, l'opposition officielle ne doit pas avoir de leçon à recevoir de personne: elle ne doit pas hésiter à en donner.

    Ce qu'il faut aussi, c'est que Madame Marois attaque férocement le premier ministre au chapitre des règles d'éthique..., pourchasse ceux qui "passeront à la caisse" et les menace de leur faire restituer ce qu'ils auront encaisser lorsqu'elle sera au pouvoir. Autrement dit...un autre "mont Orford".

    Selon moi, la population doit être certaine que l'honnêteté de nos élus ne correspond pas à "la morale du boss" du moment! Autrement, ce ne pourra démocratiquement aller que de mal en pis, la population voyant sa classe politique s'enfoncer dans la malhonnêteté et le manque de transparence: changer d'équipe pour changer d'équipe. Les conséquences exemplaires prévisibles me semblent actuellement celles-ci: 1) les pourcentages de participation aux élections diminueront encore, 2) la classe politique ne pourra exercer le leadership politique dont nous aurons tant besoin pour passer équitablement la crise économique actuelle, laissant ainsi le "champ libre" à l'argent silencieux et 3) l'indépendance ne vaudra pour assez longtemps plus rien comme projet social et politique. Les "plus cyniques" diront alors qu'ils ont bien fait de voter non en 1980 et en 1995. »

  • Nicole Lamoureux
    Inscrite
    mercredi 29 avril 2009 07h37
    Libéraux: synonyme d'immoralité !!!
    « L'affaire Corbeil - L'affaire Couillard- L'affaire Charest
    (Sécurité de revenu) L'affaire D'Amours ++++???
    René Lévesque a fait un travail colossal pour assainir la politique et Charest fait un travail colosssal pour écoeurer la population de la politique.
    Changer les règles d'éthique 3 fois, surtout qu' il sera le seul décideur, le seul gardien, retarder les déclarations d'intérêt des députés pour les accommoder et pour s'adapter à des cas particuliers alors que la norme serait en sens contraire. Si le député n'accepte pas des règles strictes d'éthique il n'a qu'à demeurer chez lui. Voilà un gouvernement libéral majoritaire qui se moque de la morale ,du bien commun. »

  • Yves Ross
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 07h43
    Y'en a pas de problèmes, non, y'en a pas!
    « À un moment historique, où l'éthique et la bonne gouvernance prennent toute l'attention,voici une décision qui est des plus cohérente et surtout une décision qui démontre le genre de leadership auquel on s'attend.

    Comment essayer d'expliquer l'importance de l'éthique à nos jeunes et surtout dans les institutions d'instruction comme les CEGEPs et Universités si ceux qui nous gouvernes ne semblent pas s'en préoccuper?

    Mais comme les citoyensNEs sont déjà désolusionnés, démontrent peu d'intérêt à la chose publique et politique, les politiciensNEs savent très bien qu'ils-elles peuvent prendre ce genre de décisions sans conséquences politiques, car on dors au gas. De toutes façons on réélis ces mêmes gouvernements, ayant oublié rapidement comment on s'est fait endormir.

    Oui, c'est un cliché mais, on mérite les gouvermements qu'on a. C'est nous qui les avons mis en place, et qui les remettent en place.

    Ça se peut pas!!! »

  • Yves Poitras
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 07h53
    Si cela continue ainsi...
    « on s'ennuiera très vite de Maurice Duplessis.

    Cela coûterait moins cher aux citoyens si l'on versait la moitié de nos revenus et même de nos actifs aux ministres libéraux que toute cette manigance de PPP, de contrats douteux et de détournement de fonds publics.

    On devrait dès maintenant revoir nos lois sur l'éthique pour accorder aux libéraux, des pots-de-vin automatiques dès leur entrée au pouvoir, en espérant qu'ainsi, certains d'entre eux puissent accorder un peu de temps à servir la population plutôt qu'à manigancer contre le peuple.

    Des bonis au départ de dix millions devraient suffire... pour qu'ils partent! »

  • Daniel Vézina
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 07h54
    lol!! non, pire, pas un Libéral, un ex-conservateur !
    « Tout proche, tout proche de ses petits "namis" les Corpos! »

  • Jacques_Morissette
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 08h13
    Monsieur Charest, un démocrate ou un autocrate?
    « À lire ce texte, on dirait que monsieur Charest veut se garder le droit, lui, de dire "non" à ses propres commettants. Ultime recours, monsieur Charest se serait-il attribuer un pouvoir, non pas vraiment démocratique, mais plutôt semblable à celui d'un autocrate?

    jm »

  • Marc Desnoyers
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 08h17
    La démagogie de M. Montmarquette
    « M. Montmarquette, vous faites preuve, encore une fois, de beaucoup de démagogie dans vos propos.

    Vous dites : "Tous les partis néolibéraux tels le PQ, le PLQ et l'ADQ on toujours été les alliés des entreprises, plutôt que les alliés des citoyens."

    De un, le PQ n'a jamais été un parti néolibéral. Ce que vous dites est tout simplement mensonger. Je comprends que pour vous tout ce qui se situe à droite de l'extrême-gauche constitue du néolibéralisme, mais tel n'est pas le cas dans la réalité politique québécoise. Les garderies à 5$, c'est du néolibéralisme ça j'imagine? Vous savez, comme moi, que le PQ est un parti qui oscille entre le centre et le centre-gauche. Si un jour un club politique "néolibéral" ou "monétariste" fait son nid au PQ, je vous donnerai en partie raison. Mais pour l'instant, les extrémistes se retrouvent majoritairement chez QS, qui compte un club politique communiste.

    Regardez les faits!

    Le PLQ a bel et bien flirté avec l'idéologie néolibérale en début de mandant en 2003. Mais ça a été abandonné depuis, parce que, et nous sommes probablement d'accord là-dessus, l'écrasante majorité des Québécois ne sont pas en faveur de cette approche économique radicale. Tout comme ils sont fort majoritairement en désaccord avec l'autre extrême, celui que vous proposez : le communisme.

    Vous dites aussi :
    "À quand un parti du peuple, par le peuple, pour le peuple?" Et bien je vous répondrai que dans toutes les années où j'ai milité au PQ, j'ai rencontré des gens venant de tous les horizons, des petits salariés à la classe moyenne jusqu'aux entrepreneurs. Je vous invite personellement, si vous le voulez bien, à venir le constater lors du prochain Conseil National de notre parti. Et, en passant, considérant que le membership péquiste écrase littéralement le membership de QS, lequel des deux partis selon vous représente le plus "le peuple" (concept fumeux s'il en est un).

    Finalement, je tiens à vous rappeler que les deux politiciens que vous citez à la fin de votre diatribe ne sont pas des socialistes, mais bel et bien de fervents capitalistes qui sont demeurés convaincus toute leur vie durant que le libre-marché était largement supérieur au socialisme. Roosevelt a instauré le New Deal pour sauver le capitalisme de la crise alors que Churchill a oscillé entre le parti conservateur et le parti libéral britannique au cours de sa carrière.

    Les citer discrédite votre idéologie d'extrême-gauche! »

  • Richard Gauthier
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 08h41
    Une odeur infecte de ptit régime pour les p'tits n'amis.
    « Un pas à franchir et nous tombons dans le népotisme,le gouvernement ajuste son tir au fur et à mesure pour le bon plaisir de ses amis. Vous avez voté pour ça alors endurez maintenant. Cinq ans à faire encore, c'est long hein? Mais 10 ans de ce gouvernement c'est une torture. »

  • Robert Geoffrion
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 09h19
    À ceux qui ont voté Libéral
    « À tous ceux et celles qui ont voté pour les libéraux aux dernières élections je demande: avez-vous appris maintenant?
    Au moins ce sera ça de gagné.
    Le prix en est élevé et il y aura tout un ménage à faire après le passage de la droite au pouvoir.
    Il faut parfois toucher le fond du baril avant de se relever. Espérons qu'on est actuellement au fond. De grâce M. Charest, ne touchez plus à rien... »

  • Normand Carrier
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 09h50
    Charest , vers le plus bas dénominateur ....
    « Trois modifications des règles d'éthique dans le but de les assouplir et les ajuster aux intérêts économiques de ses ministres et de leur déclarations de leurs bilans finaciers . Voila le monde a l'envers et comment ce tres petit ministre magouilleur permet ainsi ce manque d'éthique flagrant en allant a l'inverse des intérêts des contribuables . C'est proprement révoltant de constater le peu d'intérêt de ce petit homme envers le bien de ses commettants !
    Normand Carrier »

  • Marc M. Davignon
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 09h52
    Vive le PPP libre.
    « Voilà la vraie signification de PPP.

    Alors, on chante tous ensemble. Pas vous, peuple ignare et sans culture. Vous les PPP, avec tout le fric de ce bon peuple, vous qui savez comment «arranger» les choses.

    Sur un air connu. Les PPP sont là! Les PPP sont là! .... »

  • Roger Dion
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 10h35
    Je ne peus coire que tous les libéraux soient d accord avec cette farce
    « J espere que les gens vont commencer a voir le jeu de, CHAREST et les libéraux de ne pas, nommer un commissaire a
    l Éthique.
    Immaginez vous c est CHAREST qui va décider si cette situation est ÉTHIQUE ou non,/C EST COMME DEMANDER A UN VOLEUR DE SE JUGER LUI MEME/belle farce les deux sur le volan.
    Je ne crois pas que tous les libéraux sont d accord avec cette farce .
    Je ne peus croire que trois a quatre libéraux, n ont pas l idée de mettre se gouvernement de magouille, minoritaire en devenant indépandent jusqu a la prochaine élection, pour arreter ses folies.
    ROGER MONTREAL »

  • Denise Thériault
    Abonnée
    mercredi 29 avril 2009 11h26
    Ça pue!
    « Ça pue au-dessus de nos têtes de p'tits payeurs de taxes! »

  • Eric Allard
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 12h36
    Vente de feu!
    « Jean Charest en est à son dernier mandat (selon la plupart des analystes). Il sait qu'il ne lui reste que quelques années pour vendre ce qui reste à être vendu du Québec, alors il trouve tout ce qu'il peut pour accélérer la vente!

    Eric Allard »

  • Martin Auger
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 12h55
    On prépare son départ dans 4 ans???
    « Est-ce que notre bon premier ministre ce prépare sa retraite? Bravo l'éthique. Notre gouvernement va rendre le conflit d'intérêt par des membre élu légal... bravo... J'adore...

    Ce qui est certain, c'est que l'opinion public sera contre lui et il le sait. Mais il est majoritaire alors à quoi bon... Nous bon peuple on va oublier tout ça et on va poursuivre notre petit bonhomme de chemin comme si de rien était encore une fois. Mais touchez pas à nos Canadiens par exemple!!! Sinon il y aura une émeute devant le parlement... Où sont les priorités des Québécois??? Beau peuple de looser que nous sommes depuis 400 ans... et ça continue... On aime ça en maudit de faire... Fou... Flouer... »

  • Alain Lecompte
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 13h37
    Signifiez votre insatisfaction!
    « Pitoyable autre décision...

    Faite comme moi, écrivez un émail À VOTRE DÉPUTÉ, FAUT QU'ILS SOIENT INONDÉS, ET demandez-leurs de devenir indépendants À DÉFAUT DE DÉMISSIONNER.ET QUE C'EST UNE VÉRITABLE HONTE!! »

  • Phil Ippe
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 14h18
    gerald tremblay...
    « etait aussi un ministre liberal... »

  • Josée Plamondon
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 14h50
    Nous avons les gouvernants que nous méritons
    « Bravo aux conseillers de M. Charest ! On ne pouvait choisir de meilleur moment pour faire une pareille annonce alors que les histoires de copinage entre les entreprises privées et les divers niveaux de gouvernement font les manchettes. En annonçant aussi clairement ses intentions, notre gouvernement peut ainsi prétendre à la transparence... et nous, accepter d'être les dupes.

    J'ai honte de voir le Québec devenir de jour en jour une république de bananes. Continuons à nous indigner de la corruption des pays d'Afrique ou des frasques de pdg d'entreprises. Mais restons indifférents à ce qui se passe ici et évitons de faire le ménage dans notre cour (à tous les niveaux de gouvernement et quelque soit le parti). Nous avons les gouvernants que nous méritons. »

  • Richard Godin
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 14h52
    L'hommmmerie
    « "Là où il y a de l'homme, il y a de l'hommmmerie", dit l'adage. Il est normal parfois que cela "pue", Madame Thériault. Pour ne pas puer, l'homme doit se laver; mais pour y arriver, faut-il qu'il sache... »

  • Christian Montmarquette
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 15h24
    - La Maseillaise
    « - Québécois !

    - Québécoises !

    En tant qu'auteur compositeur et interprète depuis l'aube des années 70' !

    Permettez-moi de vous chanter cette petite chanson, qui, je l'espère, saura contribuer à l'enrichissement et au doux épanouissement de cet important et fort édifiant débat de notre bien aimée société...

    La Marseillaise

    Allons enfants de la Patrie !
    Le jour de gloire est arrivé !
    Contre nous de la tyrannie
    L'étendard sanglant est levé
    Entendez-vous dans nos campagnes
    Mugir ces féroces soldats?
    Ils viennent jusque dans vos bras.
    Égorger vos fils, vos compagnes!

    Aux armes citoyens !
    Formez vos bataillons !
    Marchons... Marchons ! !
    Qu'un sang impur !
    Abreuve nos sillons !


    La Maseillaise :
    http://www.marseillaise.org/english/francais.html



    _______________________

    Christian Montmarquette
    Membre fondateur de Caramel Mou

    Musique :

    Caramel Mou - Chez Patrimoine PQ :

    Téléchargez l'album complet / Download the complete album :
    Caramel Mou - Caramel Mou (1974; DERAM XDEF 104)

    http://patrimoinepq.blogspot.com/2008/09/caramel-m- ou-caramel-mou-1974-deram-xdef.html


    . »

  • Christian Montmarquette
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 16h05
    DÉFI D'INTÉGRITÉ : Le boycott du PQ de l'Assemblée nationale !
    « Je mets au défi le PQ de boycotter l'Assemblée nationale et de se retirer jusqu'au moment du retrait de cette complètement abérrante directive libérale.

    On verra bien s'ils sont tant plus smattes et intègres que les autres..


    ... »

  • Maurice Monette
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 16h07
    Je me souviens...
    « de qui il était le sous-fifre lors de son passage au Parti Conservateur au Fédéral. Alors, si on se souvient et qu'on réalisent ce qui est advenu du mentor de celui-ci alors, il n'y a rien de surprenant de constater les tendances mafieuses de la privatisation qui prédominent dans sa gestion de la Province du Québec.

    Souvenez-VOUS ! Il est possible sortir quelqu'un du crime organisé mais, on ne peut pas sortir les tendances sulfureuses de celui ou celle-ci. C'est une manière de vivre qui revient toujours à la surface et, ce qui se passe actuellement est justement cette "sortie du placard" tant réfrénée depuis près de seize (16) ans.

    Merci de votre Attention & c'était prévisible...

    Votre Ami, SAGE, lui,
    MAURICE MONETTE
    Biologiste #939
    Spécialité Écologie
    Grande Rivière »

  • Michel Simard
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 16h21
    Les anti-Québécois sont d'accord
    « Il y aura toujours les archifédéralistes anti-Québécois et francophobes pour voter pour ces gens du Quebec Liberal Party. Tous les moyens sont bons pour s'engraisser et détruire la Nation québécoise. L'éthique, la bonne gouvernance, la bonne gestion des fonds publics, le sens de l'État, connais pas. Juste les petits namis. »

  • Gilles Delisle
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 16h26
    Le PM le plus nul de l'histoire du Québec pourrait devenir aussi le plus corrompu!
    « En pleine période de corruption généralisée au Québec, le PM nous dévoile encore un pan de sa petitesse. Nous savions tous qu'il était complètement nul comme premier ministre, eh bien maintenant, il vient d'ouvrir la porte à tous les excès et à toutes les corruptions possibles au sein des ministères. Dans l'histoire récente du Québec, d'autres cas de corruptions libérales avaient fait histoire, notamment, l'arrivée de Duplessis comme PM, alors que Tachereau croulait sous les scandales. Plus près de nous, en 1976, le PQ et René Lévesque est arrivé au pouvoir, en partie grâce au gouvernement corrompu de Bourrassa. Aujourd'hui, j'espère que le peuple québécois va enfin sursauter à l'annonce de ces mesures de corruption appréhendée, alors que le Québec et Montréal vivent une période de corruption assez unique. René Lévesque avait eu le courage de légiférer et de règlementer les pratiques de nos députés et ministres, ce qui était unique au Canada à l'époque. Le peuple doit foutre dehors ce gouvernement mafieux qui vient de s'autoriser, légalement, à commettre toutes les bassesses voulues sans impunité. »

  • Gérald Caouette
    Abonné
    mercredi 29 avril 2009 20h38
    Les lunettes roses de M.Desnoyers
    « Cher M.Desnoyers, le système économique dominant dans le quel nous vivons, je ne vous apprendrez rien, c'est le néolibéralisme. Pourquoi le Québec y aurait-t-il échappé ? Le Québec a bel et bien fait un virage à droite lentement mais sûrement depuis l'époque Bourassa jusqu'à nos jours. Mais il a surtout viré à droite sous la gouverne péquiste de Lucien Bouchard, en 1996. Je vous invite à lire l'éclairant livre de Jacques B.Gélinas : Le virage à droite des élites politiques québécoises aux Éditions Écosociété paru en 2003. Plusieurs autres livres expliquent très clairement comment les gouvernements sont devenus des gérants du néolibéralisme. Pour ce qui est des garderies à $5.00 du PQ, c'est une bonne politique mais ça n'efface en rien tous les problèmes causés par les politiques de droite du PQ et du PLQ. »

  • Lorraine Dubé
    Abonnée
    mercredi 29 avril 2009 21h43
    Faute d'avoir un commissaire à l'éthique, on assouplit les règles!
    « Faute d'avoir un commissaire à l'éthique, le parti libéral a le culot d'assouplir les règles pour se disculper de conflits d'intérêts. Quel manque d'intégrité!

    Le bar est maintenant ouvert avec la bénédiction de Jean Charest.

    On veut nous faire avaler qu'on peut s'attendre à de la bonne foi et de la rigueur de la part des èlus concernés alors que ce gouvernement est passé maître dans l'art du cammouflage!

    Nous ne verrons que la pointe de l'iceberg, c'est connu. Le passé est garant de l'avenir. »

  • Michel Lemay
    Inscrit
    mercredi 29 avril 2009 23h07
    Faisons disparaître ces règles d'éthique encombrantes !
    « Au cours des douze derniers mois, plus de 1640 contrats ont été accordé aux firmes d'ingénierie par divers ministères, villes, municipalités, organismes publics et sociétés d'état. Une grande partie de ces contrats ont été signés de gré à gré, sans soumission, et consistaient à assister l'administration publique à élaborer les appels d'offres ou à surveiller des travaux. Près de 50 % de ces contats ont été obtenus par 5 grandes firmes: 194 par Dessau, 128 par BPR, 267 par Genivar, 165 par Roche et 29 par SNC-Lavalin. Pour obtenir ces contrats, ces firmes embauchent des relationnistes qui courtisent les admisnistrations publiques. Dans l'histoire récente du Québec, plusieurs élus et hauts fonctionnaires ont embrassé une seconde carrière dans des firmes d'ingénierie : Marc-Yvan Côté, ex-ministre libéral (Roche), Yves Provost, directeur des eaux de Montréal (BPR) , Zampino élus de Montréal (Dassau), Jean-Guy Loranger, (Dassau), André Bossé, (Genivar), Liguori Hinse, (Roche), Henri Desmeules, (Cima) et Yvon Tourigny, (BPR), tous du ministère des transport. La firme Roche a même recruté l'ex-chef de cabinet de la ministre Boulet, Claude Drouin, comme "conseiller en développement des affaires". Et coup de maître, BPR embauche Jean D'Amours, président du parti libéral, comme lobbyiste en chef. Après le ministre David Whissel qui est actionnaire minoritaire d'ABC Rive-Nord, il ne manque à monsieur Charest qu'un ministre actionnaire du consortium Accurso pour assurer le financement perpétuel du parti libéral. La vie est belle ! »

  • Alexandre Bessette
    Inscrit
    jeudi 30 avril 2009 00h15
    excellent timing
    « À ceux qui peuvent croire que le timing de Jean Charest est mal choisi en raison de la médiatisation de la distribution de contrats douteux à Montréal, n'oubliez pas que la médiatisation d'une menace de pandémie occupe dans l'esprit des gens une place bien plus inquiétante. Le virus Charest continue ainsi à se lézarder sans grande entrave, sabotant tranquillement le Québec. D'évidence, l'administration d'un vaccin urge! »

  • Christian Montmarquette
    Inscrit
    jeudi 30 avril 2009 05h05
    @Marc Desnoyers
    « Je vous l'accorderez, il est impossible de diriger de Québec à droite sans concéder quelque chose de temps en à autre à gauche...

    «Toujours» est un grand mot... je puis le reconnaître.

    J'aurais dû dire : « depuis longtemps ».

    Mais ceci dit...

    Nul parti politique ne peut se prétendre d'une quelconque gauche ou ne serait-ce que social-démocrate, s'il s'attaque directement et férocement aux plus pauvres et au plus démunis d'entre-nous, comme le PQ l'a fait lui-même et durant autant d'années et en n'instituant un revenu minimum de survie pour ses citoyens les plus mal pris, les plus pauvres et les plus déshérités de notre société.

    Et que dire des luxuriantes exemptions d'impôts aux entreprises multinationales ou des subventions princières aux pharmaceutiques, de la destruction du système de santé publique, de la mise à la retraites de 18,000 infirmières et des milliers de médecins, du désinvestissement dans le système d'éducation, des coupures odieuses à l'aide sociale, alors que du même souffle il baissait les impôts de 4.5 milliards au mieux nantis de notre société entre 1998 et 2001.

    Oui, le PQ est aussi libéral que l'autre du même nom.

    De moins en moins de choses différencient ce petit « piquiou » provincialiste des libéraux, qui sont au fil des ans devenus complètement insignifiants sur la question nationale. Tant et si bien qu'on ne sait même plus de quoi ils parlent : Souveraineté ? Indépendance ? Souveraineté association ? Souveraineté partenariat ? Avec trait d'union ? Sans trait d'union ? Néo-Confédéralisme?

    À croire qu'ils sont devenus les seuls - et encore - à être capables de se comprendre !

    On est franchement mûrs et plus que mûrs pour du sang neuf et un net changement si vous voulez savoir ma façon de penser.

    Quant à votre propre démagogie en ce qui concerne le soi-disant extrémisme de gauche de Québec solidaire. Lisez notre programme et critiquez-le point par point plutôt de répandre des préjugés partisans et des idées toutes faites.


    _______________________

    Christian Montmarquette
    Membre de Québec solidaire
    Militant pour l'éradication de la pauvreté et l'indépendance du Québec


    ENGAGEMENTS 2008 DE QUÉBEC SOLIDAIRE
    http://www.quebecsolidaire.net/engagements_2008

    10 MYTHES SUR QUÉBEC SOLIDAIRE
    http://www.quebecsolidaire.net/10-mythes-sur-quebec-solidaire »

  • Guillot Sophie
    Inscrite
    jeudi 30 avril 2009 06h34
    Drôle ...
    « Ça me rappelle le film de Michael Moore 911... Il commençait par l'élection de Bush en 2001 et expliquait que le jour de l'investiture, des manifestants attendaient la voiture présidentielle sur le parcours pour lui jeter des tomates. Puis il parlait de la situation économique et sociale aux Etats Unis et commentait ça avec son humour si particulier en disant quelque chose qui ressemble à : "Le nombre de chômeurs a augmenté ses dernières années, la situation est de plus en plus difficile pour les personnes modestes, le pays vit une récession économique et qu'auriez-vous fait à la place de Georges W. Bush ? Comme lui, vous seriez partis en vacances ! " Suivait alors une série de photos ou films montrant Bush au golf, Bush à la pêche, Bush en bateau , Bush au soleil qui souriait bêtement ( comme il sait si bien le faire ) en faisant un signe amical aux photographes etc.... pendant les six premiers mois de son investiture !!

    Là pareil, Charest vient de traverser une crise de confiance par rapport à la Caisse des Dépots, sa ministre des finances vient de quitter la bateau de celui qui a les deux mains sur le volant, l'opinion très généralement répandue sur les politiques est plus que jamais que tous sont corrompus, malhonnêtes, un nombre non moins considérables de voix s'élèvent pour réclamer des commissions d'éthique , que fait Charest ? Il assouplit les règles pour les propres ministres de son gouvernement ! Croire que l'affaire Couillard ne lui a pas suffit pour décridibiliser encore un peu plus son gouvernement, croire que Bolduc présentant des explications sur le Devoir il y a deux jours alors que de nombreux articles précédents s'offusquait de la satisfaction de Bolduc de constater que les Québécois mangent plein de pilules, non, on va leur en faire avaler un encore plus grosse !

    Décidément Charest n'en rate pas une pour nous faire rire ! »

Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion




Cet article vous intéresse?
32 réactions
0 votes
 
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel
Choisir mes
infolettres
Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

» En savoir plus
© Le Devoir 2002-2009