Le «Petit Caporal»

Un gibet à sa hauteur, au plus grand traître de l'histoire québecoise... Non ce n'est pas Jean Sans Nom qui mérite notre mépris. Car ce Jean a un nom, ce Jean qui Desmarais est venu, ce Jean de honte couvert, ce Jean honni par tous, il est connu...

Les propos du président de la France sur le Québec sont un mauvais message pour toute la francophonie. Il est celui qui lui dictera la voie à suivre. Son anglomanie mènera à une dérive vers l'assimilation, en premier lieu par la fin de l'autonomie et l'intégration de la France dans l'OTAN. Cet homme,à cause de son hyperactivité est devenu un homme dangereux.

Comme toujours, sans flagornerie de ma part, j'estime que le ton et les propos de Madame Payette sont justes.
Qu'il me soit seulement permis de suggérer une mesure de protestation puissante aux Québécois qui sont concernés. Une mesure qui risque enfin d'avoir quelque répercussion auprès des Français et de leurs média qui, jusque-là, restent encore muets de complicité avec leur président.
Pour ma part, petite et modeste, négligeable somme toute, depuis quelques mois je fais de mon mieux pour inciter, en France, un début de commencement de réaction critique envers les propos de Nicolas Sarkozy. De tous les efforts sans doute maladroits que j'ai fait depuis juillet dernier auprès de média, des politiques et des élites culturels français, les seuls résultats que j'ai obtenus sont un article de journal dans La Dépêche du Midi (quotidien régional) et un mot d'encouragement de Monsieur Yves Duteil. Pour le reste: silence. J'essaie même de trouver un éditeur pour un texte qui traite de ce sujet mais, n'étant sans doute pas à la hauteur des attentes des maisons d'édition, la chose reste pour l'instant encore sans suite.
Malgré mes efforts pour que tout cela cesse d'être passé sous le tapis de la République, je ne me fais pas trop d'illusions sur mes chances de succès... je ne représente rien en France puisque je ne suis qu'un citoyen lambda. D'où mon idée, à la lecture du texte de Madame Payette.
A ce que je sache, Jean Charest n'est pas le premier Québécois à recevoir la Légion d'Honneur... Qu'est-ce qui se passerait en France, en commençant par dans les média, si tous ceux et celles qui l'ont reçu faisaient un envoie du genre "retour à l'expéditeur" de leur décoration ? Et cela, accompagné d'une lettre d'explication au président, avec copie conforme à un quotidien français important ? Peut-être alors, puisque le geste serait des plus significatif et fort, venant de personalités officielles du Québec, cela aurait-il pour conséquence qu'une voix française percutante se ferait entendre sur le sujet ?
Parce que pour l'instant, en dépit de mon opinion qu'il est impossible que les Français soient en accord général avec leur président sur ce sujet, personne ne réagit...
Cela n'est que l'idée, sans doute facile, de quelqu'un qui se trouve bien loin de toute forme de pouvoirs politique, économique et médiatique, mais après tout, il n'y a pas que les grands Hommes pour pouvoir avoir parfois raison...

Je rappelle que René L. l'avait aussi reçue et que cela avait fait tout un foin à Ottawa, qui n'avait pu que retarder d'un voyage la cérémonie...
Pauline Marois et son cousin Duceppe (que ne se prénomme-t-il Jean?) ont écrit un texte un peu long mais fabuleux en réponse. Je l'ai reçu sur la page du parti, et suis heureux que le Devoir l'ait aussi publié. Bravo!

D'abord, permettez-moi de souligner dans cette rubrique quelque chose que vous avez certainement voulu garder sous silence dû au fait qu'elle faisait partie du clan ennemi. Nous avons appris cette semaine le décès de Madame Thérèse Lavoie Roux (une femme en plus). Elle avait 80 ans. Aucune mention de sa carrière et de ses réalisations dans la chronique de madame Payette, tout simplement parce que madame Lavoie Roux ne faisait pas partie de la secte péquiste, donc elle était une personne de catégorie D selon les critères de l'auteure de cette chronique. J'imagine qu'au décès de Arafat, madame Payette a dû mettre en berne son dreapeau bleu et qu'elle fera de même lors du décès de son modèle Cubain, Fidel Castro. Du bien beau monde réuni sous la même banière.

Pour en revenir à Sarko, il a juste dit la vérité concernant un segment de péquistes. Il ne visait pas la majorité de ceux qui ont voté pour Pauly Girl, il parlait de ceux qui,dans leurs conversations, vont toujours s'en prendre aux Américains, au Canada anglais, aux Juifs, afin de se mettre en évidence, bref à tous ceux qui ne pensent pas comme les infâmes membres de la secte. POur la plupart, ils ressemblent à un adolescent qui a un besoin fou de s'affirmer afin de sortir de son complexe d'infériorité. J'inclus dans cette catégorie, même si je ne la connais pas, madame Hart, une fervente admiratrice de madame Payette qui écrit souvent dans cette rubrique afin de défendre sa prêtresse, sa maîtresse à penser.

Je sais qu'il est difficile parfois d'accepter de se faire dire la vérité, surtout quand on croit qu'on est les seuls à posséder le pas. Je répète encore une fois pour ceux ou celles qui ne savent pas disséquer un texte, que je ne vais jamais mettre tous les partisans du PQ dans le même chaudron, loin de là. Sinon, je tomberais dans le piège de ceux que je dénonce comme étant des intolérants. Madame Payette fait partie de ces intolérants, comme Gérald Larose, Pierre Farlardeau, Raymond Villeneuve et combien d'autres de cet acabit. Ce que Sarko voulait dire, c'est qu'il n'est pas nécessaire de détester les autres pour se mettre en évidence. Mais toutes les choniques de madame Payette, tous les mots qui sortent de la bouche de Falardeau, Villeneuve et Larose sont empreints de cette rage contre autrui, c'est palpable à chaque seconde. Par contre, je pense à Monsieur Joseph Facal, tout un monsieur en passant, qui lui parle de souveraineté en y allant de thèmes finement choisis, ne démontre jamais d'agressiveté envers autrui quand il parle. Voilà un exemple à suivre pour les autres. J'ai beaucoup de respect pour cet homme très admirable. D'ailleurs, je crois qu'on a montré la porte à Monsieur Facal de par sa tiédeur à s'en prendre aux autres lorsqu'il fait la promotion de sa cause. Qu'on ne me taxe pas ici de détester tous les séparatistes, le penser démontrerait tout juste une autre fois que le clan manipule les mots selon ses propres critères avant tout.

Les Québécois, dont moi, se sentent beaucoup plus près du Québec et cela est très normal. Mais ils fuient comme la peste le clan des durs, le clan des passéistes ou des "on va se venger des anglais". J'admire la jeunesse Québécoise, une jeunesse ouverte au monde, parlant plusieurs langues, s'intéressant aux autres cultures. Je les en félicite. Au lieu de roter le même hot dog pendant 40 ans, ils ont décider de découvrir l'univers au lieu d'entourer le Québec d'une frontière imaginaire en se faisant croire qu'on est un modèle pour le reste du monde. J'aime le Québec, j'aime l'Amérique, le Canada, l'Europe de l'Est où j'y ai de bons amis, j'aime l'Europe plus près de nous. J'aime les peuples Asiatiques. Je ne suis pas sectaire comme nos sbires de l'indépendance qui méprisent tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Honte au fait que le décès de Madame Lavoie Roux soit passé sous silence dans cette chronique, un texte toujours dirigé vers un sens unique soit celui de la pensée unique. Quand les gens du Québec auront compris où on veut nous mener, le PQ sera définitivement rayé de la carte politique. Et comme la jeunesse s'en vient à grands pas afin de décider de l'avenir de notre territoire, le temps des funérailles s'en vient peut-être beaucoup plus vite que l'on pense pour les membres de la secte. Encore une ou deux élections et ce sera "on passe à un autre appel." À moins qu'ils ne trouvent un Obama Québécois ! Alors là, la donne serait changée, les gens écouteraient, dont moi. Mais la première mission d'un Obama Québécois serait possiblement de faire taire à jamais les roteux de l'Indépendance qui ne parlent que du passé. Obama Québécois? Peut-être existe-t-il quelque part sur nos terres ! Mais lui, il parlerait d'avenir, pas de l'ancien temps. Il ne se mettrait pas à dos le reste du Canada, il ne parlerait pas contre les Anglais ou les autres. Il est là le problème des sectaires décriés par Sarko, des passéistes, des gens d'un temps révolu. Place aux jeunes, place à l'avenir.

Munk et Charest sont copains depuis très longtemps. Dire publiquement qu'il « a choisi le mauvais camp » est d'une sordide candeur. Harper, Charest, Sarko, Desmarais, Dumont, même combat. De jolis petits caniches à la solde de Barrick Gold.

À vous maintenant de censurer mon commentaire, comme à votre habitude.

É.
ericmccomber.com

Faire ses lois, conserver ses impôts, décider avec qui l'on commerce, choisir son immigration, j'ajoute se tenir debout

Madame ,

Vous verrez peut être dans les articles à ce sujet ces jours derniers des commentaires de ma part et vous saurez que en tant que Française , j'ai eu moi même honte des déclarations que Sarkozy a osé prononcer , même si je n'étais pas devant mon téléviseur pour les écouter en direct. Je vous comprends , et je suis vraiment navrée de l'énormité que notre Président a osé dire sur votre si Belle Province.

Malheureusement , ce n'est pas la première fois qu'il entâche la fonction qu'il occupe par des propos fort mal venus , ou outrangeants dans la bouche d'un homme ayant quand même sous la main la force de frappe nucléaire de notre pays . Ses propos à Dakar m'ont fait honte , ses propos à un citoyen qui refusait de lui serrer la main au salon de l'agriculture m'ont fait honte , son attitude ces dernières semaines en France me font honte ....

En effet , avant la grande manifestation qui a réunit plus de 2 miilions de Français dans les rues le 29 janvier dernier , il a cru bon de faire le tour d'un nombre conséquent de communes dont le maire était UMP ( ça va de soi ) pour présenter ses voeux à différents corporatismes . A l'hopital , à l'enseignement , à la culture etc....

Il n'a pas supporté que partout , les professionnels ne l'aient attendus en manifestant leur mécontentement devant ses choix politiques et économiques pour gérer la crise mondiale qui nous touche. Et au bout de deux visites , il a cru bon de se déplacer comme si les manifestants l'avaient menacé de mort , et si ses jours étaient en danger.

En effet dans ma propre ville , il s'est déplacé avec plus de 1000 policiers qui ont été chargés littéralement de paralyser la ville la journée durant , alors que la visite du chef de l'Etat n'a duré qu'un peu moins de 2 heures, paralysée n'est pas un petit mot : les personnes qui étaient sorties de chez elles à pied n'avaient plus le droit de se déplacer même à pied sur tout le centre ville , c'est à dire que ces personnes ont du attendre que les services de police rétablissent une circulation normale pour simplement rentrer chez eux. Même les services médicaux de soins à domicile pour les personnes âgées n'ont pu assurer leurs soins , il leur a été interdit de se déplacer.

Il a mobilisé ce jour là , plus de 30 agents des Renseignements Généraux, refusé de traverser le centre ville pour se rendre à l'hotel de ville à pied , fait placer des tireurs d'élites sur tous les toîts ... mais pire encore : cette paralysie n'a même pas été décrite par la presse , que ce soit locale ou nationale , comme si le président n'était pas venu ! Muselée la presse .... Je l'ai lu dans le presse Helvétique !

Autrement dit , Nicolas III , Tsar de la Nouvelle Gaulle Européenne se comporte comme un despote avec son propre peuple . Il ne veut pas entendre les sifflets des manifestants , à Saint Lô , les ayant entendu , il a fait limoger le préfet et le chef de la sécurité qui auraient sans doute du bailloner les manifestants.

Alors imaginez avec vous... d'autant que Charest si je ne me trompe a racheté suffisamment de parts de Gaz de France (entreprise nationale que Sarko Empereur a dilapidée pour servir des intérêts particuliers) pour que Nicolas III se croit obligé de lui remettre une Légion qui n'a plus d'honneur que le nom , vu les personnalités auxquelles il les attribue ...

Notre République dont la devise Liberté Egalité Fraternité en prend un sale coup , je vous assure .

Il aura fallut 8 ans de Bush aux Américains pour élire un Obama . J'espère de tout coeur pour nous et aussi pour la chaleur des relations Franco Québecoises qu'il nous ne faudra pas plus de 5 ans de Sarko . Parce que quelques soient les résultats des échéances électorales , le petit Sarko n'aura jamais la noblesse du Grand De Gaulle de se retirer devant la voix des urnes, il a été élu pour 5 ans , son ambition démesurée ne lâchera pas notre pays avant de s'en être mis plein les poches , il a toujours dit qu'il avait de l'ambition personnelle , sur ce point là au moins , il ne se contredira pas .

Je vous renouvelle en tant que citoyenne française mon soutien dans l'affront que votre peuple a reçu , je vous renouvelle ma sympathie dans l'espérance d'une indépendance choisie et désirée , je vous offre toute mon amitié de maudite cousine française , même si , comme Napoléon , Sarkozy ( décidément ils ont des points communs , et pas les plus flatteurs ) ont choisi de vous abandonner. Vos "quelques arpents de neige" sont superbes , et leurs habitants m'ont toujours reçue chaleureusement , car j'ai eu la chance de les cotoyer pendant près de 15 ans . Alors , je me souviens ...

J'ai eu le coeur gros en vous lisant aujourd'hui parce que vous avez identifié une réaction que Jean Charest aurait dû avoir ce jour-là et que moi, je n'avais même pas pensé. Sûrement parce que c'était Jean Charest ; je n'ai jamais attendu un seul geste nationaliste de sa part. C'est sans doute pourquoi Sarkozy lui a remis une médaille. Je vais faire un lien qui pour moi explique les paroles indécentes de ce président. Harper et Sarkozy s'aiment bien ; Harper ne s'entend pas bien avec les souverainistes ; Sarkozy suit les traces de son ami. Voilà.

Jean Charest, personnage illustre s'il en est un, reçoit la Légion d'honneur de France !
Elle lui est remise par le non moins illustre Caporal Sarkozy

Le père spirituel de ces deux frères idéologiques applaudit, le sourire aux lèvres.

Une victoire de plus!


Pourquoi donc se fait-il décorer, ce Charest?
A-t-il fait un acte extraordinaire?
Est-il si lumineux?
Ou est-ce tout simplement les fils à Desmarais qui s'autocongratulent avec une passion fraternelle incontrôlable?

Je me demande vraiment...
Je croyais que c'était une distinction qui avait une certaine valeur !
Devrait-on l'accorder automatiquement à tous les futurs premiers ministres québécois ?
Ou devrait-on la rebaptiser la Légion du déshonneur?

Sarkosy, lorsqu'il parle de non-ingérence-indifférence, parle-t-il de son pouvoir jouissif à décorer son subalterne québécois?

Allez! Applaudissons et restons béats !

C'est un spectacle qui fait réfléchir.
Les politiciens sont-ils vraiment au service de leurs citoyens ?


Serge Charbonneau
Québec

P.S.: En février 2008, lors de la remise de la grand-croix à Paul Desmarais, Monsieur Sarkozy, la gorge serrée déclarait:
«Si je suis aujourd'hui président de la République, je le dois en partie aux conseils, à l'amitié et à la fidélité de Paul Desmarais. 1995 n'était pas une année faste pour moi. Un homme m'a invité au Québec dans sa famille. Nous marchions de longues heures en forêt et il me disait: "Il faut que tu t'accroches, tu vas y arriver, il faut que nous bâtissions une stratégie pour toi".»
Et Monsieur Charest, ce farceur, que pourrait-il déclarer?

En compléments:
« Sarkozy, le commis voyageur de Paul Desmarais »
http://www.vigile.net/Sarkosy-le-commis-voyageur-d

« LE SEIGNEUR DE SAGARD »
http://acilr-cdril.com/CD_No1/A_Web/A_Web0/Everest

Monsieur Sarkozy est peut être un « grand homme d'état » ou du moins le pense-t-il. Il a oublié quelques détails, en tant que Président de la République Française, il exprime le sentiment de la France et son avis personnel de grossier personnage ne devrait pas transparaître dans des sujets sur lesquels il ne conaait d'ailleurs rien. Il a un devoir de réserve que ses prédécesseurs récents ont toujours appliqué. Comme la plupart des Français, il n'a qu'une idée assez vague de ce qu'est le Québec. Il n'a de toutes façons que du mépris pour le peuple qu'il soit Français, Québécois, Anglais. Mais sur ce point, est-il si différent de nos dirigeants. Je suis né français, aujourd'hui quand on me demande d'où je suis, je répond avec fierté Québécois. Merci madame Payette, vos chronique sont toujours pertinentes et c'est un plaisir devous lire

Refuser une médaille d'un président français quand il l'a dans les mains et qu'il est prêt à vous la passer au cou, aurait été un scandale mondial.

M. Charest est full-fédéraliste et ne doit pas être loin de penser la même chose que M. Sarkozy sauf quand il veut utiliser les séparatissss, comme épouvantail, pour faire peur au fédéral afin d'avoir une petite concession asymétrique...seulement administrativement, on s'entend.

Vous demandez à M. Charest de dénoncer les propos de Sarkozy, c'est un peu comme avoir demandé à M. Bourgault de dénonce le Vive le Québec libre du grand De Gaule : Mission impossible.

C'est vrai que Charest aurait dû lui répondre. Mais bon, Charest est fédéraliste (en passant est-ce qu'il a amené M. Paul et Jackie dans son avion?)

Mais qu'a fait Luc Plamondon, pourtant célèbre pour ses esclandres? Qu'a fait Garou? Et que dire de notre maire de Québec, attaché politique du PQ pendant 5 ans?

Ce qu'a dit Sarko est énorme. C'est du rang de Richler (même religion en passant...) C'est du vomis sur notre peuple. Mais notre peuple est orphelin, sans leader.

« Les salons de l'Élysée, ce n'est pas rien pour un petit gars de Sherbrooke, (...). » Si c'est comme ça que vous voyez notre peuple québécois, je crois alors que vous faites du sarkozisme sans le savoir. Si vous dites qu'il nous a méprisés, là je me demande ce que vous n'êtes pas en train de considérer Charest comme le brave paysan tout fier de sa distinction. Pourtant, ce n'est pas tous els jours qu'on offre la Légion d'honneur à un québécois bien de chez nous. Jalousie certaine qu'une bourgeoise ne soit pas distinguée. Voyons donc, donner une médaille à un plouc, ça ne ce fait pas, nous avons notre fierté..

« (...), mais personne ne bouge. » Là, vous avez raison. Ça fait 400 ans, une fois arrivé icitte, que « personne ne bouge ». Il faut dire qu'avec des barrières en forme de croix catholique et des hosties dans la gueule pour nous empêcher de nous exprimer ou d'aller de l'avant dans le temps moderne c'est difficile de bouger si facilement. D'accord avec vous.

« (...) laissant les Français démêler leurs sentiments entre eux en dehors de notre présence. » Les Français, ils s'en foutent. Il n'ya pour ainsi dire que des miettes d'information sur nous dans leurs presses médiatiques. Ce n'est pas nous dans notre Province qui faisons l'histoire. Mettez le Québec à la place de la Pologne, ça ira mieux et plus vite. Même en Lituanie, là on va s'apercevoir qu'on va exister.

Napoléon 1er et Sarkozy, que la culture politique et culturelle vous avez là. Impressionnant. Je vois Hegel se gratter la tête et réécrire sa Phénoménologie. C'est un scoop de notre culture.

« (...), le refus de cette obligation de définir son identité par opposition féroce à l'autre.» nous dit Sarkozy maladroitement et de manière inappropriée, n'est-ce pas un peu vrai quelque part si on lit J-F Lisée du PQ lorsqu'il nous disait en faisant cette distinction reprise implicitement par Sarkozy entre les « Nous » et les « Eux » : « Or, la faute n'est pas à l'autre. La faute est à la majorité, qui n'a pas eu la force de caractère de dire clairement qui elle est et ce qu'elle attend des autres, surtout des nouveaux immigrants." Puis : « Il y a plusieurs "Nous" au Québec: le "Nous" de la majorité francophone, le "Nous" de la minorité anglophone, le "Nous" des Amérindiens, le "Nous" des communautés culturelles... » Il ya quelqu'un qui parlait de crise aigüe de « nousbrilisme » à propos de livre de J-F Lisée. Alors, vous voulez une médaille ou un plat de « Nous-illes »?

Y'a quand même pas 2 000 000 de sectaires au Québec et, en France, " y'a quand même pas 50 000 000 d'abrutis ". Une chance ! AML

Quand même quand même, il a réussi à déplaire à nos anglos. Parait que dans la gaz..ette de ce matin, on est pas très content. Parait que ce sont pas seulement les québécois qui doivent décider de leur avenir, mais que cela doit inclure les...canadians. Et qu'il aurait du le dire votre bien-aimé

Vous pensez vraiment que Patapouf serait capable de prendre clairement position pour le peuple dont il est le chef?

Comme le chante Bashung : «Madame rêve». Je ne vous en tiens pas rigueur madame Payette, j'aursis pu faire le même...

Mais je rêve, Mme Payette, vous avez vraiment cru que Charest, nommé Capitaine Canada par le ROC et "formé" par Desmarais pour devenir PM du Québec, ressent une quelconque vraie fierté (sens noble du terme) d'être Québécois!

http://www.ameriquebec.net/actualites/2009/02/04-l

Et ce qu'il faut faire:

http://www.vigile.net/Arretons-de-nourrir-la-bete-

JCPomerleau

En tant que souverainiste, j'ai un profond respect pour tout premier ministre qui sait nous défendre et qui passe à l'histoire pour cette compétence: "Le Canada anglais doit comprendre de façon très claire que, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, le Québec est, aujourd'hui et pour toujours, une société distincte, libre et capable d'assumer son destin et son développement. (Discours prononcé par Bourassa le 22 juin 1990 à l'Assemblée nationale suite à l'échec de l'Accord du lac Meech.)source: Wikipédia. Trudeau le détestait et Trudeau était un Sarkozy...

Charest et Sarkozy ne sont pas de la même trempe. Ils ne représentent pas leur peuple mais seulement eux-mêmes et des fois leur parti. Ils passeront à l'histoire pour leur manque de vision et leur manque de compétence dans un monde troublé et souvent manquant de mémoire collective.

http://www.youtube.com/watch?v=8R5D_-h7XRs

LA LÉGION DHONNEUR À JEAN CHAREST

Sarkozy est pour le fédéralisme canadien.
On n'en a rien à cirer.
Desmarais a agi.

Sarkozy vient faire une saucette lors du Sommet de la Francophonie.
On n'en a rien à cirer.
Desmarais a agi.

Sarkozy a changé la formule de « Non-ingérence, mais non-indifférence »
Pour nous dire que « Le Canada est son ami, les Québécois sont ses frères ».
On choisit ses amis pas sa famille.
On n'en a rien à cirer de Sarkozy.
Les Français non plus.
Desmarais a agi.

Sarkozy remet la Légion d'honneur à Jean Charest.
Mais pourquoi ?
Qua-t-il fait ?
Qua-t-il dit ?
C'est un fédéraliste.
Ah ! Sarkozy aussi.
Charest est donc plus qu'un frère, il a été élevé au rang d'ami.
Ah bon ! Comme Desmarais.
Desmarais est plus qu'un ami pour Sarkozy.
Desmarais a encore agi.

J'espère que les Québécois pourront aussi, un jour, choisir leurs amis.
Il est fort probable qu'à ce moment-là, Sarkozy et Desmarais, on en n'aura rien à cirer.

Qu'est-ce que Charest a promis à Desmarais pour obtenir cette faveur ?

Une partie d'Hydro-Québec ?

... car c,est ce que j'éprouve aussi entant que québécois. merci, mille fois mercis.

"Les Québécois, dont moi, se sentent beaucoup plus près du Québec et cela est très normal. Mais ils fuient comme la peste le clan des durs, le clan des passéistes ou des "on va se venger des anglais". J'admire la jeunesse Québécoise, une jeunesse ouverte au monde, parlant plusieurs langues, s'intéressant aux autres cultures. Je les en félicite. Au lieu de roter le même hot dog pendant 40 ans, ils ont décider de découvrir l'univers au lieu d'entourer le Québec d'une frontière imaginaire en se faisant croire qu'on est un modèle pour le reste du monde." Richard Desrochers

Même si je pense que ce ne sont que des paroles d'un bouffon fini, elles contiennent quand même un fond de vérité. Pendant 250 ans nous avons espéré, comme des enfants abandonnés, au retour des choses comme c'était avant. Comme une mère attend son fils mort à la guerre, comme un chaton attend sa mère frappée par une voiture. Il n'y a rien de bon à attendre de gens qui nous ont troqué pour une poignée de sucre. Au moins les anglais se sont battus pour nous avoir.

Bonjour et merci de votre article que j'ai beaucoup apprecie.

Y aurait-il moyen de publier le texte du discours de Sarkozy ou est-il publie ailleurs? Ainsi on pourrait se faire une idee personnelle a partir du texte meme.

Merci.
Joseph Vincent Morrissette
jmorrissette@stagweb.fairfield.edu

J'aimerais vous remerciez grandement M. Sarkozy pour vos propos que vous avez tenus tout récemment sur l'enjeu souverainiste du Québec.

Alors que le sujet de l'auto-détermination était relégué aux oubliettes pour un grand nombre de personnes, vous avez réussi à raviver la flamme et ainsi participé à la vente de cartes d'adhésion au Parti Québécois. En somme vous êtes notre Stéphane Dion français; plus M.Dion parlait, plus l'option séparatiste faisait un bond en avant.

Si nous couplons avec ça un premier ministre fédéral qui ne veut rien savoir de financer la culture québécoise, j'avoue que le temps est très bien choisi pour réveiller notre fièreté de québécois.

Merci encore de tout coeur pour amenez de l'eau au moulin. Sans vous nous serions encore à nous demander comment amener le sujet sur le tapis.

Et c'est reparti. D'entrée de jeu, plusieurs commentaires qu'on retrouve ici traitent M. Charest de vendu ou de traître, et l'un d'eux affirme même qu'il mériterait le gibet. Simple métaphore, sans doute, mais quand même... Une fois de plus, des excès de langage condamnent quiconque ose dévier de la Vraie Foi et de la seule Grande Vérité. Où sont-ils passés, tous les souverainistes qui réfléchissent au lieu de se contenter de patriotisme à deux sous comme s'ils étaient des George Bush francophones? "Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous!" Pas étonnant que la moitié des Québécois ne se reconnaissent pas dans un tel programme. C'est à des moments comme ça que l'absence d'un Joseph Facal dans la sphère publique se fait le plus sentir.

Monsieur Charest n'avait pas à refuser la Légion d'Honneur. (Je ne vois pas pourquoi il l'a reçue, remarquez, puisque sa plus grande distinction à mes yeux est juste d'être plutôt compétent dans son travail... ce qui est une qualité, certes, mais pas du genre à mériter des décorations; tout juste une réélection. Mais bon. Si on m'offrait la Légion d'Honneur, même sans raison apparente, je ne dirais pas non moi non plus). Ceci dit, décoration reçue, M. Charest s'est empressé de mettre un bémol aux propos anti-souverainistes de son hôte et a réaffirmé ce que nous savons tous: que ce sera aux Québécois de décider de leur avenir et pas à leurs parents et amis. C'était une réaction appropriée, pas souverainiste mais non plus fédéraliste. Elle n'était pas très flamboyante je le reconnais, mais a réussi à désamorcer les propos de M. Sarkozy sans esclandre et sans déchirure de chemise. Très dans le style de M. Charest, finalement.

Monsieur lors de la récente visite de Mr Charest vous avez, par votre ignorance crasse, insulté beaucoup de gens au Québec en parlant notamment de sectarisme ???? Vous connaissez fort mal le Québec pour parler ainsi. Les peuples normalement constitués désirent un jour être libre indépendant, être maitre de leur destiné et c'est ce que je veux pour mon Québec. Mes filles demeurent au Canada l'une à Vancouver, ( ça c'est en Colombie-Britannique ) l'autre à Calgary ( en Alberta ) devriez les voir aller dans leur chicanes inter provinciales... chiens et chats ce n'est pas une exclusivité Québécoise les chicanes interprovinciales .... donc mon point monsieur Sarkosy est que, vous ne semblez absolument rien connaitre du Canada et du Québec donc, lorsque l'on ne sais rien, même si on est président de la République française on se tait pour ne pas avoir l'air trop fou, dommage pour vous c'est trop tard.

Pierre Véronneau
Montréal


Merci de votre message,
Celui-ci a bien été envoyé à la Présidence de la République.

Présidence de la République,
Le 06 fevrier 2009

On sait maintenant que le clown de l'Élysée donne ses médailles en février.En février 2007, il a remis à M. Paul Desmarais, sous l'oeil attentif de M. Charest, la Grand-Croix de la Légion d'honneur qui serait,dit-on, la plus haute «dignité» dans l'Ordre de la Légion d'honneur.On cherche encore la nature des services exceptionnels que M. Paul Desmarais a pu rendre à la France.Des services personnels rendus au clown Sarko, sans doute, dans sa longue course vers l'Élysée. En février 2009, sous l'oeil attentif de M. Desmarais, le même clown remet à M. Charest une médaile honorifique dont l'importance est beaucoup moins élevée dans l'ordre des médailes.Mais on se demande quels services exceptionnels M. Charest a pu rendre à la France pour mériter un tel honneur.C'est dans doute son combat quotidien pour la promotion de la langue française, sa lutte acharnée pour promouvoir la culture française au Québec et sa quête incessante d'un plus grand espace politique pour le peuple du Québec qui lui ont valu cette belle médaille. On se demande à quelle personnalité québécoise M. Paul Desmarais va remettre une médaille en février 2010. Le paris sont ouverts. Stephen Harper?

Tout ce qu'a exprimé Sophie Guillot je pourrais le redire sur Sarkosy et ce qui se passe ici en France de l'autre côté de l'Atlantique. L'hôte actuel de l'Elysée ne représente pas les Français, heureusement ! Je voudrais dire à Bernard Brun que nous ne sommes pas 60 millions d'abrutis,même si nos tristes médias actuels ne nous informent pas aussi bien qu'avant il nous reste internet..et des amis Québecois pour nous mettre au courant aussi ! nous avons toujours eu depuis 400 ans des liens privilégiés d'affection avec le Québec et ce ne sera pas des dirigeants aussi nuls que cela qui nous feront changer d'avis. Bien amicalement à tous marie-hélène morot-sir

Et qu'en a t il fait du devoir de réserve ce grand con sénile de DeGaule avec son vive le Québec libre????

Ce qui insulte le plus les séparatistes, ce n'est pas se faire dire qu'ils sont une secte, (tout comme les sectes ils discréditent tout ceux qui osent ne plus souscrire aux dogmes de la secte) mais de se voir enfin, dire par le président de la France après avoir tant investit pour le support de la France à leur cause, que non on ne vous supporte pas et vous faite fausse route. Ça c'est décevant, crève coeur et comme pour tout ceux qui dans le temps ont changés d'idée et combattent le séparatisme, il devient un pariât, un ignorant, un imbécile. Avec eux c'est le crois ou meure.
Bravo Sarko le Québec et le Canada te remercie. Je suis Québécois et je ne suis pas insulté par vos paroles. Et la MAJORITÉ des Québécois ne l'est pas aussi.
Oups quel frasque, j'ai traité le général de grand con sénile, milles excuses, seul ceux qui sont contre la cause séparatiste peuvent être traité d'ignorant.

L'aplaventrisme ça ne mène nulle part. J'ai lu la lettre conjointe de P. Marois et G. Duceppe, nous faisons sinistrement pitié. Aucune dignité, on explique au «Président» des choses qu'il sait et a choisi d'ignorer, il a beau en tenir une sacré couche, il n'est pas con à ce point. Il a choisi de «taper là où ça fait mal» et nous on dit «c'est pas du jeu».
Quand on a l'occasion de mettre les pendules à l'heure, on enrobe tellement les mots qu'ils ne veulent plus rien dire. La lettre n'a pas de passion, elle est bureaucratique et prudente. Tout ça c'est la faute du PQ qui veut avoir la bénédiction de la France dans ce qu'il fait. Nous avons créé cette dépendance, nous en payons le prix.
On ne peut pas être des deux côtés de la clôture, il serait temps de le comprendre.

Merci Mme Payette de raviver notre fierté nationale. Je ne n'arrive pas à comprendre le reste des Québecois qui ne voient pas la machination de Power Corporation (qui en soit est le vrai gouvernement) qui se trame avec Zarkozy. Pour ceux-là je vous propose deux films de Denys Arcand. ''Le Confort et l'indifférence '' et ''On est au coton ''. Ça devrait réveiller votre fibre nationaliste. Si non, vous avez un coeur de pierre. Je me souviens.

Si vous souhaitez voir diminuer le nombre de souverainistes ou séparatissss, faut pas commencer par écrire des insultantes choses sur eux et sur le Général de Gaule qui a été un grand homme à plusieurs égards, vous en conviendrez.

En insultant les souverainistes, vous les poussez encore plus loin dans leur choix constitutionnel...me semble.

Nous sommes tous des Québécois, plus ou moins patriotes, faut commencer par se respecter. Comme le disait notre mère, c'est le plus fin qui va commencer.

Argumenter poliment à la place d'insulter est plus productif.

«Le clan des durs, le clan des passéistes ou des "on va se venger des Anglais"»
«La fermeture sur le monde»
«Un peuple ne voulant que parler que français»
«Les "durs": des xénophobes»
«Des gens qui ne s'intéressent pas aux autres cultures»
«Vouloir une frontière»

Ouf!

Vous êtes Québécois depuis quand, Monsieur Brun ?
Connaissez-vous vraiment vos concitoyens?

La fierté d'être Québécois, la fierté de sa culture, la fierté de sa langue, ce n'est pas vouloir se venger des Anglais.
Résister à l'assimilation dans cette mer anglophone, vouloir préserver sa culture et sa langue, ce n'est pas vouloir se venger des Anglais.

La fierté ce n'est pas contre qui que ce soit, vous extrapolez dans une mauvaise direction.

Fermeture sur le monde? Voyons, j'ai voyagé à travers des dizaines de pays, partout j'ai rencontré de mes concitoyens, nos 6 millions d'habitants voyagent autant que les 300 millions du sud. Il y a des Québécois partout et ils sont appréciés partout.
Les Québécois voyageant tentent généralement de parler la langue du pays qu'ils visitent.

Je parle couramment trois langues, j'en baragouine quelques autres.
Je voudrais avoir le temps d'en apprendre des dizaines.
Je ne suis pas seul, plusieurs de mes concitoyens ont une passion pour les langues.
Mais aussi, je veux que ma langue soit reconnue comme la langue officielle de mon pays.
Je suis fier de ma culture et j'adore m'imprégner de la culture du monde entier.
Je les savoure toutes et avec passion.

Je viens vraiment tanné d'entendre parler de la fermeture sur le monde des Québécois. Ce cliché est totalement faux et si vous vivez bien ici, vous devez le constater.
Parlez à tous les touristes qui nous visitent, parlez à tous les immigrants, la grande majorité adore notre hospitalité et notre ouverture.

Bien sûr, comme dans tous les peuples il y a des épais. Quelques très rares commentateurs, toujours à parler de la couleur de la peau en est un bel exemple, le racisme est une maladie que l'on trouve partout, dans tous les pays, à tous les niveaux.
Si vous n'écoutez que les radios poubelles de Québec, vous pouvez croire que tous les Québécois sont imbéciles et xénophobes, mais il faut regarder et écouter un peu mieux ce pays dans lequel vous vivez.

Il n'est pas exagéré de dire que nous sommes comme les Gaulois d'Astérix et que nous résistons à l'assimilation de l'empire qui nous entoure.

Nous sommes contre les frontières, mais pour la reconnaissance de notre nation, de notre culture et de nos valeurs politiques, laïcs et aussi historiquement religieuses, nous voulons nous donner un pays qui soit conforme à nos principes moraux et qui réponde à nos besoins de survie. Notre révolution fut tranquille, mais révolution il y a eu.

Alors les clichés, Monsieur Brun, tentez de mieux les réfléchir.
Généralement, vous semblez doué d'une capacité d'analyse et de réflexion alors démontrez-le aussi sur ce thème.

On peut être fédéraliste ou souverainiste, il y a des imbéciles dans les deux options.

Les clichés, les préjugés m'irritent toujours énormément.

D'apprécier les propos de M. Desrochers ne vous honorent guère:
M. Desrochers souligne que Mme Payette ne dit pas un mot du décès de cette politicienne marquante qu'a été Mme Lavoie Roux et il ajoute:
«J'imagine qu'au décès de Arafat, madame Payette a dû mettre en berne son dreapeau bleu et qu'elle fera de même lors du décès de son modèle Cubain, Fidel Castro.»

Vous êtes paradoxal, M. Brun! Vous appuyez de tels propos xénophobes et caricaturaux et vous dites ne pas apprécier ceux qui manquent d'ouverture !
Le délire anti "péquiste", anti "castriste", anti "socialisme", anti "Chaviste", anti etc.
Vous appelez cela de l'ouverture ?

Je dirais à Monsieur Desrochers ceci en employant ses propres mots:
Je sais qu'il est difficile parfois d'accepter de se faire dire la vérité, surtout quand on croit qu'on est les seuls à posséder le pas.

La rage contre autrui, Monsieur Desrochers nous en fait une belle démonstration.


Amicalement,

Serge Charbonneau
Québec

Je vais vous faire une piqure de rappel :
Il y a deux jours sous l'article du Devoir intitulé "Sarkozy répudie le «ni-ni» sans ambiguïté"
(http://www.ledevoir.com/2009/02/03/231158.html?fe=,
suite à la publication de mon commentaire intitulé "Vive le Québec Libre !"
(http://www.ledevoir.com/2009/02/03/commentaires/09 vous avez cru bon de m'envoyer ceci à mon adresse mail personnelle un mail intitulé " Bonne chance ".
Claude Archambault <archbroca@hotmail.com>
Date Mardi, Février 3, 2009 2:50 pm
À guillot.sophie@neuf.fr
J'espère que si tu quitte ta France tu ne vienne pas t'installer au Québec car tu n'y sera pas la bienvenue. Ma carabine est prète à te recevoir, car le chien de français qui vienne ici pour vennir faire la séparation seront mes première cible près un OUI.
Expèce de chinne supporteure des séparatiste. Fait attention si tu vien de ce coté.
Claude

Laissons de côté la forme, vu le nombre hallucinant de fautes d'orthographe et de frappe, contentons nous de nous intéresser au fond .
Je n'ai aucune gêne à en parler , parce que ma réponse que je vous ai adressée également par mail a été publiée par le Devoir :
http://www.ledevoir.com/2009/02/03/commentaires/09
et que j'ai reçu publiquement et aussi en privé de nombreux témoignages d'appuis .

Sachez que vous n'êtes en très bonne posture pour donner des leçons , et surtout pas en matière de tolérance, de respect ou de droit de réserve . Sachez aussi que votre mail à mon adresse peut être interprété comme une menace de mort et qu'à ce titre je suis en droit de porter plainte contre vous .

Alors , je ne suis pas d'accord avec vous sur vos analyses politiques , économiques , mais je n'use pas pour autant de menaces ou de procédés aussi radicaux que les vôtres . Les lecteurs , le Devoir et si besoin est la justice jugeront bien lequel entre vous et moi respecte le plus l'autre. Vous vallez bien Sarkozy , Harper et autre Bush , vous ne méritez pas plus qu'eux le titre de "monsieur" , votre attitude vos paroles et vos actes sont méprisables tout comme eux .

Est-ce que la clé de l'Énigme Charest sur le passage de celui-ci d'Ottawa à Québec se trouvait dans l'assistance à l'Élysée lors de la remise de la Légion d'honneur?

Pas très honorable ...

Quand vient le temps de passer de la parole aux actes, les fédéralistes qui « aiment » le Québec sont incapables de distinguer entre défense partisane et défense de son peuple. Ils se disent d'abord québécois souvent, mais sont incapables quand l'occasion se présente de le démontrer.

Il fallait entendre notre Premier Harper traiter Gilles Duceppe de sectaire et d'intolérant envers ceux qui ne partagent pas son opinion. Voici le raisonnement époustouflant du Premier qui ne sait probablement pas le sens du mot sectaire.

Nicolas Sarkozy insulte les souverainistes sans le dire directement, et je vous corrige monsieur Desrochers, il n'a pas fait la distinction puérile que vous faites, il les a tous visés. Ses propos sont par contre très clairement méprisants et superficiels, comme les vôtres.

Monsieur Duceppe s'en trouve choqué, avec raison.

Monsieur Harper traite Gilles Duceppe de sectaire et intolérant.

Aurait-il fallu qu'il dise merci, je suis désolé, je ne m'étais pas rendu compte que j'étais sectaire ? Selon votre raisonnement, toute défense est une agression. Désolé, l'agresseur, c'est qui là ? En voulez-vous des extrémistes québécois, puisque vous parlez d'Arafat (?), dans votre salmigondis ? Sur les ondes de Télé-Québec l'autre jour, on a vu et entendu deux citoyens juifs de Montréal en traiter un autre de traître et ajouter sans aucune retenue qu'ils vont tuer tous les Palestiniens. Je crois que Pierre Falardeau peut aller se rhabiller, il a perdu sa couronne des Politics XGames. Est-ce qu'on doit déduire que tous les juifs sont comme eux ? Non, puisque le pauvre qui se faisait massacrer nous montrait une humanité exemplaire et projetait l'espoir.

Monsieur Charest et ses semblables se contentent, en ce genre d'occasion, de répéter que, on a d'autres chats à fouetter plus importants, on ne veux pas la chicane, car se défendre c'est chercher la chicane, etc.

« il a juste dit la vérité concernant un segment de péquistes », dites-vous. Il n'a pas fait cette distinction qui est dans votre tête et ne vous empêche de salir au complet les souverainistes. Soyez donc honnête et avouez votre mépris. Cessez de vous cacher derrière cette nuance non subtile, une grossièreté.

Vous cherchez à discréditer tout le monde en vous servant d'une image du souverainiste épais, xénophobe, anti-américain, marxiste, nazi presque qui fait l'affaire de votre propos. C'est exactement la tactique préférée des fédéralistes, qu'on dirait semblables à ces souverainistes que vous abhorrez. Quand on est faible, on se fait une représentation grossière de ceux qu'on vise, simpliste et facile à démolir, un adversaire peu subtil, théorique en fait, à l'aune de notre propre rhétorique.

Des cons, il y en a dans tous les camps, races, peuples, organisations et même dans les bloggeurs. Lisez donc The Gazette ou mieux le National Post, vous verrez que les extrémistes dans ce camp, ils ont des postes, des éditoriaux et même des sièges aux Communes.

On ne choisit pas de représenter une opinion, un mouvement ou une option politique en choisissant les marginaux comme porte-parole.

Qunad on ne veut pas dialoguer et arriver à des progrès, c'est comme cela qu'on se comporte monsieur le québécois pestiféré.


Que vient faire Thérèse Lavoie-Roux dans votre fatras ? Un moyen pour vous de nous cracher votre ridicule allusion à Arafat. Vous, monsieur le gérant d'estrade, avez-vous mis votre « flag su le houd » en berne lorsque Sharon a sombré dans le coma ? Cet homme compte de nombreuses réalisations dans le domaine de la barbarie, elles égalent certainement celles d'Arafat.

Madame Payette, contrairement à vous, doit choisir un thème. Elle n'a pas fait le choix de madame Lavoie-Roux cette semaine, comme d'ailleurs la majorité de ses propres amis politiques qui n'en ont pas fait grand cas. Combien d'éditoriaux et de chroniques y ont été consacrées ? Le savez-vous ?

Monsieur Brun, encore égaré, a sans doute mal lu votre opinion, humeur qui n'apporte rien au débat. Il devrait lui aussi, de temps à autre rechercher des cons ailleurs, faute de vouloir être constructif, c'est son problème.

....

C'est mon Opinion et je vais dans le même sens que M Desrochers et j'aimerais ajouter ceci;

Les deux partis politiques soit le Bloc et le parti Québecois sont deux partis qualifiés de populistes.
Dans une de mes nombreuses lectures , lecture toujours d'actualité, je me permet d'introduire une citation de M Alan Greenspan tiré du livre les turbulences ;

La première étant '' La culture et le bien-être économique sont vouées au conflit...inévitable''

Deuxième citation étant ; Le populisme n'est pas rationel; il ressemble plutôt a un cri de douleur. Ses meneurs promettent haut et fort de remédier a ce qu'il percoivent comme des injustices. La meilleure preuve que le polulisme est une réaction émotionnelle et non intellectuelle est qu'il refuse de s'avouer vaincu quand il se trouve confronté a ses échecs. Fin de la citation Greenspan

Le mot sectaire utilisé par Sarko n'est pas banal dutout.
Et Madame Payette qui entretien sa nostalgie émotionnel du bon vieux temps.
Que dire de l'argument de ramener les morts maintenant .René Levesque étant mort et enterré ne peut répondre a une telle question, il y a le contexte la situation et le monde en changement. Ne vous est-il pas venu a l'idée Madame Payette de vivre avec les vivants. Tout vos textes abrite cette nostalgie.It is over ! Le monde a changé , le monde est en changement.
Et que dire du respect individuel des québecois qui ne sont pas d'accord avec le duo Marois / Duceppe ,les 50 et autres pourcent.J'ai le droit de dire haut et fort que je ne fait pas partie de votre statistique périmé de 1995.
Je ne vous croyais pas méprisante en plus, votre propos a l'égard de M Charest petit gars de Sherbrooke.
Et que dire de votre propos sur M Desmarais et sa fortune, vous avez eu votre chance de fabriquer des Québecois milliardaire, qu'avez vous fait pour créer un establisment québec. Rien ! l'argent au québec c'est sale il ne faut pas en faire être égaux c'est la votre no fault peut-être ?

Shame on you Madame.
Es-ce que la prochaine chicane prévue a l'agenda Marois et Duceppe sera le 19 Février avec le Président des États Unis ?

Votre cri madame est le cri de l'agonie, vous n'êtes plus a l'ère du nouveau monde. Les jeunes sont solidaires du changement de l'occident et j'espère j'espère de tout coeur que la formation dans les écoles seront autre chose que la séparation du Québec et que nous formerons des gens d'affaire parlant plusieurs langues avec une vision et une ouverture sur le monde.
L'étau ce resserre.
Nous sommes a l'heure d'une mondialisation qui ne peut pas faire marche arrière et l'occident doit faire face au gros défi des pays émergent . Alors débarassez nous des Blocquiste et Péquiste et commencons a parler des vraies affaires , l'économie , le monde de demain, du pain qu'il y aura sur la table demain et après demain. L'occident a une polulation d'environ 1 a 1.5 Milliard de personne tout au plus et qui peux me dire le chiffre de la polulaton des pays émergent ? de quoi mangerons nous demain ? Nous devons nous unir économiquement (occident) car la Chine et l'inde pourrait être la puissance économique du monde de demain.

Quand je pense a M Paul Martin qui a été le plus dynamique politicien au Canada père fondateur du G 20 et qui a été balayé du revers de la main par le Québec lors de son élection. Quelle erreur monumentale.Quel mépris de la part de la propagante Bloquiste / péquiste.Cette vieile garde désuette ne valorise pas le leadership.Il n'ont pas plus été clairvoyant dans l,affaire des commendites avec Harper. Ils ont la mémoire courte. Tout comme de l'ingérence de De Gaule dans les années 60.
Comment pourrons nous rester avec les grands a la table Internationale avec un pays divisé ? ou avec un Québec sectaire. La communauté International voudront-il d'un Canada faible ? Ou d'une économie de 7 Millions d'habitant en concurrence avec des Pays de milliard de population. C'est notre avenir de force qui est en jeu ? Es -ce que le Mexique, l'inde ou l'afrique prendra la place du Canada a la table d'un G16 ou d'un G8 ? Surement pas le belliqueux Québec, c'est la logique.C'est la table des grands dont ont parle ici.Le québec doit faire partie du Canada et ce serrer les coudes pour la survie de l'occident.
Tout est une question de chiffre ....faut croire que les Francais nous ont devancer dans les mathématiques avec la création de L'union Européenne.Tout est une question de chiffre et non de mot.Alors que le duo Duceppe et Marois retourne sur les bancs d'écoles car ils ont doublé leur mathématique.Rien a voir avec la culture ou le francais et l'anglais.
Il est temps pour la lumière ....peuple égaré !
Bravo M Sarkosy votre déclaration est sans doute la grosse masse silencieuse du Québec, l'avenir vous donnera raison.... au prochaine élection . Hope Hope Hope ! Yes we can !
N.L.

Je me souvient de vous, Madame Lyse, alors que pour la première fois je vous serrais la main au défunt Café des
Artistes dans votre période radio. Nous avons, alors, beaucoup rit, beaucoup parlé et beaucoup fraternisé. Quel
beau temps.
Aujourd'hui il n'y a plus grand chose de drôle. Il faut se
battre pour ne pas disparaître, pour toujours se tenir la tête haute et ne pas plier l'échine lorsque les attaques
viennent de ceux que nous pensions nos amis.
Ce matin, toute fois, nous découvrons parmi les français,
une amie; Madame Sophie Guillot qui nous dit nous aimer, nous
apprécier. Quel baume sur nos plaies qui n'en finissent plus
de cicatriser. Merci Madame Guillot et au plaisir de vous
lire à nouveau.
Réjean Grenier.
P.S. Quant à toi, Archambault, je n'ai qu'un mot:pauvre con!

Les français sont nos frères en autant qu'ils parlent du même coté de la bouche que les souverainistes. La déclaration de Sarkosy a de quoi fait tomber en bas de sa chaise Zonzon Beaudoin habituée aux cocktails de L'Élysée.
Ces français qui nous ont laissés seuls avec nos quelques arpents de neige lors du Traité de Versailles en 1763 recommencent encore et abandonne leurs frères souverainistes...

Il me sembles qu'après deux refus du peuple, avoir été mis sur la tablette par le PQOUI, le référendum n'a plus de raison d'être dans le contexte de la mondialisation du commerce et le vieillissement du peuple québécois.

La souveraineté pouvait être possible en 80 car la moitié des gens n'avait pas trente ans. Maintenant la pyramide d'âge est inversée et deviendra un boulet de plus en plus lourd financièrement. La crise économique vient de diminuer notre bas de laine collectif, la Caisse de Dépôt de 38 milliards. Rappelez-vous qu'en 1005, Parizeau a liquifié la Caisse de Dépôt pour cacher ce pécule dans une banque de Toronto pour faire face aux sousbresauts de l'après OUI. Voilà le peuple avait vieilli et déjà ca prenait un coussin pour traverser la crise référendaire que Mme Marois avait évalué à 5 ans. Ces données existent toujours et les boomers sont majoritaires et sont à la porte de la retraite. Comment un pays peut-il être viable dans ces circonstances. La haine du reste de l'Amérique n'est pas suffisante pour harnacher le peuple à la reconstruction d'un pays détruit et divisé en plus de reconstruire des ponts avec le reste du Canada qu'on aurait rejeté d'un trait de crayon. Oui, Sarkosy a raison, la crise financière mondiale n'a pas besoin d'être amplifiée par un débat sur la séparation d'un pays qui tente de sauver les meubles dans cette tempête mondiale de l'économie.

Les souverainistes ne voient que le bout de leur nez et tablent sur la haine du reste du Canada pour mousser leur option. Alors Monsieur Sarkosy leur a dit "Une vérité qui dérange" pour ne pas imiter un politicien américain véreux et son film mensonger...

Quel personnage abject que ce M. Sarkozy ! En France, d'après la lecture des réactions des citoyens, je dirais sans trop me tromper qu'il y a plus de 50% des gens qui supportent mal leur président mais comme ce pays connaît une crise économique très grave comme la plupart des pays du monde d'ailleurs, les français n'ont pas le choix de l'endurer car personne d'autre que lui dans l'opposition ne semble avoir la bonne mesure afin de résoudre cette crise.

Ses propos sur le Québec tel que le "sectarisme" des souverainistes nous laissent voir un homme dangereux, qui dit des conneries à l'emporte-pièce, qui ne se gêne pas de renvoyer l'ascenseur à ses amis sans aucune gêne et qui profite personnellement de son statut de président d'un pays parmi les plus grands. Il est une personne d'un égo démesuré et comme un TGV, il fonce à toute allure et pourrait un jour foncer droit sur un mur.

Cet "petit" homme n'a aucune sensibilité pour la cause de la langue française et cela paraît. Contrairement à ses prédécesseurs surtout Charles de Gaulle, il ne saisit pas le sens historique du rôle que la France a joué dans le passé pour soutenir la francophonie dans le monde. Il semble obnubilé par la puissance anglo-saxonne, surtout celle des États-Unis ce qui le pousse d'ailleurs à voir l'émancipation des québécois voulant l'indépendance du Québec comme une anomalie, une secte underground politicaly incorrect, pareille à la vision du Canada anglais.

Je plains les français qui ont pourtant vu naître dans leur pays de si grands hommes d'Etat, d'être aux prises pendant cinq ans avec cet imposteur et manipulateur de foule dire des conneries. Attendez, ça ne fait que commencer. Il va bientôt agir et je crains pour eux que ce ne soit pas beau, mais pas beau du tout dans un proche avenir.

La leçon qu'il faut tirer de cette malheureuse parenthèse c'est de fonder notre pays par nous-même et pour nous-même sans rien attendre de qui que ce soit et nous en serons que plus fort et plus autonome. Contrairement à ce qu'en pense Sarko, nous pourrons ainsi nous ouvrir au monde entier...

A voir messieurs Desrochers , Brun , Roujeon et Archambault ces fédéralistes purs et durs qui s'autogradulent un et l'autre pour leurs propos hargneux envers les souverainistes fait pitié a voir . Tous leurs écrits et réflexions transpirent une haine maladive envers ceux qui ne partagent pas leurs idées . L'ironie est qu'ils se permetrent de traiter les souverainistes de radicaux sans nuances et généraliser . Ils faudraient vous regarder le nombril et constater les exces de vos radicaux . Faut-il vous rappeller un certain piedtinage de drapeau , le scandale des commandites et un certain love-in payé a meme les taxes des québécois .....

Normand Carrier

En 1967, suite au Québec libre, le Canada avait rappeler son ambassadeur. Est-ce que Charest va faire ce que Pearson avait fait à l'époque?
Faut-il rappeler que si De Gaulle avait choqué les Canadians, il ne les avait pas insulter contrairement à Sarkosy qui vient d'insulter la moitié des Québécois.

Chère Lise,

Je suis d'accord avec votre billet. En revanche, nous devons admettre que Jean Charest est un être humain imparfait. Comme nous tous!

Je pense que Jean Charest est ouvert aux problèmes du Québec, par-dessus les frontières nationales, qu'il est lucide, mais non immunisé contre tout défaut.

Nous approchons d'une ère politique que certains qualifient de plutocratie, et ce mot provient d'une même étymologie que Pluton, la planète qui détruit tout pour reconstruire.

Observez la crise à laquelle nous faisons face. Ce n'est pas uniquement un pays qu'on doit défaire pour en reconstruire un autre, c'est toute la planète qui a besoin d'être régénérée.

En 1976, même si mon mari et moi, travaillions au gouvernement fédéral, nous avons pleuré de joie quand René Lévesque a pris le pouvoir.

En plus, j'enseigne le français langue seconde à Ottawa, à des cadres anglophones, et je vous dirais que les Québécois ont des efforts à faire avant d'acquérir un niveau de bilinguisme aussi élevé que les fonctionnaires fédéraux.

Je crois que le problème c'est une mauvaise lecture de notre situation. Et on a l'insulte facile..., vous le savez! Et Sarko est un provocateur. Et Sarko sympathise avec les Francs-Maçons. Dans la presse aujourd'hui, on indique que Sarko a inclus dans sa signature les trois petits points des Frères FM. Tapez Sarkozy, signature, et trois points, et régalez-vous.

Je pense qu'il faut s'habituer à penser à l'échelle mondiale, à nous accoutumer à un fédéralisme mondial et même
à un gouvernement mondial. De grâce, le Québec est petit.

Conservons nos énergies pour découvrir, comprendre et survivre à ce qui se profile à l'horizon. La crise va durer 20 ans!

Soyons pragmatiques, essayons de
combler notre retard du coeur sur l'esprit.

Aujourd'hui à 60 ans, je crois que la souveraineté du Québec est un rêve dépassé.

Par ailleurs, votre billet est EXCELLENT!

Lorraine Couture

Que de « Je » mon ami, il n'y a pas un « nous » qui dirait que l'ensemble des québécois font ce que votre « je » fait. Bien entendu que je connais bien les québécois et c'est pour ça que je vous dis que beaucoup de voyage pas ou peu et surtout ils ne s'appellent pas Charbonneau. Voyez M Rioux, il vit à paris mais pense provincial. Il y en a de ma famille avec d'autres qui ont peur ne serait-ce que d'aller à Montréal, terre ignoble remplie de gens bizarres et de couleurs étranges.

Ce que vous citez : « «Le clan des durs, le clan des passéistes ou des "on va se venger des Anglais"»; «La fermeture sur le monde»; «Un peuple ne voulant que parler que français»; «Les "durs": des xénophobes»; «Des gens qui ne s'intéressent pas aux autres cultures»«Vouloir une frontière»; j'ai jamais écrit ça? Si vous voulez un débat utile, ne soyez pas de mauvaise foi en critiquant quelqu'un avec des propos qui ne sont manifestement pas les siens. Ne faits pas « le journaliste », si vous voyez ce que je veux dire. C'est étonnant, vous l'ouvrez pour moi quand je dis des petites choses politiques sas importances mais pour des racistes, des nationalistes pur et dur, rien, silence dans les rangs. Là, c'est bon pour vous avec votre doigt inquisiteur tel un curé bien de chez nous et vos imprécations. Vous en parlez pas de ma remarque à propos de la distinction que nous avons entre les « Nous » et les Eux », entre le blancs comme nous de souche pure laine (comme els moutons) et les autres, les immigrants, les autres pas comme nous sans accent dirait monsieur Noël. Oui, vous parlez plusieurs langue, c'est bine, le journaliste Rioux lui, considère bon québécois qui vit ailleurs que parler deux langues c'est déjà une maladie. Alors????

Pourquoi les idéologues du PQ font-ils cette distinction entre « Nous » et « Eux ». Imaginez que nous sommes immigrants, que nous voulons nous intégrer et qu'en même temps on lit dans la presse, dans les livres des souverainistes ce genre de distinction. Que penseriez-vous de ça. On arrive sur une terre voilà 400 ans on la prenant à ceux qui y vivaient et on refuse la même chose à d'autres personnes qui suivent la même vague. Que pensez-vous de cela? Pour moi, je trouve normal qu'un immigrant vienne ici non chez nous mais chez lui. Québec, canada, USA, Amérique latine, c'est chez nous. Je ne dirai pas la même chose pour la France, l'Allemagne, l'Italie, la Tchékie etc. depuis tout jeune (J'ai 36 ans) je suis en guerre contre ces notions telles que « de souche », « le navigateur et l'arpenteur », « pur laine », « Nous », « race ». Je ne me reconnais pas dans ces notions qui font parties du fond de marché du PQ. Ne lisez-vous as les commentaires ou relisez vous que les vôtres?

Falardeau qu'est-ce qu'il dit contre les anglais? Lisez le Courrier International où se trouve des commentaires qui disent ce qui n'existent pas mais ils le disent tout de même, qu'on est maltraité par le anglais. De l'extérieur, ça fait bizarre. Lisez Vigile, rien que le nom me fait penser à Pétain et ses sbires genre Pierre Laval avec ses petites moustaches.

Dire des québécois partout, mo Dieu, ça c'est de la mauvaise foi. Moi aussi je voyage, je peux vous dire que ce n'est pas en Floride. Même à la job, je viens de poser la question, bien peu ont voyagé. C'est le problème. Et puis, qu'entendez-vous par culture? Parce que là, c'est à toutes les sauces. Je n'ai jamais que « Nous » étions « fermés au monde ».

Vous écrivez : « Vous êtes paradoxal, M. Brun! Vous appuyez de tels propos xénophobes et caricaturaux et vous dites ne pas apprécier ceux qui manquent d'ouverture !
Le délire anti "péquiste", anti "castriste", anti "socialisme", anti "Chaviste", anti etc.
Vous appelez cela de l'ouverture ? » Mais où avez-vous trouvé tout ça? Je n'a jamais écrit ceci ni ici ni ailleurs???????????????

Excusez-moi, je ne vous comprends pas pour mon supposé délire? Êtes-vous certain que c'est un « délire » ce que je n'ai pas déliré? J'ai écrit ceci : « Je ne parle pas de nous québécois ordinaire, je parle d'une catégorie de souverainistes qui ne sont pas conscients que ce n'est pas Sarkozy qui semble odieux mais eux-mêmes. » Je répète : « je parle d'une catégorie de souverainistes. » Comprenez-vous maintenant? C'est pour notre dialogue à nous, n'est-ce pas? Car je vous sais capable, une des rares ici, à avoir cette capacité d'intelligence. Je vous estime pour cela, sachez-le.

M Charbonneau, la prochaine si vous désirez dialoguer, je le veux bien, citez-moi mais ne me prêtes pas des propos qui ne sont pas les miens. Où alors, donnez-moi les références. Remarquez, je ne cherche as à avoir raison mais deux québécois que nous sommes, nous de ne disons pas la même chose. Où est le problème? Merci et bonne continuation.

Sarko fait réagir et surtout il sait comment faire réagir.
Il dit ce qu'il pense et n'est pas politiquement correct.
Pas facile de faire comprendre aux séparatistes que leur thèse n'est pas partagée par Tous les québécois. À la longue ça finit par ressembler à de la démagogie de vouloir faire croire
que nous sommes un peuple séparatiste.
Il n'y a qu'une partie des québécois qui est séparatiste. Et encore! Faut analyser les statistiques de nos élections fédérales et provinciales pour bien saisir.
Quand on sera séparé dans une "couple d'années", là on pourra réagir à ces propos "outrageux"
C'est cela que Sarko a dit et a voulu faire comprendre à ceux qui l'écoutaient.
Un certain nombre a compris.
Les autres tombent dans le panneau et gémissent et glapissent.
Je veux bien comprendre que c'est une thèse (la séparation) comme une autre et qu'elle se défend comme les autres, mais là c'est qu'on est juste un petit peu tanné,
on voudrait passer à autres choses pour une "couple d'années".
Des sujets plus proches et plus concrets, comme les problèmes économiques.
Je le sais vous allez répliquer que le Canada ne nous aidera pas assez.
Bien sûr, comment voulez-vous que la collaboration existe, si elle est constamment
refoulée ou repoussée ou décriée.
DS

Que de « Je » mon ami, il n'y a pas un « nous » qui dirait que l'ensemble des québécois font ce que votre « je » fait. Bien entendu que je connais bien les québécois et c'est pour ça que je vous dis que beaucoup de voyage pas ou peu et surtout ils ne s'appellent pas Charbonneau. Voyez M Rioux, il vit à Paris mais pense provincial. Il y en a de ma famille avec d'autres qui ont peur ne serait-ce que d'aller à Montréal, terre ignoble remplie de gens bizarres et de couleurs étranges.

Ce que vous citez : « «Le clan des durs, le clan des passéistes ou des "on va se venger des Anglais"»; «La fermeture sur le monde»; «Un peuple ne voulant que parler que français»; «Les "durs": des xénophobes»; «Des gens qui ne s'intéressent pas aux autres cultures»«Vouloir une frontière»; j'ai jamais écrit ça? Si vous voulez un débat utile, ne soyez pas de mauvaise foi en critiquant quelqu'un avec des propos qui ne sont manifestement pas les siens. Ne faites pas « le journaliste », si vous voyez ce que je veux dire. C'est étonnant, vous l'ouvrez pour moi quand je dis des petites choses politiques sans importance mais pour des racistes, des nationalistes pur et dur, rien, silence dans les rangs. Là, c'est bon pour vous avec votre doigt inquisiteur tel un curé bien de chez nous et vos imprécations. Vous en parlez pas de ma remarque à propos de la distinction que nous avons entre les « Nous » et les Eux », entre le blancs comme nous de souche pure laine (comme els moutons) et les autres, les immigrants, les autres pas comme nous sans accent dirait monsieur Noël. Pourquoi une telle distinction existe-t-elle? Oui, vous parlez plusieurs langue, c'est bien, le journaliste Rioux lui, considère en bon québécois qui vit ailleurs que parler deux langues, c'est déjà une maladie. Il ya même des thèses de Doctorat à l'UQAM pour ce faire. Même des articles ici dans Le Devoir. On nous dit même que parler deux langues trop tôt créerait des psychoses ou des maladies mentales plus tard. Alors????

Pourquoi les idéologues du PQ font-ils cette distinction entre « Nous » et « Eux »? Imaginez que nous sommes immigrants, que nous voulons nous intégrer et qu'en même temps on lit dans la presse, dans les livres des souverainistes ce genre de distinction. Que penseriez-vous de ça? On arrive sur une terre voilà 400 ans en la prenant à ceux qui y vivaient et on refuse la même chose à d'autres personnes qui suivent la même vague. Que pensez-vous de cela? Pour moi, je trouve normal qu'un immigrant vienne ici non chez nous mais chez lui. Québec, Canada, USA, Amérique latine, c'est chez nous. Je ne dirai pas la même chose pour la France, l'Allemagne, l'Italie, la Tchékie etc. Depuis tout jeune (J'ai 36 ans) je suis en guerre contre ces notions telles que « de souche », « le navigateur et l'arpenteur », « pure laine », « Nous », « race ». Je ne me reconnais pas dans ces notions qui font parties du fond de marché du PQ. Ne lisez-vous pas les commentaires ou relisez vous que les vôtres?

Falardeau qu'est-ce qu'il dit contre les anglais? Lisez le Courrier International où se trouve des commentaires qui disent ce qui n'existent pas mais ils le disent tout de même, qu'on est maltraité par les anglais. De l'extérieur, ça fait bizarre. Lisez Vigile, rien que le nom me fait penser à Pétain et ses sbires genre Pierre Laval avec ses petites moustaches.

Dire des québécois partout, mon Dieu, ça c'est de la mauvaise foi. Moi aussi je voyage, je peux vous dire que ce n'est pas en Floride. Même à la job, je viens de poser la question, bien peu ont voyagé. C'est le problème. Et puis, qu'entendez-vous par culture? Parce que là, c'est à toutes les sauces. Je n'ai jamais dit que « Nous » étions « fermés au monde ».

Vous écrivez : « Vous êtes paradoxal, M. Brun! Vous appuyez de tels propos xénophobes et caricaturaux et vous dites ne pas apprécier ceux qui manquent d'ouverture !
Le délire anti "péquiste", anti "castriste", anti "socialisme", anti "Chaviste", anti etc.
Vous appelez cela de l'ouverture ? » Mais où avez-vous trouvé tout ça? Je n'a jamais écrit ceci ni ici ni ailleurs???????????????

Excusez-moi, je ne vous comprends pas pour mon supposé délire? Êtes-vous certain que c'est un « délire » ce que je n'ai pas déliré? J'ai écrit ceci : « Je ne parle pas de nous québécois ordinaire, je parle d'une catégorie de souverainistes qui ne sont pas conscients que ce n'est pas Sarkozy qui semble odieux mais eux-mêmes. » Je répète : « je parle d'une catégorie de souverainistes. » Comprenez-vous maintenant? C'est pour notre dialogue à nous, n'est-ce pas? Car je vous sais capable, une des rares ici, à avoir cette capacité d'intelligence. Je vous estime pour cela, sachez-le.

M Charbonneau, la prochaine si vous désirez dialoguer, je le veux bien, citez-moi mais ne me prêtez pas des propos qui ne sont pas les miens. Où alors, donnez-moi les références. Remarquez, je ne cherche pas à avoir raison mais deux québécois que nous sommes, nous de ne disons pas la même chose. Où est le problème? Merci et bonne continuation.

Bonjour Mme Payette,

Tout d'abord merci pour ce texte qui va dans le même sens que les chroniqueurs fédéralistes modérés.

C'est certain qu'il y en aura toujours pour justifier l'impensable : que voulez-vous!

Même aujourd'hui -- à la lecture d'un commentaire en particulier -- on voit jusqu'où on peut aller, quand on met son âme à nue...

***
.......... « Pour en revenir à Sarko, il a juste dit la vérité concernant un segment de péquistes. Il ne visait pas la majorité de ceux qui ont voté pour Pauly Girl, il parlait de ceux qui,dans leurs conversations, vont toujours s'en prendre aux Américains, au Canada anglais, aux Juifs, afin de se mettre en évidence, bref à tous ceux qui ne pensent pas comme "les infâmes membres" de la secte. », Richard Desrochers

Comme a dit jadis un juste : "pardonnez lui, car il ne sait ce qu'il fait"...

En espérant que ses propres enfants ne liront pas les horreurs qu'il véhicule!


Bonne journée,


Jean-Renaud Dubois
Sainte Adèle

N.B. Je sais que j'ai tort de lui répondre, puisque c'est ce qu'il cherche...

Encore, comme d'habitude, un peu de fiel M. Trudel ?

Est-ce que vous aimeriez vous faire appeler Zonzon ou Féfé ?

On manque d'arguments que l'on remplace par des insultes ?

La différence entre les deux personnages ne tient pas seulement à la grandeur de ceux-ci, au sens propre et au sens figuré...

Le grand général de Gaulle a voulu sciemment réparer une dette de la France contractée envers le Québec (Canada) français lorsqu'elle a abandonné 'ces quelques arpents de neige' pour quelques 'carrés de sucre'. Le geste du général de Gaulle se voulait noble et à portée historique. Le petit caporal Sarkosy a voulu sciemment payer une dette personnelle à un homme d'affaires colonisé issu du Québec et à son clan. Son geste est vulgaire et n'a rien d'historique. Il ne consistait qu'à faire des histoires et à 'casser du sucre' sur le dos des millions de Québécois qui ont encore le courage de se tenir debout !

C'est peut-être un peu cela la différence entre la grandeur ou la petitesse des personnages politiques qui façonnent notre quotidien. À cet égard, je ne compte aucunement sur le premier ministre Jean Charest pour se hisser plus haut que Sarkozy. Carrière oblige au silence ...gênant mais tactiquement rentable. La preuve a été faite deux fois plutôt qu'une dans son cas. Merci, madame Payette pour vos chroniques toujours lucides et ...parfois drôlement ironiques, j'en déduis, quand vous suggérez que Jean Charest puisse sérieusement porter le flambeau de la défense de la dignité des Québécois, toutes tendances confondues !

Ceci dit, les Québécois de 2009 ne comptent aucunement sur quel que politicien étranger que ce soit, aussi grand ou aussi petit soit-il, pour leur dicter leur destin. Question de maturité d'un peuple qui se fait davantage confiance malgré les obstacles qu'on met machiavéliquement sur son chemin. Reconnaissons qu'on est parti de loin. On a qu'à lire les arguments télégraphiés de certains anti-souverainistes qui écrivent dans ces colonnes pour s'en convaincre...

Avant que votre étau ne finisse par vous écraser, il vous
faudrait continuer vos lectures. Vous y apprendriez que c'est
toujours le peuple (petit peuple) qui crée les révolutions
et qui brise ses chaînes pour, finalement, se doter d'un pays
bien à lui. Les intellectuels et autre penseurs patentés,
eux, suivent, de prêt il est vrai. Mais, hélas, ils finissent toujours par s'accaparer la victoire pour, ensuite
réécrire l'histoire à leur profit.
Quand les Québécois décideront de se tenir par main pour
faire du Québec un pays bien à eux, ce ne seront pas les
Desmarais & Al qui pourront y changer quoi que ce soit.
Car, je me répète, c'est le peuple qui décide de son avenir,
pas les l'Allier et autres empêcheurs de tourner en rond.
Réjean Grenier.

J'ai bien observé la scène et conclu que Monsieur le Président de la France a le vin facile, défaut qu'on a souvent reproché à notre grand Parizeau. Charest était mal à l'aise parce qu'il avait sans doute moins bu que son hôte. Et on peut difficilement ramener à l'ordre un esprit étourdi par un bon vin.
Roland Berger
St-Thomas, Ontario

Je ne vais pas vous priver de sa prose, ni de mes réponses voyons !

Ce personnage qui ne mérite pas qu'on l'appelle Monsieur a tellement le courage de ses opinions qu'il fait ça en douce , il ne m'écrit des insultes que sur mon mail personnel , et ne m'écrit jamais dans les colonnes du Devoir . Mais qu'à cela ne tienne , je publie !


voir le commentaire précédent :
http://www.ledevoir.com/2009/02/06/commentaires/09

son second mail :
Maintenant que vous avez fait de notre différent un sujet publique, il faut vraimnent croire que les francais ne se mèle pas de leurs affaires. ¨Pas assez que les Canadiens les ont donnés leur vies dans deux guerre mondial pour aider à délivrer la France, il y en a comme vous qui trouvez le moyen de vous mêlez de ce qui ne vous regarde pas du tout.
Que diriez vous si je vous dis que je supporte la cause des Corse, ou des basque français ? Vous direz que je n'y connait rien et que ce n'est pas de mes affaires. Et que feriez vous si j'allais en France et me joindrait à leur force et causerait des probl,eme sociaux? oui je serait en tête de liste, et à raison, de vos attaque.
Quand je dis, qu'advenant un vote marginalement majoritaire du OUI et que si il y a des problême civique et des affrontements, les immigrants français qui ont millités pour le OUI seront probablement mes premières cible de choix. Tous comme Parizeau a fait des ethnies sa cible de choix après sa défaite.
PS..... La qualité du Français je m'en fiche comme de l'an quarante, ce qui compte c'est le message, la langue n'est qu'un outil. La langue n'est qu'un moyen de transport de l'idée.
allez courrez, allez lècher le cul des séparatistes, n'est ce pas ce que les frncais ont fait à Hitler quand il a invadé la France.
Ce sont des Francais comme vous que me font haïr les Francais et la France, pourtant un si beau pays que j'ai visité à au moins 6 reprises et que je retournerai visiter l'an prochain j'espère. Car si les francais ont eu l'intelligence d'élire Sarko au lieu de cette femme de la gauche c'est qu'il y a de l'espoir.
Une question aussi, pourquoi est il permis de salir Sarko, mais pas DeGaule.
bien à vous
Claude

mon ultime réponse :
Curieusement , vous passez au vouvoiement ... sans doute le fait que j'ai rendu public vos inepties et vos insultes monstrueusement xénophobes y sont pour quelque chose. Peut être avez vous à votre tour reçu de la correspondance ???

Figurez vous que je ne serai pas outrée que des personnes n'étant pas d'origine Française se mêlent de ce qu'il se passe dans les provinces françaises qui réclament plus d'indépendance. Par exemple je pense à Nouméa , ou la Guadeloupe , la Martinique , et oui pourquoi pas les Basques , les Bretons et les Corses. La liberté des peuples n'est pas un sujet qui ne peut être traité que par les intéressés , sinon ,contrairement à ce que vous semblez croire , les français, certes pétainistes en 40 ne seraient pas devenus Gaullistes en 44 et je ne vous écrirais pas en Français aujourd'hui mais en Allemand .

Figurez vous que Sarkozy a précisément les attitudes des Pétainnistes quant à sa politique de l'immigration et sa façon de refuser d'écouter ses propres citoyens , ce qui a conduit à la grève massive du 29 janvier dernier , mais je crains qu'en tant que visiteur vous n'ayez jamais remarqué les souffrances croissantes des plus défavorisés dans notre pays , ni que vous ayez jamais pris la peine de lire la presse française (pourtant avec internet c'est facile et gratuit ) pour vous informer de la politique intérieure et des opinions de nos concitoyens .

Sachez alors que Sarkozy a été élu parce que l'opposition n'a pas été capable de se coaliser efficacement contre lui et de présenter un adversaire à sa mesure , d'une part, et que d'autre part il a volontairement menée une campagne démagogique au plus haut point , en récupérant pas loin de 10% des voix du Front National , parti d'extrème droite dont le leader encourage dans ses rangs la xénophobie , la haine raciale , la ratonnades , compte parmi ses membres des négationnistes ( pour votre gouverne, ces gens là prétendent que les camps d'extermination de la seconde guerre n'ont pas existé ) et leur leader n'est rien de moins qu'un ancien militaire qui a fait la guerre d'Algérie et se vante d'avoir torturé de "sales arabes " . Nous nageons donc en pleine démocratie , Sarko n'est rien de moins qu'un libéral fasciste . Et pour votre information Madame Royale n'a de gauche que l'étiquette de son parti si il est encore un parti de gauche .

Malheureusement pour lui , le peuple français n'est pas du style à se laisser marcher sur les pieds sans réagir et la contestation est de plus en plus présente au fur et à mesure que le temps passe. Nous avons eu quelque révolution dans notre histoire , il y a quelques restes tout de même . Je ne sais si vous l'ignorez ou considérez que les leçons de l'histoire sont sans intérêt . Le seul dirigeant français à avoir interdit l'enseignement de l'histoire et de la philosophie était ... Napoléon, parce qu'il craignait que cela fasse trop réfléchir les gens .

Enfin ,s' il n'est pas permis de salir De Gaulle , il est permis de le critiquer ( personne n'est parfait ) mais salir Sarkozy , point n'est besoin , il le fait lui même , par son vocabulaire outrancier, par l'exhibition outrancière de sa vie privée qui n'est là que pour que la presse ait autre chose à s'occuper que d'aller regarder d'assez près la politique qu'il mène ... Pendant que tous les regards étaient tournés vers les toilettes de Carla Bruni ,, vers les photos de Carla nue , vers Disneyland, vers la liste prestigieuse mais néanmoins non exhaustive des nombreux amants précédents de ce qui est la première dame de france du moment , Sarkozy a profité de l'aubaine pour décider dans l'ombre de commencer discrètement à faire passer des textes de lois démolissant la République et la démocratie dans notre pays . Vous semblez n'en rien savoir , et je suis à peu près certaine que vous vous en fichez, puisque vous ne vivez pas ici. Mais de très nombreux français s'en rendent compte , et le disent même publiquement et même parmi les hommes politiques de élus de l'UMP c'est à dire le propre parti de Sarkozy , c'est dire que les failles deviennent importantes et qu'elles se voient tant qu'on ne peut les nier .

Vos réflexions pour le moins violentes dénotent cependant , tout comme celles de Sarkozy , d'une ignorance des dossiers qui vous distingue tout autant que le modèle de notre président , Bush , dont aujourd'hui le monde entier se félicite qu'il ne soit plus président et pour cause , il a failli conduire par son attitude irresponsable de favoriser systématiquement ses intérêts propres et ceux de son père ou ses amis proches , la planète entière a une faillite mémorable . Nous en payons tous les conséquences , quelque soit notre nationalité et nos convictions et probablement nous n'avons pas fini d'en payer les conséquences .

Parce qu'enfin aujourd'hui , les capitalistes et les libéraux n'ont plus l'argument fallacieux à nous opposer que le capitalisme est certes imparfait mais que c'est un modèle qui fonctionne, vu que justement cette crise a démontré abondamment qu'il ne fonctionne pas, voire même qu'il peut nous entraîner en quelques jours tous dans le mur .

La liberté des peuples n'est pas une cause qui se doive d'être traitée en interne uniquement , tout comme , il n'est plus admissible aujourd'hui que des personnes se battent ou battent leurs enfants , et que les voisins ferment les yeux sous prétexte que ce ne sont pas leurs afffaires . En matière de politique , les conflits des uns ou des autres ont des conséquences pour tout le monde. Regardons du côté d'Israël et de la Palestine ; ce conflit peut avoir des répercussions dans bien d'autres pays . Même si nous ne sommes ni Juifs ou Musulmans , nous sommes concernés. Les massacres comme le Rwanda ou l'ex Yougoslavie nous regarde. Et avant d'en arriver aux armes , ces gens là se sont copieusement détestés pendant des décennies . Alors pardonnez moi mais avec plus de 15 séjours prolongés au Québec , je pense en savoir suffisamment sur le Belle Province pour avoir mon mot à dire .

Pour finir enfin , la qualité du français est importante , et pas qu'à mes yeux , si importante qu'une idée qui se comprend clairement s'énonce clairement d'une part et par ailleurs , employer des grossièrtés ne dénote que d'une chose : vous n'avez pas d'autres arguments à m'opposer , alors vous employez cette arme . La violence qu'elle soit physique ou verbale a toujours été l'arme des faibles d'esprit . Quand Sakozy ne sait plus quoi dire , il fait comme vous : il devient grossier , cela non seulement ne le grandit pas , mais entâche sa fonction , tout comme quand il se permet de faire des bourdes diplomatiques monumentales . Il a quand même osé dire le jour de l'intronisation d'Obama qu'il avait hâte que "Obama se mette au travail ( comme si pendant les mois précédent Obama avait passé son temps à faire la sieste , ce qui est quand même fichtrement condescendant ) pour changer le monde avec lui "( Sarkozy aurait malgré tout beaucoup de mal malgré son agitation frénétique et quasi pathologique à le changer sans Obama , le monde ... ) . Mais vous semblez tout comme lui avoir une tendance à faire comme la grenouille , vous voulez être plus gros que le boeuf , ce qui est , passez moi l'expression de La Fontaine , mais tout simplement ridicule , du haut de ses 1m66 . J'en arrive à imaginer que vous devez vous aussi vivre un complexe d'infériorité qui vous donne une agressivité de roquet mal embouché . Il aurait mieux fait de se payer une bonne thérapie pour soigner son complexe d'infériorité et ne pas se prendre pour un Tsar de France et de Navarre . La monarchie s'est déjà fait couper la tête chez nous , il serait encore plus petit , ce qui ne manquerait pas devant la taille de son épouse d'être plus grotesque encore .

Euhhh ??? En l'honneur de quoi vous avez recu cet honneur M. Charest???

D'habitude, on recoit des honneurs quand on a fait quelque chose .... Vous, qu'avez vous fait ???

Je viens de prendre connaissance du courriel qu'aurait fait parvenir monsieur Claude Archambault à l'adresse personnelle de madame Sophie Guillot à la suite d'un commentaire qu'elle a fait en regard de la chronique de monsieur Christian Rioux de mardi dernier.

À titre de lecteur assidu du Devoir et de correspondant occasionnel de ces forums de discussion et compte tenu de la gravité de la lettre de menaces qu'il aurait envoyé à madame Guillot, je suis d'avis que Le Devoir devrait retirer à monsieur Archambault le droit de publier ses textes dans lesdits forum de discussion jusqu'à ce qu'une vérification explicite soit faite par Le Devoir concernant cette affaire. D'ailleurs je suis d'avis que ce courriel, s'il s'avère authentique, soit référé aux autorités policières ou légales pertinentes aux fins de prise des mesures appropriées, dans les circonstances.

Il y a quelques mois, j'ai d'ailleurs personnellement reçu un courriel au contenu franchement vexatoire à la suite d'un commentaire que j'avais fait dans les forums du Devoir. Malheureusement, l'auteur de ce courriel avait pris la précaution de cacher sa vraie identité via un logiciel de camouflage générant des pseudo-adresses courriels. Je n'ai donc pu y donner suite.

Je suis d'avis que de telles pratiques doivent cesser immédiatement d'autant plus que Le Devoir s'est toujours affiché comme un quotidien respectueux de toutes les opinions et soucieux de maintenir un niveau élevé de qualité dans ses chroniques et dans ses forums de discussion.

En ce qui a trait à l'interdiction temporaire des écrits de monsieur Archambault, je suis d'avis que les forums de discussion du Devoir n'encourront aucune perte, aussi bien au niveau du contenu que de la forme, puisque les opinions de ce dernier sont connues et prévisibles et que la qualité de son écriture (construction de phrases et orthographe) frise l'analphabétisme le plus désolant.

Toute cette histoire me fait apprécier le fait que je vis dans un pays qui a depuis 57 ans un chef d'état qui n'a jamais une seule fois injurié le Canada, le Québec ou ses citoyens, qui a toujours été courtoise et qui parle très bien ma langue en plus.

Que Dieu protège la Reine !

Le très à cran M. Trudel mentionne deux fois dans son commentaire la "haine" des souverainistes à l'endroit du "reste de l'Amérique" et "du reste du Canada". J'imagine qu'il se comprend.
Pour ce qui est des deux refus du peuple québécois à se dire OUI, le premier suite au "NON qui veut dire OUI" de PET qui promettait du "changement" et le second à 49,6% après le très touchant et très bien organisé "love-in", à ce que je sache, la démocratie n'interdit pas de proposer ses idées autant de fois qu'on le veut et à ceux qui le veulent de s'exprimer.
Je n'ai pas vu de manifestations de "haine" à l'encontre des communautés italienne, grecque et juive qui, conjointement, publiquement et à répétition ont incité leurs membres à voter non en 1995. Alors, pour la "haine", vous repasserez.
Au moins quand il y a un référendum, le peuple s'exprime et ceci à des pourcentages de participation inégalés.
En 1867, le peuple n'avait pas eu la chance de le faire pour l'adoption de la Constitution. Et on ne parlera pas de celle de 1982, que même les premiers fédéralistes du Québec n'ont pas signée.
Au sujet de "la séparation d'un pays ... dans cette tempête économique mondiale", il est évident que pour les adversaires de la souveraineté ce ne sera jamais le bon moment. Quand l'économie va bien, ce n'est pas le temps de changer une recette qui fait ses preuves. Quand ça va moins bien, ce n'est pas le temps non plus, ça pourrait nuire à l'économie. En résumé, ce n'est jamais le temps de briser un pays. Sauf qu'il ne s'agit pas de briser un pays, il s'agit d'en créer un nouveau au sein d'une nouvelle entité qui serait la Communauté économique canadienne, regroupant, comme l'Europe, des pays souverains qui mettent en commun un certain nombre de pouvoirs tout en conservant leur souveraineté intérieure et extérieure. C'était la vision de René Levesque ("L'Option") et de Robert Bourassa (la "solution de Bruxelles").
On n'a pas beaucoup avancé depuis ce temps. C'est long avant que les gens comprennent, mais ce n'est pas une raison pour abandonner.

J'attendais pour embarquer (pour la France). Dans la ligne d'attente, il y avait derrière moi, un monsieur un peu agité, qui hurlait à qui voulait l'entendre que ce Sarkosy n'était qu'un moins que rien, il en a dit de belles sur son compte! Et je vous parle des années 95!
Et bien, nous y voilà! Ce monsieur que...je regardais de travers pour hurler de la sorte, il n'avait pas si tort que ça, à bien y penser.
Pourquoi Madame Marois et Monsieur Duceppe ne lui ont-ils pas rappelé ses problèmes avec les Basques, les Bretons, les Corses pour ne nommer que ceux là?
On pourrait y ajouter les Alsaciens... et les Flamands mais ces derniers sont en Belgique.
Des problèmes et des «sectaires» il en a plein les bras et jamais il n'osera les traiter comme il a traité les Québécois! Alors qu'il se la ferme au lieu de nous faire passer pour des andouilles capricieuses!
Le problème? Nos leaders sont «vides» malheureusement! Ils ne valent pas la peine que l'on se «sacrifient» pour eux!

... que ces propos du Président... Ce fut pourtant un beau rêve qui est passé tout près de se réaliser, n'eut été des illégalités menées par nos adversaires ...

J'ai eu aussi à subir les appels à la violence de monsieur Archambault. Je crois que ces paroles doivent effectivement être sanctionnées. Malheureusement, si cela était, on nous accuserait encore d'être sectaires, intolérants et pleutres.

Le lèche-bottines aura au moins le mérite d'avoir fait sortir plusieurs nationalistes englués dans leur torpeur. Les sondages ont beau nous chiffrer à environ 40% mais ça fait du bien de les voir s'exprimer et montrer que certains ont l'intelligence et le sens critique nécessaires au difficile projet de notre futur pays.

Vous vous offusquez pour pas grand chose.
Moi aussi, j'ai reçu moult courriels haineux de la part de séparatistes et autres istes, dont un certain Roland Berger, qui tire ses salves de sa planque ontarienne, et une certaine Linda Hart. J ne me souviens pas du nom des autres belligérants, qu'importe...
Personnellement, je m'en fous comme de l'an 40, car j'ai le courage de toujours indiquer mon adresse de courriel et je n'ai peur de donner mon opinion, même dans un journal comme Le Devoir où les « istes » sont en grande ajorité.
Le reste n'est que de la litérature...

"Je suis devant ma télé. J'attends de voir mon bien-aimé Jean Charest se boursoufler de bonheur devant les honneurs qui vont lui être décernées par le président de la France. Les salons de l'Élysée, ce n'est pas rien pour un petit gars de Sherbrooke, et je sens mon premier ministre flotter sur un nuage, un sourire béat sur le visage."

Il y a les boursouflés et les ballonnées...notre chère Lise devrait se regarder dans un miroir avant de trop s'épancher et de déverser son mépris à l'égard de Jean Charest. Je crois que le petit gars de Sherbroke lui est supérieur sur bien des plans; la jalousie et la hargne transpercent dans ses propos, comme toujours, pour tout ce qui n'est pas péquiste.

Un journaliste aurait écrit, sur la belle Pauline (légèrement enrobée) avec son sourire niais et ses petits pas de menuet, le tiers de ce que vous écrivez sur Jean Charest et il se serait fait crucifier par toute la confrérie des péquistes, car la démocratie n'existe pas en dehors de la chapelle péquiste.

Madame, tous mes hommages. Vous avez envoyé à ce malotrus d'Archambault plus que ce qu'il peut en prendre. Vlan, dans les dents !
Et à M. Desjardins, j'espère que votre message sera entendu.

"Il s'est conduit comme un malappris, et je crois que Lévesque le lui aurait dit."

...car Lévesque était lui-même un malappris!

Bonjour,

Deux remarques, Mme Payette...

- Le première, pour vous féliciter de continuer à vous exprimer sans langue de bois ; donc de dire clairement ce que vous pensez!
Que des gens qui ne sont pas d'accord s'expriment en apportant des arguments pour "démonter" votre point de vue, c'est tout à fait normal.
Mais quand on est rendu à vous couvrir d'insultes ici sur le site même du Devoir, avec l'appui de certains qui se croient cultivés, dépasse l'entendement! Et cela au nom de notre division qui nous fait reculer!

- La seconde pour vous demander si le "Temps", pour voir apparaître nos commentaires, tient au fait que chacun des textes doit recevoir l'approbation du webmestre du site? Si c'est le cas, je ne le félicite pas : il contribue à diminuer la qualité de Notre Journal.

Bonne soirée,


Jean-Renaud Dubois
sainte-adèle

"Argumenter poliment à la place d'insulter est plus productif."

Vous devriez envoyer la même directive à Mme Payette et à tous ceux et celles qui insultent les non-souverainistes!

Le respect commande le respect en retour....

En tant que Française de France, bien chère Sophie, je soutiens tous vos propos y compris ceux qui décrivent sarkosy que je ne considère que comme un hôte de passage à l'Elysée ce que je souhaite le plus éphèmère possible !! Je trouve bien triste les propos de ce monsieur Archambault à votre égard mais aussi vis à vis de tous les souverainistes .. le webmaster de ce forum est tout à fait parfait avec ce qu'il en a conclu.
Lorsqu'on pense que tant de Français se sont battus pendant 150 ans pour garder la Nouvelle France et que c'est ce triste roi de pacotille Louis XV qui l'a abandonnée au traité de Paris de 1763, nous avons pu voir que tous les dirigeants Français au cours des décennies s'ils n'ont pas tendu très souvent la main de l'autre côté de l'Atlantique à tous nos frères de sang (car ce sont bien plus que nos cousins) à part de Gaulle évidemment, au moins ils ne les ont pas enfoncés, comme vient de le faire Sarko !! Peut-être avait-il la "plotte à terre" selon l'expression sortie par Pierre Labordes, ce député français qui a cru faire un trait d'esprit !! Gardons espoir et que les Québécois restent debouts car ici nous sommes nombreux à les soutenir marie-hélène morot-sir

Madame, Monsieur, arrêter d'introduire un peu de français dans vos textes, cela est ridicule et vous fait perdre une énergie folle. A mon avis, pour tous incluant votre propre personne, il vaudrait mieux que vous soyez logique avec vous-même et que vous adoptiez définitivement l'anglais partout et en toutes circonstances. Cela nous éviterait toute forme de confusion avec vous. En plus, cela aurait pour avantage notable que vos amis anti-québécois seraient tous en mesure de lire vos propos encourageants pour eux...

Je peux en mettre de courriels comme celui de M Archambault et pour quelques amis qui écrivent dans ce site, je peux vous dire que Le Devoir aurait du travail. cette dame française fait dans la police comme les français aiment bine. Vous savez à otute heure de la nuit et du jour ça vient arrêter les braves gens et, de plus, même ceux qui disent des choses censées. Voyons-donc, on heure le pour que Sarkozy ne nous insulte pas et s'occupe de ses affaires et à cette dame française (qui fait de la délation malhonnête)on lui fait une faveur refusée à ce président. Qu'elle s'occupe de ses affaires et laissent les autres vivre en paix. C'est ce que dit M Archambault. On pourrait lui envoyer la lettre du PQ envoyée à Sarkozy, 4 pages sans fautes d'OTTO-graphes. ce serait un prolégomène à son apprentissage de l'allemand. Au moins,on sait désormais qu'elle va partir en guerre pour l'indépendance des colonies française comme la Nouvelle-Calédonie, la Corse, la Bretagne,l'Alsace, La Corse, les comtés de Nice, la pays Cathare, les basques, la Normandie, la Martinique, la Guadeloupe etc... Elle a du travail...Bon combat et faites-nous signes pourvus aider.

Monsieur Merven,
Il y a tout un fossé à franchir entre avoir un 'langage haineux' et proférer des ...'menaces de mort' !!! Un fossé que Claude Archambault a sauté allègrement, si ce courriel est authentique. Quelle est votre motivation à minimiser la portée de ses propos ? Quelle est votre motivation à défendre l'indéfendable ?

Les deux options ne sont pas bienvenues dans les forums du Devoir, convenons-en. Cependant, je demeure surpris que ces 'menaces de mort', si elles sont véridiques, ne suscitent pas une désapprobation automatique de votre part, vous, qui prétendez être un citoyen civilisé.

Doit-on comprendre, par votre défense inconditionnelle des propos de Claude Archambault (s'ils sont authentiques, je me répète) que, dans votre camp, les coups les plus abjects sont permis et soutenus par la confrérie ? En tout cas, moi, je ne gênerais pas pour dénoncer haut et fort un pareil déraillement de la part de n'importe quel souverainiste, indépendantiste, péquiste, séparatissss, etc. ! Je vous laisse le choix du terme...

Dans quel genre de Société souhaitez-vous vivre, merde ?

«Vous savez à otute heure de la nuit et du jour ça vient arrêter les braves gens et, de plus, même ceux qui disent des choses censées.» (Je vous laisse les fautes, c'est copié-collé)
Je sais qu'on n'a pas besoin d'aller du côté de la France pour ce genre d'arrestations arbitraires. le pet foireux d'octobre 1970 ne s'est pas gêné, d'ailleurs, pour nous montrer que lui aussi était capable de ce genre de mépris de la démocratie et du vox populi. et par un ironique retour du balancier, c'est ce même fat appendice ombilical du parti libéral fédéral qui nous a donné cette charte qui interdit ces pratiques.
Vous suggérez à Madame Guillot de se taire mais approuvez sarko qui, grenouille, nous fait entendre «le coassement desmarais». On connait le comportement sexuel des batraciens, la logique devient, ma foi, presque désopilante.
Pourquoi donc acceptez-vous les propos du petit tsar de tous les Champs Elysée, pourquoi acceptez-vous aussi benoîtement d'avaler ses couleuvres allant même jusqu'à demander un cure-dents pour nettoyer tout le fatras qui vous reste en bouche, et refusez-vous du même souffle d'entendre le propos de Madame Guillot? Ah oui, je sais, parce que tout comme vous, la grenouille desmarais tout comme son éleveur (après tout n'est-ce pas Desmarais qu'elle s'est élevée jusqu'à l'Élysée?)comme pet et autres, le petit tsar est fédéraliste, centriste, il préfère que tout gravite autour de sa petite personne. C'est ainsi que les planètes grossissent, c'est ainsi que le président de la République s'imagine grandir.
Savez-vous, monsieur Brun, que vos propos à l'endroit de Madame Guillot sont à peine plus décents que ceux de ce "monsieur" Archambault.
Et ça voudrait faire la morale aux nationalistes
"what a pity"!

Une fois de plus, vous tombez dans le travers (commode, j'en conviens) de contourner l'essentiel en vous concentrant sur des éléments accessoires du message. Claude Archambault et vos semblables pouvez bien soutenir dans la même phrase que Sarkozy puisse se mêler des affaires des Québécois tout en disant à une citoyenne Française de ne pas se mêler des affaires Québécoises. J'en suis fort aise. Vous en êtes pas à une contradiction près ! Plus sectaire que ça...

Ce qui est grave et qui constitue l'essentiel du message de votre protégé Archambault, c'est que ce dernier professe des 'menaces de mort' à son interlocutrice en utilisant l'adresse courriel de cette dernière qu'il obtient via le forum du Devoir.

Si vous voulez pour une fois démontrer votre bonne foi, concentrez-vous sur l'essentiel et donnez-nous donc votre opinion personnelle sur l'idée de M. Archambault (si son courriel est authentique, une fois de plus) de proférer des menaces de mort à l'endroit de madame Guillot. À une question précise une réponse claire, SVP. Prenez cela comme un défi !

citez-moi mais ne me prêtes pas des propos qui ne sont pas les miens.

J'ai cru que vous aviez écrit en appui à M. Desrochers:

« Admirable intervention de M Richard Desrochers... »
http://www.ledevoir.com/2009/02/06/commentaires/09

... car c,est ce que j'éprouve aussi entant que québécois. merci, mille fois mercis.

"Les Québécois, dont moi, se sentent beaucoup plus près du Québec et cela est très normal. Mais ils fuient comme la peste le clan des durs, le clan des passéistes ou des "on va se venger des anglais". J'admire la jeunesse Québécoise, une jeunesse ouverte au monde, parlant plusieurs langues, s'intéressant aux autres cultures. Je les en félicite. Au lieu de roter le même hot dog pendant 40 ans, ils ont décider de découvrir l'univers au lieu d'entourer le Québec d'une frontière imaginaire en se faisant croire qu'on est un modèle pour le reste du monde." Richard Desrochers


Je n'ai probablement pas bien saisi le sens de votre intervention
Je m'en excuse.

Mon commentaire vous ciblant s'adressait donc à ce M. Desrochers, qui tient des propos que vous n'appuyez pas.


Toutes mes excuses,

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Pour l'emploi du «Je», JE n'hésite pas à dire JE lorsque je ne veux pas généraliser et que je veux signifier que ce n'est que MA vision, MA simple vision à travers MES lunettes et MES expériences.
Quant au «Nous» et au «Eux», il y a eu de la rhétorique malhonnête dans ces discours du Eux et du Nous inclusif exclusif et mettez-en on en beurre épais.
Les mots sont des pièges et ceux qui ne veulent pas montrer qu'ils comprennent bien l'argumentation qui les déboussole, s'en remettent à des jeux de mots pour éviter le fond des idées. Les faibles débatteurs utilisent souvent les mots, non pas pour éclaircir ou approfondir le débat, mais plutôt pour l'éviter.

P2.S2.: Pour les propos racistes auxquelles je ne réagis pas suffisamment, je considère souvent que l'auteur des ces odieux textes et des ces odieuses considérations, se détruit lui-même et que je ne saurais faire mieux. Mon meilleur commentaire dans ces circonstances serait de dire à tous: lisez bien un tel il est atteint d'une terrible maladie. Mais souvent d'autres, comme vous le souligne avant moi.
Effectivement, je partage entièrement votre opinion sur cette terrible maladie qu'est le racisme et la fermeture sur soi.

Parlant de maladie, je vous invite et j'invite tout le monde à lire les propos révélateurs qu'a écrits M. Archambault, à Mme Sophie Guillot:
« à Claude Archambault ... »
http://www.ledevoir.com/2009/02/06/commentaires/09

Des propos incroyables, renversants et qui mériteraient des poursuites !

Pourriez vous s'il vous plait faire l'effort de corriger votre propre copie , entre les fautes de frappes et les fautes de français , c'est à peu près incompréhensible . Voyez vous , la précision d'une langue est faite pour que les choses soient intelligibles à défaut d'être intelligentes parfois je vous le concède .
J'arrive à déchiffrer péniblement dans votre succession de hiéroglyphes que vous me reprochez de faire de la délation .
Donc si je vous comprend bien , il est parfaitement naturel , sain et démocratique de recevoir des lettres de menaces de mort ?? Qui plus est les auteurs de telles menaces sont "de braves gens"?
Pour moi , il est surtout impératif dans ces cas là de faire intervenir la police et la justice parce que sinon , on laisse croire aux personnes auteurs de telles choses que c'est acceptable. Cela ne l'est pas.
Dans toute démocratie qui se respecte , il y a des lois pour éviter au minima que les gens ne se tapent dessus ( quelque soit la raison, c'est inacceptable ). Alors se tirer à coup de carabine parce que on a une opinion politique divergente, excusez du peu, mais aucune démocratie digne de ce nom ne doit l'accepter. Quand un citoyen fait mine de ne pas comprendre cette règle fondamentale, que malgré les explications il s'entête, alors, la personne menacée se doit de prévenir les forces de l'ordre.

Je vis en France, mais si Claude Archambault a une voisine qui s'installe près de chez lui, quelque soit son origine, et que cette personne défend la cause indépendantiste, et que cela suffise à Archambault pour la tuer à coup de carabine, que direz vous? Vous l'encouragerez? Vous l'approuverez? Vous le féliciterez? Ou bien vous prendrez à votre tour la carabine pour aller tuer de l'indépendantiste à votre tour?

Personnellement, je vous encourage vivement avant d'en arriver à cette extrémité à apprendre déjà à exprimer clairement vos idées par écrit. Personne ne vous menace d'un fusil sur la tempe pour que vous envoyiez vos commentaires à la minute je présume, prenez donc le temps de les relire( au moins 3 fois ), pour que minimalement, phonétiquement cela veuille dire quelque chose. Pour vos lecteurs cela sera une marque de respect, et pour vous, cela vous fera gagner le temps précieux de ne pas avoir à ré expliquer ce que vous voulez exprimer. En conclusion cela vous permettra d'être moins en colère parce que vous serez au moins compris, même si cela ne présuppose pas que tout le monde soit d'accord avec vous.

Je vous met la copie de votre commentaire pour que vous preniez tout le temps nécessaire à la correction.

"Je peux en mettre de courriels comme celui de M Archambault et pour quelques amis qui écrivent dans ce site, je peux vous dire que Le Devoir aurait du travail. cette dame française fait dans la police comme les français aiment bine. Vous savez à otute heure de la nuit et du jour ça vient arrêter les braves gens et, de plus, même ceux qui disent des choses censées. Voyons-donc, on heure le pour que Sarkozy ne nous insulte pas et s'occupe de ses affaires et à cette dame française (qui fait de la délation malhonnête)on lui fait une faveur refusée à ce président. Qu'elle s'occupe de ses affaires et laissent les autres vivre en paix. C'est ce que dit M Archambault. On pourrait lui envoyer la lettre du PQ envoyée à Sarkozy, 4 pages sans fautes d'OTTO-graphes. ce serait un prolégomène à son apprentissage de l'allemand. Au moins,on sait désormais qu'elle va partir en guerre pour l'indépendance des colonies française comme la Nouvelle-Calédonie, la Corse, la Bretagne,l'Alsace, La Corse, les comtés de Nice, la pays Cathare, les basques, la Normandie, la Martinique, la Guadeloupe etc... Elle a du travail...Bon combat et faites-nous signes pourvus aider."

Dire ses opinions constitue parfois un réel danger.

Les propos que M. Claude Archambault a fait parvenir à Mme Sophie Guillot sont des menaces de mort.

J'espère que M. Claude Archambault prendra conscience de sa maladie de l'intolérance.

Des excuses sincères et publiques devraient être faites.
Cette attitude est plus que honteuse.

Nous sommes en pays démocratique, l'opinion de tous a une valeur égale. Il faut apprendre à l'exprimer et à la défendre. Mais la violence n'a jamais sa place.

Je condamne sans réserve ce Claude Archambault qui donne une incroyable image du peuple québécois.

Merci à Mme Guillot de nous avoir informés concernant les propos de ce fou prêt à sortir sa carabine.


Je vous appuie totalement, Mme Guillot

Serge Charbonneau
Québec

Si j'ai bien compris, M. Brun, à qui je viens de m'excusez publiquement, supporte les menaces de mort qu'a fait de M. Claude Archambault à Mme Guillot!

M. Brun, vous supportez les propos incroyables de cet individu inqualifiable?

Et vous me reprochez de ne pas dénoncer suffisamment les propos racistes de certains...

J'ai sans doute dû mal vous lire une fois de plus.

«Cette dame française fait dans la police comme les français aiment bine» comme vous dites, a rédigé une réponse magistrale à ce malade.

« Claude Archambault m'écrit, mais pas publiquement ! Voici la suite : »
http://www.ledevoir.com/2009/02/06/commentaires/09

Monsieur Brun, vraiment ici, votre commentaire m'apparaît très clair: vous dites à cette dame respectable et démontrant une pensée plus que structurée et ayant une argumentation détaillée, intelligente et renseignée, de se mêler de ses affaires!

Non, mais, vous vous prenez pour qui?

Sarkozy, ce sont ses affaires.
Ses déclarations concernent son pays et le nôtre.
Son opinion est importante.

Il faudrait évoluer un brin, Monsieur Brun.
Apprenez à défendre vos idées sans vouloir interdire les autres pensées.

Cette fois-ci, Monsieur Brun, je ne m'excuserai pas.


Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Pour ce qui est de la censure proposée par M. Desjardins, je ne suis pas de son avis.
Je suis contre toute censure. Je considère que chacun doit assumer ses dires. Si ceux-ci dépassent les limites, des outils servant à défendre les civilités et servant à punir la diffamation ainsi que les menaces existent. La publication des écrits de M. Archambault peut servir les intérêts de Mme Guillot, si celle-ci décide de poursuivre cet individu.
La publication des nombreux écrits de Claude Archambault sont autant de preuves pouvant démontrer que cet individu peut être dangereux.

La courte réplique de Monsieur Bousquet démontre que l'insulte est le seul argumentaire de ces souverainistes kamikases. Ils sont bloqués intellectuellement.

Quant à Louise Beaudoin-Dorlot, ses nombreuses intrigues diplomatiques dans les cocktails de l'Élysée sont dignes de la cour du roi soleil à Versailles. Ne vous en déplaise, elle ne s'est jamais offusquée que les péquistes l'appellent affectueusement "Zonzon".

Je vous répondrai que j'ai voté OUI en 80 et 95 et que le prochain tout comme plusieurs des fondateurs du PQ, nous voterons NON. Tout comme René Lévesque, j'ai vu un parti se radicaliser et adopter des positions interventionnistes de gauche, alors j'ai quitté en saluant Jacques Parizeau (in vino veritas) et Lucien Bouchard (le lucide avare) de m'avoir coupé mon salaire de 20% pour me remercier de les avoir mis au pouvoir...

Le temps est révolu, la donne a changé mais vous, enfermé dans la logique de 1759 ou de 1838, vous parlez avec cette vision du passé... C'est pas drôle de vivre avec la rancoeur et un complexe d'infériorité sauvegardé par le clergé d'antan chassé du prétoire lors de la révolution tranquille. Vous véhiculez encore les enseignements du Chanoine Lionel Groulx dont j'ai retracé son livre d'enseignement personnel dans les archives de la bibliothèque de Chateau-Richer.

Mais de quel fiel vous parlez ??? Celui qui vous tenaille tous depuis des siècles ???

Osez contredire que la pyramide d'âge est inversée, que la force vive de la nation a vieilli et qu'elle est au bord de la retraite si ce n'est déjà fait. Non pas un mot sauf de dire que je jette du fiel...

Osez dire que la relève n'est pas là pour reprendre le flambeau alors que l'on lie notre avenir à l'immigration massive et aux mariages gays... Ca fait pas des enfants forts ça...

Osez me contredire quand je dis qu'en 1995 Parizeau a rendu liquide et transféré en Ontario, les argents de la Caisse de Dépôt pour nous permettre surnager au backlash qu'entrainerait un OUI référendaire. Non pas un mot sauf de dire que je jette du fiel... Pourtant Mme Marois a évalué à 5 ans, le temps dureront les négociations pour partager les actifs et passifs de la séparation du Canada. Je note que les péquistes souffrent d'optimisme inconsidéré à ce chapitre car ils croient que la partie adverse ne sera pas très tenace et sera heureuse de nous voir partir. D'ailleurs j'attend le moment propice pour démontrer l'optimisme démesuré de Legault avec son budget de l'an un. Il y a des omissions flagrantes qui faussent le portrait. Comment une province qui a besoin de péréquation (12% du budget) pour boucler son budget peutr se passer de la richesses des autres provinces ? N'est-ce pas Mme Marois qui se plaint que la péréquation baisse, quel paradoxe ??? On nous dit qu'on peut vivre de nous-mêmes indépendant des autres et on réclame du même souffle plus d'aide des autres provinces. Expliquez-moià àa Monsioeur Bosuquer àt copmment vous faites, quelle baguette magique vous avez ?...

Notre bas de laine, la Caisse de dépôt, pour vous c'est pas important. Pourtant qui monte aux barricades pour chialer qu'on a perdu dans la crise boursière 38 milliards de notre pécule ??? Auriez vous peur qu'il en manque pour survivre après un OUI ??? Non hors de votre esprit.

Ce que je dis aujourd'hui, je dis la vérité en libre penseur, sans attache aucune et fier de ma langue. Comme je suis maintenant hors de la secte souverainiste, je suis un vendu, un menteur, un démon et j'en passe...

La gauche a cette facilité argumentaire de lancer des légendes urbaines arrosée d'épithètes imagées. C'est facile de lancer des épithètes, il est plus difficile de faire un débat rationnel sur notre avenir collectif. Ca doit être notre héritage de notre sang français de tourner en rond et de s'invectiver sans apporter de solution, que des mots...

D'ailleurs ce sont des mots de Sarkosy qui vous font réagir négativement naturelllement...

La donne a tellement changé qu'à Toronto les anglais ne sont plus majoritaire, ils sont comme nous minorisés grâce à une immigration galopante. Le Canada est une terre d'accueil respectueuse des différences, ce qui fait l'envie de beaucoup de pays. Au lieu de participer pleinement à l'évolution du pays libre du joug britannique depuis 1867, on chique la guenille dans notre coin depuis 1763, date du Traité de Versailles qui a consacré l'abandon de la France de ses colonies de la Nouvelle-France au profit de la route du rhum...

Le "Ö Canada" a été composé par Calixa-Lavallée de Québec et fut pour la première fois entonné un 24 juin 1880 lors des célébrations de la Société St-Jean Baptiste. C'est dans sa résidence du 22 de la rue Couillard à Québec que, en une seule soirée, Calixa LAVALLÉE compose la musique de ce qui devait être généralement accepté et proclamé cent ans plus tard l'hymne national officiel du Canada. Les québécois ont participé à faire évoluer le Canada, Calixa Lavallée n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Est-ce de cette fierté que vous vous réclamez Monsieur Bousquet ???

On est en 2009 pas en 1759, Monsieur Bousquet. Il est temps de vivre la confédération. L'esprit tordu des souverainistes ne reconnait plus ce qui est bon pour le Québec. Ainsi, cette semaine le gouvernemnt Harper a été blâmé par la vérificatrice générale de ne pas avoir vérifier si les transferts aux provinces avaient bien été dépensés à bon essient. Moi, au contraire je ne blâme pas Harper, il nous prouve qu'il respecte l'esprit de la confédération et de Meech. Mais Duceppe a sauté sur l'occasion pour faire une scéance de braillette à tort et les souverainistes purs et durs l'ont suivi aveuglément...

Monsieur Benoît Leblanc qualifie de "simple métaphore" mon allusion au gibet que se mériterait monsieur Charest. Pourtant c'est bien ainsi que furent récompensés nos patriotes épris de "démocratie" en 1837-1838. Et s'il y a une chose qui viens avec le titre de chef de la Nation Québecoise, ce sont les responsabilités. Il ne s'agit pas ici d'un simple titre de "Monopoly", c'est un titre qui a ses responsabilités, et ses risques...

Nos cousins français nous l'ont bien démontré lorsqu'on regarde leur histoire. Si vous avez peur de vous tacher les mains du sang de monsieur Charest, je peut fort bien vous comprendre, mais il ne faut pas oublier que présentement nous les avons tous et toutes tachées du sang d'innocents afghans, par l'intermédiaire de notre contribution à la solde des mercenaires envoyés là-bas. C'est ainsi qu'est détourné le travail, le labeur des québecois. Je ne sais pas si vous croyez en une "prison céleste", pour les hommes vertueux qui auront contribué de crimes par lâcheté, ou innocence, mais moi je crois plutôt que c'est tout l'un ou tout l'autre. Le mieux je pense serais pour vous d'écouter votre conscience, c'est toujours la meilleure voix à suivre lorsqu'il s'agit de déterminer de nos actes et de nos actions.

Le gibet finalement, c'est peut-être trop d'honneurs...
Un peu de plomb dans le cul ou dans la tête c'est probablement tout ce qu'il lui faut comme le préconise monsieur Archambault pour les êtres faibles. C'était d'ailleur la devise de mon régiment "Force a superb Mercy a foible"...

P.S.:À Lorraine King, la reine de l'humour, vous dites un chef d'état qui n'a jamais une seule fois injurié le "Canada", on ne parle bien évidemment plus ici du "Bas Canada", ou du Canada originel, celui des canadiens-français et avant eux(car ce terme fût nécessaire lorsque les anglais nous ont envahi), des simples canadiens que nous étions. Car ce serait oublier le rappatriement innaproprié de la constitution de 1982, sans qu'il ne soit paraphé par ce qu'on appelle maintenant le "Québec". Il y a assurément des "passages étroits" par lesquels l'esprit souvent peine à circuler. Peut-être est-ce parcequ'il est gelé...

Bonjour,

Le site "ledevoir.com" permet à tous - abonné(e)s ou non abonné(e) - de s'exprimer, puisqu'il n'y a plus de cadenas ou si peu!

Résultats:

1- Baisse dramatique de la qualité des commentaires puisqu'on a renoncé, il me semble, à toutes exigences en terme de respect et d'ouverture!
10% des commentaires qu'on lit ici, seraient refusés à La Presse!
Essayez-vous pour voir, avec les mêmes insultes envers les chroniqueurs de la Presse? Je serais très surpris qu'ils ne soient pas rejetés.

2- Pourquoi donc continuerais-je à m'abonner, puisque je peux lire «sans frais de $» cet exceptionnel Journal indépendant, à peu près 15 à 20 fois plus petit que Gesca!
Et, d'autant plus que cette incroyable accès "tous azimuts", va de pair avec le laisser-aller du webmestre!

Devrais-je me tourner vers Gesca et nos amis Pratte, Dubuc, Gagnon et autres? Non!

Mais, on peut tout simplement se désabonner et lire Le Devoir quand même!

Bonnes réflexions Mme Boileau et Monsieur le webmestre(s'il y en a un!)...


Bonne journée,


Jean-Renaud Dubois
Sainte Adèle

Entièrement d'accord avec vous !

Merci Monsieur pour votre soutien, je comprend parfaitement les réserves d'usage que vous employez à propos de ces mails que j'ai reçus de la part de Claude Archambault, parce qu'il existe malheureusement des personnes qui seraient capables de monter ce genre de choses de toutes pièces.

Il semble cependant que à propos du "cas" Archambault , publiquement sur ces colonnes plusieurs personnes m'ont dit avoir eu le même genre de soucis avec lui ( peut être pas de menaces de mort, mais pour le moins des insultes ) ce qui n'a rien d'étonnant de sa part, puisqu'en effet il semble n'avoir un argumentaire tellement réducteur que dès que l'on ne partage pas son point de vue, il ne sait qu'insulter ou tenir des propos d'une grande violence. Déjà qu'il écrit un français plus qu'approximatif ... Ecrire "invadé" pour "envahi" par exemple.

Ma plume féconde et franchement pour l'indépendantisme québecois l'a mis dans une telle rage qu'il a cru bon d'ÉCRIRE des menaces de mort .. déjà ça ne se dit pas , mais l'ÉCRIRE , il faut être vraiment irresponsable pour le faire. De plus, lors de ma plainte, je pense pouvoir aisément prouver que je ne fabule pas, l'adresse mail par laquelle il m'a écrit est la même que celle avec laquelle il publie ses commentaires sur le Devoir. Élémentaire donc.

Ce qui est très dommage dans les débats d'idées politiques ou religieuses c'est que trop souvent un désaccord conduit de bien trop nombreuses personnes à en venir aux mots d'injures.

Nous avons le droit de ne pas être d'accord, mais de grâce, exprimons le de façon civilisée. Je crois que c'est Voltaire qui a écrit : "Je ne suis pas du tout d'accord avec vous mais je ferai tout pour que vous puissiez continuez d'exprimer votre point de vue" . Cela est la vraie démocratie et le respect réel de l'autre.

Vous écrivez : «On est en 2009 pas en 1759, Monsieur Bousquet. Il est temps de vivre la confédération»

Justement, il n'y a pas de confédération au Canada. Ce qui est faussement nommé confédération depuis 1867 est une simple fédération de provinces "territoires conquis" dans nos dictionnaires.

Une confédération est formée d'États souverains, pas de provinces redevables au pouvoir central, centralisateur et anglicisant. Voir encore votre dictionnaire. Si on avait une vraie confédération, pas de souverainistes au Québec.

-----E-mail d'origine-----
De : Claude Archambault <archbroca@hotmail.com>
A : guillot.sophie@neuf.fr
Envoyé le : Samedi, 7 Février 2009 1:26
Sujet : RE: Re : : bonne chance........ part one

Je répondrai à la pièce à votre longue diatribe.

Pour moi la vie privée des gens publique n'a absolument aucun intérest, si Sarko est heureux avec Carla tant mieu, il aura un bon pied comme les français disent mais nous préférons la botte. Alors bravo pour une belle botte, un pied c,est les prdé, la botte on la rempli.... juste un à coté.

De toute façon quel président françàais n'a pas eu de maitraisse ou d'enfant hors mariage.... Mitterand???

Et qu'il soit petit ne l'empêche pas d'ëtre un grand homme, la preuve Napoléon. Mais il est aussi vrai que les petit homme ont aussi de serieux complexe et ont souvent tendance à être des personnage extrême.
............... à suivre le temps me manque

Claude

QUESTION : quand Archambault nous parle des personnages extrèmes , pense t il à lui-même en apologie à Napoléon ? Bonaparte avait au moins l'élégance, l'éducation et la culture de savoir écrire le français correctement, ce qui ne l'empêcha pas d'être un tyran sanguinaire. Archambault semble avoir les même fâcheux défauts mais très loin d'avoir les qualités.

Samedi, 7 Février 2009 9:56

De : guillot.sophie@neuf.fr
A : archbroca@hotmail.com

La vie privée de Sarkozy m'indiffére en effet , tout comme celle de Mitterand ou Chirac. Mais on ne peut nier que Sarkozy utilise et instrumentalise sa vie privée ; la question que l'on peut se poser est POURQUOI le fait il ? Il ne le fait que parce que cela permet de dissimuler d'autres choses autrement plus importantes. Mitterand et les autres chefs d'Etat avaient eu l'élégance de rester discrets quant à leur vie privée , parce qu'ils pensaient sans doute que certains français rétrogrades ou passéistes pourraient le leur reprocher , mais je pense surtout parce qu'ils estimaient à juste titre que cela ne regardaient qu'eux , et qu'ils avaient d'autres sujets plus intéressants qu'ils préféraient dont les Français s'occupent à leur sujet.
Pendant que Sarkozy divorcait quelques mois après son élection , pendant qu'il présentait Carla à la presse et qu'il convoquait des centaines de journalistes au moment de leur voyage en Egypte , il a par exemple fait passer des lois qui font que l'université qui était publique et donc par principe gratuite , ne devienne comme les universités américaines , à savoir qu'il faut de très gros moyens pour pouvoir payer des études à ses enfants . Le principe égalitaire de notre constitution en est gravement atteint , mais ceci n'est qu'un exemple .

Ces derniers mois il a demandé à l'assemblée de faire passer un texte de loi qui fait que le président de France Télévision et de Radio France soit nommé directement par le Président de la République , niant ainsi toute l'action que le CSA mis en place par Mitterand pour l'impartialité la plus grande soit possible pour la nomination de la presse d'Etat. Au sein même de l'Assemblée , des députés UMP étaient farouchement opposés à cette loi , et tous les partis de gauche l'étaient aussi . Qu'à cela ne tienne , Sarkozy , en dépit de tous les textes constitutionnels qui font qu'avant qu'une telle décision soit effective normalement le Sénat doit délibérer après l'Assemblée Nationale , a fait passer cette loi en force au nom de l'article 49-3 . Et la loi est appliquée depuis le 5 janvier , alors même que les débats au Sénat n'avaient pas commencé ! Ce qui veut dire tout bonnement que Sarkozy passe à pieds joints par dessus la constitution de la 5ième république .

Ces actes là ne sont que les signes qu'il cherche à diriger le pays et à ce que toutes les décisions importantes soient prises à l'Elysée , alors que la constitution stipule que le pouvoir doit être justement réparti entre les deux assemblées ( Assemblée Nationale, et Sénat qui sont élues par les citoyens ) , le Président de la République et le Premier Ministre. Ce qui fait que oui , Sarkozy est comparé à Napoléon qui fut un grand stratège militaire oui ,mais vous semblez l'oublier un dictateur sanguinaire qui mit toute l'Europe à feu et à sang. Napoléon avait le génie sur un champ de bataille de savoir quelle décision prendre , il a renversé toutes les monarchies Européennes et avait placé à la tête de chaque Etat des membres de sa famille . Sarkozy n'a pas son génie , mais il a son ambition . Et son ambition est malheureusement au service de ce qu'il y a de plus vil : il ne cherche qu'à s'enrichir personnellement ( comme Bush )lui et ses proches , quitte à piétiner les intérêts de son propre pays . Regardez dans quel état Bush a laissé les USA ... c'est une vraie catastrophe . J'espère que Sarkozy n'aura pas le temps de faire autant de ravages .

...je n'ai pas l'intention de me comporter comme une guillotine comme Madame Guillot mais bon... On voit que chez nous on n'est pas "sectaire". Vous avez des difficultés à me lire non seulement pour mes fautes de frappe (ach so, le Klavier) mais aussi la petite substance que j'y mets. Le dialogue est impossible, c'est ce que dit bêtement M Archambault. Pour le reste, les menaces de morts etc...Il y en a plein qui le font sur ce site contre d'autres ens en écrivant sur les boîtes à mail personnelles. Voulez-vous des noms? Ce n'est pas important. Oui Madame Guillot ne se mêle pas de ses affaires. Puis vous M Charbonneau quand luttez-vous contre ceux ou celles qui disent pire que M Archambault et non dans les mails mais dans le site? Rien. Alors, laissez-moi rire de votre voix qui monte mais qui part de bien bas. Vous êtes le seul qui fasse de la morale ici. Comme si M Archambault allait à l'aéroport attendre cette dame avec son fusil, en la reconnaissant en plus. C'est débile. Mais quand quelqu'un dit quelque chose contre Chavez ou Cuba, ou contre les juifs, le congrès juif, dire qu'on aime insulter les femmes voilées dans les rues. Rien, vous êtes silencieux absolument. Votre critique est celle d'un supermarché des luttes. Vous prenez les produits qui vous plaisent mais vous ne faites pas de critiques dans son ensemble. Manque de perspective en générale. Je ne vous ai jamais demandé de vous excuser. Relisez-moi. Ne faites pas comme au Moyen-âge où on jugeait les sorcières à mort parce qu'elle ne flottait pas sur l'eau.

Pour votre information et notre protection.

Voici le courriel de menaces de mort que j'ai reçu de Claude Archambault en 2007.

En cette triste période de la sortie du film de Denis Villeneuve : "Polytechnique" j'espère que les autorités prendront les mesures nécessaires...

Car j'avoue que c'est habité d'une crainte aigue que je publie ce commentaire.


Dans l'espoir d'un minimum de protection de notre société.


Christian Montmarquette


COURRIEL REÇU DE CLAUDE ARCHAMBAULT :

--- En date de : Mar 29.5.07, Claude Archambault <archbroca@hotmail.com> a écrit :

De: Claude Archambault <archbroca@hotmail.com>
Objet: re De l'amnésie à la mise en scène
À: chmontmarquette@yahoo.fr
Date: Mardi 29 Mai 2007, 15h25


Bonjour M. Monmarquette.

J'ai lu votre note sur le site du devoir, pas pire comme pensée. Alors que seulement 60% des Québécois payes des taxes, je ne vois pas comment quelqu'un qui n'en pays pas peu voir son opinion compter lors des sondage au sujet de la baisse des impôt.

De plus j'ai visité votre site sire Windows space live, et lu votre article sur une élection référendaire. Pas une idée très jeune et nombre de fois rejetée. De plus un Québec indépendant sera t il à gauche au centre ou à droite. Vos sympathie pour Québec solitaire semble indiqué que vous luterai pour un Québec très à gauche et il y a des partisans qui se voudront très à droite, alors nous auront encore un bordel économique au Québec sans le filet de sauvetage du Canada.

Pensez vous réaliste de faire l'indépendance avec 50% +1. Seul un petit con peu y croire car qu'arrivera t il si le reste les 50%-1 n'embarque pas? Vous croyez que cela n'est pas démocratique de ne pas embarquer car la majorité a parlé vous direz. Mais alors qu'arrivera t il 2 jours plus tard
quand un Bon Canadien défendra son pays et enverra au pays de ses aïeux 2 séparatiste alors on se retrouvera a 50% +1 contre l'indépendance alors qu'allez vous faire vous soumettre à la nouvelle majorité. Ou bien vous battre et ce sera la guerre civile.

Oui je vous le prédit quiconque fera l'indépendance avec un simple 50% +1 cour à l'échec et à la guerre civil. Je ne tirerai pas le premier coup moi même mais certainement le
deuxième.

Alors M Montmarquette vous que faite vous de productif pour l'économie du Québec? Ha j'oubliais.... RIEN on gratte une guitare et suce les subvention alez, retournez vivre en France et foutez nous la paix.

De plus au cas ou vous n'auriez pas remarquer je me fou aussi de ce français de cul.

Mais je ne quitterai pas MA BELLE PROVINCE DE QUÉBEC et NOUS VAINQUERONS, MORT AU SÉPARATISTE!!!

comment comprendre que 50%+1 soit valable pour garder le Québec au sein du Canada, mais que ce ne soit plus valable s'il venait à exprimer avec le même suffrage, sa volonté de partir?
Comment comprendre que les Québécoises et Québécois doivent accepter de s'en tenir à deux référendums volés et en accepter le verdict, accepter la muselière, quand les Terreneuviens ont dû passer par trois référendums pour finir par accepter le carcan par lequel on leur volait l'exclusivité et la gestion des Grands Bancs?
Comment comprendre qu'on maintienne dans une fédération une province qui ne l'a pas entérinée? Monsieur Archambault, vous n'avez pas signé pour l'acquisition de ma maison, mais j'apprécierais fort que vous acceptiez d'en payer votre part. C'est con? pas plus que votre CON-fédération, pourtant... Si je n'ai pas signé pour son rapatriement, que personne ne l'a fait en mon nom, je ne vois pas le bien fondé de m'y maintenir. Que vous le vouliez ou non, monsieur Archambault, le Québec <b>EST</b> indépendant. Et ce ne sont certes pas vos menaces qui y changeront quoi que ce soit. Argumentez sereinement ou taisez-vous.

Tant qu'à faire un commentaire, autant le faire sous les propos de Madame Payette que sous ceux de Madame Bombardier. Et quitte à me faire, au mieux sermonner et au pire, trucider par les Archambault et autres zigouilleurs de cette colonne, voici le texte que j'ai publié dans un journal régional «indépendant» de la Côte-Nord:

Il faut bien que quelqu'un le fasse. Un Français de souche (de chousse ?) installé au Québec de préférence. Ayant le privilège d'être hybride, après une naissance française et une renaissance québécoise, ainsi que citoyen à part entière (avec droit de vote) de ces deux Nations (la Québécoise ayant été officiellement reconnue par M. Harper et le Parlement de la Nation voisine et concubine à l'automne 2006), je me crois non seulement autorisé, mais quasiment mandaté pour le faire: adresser aux Québécois les excuses du petit peuple Français. Et j'entends le faire en essayant d'y mettre toutes les circonvolutions nécessaires pour parvenir à la hauteur d'une hypocrite remise de médaille protocolaire:

«Solennellement donc, et en tant que descendant des soldats des régiments de Carignan-Salières et de Lafayette, des Sans-culottes, des poilus de la première guerre mondiale, des maquisards de la seconde et des soixante-huitards n'ayant pas renié leurs gestes «libertaires»; je prie le peuple Québécois, et particulièrement les indépendantistes, d'accepter les excuses les plus sincères du petit peuple Français pour les propos injustes, mensongers, déplorables et saupoudrés de teinture Démaresque (la Powder Corporation ?) et fédéralisante; tenus à leur endroit par celui qui prétend être un président représentant tous les Français. Cousins Québécois, soyez indulgents envers Monsieur Bruni (le mari de Carla), dont la politique de «non-ingérence, non-indifférence» envers le Québec «n'est pas le truc» - on l'aura très bien compris - mais le bougre procède depuis son élection à divers retours d'ascenseurs. Une pratique courante dans le métier politique qui est le sien. Ses propos à l'emporte-pièce qui font très «people» (pipole comme on dit en France) et qui prétendent dire les «vraies choses» ne sont en fait qu'une manifestation moderne de l'inusable langue de bois, recouverte d'un verni populiste. Sarko se plaît à confondre langue des bois et langue de bois... Ce président amateur de Sarkoseries, fébrile de la Sarkosette, (Sarkonneries ou Sarkonades, disent nos cousins devenus frères par baptême présidentiel) n'est en fait qu'un Euro-transmetteur (bien faire la liaison et prononcer «neurotransmetteur»), porte-voix d'une classe canadienne privilégiée qui lui murmure à l'oreille (comme à celles de tous ses chevaux de Troie politiques) des mots dont la portée les comble d'aises et de fric, mais dont l'iniquité lui échappe...». Personnellement, après quarante ans de vie commune avec le Québec et les Québécois, de toutes allégeances, s'il y a des choses dont je peux les féliciter, c'est bien leur respect des processus démocratiques, leur non-violence, leur «ouverture» aux autres, leur patience et la transparence de leur démarche identitaire. Au Canada, le sectarisme serait plutôt l'apanage de communautés d'intérêts linguistiques ou économiques auxquelles appartiennent les amis de M. Sarkozy.

Mais ce Monsieur ne parle malheureusement pas à travers son chapeau. Même si ce chapeau ressemble au bicorne que portait jadis le petit caporal dont il rêve d'être un digne successeur. Il respecte le dicton: « ne mord pas la main qui a nourri ton ascension au pouvoir». En fait il la lèche dans le sens du... poêle (au gaz ou au mazout)! Depuis son accession au «French Power», M. Bruni a en effet permis à M. Desmarais (ou ses filiales), de devenir actionnaire de deux des plus grandes entreprises françaises: la pétrolière Total (4ième au monde dans les pétroles) et GDF-Suez (2ième en monde dans les énergies), l'ancienne compagnie Gaz de France privatisée par M. Sakozy au profit de l'entreprise Suez que contrôlent Desmarais et Albert Frère, millionnaire Belge son éternel complice. C'est M. Paul Desmarais Jr. qui siège sur le CA de GDF-Suez. Ce beau monde bien nanti et magouilleur se retrouve par ailleurs dans la super puissance financière mondiale, le groupe Carlyle (89,3 milliards $ en capitaux «propres»!) en compagnie de H-W Bush (le père), Frank Carlucci (ex directeur adjoint de la CIA), Laurent Beaudouin, John Major (ex-PM conservateur de Grande-Bretagne) ainsi qu'une floppée d'ex-présidents (dictateurs) et premiers ministres de divers pays orientaux, et même jusqu'en octobre 2001, Shafiq Ben Laden, un demi-frère d'Oussama. Ainsi qu'un certain Olivier Sarkozy (un autre demi-frère!), co-responsable depuis avril 2008 de l'activité mondiale des services financiers du groupe. Carlyle investit hors Bourse dans le pétrole, l'énergie, l'aéronautique, l'eau, les équipements militaires, etc.

Nous voilà bien loin des propos innocents de Nicolas Sarkozy. Au moins sont-ils remis dans une perspective et un contexte qui n'ont plus rien à voir avec ses apparentes galipettes de bouffon. Croix (doigts?) d'honneur et tout le bataclan: il s'agit bel et bien de remercier les amis canadiens tout en honorant du nom de «frères» certains cousins québécois. Ni la saveur des velléités indépendantistes du Québec, ni même celle de la langue française, n'ont autant de goût que les pétroles Albertains et Terre-Neuviens, les ports méthaniers, et l'unité canadienne pour ces Monopolystes qui entre eux parlent uniquement «Bidous». Honnêteté, Équité, Liberté, Égalité, Fraternité? Mon oeil...

Après les fous de Dieu, on constate qu'il existe aussi des ...fous du Canada. Ici-même, au Québec.

À madame Guillot (et à monsieur Montmarquette, in extenso), je réitère le souhait à l'effet que les dérapages inadmissibles de M. Archambault soient soumis aux autorités pertinentes. Quant à moi, il ne s'agit pas de délation ni de censure au sens propre. Il s'agit tout simplement d'assurer que, dans une Société démocratique qui privilégie les droits individuels, tout ne soit pas impunément permis ...surtout quand certains individus démontrent des signes manifestes de maladie ou de violence incontrôlée. D'autant plus que ce monsieur Archambault a eu l'audace (ou le délire) d'écrire ses menaces de mort 'noir sur blanc' dans ses courriels haineux et pour le moins inquiétants.

Madame Guillot, vous avez toute ma considération, mon respect et mon support. Je suis surpris que le webmestre du Devoir reste muet sur cette grave question du cas Charbonneau. Attend-il un désastre de type Polytechnique ou Dawson pour sortir de sa torpeur ? À la lumière des écrits de ce monsieur Charbonneau, je me demande si s'afficher comme souverainiste (ou toute autre étiquette en iste, selon la prose de certains inconditionnels du Canada) dans les forums du Devoir ne devient pas une appartenance 'à risque' dans notre pacifique Québec. D'autant plus que la complaisance surprenante d'une partie de la confrérie fédérasse de ce triste sire semble s'accommoder (ou banaliser) aisément de son dérapage! Devrons-nous bientôt devoir avertir nos assureurs de nos opinions politiques de manière à ce qu'ils cotent la plage de risque à laquelle nous appartenons ?

Est-ce le genre de Société que privilégient nos amis amoureux inconditionnels de cette Confédération canadienne qui, dans les faits, n'en est pas une ? Où s'en va notre plusssssssss meilleur pays au monde ? Est-ce le niveau de dialogue que nos concitoyens fédéralistes recherchent dans les forums de discussion du Devoir ?

Jean Desjardins

P.S. (1) @ Monsieur Brun : Votre réponse à une question précise que je vous ai posée concernant les menaces de M. Charbonneau à madame Guillot se fait attendre... Pas facile, hein !!!

P.S. (2) @ Madame Guillot : Vous perdez votre temps à répondre à madame Chouinard. Elle n'a rien compris à votre leçon magistrale sur le sens profond et le modus operandi d'un système démocratique. Comme à son habitude, elle a loupé délibérément l'essentiel pour dévier son propos vers des aspects accessoires de votre texte. C'est un cas désespéré, croyez-moi !

Que le Québec ou les autres canadiens aient des projets qui leur sont propres ne concerne que leurs populations.

Ni un président français ni un richissime citoyen ne peuvent dire quoi faire. L'exemple du changement de garde à la maison blanche en est le plus bel exemple.

Il viendra un temps où les choix du Québec ou du Canada ne laisseront place qu'à de minimes hésitations. Ceux-ci pourront alors être des exemples pour le reste de la planète.

Michel Thibault m. sc. écologie forestière et pédologie

Merci de vos commentaires que j'apprécie toujours .

Je voulais juste vous dire un secret que je vous demande de garder pour vous et de ne répéter à personne .

Je ne réponds à certaine personne que parce que je sais que je suis lue par d'autres et que je pense ( peut être à tort ) que mes propos feront réfléchir des tas d'autres gens .

Chuuuuuut , je ne vous ai rien dit !

vous avez pas honte mne payette après avoir TRAHI RENÉ LEVESQUE oser critiquer mr jean charest ayer la décense de vous la fermer au moins .