A cet âge certain qu'a atteint monsieur Parizeau on serait en devoir d'attendre de lui la sagesse d'un homme politique réfléchi, voir assagi face à ses erreurs et pétulances antérieures.
Que non! Voila qu'il ressort à nouveau de son placard la vieille cage aux homards.
Bref, le vieil adage de ces purs et durs increvables:
*Foutons le bordel au nom de *la cause*, peu importe le bien être ou le bonheur du bon peuple.*
Gabriel Bernard
gbern@videotron.ca

Montréal, ce mercredi 3 décembre 2008.

Je suis entièrement d'accord avec Monsieur Parizeau.
Et je très comprends mal que des membres du PQ, qui sont eux-mêmes les membres d'un parti d'une coalition ne le comprennent pas.
Il m'apparaissait évident que dès sa remise en place au parlement, Harper, allait tenter de profiter de la situation pour tenter de faire passer ses pires lois comme la loi antidémocratique sur le financement des partis politiques, comme s'il dirigeait un gouvernement majoritaire ; tenant au bout de ses bras l'épouvantail de la perspective de nouvelles élections...
Que Duceppe fasse front commun avec les deux autres partis afin de conter l'ennemi commun : «Harper», loin de prouver qu'il pactise avec le «Diable» prouve au contraire qu'il exerce la politique avec pragmatisme.
Dans ce cas-là en tous cas, on peut dire que Duceppe représente les intérêts du Québec, puisque le que le moins que l'on puisse dire, est que les Conservateurs n'on pas la cote au Québec...

La nationalisation des banques...

Il y n'y a pas deux semaines, l'ancien Premier ministre Jacques Parizeau, invité vedette à Tout le monde en parle, proposait de nationaliser des banques pour augmenter les revenus du Québec et faire face à la crise économique et financer les services de santé et d'éducation...

« ...Quand l'économie va mal et qu'on a besoin d'argent pour soutenir les services et faire marcher le système, il faut prendre l'argent là où elle se trouve...» ... a-t-il- lancé nonchalamment ...

- Wow !

- Entendre ça ???

- C'était comme de la véritable musique à mes oreilles ! ! !

Il n'aurait pas fallut qu'Amir Khadir, Françoise David ou Québec solidaire lance une telle idée...

On se serait jeté sur eux à bras raccourcis, pour les traiter d'extrémistes, de terroristes économiques et de méchants Zoviets communistes !!!







____________________

Christian Montmarquette
Membre fondateur de Québec solidaire
Musicien et membre de l'Union des artistes (1977/1991)
Militant pour l'éradication de la pauvreté e/t l'indépendance du Québec

MSN:http://christianmontmarquette.spaces.msn.com
Ancien site électoral : www.ufp-laporte.ca.tc

Site officiel : www.quebecsolidaire.net
Courriel de Québec solidaire info@quebecsolidaire.net
Programme : http://quebecsolidaire.net/engagements_2008
Téléphone : (514) 278-9014

Appuis des artistes à Québec solidaire :

«Yvon Deschamps, Dan Bigras, Richard Desjardins, Luck Mervil, France Castel, Raymond Lévesque, Judi Richard, Paul Amarani, Karen Young, Christian Vanasse des Zapartistes, Yves Lambert, fondateur du groupe La Bottine souriante et le peintre et sculpteur, Armand Vaillancourt»

Autres appuis : Ferretti fondatrice du RIN, Michel Chartrand syndicaliste, André et Laure Waridel fondatrice d'Équiterre.

En plus de respecter les mécanismes et les règles adoptés démocratiquement et qui régissent le parlement, il est aussi important démocratiquement d'accepter, avec une attiture réelle d'ouverture aux autres, ce que nous sommes au Canada, soit deux nations : canadienne ou québécoise. Chacune d'entre elle a en son sein des socialistes, des libéraux, des conservateurs et des souverainistes qui sont à gauche, au centre ou à droite.

Or, lorsqu'un premier ministre, représentant seulement 40% des citoyens, n'agît pas avec ouverture, impose des élections non nécessaires, contrôle l'information, évite les journalistes qui veulent nous renseigner,veut retirer tôt ou tard un support financier garantissant un support adéquat à tous les partis politiques, joue avec des règles démocratiques pour enlever tôt ou tard des droits chèrement acquis qui touchent nos valeurs fondamentales (équité salariale, le syndicalisme,etc., qu'il veut promouvoir l'incarcération des jeunes au lieu de la réhabilitation, etc., il perd la confiance d'au moins de 60% des canadiens.

Il a récolté ce qu'il a semé depuis le début de son règne.Un séjour au banc de l'opposition est solutaire pour lui et pour la majorité des citoyens.

A cet âge certain qu'a atteint monsieur Parizeau on serait en devoir d'attendre de lui la sagesse d'un homme politique réfléchi, voir assagi face à ses erreurs et pétulances antérieures.

Que non! Voila qu'il ressort à nouveau de son placard la vieille cage aux homards.

Bref, le vieil adage de ces purs et durs increvables:

*Foutons le bordel au nom de *la cause*, peu importe le bien être ou le bonheur du bon peuple.*

Gabriel Bernard
gbern@videotron.ca

Quand on fout le bordel on doit en reconnaître l`origine. Harper a provoqué une réaction de coalition et le bordel en est la conséquence. Parizeau n`a rien à voir avec cette situation. En démocratie on a droit d`exprimer son opinion. Sinon notre société serait gouvernée par des despotes. Qu`ils s`appellent Harper ou Charest.

À l'époque, tous ces fédéralistes nous disaient, la larme à l'oeil et le passeport à la main, à quel point ils nous aimaient. Ils nous suppliaient de rester dans le Canada, « le plus beau pays du monde ».

Un gigantesque rassemblement de gens provenant de toutes les régions du Canada avait même été organisé à Ottawa-Hull (à nos frais bien sûr) pour nous convaincre de voter « NON » au référendum.

Eh bien, hier après-midi, l'hypocrisie des représentants du ROC a refait surface (y compris celle de nos brebis fédéralistes québécoises). Les Québécoises et les Québécois ont alors constaté jusqu'à quel point le ROC nous aime vraiment.

Stephen Harper, selon son habitude, traitait, en anglais, les Québécoises et Québécois de « SÉPARATISTES » mais en français, il parlait plutôt de « SOUVERAINISTES ».

Quelle tristesse de voir qu'un premier ministre n'est pas capable d'utiliser les mêmes termes dans les deux langues ! Tout ça pour éviter de froisser la susceptibilité des Québécoises et Québécois.

En dénonçant avec tant de virulence l'alliance entre les libéraux et les néo-démocrates (avec l'accord du Bloc québécois), il s'est complètement discrédité car, en 2004, Stephen Harper lui-même ne s'était pas gêné pour préparer une alliance, incluant le Bloc québécois, pour défaire le gouvernement libéral de Paul Martin pour pouvoir prendre sa place.

Si une alliance du parti Conservateur avec un parti « SÉPARATISTE » était souhaitable en 2004, pourquoi ne l'est-elle pas en 2008 entre le parti Libéral, le NPD et le Bloc québécois ?

Si une telle alliance était légitime en 2004, pourquoi ne l'est-elle pas en 2008 entre le parti Libéral, le NPD et le Bloc québécois ?

Poser la question c'est y répondre

Dany Pelchat
Lévis

De même que d'incessants tiraillements intérieurs auront favorisé vigueur et pérennité, ferveur et fécondité, tant chez les Gaulois d'Astérix que chez les péquistes de Monsieur ; de même les présents tumultes véhéments, pour ne pas dire violents, ayant cours en politique nationale canadienne, devraient s'avérer propices à son 'animation' ou à sa fécondation (ultimement positives). Du moins si l'on en juge par la découverte d'un chercheur illustrant que d'âpres conflits ou batailles internes s'avéreraient plutôt souhaitables voire indispensables que préjudiciables à la survie, à la préservation de leur intégrité ou à la croissance des groupes.


« Selon Brass (1979), [...] Ce ne sont pas que les relations conflictuelles avec d'autres groupes qui favoriseraient l'ethnicité, mais tout autant des luttes internes en vue de contrôler et d'acquérir le droit de parler au nom du groupe. [...] Ce qui conforte l'ethnicité et qui explique sa pérennité [...], c'est que certains demeurent pour se battre - [...] - tant intérieurement qu'extérieurement (par des rapports de revendication et d'affirmation face aux autres groupes). Brass conclut formellement que seuls les groupes ethniques que des querelles intestines récurrentes nourrissent eu égard aux valeurs, aux symboles et aux frontières du groupe sont susceptibles de disposer d'un dynamisme suffisant pour continuer d'exister »*.

* « In fact, it can be asserted that only those ethnic groups that do engage in recurring internal argument and struggles for control over the meanings of the values and symbols of the group and over its boundaries are likely to have sufficient dynamism to persist through time » (p. 278). *

Extrait de « L'origine ethnique et la couleur comme facteurs de différenciation entre les francophones québécois », Sociologie, UQàM, octobre 1998, p. 24.


* Réf. complète :
BRASS, P. R., « Elite Groups, Symbol Manipulation and Ethnic Identity among the Muslim of South Asia », in D. TAYLOR et M. TAPP (dir.), Political Identity of South Asia, London, Curzon Press, 1979, p. 35-37.

C'est juste ça: Le grand cirque loufoque qui a court depuis des décennies dans le parlement à Ottawa éclate à la face de tout les canadiens actuellement. Ce pays, le Canada, n'existe que par ceux qui y croient, mais dans les faits, sur le terrain, coast coast, il n'existe pas. Il est et sera toujours une utopie colonialiste.

OUI !!!
ON VIENT DE VOIR LE VRAI VISAGE DE HARPER ET SES CONSERVATEURS.

Des idéologues de droite appuyés pas des supporteurs d'extrême droite (surtout de l'ouest canadien), pour qui la SOIF DE POUVOIR ET DE CONTRÔLE sur le Canada n'a d'égal que leur HARGNE pour tout ce qui bouge à l'est de la rivière Outaouais (QUÉBEC).
Tout d'un coup, le bloc Québécois les dérangent tellement dans leur soif de pouvoir que tous les qualificatifs injurieux sont bons pour les troupes de Monsieur GILLES DUCEPPE.
Après avoir déclenché des élections en contravention avec la loi électorale (DATE FIXE), il a essayé de passer plusieurs couleuvres aux partis d'opposition, en sachant qu'ils étaient en position de faiblesse (manque de budget, course à la chefferie, dettes, etc) et qu'ils passeraient comme lettre à la poste...
M. JACQUES PARIZEAU a bien raison d'appuyer les actions de GILLES DUCEPPE et du BLOC à Ottawa.
Un fait demeure, Le BLOC ne fait pas partie du Gouvernement qui serait issu de cette coalition. Il a de plus limité son appui (à 18 mois) le temps que la crise et tempête financière soit passées.
Il a de plus troqué cet appui (limité aux budgets et votes de confiance), contre plusieurs gains pour l'économie québécoise, la culture, les travailleurs et les chômeurs.

M. PARIZEAU est un grand Québécois et peu de gens ont ses compétences, pour seulement passer un jugement sur ses opinions, encore moins pour les critiquer.

ANDRÉ BUSSIÈRE, B.S.A.
MONTRÉAL

Harper réclame des élections parce qu'il n'aime plus la composition de la Chambre des Communes. Quel sera désormais son discours? Pour la dernière, et en prévision de sa dernière composition, il clamait sur tous les toits que voter BlOC c'était gaspiller son vote parce que le BLOC ne serait jamais autre chose que la queue du chien qui ne fait jamais branler le chien.

Et voilà que maintenant, depuis que la queue du chien commence à faire branler le chien, il devra refaire son discours à l'envers, pour les prochaines élections en affirmant, cette fois-ci, que voter BLOC, c'est leur donner trop de pouvoir.

La résultante de tout cela devrait être la suivante, M. Harper. N'attendez pas plus longtemps pour couper la queue du chien. Si la bête est trop dérangée par sa queue, que la bête laisse à la queue faire sa vie; indépendante.

Comment peut-on croire que le Bloc Québécois provoque l'instabilité politique au Canada, alors que ce parti est élu démocratiquement et représente une partie importante de la population canadienne ? Alors que Stephen Harper détient moins de votes que les 4 partis d'oppposition réunis (le Parti Vert s'étant joint à la coalition). Une solution démocratique et légitime dans un système parlementaire.

On vient de prendre la mesure du respect que porte au Québec le ROC alors que les commentateurs radiophoniques se déchaînent l'écume à la bouche pour dénoncer «the alliance with the separtists». Comme si l'instabilité politique n'était pas le fait du premier ministre minoritaire Stephen Harper qui se comporte en dicatateur et utilise la législation pour réaliser son agenda caché. Ce que réaliserait nos Charest et Dumont s'ils ne mettaient pas leur oeillères électorales.

Monsieur Parizeau n'a jamais eu de telles oeillères. La stabilité politique au Canada est une utopie dans l'imaginaire de ceux qui croient pouvoir ignorer les aspirations légitimes de la nation québécoise.

Andrée Proulx

Le Bloc n'avait pas à s'impliquer. Il devient l'agent désorienteur !

Pourtant, Harper s'était lui-même fait cet agent avec ses politiques de droite auxquelles il a dû reculer.

Le Bloc devait pointer cette instabilité et promouvoir l'autonomie du Québec. Au lieu de ça, il s'est joint à une coalition de ce fédéralisme instable en proposant d'en être lui-même un agent de stabilité !

Pourquoi les Québécois choisiraient un parti qui a pour tâche de déstabiliser ?

Le Bloc devait brandir un "Home Rule Bill" pour le Québec en déclarant "voici la stabilité et nous donnerons notre appui au parti qui lui donnera son appui".

Il faut lire les propos de ces fédérastes, les pures et dures Canadian, reprocher au Bloc de jouer le jeux de la démocratie canadienne pour... sauver ce qui reste de ce pays à la majorité ultra rouge canadian de colère ! Ce sont les descendants direct de ceux qui ont brûlés nos parlements dans le passé. Inquiétant pour la suite des choses si la coalition tient.

Claude L'Heureux, Québec

La coalition un coup d'État? Et qu'est-ce que le rapatriement de la constitution de 82', sans référendum, alors? De sorte que si les anglais s'insurgent que les "séparatistes" aient droit de parole à ce parlement, il n'ont qu'à s'en prendre à eux-même!

De plus, si la gouverneure générale dissout ce parlement, alors la preuve sera faite du déni de démocratie envers les québécois: en '82, vol de '95 et 2008. Alors, à ce moment, cessons de payer nos impôts fédéraux. Car, cette fédération aura cessé d'être un État de droit!


Aussi,face au mépris des rednecks, votons donc P.Q. et tenons un référendum gagnant!

En 1995, trois jours avant le référendum qui a fourni 49,4% de votes OUI, plus de 150 000 anglo-canadiens sont venus à Montréal clamer leur amour à tous les Québécois, aux frais de Power Corporation, Air Canada, le CN, la Banque Royale et autres petits copains fédéralistes. Aujourd'hui, dans la bouche de M. Harper et de ses supporters, électeurs, blogeurs et éditorialistes, les Québécois (49 députés sur 75) ne sont plus que des spéaratisses qui veulent faire "disparaître le Canada", rien de moins(Roger Gibbins, président du conseil et pdg de Canada West Foundation, dans La Presse du 2 décembre). Il était temps que nos amis canadian nous fassent comprendre tout notre pouvoir !

si on regarde le deroulement de ce cadre politique au federal,je crois que l'on doit faire confiance a la coalition et laisser fonctionner pour un temps cette solution et penser que de toute maniere,rien ne fonctionne plus avec les solutions connues et que de toute maniere,on paiera toujours pour l'incompetence patente du systeme de chaque parti.....on est plus capable d'attendre un sauveur !!!!le canada aussi ,en a assez d'attendre que nos politiciens agissent!!!on a quoi a perdre de pousser le traineau sur la pente du ca va faire les amis!!!!!!