samedi 21 novembre 2009 Dernière mise à jour 23h40


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Les verts veulent redonner un sens à la démocratie

Fabien Deglise   13 novembre 2008  Québec
Le chef du Parti vert, Guy Rainville
Photo : Jacques Grenier
Le chef du Parti vert, Guy Rainville
Remettre les élus au service de la population. S'il est conduit au pouvoir, le Parti vert du Québec (PVQ) annonce qu'il va amorcer un vaste chantier de réformes démocratiques, dont plusieurs visent à mettre un terme aux injustices qui touchent les petits partis politiques. Entre autres.

Dans les grandes lignes, la formation à saveur écologique propose d'introduire un mode de scrutin proportionnel au Québec, et ce pour que «l'Assemblée nationale reflète finalement les véritables choix des électeurs», a indiqué Guy Rainville, le chef des verts, à l'occasion d'un point de presse organisé devant le palais de justice de Montréal. «Pour redonner un sens à la démocratie, il faut que les électeurs aient l'impression que leur vote compte. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.»

La mesure serait salutaire pour le PVQ, croient les dirigeants du parti, lequel n'a pas obtenu son ticket d'entrée au débat télévisé des chefs le 25 novembre «parce que nous n'avons pas d'élus, nous a-t-on dit», a expliqué Patrick Daoust, candidat vert dans Westmount-Saint-Louis et responsable des questions démocratiques du groupe politique. «Mais si nous n'avons pas d'élus, c'est parce que le mode de scrutin injuste en place actuellement ne nous le permet pas.»

Cette exclusion a d'ailleurs été qualifiée «d'inacceptable» et «d'insultante» pour les 300 000 électeurs qui ont voté en 2007 pour les verts et pour Québec solidaire, exclu également du débat des chefs. «Nous sommes devant un modèle politique totalement désuet», a-t-il ajouté.

Autres combats, le PVQ s'engage à déclencher des élections à date fixe, au printemps, afin de s'assurer que le plus grand nombre de personnes puissent voter. La formation politique, qui, en 2007, a obtenu 3,85 % des suffrages, veut aussi que le premier ministre du Québec soit élu au suffrage universel, comme le sont les maires du Québec. «Si c'est bon pour les municipalités, ça doit être bon aussi pour le Québec dans son ensemble», a dit M. Rainville, qui appelle au passage à une vraie décentralisation des pouvoirs en région. «Pour qu'un Québec soit fort, il lui faut des régions fortes», a-t-il indiqué.






Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Parisien Jaque
    Abonné
    jeudi 13 novembre 2008 04h49
    Justement...
    « Enfin, des idées! N'avez-vous pas l'impression que ça bouge? D'accord ou pas, on s'en fout. Mais au moins les solidaires et les verts osent. Ils proposent des mesures, prétendent vouloir changer les choses et risquent le tout pour le tout. C'est ça une campagne électorale, pas le prêt-à-penser que nous servent les trois «grands». »

  • Christian Montmarquette
    Inscrit
    jeudi 13 novembre 2008 05h53
    « Le Parti vert ou l'inconséquence politique »
    « Ça fait des jours, voir des semaines que nous savons que nous irons en élections, et tout ce que les Verts ont à nous déclarer, c'est qu'ils sont en faveur du vote proportionnel et des élections à date fixe ?!!

    Ma fois, il semble que cela me donne encore raison, et que la véritable priorité du le Parti vert soit bien plus l'attrait du pouvoir que l'urgence de parler de l'abus de l'environnement...

    Par ces mièvres déclarations sur le régime démocratique, qui sont à toutes fins pratiques devenues des lieux communs, le Parti vert tente de nous démontrer qu'ils possèdent d'autres orientations que leur obsession électoraliste de la défense de l'environnement, alors que ce parti pratique dans les faits la «politique du vide» sur des enjeux aussi cruciaux que son orientation «gauche-droite» et le statut politique du Québec.

    D'autre part, si ces verts, sont si en faveur du vote proportionnel pour une meilleure représentation des diverses tendances de la société, je me demande bien pourquoi ces mêmes verts ont toujours pris un malin plaisir à refuser de laisser le champs libre à Amir Khadir et à Françoise David. Il me semble que cela aurait été le chemin le plus court entre leurs idées et les actions...

    Non... Mais...

    Quelle inconséquence politique...



    _____________________

    Christian Montmarquette
    Membre fondateur de Québec solidaire
    Militant pour l'éradication de la pauvreté et l'indépendance du Québec


    Articles parus sur le même sujet :

    GaîaPresse : «Le Parti vert se tire dans le pied»
    http://www.gaiapresse.ca/fr/analyses/index.php?id=44

    Presse toi à gauche :
    «Le Parti vert du Québec : Un Ponce Pilate politique»
    http://www.pressegauche.org/spip.php?article550

    CMAQ : «Quand les Verts nous donnent les bleus...»
    http://www.cmaq.net/node/26977 »

  • Guillot Sophie
    Inscrite
    jeudi 13 novembre 2008 06h50
    Je me demande quels intérêts sont prioritaires pour les Verts au Québec .....
    « Il semble vu depuis la France en lisant la presse Québecquoise que en tous cas les priorités des Verts ne soient pas l'environnement mais bien le pouvoir. À ce petit jeu, nous avons nous mêmes en France vu ce que donnait la multiplication des Partis officiellement pour l'environnement. Le résultat est que les grands partis politiques se mettent depuis quelques années à parler d'environnement pendant les campagnes électorales mais qu'une fois élus, on en parle beaucoup moins. Un seul exemple? L'élection de Sarkozy. Pendant la campagne il a parlé de faire un Grenelle de l'environnement pour débattre démocratiquement des priorités à donner à cet enjeu dont nombre d'électeurs se rendent compte à présent qu'il est majeur. Bien. Les élections passent et le Grenelle a lieu. Sur avis de ce Grenelle, Sarkozy décide de retirer toutes les autorisations de cultures d'OGM en plein champ. J'applaudis n'est ce pas? Oui mais par contre, moins de 6 mois après il a redonné des autorisations de culture en plein champs sur pressions phénoménales de Monsanto et ça par contre, il n'en a pas fait la publicité dans la presse française, ayant parmi ses proches la plupart des propriétaires de groupes de presse influents, cette info a quasi circulé sous le manteau. Conclusion : l'environnement en pâtit. Alors à vouloir à tout prix briguer un ou des sièges, le Parti Vert Québecquois risque fort de désservir sa principale cause ( avouée , officielle ???) ce qui est quand même le comble. Diviser pour mieux régner a toujours été la politique de ceux qui ont le pouvoir et entendent bien le garder. L'émergence du Front National a été voulu par Mitterand pour diviser la droite, par exemple et ce que j'observe depuis 5000kms me fait penser qu'au Québec, se jouent par rapport à l'environnement des enjeux qui dépassent de loin ce qui devrait être la priorité absolue : notre planète.
    www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/
    visionnez cette bande annonce, ce film parle de la réalité du terrain en matière d'environnement... »

  • Frank Hebert
    Inscrit
    jeudi 13 novembre 2008 07h12
    Un système plus démocratique
    « Dans notre système actuel, un parti peut prendre le pouvoir et être majoritaire à l'assemblée nationale avec mois de 40% des votes exprimés.C'est alors la dictature de la minorité sur la majorité car le parti au pouvoir a plein pouvoir car ses députés doivent nécessairement respecter la ligne du parti.
    Nous devons nous doter d'un système où le député représente tout d'abord les opinions prévalant dans la population et pour lesquelles il a été élu et non bêtement et passivement la ligne de parti. Présentement le député du parti au pouvoir n'est qu'une estampille très coûteuse.
    Il nous faut aussi un système électoral qui pourra mieux refléter la volonté diverse des électeurs. Possiblement un système proportionnel adapté à notre situation. Comme 75 député élus dans des comtés de façon traditionnelle et 50 choisis d'une liste soumise d'avance par les partis et répartis selon le pourcentage de votes obtenus par chacun des partis.
    Je regrette énormément que l'on ait décidé d'exclure les partis Vert et Solidaire des débats télévisés.Leurs adhérents paient les mêmes taxes que nous et jouent le jeu de la démocratie comme nous. »

  • Pierre Allard
    Inscrit
    jeudi 13 novembre 2008 07h16
    La grande arnaque de septembre 2002
    « Une parodie de démpcratie. On a vécu en 2002 l'exercice d'États Generaux prétendant renouvele la démocratie. On a juste constaté la mauvaise volonté évidente du gouvernement et ses efforts pour occulter tout ce qui pourrait ressembler a une proposition de changement intelligente

    Pierre JC Allard
    http://nouvellesociete.org/620.html »

  • Brun Bernard
    Inscrit
    jeudi 13 novembre 2008 07h28
    Dur dur.
    « Hélas, il va falloir attendre longtemps pour que le processus réellement démocratique s'installe chez nous. »

  • Brun Bernard
    Inscrit
    jeudi 13 novembre 2008 09h00
    @Guillot Sophie
    « depuis la France, cela ne vous autorise pas de faire un amalgame entre nous et vous. D'ailleurs vous démontrez d'une certaine façon que les "grands" partis français ont repris à leur compte la problématique écologique mais ils ne sont pas plus à l'écoute de Bové et consorts. Ce que nous disons ci chez nous au Québec, c'est que nous avons un grand déficit démocratique en terme de représentation politique. Nous tournons en rond avec 3 Partis dinosaurisés et avec ça, rien ne bouge. Une véritable glaciation imaginative et propositionnelle. Nos sommes dans la possibilité d'élire des personnes totalement incompétente et qui refuse le débat démocratique purement et simplement. ne dites as que les verts veulent le pouvoir, ce serait ridicule et cela démontrerait que vous ne savez rien de notre réalité. les forces progressistes sont ignorées, un point c,est tout. Il nous faut réfléchir là-dessus et comprendre le pourquoi et le comment de cette absence de représentation d'une grande partie de l'électorat québécois. Vous N,avez pas ce problème en France car il y a une opinion publique très dynamique chez bous mais malheureusement ici, elle est mise dans le silence le plus absolu. Demandez-le à notre jeunesse. On n'a jamais eu de véritable révolution comme la votre et jamais eu de véritable laïcité. C'est difficile de comparer. L'esprit critique est serait un miracle si cela pouvait exister dans notre coin glacé de la planète. Lisez mieux es journaux et décodez la teneur, vous verrez les inconséquences et le manque d'expérience politique d'envergure. »

  • Guy Lemieux
    Inscrit
    jeudi 13 novembre 2008 10h28
    l arc-en ciel politique
    « A force de retirer certaines couleurs de la chromatie politique , il ne restera que quelques couleurs dont les pigments nous ont illutrés leurs capacités à rendrent cyniques les électeurs, qui en ont assez de dépenser des énergies sociales . »

  • Fernand Trudel
    Abonné
    jeudi 13 novembre 2008 10h42
    Vouloir plus de $$$ pour leurs rêves coûteux
    « À l'heure ou le recyclage est au ralenti faute de débouchés, les verts veulent prendre le pouvoir pour nous imposer leur mode de pensée de la simplicité volontaire. Ils ont écouté Richard Desjardins et le secteur forestier est en crise avec 12,000 chômeurs. Merci les verts...

    C'est un phénomène anti-économique et quand le train de vie est menacé les politiciens tentent de sauver les meubles, ce que les verts se refusent à faire de façon dogmatique.

    Grenelle a mis les champs français en jachère alors que l'éthanol, ce boàiocarburant préconisé par les écolos anti-pétrole, a fait hausser les prix des denrées essentielles et de base de 40% affamant des peuples entiers. Sarkosy a dû reculer pour nourrir les affamés à cause du dogmatisme des verts et se rendre compte de l'erreur d'orientation unidimensionnel dans l'environnement et de la fausseté du principe de précaution si cher aux écolos. C'est la même chose avec les OGM qui pourtant permettent aux sols moins fertiles de produire plus pour nourrir son monde. je vous réfère aux propos de Norman Borlaug publiés en avril 2008 par l'Institut économique Molinari sous le titre: "Nourrir la planète, aujourd'hui encore..." Voici des extraits qui démontrent que les verts font fausse route encore une fois.

    Début des extraits

    Quand il a reçu le Prix Nobel de la Paix en 1970, le comité le lui décernant déclara que ses travaux avaient permis de sauver environ un milliard de vies humaines. Borlaug remarque simplement qu'« il n'est pas possible de construire un monde pacifique avec des estomacs vides et de la misère humaine ». Il a par la suite remporté la Médaille Présidentielle de la Liberté et la Médaille d'Or du Congrès américain.

    En 1985, il a commencé à travailler avec l'ancien président Jimmy Carter pour tenter d'exporter la Révolution Verte à l'Afrique sub-saharienne. Il insista alors sur la nécessité d'utiliser des méthodes d'agriculture intensive moderne et des semences OGM pour réduire la destruction et la combustion des environnements sauvages quand le sol manque de nutriments.

    Il n'apprécie guère « les utopistes bien nourris qui vivent dans les beaux quartiers et viennent dans le Tiers Monde pour y causer de graves dommages » en effrayant les populations et en bloquant l'usage des biotechnologies. Ces militants particulièrement durs ont ainsi persuadé la Zambie de laisser sa population mourir de faim plutôt que de leur permettre de manger du maïs OGM donné par les États-Unis. Ils s'opposent également aux insecticides pour combattre la malaria, aux énergies fossiles, aux barrages hydroélectriques, et à l'énergie nucléaire pour produire une énergie abondante, fiable et peu chère dans les pays pauvres.

    « Notre planète compte 6,5 milliards d'habitants, explique Borlaug. Je vous en prie, utilisez du fumier. Vous ne pouvez pas rester assis à ne rien faire. Mais si l'on utilise que des engrais organiques et des méthodes naturelles sur les terres arables existantes, nous ne pouvons nourrir que 4 milliards de personnes. J'ai du mal à imaginer 2,5 milliards de personnes se portant bénévoles pour disparaître. »

    Produire 7 milliards de gallons d'éthanol en 2007 a nécessité une croissance de la culture du maïs sur une surface équivalente à celle de l'Indiana, en plus de grandes quantités d'eau, d'insecticide, d'engrais et de pétrole. C'est la raison principale pour laquelle les coûts du Programme Alimentaire Mondial ont augmenté de 40 % depuis juin 2007, forçant le PAM à rationner l'aide alimentaire, et plongeant dans la faim des millions de personnes. Cette situation est insoutenable, tant au point de vue moral, économique, qu'écologique.

    Les semences OGM ont des rendements plus élevés, permettent une meilleure nutrition, sont plus résistantes aux insectes, aux parasites et aux maladies. Enfin, elles nécessitent moins d'eau et d'insecticides. De nouvelles variétés sont développées, qui croissent mieux dans des conditions de sécheresse ou dans des milieux très humides, et qui pourraient aider à fournir des vaccins et des éléments nutritifs antidiarrhéiques.

    fin des extraits

    Oui Borlaug qualifie les verts d'utopistes y compris Kofi Annan, l'ancien Secrétaire Général des Nations Unies, et par son Alliance pour une Révolution Verte en Afrique, dont le nom est trompeur. Annan explique que les récoltes OGM sont dangereuses, mal connues, et pourraient asservir de pauvres agriculteurs à des multinationales qui les forceraient à acheter des graines chères. Il entend s'attaquer à la pauvreté et à la malnutrition de l'Afrique avec des graines et des méthodes « traditionnelles ».

    Messieurs, dames les vert(e)s, êtes vous des volontaires pour mourrir comme les 2,5 milliards d'humains que vous refusez de nourrir par vos actions dogmatiques et unidimentionnelles. Vous donner le pouvoir et plus de $$$ est dangereux car vos rêves sont coûteux en vies humaines pour 1 degré dans 100 ans... Une chance qu'Antoine Augustin Parmentier qui a popularisé la pomme de terre au XVIIIème siècle n'a pas écouté vos pairs. Le tubercule était en effet accusé d'être dangereux et empoisonné. De nos jours, les organismes génétiquement modifiés (OGM) ont remplacé la pomme de terre et nombreux sont ceux qui craignent leurs effets nocifs sur la santé humaine, l'environnement, etc. Le gouvernement français, sommé de transposer une directive européenne de 2001 sur ces organismes, a cependant dû trancher et les Français ont aujourd'hui une loi qui encadre la culture, la commercialisation et l'utilisation des OGM. Cependant, fruit du Grenelle de l'environnement, ce texte consacre l'approche précautionniste plutôt que celle d'un Parmentier... Sarkosy a du retrancher àdevant l'hécatomvbe humaines qui s'en venait pensàdant que les verts veulent sauver la planète...

    On oublie qu'en refusant les biotechnologies, on se prive aussi de solutions pour survivre et vivre mieux. La précaution n'est pas forcément de bon conseil, surtout lorsque l'on sait que les comportements responsables n'ont pas besoin d'une nouvelle loi mais plutôt qu'on applique celles qui existent déjà. Le Grenelle de l'environnement a organisé les débats sous le signe de la précaution mais il est encore temps de placer l'action gouvernementale sous le signe de l'innovation, de la responsabilité, de l'imputabilité et des Parmentiers en tout genre. Cà, Sarkosy l'a compris, pas les verts... »

  • Pierre Véronneau
    Inscrite
    jeudi 13 novembre 2008 11h30
    Les Verts unissent la droite et la gauche !!!!
    « Qui l'eut cru ? Les Verts qui unissent les Montmarquette et Trudel de ce monde?

    Par ailleurs, sophismes et arguties au menu, certains pourfendeurs des verts, pisses-vinaigres notoires, du haut de leur incommensurable savoir, crachent leur fiel et venin sur le Parti Vert du Québec, il les blâment pour tout et pour rien, certains sont frustrés car le PVQ a eu plus de votes que Q.S.... qui de Q.S et des verts à le plus contribué à faire passer des libéraux ?

    Certains blâment et démonisent les verts et leur "conspiration verte" ?. Ils n'y sont pas du tout, où ils sont bien ignorants ou ils sont d'une mauvaise volonté crasse. Choisissez.
    En quoi être pour un système électoral plus juste et équitable est-'il mauvais ? Un mode de scrutin plus juste permettrais et aux Verts et à Q.S d'avoir des députés.
    En quoi vouloir avoir un environnement plus sain est-il mal ?
    En quoi vouloir un monde plus Équitable est-'il mauvais ?
    Il y a plus de chose qui unissent les verts et Q.S que de choses qui les séparent. Ils ont tous deux une façon fort différentes de le présenter ( on appelle ça la diversité ).
    Certains n'ont pas l'air de l'avoir bien bien compris.
    Dommage.
    Pierre Véronneau
    Montréal »

  • Guillot Sophie
    Inscrite
    jeudi 13 novembre 2008 14h05
    réponse à Bernard Brun
    « Je crains que vous n'ayez une vision bien idéale de la vie politique Française parce qu'enfin si on y regarde bien, quels sont les partis au pouvoir en France depuis 50 ans ? Soit un des plus grands partis de droite ( majoritairement ) soit une tentative à gauche avec Mitterand qui s'est soldée par une politique de plus en plus au centre . Aujourd'hui le Parti Socialiste qui était quand même un des piliers de l'opposition face aux partis le plus souvent au pouvoir n'a plus l'envergure de proposer une réelle politique de gauche et une vraie opposition. Si vous avez l'occasion de visionner les vidées de Pierre Carles, vous saurez que Ségolène Royale a choisi le PS pour la représenter quand elle a commencé en politique parce que tout simplement à droite il n'y avait pas de place pour elle, mais c'est une femme intrinsèquement de droite. Les seuls dirigeants du PS qui auraient vraiment pu faire la différence ou pourraient peut être la faire ne sont pas élus au sein de ce même parti pour se présenter comme candidats ou quand ils se présentent ( je pense à Jospin ) les français ne l'élisent pas parce que Jospin malgré toutes ses qualités à de gros défauts: il n'utilise pas le mensonge pour dire aux électeurs ce qu'ils ont envie d'entendre et n'a aucun sens de la communication avec les médias.
    Aujourd'hui en France, les partis réellement de gauche n'ont la tribune publique pour s'exprimer qu'au moment des élections et ils ne décrochent pas de voix de façon significative pour être entendus au sein des débats parlementaires. Certes nous avons un mode de scrutin différent mais au final, seuls les partis largement représentés peuvent décider. Alors l'herbe n'est pas toujours plus verte chez le voisin. Mais en tous cas, concernant les candidats du PV chez vous, quitte à ne pas être élus, ils ne se retirent pas des circonscriptions dans lesquels des candidats de QS ont réellement leurs chances et de ce fait les élus qui auraient pu défendre la cause environnementale n'ont pas été élus; et sur le prochain scrutin , il semble que de PV renouvelle cette erreur stratégique majeure. »

  • Simon Bernier
    Abonné
    jeudi 13 novembre 2008 14h33
    Notre position représente nos valeurs...
    « Le taux de participation chez les jeunes ne cessent de chuter. Le Premier Ministre a le pouvoir de déclencher les élections selon les intérêts de leur propre parti. Il y a de sérieux problèmes avec notre système démocratique... Ce que les Verts metten de l'avant ici fait partie des positions prises dans la Charte des Verts Mondiaux...Nous devons faire la promotion de la démocratie, de faire en sorte que les jeunes reprennent intérêt pour elle. La situation présente est innacceptable. Exemple : le Parti Conservateur Canadien représente tous les canadiens, mais seulement 22% des électeurs inscrits ont voté pour eux....

    A Christian Montmarquette : Avez vous fini de faire de la partisanerie ? Vous êtes le "bulldog" de QS et vos attaques incessantes contre notre parti n'améliore en rien le débat politique.

    Pourquoi les Verts ne laissent pas "le champs libre" à Mme David et M.Khadir ? Parce qu'ils nous partageons pas la même vision politique, c'est tout. D'ou la raison pourquoi les Verts et les Solidaires ne forment pas un seul parti...

    Simon Bernier
    Candidat du PVQ dans Taillon »

  • Brun Bernard
    Inscrit
    jeudi 13 novembre 2008 16h11
    @Guillot Sophie
    « Je suis d'accord avec votre analyse cependant il y a une différence fondamentale entre la France et nous, vous avez une presse relativement bien équilibrée en termes de polémiques (Même s'il y a des monopoles). Si ce n'est pas la presse, il y a toutes sortes d'organisation pour qu'une parole puisse s'exprimer. Chez nous, il n'y a pas de structure mentale et culturelle héritée de la Révolution Française, il n'y a pas une activité politique basée sur une laïcité fondée sur une lutte importante datant de la fin du 19ième siècle. Nous sommes encore à nous baigner mentalement dans les bénitiers. Pour nous reconnaitre de "souche", il nous faut revendiquer notre identité catholique non à la manière de Sarkozy avec le Pape, mais à la manière des ultramontais qui ont la haute main sur la conscience historique des valeurs québécoises. Sachez que nous glorifions Lionel Groulx et que nous avons Mussolini à cheval dans une église au Marché Jean-Talon. Ce sont des signes parlants même s'ils font moins de bruit qu'un discours politique. Il n'y a pas de journaux critiques chez nous et ce ne sont pas les journaux gratuits comme Voir ou ICI Montréal qui le sont car ils ne font que de la pub pour les le spectacles/livres/sexes/ etc. Chez nous on confond culture et folklore, c'est tout dire. Pour les Verts et Q Solidaire, vous avez raison entièrement. Ils sont tous deux responsables de leur défaite. C'est le manque de savoir dans le vrai combat politique qui manque chez. Nous crions mais nous ne faisons rien. Vous avez pris la bastille pour vous libérer de la monarchie, nous n'avons rien fait de tout ceci et nous sommes toujours une Belle Province non un pays. C'est dans ce sens que nous sommes très très différents car nous sommes encore mentalement dans les années 50 ans. Sarah Palin n'est pas un phénomène rare au Québec, c'est une banalité. Merci. »

  • Guillot Sophie
    Inscrite
    jeudi 13 novembre 2008 16h47
    à Fernand Trudel
    « Sarkozy a favorisé les bio carburants qui n'ont rien de bio , puisque les semences cultivées sont polluantes . Sarkozy n'a pas compris que les OGM représentaient un avenir possible pour résoudre la faim dans le monde , Sarkozy a cédé sous les pressions de Monsanto qui commercialise 90% des OGM dans le monde . Des pays pauvres ( je pense à l'Inde et le Mexique ) ont tenté la culture des OGM et reviennent en arrière aujourd'hui parce que non seulement cela n'a pas résolu leurs problèmes de sous alimentations mais cela les a ruinés un peu plus . Cultiver des OGM ce n'est seulement acheter des semences à une seule multinationale qui de ce fait a tout pouvoir pour fixer les prix qu'elle veut , mais ça suppose aussi d'acheter à cette même multinationale les pesticides ou herbicides qui vont avec le plan OGM , car contrairement à ce que vous semblez croire , les plans OGM ont pour principale qualité de résister au Round Up alors que toutes les autres plantes meurent avec cet herbicide. Nous avons les moyens de nourrir 7 milliard d'individus sur cette planète aujourd"hui , mais cela suppose de ne pas les nourrir d'un steak tous les jours . Cela suppose donc aussi pour les Occidentaux dont nous sommes de ne plus nous nourrir essentiellement de produits animaux ; en effet une protéine animale nécessite pour sa production 20 protéines végétales , beaucoup plus d'eau et aussi consomme de l'énergie grise en quantité. La solution pour nourrir la planète existe , si elle n'est pas mise en oeuvre c'est parce que de gigantesques multinationales de l'agro alimentaires n'ont pas intérêt du tout à ce que les occidentaux diminuent drastiquement leur consommation de produits transformés , et leur quantité de protéines animales dans leur alimentation ; ces mêmes multinationales font tout pour inciter les pays en voie de développement à consommer eux aussi des produits transformés . La solution passe nécessairement par l'écologie parce que sinon , nous mourrons tous sur cette planète , les pauvres des pays en voie de développement , et les riches des pays émergeants . Visionnez ces bandes annonces et réfléchissez .

    www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

    Prétendre résoudre la faim dans le monde est une absurdité . Monsanto non seulement vend les semences aux prix qu'ils veulent , obligent les producteurs à leur acheter du Round Up , hautement toxique et interdit dans plusieurs pays Occidentaux , mais en plus contraint les producteurs à leur vendre à eux Monsanto leur récolte intégralement . Dans les pays réellement pauvres , les producteurs n'ont pas les moyens de racheter de nouvelles semences chaque années et encore moins des produits phyto sanitaires , alors pour eux le plus évident est de pouvoir garder une partie des récoltes pour re semer l'année suivante , ce qui est impossible avec des OGM puisqu'ils sont hybrides . Une journaliste française a fait une longue enquête sur Monsanto et des extraits sont disponibles sur le net , ainsi qu'un livre très bien documenté sur cette société et ses procédés habituels . Franchement c'est éloquant . http://www.arte.tv/monsanto
    Regardez et lisez . »

  • Christian Montmarquette
    Inscrit
    jeudi 13 novembre 2008 16h48
    @Pierre Véronneau
    « Salut Pierre,

    Je vais commencer par te dire je t'apprécie bien comme adversaire, puisque ce débat aura au moins l'avantage d'exposer les différents argumentaires... Dans l'espoir que grâce à cela, nous finirons peut-être par en arriver à quelque chose... Comme on dit... « Du choc des idées jallit la lumière ! »

    Dire que je suis frustré que les Verts aient sommes toutes reçus à peu près le même nombre de votes que Québec solidaire est bien mal me connaître...

    - Chus pas frustré pantoute... ! Bien au contraire! Je trouve que QS avance super bien !

    Chus pas frustré... Chus comblé !

    ...Surtout que Québec solidaire commence à cumuler un très bon capital de sympathie auprès des citoyens de même qu'auprès de l'intelligentsia politique et médiatique.

    Et ce, grâce à son travail acharné, à sa cohérence et à l'intelligence et la sensibilité de ses positions.

    Mais en contre partie, ce que je déplore, c'est «la bêtise verte» récurrente et qui plus est, que tu affirme que le Vert et QS ont bien plus de choses qui les unissent que de choses qui les divisent !

    - Mais alors !

    - Prouvez-le !

    ...et dégagez Mercier et Gouin ! ...Si vous mettez véritablement l'idéal environnemental au dessus de la petite «Partis... Âneries»...

    Car dans les faits, et pragmatiquement parlant, «Nous ne l'avons pas !» cette fichue de proportionnelle».

    - Et si tu veux savoir : «On est pas parti pour l'avoir». Toutes les pressions ont été faites... Et même le Directeur général des éléctions s'y est cassé les dents !

    Mais de son côté, QS est resté ouvert et parlementaire, et a réitéré cette alliance très spécifique avec Verts. Mais ce sont «Les Verts» qui ont «Re-Fu-Sé...» Ce sont «Les Verts», qui sont restés «sectaires» et c'est sur « les Verts sur qui repose donc ce consternant antagonisme.

    Et après, vous venez vous plaindre qu'on vous critique ?

    - Non... Mais... - Vous voulez rire ?

    Dans cette élection, Québec solidaire est le seul parti écologiste à avoir actuellement une chance de faire entendre sa voix à l'Assemblée nationale... Et je ne suis pas « frustré », mais trouve fort regrettable votre intégrisme et votre rigidité perdante dans cette situation précise.

    ...En fait, je n'en reviens tout simplement pas !

    Y faut être cheap en Tit-Pépére pour des petits partis comme les nôtres, d'être trop mean pour pouvoir s'entendre sur une stratégie commune gagnante. Ou alors, y faut être à droite en criss pour détester la gauche à ce point...

    - Non, un système électoral plus juste et équitable n'est pas mauvais.

    - Et non, vouloir avoir un environnement plus sain n'est pas mal.

    - Ce qui est mal, est que vous miner de manière fort malencontreuse les chances de faire valoir concrètement ces positions nouvelles et innovatrices directement à l'Assemblée nationale.

    À la prochaine chicane... Camarade...

    Christian »

Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion




Cet article vous intéresse?
15 réactions
0 votes
 
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel
Choisir mes
infolettres
Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

» En savoir plus
© Le Devoir 2002-2009