samedi 11 février 2012 Dernière mise à jour 01h25
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Québec solidaire et le Parti vert veulent une place au débat des chefs

Fabien Deglise   1 octobre 2008  Québec
Ils unissent leur voix pour se faire entendre. Québec solidaire (QS) et le Parti vert du Québec (PVQ) exigent qu'une place leur soit faite au débat des chefs qui pourrait se tenir lors de la prochaine élection provinciale. C'est en tout cas ce qu'ont annoncé hier les deux formations politiques qui souhaitent interpeller dans les prochains jours le consortium des télédiffuseurs — Radio-Canada, TVA et Télé-Québec — ainsi que les chefs des trois grands partis politiques pour «faire appel à leur sens démocratique».

«Il y a des exemples qui nous inspirent ces temps-ci», a indiqué en conférence de presse à Montréal, Françoise David, principale porte-parole de QS en faisant référence à la présence d'Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada, au débat des chefs diffusé ce soir dans le cadre de l'actuelle campagne électorale fédérale. «Nous avons certainement une place dans un débat [au provincial] en raison du nombre d'électeurs que nous rallions. Et en plus, cela apporterait une petite bouffée d'air frais dans un débat qui en a bien besoin.»

Pour Guy Rainville, chef du PVQ, dans les dernières années, les sondages d'opinion créditent d'ailleurs plus de 10 % des suffrages aux deux formations politiques, a-t-il rappelé. «Cela représente près de 500 000 personnes qui méritent considération et respect et qui ont le droit de voir dans un débat ceux pour qui ils veulent voter.»

Tout en qualifiant leur exclusion du débat des chefs de preuve qu'un «déficit démocratique» frappe notre époque, le PVQ et QS vont demander une audience au consortium des téléviseurs qui, avec les partis politiques traditionnels, décide de la forme et des règles de diffusion du débat des chefs en période électorale. De plus, le binôme politique interpelle également Jean Charest, Pauline Marois et Mario Dumont pour que les trois chefs acceptent sa présence au débat, une «responsabilité démocratique», selon M. Rainville et Mme David.

La loi électorale

«Nous avons la loi de notre côté, dit le chef des verts. La loi électorale mentionne en effet que les partis qui ont obtenu plus de 3 % des suffrages à la dernière élection doivent avoir droit au même temps d'antenne gratuit offert par les médias, ce qui inclut le débat des chefs, selon nous.»

En 2007, le PVQ a obtenu 3,85 % des votes contre 3,64 % pour QS. Toutefois, depuis des années, les stations de télévision arguent que le débat des chefs est une émission d'affaires publiques. Elle ne rentre donc pas dans le temps d'antenne offert aux formations politiques, ce qui justifierait la marginalisation du parti de gauche réformiste et des verts.

«Si nos démarches ne donnent rien, nous n'excluons pas de nous adresser aux tribunaux», a indiqué Mme David en évoquant la chose comme une «solution de dernier recours». Mais elle ajoute: «On ne devrait pas se rendre jusque-là puisque demain [aujourd'hui], les gens vont voir qu'un débat à cinq, ça fonctionne.»
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Jacques Lafond
    Abonné
    mercredi 1 octobre 2008 02h48
    Le débat
    Je dis non à la présence de QS et PVQ au débat des chefs sur la scène nationale du Québec. N'ayant aucun député présent à l'Assemblé Nationale, ces tiers partis n'ont simplement pas le droit d'être présent au débat.

  • Raymond Bégin
    Inscrit
    mercredi 1 octobre 2008 08h22
    Système passéiste
    Il est très clair que, lorsqu'on dit que telle et telle oppinion ont le droit d'être entendues et que telle et telle oppinion n'en on pas le droit, l'on fait de la discrimination. Or on ne parle pas ici d'un groupe d'enfants qui n'invite pas un camarade d'école à jouer avec eux, on parle ici de l'essence même de nôtre démocratie. Comment les radiodiffuseurs peuvent-ils se justifier d'écarter du débat certains pastis politique? Question de temps d'antenne (donc de marché) et de lobbying (donc de clientèle); on est très loin ici du politique, de la politique et surtout de la démocratie. En fait, on peut carrément accuser à la censure : si ton message n'est pas partagé à l'Assemblé Nationnal, il ne mérite pas d'être entendu. Dois-je rappelé que notre système de vote actuel est passéiste et empêche le vote de milliers d'électeurs de compter? Soit que nos députés ne sont élus qu'à majorité simple? Donc si un député est élut avec 30% des voix , c'est les 70% de la population de son compté qui ne sont pas représentés. Dois-je nécessairement faire un dessin? l'argument au niveau de la science politique ne tient pas. Si on veut une démocratie réel, qu'on cesse c'est pratiques passéistes et qu'on permette une véritable démocratie. Sinon on reste toujours dans un semi-model d'oligarchie, de polyarchie et la participation citoyenne et leur volonté aux oubliettes...

  • andré michaud
    Inscrit
    mercredi 1 octobre 2008 08h28
    Partis ou groupuscules?
    Faut-il inviter au débat tous les partis qui sont plus des groupuscules que de véritables partis appuyés par un nombre significatif de citoyens? Si oui,il faudrait aussi inviter le Bloc Pot, La Loi Naturelle, etc...!!!

    Trop facile pour les partis qui savent qu'ils ne seront jamais élus de promettre mer et monde et critiquer sans apporter de solution concrètes réalisables..ça ferait un débat très stérile à mon avis.

  • Annie Morin
    Inscrite
    mercredi 1 octobre 2008 08h39
    QS et PVQ au Débat: Pourquoi pas?
    Ce n'est certes pas parce que personne n'a été élu que l'on doit se foutre des quelques 500 000 personnes qui ont voté pour ces partis aux dernières élections.

    La démocratie devrait être proportionnelle au nombre vote.

    De plus, en démocratie il est important que chacun obtienne une vision de chacun des partis présents dans la campagne. et pour cela, il est absolument nécessaire que l'on puisse ne pas éluder les partis qui ne sont pas en chambre.

  • Pierre Véronneau
    Inscrite
    mercredi 1 octobre 2008 08h49
    Bien sur qu'ils devraient y être,on appelle ça de la démocratie.
    On appelle ça, de la démocratie, la démocratie quand on s'en sert juste quand ça fais notre affaire n'est pas de la démocratie. Quand les partis regardent les sondages qui leur sont favorables et que conséquemment ils décident d'aller en élection, ça aussi c'est inacceptable. Bien sûr que les verts et QS devraient être du débat. De plus, lorsque nous aurons un vrai système de votation démocratique ( de type proportionnelle ), non seulement verrons nous tous les chefs débattre à la télé, nous pourrons les voir aussi débattre en chambre... et ça c'est ce que j'appelle de la vrai démocratie !!
    Pierre Véronneau
    Montréal

  • lise jacques
    Abonnée
    mercredi 1 octobre 2008 08h55
    Oui à ces deux partis
    Il y a des gens au Québec qui votent et qui ne suivent pas ce qui se passe quotidiennement dans la vie politique ou du moins très peu sauf par les nouvelles à la télévision qui ne représentent pas la réalité.

    La présence de ces deux partis pourraient offrir d'autres alternatives à ces gens et en réveiller plusieurs.

    Pourquoi en avoir peur?

    Sommes nous en démocratie oui ou non ?

    En Europe le parti vert est bien connu et on en voit les résultats aujourd'hui. Les gouvernements en place doivent adopter des lois qui protègent la santé des gens et de l'environnement(pesticides, OGM etc etc).

    Dans des pays comme la Suisse le gouvernement donne de l'aide financière à des cultivateurs qui décident de produire du biologique, ils privilégient les petits producteurs. On sait que ça prend des années avant de pouvoir être certifié biologique. Au Canada et au Québec c'est le contraire qui se passe, ça côute très cher pour les producteurs de produire biologique et ils ne reçoivent aucune aide, notre gouvernement préfère aider les grosses entreprises comme les mégas-porcheries par exemple. C'est le contraire du bon sens.

    Ici nous avons encore beaucoup de chemin à parcourir et ces deux partis autant le parti Vert que Québec solidaire sont conscientisés et pourraient nous permettre d'entendre un autre son de cloche au débat.

    En démocratie?

  • Lapierre Claude
    Inscrit
    mercredi 1 octobre 2008 09h07
    Beau sens de la démocratie
    Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'être élu député pour participer au débat TV, la démocratie exige l'égalité pour tous.
    Les deux partis nommés font tout simplement peur aux trois autres partis et les médias devraient imposer la présence du Parti Vert du Québec et de Québec Solidaire.

  • Claude Archambault
    Inscrit
    mercredi 1 octobre 2008 09h11
    Pourquoi pas?
    Pourquoi pas? On a bien laissé le parti vert au fédéral. Mais je comprend bien la gauche de s'y opposer car cela risque d'exposer et même d'affaiblir le PQ. Il risque d'avoir une division du vote souverainiste et de la gogauche. On sait tous comment la division du vote fédéraliste aide le PQ et le BQ au Québec. Voyons maintenant comment ces fervents de la démocratie réagiront.

    Une autre question, comment se fait il que pendant des années ils ont demandés haut et fort la proportionnel, ce serait intéressant au fédéral ce concept. Le bloc se retrouverait avec environ 20 députés au gros max

  • Patrick Lavoie
    Abonné
    mercredi 1 octobre 2008 09h49
    8% des votes = 8% des députés
    La logique élémentaire nous montre que le système électorale est non-représentatif de la volonté des citoyens. Il est donc anti-démocratique. Point à la ligne. Ceux qui affirment le contraire sont de mauvaise foi ou mauvais en mathématique. La question est plutôt de savoir si la télévision publique devrait informer le public, donc être neutre ou tenter par tous les moyens de l'être, ou si elle a le droit de prendre position en appuyant des partis surreprésentés, encourageant l'hégémonie et réduisant du même souffle la vrai démocratie.
    Pourquoi tant de gens sont désillusionnés de la politique (essayer de parler de politique comme de la pluie et du beau temps et je vous jure que personne n'aura envie de vous entendre...)? C'est parce qu'un parti qui a 36% des votes, le seul représentant de la droite, peut prendre le pouvoir et changer le pays dans un sens que 64% des électeurs ne veulent pas. Si les médias montraient l'exemple et devenait représentatif?

  • Yvon Montoya
    Abonné
    mercredi 1 octobre 2008 10h17
    Ben voyons...
    La democratie devrait imposer tous les partis a s'exprimer et a participer a des debats. le Chef (quel adjectif horrible, cela fait penser a McCain ou Bush ou les ultraconservateurs, "les commandants en Chef" etc), "couvre-chef", plutot ou le debat des "chevres", oui. Oui, la democratie devrait exister un peu plus dan la vie politique de la Nation canadienne. Pour l'heure, nous sommes loin du compte. Que ces "chefs" ne nous parlent pas de democratie puisqu'ils ne savent pas de quoi il s'agit sinon, nous n'aurions pas ce genre d'interrogation sterile. Oui, qu'ils aillent aux debats, journalistes, faites votre travail d'independance. Les "chefs" font tout pour cacher d'autres formes de visions politiques et sont loin des demandes de la population canadienne. Nous devrions leur poser quelques questions comme celle-ci: "Bloc, Liberal, Con-servateur, en quoi la democratie vous derange-elle vraiment?" Vite une reponse sinon ne nous demandez pas de voter pour vous car nous, la democratie, c'est pas rien, c'est une exigence de liberte.

  • Jocelyne Brunet
    Inscrite
    mercredi 1 octobre 2008 11h20
    Pour un traitement équitable de tous les partis en lice
    Je pense que Québec solidaire et le Parti vert du Québec devraient participer au débat. Les médias ont tendance à ne parler que des partis traditionnels durant les campagnes électorales comme si c'était là les seules options offertes à la population au moment de voter. Ils influent donc sur le vote et doivent cesser de décider de l'importance à accorder à chaque formation politique. Tous les partis en lice doivent être présents aux débats, quitte à changer la formule au besoin.

    Jocelyne Brunet (Gatineau)

  • mermoz62
    Abonnée
    vendredi 3 octobre 2008 05h01
    Voilà un bel échantillon d'unanimité !
    Québec solidaire et les Verts ont sans nul doute l'appui de l'électorat au sujet de sa participation au prochain débat des chefs.
    Est de bien mauvaise foi celui ou celle qui considère négligeable l'appui d'un demi-million de citoyens au dernier scrutin ... Surtout lorque l'on songe à l'inéquité, de notre système électoral, qui ferme la porte au pluralisme et à l'expression de voix progressistes et créatives, proposant des avenues qui méritent d'être débattues, ou du moins, d'attirer notre attention et de les inclure dans nos réflexions.

    La classe politique actuelle s'empêtre dans un bourbier tel, que les solutions à nos problèmes fondamentaux de société semble nous échapper complètement, et nous réduire à l'impuissance ! De là, il n'y a qu'un pas pour expliquer la désertion des bureaux de scrutin, une tendance malsaine qui attaque de front la probité de notre démocratie. Un phénomène qui ne semble pas en voie de s'amenuiser et qui illustre bien la désillusion et le ras-le-bol crés par ce désespérant immobilisme qui fait le pain et le beurre de bon nombre de nos leaders, sensés détenir la bonne recette à tous nos maux ... En vain. Et nous en faisons régulièrement le constat!

    Ainsi,je crois que l'approche progressiste, originale et bien articulée des Verts et de Québec solidaire fait désormais partie du paysage politique québécois, et soulève l'intérêt de bon nombre de citoyens, n'en déplaise aux esprits obtus et aux intellects paresseux, ainsi qu'aux défenseurs de la pensée unique !

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
12 réactions
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012