Projet Marois: les Québécois hésitent

« La question qui devrait être posé ne devrait pas porté sur un aspect du projet de Constitution qui a été décrié par les idéologues du fédéralismes. En fait telle que posée cette question du sondage mesure le résultat de la campagne de dénigrement du projet réaliser par la médiacratie fédéraliste, qui détourne et manipule le débat, en mission pour bloquer toute idée de débat sur une éventuelle Constitution du Québec. La seul question qui compte vraiment c est celle ci: êtes vous d'accord pour que l on fasse un DÉBAT dans la plus grande rigueur sur le projet de doter le Québec de sa propre Constitution. Et pour influencer sur le résultat de cette question, en poser une autre juste avant, histoire de disposer les esprits: Pensez vous que préciser davantage le cadre légale de l état du Québec serait utile pour régler le problème des accommodements raisonnables et de l' immigration. »

« Il est écrit plus haut : «23 % de la population estime que Pauline Marois devrait garder le cap et 39 % estiment que le projet de loi devrait être modifié afin qu'il soit conforme aux chartes des droits. Si je compte comme il faut, ça fait un total de 62 % en faveur. Les Québécois n'hésitent pas tant que ça, me semble. Par contre, ça hésite plus sur la souveraineté du Québec avec 37 % même si la chose n,est pas à l'ordre du jour. »

« Encore une claque en pleine face! Combien lui en faudra-t-il pour se rendre compte de l'ineptie de son projet de loi? Vu le peu d'appui en faveur de celui-ci, logiquement, la Marois devrait le retirer illico presto et s'attaquer à d'autres problèmes plus pressants auxquels le Québec est confronté.
Eh bien, que nenni, monsieur, elle ne le fera pas. Comme bien souvent et comme tant de dirigeants du PQ, elle a raison, c'est nous qui ne comprenons pas. Cette attitude persiste et horripile de plus en plus de Québécois, mais elle ne la voit pas, je devrais dire ne peut pas la voir du haut de son piédestal.
Je renverrai la Marois à un article très intéressant paru aujourd'hui dans La Presse sur les compétences en orthographe des petits Québécois. Simplement édifiant! Elle fera sans doute porter le chapeau de cette situation au PLQ, à l'ADQ, au ROC ou encore à d'autres forces occultes... Le fait brutal est que le français se casse la gueule au Québec, mais ça, ce n'est pas important. Instaurons plutôt une carte de citoyenneté québécoise et faisons passer un test de français aux nouveaux immigrants. Allons quand même au bout des choses : pour être logique, il faudrait que les Québécois aussi le passent ce fameux test. Les résultats risquent d'être surprenants, car, que cela plaise ou non, de nombreux Québécois sont analphabètes ou ont un niveau de français très inférieur à celui de nombre d'immigrants. Pourront-ils alors se porter candidats aux diverses élections? Question à débattre, je suppose, mais, comme ce sont des « pure laine »...
Comme dirait l'autre, « charité bien ordonnée commence chez soi ». Pourquoi ne pas montrer aux Québécois à parler un français correct? Ce serait déjà un début!
Mais je m'égare et, de toute façon, je ne comprends rien...
Néanmoins, petit conseil à la Marois : continuez sur votre lancée, Madame, c'est le meilleur moyen de débarrasser le Québec (dont je fais partie) du PQ, qui n'a plus grand chose à apporter à La belle province! »

« En théorie, entre un PQ qui a perdu le Nord, et des libéraux hésitants entre la fuite de leurs responsabilités et le déni de la réalité, l'ADQ est la seule alternative au sempiternel ronron des vieux partis. Le programme de gouvernement adéquiste est centré autour des bonnes priorités ( http://www.adq.qc.ca/programme ).
.
Pourtant la sauce ne prend pas : Mario Dumont semble incapable "transformer ses essais" en un discours politique cohérent et mobilisateur, qui rejoigne suffisamment de Québécois. Il dénonce l'incohérence des autres partis, en particulier l'incapacité du PLQ de mettre ses actes en accord avec son discours, mais lui-même n'a guère de cohérence dans son propre discours. Pourtant, il y'a bien de la cohérence dans son programme de gouvernement, pourquoi ça ne parait pas dans ce qu'il dit? Est-ce qu'il croit seulement en son propre programme? On a parfois le sentiment qu'il cherche à s'en distancier...
.
C'est un "control-freak" comme Stephen Harper, mais il est loin d'avoir la stature intellectuelle d'un Harper, et son jeu est faible stratégiquement: on voit bien qu'il navigue à vue, à l'instinct, ce qui ne suffit pas pour assurer une victoire électorale dans le contexte politique que connait le Québec depuis quelques années.
.
Son éminence grise Gilles Taillon est peut-être ferré en économie, mais côté sex-appeal c'est un peu juste, ça sent encore sa taverne et sa PME de fond de comté. Ça lui prendrait des gens d'envergure et d'expérience comme André Caillé, mais on voit bien que dès que Dumont est en présence de quelqu'un qui pourrait lui faire de l'ombre, il renâcle. Il lui manque l'épaisseur humaine pour incarner et assumer le genre de leadership qui pourrait rendre son parti crédible comme option de gouvernement.
.
Donc Mario reste sur la touche, marquant un point ça et là mais certainement pas en position de remporter le match. C'est à se demander si son véritable objectif, au lieu de prendre le pouvoir, n'est pas simplement de gouverner par procuration en forçant la main aux libéraux sur des dossiers sans danger, tels précisément l'abolition des commissions scolaires que la majorité des citoyens souhaitent voir disparaître ; le dépôt de cette motion ne fera rien pour atténuer cette impression.
.
Au final, il devient difficile « d'acheter » le personnage : à force de musarder dans l'accessoire, il perd toute crédibilité sur l'essentiel, et en particulier les réformes économiques et fiscales dont le Québec aurait pourtant bien besoin. On espérait Harper, on aura Sarkozy. »

« Je ne suis pas fédéraliste pour un sou et cela veut dire que je ne peux participer à «la campagne de dénigrement du projet réaliser par la médiacratie fédéraliste, » dont parle M Pomerleau. Il y a beaucoup de québécois qui sont en train de signer un manifeste contre l'intolérance (http://www.contrelintolerance.blogspot.com/) que le Parti Québécois construit actuellement avec des points de vue désastreux quant à la notion d'identité et tout ce qui va avec. Si vous lisiez la belle conversation dans le Courrier International, vous y verrez une perception très bizarre qui dit que les communautés historiques du Québec, la juive et l'anglo-saxonne, ne seront pas dans l'obligation de connaître le français. Seules les immigrants auront cette obligation. Ainsi donc, rien ne changera au Québec puisqu'il y restera les mêmes forces qui font que cette Province est entamée par le fait anglo-saxon.
Trois classes de citoyens : québécois purs, anglos/juifs purs, immigrants impurs. Quand je me promènerai dans le Québec national et indépendant, j'entendrai le français à Hochelaga, l'anglais à Westmount et centre ville et Power Corporation et la Petite Italie et Outremont et la rue saint Laurent, et avenue du Parc, NDG1Côtes st Luc et j'en passe... Les immigrants deviendront bilingue par force pour participer à la vie civique du Québec à côté d'un hassidique parlant anglais/hébreux-allemand (yiddish) uniquement, à côté d'un anglais qui pourra aussi participer à la même vie sans y comprendre un traitre mot.
Je comprends que les québécois comprennent qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans le Parti Québécois. En même temps ce manifeste contre l'intolérance (lisez-le car c'est la fine fleur du Québec éduqué qui s'exprime) démontre que le Québec est loin d'être xénophobe, qu'il est ouvert à des alternatives d'avenir dont le PQ est loin d'en avoir compris les tenants et aboutissants. Dites-le au PQ pour que cela lui donne des idées constructives et moins inégalitaires tout en lui demandant de suivre cette belle idée du poète René Char grand combattant de la liberté: «Notre héritage n'est précédé d'aucun testament». »

« C'est plutôt encourageant que la campagne raciste -on a même tu le fait que Tony Blair appuyait un projet semblable en Angleterre - des médias tant du Québec que du Canada contre le projet de Mme Marois, laisse quand même 45 % des francophones assez favorables. Le peuple québécois, surtout les francophones, est si "culpabilisable" facilement. De toute façon Mme Marois, dès le début, laissait entendre que ce projet était perfectible; ça aussi les médias ne le mentionnaient guère. »

« En ratoureuse politicienne, Pauline Marois ne se laissera certainement pas piéger à l'instar de Boisclair! Sachant pertinemment que le P.Q. n'est d'abord et avant tout qu'un véhicule qui doit la mener à son objectif ultime: devenir la première femme premier ministre du Québec! Elle saura bien "sortir d'autres lapins du sac" afin de contourner une souveraineté devenue de plus exsangue par la sape de politiciens égotistes! »

« Après réflexion, le projet de la Marois ressemble beaucoup au rapport de Lord Durham. Avec quelque petite nuance les deux vise le même but. La différence c'est que Durham avait le pouvoir de le faire et la Marois Non car le Québec n'est pas un pays. »

« M. Merven, vous n'êtes pas analphabète mais impoli. On ne dit pas La Marois comme on ne dit pas Le Merven. Autrement, votre raisonnement est bon.

Faut se respecter, incluant nos adversaires politiques, à moins de manquer d'arguments solides ou d'être impolis naturellement. »

« J'ai lu votre commentaire jusque là où vous parlez de la Marois pour désigner madame Pauline Marois. Votre irrespect enlève tout crédit à votre propos. Le Merven devrait le savoir.
Roland Berger
London, Ontario »

« En Bretagne, on a tendance à mettre une particule devant le nom car il désigne généralement un animal et c'est aussi un petit syndrome monarchiste. Merven, joli nom de l'Ile et Vilaine (Fougères) en Bretagne vient de Saint-M'Hervé qui vient de saint Hervé, Merven ou Mervon qui vivait au VIème siècle. La Marois ou la Pauline ou le Yvon, ce n'est pas impoli, pas plus que le Merven. On disait dans la campagne, le Hervé comme le Pierrot. C'est ce que j'aime au Québec, ce sont tous ces noms de la vieille France qui sont encore si vivants de par chez nous.
Baragouiner vient aussi du breton quand ils défilèrent pour cause de misère à Paris et qui criaient « bara » (du Pain) ; « gwin » (du vin ou gwin dru, vin rouge). Les parisiens se moquaient d'eux et les enfants disaient à leurs parents : « mais qu'est-ce qu'ils baragouinent ? » D'où le mot baragouiner. »

« Je ne pense pas être impoli ou insultant. Lisez les articles des journalistes et vous constaterez que ceux-ci laissent souvent tomber M., Mme, etc. Sachez que je respecte aussi les personnes avec lesquelles je ne suis pas d'accord.
La Marois est ma façon à moi de me référer à Mme Marois, car j'ai effectivement très peu d'estime pour cette personne qui ne s'est révélée qu'opportuniste et arriviste, sans rien apporter de nouveau au débat politique, si ce n'est diviser encore plus la société québécoise et, peut-être, mener la province à sa perte. Elle ne s'intéresse qu'à sa cause personnelle, à elle. Elle n'a qu'un seul objectif : devenir premier ministre du Québec... pour le reste, alle faire foute, comme on dit chez moi.
Maintenant, si vous pensez que je suis impoli, je n'y peux rien, et si ça vous chante de m'appeler Le Merven, faites, je ne me sens pas du tout blessé ou insulté, car ce sera très bien dit. En effet, je suis le seul Merven mâle du Canada... »

« L'Archambault se place dans le groupe des impolis aux arguments déficients. »

« De tout temps on a préfixé les noms de femmes célèbres de l'article défini, avec en effet une intention satirique - de la courtisane à la souveraine en passant par l'empoisonneuse. La formulation de Mr. Merwen ne me semble pas dépasser les bornes de la convenance, Pôline n'est tout de même pas encore béatifiée. Et puis je suis d'accord avec lui, quelle personne antipathique.

À part ça, nous avons des celtisants distingués sur ce forum. »

« Depuis plusieurs années, l'identité québécoise est continuellement remise en question. Dès que le peuple québécois essaie d'affirmer son identité et ses valeurs, il y a immanquablement quelqu'un quelque part au Québec ou au Canada qui se lève pour remettre en question ces valeurs ou pour dénigrer les choix que nous voudrions faire.

On le voit presque quotidiennement depuis le dépôt à l'Assemblée nationale, par Pauline Marois, de son projet de loi sur la citoyenneté québécoise.

Combien de pamphlets ont été produits par des journalistes (journaux, radio et TV) du Canada anglais, et même du Québec, pour essayer de nous culpabiliser et nous diminuer comme peuple en nous traitant de racistes et de xénophobes. Pourtant, aucun de ces journalistes ne dit un seul mot sur ce qui se passe à l'extérieur du Québec.

Prenez par exemple le pamphlet écrit récemment dans le journal La Presse par la journaliste Lysianne Gagnon au sujet du projet de loi sur la citoyenneté québécoise présenté à l'Assemblée nationale par Pauline Marois. Dans son pamphlet, Lysianne Gagnon oublie (volontairement ?) de dire que même en Angleterre, le pays on ne peut plus démocratique de sa majesté la reine du Canada, un projet de loi similaire a été présenté par Tony Blair l'an dernier, lequel recommandait justement d'imposer aux immigrants l'obligation de connaître suffisamment l'anglais pour pouvoir devenir citoyens britanniques et pour avoir le droit de voter et se présenter aux élections. Pourtant, Lysianne Gagnon n'a jamais écrit une seule ligne pour dénoncer cette situation qui est pourtant tout-à-fait normale dans tous les pays qui se respectent. Alors si c'est tout-à-fait normal pour l'Angleterre d'avoir une telle loi, pourquoi ça ne le serait pas pour le Québec ?

Un autre exemple: La Californie, état faisant partie du plus puissant pays du monde les États-Unis. Cet état a adopté, il y a quelques temps déjà, un projet de loi exigeant que l'anglais soit la SEULE langue officielle reconnue dans tout l'appareil administratif de l'état comme les tribunaux, la fonction publique, l'éducation, la santé et l'administration. Pourtant, aucun journaliste américain, canadien ou autre ne s'est levé pour critiquer ou remettre en question cette loi et ses principes sous-jacents.

Voulez-vous savoir pourquoi notre identité et nos valeurs québécoises sont remises en question aussi souvent ?

À mon humble avis, cette situation a commencé lors de la révolution tranquille, au moment ou le Québec a commencé à prendre conscience de son identité et a voulu affirmer ses valeurs, mais elle a atteint son point culminant après 1982, suite au rapatriement unilatéral de la Constitution, sans l'accord du Québec après la Nuit des longs couteaux. C'est à partir de ce moment que les Québécoises et les Québécois ont réalisé, avec horreur, quelles étaient les vraies intentions et objectifs anti-démocratiques de PET, Jean Chrétien et du ROC (Rest Of Canada) lors du référendum de 1980.

Ces sinistres individus nous ont fait payer chèrement d'avoir répondu "NON" à la question référendaire. Nous nous en mordrons les doigts jusqu'à la fin de nos jours ou jusqu'à ce que l'Indépendance du Québec se réalise enfin ! C'est pour cette raison que l'identité québécoise est remise en question aussi souvent.

Pourquoi en serait-il autrement puisque PET et Jean Chrétien, nos petits québécois serviles, Maîtres des basses oeuvres canadiennes en terre québécoise, ont permis au ROC de pouvoir enfin dormir en paix, pour le reste de ses jours, après avoir rapatrié la constitution en 1982, sans l'accord du Québec. Avec sa formule d'amendement blindée à toute épreuve et la Charte des droits et libertés qui les accompagnaient, le sort du Québec dans le Canada a été coulé dans le béton et scellé à tout jamais.

Et pour ajouter l'injure à l'insulte, PET et Jean Chrétien ont eu l'indécence de signer, en bons sujets rampants devant la reine d'Angleterre, (reine par la grâce de Dieu du Royaume-Uni, du Canada et autres royaumes, territoires et colonies, chef du Commonwealth et défenseur de la foi), tous les documents constitutionnels qui ont scellés à tout jamais le sort du Québec dans le Canada. Comme geste de bassesse extrême (et le terme est faible) envers leur propre Peuple et Nation, le Québec, ils ne pouvaient pas faire mieux !!! Ce n'est donc pas surprenant que les gens du ROC, avec l'aide de nos brebis québécoises fédéralistes, les aient gardés à la tête de LEUR gouvernement canadien pour une aussi longue période. Ils y sont restés pour services rendus envers le Canada ! Et dire qu'ils osaient et osent encore prétendre être de vrais et fiers Québécois ! Quelle sinistre hypocrisie !

Nos amis du ROC, majoritaires d'une mare au Québec et du Québec à l'autre mare, peuvent dorénavant dormir sur leurs deux oreilles car pour eux, il n'y aura plus jamais d'amendements constitutionnels emmerdants. Donc plus rien à craindre de ces petits Québécois trop revendicateurs à leurs goûts. Jean Charest et Mario Dumont l'ont bien compris et c'est pour ça qu'ils nous cachent la vérité en nous disant que le fruit n'est pas mûr (pour rouvrir la constitution canadienne). Ils savent très bien que le seul moyen de contrecarrer les effets néfastes de cette constitution canadienne est, pour le Québec, d'accéder à sa pleine SOUVERAINETÉ.

Pourtant, comme tous les bons fédéralistes aveugles et convaincus, incapables d'envisager d'autres alternatives, ils espèrent, en tentant de nous endormir avec des termes vagues et sans substance comme "Autonomie" et "Fédéralisme asymétrique", repousser cette échéance de la Souveraineté le plus loin possible pour ne pas avoir à reconnaître, malgré leurs convictions, que la fédération canadienne est un échec total et retentissant. S'ils étaient vraiment honnêtes, ils nous diraient plutôt que le fruit est complètement pourri depuis 1982.

Et que dire de cette constitution canadienne, qu'aucun gouvernement du Québec digne de ce nom n'a jamais reconnue ni signée à ce jour, mais qui nous a quand-même été IMPOSÉE DE FORCE par le ROC. Quel superbe geste de démocratie et d'ouverture envers le Québec de la part de PET, Jean Chrétien et du ROC !!! Pourtant, lors du référendum de 1995, ces mêmes individus ont eu le culot de venir nous dire, à nos frais, qu'ils nous aimaient. Encore un autre bel exemple d'hypocrisie.

Alors ne soyons pas surpris de voir notre identité et nos valeurs remis en question aussi souvent car la constitution canadienne, telle qu'elle a été conçue par le ROC, et tout ce qui va avec, leur donne tous les droits de le faire et les canadiens serviles comme Lysianne Gagnon ne s'en priveront pas.

Donc, en attendant notre prochaine assimilation ou notre réveil collectif, chers concitoyennes et concitoyens du Québec, dormons tranquillement en paix sur nos deux oreilles et faisons de beaux rêves érotiques autonomistes ou fantasmons sur le fédéralisme asymétrique car Super Mario et Jean Charest veillent sur les intérêts du Québec (?) ET SURTOUT sur ceux du Canada, leur seule véritable nation !

Dany Pelchat Lévis »

« Je n'aurai jamais imaginé que l'emploi d'un petit « le » lancerait une telle polémique...
Je remercie quand même chaleureusement tous ceux qui ont pris la peine de faire connaître leur opinion sur cette question d'importance interplanétaire...
Il ressort de tout cela, toutefois, que mon emploi du « le » n'est pas si malodorant, mais qu'il se rapproche davantage du vieux françois tout à fait toléré, visiblement pas par Messieurs le Berger et le Bousquet (au fait, monsieur, je ne pense pas que L'Archambault et moi ayons une déficience en matière d'arguments; nous ne voyons pas les choses de la même maniêre et je trouve que nous faisons preuve de grande lucidité!).
Bref, sachez que je me régale en lisant les commentaires des lecteurs ett que vous pouvez compter sur moi pour en pondre d'autres de mon cru.
Sur ce, Inch'Allah! »

« Si le projet de loi 195 (dit Marois) incluait le droit aux immigrants de passer son test en français et an anglais, serait- il conforme à la charte?

Si un immigrant arrive du Mali, peut-il demander un test en Bambara? S'il vient d'Espagne, peut-il demander un test en Espagnole?

Les chartes disent qu'on ne peut pas discriminer par la langue... anglais ou français! Si on ne discriminait pas par la langue... on laisserait l'immigrant choisir la langue dans laquelle il veut passer sont test de citoyenneté.

AUCUN pays dans le monde garantit ce type de liberté. Nous ne pouvons pas imposer le français uniquement, car au Canada l'anglais est protégé par les chartes!

Dans un Québec souverain bilingue... la lois ne respecterait pas la charte. Dans un Québec souverain francophone... la lois Marois serait NORMALE. »

« Beaucoup des réactions sont des bêtises hélas! 62% des répondants favorables avec ou sans amendements ne justifient pas le titre trompeur. Encore une autre déception de la part d'un lecteur déçu de son journal. Et que dire de Michel David!
Louis Cousineau »

« Mais ne vous inquiétez donc pas, Dany Pelchat. Pour chaque pamphlet anti-Québec publié au Canada anglais il y a un bon nationaliste de service Québécois qui dépeint, pour votre plaisir et votre amusement, les Québécois comme d’imbéciles Elvis Gratton. Ces bons nationalistes de service s’empresseront de voter une loi pour s’assurer que les citoyens du Québec, ces Elvis épais, ne votent pas pour des gens qui ne parlent pas français – ben pas qu’ils le fassent déjà ou qu’ils l’aient déjà fait, mais au cas où ‘le petit peuple’ n’obéisse pas aux dictats de ceux qui contrôlent et définissent l’identité Québécoise. On se croirait au bon vieux temps où le fondateur de ce journal jetait son fiel sur les femmes du Québec, sauf qu’aujourd’hui on n’est pas sexiste : on traite également Québécoises et Québécois comme des enfants. »

« Je suis Français et je défend le projet de Madame Marois, qui n'a rien de raciste. Il répond à un problème urgent, celui de l'immigration, nécessaire au Quebec, mais qui doit être respectueuse de l'identité Quebecoise. Mais ce projet pose aussi la question de fond: si l'on ne peut pas défendre l'identité du Quebec dans le cadre du Canada...eh bien il faut faire l'indépendance.
Il faut surtout insister sur le fait que défendre la langue française, ce n'est jamais du racisme. La langue, ce n'est pas une race. Lorsque l'on est exclu de quelque chose (un travail, la citoyenneté, les services publics...) parce que l'on est noir, juif, ou arabe, c'est du racisme, parceque l'on ne peut rien sur sa couleur de peau. Mais cela dépend de vous d'apprendre au moins les rudiments de la langue française, donc il est légitime d'exiger cela en échange d'un droit, quelqu'il soit. Ce n'est pas de la discrimination.
En France, nous sommes en train de mettre en place un dispositif de cette nature, mais il est vrai que nous sommes un pays indépendant...Bon courage, Madame Marois.
Pierre de La Coste »

« C'est la question que se posait René Lévesque à la fin de son mandat. Le Parti Québécois ressemble à un bateau sans capitaine pris en pleine tempête. Le projet d'indépendance est plus actuel que jamais devant l'érosion de notre pouvoir politique et économique. Il suffit de toucher le coeur pour rejoindre les québécois et leur expliquer la nécessité de protéger leur héritage culturel.
Les gens d'ici savent qu'ils perdent graduellement leur liberté et ce sentiment se traduit malheureusement trop souvent par une violence mal exprimée.
Sur ces mots, je vous laisse sur une pensée de M. Lévesque sur l'idée de l'indépendance : " L'idée de l'indépendance a besoin d'apprendre à patienter, à durer jusqu'au jour ou elle reposera non plus sur un mouvement, si vaste soit-il, mais carrément sur un peuple... »

« Le meilleur manifeste contre l intolérance c est d avoir un cadre juridique pour préciser les devoirs et obligation de chacun dans l état et cela s appel une Constitution. Il y des groupes qui ont des droits historiques au Québec, une minorité anglophone et les Premières nations. C est cette réalité géopolitique que la Constitution doit refléter, amoins que vous souhaiter abolir leur droits collectifs. »

« Parlez pour vous! »

« Les conséquences des politiques irrespectueuses envers les immigrants commencent à apparaitre. Selon de récents statistiques reporté par le ministre des Affaires intergouvernementales, le Québec a récemment perdu plus de ses citoyens, partis s'installer dans d'autres provinces canadiennes, qu'il n'a gagné d'immigrants. Comment résister d'aller s'installer dans des provinces qui croient que l'immigrant est une richesse et non une source de problème, et qu'il ne faut pas tarder à exclure de la vie politique comme veux faire Mme Maroi, s'il ne veut pas parler comme on veut. Comment ne pas penser d'aller dans des provinces où le chômage est à 3% et où il ne compte pas d'être immigrant ou de souche pour trouver une BELLE job. Comment ne pas être séduit par des provinces qui n'ont plus de dette et qui pense vraiment à la prospérité qu'a s'acharner sur des minorités. Comment faire pour rester au Québec alors que les médecins et les autres professionnels trouve que ce n'est n'ai pas un bon endroit pour faires des enfants... Dites moi comment... »

« Des droits qui deviennent conditionnels. Je trouve ça très original d'entendre ça. Il faut respecter des conditions pour avoir droit à des droits. Une langue ne s'apprend pas par force, elle s'apprend par intérêt. Ne me dites pas que ce projet vise à conserver la langue française. Pas du tout. Je ne pense pas que les gens qui ne sont pas intéressé par le français vont se précipiter sur des écoles suite à l'adoption d'une telle loi. L'objectif de cette loi est d'éloigner les gens qui ne parlent pas français de la scène politique car par expérience CES GENS LÀ NE VOTENT JAMAIS PQ. Ce ne sont pas des indépendantistes. C'est très malin de la part de Mme Marois et c'est la preuve du vide que vit le PQ. Arrêter de nous prendre pour des idiots. Les naïfs qui pensent que cette loi vise à protéger le français doivent se réveiller. Un immigrant à besoin de travail pour améliorer ces conditions de vie. Si Mme Marois propose une loi qui garanti au immigrants qui parlent français, l'accès à un emploi, par exemple par la subvention des salaires. Pensez vous que les immigrants vont apprendre ou non le français? Une telle mesure permettra aux immigrants de parler français, de travailler et de contribuer (remplir les coffres de l'Etat), de se socialiser avec les québécois, ... N'est ce pas plus intéressant de leur donner un coup de pouce que de leur taper sur les doits. SVP, je ne veux plus entendre que cette loi vise à protéger le français. Mme Marois veut accéder au pouvoir, et la seule façon de le faire est de commencer de se débarrasser des gens qui ne sont pas péquiste par nature. Ensuite, Mme Marois aura plus de chance de devenir Première Ministre et c'est tout. Pas de souveraineté ni d'indépendance. Réaliser son fantasme personnel. »