J'ai lu en diagonale le texte de Patrick Taillon sur les obstacles juridiques à une réforme du fédéralisme cité dans le Devoir de cette semaine. Bien construit, ce document montre l'ampleur de la tâche de celui ou celle qui voudrait s'attaquer à la réforme de la constitution canadienne ainsi qu'à la loi constitutionnelle de 1982. Cependant, certaines conclusions sont discutables. En particulier, Patrick Taillon dit que "Le développement du Québec ainsi que la préservation de son identité et de sa spécificité culturelle passent, aux yeux de plusieurs, par le dénouement de la crise constitutionnelle provoquée par le rapatriement unilatéral de la Constitution de 1982," et que "le Québec n'a pas intérêt à ce que l'ordre constitutionnel établi contre son gré soit immuable". Je veux nuancer ces affirmations. Première des choses, le Québec a pu survivre pendant 400 ans sans choisir son ordre constitutionnel et je crois qu'il peut encore faire un bon bout de chemin sans que soit cela se fasse. Le fait de ne pas avoir accepté l'ordre constitutionnel de 1982 permet justement des initiatives telles que précisées par l'ADQ. De plus, il faut compter sur les autres forces au Canada qui voudront changer la loi de 1982 pour modifier la monachie, le sénat, etc. Quelles que soient le moment où elles se manifesteront, elles rencontreront sur leur chemin un Québec qui n'a pas accepté la loi de 1982, et qui ne peut accepter la constitution canadienne sans certains changements.