mercredi 25 novembre 2009 Dernière mise à jour 15h00


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Boisclair prend la défense de la footballeuse au hijab

Robert Dutrisac   28 février 2007  Québec
Une footballeuse de l’équipe nationale de soccer palestinienne à l’entraînement, à Bethléem, le 21 février dernier. La fédération internationale, à laquelle appartient l’équipe, autorise le port du hijab.
Photo : Agence Reuters
Une footballeuse de l’équipe nationale de soccer palestinienne à l’entraînement, à Bethléem, le 21 février dernier. La fédération internationale, à laquelle appartient l’équipe, autorise le port du hijab.
Saguenay — Le chef du Parti québécois, André Boisclair, s'est porté à la défense de la jeune fille musulmane qui s'est vu interdire de jouer au soccer coiffée du hijab. Il a accusé le chef libéral, Jean Charest, de faire «ses choux gras» avec un litige privé.

«Pourquoi cette jeune fille-là peut jouer partout dans le monde et ne pourrait pas jouer chez nous avec le hijab?», s'est demandé André Boisclair dans une entrevue accordée hier matin à la station radiophonique CKRS de Saguenay (Chicoutimi).

Samedi dernier à Laval, une jeune fille de 11 ans de confession musulmane, Asmahan Mansour, a été expulsée d'un match, dans un tournoi de soccer, par un arbitre, musulman lui aussi, après avoir refusé de retirer le foulard islamique qui lui recouvrait les cheveux. Jean Charest s'est empressé de se montrer favorable à cette interdiction, que la Fédération québécoise de soccer et l'Association régionale de soccer de Laval ont justifiée par des impératifs de sécurité, invoquant les règlements de la Fédération internationale de football association (FIFA). Le chef de l'Action démocratique du Québec, Mario Dumont, a lui aussi approuvé cette expulsion.

Or l'Association canadienne de soccer donne une tout autre interprétation des règlements de la FIFA, a rapporté La Presse. Il y a des femmes qui portent le hijab dans des matchs internationaux de soccer, tout comme il y a des sikhs qui portent le turban, a souligné une porte-parole. Dans le cas de la jeune Mansour, deux autres arbitres lui avaient permis de participer aux matchs du tournoi avant qu'elle n'en soit expulsée. «La réalité, c'est que l'argument de la sécurité ne tient pas», estime M. Boisclair.

Mais ce n'est pas une raison pour que l'État intervienne. Le chef péquiste a donné l'exemple des vitres givrées du YMCA, ou encore celui de la jeune fille musulmane. «C'est une question privée», a-t-il tranché. C'est à l'association sportive de faire ses propres règlements. «Ce qui compte dans le dossier de l'accommodement raisonnable, c'est comment le gouvernement se comporte dans l'offre de services publics», a-t-il dit. Il a accusé Jean Charest «de cacher sa propre négligence» en prenant position sur le cas de la jeune fille. Le premier ministre devrait plutôt donner des directives claires à l'administration publique, et ce, bien avant de recevoir le rapport de la Commission sur les accommodements raisonnables créée récemment, une initiative à laquelle le chef péquiste souscrit, par ailleurs.

André Boisclair a aussi déploré que le chef libéral, en appuyant la décision de l'arbitre, ait «fait pencher un côté de la balance d'un bord» alors que la jeune fille dispose de possibilités de recours devant la Commission des droits de la personne et de la jeunesse.

«Je me tiens loin de la démagogie, a affirmé M. Boisclair en visant tout particulièrement Mario Dumont. Ceux qui veulent embarquer sur ce terrain-là, qu'ils nous disent s'ils veulent utiliser les pouvoirs du gouvernement et de l'Assemblée nationale pour légiférer sur la tenue vestimentaire des gens qui font du sport, a-t-il lancé. Est-ce que, par exemple, l'État va légiférer pour réglementer la prière des joueurs de baseball avant le match?»

«Ce n'est pas à l'État de légiférer dans ce genre de choses», estime-t-il. «Je suis de pensée libérale» dans le sens propre du terme, a-t-il ajouté. Le chef péquiste a rappelé que les accommodements raisonnables sont accordés à des individus au cas par cas; il ne s'agit pas d'un droit collectif.

À sa sortie de l'hôtel où il a livré son allocution, alors qu'il s'apprêtait à monter dans l'autobus de campagne, le chef péquiste s'est fait interpeller par un citoyen, manifestement intéressé par cette question d'accommodements raisonnables, qui lui a suggéré d'imposer un moratoire de trois ans sur toute immigration au Québec. «Impossible», a répliqué M. Boisclair.

De son côté, Jean Charest a souligné que c'est à la Fédération de soccer d'appliquer ses règlements relativement à la sécurité. «Il me semble que c'est normal, dans le cadre de la pratique d'un sport, qu'on ait ces règlements-là, a-t-il réitéré. On ne cherche pas, nous autres, à aller gérer chaque match de soccer.»

De passage en fin d'après-midi à Repentigny, dans la circonscription de L'Assomption, Mario Dumont a répété qu'il s'agit de règles dans la pratique d'un sport et non pas d'un dossier relevant des accommodements raisonnables. Il a toutefois réagi à l'attitude d'André Boisclair, rappelant que ce dernier «n'avait rien eu de constructif à dire» quand des cas réels dans les services publics avaient été rendus publics. «Ce n'est pas très sérieux comme position. Ça démontre encore une fois que, quand il est question de bon jugement, il n'est jamais vraiment sur la coche», s'est borné à commenter M. Dumont.

***

Avec la collaboration de Kathleen Lévesque et d'Antoine Robitaille






Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • André Doré
    Abonné
    mercredi 28 février 2007 01h57
    M. Boisclair est-il tombé sur la tête?
    « Dans cette affaire, Boisclair a d'abord accusé le chef libéral, Jean Charest, de faire «ses choux gras» avec un litige privé. Et il a accusé Charest de prendre position sur le cas de la jeune fille. Il a ensuite lui-même pris position en se demandant: «Pourquoi cette jeune fille-là peut jouer partout dans le monde et ne pourrait pas jouer chez nous avec le hijab?».

    Ce que M. Charest a pourtant dit, c'est qu'il n'a pas à se mêler d'une question qui relève de la FIFA...!!! "On ne cherche pas, a-t-il dit, à aller gérer chaque match de soccer." Si je ne me trompe, il a aussi plus ou moins fait allusion au fait que la pratique d'un sport est aussi une occasion de formation et d'apprentissage des règles d'une organisation comme d'une société, règles auxquelles il faut souvent se plier, même si ça ne fait pas toujours notre affaire... Ce qui est tout à fait juste et raisonnable.

    Que se passe-t-il donc alors dans la tête de Boisclair? Tout ce dont il accuse Charest c'est de choses qu'il a lui-même dites et/ou faites...!!! Il me semble qu'au contraire, pour une fois, Charest et Dumont ont très bien réagit en évitant de s'immiscer dans un domaine qui est déjà auto-réglementé.

    Malgré que je sois souverainiste, je suis capable de voir qu'il se passe quelque chose ici que je ne comprend vraiment pas... Pour utiliser un mot utilisé par Dumont qui dit que Boisclair n'est jamais vraiment sur la "coche"... je dirais que là... il l'a "sauté"... »

  • Sylvain Deschênes
    Abonné
    mercredi 28 février 2007 05h34
    Boisclair et son double
    « M. Boisclair continue de nous faire la démonstration de sa superficialité et de son manque de culture. C'est ce qui lui fait calquer ses réactions sur celles qui ont cours chez les "winners" de la colonie. Et ses très vilaines manies reviendront sans cesse parce qu'il les a partagées pendant très longtemps avec d'autres "progressistes de droite" comme s'il s'agissait d'une religion. Ainsi, Boisclair ne cessera jamais de s'enfoncer sur cette question en finissant ses interventions par une remise en question de pratiques liées à la religion majoritaire. Ici, on le voit se tourner contre une pratique aussi insignifiante que celle de sportifs se signant avant un match.

    La mauvaise conscience du conquérant s'exprime habituellement dans ces priviléges accordés aux "sous-citoyens". Jamais il n'est venu à la tête de ce naufrageur que l'arbitre musulman savait, lui, à quoi il avait affaire. Il est vrai que ce qui se passe chez les musulmans progressistes ou tout simplement chez les femmes ne concerne pas cet inconditionnel de la charte. »

  • Zach Gebello
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 06h46
    L'équipe nationale
    « Boisclair est fidèle à l'idéologie nationale qu'il tente de nous imposer. C'est sa nation civique qui parle en lui. Cette nation vide de sens, mondialiste, citoyen-du-mondiste, ce Québécois sans histoire, ouvert et nu.
    Cette nation civique sans uniforme, sans signes distinctifs d'unité. Une équipe aux fidélités diverses. Une équipe dont le seul lien véritable est le terrain de jeu sous leurs pieds.

    C'est pourquoi il ne voit pas l'importance de l'uniforme pour une équipe. Ce lien psychologique important qui assure la cohésion et une certaine soumission volontaire à un engagement.

    Ce symbole d'engagement, à une équipe hors du terrain et hors du jeu, que porte cette jeune fille a pas sa place là. L'équipe a son symbole et cette jeune fille doit respecter le jeu en démontrant sa solidarité complète à c'elle-ci.

    Il en est de même pour l'équipe du peuple québécois.

    Boisclair est prêt à briser la cohésion de son équipe pour s'assurer que tout le monde jouera avec lui.

    On fait pas un pays pour un peuple comme ça. »

  • jacques noel
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 06h46
    Boisclair a perdu la raison
    « Alors que Dumont est sur une lancée depuis sa sortie contre les accommodements et que même Charest a senti le besoin de se "recentrer", Boisclair s'enfonce jour après jour dans la grande noirceur de l'islamisme (le port du voile n'a rien à voir avec l'Islam, c'est l'emblème des extrémistes).

    Boisclair fait honte à tous ceux qui, comme moi, se battent depuis des décennies pour libérer notre peuple. Hier encore j'entendais un vieux péquiste dire qu'il allait voter adq parce qu'il ne se reconnait plus dans le PQ nouveau, aussi indigeste que le nouveau coke.

    Est-ce qu'on va nous dire, avant la fin de la campagne, qui sont les 40,000 nouveaux péquistes qui ont élu pareil marsien, complètement déconnecté de notre identité? »

  • Sammy Dalva
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 07h40
    Le choix
    « Le Parti Québécois ne fait malheureusement plus partie de mon choix pour les prochaines élections; après la question du crucifix, le changement du vocabulaire, et maintenant le port du hidjab dans le soccer me font douter fortement du bon jugement du chef et de ses conseillers.

    La rectitude politique et le désir de plaire à tout prix et à tout le monde de M. Boisclair ne fera que rayer le Parti Québécois de la carte électorale.

    Dommage. »

  • Michel Prévost
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 08h37
    un sur quarante mille...
    « Moi, je suis un des quarante mille qui ai fait confiance à André Boisclair. Et je ne le regrette pas. Il est vrai que je suis Montréalais, que j'ai des amis de diverses nationalités, que je préfère le couscous à la poutine et que ce qui me fait le plus horreur et le plus peur au Québec, ce sont ces gens qui ont manifesté par dizaines de milliers à Québec contre la fermeture de cette radio méprisante et intolérante. Oui, je souhaite le pays du Québec, mais un pays ouvert sur le monde. Pas un pays replié sur lui-même, tourné vers un passé sclérosant, revanchard, bougonneux, hargneux. Pas un pays à la Mario Dumont... »

  • Jean Robin
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 10h19
    En réponse à...
    « En réponse à M. Michel Prévost.

    -> Le pays auquel vous faites allusion dans votre texte... Vous l'avez déjà, et il se nomme "Canada". »

  • renaud Ledoux
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 10h19
    Des élections au bord du ridicule
    « Non mais quand même, force est de constater que les élections demeurent encore une grosse farce, il me semble que c'est pire à chaque élection. Je cherche le contenu, mais je ne vois que de la démagogie de part et d'autre pour justifier sa position. Une chose est claire, seul André Boiclair n'a pas choisi la voie de la démagogie et on le voit, sa campagne ne fait pas la une dans les médias, les gens ne retiennent pas son message, C'est dire qu'ils sont trop habitués au culte de la personalité narcissique et individualiste que sont l'exercice Star Académie et Loft story... :((( »

  • salim Houari
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 10h48
    Islamophobie quand tu nous tiens
    « c'est extraordinaire comment un bout de tissus peut faire réagir. et surtout ce qu'il peut faire aux gens.
    les règlemts que tout le monde met de l'avant, et que personne n'a accepté quand il s'est agit du Kirpan, dit que les objets DANGEREUX pur la sécurité des joueurs sont interdits.
    un bout de tissus sur la tête n'est dangeureux que pour des xénophobes en mal d'abus d'autorité.
    Si les règlements de la FIFA interdisaient réellement le foulard sur la tête, la FIFA nauraient jamais petrmis à des joueuses de le porter lors de vraies compétitions inetrnationales.
    ce qui est surtout dommage dans tous ça et que personne ne relève, c'est qu'une gamine de 11ans (catr c'est une gamine) a été pointé du doigt et exclue d'un tournoie. elle a été mise à l'index (pour des principes extrêmistes et jusqu'au boutiste).
    Pour une fois M. Boisclair a dit quelque chose de juste. mais c'est clair qu'il n'est pas bon de défendre un musulman de nos jours. surtout pas une musulmanne avec un tissus sur la tête.
    parfois je me dis qu'on aurait dû dresser un bucher au centre ville de laval Et de la brûler vive devant des gens qui danseraient au tour du feu. Ça lui apprendra à cette maudite gamine de se couvrir les cheveux. »

  • Zach Gebello
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 11h03
    À Michel Prévost
    « "Oui, je souhaite le pays du Québec, mais un pays ouvert sur le monde. Pas un pays replié sur lui-même, tourné vers un passé sclérosant, revanchard, bougonneux, hargneux."(Michel Prévost)

    Et vous croyez, M. Prévost, que ce monde auquel vous êtes ouvert se détourne lui aussi de son passé, de sa culture, de son histoire? Mais qu'est-ce que vous croyez que ces autres cultures ont à vous offrir si ce n'est leur histoire?

    À vous répudier vous-même ainsi, M. Prévost, qu'est-ce que VOUS aurez à leur offrir?

    Vous me rappellez Réal Béland, à l'émission Tout Le Monde En Parle, qui est venu nous dire qu'il ne considérait plus les Québécois comme un peuple et que lui-même se considérait maintenant comme un "citoyen du monde"!
    Et ça, juste avant qu'il passe le reste de son temps à décrire sa belle expérience chez le formidable peuple japonais!

    Faut quand-même être rendu pédant et prétentieux pas à peu près! Le Québécois nest pas d'un peuple, mais un Citoyen du Monde qui fait le don de sa présence à ceux-là qui sont encore au stade, oh combien folklorique mais charmant, de peuple. Tel le visiteur d'un zoo!

    C'est la même pédentrie de notre Boisclair montréaliste et de l'intelligentia du PQ qui en sont même rendus, sur leur site web, à s'addresser mutuellement en tant que "citoyens".

    La bourgeoisie montréaliste qui joue aux bolchéviks! »

  • jacques noel
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 12h15
    Le PQ contrôlé par les islamistes????
    « Le PQ de Boisclair présente pas moins de quatre candidats arabes dans Viau, Outremont (Outremont!!!), La Pinière et Jeanne-Mance. Quatre sur 125. Presque dix fois plus que son vote arabe!

    5,5 millions d'électeurs sont inscrits sur les listes électorales. Si les trois-quarts vont voter et que le PQ va chercher 35%, le parti de Boisclair aura 1,4 million de votes.

    Y'a 100,000 Arabes au Québec.
    Combien d'adultes? 60,000?
    Combien sont citoyens? 40,000?
    Combien iront voter? 30,000?

    Après 40 ans d'ouverture et de sur-ouverture aux minorités, les immigrants votent toujours à moins de 8% pour le PQ. Imaginons un miraculeux changement de tendance chez les Arabes et doublons le % à 15%. 4,500 Arabes donc pourraient voter pour le PQ. Advenant un miracle...

    4,500 sur 1,4 million, soit un vote sur 321. Quatre candidats arabes sur 125 (0,032) pour un électeur arabe sur 321 électeurs péquistes (0,0031). Dix fois plus!

    Accommodement raisonnable? Ou infiltration?

    ----
    A Michel Prévost; si vous aviez voyagé un peu vous seriez que le coucous dans les pays du Magheb c'est comme les binnes et le pâté chinois ici: pas la bouffe des snobs du Plateau qui ont découvert sur le tard le reste du monde mais le manger du ti--peuple. Peuple que vous méprisez ici... »

  • Sylvie Fontaine
    Abonnée
    mercredi 28 février 2007 12h29
    Boisclair est courageux
    « Je suis d'accord avec André Boisclair au sujet de la jeune joueuse de foot et son foulard. Je crois aussi que le chef du Parti québécois est courageux de s'exprimer aussi clairement sur le sujet. Je ne suis pas péquiste et j'aurais aimé que "mon chef" soit à la hauteur de Boisclair sur ce point.
    Marie Lauzier »

  • Michel Prévost
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 12h38
    Sens historique et esprit critique
    « Il y a dans chaque culture des belles choses et de moins belles. Ce n'est pas parce que c'est "historique" que c'est bon. Moi, par exemple, pour l'avoir pleinement vécue au Québec, je suis très fier de la Révolution tranquille où, en quelques années, les Québécois sont passés du Moyen-Âge et de l'obscurantisme à la modernité et à l'ouverture. Comme quoi, il y a de l'espoir, même pour des sociétés très sclérosées, pour autant qu'on fasse confiance à des gens de bonne volonté. Jamais, je n'appuierai un démagogue comme Mario Dumont qui voudrait nous faire reculer. »

  • Stéphanie Chalut
    Inscrite
    mercredi 28 février 2007 13h11
    Oui à la mémoire de mon peuple!
    « Dire oui à la mémoire collective ne veut pas dire ''société rétrograde repliée sur elle-même''. Cela signifie que l'on est enraciné dans un lieu, que l'on vient tous de quelque part et que ce quelque part forge indéniablement notre raport au monde! Au Québec, la grande majorité des québécois sont ethniquement parlant des ''canadiens français''. Il ne faudrait pas oublier ce peuple fondateur qui a trimé dur, qui a défriché notre territoire à force de courage et de dignité à travers l'exploitation des puissants desquels nous sommes malheureusement encores les sujets... Speak White, ça vous dit quelque chose mes amis??? Visiblement, André Boisclair ne s'en souvient pas trop!

    Voici donc quelques citations éclairantes pour le débat actuel:

    ''Aujourd'hui, l'Histoire est au service de la nouvelle idéologie dominante, celle qui prône le métissage, l'immigrationisme, le cosmopolitisme en un mot. Tout est fait pour nous couper de nos racines, pour diminuer le rôle de nos ancêtres''

    - Bernard Lugnan, africaniste et professeur à l'Université de Lyon III


    ''(...) Les questions de citoyenneté québécoise et de participation citoyenne ne sont pas encores claires, non plus, pour les Québécois de foi musulmane. Plusieurs musulmans optent pour la promotion de la communauté spirituelle musulmane. La communauté géographique les intéresse moins. Ils sont éloignés mentalement du cadre local. Ils ne vivent pas LE Québec, ils vivent AU Québec. Ils s'intéressent peu aux évènements sociaux, culturels et politiques de la société québécoise. Ils apprécient ce que la société québécoise offre à ses citoyens en termes de droit à la liberté, à l'égalité et de pluralisme, mais ils restent critiques par rapport à cette société. Peut-être parce qu'elle est laïque et que la laïcité est pour eux synonyme d'athéisme? Athée est pour eux synonyme d'infidèle, d'impie, de païen ou simplement d'opposé à l'islam. Une vraie et juste compréhension de la conception de la laïcité leur manque. N'importe quel incident montre rapidement la fragilité des musulmans par rapport à la société québécoise''

    - Daher, Ali ''Les musulmans au Québec'', Relations, juin 2003 (685) pp.29-32 »

  • Stéphanie Chalut
    Inscrite
    mercredi 28 février 2007 13h14
    Oui à la mémoire de mon peuple!
    « Dire oui à la mémoire collective ne veut pas dire ''société rétrograde repliée sur elle-même''. Cela signifie que l'on est enraciné dans un lieu, que l'on vient tous de quelque part et que ce quelque part forge indéniablement notre raport au monde! Au Québec, la grande majorité des québécois sont ethniquement parlant des ''canadiens français''. Il ne faudrait pas oublier ce peuple fondateur qui a trimé dur, qui a défriché notre territoire à force de courage et de dignité à travers l'exploitation des puissants desquels nous sommes malheureusement encores les sujets... Speak White, ça vous dit quelque chose mes amis??? Visiblement, André Boisclair ne s'en souvient pas trop!

    Voici donc quelques citations éclairantes pour le débat actuel:

    ''Aujourd'hui, l'Histoire est au service de la nouvelle idéologie dominante, celle qui prône le métissage, l'immigrationisme, le cosmopolitisme en un mot. Tout est fait pour nous couper de nos racines, pour diminuer le rôle de nos ancêtres''

    - Bernard Lugnan, africaniste et professeur à l'Université de Lyon III


    ''(...) Les questions de citoyenneté québécoise et de participation citoyenne ne sont pas encores claires, non plus, pour les Québécois de foi musulmane. Plusieurs musulmans optent pour la promotion de la communauté spirituelle musulmane. La communauté géographique les intéresse moins. Ils sont éloignés mentalement du cadre local. Ils ne vivent pas LE Québec, ils vivent AU Québec. Ils s'intéressent peu aux évènements sociaux, culturels et politiques de la société québécoise. Ils apprécient ce que la société québécoise offre à ses citoyens en termes de droit à la liberté, à l'égalité et de pluralisme, mais ils restent critiques par rapport à cette société. Peut-être parce qu'elle est laïque et que la laïcité est pour eux synonyme d'athéisme? Athée est pour eux synonyme d'infidèle, d'impie, de païen ou simplement d'opposé à l'islam. Une vraie et juste compréhension de la conception de la laïcité leur manque. N'importe quel incident montre rapidement la fragilité des musulmans par rapport à la société québécoise''

    - Daher, Ali ''Les musulmans au Québec'', Relations, juin 2003 (685) pp.29-32 »

  • Michel Prévost
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 14h06
    Merci M.Noël...
    « Je vous remercie M. Noël, vous apportez de l'eau à mon moulin: c'est au Maroc que j'ai goûté au couscous et c'est exactement parce que je voulais comparer deux plats "populaires" le couscous et la poutine que j'ai fait ce parallèle... Comme quoi, chaque culture peut apporter quelque chose de positif à une autre. Si les nord-américains mangeaient plus de couscous et moins de poutines, hot-dogs, hamburgers et frites, peut-être n'aurions-nous pas besoin de dépenser autant en frais de santé... De la même manière, si certaines sociétés islamiques pouvaient prendre exemple sur la Révolution Tranquille au Québec, les choses pourraient évoluer de manière drôlement positive! »

  • Zach Gebello
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 14h20
    Bravo Mme Chalut!
    « Allons-y donc avec d'autres excellentes citations.

    Et pourquoi pas c'elle-ci, de Michaelle Jean, notre Gouverneure Générale du Canada, que le PLQ me refuse de publier le lien sur leur blogue dédié à la culture et l'identité:

    "Il y a dans ces dites Communautés culturelles des organisations et des leaders qui mettent du beurre sur leur tartine grâce au "multiculturalisme". C'est terrible quand vous y pensez! Moi, ce dont je rêve, c'est vraiment d'une réflexion beaucoup plus solide sur la citoyenneté, sur l'appartenance, qui n'est pas la négation de là d'où nous venons, de nos héritages, que nous soyons d'Abitibi, de Haïti ou d'ailleurs. Ce n'est pas ça. Mais on fait quoi ensemble? En ce moment, autour de ce développement séparé nous sommes en train de vivre toutes les aberrations possibles, dit-elle. Il y a même des valeurs auxquelles nous avons envie d'adhérer profondément ici au Québec, et aussi dans le reste du Canada, qui sont ébranlées au nom justement de ce développement séparé et du "multiculturalisme"."

    Le texte au complet ici: http://www.cjnews.com/viewarticle.asp?id=7095 »

  • Zach Gebello
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 14h45
    Le Moyen Âge de M. Prévost.
    « "...je suis très fier de la Révolution tranquille où, en quelques années, les Québécois sont passés du Moyen-Âge et de l'obscurantisme à la modernité et à l'ouverture." (Michel Prévost)

    Mais où donc avez-vous appris votre histoire, M. Prévos?
    Chez Historica, cette institution juive à la solde des commandites?
    Ou bien chez l'élite des sociologues du PQ?

    Ou serait-ce un nouveau projet de Disney?

    L'obscurantisme, M. Prévost, vous y êtes maintenant. Il est aujourd'hui.

    Les sorcières que vous brûlez aujourd'hui sont les souches de vos pères qu'on vous demande de jetter au feux de la Saint-Jean! »

  • André Doré
    Abonné
    mercredi 28 février 2007 14h52
    SVP M. Salim Houari...
    « Ne soyez pas démagogue... Pour que nous vous prenions comme crédible... vous devriez adopter la position suivante qui s'appliquerait à TOUS...!!! "N'EST PAS PERMIS À AUTRUI CE QUI NE NOUS EST PAS PERMIS À NOUS-MÊMES...!!!"

    Votre position devrait être que s'il y a des règles ici au Québec, on les observe... Peu importe la religion qu'on pratique..., peu importe notre nationalité..., et peu importe le sport qu'on pratique... Vous savez, personne n'est obligé de vivre ici... c'est un choix que nous faisons... nos frontières sont ouvertes...!!! Ne demandez pas de passe-droits... on ne fera pas de discrimination...

    Cette petite gamine (comme vous le dites) a quelque chose à apprendre des règlements de la FIFA, comme tous les musulmans d'ailleurs... et comme tous les québécois en général, c'est-à-dire que quand il y a des règles établies, on les observe...!!! »

  • Linda Hart
    Abonnée
    mercredi 28 février 2007 15h00
    André Boisclair : le politicien maudit
    « André Boisclair passera peut-être à l'histoire comme le politicien maudit du Québec. Quoi qu'il dise et quoi qu'il fasse, cela se retourne toujours contre lui. Dans l'affaire du hijâb par exemple, il est resté conséquent avec sa vision des accommodements raisonnables qui doivent demeurer dans la sphère publique. Il a aussi affirmé que le port du hijâb n'était pas interdit par la FIFA, que, dans le monde entier, des joueuses participaient à des tournois internationaux avec leur hijâb et que l'argument de la sécurité ne tenait pas en cette matière. Ce qu'il a dit était vrai, le sport ne relève pas du domaine public, la FIFA n'interdit pas le port du hijâb et l'argument sécuritaire invoqué par l'arbitre était pour le moins tiré par les cheveux. La réaction ultra-négative n'a pas tardé, comme il se doit dès qu'il s'agit d'André Boiclair. Est-ce son homosexualité (de toute évidence vécue sereinement), le fait qu'il soit le poulain du très honni Jacques Parizeau ou ses principes "libéraux" qui dérangent ou s'agit-il d'un mélange de ces trois stigmates ? Une chose est certaine, quel que soit le débat, il est d'avance perdant.

    S'il parle de souveraineté, il en parle trop mollement pour les uns et pour les autres, il veut entraîner le Québec dans un débat stérile. On n'écoute pas ses propos, on part avec des idées préconçues qu'on interpose entre nous et ce qu'il dit. Il fait face à un mur solide d'incompréhension et de rejet. S'il parle du gel des frais de scolarité, il est inconscient. S'il parle du hijâb dans le cadre d'une partie de soccer, il est tombé sur la tête. Chacune de ses interventions est immédiatement étiquetée de manière négative. Il est absolument impossible que ce type-là puisse avoir raison sur quelque sujet que ce soit. Tout ce qu'il dit est immédiatement amplifié jusqu'à la caricature ou moqué comme s'il s'agissait des propos d'un dément.

    Depuis le dernier référendum, on n'a jamais autant parlé du référendum, M. Charest se permet des propos dignes de l'époque de PET, des mensonges grossiers qu'on n'entendait plus depuis longtemps et qu'il n'oserait jamais proférer si son adversaire était Duceppe, Landry ou Bouchard. On assiste à des débats de sémantique à n'en plus finir sur la subtile nuance entre consultation populaire et référendum, agrémentés d'allusions plus ou moins perfides à un secret désir de fourrer le bon peuple. Boisclair peut bien, dans tous ses discours, parler et reparler de référendum, personne ne l'écoute, il perd son temps et sa salive.

    Au train où vont les choses, le 26 mars, il ne lui restera que le vote des purs et durs dont je suis et celui des homosexuels. Cette campagne aura quand même eu le mérite de démontrer le niveau exact d'ouverture d'esprit des Québécois.

    M. Charest et ses partisans devraient toutefois garder en mémoire que le 26 mars, les Québécois ne vont pas voter pour lui ou pour son parti, ils vont voter contre André Boisclair. Ils en font une affaire personnelle et le PQ n'est pas vraiment concerné. Il en sortira certes affaibli, mais nous avons connu pire. Quant à M. Charest, il aura quatre ans pour vérifier la maxime suivante : "À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire". »

  • Fernand Bélair
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 15h41
    Oui, du courage!
    « On voit que les esprits s'échauffent. On voit bien qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui se prononcent et qui ont lu, dans nos textes législatifs canadiens (Loi Canadienne des Droits de la Personne, Loi sur l'équité en matière d'emploi) ce que sont vraiment des accommodements raisonnables! Les provisions pour ces accommodements raisonnables existent pour tous les groupes désignés (femmes, autochtones, personnes handicapées et minorités visibles, des groupes qui peuvent être désavantagés pour un motif ou un autre)et, dans la plupart des cas qui ont été médiatisés largement ces derniers mois, c'est davantage le jugement qui est interpelé que les accommodements raisonnables. Ces derniers ne visent pas à détruire les us et coutumes de la majorité, comme semblent le prétendre certaines personnes, mais plutôt à mettre en place des mécanismes qui vont faciliter l'intégration harmonieuse d'un membre de ces groupes désignés à son milieu (travail ou autre). Oui, l'intégration d'une personne autochtone, d'une personne handicapée, ou d'un membre appartenant à une minorité pourrait nécessiter un accommodement qui demeure raisonnable, pas dispendieux, facile à mettre en oeuvre, qui ne se révèle pas menaçant pour personne ... et puis après, si cela peut nous aider à former une nation qui vit en harmonie sans imposition d'un style de vie ou un autre à tous les autres citoyens! Tous les québécois, de souche ou nouveaux, méritent considération. Bien sûr cela exige de la réflexion, par exemple de la part des fédérations sportives. Alors, faisons donc cette réflexion dans le calme pour nous donner collectivement la meilleure vie. Dans ce contexte, je pense que Monsieur Boisclair a davantage pris le temps d'étudier la situation que Messieurs Charest et Dumont qui se sont empressés de sauter sur le sujet pour se faire du capital politique auprès de la majorité qui a peur. Il n'a peut-être pas déposé tous les arguments, mais il s'est inscrit dans la voie de la protection des minorités, cette protection qui sera toujours la marque des sociétés démocratiques. Il l'a fait avec un courage exceptionnel et en dehors de toutes les considérations intéressées. Il aura surtout permis de relancer le débat pour qu'il puisse se faire honorablement! »

  • oneil bouchard
    Inscrit
    mercredi 28 février 2007 18h47
    oui, du courage bis
    « J'ai vu la photo de la gamine. On peut-tu la respecter! La laisser jouer, avoir du plaisir, comme elle le sent, comme elle le désire. On pourrait lui laisser le plaisir de vivre sa jeunesse comme elle l'entend. Si j'étais jeune, si j'étais une jeune, si je jouais au soccer, j'aimerais donc ça qu'on me laisse tranquille et qu'on cesse de poser le regard sur mon habillement. J'arrête là.

    Cette enfant ne veut pas régler la question des accommodements raisonnables. Y a un premier ministre qui s'est pas prononcé au sujet de Hérouxville et qui a attendu que des femmes aillent éteindre le feu en rencontrant les femmes et hommes de Hérouxville. Ce qu'elles ont fait de façon tellement magnifique que je me demande si la commission fera autre chose que les consulter sur leur secret... Bravo mille fois à ces dames que j'admire pour leur courage et leur lucidité.

    Cette enfant ne veut pas qu'on politise sa vie. Je la trouve jeune belle et vivante. Qu'elle se permette de vivre.

    N'ayez crainte politiciens laïcs et religieux, plus tard cette jeune dame fera son chemin, décidera pour sa vie, et si elle persistait à jouer au soccer à un niveau de performance, junior, senior, olympique, elle sera à même de décider par elle-même si elle préfère enlever son foulard de tête et s'inscrire au Mundial, ou le conserver et prendre plaisir à jouer pour le plaisir. De quoi je me mêle.....monsieur Charest, le spécialiste des balles mouillées, des phrases ambigües, des pièges...

    Merci monsieur Boisclerc de votre courage d'avoir osé manifester le droit de cette enfant de continuer à vivre son jeu de soccer tout à fait innocent dans son plaisir le plus entier. D'autant plus que si elle jouait dehors, ce serait une excellente raison de se couvrir le chef, ne serait-ce que pour ne pas attrapper le rhume, de se retrouver à l'hopital, d'attrapper le C difficile, et après la grippe Bavière que nous ramènent les gens qui vont trop souvent en Autriche.

    Oneil Bouchard »

  • Stéphanie Chalut
    Inscrite
    mercredi 28 février 2007 20h10
    M.Prévost, que connaissez-vous du Moyen-Âge?
    « Que connaissez-vous réllement de cette préiode de l'Histoire de l'Occident qui a duré près de mille ans? Avez-vous fait des recherches de plusieurs années dans les meilleurs ouvrages d'intellectuels renommés?

    Consacrez-vous vos journées à la recherche de la matière historique afin de mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui? Mis à part le modèle de la seigneurie empruntée au Moyen-äge et l'omniprésence du clergé (qui soit-dit en passant, n'est pas de la même teneur de ce qu'on a vécu ici en terre d'Amérique), comment pouvez-vous comparer la Nouvelle-France ou l'époque de mon ancêtre patriote avec la société médiévale??? Savez-vous que les évènements des rébellions de 1837-39 sont directement inspirées de toute la vague révolutionnaire-romantique (parfois bolchévique) qui avait cours en Europe au 19ieme siècle et que cela n'a rien avoir avec le mode de vie moyen-ägeux?!???

    Je regrette de vous dire que c'est à cause de gens comme vous que le devoir de mémoire manque terriblement aux Québécois... Cela m'attriste profondément! La plupart d'entre nous associe notre passé avec noirceur. Il est évident que l'Église en a trop fait, mais cela n'est pas une raison pour ne pas se pencher sur les causes qui ont permis cela. Savez-vous qu'au Québec, nous avons subi l'influence austère typiquement ''puritain et janséniste'' de l'église et que ce courant, il faut le savoir, est assez particulier à notre pays? Savez-vous que le fait que nous soyons des petits-fils et petites filles de paysans (scolarisés maintenant) est dû au fait que les gens qui débarquaient de France étaient pauvres et sans ressources? Savez-vous que toute notre élite intellectuelle et culturelle est retournée en France après la Conquête Anglaise et que c'est nos curés qui ont assuré la pérénnité du fait français en Amérique??!? Bien que parfois ''vieux-jeu'' et moralisateurs à souhait , ces hommes-là ont fait en sorte que nous puissions préserver notre langue nationale à laquelle nous tenons tous encore aujourd'hui!

    En tant que citoyenne et jeune artiste engagée dans une démarche sociale et anthropologique, je m'efforce de comprendre les faits de l'Histoire de mon peuple au lieu de les critiquer à tord et à travers comme vous le faites à mots couverts! Chacun d'entre nous avons le devoir, plus que jamais, de faire l'effort de la Mémoire si nous ne voulons pas un jour disparaître. Car, pour faire mourir un peuple traquillement mais sûrement, on n'a qu'à le priver de son histoire nationale ou à s'en priver soi-même!

    Je vous laisse avec une citation de l'un de mes cinéastes québécois préféré, Pierre Perrault, citation empruntée elle-même à un poète nommé Jean-Guy Pilon:

    ...nomme les choses, ne cesse jamais de nommer les plantes, les pierres, les objets... les faits... pour savoir qui tu es! »

  • Bruno Déry
    Inscrit
    jeudi 1 mars 2007 01h30
    Constipation nationale
    « Est-ce que, parce que certaines personnes sont constipées, nous devrions tous marcher le cul serré?

    Nous sommes dans une société libre telle que clairement écrite dans la Constitution canadienne. Une société libre signifie que tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis, et que toutes les restrictions aux libertés individuelles doivent se justifier par des raisons évidentes, hors de tout doute raisonnable pourrions-nous dire. On peut dire que le fardeau de la preuve appartient à ceux qui veulent restreindre les libertés, ou forcer les gens à marcher le cul serré.

    La FIFA, lorsqu'elle interdit le port d'accessoires durant un match de soccer, par mesure de sécurité, est conforme au respect des libertés des individus à cause de raisons évidentes : la sécurité de tous. Je ne suis pas un expert en soccer, mais je trouve par contre difficile de croire que le port d'un hidjab puisse poser un danger pour les joueurs dans un match de soccer. Si le règlement de la FIFA est pleinement justifiable, la décision de l'arbitre, et de tous ceux qui l'ont motivé et appuyé, ne comporte pas de raisons évidentes. On pourrait comprendre que le port du kirpan soit interdit dans un match de soccer par mesure de sécurité, mais le port de l'hidjab? La justification de leur interdiction reste à faire; ils ont le fardeau de la preuve. Un appui sans justification de la part de certaines personnes en situation d'autorité est franchement inacceptable dans la cadre d'une société libre.

    Sur la même ligne de pensée, est-ce le port d'un couteau, ou la violence qui est interdit dans nos écoles? On ne peut interdire le port d'un couteau dans une société libre que pour des raisons évidentes : par mesure de sécurité et pour prévenir la violence. Hors, rien ne démontre de manière évidente qu'un kirpan puisse aggraver les conséquences de la violence dans les écoles, entre autres par un acte compulsif (étui cousu), ni encourager celle-ci (kirpan caché). Même la peur d'un accident ne peut justifier l'interdiction (étui protecteur). Dans une société libre, personne n'a à justifier sa liberté, seule la restriction des libertés doit être justifiée. Certaines personnes n'ont pas réussi à justifier leurs interdictions devant la justice; mais ils ont réussi à justifier leur constipation.

    Un kirpan caché est-elle une mesure raisonnable pour éviter d'encourager la violence? Devrait-on forcer une tenue vestimentaire minimale pour qu'une femme puisse se justifier de ne pas encourager un éventuel violeur? Une restriction inacceptable, pour nous, de nos droits individuels l'est pourtant pour ceux qui veulent porter le kirpan. Devrons-nous exiger à toutes les femmes de marcher le cul serré pour justifier notre constipation par rapport au kirpan?

    Préférer un examinateur de la SAAQ ou un policier masculin est-il justifiable? Est-ce que les femmes d'ici peuvent justifier leur préférence pour une femme gynécologue ou sage-femme? Puis-je préférer un homme médecin pour un test de la prostate ou pour une prescription de viagra? Est-ce qu'une femme victime de viol a le droit de préférer être examinée par une femme médecin et interrogée par une femme policière? Une femme policière est-elle la meilleure personne pour intervenir auprès d'un homme violent afin de désamorcer un cas de violence conjugale? Il est facile de se trouver une foule de bonnes raisons pour nos choix tout en dénigrant le choix des autres. Nous imposerons-nous encore d'autres restrictions, d'autres constipations, pour justifier notre intolérance?

    Ce n'est pas parce que certaines personnes sont constipées que nous devons tous marcher le cul serré! La constipation obscurantiste de notre nation distincte ne doit pas nous obliger à tous marcher le cul serré; à moins que la valeur fondamentale de notre société soit motivée par la méfiance, la jalousie et l'intolérance envers ceux qui ne croient pas dans le dogme de notre constipation égalitariste.

    La constipation, ça se soigne!


    Signé : Un pur laine qui se soigne »

  • Antoine Djenandji
    Inscrit
    vendredi 2 mars 2007 12h44
    Le voile, une bannière du militantisme islamique
    « Pauvres occidentaux! Stigmatisés indûment face à la détresse des pays musulmans, aveuglés par la désinformation islamique et par l'inculture propre à notre suffisance, nous nous retrouvons dépourvus de discernement.
    Si le voile servait à cacher des attributs féminins trop suggestifs, pourquoi une voilée se promène-t-elle en jeans super serrés? Pourquoi, en hiver au Québec, ne porte-t-elles pas une tuque qui serait ô combien plus efficace?
    Ayant vécu 18 ans dans un pays du Proche-Orient, je vais tout vous dire sur le hidjab. Il était utilisé par une minorité de musulmans. Avec l'avènement de Khomeyni en Iran, il a un regain de popularité chez les chiites. Les sunnites leur emboîtent le pas par esprit de compétition et pour fouetter les ardeurs des fidèles locaux. Pour les mêmes raisons ce voile se retrouve dans notre société, instrument populaire du prosélytisme islamique en terres infidèles. »

Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion




Cet article vous intéresse?
25 réactions
0 votes
 
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel
Choisir mes
infolettres
Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

» En savoir plus
© Le Devoir 2002-2009