lundi 23 novembre 2009 Dernière mise à jour 09h17


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Médias - Une campagne à l'heure d'Internet

Paul Cauchon   26 février 2007  Québec
Bon, ça y est. La campagne électorale est à peine commencée que les blogues ont déjà levé un premier lièvre.

La radio de Radio-Canada expliquait l'affaire ces derniers jours: un blogueur a trouvé sur un forum de discussion des propos plutôt bizarres tenus par la candidate de Québec solidaire, Dominique Ritchot, dans Pointe-aux-Trembles.

On se souvient peut-être qu'il y a plusieurs mois une bombe avait explosé sous la voiture du représentant québécois de l'industrie canadienne des produits pétroliers, Carol Montreuil.

À cette occasion, sur un forum de discussion, Mme Ritchot avait écrit, sous un pseudonyme, que «le bonhomme [M. Montreuil] n'est pas une victime innocente [et] la violence de certains groupes d'action directe est moins pire que la violence du système capitaliste».

Un message qui laisse un malaise à Québec solidaire, un parti qui prône particulièrement les vertus du pacifisme et de la non-violence!

Il est très possible que cette histoire soit vite oubliée, mais elle est quand même une première illustration de l'influence d'Internet sur la campagne, influence que tout le monde voit comme étant importante, sans trop savoir quelle forme elle prendra.

Les partis politiques, eux, veulent utiliser au maximum les nouveaux outils d'Internet, comme Le Devoir en faisait état la semaine dernière. Après quatre ou cinq jours de campagne, on peut déjà déceler quelques tendances. Ainsi, le Parti québécois semble vraiment concevoir Internet comme une sorte de méga «pep-talk» pour ses militants. Sur son site Web le parti invite les militants à envahir les tribunes téléphoniques et les forums de discussion, et un «cyberjournaliste» propose chaque jour des vidéos sur les dessous de la campagne électorale qui sont clairement promotionnels et enthousiastes.

De façon surprenante, les forums de discussion ouverts vendredi sur le site Internet du Parti libéral ne font pas seulement dans l'auto-promotion. Samedi encore, on pouvait y lire autant des messages de félicitations à Jean Charest que des critiques des politiques libérales... et des engueulades entre les participants eux-mêmes.

Est-ce raiment un nouveau lieu de participation démocratique? Il faudra voir d'ici un mois si ces différents lieux d'expression sur Internet auront eu une influence sur le résultat final, mais il faut quand même rappeler que l'ensemble de la population prend d'abord ses informations à la télévision.

On remarquera par ailleurs que les blogues québécois semblent surtout, pour le moment, axés sur l'expression d'opinions immédiates plutôt que sur le véritable travail journalistique.

Un blogueur connu, Yves Williams (qui avait été un des cofondateurs de La Toile du Québec), écrivait ces lignes intéressantes il y a deux semaines sur son blogue: «Nos médias se sont mis aux blogues, ils y ont mis des professionnels... mais est-ce pour faire du journalisme? J'ai souvent plus l'impression que les journalistes professionnels font aujourd'hui plus d'humeurs, d'anecdotes, d'éditoriaux, de commentaires. Comme si justement le blogue n'était que l'à-côté de leur job, l'information [...] Les blogues ne semblent pas avoir acquis leur place dans la chaîne de production de l'information. Comme si les blogues faisaient plus partie de la stratégie marketing des médias en ligne que de leur stratégie d'information.»

On peut donc présumer que l'impact d'Internet sur la campagne sera vraiment important si un blogueur fait un véritable travail d'enquête pour dénicher une information totalement nouvelle, ou encore si un citoyen ordinaire capte un moment embarrassant avec son cellulaire (les dérapages oratoires d'un candidat obscur, par exemple) pour ensuite les diffuser sur YouTube...

Par ailleurs, depuis une semaine, on parle beaucoup d'Internet comme étant un nouvel espace de démocratie participative, mais il ne faut pas être naïf, et il ne faut pas perdre de vue le côté sombre d'Internet.

En France, plusieurs médias ont fait état en janvier d'une information qui a été véhiculée abondamment sur Internet, dans les blogues et les forums de discussion, voulant que la candidate Ségolène Royal avait créé avec son mari une société civile pour échapper à l'impôt sur la fortune.

La rumeur, augmentant sans cesse, a fini par être reprise par des adversaires politiques de la candidate socialiste, qui a divulgué l'état de son patrimoine personnel comme preuve de son innocence, accusant l'entourage de Nicolas Sarkozy d'être à l'origine de la rumeur et d'user de «méthodes de racaille» dit-elle. Son conjoint, François Hollande, a d'ailleurs porté plainte pour diffamation auprès d'un député et d'un journal qui avaient repris la rumeur.

Internet pourrait donc être un formidable amplificateur non seulement des dérapages électoraux réels, mais aussi des rumeurs et des «jobs de bras», ce qui exigera de l'analyste politique une grande prudence.

En tout cas sachez, blogueurs et blogueuses, que vous serez de plus en plus scrutés à la loupe. Vendredi dernier le CEFRIO publiait les résultats de sa grande enquête annuelle sur l'utilisation d'Internet au Québec, et constatait que près de 20 % des Québécois ont consulté un blogue en 2006. Le CEFRIO affirme vouloir s'intéresser de plus près aux blogues dans les prochains mois.

***

pcauchon@ledevoir.com






Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • jacques noel
    Inscrit
    lundi 26 février 2007 08h35
    Souvenez-vous de la LAM
    « Ce n'est pas la première fois que la gogogauche fait dans la violence...

    Normand Lester, l'un des rares journalistes de Radio-Canada qui travaillaient un peu, avait découvert que la Ligue antifascite (LAM) comptait dans ses rangs deux dirigeants qui avaient été reconnus coupables de possession de narcotiques pour en faire le trafic: l'un deux était aussi coupable de violence conjugale. L'autre, près des Rock Machine, était mort d'une overdose.

    "La ligue a été reconnue admissible à plusieurs reprises à des subventions, tant par le gouvernement fédéral (62 000 $) que par le gouvernement Bourassa par la suite. L'an dernier la LAM a eu droit à 11 000$ de subventions du ministère des Communautés culturelles et ses employés étaient admissibles aux programmes provinciaux de subventions à l'emploi." (La Presse, 30-5-97)

    Comme par hasard, le député qui les subventionnait venait du même comté que la dame du parti de Francoise.. »

  • Line Gingras
    Abonné
    lundi 26 février 2007 17h58
    Tant mieux!
    « Nous serons scrutés à la loupe, tant les journalistes blogueurs que les blogueurs «ordinaires»? Tant mieux! Les accusations gratuites et la malhonnêteté intellectuelle n'ont leur place ni dans les médias officiels, ni dans les blogues.

    Cela dit, je ne pense pas que l'on doive s'attendre à retrouver dans un blogue de journaliste de l'Information avec un grand «i», ni une analyse fouillée de questions sociales et politiques; je crois plutôt que le carnet d'un journaliste est destiné à contenir des notes diverses, des observations sur des aspects accessoires, et je m'attends à ce que l'auteur pose un regard personnel sur les gens et les événements. Par ailleurs, je ne vois pas comment on pourrait reprocher aux blogueurs «ordinaires» de ne pas faire le même travail d'enquête que les journalistes, qui sont payés pour cela.

    J'ai eu l'occasion, ces derniers mois, de lire de temps à autre certains blogues de journalistes québécois. J'admets qu'on y fasse preuve d'une certaine liberté de style; je déplore le laisser-aller que j'y constate trop souvent sur le plan du vocabulaire, de l'orthographe et de la grammaire.

    http://chouxdesiam.hautetfort.com »

  • Philippe Champagne
    Inscrit
    lundi 26 février 2007 20h45
    Il n'y a pas que les blogues!
    « Monsieur Cauchon,

    C'est à peu près temps que les journalistes comme vous soient mis au défi de rendre une information juste. Pour accéder au bonheur, selon le Bouddha, il y a 8 balises à respecter, et on se demande, nous les simples lecteurs, si nos journalistes sont heureux au Québec.

    Voici les 8 points soulignés par le Bouddha pour accéder au bonheur de notre vivant:

    BOUDDHA

    Les 8 balises du bonheur:

    - compréhension juste
    - aspiration juste
    - action juste
    - parole juste - attention juste
    - moyens d'existence justes
    - efforts justes
    - concentration juste.

    Demandez-vous par le fait même, comme professionnels de l'information, si vous ne vous êtes pas tous embourgeoisés au Québec depuis 40 ans? Ainsi les journalistes d'enquête se font de plus en plus rares...et vous ne nous laissez pas le choix de nous informer par nous-mêmes, - vous êtes devenus des paresseux intellectuels - entre autres, en allant chercher la presse alternative qui se trouve sur le Net non pas seulement aux blogues comme vous dites, mais aussi sur les forums de discussion.

    Il est heureux que déjà, suite à vos articles, les journalistes amateurs comme moi peuvent réagir. Au Devoir, c'est nouveau, et bienvenu...pour que vous ne devinssiez pas avec le recul, les nouveaux dieux du stade de l'info, à qui nous ne prêtons aucune mauvaise intention, qui sont assez consciencieux pour bien faire un travail pour lequel ils sont payés.

    Comme journaliste amateur, je peux vous nommer certains sites où vous pouvez vous plonger sur une foule de sujets, par exemple, celui des Cowboys fringants où la page d'accueil vous présente quelques centaines de sujets apportés par des bénévoles comme moi, dans une seule rubrique: Divers...où vous pouvez aisément compléter les informations qui vous manquent parfois démesurément.

    Je vous encourage aussi à sortir de la chapelle sacrée du Devoir pour aller consulter les réactions des membres comme moi sur des media alternatifs même hebdomadaires, comme le Voir par exemple.

    Je termine en portant un jugement de valeur comme lecteur sur nos journalistes contemporains.

    Demandez-vous, chacun de vous, si vous avez, comme le prône le Bouddha pour accéder à un bonheur propre que vous nous communiquerez forcément, parce qu'on ne donne pas ce qu'on n'a pas,

    . la compréhension juste des faits que vous nous rapportez, ou si votre génération de gratte-papiers n'en est pas devenue une qu'on pourrait qualifier de la Civilisation des Faits Divers;

    - une aspiration juste à faire évoluer le peuple qui vous lit vers un destin d'accomplissement commun.

    . Demandez-vous aussi si les actions que vous déchaînez dans la tourmente de la présente campagne électorale, en montant en épingle, comme l'a fait la CBC hier, une simple affaire de voile à ne pas porter par une jeune musulmane de 11 ans durant une partie de soccer, sont justes.

    . Avez-vous une parole juste pour tous les candidats ou vous êtes-vous tous donné le mot pour descendre quelqu'un qui vous rentre dans le corps, André Boisclair?

    . Portez-vous une attention juste à ce qui se dit sur les tribunes téléphoniques ou, de votre tour d'ivoire qui fait penser à un condo avec vue imprenable sur le fleuve du vieux Montréal, vous dites-vous comme un certain Patrick Lagacé l'a déjà dit: ce sont des minables qui participent à ces "lignes ouvertes"?

    Je ne discuterai pas vos moyens d'existence. Ils m'apparaissent justes.

    Par contre, je m'interroge vraiment sur vos efforts...de rendre une information dénuée de tout soupçon. Je ne les crois pas justes.

    Et il me semble aussi que votre concentration n'est pas juste et nécessiterait un peu plus de transparence.

    Faites ça et vous vivrez! »

  • Jean-Guy Aube
    Abonné
    mardi 27 février 2007 02h00
    sépulcres blanchis!
    « Il est facile de s'indigner pour des propos anonymes qu'un petit crétin néolibéral (le blogueur David Gagnon) a découvert sur un site des Coboys Fringants.

    Mais quand on voit la violence économique quotidienne du système kakapipitaliste qui maintient la moitié de l'humanité avec un revenu de moins de 2$ US par jour, j'ai aussi de la difficulté à m'indigner d'une bombinette qui aurait atteint un magnat de l'industrie du pétrole.

    Ce n'est pas pour rien non plus si les palestiniens ont dansé de joie dans les rues suite
    a l'attaque contre le world trade center: ils savent que derrière l'armée israélienne, leur véritable oppresseur demeure encore et toujours l'impérialisme américain.

    Les propos de la candidate Ritchot me semblent bien innofensifs par rapport a l'article qui suit, qui propose 7 raisons d'attaquer les États-Unis:

    Objet : 7 Reasons To Nuke The USA
    Date : 25 février 2007 18:43:06 HNE

    http://www.informationclearinghouse.info/article17163.htm
    7 Reasons To Nuke The USA
    By Yamin Zakaria

    02/23/07 "ICH" -- -- According to the doctrine of pre-emptive strike which
    the US has adopted since 9/11, it too can be subjected to a pre-emptive
    nuclear strike, as it poses a threat to other peaceful nations of the
    world. The US has a sordid track record for using such weapons against
    civilians and it has constantly maintained a large stockpile of such
    weapons of mass destruction, and continuously develops them. There are
    additional reasons to nuke the US, however I have decided to highlight only
    seven, which I have listed below.

    This is partly for brevity and I hope it might have some resonance with the
    Zionist-Christian Fundamentalists, especially the nutty ones, as number 7
    has significance in the Bible. Also, they are constantly yearning for the
    Armageddon, and nuking USA may only speed up the process, so for a change I
    might have these Christian-Zionists on my side! The Halleluiah brigade
    would probably jump up, waving their arms in the air whilst claiming to be
    speaking in tongues, proclaim that the good Lord says: bring it on, nuke
    the US for their sins! Perhaps, I would also have the communists and their
    variants to concur with me, as nuking the leading capitalist nation by
    non-state actors would seem like initiating a 21st century explosive
    revolution by the powerless proletariats against the capitalist class!

    Before anyone screams mass murder, they ought to consider that their
    judgments will rest on the identity of the victims and the perpetrators. If
    it is the 'terrorists' (non state-actors, freedom fighters, Iraqi
    resistance etc) nuking the US, it will be depicted as terrorism and mass
    murder; conversely if the US uses such weapons, it will be defensive
    measures in the guise of a pre-emptive strike to eliminate potential
    threats incurring lots of collateral damages. Like the collateral damages
    inflicted on a massive scale when the Atom bomb was dropped on Hiroshima
    and Nagasaki, neither were military targets and by this time Japan was
    already on its knees with no Air Force and its Navy almost annihilated.
    Perhaps one day some objective historian might call that an act of
    terrorism! Let me now list the 7 reasons to Nuke the USA.

    1) The US was established on the blood of 70 million Native Americans.
    Their lands were stolen. Since the US leadership considers it right of the
    Jews to occupy Palestine as they lived here over 2000 years ago, then the
    Native Americans can also argue back only 500 years and have their lands
    returned to them. So a valid ground to repatriate the European colonizers,
    if they refuse they can be herded into camps, subjected to a trail of
    tears. Alternatively they can be nuked out of existence for resisting, as
    well as retribution for the brutal killing of their ancestors.

    2) Consider the crimes against the Africans, their enslavement, oppression
    and lynching for centuries, which led to millions perishing. An irony of
    the declaration of independence by the Founding Fathers of the US, who
    stated that all men were created equal, whilst Afro-Americans were
    subjected to such brutality which continued for many decades. They have the
    right seek retribution (including nuclear strike) against the descendents
    of the criminals who have not paid them any compensation.

    3) During the Spanish-American war at the turn of century, Philippines was
    colonized, and at least a 250,000 Filipinos were killed, then the country
    was turned into a brothel for the US soldiers, and it continues to be used
    in that manner. We don't find Billy Graham and his ilk lecturing about the
    sin here. Nor do we find the voices for women's rights; I suppose if they
    covered up instead of spreading their legs to the US soldiers then it would
    be cause for alarm! The Filipinos have the right of retribution for the
    carnage and rape.

    4) The killing of the innocent Vietnamese populations and supporting
    monsters like the Pol Pot led to millions of Cambodians being killed. They
    too have the right of retribution and a nuclear strike would serve as
    deterrence for future attacks by the US.

    5) The ongoing ethnic cleansing of the Palestinians through arming the
    Zionists, and the genocide against the Iraqis from 1991 onwards are good
    reasons to nuke the US and halt the massacre and oppression. A bully always
    think twice when it gets a punched by one of its victim. The only reason
    why the US has not used nukes against the Islamic world because it fears
    nuclear reprisal, as Muslims do not believe in turning the other cheek, for
    that matter neither do the Christians!

    6) Using the various financial institutions, and bribing corrupt regimes,
    the US has exploited the economic resources for its own benefit, bringing
    misery to millions around the world. Nuking the US would halt these forms
    of oppression, and a new economic order is likely to prevail after it is
    crippled permanently by nuking it.

    7) At present everyone is speculating the use of nuclear weapons against
    Iran by the US or through its proxy Israel. A pre-emptive strike would make
    the US and the Zionists think twice, as the American and Israeli masses
    might appreciate what it means to use such weapons. I doubt they would have
    the appetite for more. For the Iraqis and the oppressed around the world
    they are already dying, their situation is unlikely to get any worse than
    it is.

    Using the principles of free speech I have expressed the case for nuking
    the US and I am sure others would add to the above list. My opponents would
    try and gag me under the pretext of promoting terrorism, of course that is
    because I am advocating that Americans are terrorized in order to restrain
    the beast amongst them. Giving them a taste of their own medicine would
    make the US masses actually realize what foreign policy, collateral damages
    etc really means! In contrast, the numerous times calls have been made to
    nuke Iran, Mecca, North Korea etc goes unnoticed, of course that would not
    be promoting terrorism but upholding free speech. Is this not double
    standard? Of course not as it depends on whose standards you are using as a
    yardstick!

    Although I have made the case for nuking the US but I would oppose the use
    of such weapons, a nuclear war would lead to everyone losing out. Mass
    murder on such a scale would bring misery to all sides. Hence, I would
    favor a genuine nuclear-free world and not a nuclear-free Iran only!
    Likewise a nuclear-free Middle East and not a nuclear Israel with
    nuclear-free Arabs. The only justification for using such weapons would be
    one of last resort of self-defense, which the Iranians, Iraqis and
    Palestinians and others might resort to given the constant US and Israeli
    aggression against them.

    Now consider this scenario, a Caliphate is established in the Middle East
    that has unified the Islamic world, it's armed with nuclear weapons. No
    doubt it would be competing with the US in the international arena. Who is
    more like to use such weapons? Foreign policy of the Caliphate is Jihad,
    which is the spread of Islam, using nukes to annihilate entire section of
    population, would defeat that central objective of spreading the message of
    Islam. Nukes and Jihad does not go hand in hand unless it is entirely for
    defensive purpose.

    Where as the US as a Capitalist nation is a far better candidate as it: has
    a track record for using such weapons; it seeks to maximize its interests
    at any cost, so annihilating other races fits with its philosophy and
    morals, and it has a strong record for committing genocide on a massive
    scale in order to exploit natural resources and enforce hegemony.

    They scream peace, but what they mean is war; they shout freedom but what
    they mean is enslavement; they shout democracy but what they mean is
    democracy for its multinationals. The Holy Quran describes such people
    whose words contradict their deeds: "And when it is said unto them: Make
    not mischief in the earth, they say: We are peacemakers only. Are not they
    indeed the mischief-makers? But they perceive not. (2:11-12)"

    Yamin Zakaria (www.iiop.org)
    Mumbai, India »

  • Erik Michaud
    Abonné
    samedi 3 mars 2007 21h37
    Pouriez-vous citer os références à propos de la LAM?
    « Vous tenez ça d'où ce potin qui veut démoniser qui au juste? »

Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion




Cet article vous intéresse?
5 réactions
0 votes
 
Pour en savoir plus
Chronique
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel
Choisir mes
infolettres
Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

» En savoir plus
© Le Devoir 2002-2009