Le PQ qui a toujours carburé à l'émotion et à l'enthousiasme est maintenant à l'âge du charbon avec M. Boisclair. Pas grand feu là. Pas de projet, un avenir nébuleux, des explications alambiquées dans une langue du bois dont on fabrique le cercueil d'un parti.

L'élection de lundi nous l'a clairement démontré. L'avenir est à Québec Solidaire.

Monsieur David.
Lorsqu'un monsieur-madame tout le monde critique l'option souverainiste, personne n'y voit de problème. Tout comme les Parizeau, Landry & Boisclair de ce monde, vous vous dites probablement que c'est un autre sans génie qui n'a rien compris. Qu'à la limite, ce con qui ne comprend jamais rien, n'aura de toute façon aucune influence le vote. Par contre, ici, un individu qui possède une crédibilité certaine, auprès de l'opinion publique, prend la parole en se prononçant contre L'OPTION (puisqu'il n'y en aurait qu'une seule...), tout d'un coup, a perdu son bon sens du jugement? Pourquoi ne pas écrire: vous, on vous aimait quand vous fermiez votre gueule! Et bien monsieur, sachez que le gars n'est pas mime, il est auteur; c'est clair qu'il va s'exprimer et qu'on va l'entendre. Si la liberté d'expression dont vous jouissez se perd lorsqu'on ne penche pas de votre bord - du bon bord - allô liberté! Ça ressemblera à un beau régime totalitaire votre Québec souverain!? Voyez-vous, c'est justement ce genre de déclaration incendiaire ridicule, qui, au contraire, mène une personne moindrement sensée à se demander si il n'y aurait pas anguille sous roche. La souveraineté du Québec, ne saura jamais se faire en ridiculisant ceux qui la questionnent et martelant les esprits de slogans ou de belles promesses. Elle s'accomplira tout naturellement lorsque son peuple ressentira que c'est la seule voie qui lui permettra de grandir. Selon moi, votre texte démontre également le côté peureux caractéristique aux québécois. La souveraineté on en parle, on la voudrait bien, mais à la dernière minute quand vient de temps de mettre son X, on ch... dans nos culottes. Ici, on se sépare, mais à l'amiable. On révolutionne, mais tranquillement. Beaux paradoxes. Votre article critique très sévèrement monsieur Tremblay, tout en lui lançant des fleurs à 4 reprises. Vous frappez d'une main et caressez de l'autre. Faudrait surtout pas froisser ceux qui ne jureraient que par lui. Bref, elle est peut-être ici la piste qui nous permettra de comprendre pourquoi la république du Québec est encore en devenir.

Monsieur David, j'ai fait erreur. Mes commentaires en réponse à la claque à Michel Tremblay auraient dû être addressés à monsieur Jasmin. Désolé.
:-)

Être souverainiste ou fédéraliste ? Comment exprimer autrement son sentiment d'appartenance ? Quelle attitude avoir face à un problème identitaire collectif qui pour plusieurs n'a toujours pas encore été résolu? Connaissez-vous une autre alternative à ces choix pour un Québécois. À part évidemment, et encore aujourd'hui après 40 ans, faire partie des indécis, ou être de ceux qui ne se sentent absolument pas concernés ou qui y sont tout simplement indifférents.

Aujourd'hui, certains disent : « Allez-vous finir par lâcher prise. On est tannés d'en entendre parler de vos référendums. On est plus capables. Bande de rêveurs, il n'y en a juste pas de problème. Accommodez-vous donc plutôt de la situation actuelle, ce n'est pas si pire que ça, après tout il n'y a personne qui meurt de faim ici. »

D'autres ajoutent : « Voyons donc, ce sont des vieilles idées, c'est dépassé tout ça. Ce n'est plus à la mode. » Et cet argument serait plutôt justifié s'il ne se voulait qu'une réponse à un nationalisme revanchard dont l'argumentaire est essentiellement basé sur la réparation d'un état qui est aujourd'hui, à peu de choses près, dépassé.

Oui mais voilà, ce mal de l'âme québécoise, sentiment d'aliénation peut-être, est encore aujourd'hui toujours là latent chez plusieurs. Et ce n'est pas en voulant tout simplement l'ignorer qu'on y trouvera la solution. Car, hélas, ce n'est pas là qu'une question de mode ou qu'un état passager. Chaque génération, les unes après les autres, ne l'exprime-t-elle pas à sa façon. Alors, pourquoi? C'est dommage que ceux qui y restent insensibles ne se demandent justement même plus le pourquoi de cette douleur qui est toujours là présente et comment il se fait aussi que toutes les solutions déjà appliquées n'ont pas su y apporter guérison.

À part la perte des Rocheuses, l'argumentaire fédéraliste basé essentiellement sur les avantages de l'aspect économique, justifie déjà pour certains la confirmation d'une volonté d'adhésion au statu quo et aussi, d'un autre côté, entretient les inquiétudes, de ce groupe des indécis qui eux demandent encore, oui encore, et même après tant d'années de palabre, qu'on leur explique pourquoi la souveraineté ? Ces indécis, surtout adeptes du pragmatisme qui disent le plus souvent: « C'est bien beau tout ça, mais sur le plan économique est-ce que je vais me retrouver avec moins financièrement que ce que j'ai présentement. Après tout, un tien vaut mieux que deux. » C'est là leur vision des choses, leur choix et ils y ont tout à fait droit.

De leur côté, les souverainistes, pour répondre à ça, tentent d'essayer de démontrer de la façon la plus rationnelle possible que cela pourrait éventuellement bien fonctionner sur le plan économique.

Bon, tout cela représente autant de point de vue auxquels nous nous sommes jusqu'ici constamment confrontés.

Et puis, hier, voilà maintenant, qu'un porte-étendard de notre fierté nationale, nous dit avoir la perception que le projet souverainiste ne repose plus maintenant que sur des arguments économiques et qu'il a ainsi perdu la foi. C'est du moins, l'interprétation que les médias ont bien voulu en faire. Et puis, voilà qu'un autre en rajoute, quelle aubaine. Celui-ci, pour justifier la tiédeur de sa foi déplore l'absence d'une figure de proue, d'un messie. Peut-être, mais pourtant, le passé récent a bien démontré que ce n'était pas nécessairement un gage de succès.

Quoiqu'il en soit, on assiste alors à un tollé général. Les fédéralistes, bien sûr, ne peuvent que s'en régaler, et de leur côté, les souverainistes à l'ancienne, eux, crient plutôt à la trahison.

Rien de bien rassembleur, dans tout ça, comme d'habitude ne me direz-vous, et avec raison.

Par contre, certains, les plus positifs voient ici l'occasion de réévaluer l'ensemble du projet et par extension du débat. Ce qui est soulevé ici, ce n'est pas tant la pertinence du projet ou encore la démarche pour y arriver, mais plutôt l'objectif et surtout le résultat qui en est attendu.

En tant que citoyen du Québec, vu comme entité, l'objectif affirmé de notre volonté de se doter d'un statut et d'une structure politique qui nous permettrait d'avoir le maximum de leviers de décisions nécessaires devrait être défini comme prioritaire.

Ici, j'entends certains, déjà dire que dans un contexte de mondialisation la portée de ces leviers est très souvent restreinte et que beaucoup est sujet à négociations. C'est vrai, mais au moins ces leviers nous permettraient sûrement de pouvoir négocier sur la base minimale de nos propres intérêts. Sans ces leviers, il nous est présentement impossible d'atteindre notre plein potentiel à tous les niveaux, de vivre pleinement notre propre spécificité, de façonner notre propre identité et d'élaborer notre société à l'image des valeurs que nous voulons partager. Et même, pourquoi pas, nous permettre de pouvoir être entièrement responsable de nos propres échecs. La situation actuelle contraint tous, de part et d'autres, aux compromis, et portent à l'insatisfaction la plupart, exceptés, bien sûr, le gouvernement central, et jusqu'à bien récemment encore, la plus puissante des provinces.

Mais, puisque tout ou du moins presque tout a déjà été dit sur la base de ce type d'argumentation et que cette dialectique stérile ne nous a mené jusqu'ici qu'à rester dans ce statu quo nocif et paralysant pour les deux côtés, pourquoi ne pas plutôt placer aussi la priorité sur une proposition de projet de société collectif qui soit emballant, à notre image et rassembleur. Pas seulement pour les membres d'un parti, mais pour une majorité de Québécois.

Aussi, au bout du compte, le projet doit pouvoir transcender le seul niveau de la rationalité pour devenir en soi une conviction.

Ce projet peut devenir, si on le veut, notre réponse à la mondialisation, à la globalisation, à l'uniformisation et à l'individuation collective des nations, des sociétés et des communautés.

À l'heure où l'on veut, avec raison, sauver une multitude d'espèces animales en voie d'extinction. Ne trouvez-vous pas qu'il serait aussi nécessaire de préserver la diversité et la spécificité des peuples et des nations existantes pour un meilleur enrichissement collectif de cette humanité qui en a bien besoin. Tout ne se mesure pas à l'aulne de la valeur d'un dollar tout-puissant soit-il.

Bon, et si en cela on commençait par nous-mêmes. Mais, il est peut-être vrai, après tout, que vous croyez que nous n'en valons pas la peine.

Peut-être que ce mal existait il y a quelques années???. Mais aujourd'hui en 2006, tout cela est dépassé. Passons à autre chose. Le monde a changé, ce qui était prioritaire ne l'est plus et ce qui était secondaire devient primordial. Maintenant que le Québec est bien ancré dans la modernité, que ses assises sont solides, qu'il s'est donné des protections quant à la langue et la culture, il n'est plus menacé. Les prémisses qui ont donné lieu à la propagation de l'idée de Sécession: la victimisation et le ressentiement ne sont plus valables et n'effarouchent plus les québécois de l'an 2006. "Nous sommes les survivants de 1760"...Les c.f. de l'époque AVANT la Confédération ont eu des velléités de se joindre aux U.S.A., l'Angleterre, pour nous garder, a dû faire des concessions en nous exemptant du Serment du Test (ceux qui connaissent l'HISOIRE savent de quoi je parle) et nous laisser pratiquer notre religion. Nous sommes des "combattants" des récalcitrants à toute "dictature de la pensée" et cela même en 2006, ou certains voudraient nous faire entrer la SÉCESSION dans la gorge. Qu'on se le tienne pour dit...Il n'y a que les influençables, les rêveurs, les émotifs qui se disent prêts à plonger dans la sphère inconnue de l'Indépendance avec tout ce que cela apporterait de problèmes beaucoup plus grands que ceux que nous avons maintenant dans la Fédération. Nous avons progressé dans le CANADA. Celui-ci est le DEUXIÈME après l'Australie. Que demander de plus?

Il paraît que c'est très malséant et inconvenable de parler d'économie dans le projet de Sécession. Je crois qu'il y a seulement ceux qui sont "bourrés de fric" qui raisonnent ainsi. C'est bien connu ceux qui sont TRÈS à l'aise financièrement, sont souvent ceux qui MÉPRISENT l'argent. Ils peuvent se le permettre facilement. Mais le commun des mortels ne raisonne pas ainsi. Et la période d'instabilité financière, de flottement sur les marchés mondiaux, de même que la perte de confiance, contribueraient selon monsieur Louis Bernard à une période de 10 ans d'instabilité. Pour ma part et celle de plusieurs, nous ne sommes pas prêts à vivre cela. Nous venons à peine de sortir de la "grande noirceur". Le Canada est MON pays et j'en suis fière. Je ne suis pas prête à me "garocher" dans les problèmes, pour défendre, préconiser un nationalisme étroit, borné, réducteur. Plusieurs conflits dans le monde ont commencé avec cette mentalité.