Taille d'écran

Connexion au Devoir.com

Courriel	Mot de passe
	Mot de passe oublié?

Créer un profil Se connecter

lundi 13 mai 2013

Garnotte
Caricature
du jour

Connexion

Accueil ›
Politique ›
Montréal ›
Pourquoi?

Pourquoi?

27 octobre 2012 | Denise Bombardier | Montréal

Pour comprendre l’acharnement que le maire Gérald Tremblay déploie pour achever son mandat, il faut faire appel au système de valeurs qui inspire les actes de trop de braves gens qui se font une gloire de ne pas se mêler des affaires des autres, comme ils disent.

Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.

Abonnez-vous!

À partir de 9,35$ par mois En savoir plus

Je suis déjà abonné

Se connecter

Je suis abonné papier mais je n'ai pas encore de profil.
Créez un profil lié à votre abonnement.

Vous pouvez également acheter cet article.

Édition abonné

La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :

Votre courriel

Le courriel du destinataire

Commentaires

Entrez les lettres ci-dessous

CAPTCHA Image

Envoyer

Fermer

Trier

Vos réactions - 13 commentaires

Simon Ouellet - Abonné
27 octobre 2012 09 h 19
De l'éducation à la corruption

Joli papier.

Je n’ai pu m’empêcher tout en vous lisant, de penser à Kant et son premier impératif catégorique, à Thoreau et son idée de « résistance » ainsi qu’à Sartre et à sa responsabilité tant individuelle que collective.

« Agis comme si la maxime de ton action devait être érigée par ta volonté en loi universelle de la nature. »
Ou, autrement dit; « Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse. » Kant

« La seule obligation qui m'incombe est de faire en tout temps ce que j'estime juste »
« Jamais la loi n'a rendu les hommes plus justes d'une seule once, mais, en raison du respect qu'ils lui portent, il arrive chaque jour que même des gens dotés des meilleures dispositions se fassent les agents de l'injustice. » Thoreau

« l’homme sera d’abord ce qu’il aura projeté d’être (...) l’homme est responsable de ce qu’il est. Ainsi, la première démarche de l’existentialisme est de mettre tout homme en possession de ce qu’il est et de faire reposer sur lui la responsabilité totale de son existence. Et quand nous disons que l’homme est responsable de lui-même, nous ne voulons pas dire que l’homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu’il est responsable de tous les hommes (...). Quand nous disons que l’homme se choisit, nous entendons que chacun d’entre nous se choisit, mais par là nous voulons dire aussi qu’en se choisissant, il choisit tous les hommes. En effet, il n’est pas un de nos actes qui, en créant l’homme que nous voulons être, ne crée en même temps une image de l’homme tel que nous estimons qu’il doit être. (...) Ainsi, notre responsabilité est beaucoup plus grande que nous ne pourrions le supposer, car elle engage l’humanité toute entière. (...) Ainsi je suis responsable pour moi-même et pour tous, et je crée une certaine image de l’homme que je choisis; en me choisissant, je choisis l’homme. » Jean-paul Sartre, L’existentialisme est un humanisme
- Solange Bolduc - Abonnée
  28 octobre 2012 12 h 19
  Prendre conscience de ses propres limites, nous rapproche de nous-même, mais aussi de la responsabilisation collective!
  
  Durant les années 70-80, alors que le mouvement féministe était en plein essor, j'avais exprimé mon désaccord avec certaines féministes qui ne voyaient que du collectif chez Mme de Beauvoir.
  
  Selon moi, Mme de Beauvoir devait d'abord se reconnaître comme individu avant de prendre position en faveur du collectif féministe! Autrement elle n'aurait jamais entretenu ce lien aussi étroit avec le mouvement féministe pour lequel elle fut considéré comme un modèle.
  
  Elle n'aurait pu écrire, non plus, cet ouvrage monumental "La Vieillesse", si elle n'avait détenu un savoir aussi réfléchi sur elle-même ou la femme individualiste qu'elle aurait été. Il fallait qu'elle comprenne l'importance du "Connais-toi toi-même!" de Delphes.
  
  Vous citez Sartre : "Ainsi, la première démarche de l’existentialisme est de mettre tout homme en possession de ce qu’il est et de faire reposer sur lui la responsabilité totale de son existence. (...) nous ne voulons pas dire que l’homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu’il est responsable de tous les hommes (...). "
  
  Pour que l'homme, ou la femme, puisse faire reposer toute la responsabilité de son existence et de celle des autres sur lui-même, il lui faut avant tout prendre conscience de l'importance de l'intégrité envers soi-même, ce qui l'amènera à cette responsabilisation collective.
  
  La conscience individuelle devrait aller de paire avec la conscienne collective!
  
  Mais, hélas, les institutions tentent de nous forger à leur image et à leur ressemblance, avant même que nous n'ayions eu le temps de nous bâtir une individualité responsable : La morale prend souvent le pas sur la conscience de nos limites, de nos possibilités de dépassement!
  
  La conscience de l'individu Tremblay devait être le plus souvent absente !
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Simon Ouellet - Abonné
27 octobre 2012 09 h 24
De l'éducation à la corruption, suite

Tout cela pour dire quoi ?

Eh bien pour affirmer que si nous étions éduqués, nous ne verrions pas se produire une majorité des problèmes qui sont les nôtres. Parce que des notions, des principes, des concepts, que nous comprenons bien, affectent notre existence et notre vivre ensemble. Et nous ne le sommes pas éduqués, et encore moins civilisés. Les petits cours de philosophie au collégial, parmi les plus échoués, sont bien trop peu, trop tard. La personnalité des individus est formée déjà, les mauvais conditionnements bien ancrés.

Nous ne le dirons et le répéterons jamais suffisamment, tout se joue tôt, très tôt dans la vie. Nos réseaux neuronaux qui façonnent l’individus et qui tracent toute l’existence se forment dans les premières années et nos pseudo spécialistes de l’éducation ne voient les choses qu’à l’intérieur de leur cadre bien restreint.

Avec cette commission Charbonneau, qui semble bien faire son travail, nous allons créer des années houleuses pour le crime organisé et sa corruption mais qu’allons-nous faire pour tenter d’empêcher que cela se reproduise ? Allons-nous nous questionner sur ce qui amène des individus; ingénieurs, gestionnaires, élus, à participer ainsi à un système bien huilé, et faire ainsi affront à ce qu’est vivre en société dans l’ordre et la justice ?

Ou allons-nous bêtement, tel qu’on le voit trop souvent, ne rien remettre en question, simplement rajouter des lois et encore des lois, que trop souvent nous n’appliquons pas, en mettant la faute sur ce qui serait notre « nature humaine » ? Ce qui est bien évidemment une sottise. Si la partie animale de notre nature humaine se manifeste, c’est parce que nous la laissons se manifester en ne permettant pas aux qualités humaines de se développer et de fleurir dans l’objectif d’un monde meilleur et plus juste.
- Paul Gagnon - Inscrit
  28 octobre 2012 12 h 01
  Vivement des cours de philosophie à la maternelle!
  Une philosophie de vie ne s'acquiert, justement, qu'en la vivant tout en la méditant. Et cela prend toute une vie.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Francis Bernard - Abonné
27 octobre 2012 13 h 49
Pourquoi alors

Mme bombardier, je suis plutôt d'accord avec vous. L'indifférence est une bien mauvaise chose.

Alors pourquoi avez vous passé une bonne partie du printemps à fustiger les divers manifestants qui scandaient: "je m'occupe de mes affaires", "je sais ce qui se passe" et "ça m'intéresse"?

Sur quel pied dansez vous?
- Solange Bolduc - Abonnée
  27 octobre 2012 17 h 38
  Parce qu'elle n'en avait que pour Charest, que pour l'ordre à tout prix, ce qui n'était en fait que désordre et corruption, contre quoi les étudiants en avaient, entre autres choses!
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Solange Bolduc - Abonnée
27 octobre 2012 14 h 13
Intéressante votre réflexion, M. Ouellet !

Oui, M. Ouellet, vous apportez toujours une réflexion profonde au Devoir !

Thoreau a dit de grandes choses : un grand penseur et un amoureux de la nature ! Son observation de la nature et de l'humain nous rend à tous un brin de cette humanité qu'on croit parfois avoir perdu ! Je l'ai lu il y a 20 ans, et il m'arrive encore d'y revenir. Mais ce qui retient mon attention dans ce que vous avez écrit et qui me touche particulièrement est ceci:

"Nos réseaux neuronaux qui façonnent l’individus et qui tracent toute l’existence se forment dans les premières années et nos pseudo spécialistes de l’éducation ne voient les choses qu’à l’intérieur de leur cadre bien restreint."

Je réalise aujourd'hui, pour y avoir réfléchi et continuer de le faire, que la manière dont on agit avec les gens, que j'agis, moi, avec l'homme ou la femme, je l'ai puisée dans ma tendre enfance, et cela se veut en relation avec le milieu qui m'a habité au plan intellectuel et émotionnel, et continue de m'habiter .

Les "bandits" de tous acabits ne font pas exception!

Merci , M. Simon, de m'avoir permis de poursuivre un autre petit bout de réflexion sur un sujet qui me tient à coeur depuis quelques mois !

Je vais vous relire dans les prochaines heures ....et peut-être vous reviendrai-je avec une autre réflexion personnelle mais toujours en rapport avec le sujet traité ici même ?
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Simon Ouellet - Abonné
27 octobre 2012 17 h 21
Biologie et neurophysiologie comportementale

Il y aurait tellement à dire sur le sujet et d'autres. À l'adolescence, j'ai eu la "chance" de lire Laborit et Changeux, qui sont en lien direct avec le dit sujet. Ces lectures en ont guidé un tas d'autres, évidemment.

Celles-ci sont pour moi des œuvres majeures; de connaissances théoriques certes, mais tellement pratico pratiques, concrètes, dans le sens de tout ce qu'elles vous montrent et les nombreux liens à nos comportements et à notre propre fonctionnement.

Là où la psychologie moderne nous endort avec des petits livres qui vous dorlotent, qui nous disent que tout le monde est beau, fin, intelligent, pareil, égal, les précédents vous racontent, démonstrations, preuves à l'appui, comment notre biologie, avec le milieu, expliquent les grandes lignes de notre comportement.

Et pourquoi nous sommes dans l'erreur !!!

De plus, il ne faut pas oublier une chose : la plasticité cérébrale. Quoiqu'on en dise, l'homme est capable de volonté et possède une capacité d'adaptation hors du commun.

Einstein, et d'autres, disaient qu'on ne pourrait régler nos problèmes en continuant de penser dans le mode par lequel nous les avons créés. Il faudra un jour que quelqu'un qui a des idées nouvelles et le talent d'un leader communicatif parle aux gens, entre en relation avec eux et nous amène quelque part.

C'est un peu ce que faisait René Lévesque.

Sauf que, compte tenu des blocs de pouvoir en place et de leurs intérêts, il y a de bonnes chances que le système s'effondre de lui-même, comme c'est en train de se produire, avec tout ce que ça implique comme conséquences, pendant que les possédants continuent de s'enrichir et que le peuple fera ce qu'il peut, avant que nous réagissions promptement...

Bien des choses sont possibles. Le monde tel que nous le connaissons n'est pas une fatalité et n'est pas aussi fixe et rigide qu'on pourrait le faire croire.

Pour changer quelque chose, va falloir un jour changer quelque chose. Sinon, inutile d'espérer des résultats différents.
- Solange Bolduc - Abonnée
  27 octobre 2012 19 h 34
  La phrase la plus importanre de votre dernier texte, pour moi, est celle-ci:
  
  "Einstein, et d'autres, disaient qu'on ne pourrait régler nos problèmes en continuant de penser dans le mode par lequel nous les avons créés."
  
  Magnifiquement vrai: Comme quoi il faut pouvoir assimiler les choses qu'on nous force d'ingurgiter, sinon.. souvent trop indigeste, pour les comprendre, ou en faire ce que dois pour soi-même ou la collect!ivité . Mais pour cela, il faut cesser d'être des singes ou s'amuser à faire des singeries ! Le babouinage ne rend pas toujours justice à la pensée singulière : Voyez les singeries entourant l'image du Chrits dans les enluminures. Cela ne nous a pas rendu plus intelligents!
- Simon Ouellet - Abonné
  28 octobre 2012 09 h 52
  Effectivement.
  
  Enlevez le savoir technique, qui lui s'est développé de manière quasi exponentielle; l'homme lui, n'a pas évolué. L'on voudrait bien se raconter et se faire croire le contraire...
  
  "It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society. We will see how very important it is to bring about, in the human mind, the radical revolution. The crisis, is a crisis of consciousness. A crisis that cannot anymore, accept the old norms, the old patterns, the ancient traditions. And, considering what the world is now, with all the misery, conflict, destructive brutality, aggression, and so on... Man is still as he was. Is still brutal, violent, aggressive, acquisitive, competitive. And, he's built a society along these lines.
  
  "Ce n'est pas un gage de santé que d'être bien adapté à une société profondément malade. Nous verrons à quel point il est important d'initier, dans l'esprit humain, une révolution radicale. Cette crise est une crise de la conscience. Une crise qui ne peut plus accepter les vieilles normes, les vieux schémas, les traditions anciennes. Compte tenu de ce que le monde est maintenant, avec toute la misère, les conflits, la brutalité destructrice, l'agression, et ainsi de suite ... l'homme est encore tel qu'il était; il est toujours aussi brutal, violent, agressif, avide, compétitif. Et il a construit une société sur ces bases."
  Krishnamurti
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Plus de commentaires Tous les commentaires
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil