Ce n'est pas la première fois qu'un ambassadeur des États-Unis en poste à Ottawa se permet de critiquer la politique canadienne, sans prendre la précaution - ou la politesse - de retourner dans son pays pour le faire. Il y a quelque chose d'exaspérant dans cette sorte de «contrôle» que l'administration américaine exerce sur la politique intérieure du Canada. On se souviendra des commentaires acides de Paul Cellucci, le précédent ambassadeur américain, lorsque le Canada a refusé de s'associer à l'invasion de l'Irak par les É.-U., non approuvée par l'ONU, et l'annulation de la visite de G.W. Bush au Canada qui s'en est suivie. L'administration américaine actuelle a tendance à considérer le Canada comme un partenaire à sa botte et Paul Martin a raison de réaffirmer haut et fort l'indépendance politique du Canada.

Cette attitude, faut-il le rappeler, fait partie de la diversification de la politique étrangère du Canada. La tâche consistant à réviser la politique étrangère du Canada avait été confiée sous contrat en janvier dernier à Jennifer Welsh, une boursière de la fondation Rhodes, originaire de la Saskatchewan, qui vit au Royaume-Uni depuis cinq ans et enseigne les relations internationales à la célèbre université britannique d'Oxford, en vue d'introduire dans cette politique une nouvelle vision d'ensemble. Paul Martin n'était pas satisfait du travail effectué dans ce domaine par son gouvernement.

Dans son livre, At Home in the World: Canada's Global Vision for the 21st Century (Toronto, HarperCollins, 2004), madame Welsh déclare que «le Canada doit cesser de se définir par rapport aux États-Unis. Cette pensée n'a mené qu'à des politiques pro-américaines ou anti-américaines qui ont nui aux intérêts du pays». C'est bel et bien dit.

L'histoire des relations du Canada avec les États-Unis est marquée par quelques froids, de nature plus ou moins glaciale. John G. Diefenbaker et John F. Kennedy se sont affrontés à propos de Cuba, de la course aux armements et du commerce. Dans les années 1960, Lester B. Pearson s'opposait à la guerre du Vietnam. En 1983, l'initiative de paix de Pierre Elliott Trudeau (interdiction des essais nucléaires, processus de consultation entre l'OTAN et les pays de l'Est, etc.) s'est heurté à un mur américain.
Un vieux proverbe, que l'on retrouve en nombre de langues, pourrait en donner un reflet : «Les bons comptes font les bons amis». Autrement dit, de bonnes relations amicales avec les États-Unis, notre premier partenaire commercial, ne consistent pas à s'écraser devant ce pays, mais bien plutôt à affirmer notre autonomie avec fermeté. On a toujours en mémoire, comme exemple de sujétion aux politiques américaines qui a nui à nos intérêts, le cas de l'avion Arrow d'Avro, qui aurait pu voler deux fois pus vite que le son, à 2 240 km/h, ce qui en aurait fait l'avion de combat le plus rapide. Mais, le vendredi 20 février 1959 (le vendredi noir), le gouvernement conservateur de John Diefenbaker annulait le projet Arrow et marquait la fin d'un rêve pour les 2 000 ingénieurs et 12 000 cadres et employés de l'usine. Les pressions ou les «offres» américaines seraient en cause, ainsi sans doute que le désir de réchauffer l'atmosphère refroidie quelque peu par les propos du même de Diefenbaker.

Le refus du Canada de s'associer aux États-Unis dans leur invasion de l'Irak, dans leur embargo contre Cuba ou d'accepter des missiles à têtes nucléaires sur son sol sont des exemples d'autonomie face aux États-Unis. Le refus de participer au bouclier antimissile est un dernier exemple d'indépendance. La rencontre Bush-Martin de janvier dernier, comme les énoncés d'une politique étrangère plus ouverte de la secrétaire d'État Rice à l'égard de pays hostiles à la guerre d'Irak semblent montrer que la fermeté ne s'oppose pas nécessairement à de bonnes relations politique et économiques.

Que les États-Unis soient le premier partenaire commercial du Canada est un fait. Cela ne doit cependant pas commander la politiques étrangère du Canada et en faire un État dans la mouvance américaine. En ce sens, il vaut la peine de reprendre la conclusion d'un article de Jean-Robert Sansfaçon paru dans Le Devoir du 4 avril 2005, sous le titre «Du nerf!». «Si le Canada ne tape jamais du poing sur la table, il ne parviendra pas à faire respecter les décisions des tribunaux internationaux en sa faveur.» Et avec le bois d'oeuvre, les occasions de taper du poing ne manquent pas.

Que Paul Martin exploite le filon de l'autonomie canadienne en campagne électorale n'a rien de surprenant. On ne saurait oublier que son rival, S. Harper, est vu d'un bon oeil à Washington. Voici ce qu'écrit Patrick Basham dans un article du Washingon Times du 2 décembre 2005, sous le titre « Gift from Canada? ». « Pourquoi le président Bush espère que Noêl viendra un peu plus tard cette année? Parce que le 23 janvier, le Canada peut élire le politicien le plus proaméricain en Occident. L'économiste du libre échange Stephen Harper, chef du Parti conservateur, est en faveur du libre-échange, en faveur de la guerre en Irak, contre le protocole de Kyoto et socialement conservateur. Que se pousse Tony Blair: s'il est élu, M. Harper deviendra rapidement le nouveau meilleur ami de M. Bush sur le plan international et le porte-étendard de son leader étranger idéal.» On se rappelle que S. harper était bien favorable à la participation du Canada à la guerre en Irak. Heureusement., J. Chrétien et le parti libéral nous ont évité le bourbier irakien. «Si la thèse, qui est la thèse de M. Harper, c'est que la seule façon d'avoir de bonnes relations avec les États-Unis c'est de tout concéder aux États-Unis, je n'accepte pas ça du tout», répète Paul Martin et on le comprend.

On le sait d'expérience, l'amitié - même entre des peuples - consiste aussi à faire valoir son point de vue, lorsqu'il est fondé. Certes, dans la difficile situation où se trouve G.W. Bush, avec les plus défavorables sondages en sa faveur qu'un président ait jamais eus, les critiques canadiennes l'agacent. Mais, c'est bien à lui et à sa politique qu'il doit s'en prendre et non au Canada. Et l'intervention de l'ambassadeur dans les élections fédérales est mal venue, car elle peut s'interpréter, à la lumière des commentaires du Washington Times, comme un coup de pouce à S. Harper, ce qui s'appelle de l'ingérence.