Taille d'écran

fermer

Connexion au Devoir.com

Courriel	Mot de passe
	Mot de passe oublié?

Créer un profil Se connecter

mardi 21 mai 2013

Menu

Garnotte
Caricature
du jour

Connexion

Publicité

Accueil ›
Politique ›
Canada ›
Rona Ambrose honorée par l’ONU pour son travail pour les femmes

Rona Ambrose honorée par l’ONU pour son travail pour les femmes

12 octobre 2012 | Hélène Buzzetti | Canada

La ministre Rona Ambrose — Photo : La Presse canadienne (photo) Adrian Wyld La ministre Rona Ambrose

Ottawa — Elle est peut-être répudiée par la communauté féministe canadienne pour avoir appuyé une motion anti-avortement, mais la ministre de la Condition féminine, Rona Ambrose, a été honorée par un organe des Nations unies pour son travail.

Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.

Abonnez-vous!

À partir de 9,35$ par mois En savoir plus

Je suis déjà abonné

Je suis abonné papier mais je n'ai pas encore de profil.
Créez un profil lié à votre abonnement.

Vous pouvez également acheter cet article.

Édition abonné

La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :

Votre courriel

Le courriel du destinataire

Commentaires

Entrez les lettres ci-dessous

CAPTCHA Image

CAPTCHA Image

Envoyer

Fermer

Trier

Vos réactions - 18 commentaires

Sylvio Le Blanc - Abonné
12 octobre 2012 06 h 52
«fusillée»

est-il le bon qualificatif ?
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
André Michaud - Inscrit
12 octobre 2012 09 h 18
Opinion diverses

Ça démontre qu'il n'y a pas unanimité des femmes ..
- Sébastien Chabot - Abonné
  12 octobre 2012 09 h 52
  Comme si les femmes étaient les seules à être responsable de défendre leurs droits... Nous aussi avons cette responsabilité.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Sébastien Chabot - Abonné
12 octobre 2012 09 h 46
Incroyable

Donc selon l'ONU si on ne défend pas le droit des femmes à gérer leur corps mais si on leur désigne une journée lorsqu'elles sont jeunes on est une championne? C'est d'une incohérence risible et complètement stupide.

Mme Ambrose n'est pas la ministre de toutes les femmes mais seulement de celles qui sont des fondamentalistes de droite.

Sébastien
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Jean-Léon Laffitte - Inscrit
12 octobre 2012 10 h 16
Félicitations à Mme Ambrose!

Elle a su garder le cap sur l'intérêt des femmes au-delà de revendications de lobbys féministes anti-féminins qui veulent conserver la pratique de l'avortement sélectif!
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  12 octobre 2012 11 h 50
  Vous prenez des moyens raccourcis, Monsieur Laffitte !!! Les féministes ne veulent pas conserver la pratique de l'avortement sélectif, mais protéger le droit des femmes à l'avortement, ce qui n'a rien d'anti-féminin. Ce que vous faites, on appelle ça un sophisme de caricature.
- Pierre Rousseau - Inscrit
  12 octobre 2012 13 h 15
  C'est plus une question d'idéologie religieuse que de féminisme. L'avortement en soi est un acte médical qui n'a rien à voir avec la criminalité et sa criminallisation n'est qu'une manoeuvre de sectaires intransigeants qui souhaitent contrôler tout le monde. Ce fondamentalisme religieux n'a pas sa place dans une société pluraliste et c'est aux croyants à vivre leur propre religion, sans l'imposer aux autres.
  
  La position de Mme Ambrose n'est pas fondée sur le bien-être des femmes ni des foetus, ni sur la science mais bien sur ses croyances religieuses et de vouloir les imposer à tous est loin de mériter des louanges selon moi.
- Jean-Léon Laffitte - Inscrit
  12 octobre 2012 13 h 18
  Absolument pas Mme Collin. Qui ne dit mot consent, et c'est d'autant plus vrai dans ce cas ci ou la volonté de n'apporter aucune restrictions à l'avortement signifie pratiquement vouloir conserver l'avortement des enfants de sexe féminin. Et cela est certainement anti-féminin, c'est le moins que l'on puisse dire! Les campagnes d'éducation n'y changeront rien, ou alors pas avant des années! Avant de lancer des accusations de sophisme un peu partout, c'est-à-dire de faux raisonnement ou de raisonnement injuste, il serait bon de bien comprendre le raisonnement exprimé.
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  12 octobre 2012 14 h 26
  Monsieur Laffitte,
  à ma connaissance, la majorité des avortements pratiqués au Québec ne sont pas pratiqués pour la raison que les parents veulent éviter spécifiquement la naissance d'une fille. De plus, les pro-choix n'ont jamais pris position en faveur d'une telle sorte d'avortement sélectif. Alors à moins que vous soyez en mesure de m'apporter la preuve du contraire, à savoir, qu'éviter la naissance de filles est le but poursuivi par la majorité des femmes qui se font avorter (ou du moins par un nombre significatif d'entre elles) et que les pro-choix se sont clairement exprimé en faveur de l'avortement sélectif servant à éviter la naissance d'une fille, je maintiens ce que j'ai écrit : vous faites un sophisme de caricature en déformant la position des pro-choix afin de la faire paraître indéfendable.
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  12 octobre 2012 14 h 29
  Monsieur Rousseau, vous avez tout à fait raison, et d'ailleurs, je dirais la même chose de Monsieur Jean-Léon Laffitte : ça fait quelques fois que je vois ses écrits sur cette tribune sous des articles traitant de sujets plutôt variés, et tout me porte à croire qu'il considère que les valeurs chrétiennes devraient régenter l'ensemble de la société. Mais comme vous l'écrivez si bien : "c'est aux croyants à vivre leur propre religion, sans l'imposer aux autres."
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Clermont Domingue - Abonné
12 octobre 2012 11 h 20
Etre humain

Au fait. quand le foetus devient-il un humain?A six mois, à sept, à huit et demi? Quand?
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  12 octobre 2012 12 h 16
  Le foetus EST un être humain, la réponse à cette question est triviale : une femme ne peut être enceinte que d'un humain, et pas d'une courge ni d'un crocodile. La question est plutôt : le foetus est-il un personne ? Et à cette question, la réponse est clairement non. Il est tout à fait sage que les droits d'une femme adulte ou d'une adolescente passent avant la vie d'un foetus qui n'a pas encore de conscience de soi.
- Jean-Léon Laffitte - Inscrit
  12 octobre 2012 14 h 07
  Mme Collin, qui êtes-vous pour définir qui est une personne et qui ne l'est pas? Vous dites que vous ne croyez pas en Dieu. Il faudrait plutôt dire que vous ne croyez pas en un autre dieu que vous-mêmes...
  
  Vouloir séparer être humain et personne, c'est automatiquement tombé dans un subjectivisme fondateur d'eugénisme, de ségrégation et, comme le passé l'a prouvé, de génocides. Personne n'a le droit d'affirmer pouvoir définir qui parmi les êtres humains est une personne et qui n'en est pas une!
- Bibiane Bédard - Abonné
  12 octobre 2012 18 h 17
  À ce compte-là Mme Collin, les personnes âgées, ou les malades, qui ont perdu conscience d'eux-mêmes ne sont plus des "personnes" au sens où vous l'entendez, et elles pourraient elles aussi faire l'objet d'élimination.
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  12 octobre 2012 19 h 42
  Monsieur Laffitte,
  qui je suis pour définir qui est une personne et qui n'en est pas une ? Je suis titulaire d'un bacc et d'une maîtrise en philosophie et je suis éthicienne de profession. La distinction entre le concept d'être humain et le concept de personne, je ne l'invente pas, elle existe depuis longtemps avant ma naissance.
  
  De plus, il faut ajouter que distinguer "personne" et "être humain" n'implique pas de conclure qu'on ne peut avoir aucun devoir moral envers un être qui n'est pas une personne, ni aucun devoir moral relatif à des non-personnes. Ceci dit, la distinction est pertinente car on n'a pas les mêmes devoirs moraux envers une personne qu'envers un être qui n'en est pas une, et il y a des raisons d'accorder aux personnes certains droits qu'on n'accorde pas à des non personnes, ou encore de donner dans plusieurs situations la priorité à une personne sur un être qui n'en est pas une. C'est le cas quand on met en balance les droits d'une femmes adulte ou d'une adolescente, qui est généralement une personne, et la vie d'un foetus, qui n'est pas une personne.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Plus de commentaires Tous les commentaires
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil

Publicité

Articles les plus : Commentés|Aimés

67

Référendums - Chrétien et Dion en Europe pour parler de clarté

14 mai 2013
57

Union des souverainistes - Refus primaire

14 mai 2013
53

Marois au Conseil national du PQ: le «grand ménage» est une condition essentielle à la souveraineté

11 mai 2013 22h39
49

Gilles Vaillancourt, gangster?

10 mai 2013

Articles les plus : Commentés|Aimés

134

Bonne fête des Mères, Madame Marois!

11 mai 2013
43

Denis le Magnifique

18 mai 2013
31

Réponse à Stephen Harper - L’affaire Laskin-Estey ou les dangers de la vérité

9 mai 2013
26

Les patentes

11 mai 2013

Blogues

Voyager avec Lio Kiefer

20 mai 2013 14h56| Lio Kiefer

Salvador de Bahia, les yeux fermés
Le blogue urbain

18 mai 2013 14h16| François Desjardins

Les travaux lourds et en hauteur de la Place Ville-Marie
L'Inde dans tous ses états

18 mai 2013 10h58| Guy Taillefer

Le temple du vin
Mots et maux de la politique

17 mai 2013 16h18| Antoine Robitaille

La langue de bois de Coderre
Les mutations tranquilles

15 mai 2013 16h31| Fabien Deglise

Détroussé par ses propres enfants dans les univers numériques pour 47 millions
C'était bien mieux dans le temps

9 mai 2013 19h11| Jean Dion

On en veut un

Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel

À propos

Services

Les sous-sections du Devoir

Publicité

Pour annoncer dans Le Devoir

Suivez-nous