dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 01h01
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Stephen Harper à la rescousse?

Chantal Hébert   30 janvier 2012  Canada
À quelque chose malheur est presque toujours est bon. Ainsi pourrait-il en être au final, pour Pauline Marois, de la descente aux enfers du Bloc québécois.

Depuis huit mois, le PQ et sa chef ont payé le prix fort pour les pots cassés du scrutin fédéral. Mais dans le scénario d'élections québécoises en 2012, les débris du naufrage bloquiste pourraient encore se transformer en planche de salut pour le PQ.

***

Pour bien des électeurs québécois, l'avènement en mai dernier d'un gouvernement conservateur majoritaire constituait le scénario du pire. À la victoire conservatrice s'est rapidement ajoutée la disparition de Jack Layton. Depuis, la performance anémique du NPD dans son nouveau rôle d'opposition officielle et une course au leadership qui ne lève pas au Québec sont venus compléter un portrait de moins en moins reluisant.

À l'échelle de la vigueur politique, la représentation du Québec au Parlement traverse actuellement un creux historique et les sensibilités québécoises sont évacuées comme rarement auparavant des calculs fédéraux.

Les sorties du ministre de la justice Jean-Marc Fournier et du premier ministre Jean Charest au sujet du fédéralisme tel qu'il se pratique à Ottawa ces derniers temps témoignent d'une détérioration du climat qui commence à inquiéter bien des fédéralistes.

L'adoption à répétition de politiques qui heurtent de front des consensus québécois et la faiblesse chronique de l'opposition fédéraliste au Parlement ne sont certainement pas étrangères au raffermissement de l'appui à la souveraineté observé dans certains sondages de début d'année.

Plus marquée que n'importe où ailleurs au Canada, l'opposition aux orientations du gouvernement Harper trouve également davantage d'échos au sein de la classe politique québécoise que dans les autres capitales provinciales. La nouvelle dynamique parlementaire y est pour quelque chose.

Au cours des vingt dernières années, le Bloc a finalement davantage servi d'amortisseur entre Ottawa et le Québec que d'amplificateur des différends entre les deux capitales.

La forte présence du parti souverainiste a entraîné un déplacement de la première ligne des affrontements Canada-Québec du terrain québécois à la colline parlementaire. Le Bloc a également fourni aux partis fédéralistes un phare braqué sur des écueils québécois dont sinon, ils n'auraient souvent pas soupçonné l'existence.

Depuis le 2 mai, la classe politique fédérale navigue à vue. Selon le premier ministre Stephen Harper, le bruit négatif ambiant au Québec occulterait un appui important à ses politiques. Ce ne sont ni les sondages ni les courtes antennes du Parti conservateur au Québec qui peuvent inspirer cette conclusion. Le vrai test de cette affirmation du premier ministre est imminent.

D'ici quelques semaines, le gouvernement fédéral va renouer avec l'austérité avec la présentation d'un budget structurant. On prévoit qu'il s'attaquera à des vaches sacrées comme les régimes de retraite publics ou encore Radio-Canada.

Pour la première fois depuis 2004, l'opposition — tous partis confondus — va pouvoir se déchaîner sans craindre de provoquer des élections fédérales hâtives. Dans le climat Ottawa-Québec actuel, le budget fédéral pourrait également donner le ton à la prochaine campagne québécoise.

C'est un terrain sur lequel le PQ dispose, en principe, d'un double avantage sur la Coalition avenir Québec. Contrairement à François Legault, Pauline Marois n'a pas besoin de marcher sur des oeufs quand il est question de fédéralisme et de souveraineté. D'autre part, les positions de centre-gauche du PQ en font un contrepoids plus évident par rapport aux conservateurs fédéraux.

***

Il n'y a rien de très bon dans cette conjecture pour le PLQ. À titre de parti le plus identifié au fédéralisme, la formation de Jean Charest est plus souvent qu'autrement tributaire de l'humeur québécoise à l'égard de son partenaire fédéral.

Aux élections de 1998, une entrevue de Jean Chrétien dans laquelle il fermait à double tour la porte constitutionnelle avait mis du plomb dans l'aile de Jean Charest au beau milieu des manoeuvres de décollage de la campagne électorale. Si le premier ministre fédéral avait été partant pour la guerre en Irak en marge des élections provinciales de 2003, le PLQ ne se serait peut-être jamais installé au pouvoir.

Avec un budget axé sur le déséquilibre fiscal en 2007, Stephen Harper a contribué à sauver in extremis la mise du PLQ. Le scrutin de 2008, en revanche, a eu lieu sur fond de crise parlementaire à Ottawa, et à l'époque, les sorties virulentes du premier ministre fédéral contre le Bloc québécois avaient donné des frissons aux stratèges du PLQ.

Le premier ministre Charest préférerait sans doute aller aux urnes avant que les audiences de la commission Charbonneau ne remettent le sujet de la corruption à l'avant-plan, l'automne prochain. Mais des élections pendant la première moitié de 2012 pourrait bien voir Stephen Harper s'inviter malgré lui dans la campagne québécoise, avec son budget. S'il le faisait, le PQ aurait de bonnes raisons de lui dérouler le tapis rouge.

***

Chantal Hébert est columnist politique au Toronto Star.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Nelson - Inscrit
    30 janvier 2012 02 h 35
    Effectivement, Harper agresse et provoque tellement le Québec que fera gagner le PQ.

    Tout ce que fait Harper offense, humilie, agresse les québécois...il travaille fort pour la souveraineté, quoi.

    Kiotto, les guerres, les achats d'avions de guerre, jeunes contrevenants, cavale insensé avec la reine, tout pour produire d'urticaire aux québécois....et des coupures sauvages et des changements aux régimes de retraite à venir !!!.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yann Tissier - Inscrit
    30 janvier 2012 06 h 28
    On a ce qu'on mérite.
    Les Québécois veulent à tout prix que l'on reste Canadiens, et ils élisent des clowns comme Charest. Ça laisse la porte grande ouverte à des Harper et autres pour nous pisser dessus. Faut croire qu'on aime ça.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Normand Carrier - Abonné
    30 janvier 2012 06 h 49
    La CAQ prise entre l'arbre et l'écorce ....
    Qu'a dit Francois Legault sur les positions de Harper et sur ses positions royalistes , militaristes , régiste des armes a feu et renforcement de la loi et l'ordre qui nécessisitera la construction de multiples prisons ? Rien , Legault se terre pour ne pas dire qu'il se cache mais il devra lors de la prochaine session parlementaire répondre aux questions du PQ et du PLQ .... Allez les caquistes donner-nous vos positions du ce qui se passe a Ottawa et cela va être très intérsssant de vous voir caqueter .....
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Desjardins - Abonné
    30 janvier 2012 08 h 08
    Citations de l'article et opinion.
    Citation:
    [...] À l'échelle de la vigueur politique, la représentation du Québec au Parlement traverse actuellement un creux historique et les sensibilités québécoises sont évacuées comme rarement auparavant des calculs fédéraux. [...]

    [...]Le Bloc a également fourni aux partis fédéralistes un phare braqué sur des écueils québécois dont sinon, ils n'auraient souvent pas soupçonné l'existence.

    Opinion:
    Je pense aussi qu'il y a une petite vengeance des conservateurs, son chef en tête, cela concernant le vote des québécois aux élections du 2 mai: rejet massif des conservateurs! On semble saisir chaque petite et grande occasion de couper les fils de notre «courte-pointe» culturelle...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • sco100 - Abonné
    30 janvier 2012 08 h 23
    Consensus? Quels consensus?
    Harper met de l'avant des politiques qui déplaisent certes aux élites québécoises abonnées au crachoir médiatique, mais rien de ce qu'il propose ne rebute vraiment les Québécois moyens.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • R. N. Proulx - Abonné
    30 janvier 2012 09 h 00
    Rien de nouveau sous le soleil
    Programme du PQ 2011 : gouvernance souverainiste = on tape sur le Fédéral

    Programme du PQ 1971 : Federal bashing = on tape sur le Fédéral
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    30 janvier 2012 10 h 03
    Les intérêts d'un gouvernement ne sont pas toujours les mêmes que ceux de la population.
    Ce qui est nouveau, c'est l'attitude quasi de dénie du fédéral par rapport au Québec. Avec l'attitude de Harper, c'est à se demander s'il n'est pas au fond pour l'indépendance du Québec. Je plaisante à peine!

    On dirait aussi que Harper semble penser que ses politiques ne sont pas bien comprises au Québec, à cause du bruit que font ses opposants. M. Harper est tellement redevable de ses politiques qu'il ne semble pas en douter lui-même.

    On dirait que le premier ministre Harper veut enrichir le gouvernement pour faire ensuite ce qu'il veut de l'argent dans ses coffres. Pour une même assiette donnée, un gouvernement trop riche fait que la population s'appauvrit. Je ne pense pas que c'est ce que la population veut.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • norbert pealey - Inscrit
    30 janvier 2012 10 h 50
    Bonne analyse..
    Tout a fait daccord avec Mme Hebert . S. Harper n'a rien a faire du Quebec , il a repris l'Ontario , il est majoritaire et le bloc est presque disparu . Croyant le quebec a genoux et de plus étant en début de son mandat , il regne en roi sur ses sujets . De ce fait , il aide grandement a la promotion de l indépendance . C' est dans l'oppression que celle ci se fera , c'est comme ca pour tout les états .
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Paul Lafrance - Inscrit
    30 janvier 2012 11 h 24
    Le concensus Québécois
    Arrêtez de parler du concensus Québécois.Parlez de concensus péquiste, du concensus souverainiste, du concensus socialiste, mais ne dites pas concensus québécois commesi tousles Québécois étaient du mêmeavis que les péquistes,des souverainistes et des socialistes. Ça, c'est une des raisons pour lesquelles je considèrent les souverainistes malhonnêtes quand ils essaient de faire croire aux Québécois qu'ils parlent en leur nom.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Vae Victis - Inscrit
    30 janvier 2012 16 h 34
    Éclaircissement
    Quand Mme Hébert parle de consensus québécois, elle fait référence aux consensus de l'Assemblée Nationale (loi C-10, par exemple), et non à une quelconque opinion qui serait partagée par tous les individus du Québec, évidemment.
    Comme quoi vaut mieux se renseigner sur les concepts que commenter dans l'ignorance et, inévitablement, l'erreur.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Roland Berger - Abonné
    30 janvier 2012 16 h 43
    À Paul Lafrance
    Vous avez raison, les méchants indépendantistes ne parlent pas en votre nom. Ce qui n'élimine pas par ailleurs une majorité de Québécois de souche qui s'entêtent à vouloir un pays bien à eux.
    Roland Berger
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Vae Victis - Inscrit
    30 janvier 2012 16 h 53
    ...de plus
    @Paul Lafrance

    Il faudrait peut-être aussi vous renseigner sur l'historique du débat constitutionnel si vous pensez vraiment que le camp souverainiste est celui qui fait un usage abondant de malhonnêteté!
    Un élément de preuve se trouverait peut-être même dans votre propre esprit si vous croyez que le Québec n'a pas avantage à sortir de la fédération canadian au plus vite, puisqu'une telle opinion est nécessairement fondée soit dans l'émotif (donc soustrait aux raisonnements rationnels) ou dans le mensonge qui est le produit de la malhonnêteté fédéraliste.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Raphaelle Element - Inscrite
    30 janvier 2012 22 h 32
    Attendre pour pointer du doigt
    La ferveur nationaliste, selon mes observations et même indirectement par la volontée de changement profond prouvée par lla vague orange, n'attend qu'une étincelle pour se rallumer, jusqu'a atteindre le 72% en faveur du OUI a la séparation du Québec du temps de l'Accord du Lac Meech.
    Restons patient afin de bien tirer notre balle!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Victor Beauchesne - Abonné
    31 janvier 2012 06 h 42
    consensus québécois
    au plus fort du Bloc québécois, cette formation récoltait 38 % des votes. Les bloquistes répétaient sans cesse qu'ils incarnaient le consensus quand presque les deux tiers des électeurs avaient voté contre eux.

    Leur consensus a disparu le 2 mai.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Maurice Gauvreau - Inscrit
    31 janvier 2012 11 h 42
    Consensus
    Comme SCO100 et M. Paul Lafrance, quand j'entends l'exptression consensus québécois, je fais de l'urticaire. Pour moi, il s'agit d'un mythe inventé pour le "crachoir médiatique". Mais je me garde de sombrer dans la théorie du complot. Je présume tout le monde de bonne foi. Mais selon ma lecture à moi, il y a effectivement une certaine élite, principalement issue des boomers, qui s'est instalée à l'avant plan dans la-dite opinion publique et qui peut laisser croire à un consensus vers une gauche telle que définie par elle, cette élite. Mon propos aurait besoin d'être étayé mais ce serait trop long ici.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
15 réactions
16 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012