Depuis quand est-ce qu'une action légale est anti-éthique?g

Depuis quand est-ce que poignarder quelqu'un dans le dos sans avoir venfié auparavant le bien fondé des accusations est une stratégie ethique comme le laissait entendre Lisa Frula, au Club des ex, en brandissant les pratiques de son ex-parti? N'est-ce pas ce parti qui a été au coeur du scandale des commandites?
N'est-ce pas à la suite de ce scandale qu'on a commencé à parler d'un code d'éthique pour les politiciens?

On était loin de l'objectivité qu'on est en droit d'attendre d'analystes politiques,
au Club des ex, hier.

Accuser quelqu'un à tord sans avoir toutes les preuves en main est non seulement anti-éthique, c'est illégal et contrairement à ce que soutenait Marie, avec une aggressivité dérangeante, ce n'est pas à celui qu'on accuse de faire la preuve de son innocence. La présomption d'innocence vaut en toutes circonstances dans un système de droit.

Ce qu'a fait Duceppe était explicitement permis, puisqu'il est fait mention de la possibilité de payer pour des activités à caractère partisan.

Les vierges offensées des autres partis n'ont probablement pas fait mieux et la dénonciation vient sûrement du Québec: autrement dit, il pourront continuer puisque c'est légal, et il n'y aura peut-être pas d'enquête, sauf si l'envie prend à Harper de gaspiller un peu plus d'argent. Ce n'est pas éthique? En quoi donc? Parce qu'il s'agit de fonds publics?

On dit que Duceppe aurait dû prendre l'argent du parti et non pas des fonds publics, mais au fédéral une bonne parti du financement des partis vient des poches des citoyens, je veux dire de fonds gouvernementaux (tant par têtte de pipes (le votants) alors... Cela va changer c'est déjà en branle. Mais le seul parti qui peut se passer de ces fonds, entièrement, c'est le parti conservateur, grâce entre autres à l'industrie pétrolière de l'ouest: le financement des partis par des corporations est permis au fédéral. Très bientôt les tiers partis vont donc s'effondrer financèrement, principalement le Bloc, le NPD et les verts. Le NPD est pourtant celui qui crie le plus fort, aujourd'hui, mis à part les rigolos conservateurs. Mais bientôt il criera au meurtre. Et vive l'éthique financière d'Harper!!!

Ceci confirme bien, si nécessaire que le Duceppe, a fait l'objet d'un scandale de réserve fédéraste. S'il avait commis une irrégularité de plomberie pour le financement de son personnel politique, cela aurait roulé pendant des années et des années dans le silence le plus opaque au parlement canadien. Là, au moment ou il brigue de façon tangible une position provinciale qui aurait pu le mener vers la position de premier ministre du Québec, boom, ça sort. Timing is everything, darling. Ils sont des spécialistes de ce genre de combine, outre-outaouais. Et la bande d’hypocrites à Rae et à Mulcair (pour ne rien dire des gouvernants) qui crient au drame, comme des petits tartuffes. En voulez vous de la grande ingérence fédérale-provinciale unanimement et solidement orchestrée?

Comme dirait René Lévesque : c’est vomissant…
Paul Laurendeau

Hier j'ai été surpris de lire que Daniel Paillé aurait en quelque sorte pris ses distances face à Gilles Duceppe.

Je me suis dit qu' on avait peut-être conclu un peu vite qu'il y avait friction entre Daniel Paillé et Gilles Duceppe.

Je suis heureux d'apprendre aujourd'hui qu'il aurait dit « avoir fait preuve de «prudence» en refusant d'offrir un soutien sans équivoque à Gilles Duceppe lundi matin. «Nous n'avions pas toute l'information en main», a-t-il dit en réitérant n'avoir jamais «douté de l'intégrité de M. Duceppe».

Jusqu'à nouvel ordre, je crois davantage à la version de Daniel Paillé
plutôt qu'à l'autre version.

C'est évident qu'on essaie, après avoir tenté de discréditer M. Duceppe, de semer la zizanie entre Daniel Paillé et les souverainistes : on aimerait bien que la population développe de la rancoeur envers M. Paillé et surtout, envers le Bloc. Inutile : avec l'attitude intégriste de Joe Comartin et son acharnement à vouloir salir Gilles Duceppe, l'appui au NPD fondra comme neige au soleil. Cette attitude est bien loin de celle de Jack Layton, un homme ouvert et sympathique. Oui, de nombreux Québécois se sont laissé charmer par le bon Jack... mais J.Comartin vient d'éteindre la flamme qui avait déjà commencé à s'affaiblir... Je prédis que le Bloc ressuscitera aux prochaines élections fédérales.

Comment disait-on autrefois ? Des pharisiens...

Quelqu'un, qui voudrait faire une thèse sur la présence du politique dans les médias, aurait un beau cas avec la gestion budgétaire du Bloc à Ottawa.

Quant à moi, c'est du garrochage de bouette stratégique dont la synchronicité m'irrite et me scandalise. À moins qu'on arrive avec du plus consistant, ce nouvel épisode me confirme dans mes convictions indépendantistes, mon rejet du parti orange fluo et autres vierges offensées.

Le salaire d'un d.g. de parti m'a rien à voir avec les fonctions parlementaires. On peut jouer sur les mots mais quand on commence à le faire il vaudrait mieux dire qu'on s'en fout des règles. Nous nous sommes offusqués que Monsieur Charest reçoive un salaire du parti Libéral dont il est le chef mais que le salaire d'un d.g. de parti soit payé par les deniers publiques il n'y a rien la. L'éthique c'est pour tout le monde, pas seulement quand ça fait notre affaire.

Oui pour une vérification des dépenses de la fonction de l'ex-député Duceppe et de la comptabilité du Bloc Québécois pour savoir qui vraiment payait le salaire.

Pour moi c'est inacceptable et c'est de la malhonnêteté. L'intégrité ne se mesure pas à ne pas enfreindre la loi mais à ne pas avoir besoin de la loi pour l'être.

Une espèce d'acharnement malsain et vengeur de la coalition fédéraste afin de faire définitivement disparaître le Bloc de l'arène fédérale, les méchants séparatisses, et en même temps empêcher Duceppe de renverser la Marois. Pourquoi s'en priveraient-ils ? Il faut avoir les mains propres pour laver plus blanc que blanc et les Commandites, c'est pas si loin. Ils sont toujours dans les environs les auteurs de cet autre coup bas auxquels on nous a habitué dans le Haut-Canada, à Ottawa, dans l'Ouest harperien.

Une ballonne pour dire que finalement Duceppe était un homme intègre et revenir en force à la tête du PQ.

En voilà une vrai question d'éthique:

http://www.ledevoir.com/politique/canada/341029/en

En 1927, les traités accordait au pêcheurs de Terre-Neuve le droit de s'installer sur la côte du labrador afin de pouvoir y arranger et faire sécher leurs poissons. Il n'était nullement question d'une installation permanente.

Terre-Neuve a alors demandé au Conseil privé de Londres (Cour Suprême d'alors) de ré-interpréter ces traités. Alors que le dictionnaire et que la compréhension populaire du mot "côte" signifiait une étroite bande de terre le long d'une étendue d'eau, le Conseil Privé a décidé que ce mot pouvait aussi avoir une définition beaucoup plus large.

Et de là, cette bande de terre est soudainement devenu large de plusieurs centaines de kilomètres, jusqu'à la ligne de partage des eaux.

Aujourd'hui, on remet en question la définition du mot "partisan".

Plus ça change, plus c'est pareil...

Je lis ailleurs que le bureau du vérificateur général du Canada n'a pas effectué une vérification des dépenses parlementaires depuis plus de 10 ans. Pour assurer l'impartialité de l'enquête qu'exige le NPD, il serait temps que le vérificateur général du Canada procède à une vérification des dépenses de tous les députés qui sont passés par Ottawa depuis la dernière vérification. Une enquête portant uniquement sur les dépenses de l'ancien député Gilles Duceppe pourrait porter une atteinte indue à sa réputation; le parlement canadien ne doit pas être complice des chasses aux sorcières à l'intérieur et entre les partis politiques. Les contribuables ont un droit incontestable de savoir comment on dépense leur argent.

Madame King affirme avec raison que cela ne doit pas être une chasse aux sorcières contre Gilles Duceppe mais malheureusement La Presse l'a déja assasiné politiquement avec ses deux manchettes en première page sans toutes les vérifications nécessaires et un travail sérieux préalable ....
Ce fut un amateurisme indécent de ce journal et de ses deux journalistes qui essaie de nous faire croire que ses sources provenaient de blocquistes !!!!! Faudrait savoir si ces sources étaient blocquistes-libérales ou libérales blocquistes car de toutes facons , ils ne dévoileront jamais leurs sources .... Que de paroles en l'air et comment croire ces amateurs a la solde de l'idéologie de Gesca ?

En fin de semaine, j'écrivais que le coup de jarnac venait de La Presse et donc de Paul Desmarais. Depuis lors, Le Devoir a révélé que le coup ne pouvait venir que de l'intérieur du Bloc, de quelqu'un qui avait accès aux livres comptables du chef du Bloc. Le cercle des suspects se retrécit. Le Devoir suppose que ce pouvait être un coup téléscopé par l'équipe Marois pour éliminer Duceppe de la course à la chefferie du PQ. C'est possible, mais il n'y a pas de preuves. Entretemps, on apprend que M. Duceppe avait le droit d'utiliser ces fonds selon son propre jugement. Ce ne serait donc plus illégal, mais manquerait légèrement de jugement éthique. Mais où est l'éthique dans toutes cette jungle de coups fourrés? je vous le demande. Finalement c'est madame Marois qui a raison : tout cela fait tort d'abord aux partis en cause, le Bloc et le PQ, et à l'option qu'ils soutiennent, la souveraineté. Ça vous apprendra à pactiser avec ce diable de Desmarais, car c'est lui qui l'emporte finalement.

Quelle est la proportion du travail des attachés politiques des ministres et députés qui est consacrée aux activités partisanes comme le recrutement des membres, les activités bénéfices etc..?

L'affaire Duceppe retombe mais non sans avoir produit son effet. Ottawa avait un net intérêt à mettre ce politicien hors jeu, de la façon que l'on sait. Chez les politiciens disponibles, il était le seul à pouvoir imposer le silence à l'incurable insurrection qui sévit au PQ, et surtout à redonner vie et chance de réussite à la lutte pour l'indépendance. Cette tempête dans un verre d'eau se résorbe et finit en queue de poisson. Duceppe n'a rien commis d'illégal, tout juste aurait-il tordu un peu l'éthique, ce concept étant élastique, selon que l'on est du pouvoir fédéral ou contre celui-ci.
Cette affaire a, de toute évidence, servi de paravent au fameux débat entre le Canada et le Québec dont on ne peut sortir, quoi que M.Legault feigne d'en penser. Cette question est omniprésente, que ce soit sous une forme déclarée ou latente. Si elle cessait de se poser, c'est que les Québécois auraient disparu de l'histoire.
Les analystes ont souvent souligné que, en dépit de tous les progrès survenus au Québec, depuis la Révolution tranquille, les Québécois réagissaient toujours aux événements selon une mentalité de colonisés. Il importe de définir le sens de ce constat que l'on émet souvent sans préciser de quoi il s'agit. Le colonialisme propre au Québec résulte d'une intériorisation de la Conquête de 1760. Les Québécois se voient et se jugent du point de vue de leur Conquérant de jadis et de ses ayants droit actuels devant qui ils s'agenouillent à l'identique.
Ainsi on a vu chez plusieurs une jubilation à peine déguisée, dans les médias un silence gêné ou complice, des réticences attentistes, le soin d'écarter les analyses trop éclairantes, et chez le principal intéressé une promptitude suspecte à se soumettre à la volonté d'Ottawa. Un Québécois parfaitement décolonisé n'aurait rien vu de coupable au fait d'utiliser tous les moyens possibles pour servir la cause du Québec.
Hubert Larocque, Gatineau

Pas illégal mais pas éthique !
Rendre illégal le détournement de fonds publics, notre système judiciaire est encore bien loin d'être sensibilisé à cette forme de justice sociale, beaucoup trop préoccupé à renforcer les règles de répression relatives aux obligations fiscales des citoyens.
.

Le Parti conservateur, le Parti libéral et le NPD affirment à l'unisson qu'ils paient leur directeur général respectif avec leur propre argent.

Le Devoir a néanmoins avancé hier que M. Duceppe «aurait suivi les règles», en citant une porte-parole de la Chambre des communes et en s'appuyant sur la définition de «fonctions parlementaires» d'un député, contenue dans les règlements des communes. Cette définition comprend en effet un volet partisan.

Or, des membres actuels et anciens du Bureau de régie interne, qui rédige, adopte et applique ces mêmes règlements, rejettent catégoriquement cette interprétation.

«Le problème avec l'interprétation que Le Devoir a faite, et peut-être le Bloc aussi, c'est de dire que partisan, c'est la même chose que parti. Ce n'est pas la même chose, pas du tout», a tranché le porte-parole du Bureau de régie interne, le député néo-démocrate Joe Comartin.

Selon M. Comartin, la notion d'activités partisanes dans le règlement a été maintenue afin de donner une certaine marge de manoeuvre aux députés. Mais celle-ci ne va pas jusqu'à payer le salaire du directeur général d'un parti politique.

Agir autrement ouvrirait la porte au financement de toutes les activités des partis politiques par la Chambre des communes, estime Don Boudria, membre du Bureau de la régie interne de 1994 à 2003. «Jamais personne n'a prétendu cela. Voyons donc! Si quelqu'un l'avait essayé, ça aurait été la risée!», a soutenu M. Boudria.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada

Comme vous le savez tous, il y a plusieurs membres du Bloc qui sont maintenant avec le parti "On verra". Donc, c'est possible que cette nouvelle provient d'ancien recherchiste du Bloc qui sont maintenant avec Legault et Sirois.

"c'est possible que cette nouvelle provient d'ancien recherchiste du Bloc qui sont maintenant avec Legault et Sirois."

Ben oui. C'est possible également que ce soit Mme Marois, M. Paillé, l'ange Gabriel, ou même M. Duceppe lui-même.

Mais surement pas M. Harper, n'est-ce pas?

M Levasseur, l´article de la Presse de ce matin n´est que pourdre aux yeux pour cacher le fait que la Presse a afit un travil de bras pour couler Duceppe.

Les règles de la Régie interne de la Chambre ont été écrite avant 1998. Les membres du comités sont de simples députés partisans eux-même, et donc subjectifs. Comment se fait-il que la porte parole du président actuel de la Chambre ait mentionné que Duceppe n´a rien fait d´illégal, tout come M Comartin ce matin dans le Devoir?

En quoi Don Boudrias peut-il être un témoin objetcif de l´affaire? L´éthique, son parti connaissait bien cela entre 1995 et 2004 comme l´histoire nous l´ a bien démontré...

Le Président actuel de la Régie interne, Joe Comartin du NPD, dit que Duceppe n´a rien fait d´illégal mais il trouve que son éthique n´est pas bonne. Pourquoi n´arrêtons nous pas tous ceux qui ne déclarent pas tous leur revenus à l´impôt un coup parti?

SVP Ne pas mettre le cas Duceppe dans la même catégorie que les salaires de 75 000 $ versés en cachette par le PLQ à M Charest, ce qui est très grave.

Car en réalité, ce n’est pas le PLQ qui a payé M Charest. En effet, par le jeu des retours d’impôts que le Gouvernement du Québec a retourné aux contributeurs à la caisse électorale du PLQ, c’est en réalité le gouvernement du Québec et donc tous les contribuables qui ont payé les 75 000 $ de M Charest.

En voici la preuve: 

 Les contributeurs des 75 000 $ au parti libéral en ont récupéré les trois quarts en crédits d'impôt du Québec, soit 56 250 $ qui leur est versé par le Gouvernement du Québec. Les contributeurs n’ont déboursent en réalité que 18 750 $. 
 Quand le PLQ a donné un salaire de 75 000 $ à M Charest, ce dernier a empoché un salaire net de 37 500 $, après avoir payé 18 750 $ d'impôt au Fédéral et 18 750 $ d'impôt au Provincial (en supposant un taux marginal d'imposition de 25 % à chaque palier de gouvernement). 
 
Le gouvernement du Québec aura donc déboursé un montant net de 37 500 $ (soit le 56 250 $ de crédits d'impôt accordés moins l'impôt provincial de 18 750 $ payé par M Charest) qui se retrouve dans les poches de M Charest. 
 
Ce sont donc tous les payeurs de taxes québécois qui ont payé les salaires de M Charest. 
 
Quant aux contributeurs, leur déboursé net de 18 750 $ sera allé au Fédéral. 
 


C'est l'ami de Charest est encore dans le coup.

Cette nouvelle vient bassement de la Presse de Desmarais. Comme au référendum ou Desmarais avait 20 employés qui travaillaient pour le comité du Non et ou se tenait les réunions du comité du Non.

Il semble que cette affaire est un fait anodin. Cela sera oublié dans une semaine. Il ne faudrait pas trop soulever le tapis, il pourrait y avoir d’autres faits plus troublants.

Lors de la campagne électorale de 1998, le Groupe Everest, mis sur la sellette à la commission Gomery, avait récolté 730 000 $ de contrat du Parti libéral de Jean Charest. C'est d'ailleurs par le Groupe Everest qu'a transité, selon Jean Brault, un don de 50 000 $ pour la campagne du PLQ, une requête spéciale du haut fonctionnaire fédéral, Chuck Guité selon le rapport d’enquête.

Afin de remettre les choses en perspectives, mentionnons simplement le fait que la sœur de Jean Charest, Louise, a reçu, en 1993, pour son école de langue, une subvention de 2,8 millions $ du gouvernement conservateur de Brian Mulroney duquel Jean Charest était ministre de l’Environnement. M. Charest avait même donné quelque 23 000$ à sa sœur à même son budget discrétionnaire de ministre pour la même école, ce qui est interdit selon les règles parlementaires. C’est ce qui s’appelle courir après les conflits d’intérêt!

Cela n’est pas très éthique, mais il en profité sans se faire taper sur les doigts. Comme le disait le juge Dionne, les règles sont là pour être violées

Chaque chef de parti reconnu à la Chambre des communes se voit allouer un budget supplémentaire pour «remplir des fonctions parlementaires additionnelles». Selon les documents de la Chambre des communes, les activités parlementaires sont définies comme étant «les obligations et activités qui se rattachent à la fonction de député, où qu'elles soient exécutées, y compris les affaires publiques ou officielles et les questions partisanes.

Je ne sais pas à combien s'élève le budget alloué aux députés et aux chefs de Parti, mais imaginez si un chef de Parti ordonnait à chacun de ses députés de verser tout leur budget discrétionnaire à la caisse électorale de leur Parti. Ça ferait un joli magot. Un commentaire disait que ce qui n'est pas illégal ne va pas à l'encontre de l'éthique. Peut-être, mais il faut avoir la conscience élastique. De toutes façons, comme le disait le cél`be Doris Lussier, tous les moyens sont bons pour accéder à la Souveraineté, la propagande, les demi-vérités, les mensonges etc.

@Paul Lafrance:
"Je ne sais pas à combien s'élève le budget alloué aux députés et aux chefs de Parti, mais imaginez si un chef de Parti ordonnait à chacun de ses députés de verser tout leur budget discrétionnaire à la caisse électorale de leur Parti. Ça ferait un joli magot. "

Vous ne savez pas... , mais en bout de ligne vous savez que cela fera un joli magot!

Un parti politique a besoin de fonds pour:
1- Assurer le fonctionnement du parti
2- Assurer le fonctionnement parlementaire

Que l'argent vienne d'une poche ou de deux poches, leurs obligations demeurent les mêmes.

S'ils mettent tout leur argent dans le fonctionnement du parti, ils ne pourront s'assurer du fonctionnement parlementaire, et vice versa. Ils doivent donc gérer leurs ressources pour assumer au mieux leurs obligations.

Laissons-leur donc gérer leur budget comme ils l'entendent, surtout qu'en bout de ligne, le total reste le même. Que vous divisiez 100 en 20 80 ou en 50 50, cela demeure 100. Donc, personne n'est lésé dans cette gestion.