C'est Jean Chrétien qui nous le prédisait il y a deux semaines : le gouvernement Harper est sur le point de raviver la peine de mort ! Ça s'en vient. Mon pays ce n'est pas un pays, c'est l'enfer... sous les Conservateurs !
Délivrez-nous quelqu'un de ce mal épouvantable qui fait qu'on a de plus en plus honte, chaque jour, d'être Canadien. Au secours !

J'entends votre appel monsieur Fleury. Toutefois à notre grand dam c'est dès la première élection qu'il aurait fallu le crier haut et fort. Où sont maintenant les plus de 60% des canadiens qui n'ont pas voté pour ce gouvernement?

Peut-on parler de majorité silencieuse? M.Harper a désormais "les deux mains sur le volant" et qu'on l'admette ou pas, il est légitime. Soyons francs, il n'a dupé personne et a toujours été clair à propos de ses intentions et pourtant il s'est tout de même rendu au pouvoir avec une majorité.

Peut être que ce pays a changé mais la honte nous appartient M.Fleury pour avoir laissé faire. Personnellement les sentiments qui m'animent sont la tristesse et amertume. Nous pouvons nous préparer pour les prochaines élections, c'est déjà çà...

Cordialement

M.A. Fortier

M. Harper, évidemment, s'est mouilé: on ne révisera pas la loi sur l'avortement. Alors c'est par la porte d'en arrière qu'il va arriver à ses fins, en évitant l'avoir à porter l'odieux du débat.

Il va faire semblant d'être contre la motion, mais va s'assurer qu'elle fasse un bout de chemin. Si elle est battue, elle sera ramenée dans un bill omnibus, par exemple sur la santé. Avec limites de temps pour les débats.

On l'aime-tu, l'ère Harper, hein?

A partir du moment où un foetus est viable en couveuse, il devrait avoir un statut légal. Nier ce fait élétentaire relève d'une idéologie de go-gauche.

J'abonde dans le sens de M. Fleury.

Chaque jour qui passe accroit l'abime qui separe nos valeurs de celles du reste des canadiens. On en a pour au moins quatre ans sinon huit de ces absurdites pseudo-religieuses.

Comme le Quebec n'a presque plus de poids au sein du Canada, il ne reste plus qu'une seule alternative logique: l'independance.

Je profite de l occasion pour féliciter M.Woodworth pour sa démarche pro- vie! Il est inconcevable que rendu en 2011 nous avons des croyance du moyen âge à propos de la dignité humaine. Un enfant qui est dans le ventre de la mère est déjà au monde! Ce n est pas qu un amas de cellules, c est un être humain en développement. Avorter un enfant est un meurtre légalisé. Il faut absolument faire cesser ce carnage infantile. Depuis 1973, d après des études faite. les couples qui on subit des avortement ou sont d accord avec l avortement sont beaucoup plus violent envers leurs enfants! Mais le pire des abus sur les enfants c est de les tuer avant qu ils naissent!

La montée de la droite canadienne extrémiste religieuse qui impose sa vision chrétienne de même que les demandes d'accomodements déraisonnables de différentes personnes sous le couvert de leur religion de même que la permission de communautés religieuses d'avoir leurs propres écoles avec curriculum modifié n'amènent que divisions entre tous les habitants de ce pays.
Pendant que ce gouvernement harperiste laisse toutes les portes ouvertes aux sujets de conflits possibles (et Dieu sait si les relations inter-religieuses sont conflictuelles) et en ouvre même de nouvelles en révisant la loi sur l'avortement, et bien ce même gouvernement harperiste peut continuer tranquillement son travail de privatisation du plus beau pays.
Oui..Au secours!
J'ai de plus en plus honte de ce pays.

Vous dites:chaque jour qui passe accroit l'abime qui separe nos valeurs de celles du reste des canadiens, que savez vous de ce que pense les Canadiens, deuxièment, une remarque et non un fait d'un député, vous seriez surpris d,entendre certains députés provinciaux sur ce sujet s,ils pouvaient le dire.

Avec des gestes de fou de même, les supposés conservateurs sont en train (chochoo) de diviser le pays entre l'ouest et l'est. Brillant. Pas besoin de Pauline Marois pour la souveraineté, les conservateurs de l'ouest s'en charge.

Votre fait «élétentaire» s'appelle un jugement, ça demande à être défendu. Toutes les sociétés doivent s'inventer un critère pour juger le moment où un foetus peut être considéré «humain», c'est-à-dire qu'il ait des droits. On sait que certains Indonésiens n'accordent l'humanité aux enfants qu'à l'âge de deux ans...

Ce qui m'inquiète dans notre cas est la raison pour laquelle on peut se permettre de révoquer l'humanité de quelqu'un. Un foetus en couveuse aurait donc plus d'importance que des milliers de civils afghans ou libyens? Et les autochtones?

Même schéma que pour le registre des armes à feu : tous auront leurs armes, et les plus forts vivront. Dans ce cas-ci, on s'arrange pour que tous naissent, puis on se fout de leur sort. Il n'y aurait donc que les foetus qui seraient «égaux». Être guidés par des préceptes religieux en se foutant de l'égalité, de la justice, d'un vivre-ensemble harmonieux (qui sont tout de même des idéaux tant religieux qu'humanistes), n'est-ce pas ça, l'idéologie?

On se débilise en finançant des criminels à béret, alors SVP ne me parlez pas de morale.

Réduire ce débat sur l'avortement à une absurdité pseudo-religieuse est un bon exemple d'un symptôme affligeant qui affecte notre société et qui est caractérisé par le remplacement de la pensée articulée par de la pensée instantanée, celle qui s'appuie sur des formules toutes faites. Si une majorité (dont je suis) s'accorde pour permettre l'avortement capricieux en début de grossesse, surement, il arrive un moment où ce choix ne devrait plus exister. Tant qu'on parle de cellules non viables dans le ventre de la mère, la décision de poursuivre une grossesse est une affaire de morale personnelle et l'état s'abstiendra d'intervenir. Mais il arrive un moment, (après combien de semaines... là est le débat) où "la chose" se transforme en bébé viable et ce bébé acquiert à cet instant des droits qui intéressent l'ordre public. Y a-t-il quelqu'un dans cette tribune qui croit qu'une femme devrait avoir le droit capricieux de se faire avorter une semaine avant la date prévue d'accouchement ? Dès lors, il faut une détermination à quelque part. Et suggérer un terme à l'ambivalence n'a rien à voir avec l'intégrisme. Il s'agit de valeurs et celles-là, je les partage avec tous les autres Canadiens.

Que l'on fasse les avortements sous échographie 3D et que ses films soient diffusés. On verra alors s'il y a toujours autant de personnes inconscientes qui refuse tout droit à l'enfant à naître...

Un enfant meurt de la faim ou des suites de la malnutrition à chaque 5 secondes. Et on ne parle que de la bouffe ici... Le monde craque sous le poids des enfants malheureux et vous nous parlez de fœtus!

Et les spermatozoïdes eux? C'est malheureuses gamètes, don de vie du Tout Puissant, destinés au jardin de vie qui dort en chaque ménagère; qui agonisent dans les kleenex et le latex...

Et tout ces pédés qui nous guettent et pervertissent nos mœurs.

Et pis ces terroristes palestiniens qui entravent le retour du peuple juif en terre d'Israël, repoussant le retour sur terre du Seigneur.

Et, pis ces go-gauchistes qui nous empêchent de piocher à satiété dans ce monde que notre barbu céleste nous a offert, pour qu'on s'y multiplie et domine les autres bestiaux.

Et pis ces pétasses obscènes qui nous aguichent, nous pauvres mâles libidineux... Pourquoi ne se terrent-elles pas à leur cuisine, gestantes à répétition, comme des hamsters.

Ouais, l'obscurantisme est de retour...

À Montréal les chrétiens évangéliques ne sont pas complexés. Faut dire que le mot "Dieu" apparaît dans la constitution canadienne.

«Le député Stephen Woodworth en appelle à une révision d'une loi canadienne vieille de 400 ans», dit le député. Le député pourrait-il nous donner des précisions sur cette loi "canadienne" de 400 ans? Par quel Parlement a-t-elle été votée? Qui ce parlement représentait-il?

Lorsque l'avortement n'est pas permis les femmes utilisent d'autres moyens pour s'avorter elles-mêmes. Souvent de très mauvais moyens.

Avec nos technologies modernes je me demande s'il serait possible d'inventer un moyen sécuritaire pour que les femmes puissent s'avorter elles-mêmes. Un médicament qui en provoquerait l'expulsion ou autre. Pour retirer l'exclusivité aux cliniques et rendre toutes loi inefficaces.

Quand je pense aux conservateurs, je regrette que l'avortement n'ai pas été permis avant leur naissance...

Vous nous parlez d'études?
Lesquelles?
Financées par qui?
D'habitude, les pro-vie n'aiment pas trop les études, les statistiques et la science.

Si l’ère moderne consiste à jeter des femmes en prison parce qu’elles mettent un terme à une grossesse, elle offre aussi les moyens d’identifier le complice dans les cas de grossesses. Devrait-on jeter en prison les hommes qui ont des relations sexuelles sans condom ? Ou peut-être l’état pourrait forcer ceux-ci à subir une vasectomie ? S’il faut aborder le sujet aux communes, donc dans le but d’emprisonner ou de pénaliser des gens, pourquoi ne pas reconnaitre qu’une grossesse cela se fait à deux et suggérer des peines pour les deux parties responsables d'une grossesse non-désirée ? J'attends les suggestions des hommes; sur quelle partie de leur corps sont-ils prêts à un droit à l'état ?

DE QUELLE ÉTUDES PARLEZ-VOUS M. FINTON WADE pour affirmer que et je vous cite: "les couples qui ont subi des avortements ou sont d'accord avec l'avortement sont beaucoup plus violents envers leurs enfants"?
C'est grave ce que vous dites là.
Je suis mère de trois enfants et l'ensemble de mon entourage (ami, famille) ont des enfants et sont pro choix. Et nous ne sommes pas violents envers nos enfants. J'ai travaillé au service de garde dans une école primaire pendant plus de quinze ans et j'ai bien compris que de telle généralité sont un non-sens.
C'est une généralité monstrueuse que vous affirmez là.
Encore une fois, de quelle étude parlez-vous S.V.P.?

Je refuse d'être considérée comme un véhicule sans choix de par la loi. Rien ni personne ne me renira de droit sur mon propre corps.

C'est une question d'éducation et non de loi.

Non mais de quoi je me mêle, je n'ai pas eu d'avortement mais si le cas s'était avéré, aucun gouvernement (homme ou femme) n'aurait eu d'emprise sur ma décision concernant mon propre corps et par le fait même de mon esprit. Non mais, ça va faire là !

je réécris et signe : je suis la seule maîtresse du corps que j'ai, point final.

Lise Pelletieri

La criminalisation de l'avortement provient des sociétés profondément religieuses et date de plusieurs siècles mais n'a pas sa place dans une société pluraliste. Que les groupes religieux veuillent bannir et punir l'avortement pour leurs membres c'est leur affaire en autant que ça ne vienne pas en contravention avec les lois générales du pays. Mais imposer ses croyances religieuses à la société en général, comme veulent le faire les conservateurs en criminalisant l'avortement, est une autre aberration qui veut transformer une société civile en société où la religion fait loi. Ce n'est pas surprenant de la droite religieuse canadienne mais ça reste inacceptable.

Ces hypocrites d'une autre époque sont les premiers à condamner la charia et les régimes politiques religieux du monde arabe mais ils ne voient pas la poutre dans leurs yeux!

L'avortement ne pourra jamais être illégale tant et aussi longtemp qu'il y aura des docteur. Lorsque l'oeuf fertiliser ne se rend pas dans l'utérus et rest coincé dans letube utérin, le tube na pas les moyens de s'élargir et I'll y a risque de rupture, c'est ce qu'on appelle une grossesse extra uterine. Si le tube rupture, une grave hémoragie s'en suis dans la cavité abdominopelvienne qui met la mere en danger de mort A ce jours, I'll n'y a aucin moyen de traiter la grosses extra-utérine qui peu sauver l'embrion en dévellopment.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Grossesse_extra-ut&


Harper est un pseudo evangelique. De un s'il serais aussi croyant, il respecterais ces 10 commendement et serais plus éthique, ne mentirais pas, ne volerais pas. De plus, I'll n'y a pas si longtemp, un pretre a démontrer qu'il est imposdible de faire tout les demanded dans la bible puisque celle ci renferme des contradiction.

La solution au probleme avec certaines religion est qu'elles doivent être capable d'être éthiquement adaptable. Le manque d'adaptabilité est la sources de la majeur parti des conflit dans le monde. Certain, trop "fidèle" a leurs croyance, en face d'un meilleure bien, s'obstinerais a tort même s'il savent qu'ils on tort logiquement ou éthiquement. mathématiquement. Noter que chez les personne douffrant de schizophrenie, l'axe x représente les anomalie cérébrale et l'axe y le niveau de stress. Lorsquil y a beaucoup d'anomalie cérébral, au moindre stress le schizophrene devien "vulnérable". On parle ici de manque d'apatabilité. Dans les cas de psychose chronique non schizophrenique, cest la meme courbe sauf que x sont les délires et dysfintion mentale. Encore la on parle de manque d'adaptabilite causant des psychose morbide dangeureuse pour autrui et soimeme.
Les religion doivent etre capable d'évoluer comme en philosophie, science et emprunter des celles si et des autres religion sinon elle vont frapper le mur de la réalité et risqu

Il y a 400 ans, c'est-à-dire en 1611, le parlement canadien était, disons embryonnaire, comme la pensée conservatrice. On sait que les Conservateurs sont créationnistes en bon nombre, enfin on les retrouve là pour la plupart. On sait également que ceux-ci placent l'origine du monde à il y a environ 6 500 ans.

On voit que ces gens peinent à se situer dans le temps comme les jeunes enfants. Quand il dit que la loi a 400 ans, il veut probablement dire qu'elle est trop jeune.

L'avortement ne pourra jamais être illégale tant et aussi longtemp qu'il y aura des docteur. Lorsque l'oeuf fertiliser ne se rend pas dans l'utérus et rest coincé dans letube utérin, le tube na pas les moyens de s'élargir et I'll y a risque de rupture, c'est ce qu'on appelle une grossesse extra uterine. Si le tube rupture, une grave hémoragie s'en suis dans la cavité abdominopelvienne qui met la mere en danger de mort A ce jours, I'll n'y a aucin moyen de traiter la grosses extra-utérine qui peu sauver l'embrion en dévellopment.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Grossesse_extra-ut&


Harper est un pseudo evangelique. De un s'il serais aussi croyant, il respecterais ces 10 commendement et serais plus éthique, ne mentirais pas, ne volerais pas. De plus, I'll n'y a pas si longtemp, un pretre a démontrer qu'il est imposdible de faire tout les demanded dans la bible puisque celle ci renferme des contradiction.

La solution au probleme avec certaines religion est qu'elles doivent être capable d'être éthiquement adaptable. Le manque d'adaptabilité est la sources de la majeur parti des conflit dans le monde. Certain, trop "fidèle" a leurs croyance, en face d'un meilleure bien, s'obstinerais a tort même s'il savent qu'ils on tort logiquement ou éthiquement. mathématiquement. Noter que chez les personne douffrant de schizophrenie, l'axe x représente les anomalie cérébrale et l'axe y le niveau de stress. Lorsquil y a beaucoup d'anomalie cérébral, au moindre stress le schizophrene devien "vulnérable". On parle ici de manque d'apatabilité. Dans les cas de psychose chronique non schizophrenique, cest la meme courbe sauf que x sont les délires et dysfintion mentale. Encore la on parle de manque d'adaptabilite causant des psychose morbide dangeureuse pour autrui et soimeme.
Les religion doivent etre capable d'évoluer comme en philosophie, science et emprunter des celles si et des autres religion sinon elle vont frapper le mur de la réalité et risqu

Il faut s'entendre une fois pour toute sur le "moment où le foetus pourrait vivre par lui-même hors du ventre de la mère.
Qui a-t-il derrière cet acharnement? On sent tellement de détermination à avoir raison.

Les hommes peuvent-ils semer à tout vent et porter jugement sur le ventre des femmes?
Est-on sorti du Moyen Äge?

C'est le manque de bases scientifique et le manque d'intérêt à étudier sérieusement ces question qui est dangereux.

Il y a à Ottawa un parti dont les mêmes prient au lieu de sauver une personne qui éprouve un malaise dans un avion, ça montre tout la faiblesse d'un système démocratique qui permet à un gouvernement majoritaire de passer malgré seulement 24% des votes.

Notre système démocratique est poussiéreux et il est anormal que le premier ministre ait tant de pouvoir sans opposition.

Quelle merveilleuse réplique

L'avortement d'un enfant restera toujours un sujet délicat. Même avec les plus élaborées des pirouettes intellectuelles, sa justification ne passera jamais car tuer n'est pas naturel surtout quand il s'agit d'un représentant de son espèce.

2 femme sur 100 aurons une grossesses ectopique.

En 2005, il y a eu 500 000 grossesses au Canada

Grace aux interventions chirurgicales, le taux de mortalité est décendu a 1 par 100 000.

Sans intervention, le taux serais de 10 000 mort par années au Canada contre 5 maintenant.


http://journals.lww.com/greenjournal/Abstract/2011

http://www40.statcan.gc.ca/l01/cst01/hlth65a-eng.h

Que faire avec des enfants issus de viol, d'inceste, condamnés à mourir à cause d'une maladie décelable durant la grossesse? Autant je suis Harper sur les question d'immigration et de sécurité publique mais là je ne le suis pas, c'est la liberté de choix d'une femme de le faire, ou non, l'avortement existera toujours clandestinement dans des conditions dramatiques, il ne faut pas retourner en arrière sur cela. Je pense par contre que Harper risque de rétablir la peine de mort.

Encore en 2011 nous en sommes à aborder ce sujet. Encore une fois les aberrations rétrogrades des con-servateurs portés au grand jour.

Petit quiz éthique pour les pro-vie :

Que devrait-être la décision d'une femme qui porte un enfant qui est le résultat d'un viol ?

Que devrait-être la décision d'un couple qui preuve scientifique à l'appui, attend un enfant qui sera lourdement handicapé pour le reste de ces jours ?

Que devrait-être la décision d'une femme qui malgré des moyens de prévention, qui ne sont tous sûrs à 100% hormis l'abstinence bien sûr, est tombée enceinte mais qui ne veut pas avoir d'enfant ?

Que devrait être la réaction des parents d'une jeune femme mineure qui est tombée enceinte ?

Nos amis pro-vies font fi de tout cela. Pour eux, la personne qui porte n'a plus de droit, seul le foetus compte.

Un enfant n'est pas une préoccupation temporaire. C'est un engagement responsable envers un être vivant et pour cela il faut qu'il y ait eu un CHOIX préalable. Restons fermes et continuons d'appuyer le libre choix des individus.

Que Harper se contente donc de gouvener équitablement le Canada, qu'il commence par respecter en les lois en vigueur et les ententes avec les provinces ! Qu'il laisse également Obama se débrouiller tout seul avec SES pseudos-problèmes de frontières, de TSA et de fouilles à nu dans les aréoports !

Harper essaie de calquer ce qui se passe présentement aux USA et je ne crois absolument pas que ce soit un exemple à suivre, à moins que son but, comme aux USA, soit de limiter les droits et libertés des contribuables payeurs de taxes ! Si c'est effectivement le cas, devant un tel scénario, dites-moi maintenant, ce que va vraiment changer la relance du débat sur le statut légal des fœtus au Canada ? Tout ça n'est que poudre aux yeux et hypocrisie, par ses agissements, ce gouvernement nous ramène lentement mais sûrement à la période de la grande noirceur !

Rick Perry, en tant que Gouverneur du Texas, a fait adopter une loi qui oblige tous les médecins de l'État à montrer l'échographie de son foetus à une femme qui veut se faire avorter et à lui faire écouter ses battements de coeur!!! Après, la femme prend une décision qui est plus éclairée!!!

Personnellement, je serais en faveur d'une telle obligation, au Canada!!! Et, en passant, je suis pro-choix, mais quand on me dit qu'une femme peut avorter n'importe quand, quand bon lui semble, même quand la grossesse est presque menée à terme, on me donne, indirectement, des arguments pour devenir pro-vie!!!

Entre une position pro-vie extrémiste et une position pro-choix hystérique, il y a un juste milieu et c'est ce juste milieu que j'essaie d'expliquer dans ce billet de mon blogue: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/06/le-fa

Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, parfois!!!

Bien que je partage votre avis sur l'avortement (si j'ai bien compris), permettez-moi de vous rappeler que cela fait très longtemps que les États s'accaparent le corps tout entier des hommes. Ça s'appelle le service militaire.

La loi canadienne dont ils parlent est peut-être ce qui viendrait du fait que les Britanniques possédaient une petite partie de Terre-Neuve à partir de 1610. Ça ne peut pas avoir rapport avec la fédération canadienne de 1867, qui était une suite de la Conquête de 1759-1763, alors que la loi de Paris s'était appliquée de 1664 à 1763, a été ramenée en 1774, etc... Il n'y a pas eu de système cohérent dans les 400 dernières années. Pourtant, ce serait bizarre que ça nous vienne de (la partie anglaise de) Terre-Neuve, puisque c'est seulement devenu une colonie en 1824, alors que depuis 1497, elle portait un statut de « station de pêche », même si des villages y existaient depuis 1610 !

Est-ce que quelqu'un peut nous éclairer plus sur ce sujet ?

(que faire avec les enfants issus de viol , incestes, et d une maladie décelable ) Et bien il y aurait beaucoup de personnes qui ne pourraient vous répondre .... sans y êtres parvenues . Une forme de sélection idéale de la forme et de perfection de l être humain aussi différent puisse t il être ...Vous pensez que Harper risque de rétablir la peine de mort ??????? et vous avec les enfants issus de ......... que croyez-vous faire...?

Lisez les commentaires. Ce groupe est très bien organisé et il sait où il s'en va.

Si l'avortement devenait illégal, j'ose croire que la loi condamnera à la peine capitale, tout individu qui battra une femme enceinte peu importe de combien de semaines ou de mois.

Personnellement, je suis en faveur de "la peine capitale" ce qui veut donc dire que je suis également d'accord avec les avortements.

TOUTEFOIS, si l'avortement redevient illégal, alors, INUTILE d'implanter 'la peine capitale'; faudrait quand même que le gouvernement Harper ait ce minimum de cohérence.

''Environ 47'000 femmes meurent chaque année des complications d'avortements clandestins bâclés, selon les estimations de l'OMS. ''

''Un décès maternel sur sept est causé par un avortement à risque. Sources : Les données sur les avortements à risque proviennent de l'OMS 2007. ..''.

'' L'OMS estime à 46 millions le nombre de grossesses interrompues volontairement chaque année. Près de 20 millions de ces avortements sont estimés à risques. .''.

Le débat sur l'avortement n'est jamais sur l'avortement que 50 millions de femmes font chaque année sans tenir compte des lois, des églises, des politiciens, ni de disponibilité ou pas d'aide médicale.

Le débat est toujours sur aide médicale ou pas pour les femmes qu'interrompent leurs grossesses...en sachant que les interdire aide médicale se traduit en décès et traumatismes graves.

Tuer et torturer des femmes avec des discours pervers pro-vie est vomissant.

Et entendre des hommes que ne nieraient jamais aide médicale pour interrompre des grossesses à leurs mères, filles, petites filles, soeurs, se déclarer ''contre'' , est encore plus vomissant.

Ça dérape votre affaire. Vous êtes dans un tout autre registre.
À ce que je saches, les militaires ont fait leur choix. Personne ne les a forcés.
Vous comprendrez bien que le sujet est très très sensible pour les femmes qui voient encore des hommes décider pour elles sur des bases religieuses. Nous sommes vraiment tannées de ça!!!!
O. Lessard

Quand j'entends tous les hauts cris des pro-vie quant au statut des foetus, je me demande toujours comment cela se fait que nous avons encore au Québec, des enfants déjà nés qui sont maltraités, négligés, qui ne sont pas nourris adéquatement. Pensons à tous ces organismes qui ne réussissent pas à combler tous les besoins des familles en situation de pauvreté. Il y a des mères monoparentales qui en arrachent pour réussir à donner les soins à leurs enfants déja nés. Qui les aident? Qui déchirent leurs chemises sur la place publique et dans les journaux pour leur venir en aide? On pourrait peut-être commencer par aider tous ces enfants déjà nés qui ne demandent qu'à sourire et à vivre pleinement leur enfance. On va probablement dire que cela ne nous regarde plus car le bébé est né. Que la famille se débrouille maintenant! La vie est sauvée et l'on n'a pas à préjuger de la qualité de vie que cet enfant aura. C'est vrai, cet enfant pourrait s'en sortir mais la prévention et la sollicitude que l'on pourrait apporter à ces familles peuvent faire la différence. Je propose donc que le débat sur l'avortement reprenne quand tous les enfants déjà nés auront droit à l'amour, aux soins nécessaires, à une bonne alimentation, à un logement adéquat etc. Quand nous n'aurons plus besoin des organismes pour leur venir en aide. Comme vous le constatez, ce n'est pas demain la veille!

Joyeux Noël à tous!

L'interruption des grossesses de la part d'un certain pourcentage des femmes fait partie de la Nature Humaine.

50 millions des femmes le font chaque année dans le monde.

Depuis toujours entre un tiers et un quart des grossesses ne sont pas menés à terme.

Le seul enjeu pour les pays est décider si est légale ou pas, en sachant que si est illégale, il n'y aura pas d'aide médicale, et des femmes mourront ou seront traumatisés.

Parce que 20 millions des femmes interrompent leurs grossesses sans aide médicale,( en grand partie à cause des ''pro-vie'') 70 mille meurent chaque année.

Je parlais du service militaire, encore présent dans plusieurs pays, et qui a été instauré au Canada lors des deux guerres mondiales, par lequel tous les jeunes hommes (sauf exception médicale — et parfois dessous-de-table) doivent incorporer l'armée.

Les femmes portent seules le plus souvent la responsabilité de la contraception. C'est pourtant une très lourde responsabilité qui ne concerne pas qu'elles.

Où en est la contraception pour les hommes? Se fait-il de la recherche sur le sujet? Ce gouvernement, à part que de fixer le ventre des femmes comme des cibles, prévoit-il quelque développement en ce sens?

Pourtant la contraception pour les hommes, c'est bien moins compliqué que pour les femmes. Mais on semble tenir pour acquis qu'on ne peut faire confiance aux hommes sur cette question. Cela ne vous insulte pas messieurs? Parce qu'on ne peut demander aux hommes d'être responsables à ce sujet, on condamne la femme enceinte comme seule responsable de son état. Après on la traite de meurtrière si elle s'épouvante à l'idée d'être pour la vie la mère d'un enfant alors qu'elle ne cherchait qu'un peu de tendresse.
La conséquence de son geste est vertigineusement démesurée et elle est souvent seule devant cette démesure.
Ce gouvernement aime-t-il au moins un peu les femmes?
Jusqu'à maintenant il a plutôt démontré le contraire.

J'ai dit qu'un foetus qui serait viable en couveuse devrait avoir des droits. Rien de plus et rien de moins. Vous me répondez en me traitant de chrétien évangéliste. Vous tombez mal car je suis non-croyant. Ce qui m'énerve avec vos opinions de go-gauche c'est que vous n'accordez de droits qu'à ceux qui se plaignent. Un foetus ne va pas se plaindre.

C'est drôle nous avons le même patronyme; très franchement les enfants issus de viols ou d'inceste n'ont pas à voir le jour si la mère ne le désire pas, ce ne devrait pas être l'État qui en décide mais celle qui veut, ou qui ne veut pas, porter l'enfant.

Pour le maladies génétiques, par exemple, un enfant qui va naitre trisomique, aveugle et épileptique à la fois, et cela existe, je ne sais si c'est lui faire un cadeau que de le mettre au monde, ce n'est pas de la sélection naturelle, la vie coute que coute ce n'est pas la vie parfois. Mais là aussi ça devrait être laissé à la discrétion de chacun, pas des lois.

Pour la peine de mort je ne sais pas si Harper pourrait la rétablir, je ne serais qu'à moitié étonné qu'il le fasse, mais ce n'est pas certain.

Par contre sur les politique d'immigration et de criminalité je le suis totalement.

Aucune femme ne fera jamais confiance à un homme qui utiliserait une hypothétique pilule pour homme. Comme vous savez, c'est la femme qui subirait les conséquences d'un oubli ou d'une mauvaise médication.

Sait-on seulement ce qu'est la politique des conservateurs sur la question de l'avortement ? Ici, tous les commentaires sauf deux ou trois qui ressemblent au mien assument une interdiction totale et agonisent d'indignation en citant le cas de jeunes filles violées à qui l'État imposerait la poursuite d'une odieuse grossesse.
Pourtant, le député conservateur Stephen Woodworth s'est limité, que je sache, à trouver inconcevable que le fœtus n'ait aucune existence légale tant qu'il n'est pas sorti vivant du corps de sa mère. À juste titre, il me semble, il demande à ce que cela soit changé, ou à tout le moins qu'un débat intervienne où le tout sera discuté. Supposons que les conservateurs définissent qu'un foetus puisse vivre en dehors du ventre de sa mère à compter de la 20 semaines de conception, une loi interdisant l'avortement capricieux au delà de 18 semaines de grossesse pourrait difficilement être qualifiée d'intégriste ou extrémiste ou soumise aux dictats de la droite religieuse. 18 semaines, ça donne amplement de temps à une femme qui veut mettre fin à une grossesse de le faire.

Monsieur Laffitte,

Allons donc tous visiter des abattoirs. Ainsi, la population n'aura d'autre choix que de se convertir au végétarisme!

Raymond Turgeon

Excellente initiative de Stephen Woodworth. Il est grand temps que le gouvernement fédéral se penche sérieusement sur cette question morale importante pour l'avenir de notre société.