En décembre 2005, j’écrivais dans Le Devoir les lignes qui suivent et qui sont toujours d’actualité. Il est donc curieux de voir aujourd’hui le Parti libéral qui se réveille et porte attention à cette question de la réforme du mode de scrutin unilatéral à un tour. Faut-il rappeler qu’aux dernières élections, le parti de S. Harper n’a obtenu les suffrages que d’une minorité des électeurs (39,6 % des suffrages exprimés, en comparaison de 59,4 % pour les autres parti), même, - et c’est là le paradoxe – s’il dispose de la majorité des sièges à la Chambre des communes.

« Dans son rapport de 2004 «Un vote qui compte : la réforme électorale au Canada» - rapport dont le gouvernement semble avoir oublié l'existence puisque aucune suite ne lui a été donnée officiellement - la Commission du droit du Canada se penche sur le problème de la participation électorale. Il vaut la peine de citer les textes. «Le taux de participation des électeurs inscrits aux élections fédérales canadiennes est en chute libre depuis dix ans. À l'élection de 2000, à peine 61 p. 100 des électeurs inscrits se sont déplacés pour voter, soit le chiffre le plus bas jamais enregistré pour une élection fédérale au Canada. Si on mesure le taux de participation d'après le nombre d'électeurs possibles, soit la population en âge de voter, ce taux serait encore plus bas : 55 p. 100...

Ceci place le Canada dans le dernier tiers des 30 pays membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) pour ce qui est du taux moyen de participation électorale depuis 1945.» (2.4.3) «On s'inquiète particulièrement depuis quelques années de la faible participation des jeunes aux processus politiques traditionnels. Par exemple, seulement 25 p. 100 environ des électeurs âgés de 18 à 24 ans admis à voter se sont prévalus de leur droit à l'élection fédérale générale de 2000... des éléments probants indiquent que be

J'espère bien que le système de vote proportionnel puisse un jour s'établir tant au fédéral que dans les provinces canadiennes. Nous pourrions obtenir ainsi une plus juste image des choix dans chaque comté et sans aucun doute une meilleur représentativité.

Les professionnels de la politique, les carriéristes, sont contre. Le régime actuel les favorise et ils feront tout pour le garder. Que peuvent les électeurs ? Rien.
Roland Berger

Cela prend une changement en plus grande profondeur que seul une représentation proportionnelle.
Il faut adopter un système présidentiel le plus rapidement possible, tout en contrôlant très étroitement les "lobbyistes" qui font déraper la démocratie.

Un président élu au suffrage universel, à 2 tour. pour que le chef de l'état ait 50% 1 des votes.
Des députés qui représentent leurs électeurs avant tout et non pas des "robots" qui doivent obéir au chef du parti qu'ils représentent sous peine d'expulsion.

Il faut se souvenir, que le vrai boss en démocratie c'est le peuple, or la réalité est tout autre. Le boss au Canada, c'est le premier ministre. Il a le pouvoir absolu jusqu'à ce qu'il perde sa majorité. Ce qui équivaut à la mutinerie dans les navires!

Quant aux ministres, quelle importance y a t-il que ce soit 90% des femmes ou 90% des hommes? Un ministre devrait être la personne la plus représentative et la plus compétente pour le poste. Qu'elle soit libérale, NPD ou Conservateur, ne devrait pas avoir de réelle importance. Le ministre est là pour mener à bien des tâches qui sont utiles et bonne pour la majorité.

Pour ce qui est des symboles, tels que le gouverneurs général et ses acolytes, qui n'apportent absolument rien, sauf coûter de l'argent aux contribuables. On devrait en profiter pour faire le plein d'économies. Ah j'oubliais, la réforme en profondeur du sénat... Un réforme vraiment profonde, son budget doit passer à l'équilibre budgétaire. SI Jamais on a besoin d'un arbitre pour trancher un litige, eh bien, le juge en chef de la cour suprême du canada a toute les compétences pour "juger".

Finalement, on applique le même système dans les provinces, et on se ramasse avec des gouverneurs qui auront finalement la même structure de pouvoir que les maires. En primes on aura sauver des coûts à la population!

Chrétien est allé chercher 3 majorités avec 41, 40 et 38% des voix. Où était Bob Rae?

Oui les citoyens seraient en principe mieux représentés, mais par contre il y beaucoup d'exemples de pays toujours pognés dans des chicanes entre partis pour avoir le pouvoir...Israel, italie..

Bien que je n'ai pas voté conservateur, ces derniers représentent assez bien la volonté populaire.

Ainsi même si ils ont voté NPD, une majorité de Québécois sont d,accord avec M.Harper pour éliminer les sentences bonbons pour les jeunes criminels violents et les intimidateurs ... Déjà les québécois ont rejeté le Plan Vert pour appuyer M.Harper et ils ne veulent pas de contrôle sur le vieilles autos hyper polluantes, donc ils approuvent l,attitude générale de M.harper vis-à-vis l'environnement..

J’ai repéré sur le site du PLC la résolution qui sera débattue lors du prochain Congrès biennal libéral devant avoir lieu du 13 au 15 janvier 2012. Voir : http://convention.liberal.ca/fr/gouvernance/21-ref

L’obligation d’obtenir au moins la majorité absolue (50 % plus 1 des votes) pour être élu, au lieu d’une majorité simple, viendrait combler une lacune importante du mode de scrutin actuel.

Quant au système de vote proportionnel, il vise une autre problématique que celle du vote majoritaire (plus de votes que les autres candidats. Il ne faut donc par confondre les enjeux.

Pour continuer au sujet du vote proportionnel, système auquel je m’oppose avec force pour plusieurs raisons, l’énoncé suivant a renforcé mes appréhensions : « Attendu que les députés qui ont été nommés dans le cadre de systèmes électoraux proportionnels dans des pays européens n’éprouvent aucun besoin d’aider les électeurs, cherchent d’abord à être loyaux à leur parti et consacrent la plus grande partie de leur temps à la collecte de fonds pour leur parti afin de maintenir leur position sur la liste du parti en vue d’élections futures; »

Lorsque Jean Chrétien est allé chercher trois gouvernements majoritaires, Bob Rae n'était pas au PLC ! En fait, durant les deux premières années du gouvernement Chrétien, Rae était premier ministre néodémocrate de l'Ontario. Bob Rae s'est joint au PLC après le départ de Chrétien.

Si jamais le PLC reprend le pouvoir, cela sera sans doute encore avec autour de 40% du vote. Pourquoi changerait-il un système qui les avantage?

Cette idée du proportionnel vient toujours de l'opposition, qui s'empresse de l'oublier une fois au pouvoir.

Le seul contexte ou le vote proportionnel pourrait devenir possible est celui où le Québec choisirait l'indépendance. Une constitution devra alors être rédigé, et voté par référendum.

Est-il encore nécessaire de démontrer que modifier la constitution canadienne est une quasi-utopie!

Il y a quelques chose de déplaisant à être gouverné par un gouvernement qui n'a pas eu l'appuie de 50% du vote plus 1. Mais la proportionnelle est loins de régler le problème. Nous risquerions d'être perpétuellement gouverné par une minorité qui devrait continuellement "gouverner par concession". Bien que le 2ième tour de scrutin n'élimine pas le gouvernement minoritaire, il assure que chacun des élus lui a été choisi par une majorité du vote populaire et ainsi, nous rapproche d'un gouvernement plus proche du vote populaire. Si je vote en Abitibi, je ne tiens pas à ce que mon vote serve à élire un "choisi" de Montréal ou Québec. Je veux être représenté par quelqu'un qui a intétêt à me représenté au parlement.

Mais nous avons déjà une reine, non? Et je refuse un système à l'américaine, qui n'engendre que du blocage.

etre contre la proportionnnel c est pour le deni de la democratie.

les meilleurs solutions sont ceux negocier et non imposer par une majorite fictive.


harper et charest sont elu grace au systeme du COMPTAGE democratique et non democratiquement.

il y a une grosse difference.

devrions nous avopir besion de la proportionnel ?
quand le politique fait son trvaiual copmme il doit le faire, non !

malheureusement, les politiciens passe l interet de leur parti et de leur carriere avant celle du peuple, alors la proportionnel est maintenant necessaire pour leur enlever du pouvoir.

la politque n est pas une partie de hockey ou les politiciens lancent des elections des qu ils sentent qu ils peuvent gagner !
exemple charest et harper quand ils etaient minoritaire !

maximiser les mandats a 2 est aussi necessaire , comme ca, quand un premier ministre sera minoritaire, il ne lancera pas des elections a tout bout de champs juste par gagner, car en etant limiter a 2 madats, chaque elections qu ils lance, il racourcit sa carriere politique !

on crit de tout part que les politiciens ne sont plus imputables de rien ( encore une fois dernierement, Courchesne..) , et bien la protportionnnel et les mandats limiter sont une solution necessaire aujourd hui :(

... quand on est dans l'opposition. Mais une fois au pouvoir, on se rend compte quu ça risque de nous empêcher d'avoir une majorité. Alors les beaux principes en prennent pour leur rhume.

Oui les électeurs peuvent ,ils ont le pouvoir de refuser de voter tant et aussi longtemps que celui qui est appeler a nous gouverner n'a pas la majorité populaire avec lui, actuellement c'est de la vraie rigolade avec nos élus qui gouvernent comme des dictateurs avec une minorité des voix du peuple