jeudi 23 février 2012 Dernière mise à jour 00h19
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

L'armée ouvrira de nouvelles bases à l'étranger

Les Forces canadiennes s'installeraient dans sept pays, dont le Koweït

Alec Castonguay   2 juin 2011  Canada
Juillet 2007, des soldats du Royal 22e Régiment, basé à Valcartier, défilent dans les rues de Montréal quelques jours avant de s’envoler pour l’Afghanistan.<br />
Photo : Pedro Ruiz - Le Devoir
Juillet 2007, des soldats du Royal 22e Régiment, basé à Valcartier, défilent dans les rues de Montréal quelques jours avant de s’envoler pour l’Afghanistan.
Les Forces canadiennes préparent la mise en place de sept bases militaires de ravitaillement à travers le monde qui permettront au Canada d'intervenir rapidement dans toutes les régions de la planète, a appris Le Devoir. L'armée prépare notamment son retour dans un pays du golfe Persique, le Koweït, afin de ravitailler plus facilement la nouvelle mission d'entraînement en Afghanistan, qui commence en août.

Une nouvelle structure logistique qui n'est pas étrangère à la revitalisation des Forces canadiennes entamée par le gouvernement Harper, qui souhaite utiliser davantage l'armée comme outil de politique étrangère. Une force moderne, flexible, qui peut intervenir partout, tant militairement que pour des catastrophes naturelles.

Les Forces canadiennes ont donné le nom de Réseau de soutien opérationnel (Operational Support Hubs Network) à ce projet sans précédent, déjà bien avancé. L'objectif consiste à signer des ententes avec plusieurs pays afin que les militaires canadiens puissent utiliser leur sol en cas de besoin dans la région. Dans certains endroits, de petites bases seront installées, avec quelques soldats, alors qu'ailleurs, il n'y aura pas de militaires avant qu'un besoin se fasse sentir.

Le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense ont déjà conclu des ententes avec l'Allemagne et la Jamaïque. Ottawa négocie activement avec le Koweït, au Moyen-Orient, un point de ravitaillement stratégique pour la suite des opérations en Afghanistan. Les Forces canadiennes ont quatre autres pays dans leur mire: le Sénégal, le Kenya (ou la Tanzanie), Singapour et la Corée du Sud (voir la carte).

Ces endroits dans des pays stratégiques serviront de tremplin pour faciliter le transport des troupes et du matériel entre le Canada et les futures missions de l'armée. Ces pays abritent également des ports qui permettent d'acheminer des conteneurs.

Au sein du Commandement du soutien opérationnel du Canada (COMSOCAN), la division des Forces canadiennes qui s'occupe de la logistique des missions, on confirme l'opération en cours. «On est en train de regarder plusieurs possibilités à travers le monde. L'objectif est de rendre les Forces canadiennes plus efficaces à l'étranger», affirme le lieutenant John Nethercott, officier d'affaires publiques. L'armée «n'a pas de boule de cristal» pour prévoir où elle devra intervenir, alors plusieurs points d'ancrage régionaux sont nécessaires, affirme M. Nethercott. Le porte-parole refuse toutefois de dévoiler les détails des pourparlers avec certains pays. «Je ne peux vraiment pas en dire plus.»

Une entente a déjà été conclue avec l'Allemagne, qui sera le point d'ancrage des opérations en Europe. Le Canada utilise depuis avril 2009 une portion de la base américaine de Spangdahlem, à environ deux heures de voiture à l'ouest de Francfort.

Depuis que les Émirats arabes unis ont mis le Canada à la porte de Dubaï l'automne dernier, où il utilisait depuis 2006 une base pour ravitailler la mission en Afghanistan, les Forces canadiennes ont transféré leurs activités à Spangdahlem. Le contingent canadien est alors passé d'une dizaine de soldats à près de 80. Chaque semaine, une moyenne de huit avions de transport C-17, sept avions de passagers CC-150 Polaris et deux appareils cargo Antonov passent par Spangdahlem, en route ou au retour de l'Afghanistan. C'est aussi de cette base que transite une partie du matériel qui se dirige vers l'Italie, d'où la mission en Libye est supervisée.

Rencontré sur place à Spangdahlem par Le Devoir il y a deux semaines, le lieutenant-colonel Damien Boyle, qui dirige les opérations canadiennes, a soutenu que le projet de bases de ravitaillement à travers le monde est important pour l'avenir des Forces canadiennes. «Plusieurs endroits ne souhaitent pas qu'un pays étranger s'installe chez eux, avec tout l'attirail militaire. Quand un conflit éclate, on ne peut pas simplement pointer un pays sur la carte et dire qu'on va s'installer là pour ravitailler nos troupes. Il faut négocier et ça peut être compliqué. Il faut donc prévoir», a-t-il dit, précisant que le Canada «ne cherche pas une présence impériale», mais simplement «un moyen de réagir rapidement» aux événements mondiaux, y compris les catastrophes naturelles.

Dans plusieurs cas, notamment en Afrique ou en Jamaïque, l'objectif n'est pas de mettre en place une base militaire avec des soldats en permanence, mais simplement d'avoir une entente en poche et un endroit en attente, au cas où un événement dans la région nécessiterait l'intervention des Forces canadiennes.

La priorité: le Koweït


Le gouvernement canadien refuse d'expliquer où en sont les pourparlers avec le Koweït, une priorité des militaires. Les Forces canadiennes souhaitent s'installer sur une base américaine dans ce pays du Golfe pour ravitailler la mission d'entraînement en Afghanistan (à Kaboul, à Herat et à Mazar-e-Sharif) qui commence cet été.

Un vol entre Dubaï et l'Afghanistan prenait environ trois heures. Le trajet actuel entre Spangdahlem (Allemagne) et l'Afghanistan prend entre sept et huit heures. «On ne va pas se mentir, la fermeture du camp Mirage, à Dubaï, ce n'est pas agréable. Ça nous prend deux ou trois fois plus de temps pour se rendre en Afghanistan. On cherche à se rapprocher de nouveau», affirme le lieutenant-colonel Jason Stark, qui dirige l'aspect logistique du trafic aérien canadien à Spangdahlem. Il y a la durée des trajets, mais aussi le coût de l'essence qui pèse dans la balance, ajoute-t-il.

Selon nos informations, les discussions avec le Koweït sont bien avancées et les chances de s'entendre sont jugées «très bonnes» à Ottawa. On précise que l'entente de coopération militaire conclue lors de la première guerre du Golfe, au début des années 90, est encore valide, ce qui facilite les pourparlers. «On construit sur une base solide», affirme une source.

Si la négociation avec le Koweït échoue, le Canada réfléchit à la possibilité de se rabattre sur Chypre pour ravitailler l'Afghanistan. Les Forces canadiennes utilisent déjà cette île pour la décompression de leurs soldats. Les militaires de retour du front y passe cinq jours à la fin de leur mission afin de parler avec des médecins et des psychologues, question de mieux dépister les troubles de santé mentale, notamment le syndrome de stress post-traumatique.

Les conteneurs de matériel et les véhicules militaires qui seront ramenés d'Afghanistan par bateau à la fin de la mission de combat, en juillet, vont aussi passer par Chypre avant d'arriver à Montréal.
Juillet 2007, des soldats du Royal 22e R&eacute;giment, bas&eacute; &agrave; Valcartier, d&eacute;filent dans les rues de Montr&eacute;al quelques jours avant de s&rsquo;envoler pour l&rsquo;Afghanistan.<br />
Les Forces canadiennes pr&eacute;parent la mise en place de sept bases militaires de<br />
ravitaillement &agrave; travers le monde qui permettront au Canada d&rsquo;intervenir rapidement dans toutes les r&eacute;gions.
 
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Sarcelle33
    Inscrite
    jeudi 2 juin 2011 04h16
    Les citoyens canadiens sont-ils d'accord?

    A-t-on discuté du coût de ces opérations avec tous les élus de la

    Chambre des Communes pourtant élus démocratiquement par tous

    les citoyens canadiens?

    Il semble évident que cette décision pèsera lourd pour les

    contribuables ainsi que pour les militaires canadiens qui

    seront sur la ligne de feu partout où les conflits éclateront...

    Une manœuvre intéressante d'un chef d'État qui aspire à se faire une

    réputation internationale, mais à quel prix?

  • ysengrimus
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 06h27
    L’armée ne fait pas partie de la société civile
    L’armée ne fait pas partie de la société civile

    http://ysengrimus.wordpress.com/2008/04/29/larmee-

    Alors le pullullement dont elle se réclame… je vous demande un peu…

    Paul Laurendeau

  • François Ricard
    Abonné
    jeudi 2 juin 2011 06h53
    Harper s'en va-t-en guerre
    Harper qui se lance à la conquête du monde. Avec nos argents.
    Ce que Harper veut, tout le Canada le veut.
    Moi, je veux juste quitter ce vaisseau de guerre canadian qui ne reflète en rien les valeurs que je chéris.

  • Mimi37
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 07h13
    On n'est plus des enfants
    Justement parce que le gouvernement fut élu démocratiquement, il n'a pas à consulter les contribuables à chaque seconde; si les contribuables ne sont pas d'accord avec les décisions des parlementaires, ils feront connaître leur mécontentement aux prochaines élections.

    On n'est plus des enfants quand même! Ce que certains ne feraient et/ou ne diraient pas pour 'bloquer' toutes décisions/initiatives du gouvernement.

  • Roland Berger
    Abonné
    jeudi 2 juin 2011 07h23
    Stephen bombe le torse
    Voilà notre nouveau chef d'un gouvernement majoritaire qui se met à transformer le Canada en puissance militaire. Malheureusement pour nous, c'est avec l'argent des contribuables qu'il joue au grand chef.
    Roland Berger

  • jean-claude Vincent
    Abonné
    jeudi 2 juin 2011 07h25
    Le ridicule ne tue pas mais il peut coûter très cher
    Incroyable. Alors que le pays phare de ce type de développement croule sous une dette calamiteuse en grande partie à cause de sa soumission au complexe militaro-industriel que dénonçait déjà le président Eiseinhower il y a cinquante ans , notre réformiste national sevré aux mêmes délires que son idole W.Bush entraîne maintenant le pays dans le même piège.

    Le Canada un petit pays de 30 millions d'habitants devenu sous le règne minoritaire réformiste la 13e puissance militaire mondiale se militarise de façon grotesque alors que les priorités de ses citoyens sont tout autres.

    Ils sont vraiment intelligents nos concitoyens Canadians d'avoir donné de tels pouvoirs à une espèce de secte qui dirige le pays contre la volonté de 60% de ses citoyens.

  • jean delarue
    Abonné
    jeudi 2 juin 2011 07h33
    À la guerre comme à la guerre.
    Avec le général Harper à la tête de l'armée, j'avoue que j'ai peur un peu.

  • B Landry
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 07h36
    Et combien ça coûte ?
    Quand on pense que notre gouvernement est contre un simple système de contrôle des armes à feu au Canada et il se préparerait à aller installer nos soldats ailleurs dans le monde...... et on laisse les citoyens se dépatouiller tout seul avec les désastres naturelles

    Pendant ce temps on se serre la ceinture à cause du déficit..... avec des causes sociales sont trop onéreuses ici..

  • celljack
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 07h38
    Surprise!
    Excellente question de la part de Sarcelle33, quand a-t-on discuté du coût de ces opérations?

    Puis plus fondamentalement tsé... ça d'l'air que Ben Laden y'é mort faque au pire on se clear ça short and sweet et on arrête ces dépenses inutiles?

  • Jean-Michel Picard
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 08h02
    Investir dans l'éducation façon Harper
    L'école du meurtre et de la domination canadienne à l'étranger. Voilà comment le Canada investit dans l'éducation de ses colonies.

  • L Eclair
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 08h26
    Choqué
    Ce qu'il y a de beau avec la démocratie, telle qu'on le laisse croire, c'est qu'il s'agit de notre décision (sic). C'est notre décision d'accepter de se faire emplir la valise.
    Saviez-vous que cette orientation est pour nous protéger? Puisque nous sommes en sécurité au Canada, il faut aller se protéger ailleurs. Je ne comprends plus les mots. Défense veut-dire quoi ? Démocratie veut-dire quoi ? Dépense veut-dire quoi ?
    Je croirai les politiciens quand ils cesseront de mentir. J'aimerai l'armée quand chaque sous dépensé par elle ne nous endettera pas. D'ici là je suis choqué noir que les dépenses militaires nous appauvrissent un peu plus. À quoi cela sert-il ? Je suis et vous êtes assez intelligent pour voir clair à travers tout ce bordel de double pensée. Nous sommes tous beaucoup trop complaisant à l'égard de ces TRÈS petits hommes politiques.

  • François Ricard
    Abonné
    jeudi 2 juin 2011 08h46
    @ Mimi 37
    Le parlementarisme à la britannique est totalement bancal.
    Un parti élu avec moins de 40% des suffrages obtient une majorité parlementaire pour 5 ans. A cause de la ligne de parti et à cause de notre système de gouvernance, il fait de notre premier ministre un véritable dictateur pour 5 ans.
    Et la même chose vaut pour le Québec.
    Nous nous devons de bonifier notre système démocratique. Si nous croyons véritablement en la démocratie, nous n’avons pas le choix. C’est devenu une nécessité.
    Donnons-nous une constitution qui établit une nette distinction des pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire.
    Élisons notre président, ou chef de l’état, au suffrage universel.
    Permettons à nos députés de voter selon leur conscience et selon les besoins de leurs commettants.
    Revoyons le financement des partis politiques afin qu’ils demeurent la propriété de la population et non des machines au service des riches.
    Donnons-nous un système électoral (à deux tours, ou une proportionnelle, ou une combinaison des deux) qui permettra d’avoir une députation vraiment représentative de toute la population.

  • Francois Robitaille
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 09h01
    Comptons-nous chanceux
    Si nous n'avions pas nos voisins d'en bas, les Etats Unis, nous aurions à dépenser bien plus pour notre armée.

    On dirait que certains pensent que la défense nationale ne sert qu'à la guerre!!! Nous devons protéger notre territoire pour en rester souverain.

    L'armée c'est notre couverture qui nous garde au chaud chez nous, ne l'oublions pas! Personne souhaite la guerre, mais il ne faut pas se fermer les yeux!!!

  • Alexis Lamy-Théberge
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 09h12
    Ne soyons pas naïfs
    Ah, voilà qu'on comprend mieux ce que Harper signifiait lorsqu'il jouait sa cassette de la stabilité économique! A priori on croirait que c'est un paradoxe, de plaider pour la baisse des dépenses et pour le retrait de l'État, tout en payant des gens pour parcourir le monde avec dans une main une M-16, dans l'autre un drapeau.

    Or, nous savons maintenant quelle est la mission de l'armée, dans son partenariat stratégique avec l'entreprise privée. Nous aurons besoin de ressources : allons soutenir un coup d'État ou une guerre civile ; assurons-nous que des lois de protection des travailleurs ne seront jamais votées ; déployons notre milice pour protéger nos intérêts à l'étranger. Et nous en avons, ne serait-ce que dans le secteur minier. Faut dire que, à vouloir voler des populations pas si débiles que ça, c'est normal qu'elles nous donnent un peu de trouble.

    Le succès économique de nos corporations criminelles sera ainsi assuré. L'armée est donc un investissement dans le but de sécuriser d'autres investissements. Arrêtons de nous plaindre des dépenses faramineuses, on sait que le succès de nos multinationales profitent aux citoyens. Du moins, c'est ce qui est écrit dans la Bible.

    Alexis Lamy-Théberge

  • Bidule
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 09h24
    Une deux
    En fait le Canada est aux ordres des US

  • sly3162
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 09h32
    Économiser et réduire l'armée
    Le ministère de la défense du Canada coute 20 milliards de dollars par an,un sommet historique... Et avec les conservateurs majoritaires, de nouvelles bases, les F-35, ça va coûter encore beaucoup plus cher. Comme Québécois, ça nous coûte environ 4.5 milliards actuellement et ça n'ira qu'en augmentant.. Ce montant correspond à plus de la moitié de la péréquation reçue par le Québec du fédéral. Vite un Québec souverain avec une armée minimale, on économise déjà tout cet argent !

  • gilbert troutet
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 09h35
    Voilà ce qu'on craignait
    Je craignais de mon côté que Harper majoritaire applique la méthode Bush, qui a fait tant de dégâts aux États-Unis : un déficit abyssal et une économie trop longtemps ancrée au «complexe militaro-industriel» que dénonçait déjà Eisenhower. Les dépenses militaires sont souvent faites en pure perte : c'est de l'argent qui s'envole, contrairement aux investissements en santé, éducation, infrastructures qui ont un effet multiplicateur et à long terme. Voilà pourquoi les va-t-en guerre comme Napoléon, Hitler, Bush et consorts ont mis leur pays à terre. Imaginez ce qu'on pourrait faire au Canada des 100 et quelques milliards $ que le gouvernement Harper aura dépensés en équipements et bases militaires? On peut rêver et on a le droit de le faire : c'est de notre argent qu'il s'agit.

  • perro blanco
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 09h38
    Je vous l'avais dit et répété
    et je n'étais pas le seul: il ne faut pas élire Harper, surtout pas majoritairement!
    Or, il nous faudra maintenant faire avec un PM élu en toute connaissance de cause malgré ses mensonges, ses cachoteries, son anti-démocratie, ses outrages au Parlement, ses abus de pouvoir, ses demi-vérités, ses valeurs d'extrême droite réductrices, son manque de compassion pour les sinistrés, la veuve et l'orphelin, son arrogance, sa suffisance, sa détermination à n'en faire qu'à sa tête... et les COUPURES qui s'en viennent pour financer la militarisation du Canada et la défiguration du pays qui s'ensuivra.
    Alors, ceux qui ont choisi de voter pour lui malgré que tout ce que je viens d'énumérer était visible à l'oeil nu n'auront qu'eux-mêmes à blâmer le jour où ils se rendront compte de leur bêtise.
    L'américanisation du Canada n'est pas une bonne chose, sa radicalisation idéologique non plus, pas plus qu'un appui inconditionnel à Israël.
    Triste épisode à passer, qui risque d'être long avec un gouvernement qui va pacter le Sénat et les institutions et toutes instances décisionnelles, couper les vivres aux partis de l'Opposition, museler la presse, jouer sur la désinformation, la publicité négative, accroître son pouvoir, réduire nos droits collectifs.
    Belle merde!

  • Kris13104
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 09h41
    La guerre est la continutation...
    «La guerre est la continuation d'une politique par d'autres moyens» Kart von Klausewitz, penseur militaire prussien qui a écrit aussi : « La guerre est un acte de violence dont l'objectif est de contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté ».
    Avoir une armée «offensive» signifie pour un gouvernement des intentions expansionnistes. C'est le cas de bases extèrieures et du choix d'avions de combat purement offensifs.
    En revanche, rien, ni personne semble vouloir agresser le Canada qui n'a pas de traditions d'une nation armée.
    Cependant, la morgue et la hauteur de M. Harper est bien connu, pourtant, la majorité des citoyens canadiens l'ont porté démocratiquement à un pouvoir absolu. La règle de la démocratie n'exige pas qu'un gouvernant rende compte de chacune de ses décisions devant la nation, il y a un parlement pour cela. Il fallait donc penser avant d'élire.
    De plus, l'armée fait partie de la nation-ce n'est pas un corps séparé de celle-ci, mais aussi une composante de souveraineté, comme la Justice, les Finances et lea Affaires Étrangères. Les militaires obéissent aux ordres des politiques, c'est leur devoir.
    Par contre, on apprend que l'armée a pour mission d'intervenir en cas de catastrophes naturelles, dans le monde entier, sans doute, mais, à l'évidence, pas au Canada.
    En conclusion, c'est aux citoyens canadiens d'exiger de leurs hommes politiques des précisions sur leurs intentions et d'élire susceptibles de conduire la politique voulue par le plus grand nombreceux et d'expliquer leurs décisions. Une fois les élections passées, les lamentations sont inutiles....

  • Jeannot Duchesne
    Abonné
    jeudi 2 juin 2011 09h59
    Il ne faut pas en faire un drame.
    Quand on parle de bases étrangères, ce n'est pas comme une base militaire sur le sol canadien ou même comme les bases militaires qui existaient en Allemagne pendant l'occupation d'après-guerre.

    Ce sont des points d'ancrage logistique avec quelques personnes spécialisées, militaires et civiles qui s'assurent que le transit et le ravitaillement des forces deviennent opérationnels le plutôt possible et à moindres coûts lors d'interventions.

    Selon les besoins et les pays, ces points logistiques peuvent varier beaucoup selon le type de logistique, les nécessités, les besoins et les possibilités. La ville est-elle un port de mer? A-t-elle un aéroport? A-t-on la possibilité de louer des entrepôts permanents ou temporaires ou de louer quelconques terrains. Pourrait-on y utiliser les services de transporteurs civils? Est-ce possible et fiable d'utiliser les facilités militaires d'un pays hôte comme ça se fait présentement en Allemagne.

    Ce sont des contingents d'à peine une dizaine de personnes tout au plus et quand l'intervention est imminente ou est en cours le nombre d'employés augmentera selon les besoins pour redevenir à son nombre original après.

    C'est absolument normal et nécessaire que les Forces Armées Canadiennes soutiennent de tels détachements en sol étranger. Ne pas le faire ce serait à chaque intervention de réinventer la roue. L'ONU opère de cette façon et utilise même selon certains accords ces facilités.

  • Monique Thibault
    Inscrite
    jeudi 2 juin 2011 11h03
    C'était à prévoir
    Ceux qui ont lu les journaux des dernières années savaient que Harper pouvait nous emmener là. Coupures dans les subventions aux organisations de développement internationales, durcissement des positions face au Moyen Orient, valorisation de la détention plutôt que soutien aux jeunes délinquants, pétrole plutôt que sauvegarde de l'environnement: il avait annoncé clairement ses couleurs.

    Ce n'est pas fini, ça commence. C'est ça, la droite! Et il n'a pas encore abordé les questions du droit à l'avortement, du mariage gai, etc. Je suppose que le ROC adore ça, c'est pour ça qu'ils l'ont réélu.
    Tenez bien vos tuques, on en a pour 4 ans.

  • Mishka
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 11h41
    Les Québécois et LEUR petite monnaie, pas touche...
    Je suis désolé de constater qu'une partie des québécois s'offusquent de voir leur argent partir ailleurs que dans leur petites poches. Expliquez comment certains peut être aussi égoistes de ne pas vouloir partager une partie de leur richesse vers l'aide internationale... Arrêtez de faire péter vos plus belles brillances esthétiques-synthétiques et soyez un peu plus réalistes... Échangeons nos valeurs plutôt que d'enfouir dans nos petites poches des besoins qui sont trop souvent inutiles à notre survie. Nous n'avons pas décidé de naître à l'endroit où l'on est né...
    Je ne parle pas de missions ou de projets où le Canada veut tirer profit, mais bien d'aider à la cause humanitaire afin qu'il puisse lui aussi pouvoir établir des contacts important, afin de ne pas se retrouver isolé et exclu totalement des divers accords internationaux qui règne en ce moment dans notre merveilleux monde.
    De plus, l'aide internationale nous offre en quelque sorte une couverture en cas de guerre civile et nous donnes une bonne vision à l'étranger en ce qui concerne le partage de valeurs, et de richesses.
    Un meilleur partage fera de ce monde un monde meilleur...

  • camelot
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 11h48
    Citation
    "Les petits potentats sont toujours ceux qui se réclament de la loi et l'ordre"

    Maurice Druon

  • Nelson
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 11h49
    CANADA AVAIT DES CASQUES BLEUS POUR FINIR AVEC LES GUERRES...PAS POUR LES FAIRE.
    Les canadiens sont un peuple évolué, éduqué, informé, humanitaire, sensible, solidaire.

    Rien à voir avec envoyer des Rambos à tuer des frères et soeurs un peu partout, chex eux.

  • André/Andrés 71
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 12h11
    "Malbrouck s'en va en guerre...
    ... ne sait quand reviendra !" Vous connaissez sans doute cette chanson québécoise/française traditionnelle, du moins pour les plus agé/es.
    Si vous voulez mieux comprendre et en profondeur où s'en va notre PM... sur les traces de BUSH... lisez: "PLAN D'ATTAQUE de Bob Woodward", Éd. DeNoël Impacts (2004), 473 pages.

  • Bidule
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 12h51
    Vous dites?
    @sly3162
    une armée au Québec indépandant? pour le coup je ne voterais plus pour le PQ.

  • Waffen
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 13h37
    Posting a l'étranger
    Je sers mon pays depuis 20 ans, et enfin voici un Gouvernement qui prend l initiative. Les Russes ont planté leur drapeaux sur notre sol, la voie maritime de L’Arctique est ouverte (pétrole, planton, pêche) Tous le monde arabes est en révolution. Une Catastrophe naturel par mois! Notre Glorieuse Armée hommes et femmes font des miracles avec peu de ressource. Quand je vois un pays comme Le Canada, avec les plus longue frontières terrestre et maritime, mais qui sont budgété comme le Luxembourg..... Something wrong here!!!!! Ya juste la planète Quebec qui dort avec sa société matriarcal et qui n’écoute que ses Artiste défoncé sur le pot de la gau gauche..... Si tu veux la paix,prépare la Guerre (Jule César) Je dédie se message a tous mes frère d'armes qui sont tomber.... Je me souviens

  • Monique Thibault
    Inscrite
    jeudi 2 juin 2011 13h41
    Changement de cap international du Canada
    Lisez ceci, vous verrez que ces changements s'inscrivent dans une démarche idéologique claire:
    http://jupiter.uqo.ca/ries2001/carnet/spip.php?art

  • northernbud
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 16h05
    @Waffen
    Un petit "refresh" de grammaire française peut-être ? C'est pas possible le nombre de fautes que vous avez commises dans ce texte. Pour ce qui est de votre morale guerrière, est-ce utile de vous rappeler que César et son empire sont tombés justement à cause de cette morale, dépassée et impossible à maintenir.
    Évidemment, victime que vous êtes du brainwashing militaire ça risque d'être difficile à avaler pour vous.

  • Pierre Sabourin
    Abonné
    jeudi 2 juin 2011 17h54
    Rapelle a l'ordre
    Encore une fois je répette pour ceux et celles qui n'ont jamais entendu ou sinon ouvert un livre d'économie ou de logique:

    ''Le sophisme de la vitre cassée a été énoncé par l'économiste Frédéric Bastiat dans son essai : Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas[1] publié en 1850, ce afin de dissiper l'illusion que la destruction de biens matériels pourrait favoriser l'activité économique.''

    ''Ce sophisme se retrouve dans des idées intuitives courantes comme par exemple celle que les guerres feraient marcher l'économie.'

    -----Alors voici une preuve concrete qui démontre que Harper a tor de croire que d'investir dans la guerre est bon pour l'économie:

    ''La vitre cassée est le titre du chapitre I de Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Bastiat part d'une histoire, celle du fils de « Jacques Bonhomme » qui casse un carreau de vitre, et de la réaction des badauds : « À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l'industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l'on ne cassait jamais de vitre ? »

    Bastiat reconnaît que le coût de réparation de la vitre (six francs de l'époque) bénéficie bien directement à l'industrie vitrière (« ce qui se voit »), mais il s'oppose à la conclusion qu'il en résulte un bénéfice pour l'industrie tout entière, car cela néglige les autres usages qui auraient pu être faits de ces six francs (« ce qui ne se voit pas »). Par exemple, si la vitre n'avait pas été brisée, Jacques Bonhomme aurait pu consacrer le même argent à l'achat d'une paire de chaussures, et « aurait eu tout à la fois la jouissance d'une paire de souliers et celle d'une vitre. »

    Il en conclut que « la société perd la valeur des objets inutilement détruits », ce qu'il résume par : « destruction n'est pas profit. »''

  • JAMAIS UN QUeBEC PAYS
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 22h15
    @Waffen et northernbud
    BRAVO ET MERCI Monsieur Waffen pour vos loyaux services. Et pour nos frère tombés au combat pour sauvegarder notre démocratie que trop de personne méprise ici au Québec moi AUSSI JE ME SOUVIENS!! Car se devoir de mémoire est important.

    Et é northernbud...... vous semblez oublier que la langue, quelle soit française anglaise espagnole n'est qu'un outil de communication et que M. Waffen a très bien utilisé car son message a été compris, les fautes et la grammaire n'ont aucune importance dans le message. Et dans la communication c'est le message qui compte et non la grammaire et les fautes.
    Évidemment, victime que vous êtes du brainwashing de la gogauche québécoise, ça risque d'être difficile à avaler pour vous.

    Supportons nos troupes Ils sont là pour nous protéger et au besoin donneront leur vie pour sauver la notre.... québécois n'oubliez pas cela ce serait un crime d’affaiblir nos Forces.

  • lephilosophe
    Inscrit
    jeudi 2 juin 2011 23h25
    @Jeannot Duchesne
    Vous auriez été un professionnel des communications que vous n'auriez pas mieux fait pour défendre les positions du gouvernement Harper.

    Bernard Gadoua

  • Mimi37
    Inscrit
    vendredi 3 juin 2011 04h51
    frankric
    Des proportionnelles=gouvernements de coallition=sempiternel 'sur place';dans les dernières années on a eu une petite idée de ce que produirait un gouvernement de coallition.Précision: dans la mesure ou les représentants d'un gouvernement de coallition ont une 'idéologie' qui se rapprochent ie.: gauchiste ou droitiste, il est très difficile sinon impossibles d'apporter des réformes qui s'apparenteraient beaucoup mieux aux différents changements économiques, politiques etc.C'est ce qu'on a pu constaté au Canada depuis les derniers 20 -30 ans PLUS. Entre les idéologies du PLC, ex PPC, NPD et le Bloc, PAS BEAUCOUP de différence dans "l'idéologie" de ces Partis donc: sur place constant (statut quo). OR, que ce soit par un scrutin proportionnel ou majoritaire uninominal, il demeure qu'en bout de ligne, c'est la 'majorité' qui va gouverner.
    Le scrutin proportionnel n'est pas plus 'démocratique' àma, que le scrutin majoritaire uninominal puisqu'un favorise un Parti (scrutin majoritaire uninominal) et l'autre, peut tout aussi facilement favoriser l'élection de représentants à idéologie sectariste qui ne font que 'contesters. Je vous accorderai que dans le système actuel, beaucoup de pouvoir est accorder "au leader" d'un Parti cependant, dans un gouvernement dit "responsable", il faut tout de même que quelqu'un ASSUME la responsabilité des décisions prisent au sein du gouvernement élu; sinon, on se retrouve exactement avec le genre de 'Parlement' dont les représentants ne produisent absolumet aucuns résultats (réformes) si ce n'est que de la 'politicaillerie' simpliste comme si bien démontrées dans les dernières années à Ottawa et ici au Qc. et d'aucun, accepte d'assumer toute responsabilité.En dehors de toute cette théorie, que ce soit un scrutin proportionnel ou majoritaire uninominal, en bout de ligne, ça ne change absolument rien à la finale.
    Un électeur "mal averti" aujourd'hui, ne deviendra pas "plus averti" avec un scrutin pr

  • Mimi37
    Inscrit
    vendredi 3 juin 2011 05h26
    northenbud
    Personnellement, je préfère mille fois les "waffen" que tous ceux qui croient que: "tout le monde il est et tout le monde il est gentil".

    Plus naïf (irréaliste) que ça on meurt!

  • Jeannot Duchesne
    Abonné
    vendredi 3 juin 2011 10h39
    Une armée est aussi essentielle que les globules blancs dans le sang.
    Je trouve dommage qu'on s'en prenne aux militaires. Le militaire est la pour servir son pays et il le fait dans un cadre rigide de discipline. On peut contester et désapprouver les missions de nos forces armées ce ne sont pas les militaires qui les choisissent, ce sont les politiciens.

    Ce que j'ai entendu dernièrement à propos des militaires qui sont venus en renfort à la sécurité civile en Montérégie, c'est vraiment regrettable et encore plus regrettable quand ça vient d'une personne réputée: ''C'est notre armée, c'est nous qui payons pour ça... ''.

    Un autre: ''Regardez, ils ne font rien, ils se promènent à dépenser de l'essence inutilement ...''.

    Les militaires ne sont pas les nègres de la population civile. Ils opèrent dans le cadre des missions qui leurs sont données et ils remplissent très bien le mandat qui leur est donné.

    Que ce soit dans des missions de conflits, des missions de paix ou de catastrophes naturelles on se rabat toujours sur le personnel militaire pour évacuer nos frustrations alors que ce sont les ''politicailleux" qui trop souvent ont pris de mauvaises décisions ou utilisent les forces armées pour se faire du capital politique.

    À tous les utopiques qui pensent qu'un pays est possible sans armée j'entends votre signal radio: "Houston! Houston! Répondez...".

    S.V.P. Revenez sur terre.

  • Tini_ca
    Inscrit
    dimanche 5 juin 2011 10h32
    @ Comptons-nous chanceux
    '' L'armée c'est notre couverture qui nous garde au chaud chez nous, ne l'oublions pas! Personne souhaite la guerre, mais il ne faut pas se fermer les yeux!!! ''

    Je suis d'accord avec vous, faut pas se fermer les yeux.
    Non seulement faut pas les fermer mais faut arrêter de nier les faits.

    Je n'ai rien contre l'armée mais celle-ci sert beaucoup plus l'intérêt occulte de multinationales dont des familles ultra riches.

    Et cela à même mes poches.

    La négation rend mouton.
    Juste votre nom d'usagé vous trahi...

  • Tini_ca
    Inscrit
    dimanche 5 juin 2011 10h35
    Voir les choses comme elles sont
    @ bilbulu
    jeudi 2 juin 2011 09h12

    Vous avez tout dit.
    Bravo !

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
37 réactions
5 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012