dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 01h01
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Site Internet On it! Vote, pray, serve - Les évangélistes appuient les conservateurs

Hélène Buzzetti   12 avril 2011  Canada
Ottawa — Les groupes évangélistes s'invitent dans la campagne. Un regroupement d'associations ultrareligieuses du pays a lancé un site Internet invitant les croyants à s'impliquer dans l'élection pour donner un coup de main aux candidats ayant appuyé les projets de loi pro-vie à la Chambre des communes.

Le groupe «On it! Vote, pray, serve» (On s'y attaque: votons, prions, servons) a été révélé au grand jour hier par Radio-Canada. Le mouvement rassemble les groupes tels que REAL Women et 4MyCanada, qui prônent le retour aux valeurs traditionnelles, ou encore le groupe pro-vie Campaign Life Coalition. L'avortement, l'euthanasie, le mariage homosexuel et la reconnaissance des droits des personnes transgenres sont dans leur mire.

Sur le site, chaque député fédéral sortant est évalué selon son vote sur neuf initiatives: le mariage homosexuel (2005 et 2006), le rehaussement de l'âge du consentement sexuel de 14 à 16 ans, la reconnaissance d'une deuxième victime lorsqu'une femme enceinte est attaquée, l'imposition de peines minimales pour le trafic d'enfants, l'euthanasie, le financement des avortements à l'étranger, la criminalisation du fait de contraindre une femme à se faire avorter et la reconnaissance du changement de sexe comme motif interdit de discrimination.

Les bloquistes recalés


Au total, les élus conservateurs sortent triomphants de cette analyse: 82 d'entre eux obtiennent une note parfaite et 53 autres obtiennent une note de passage. Seuls Lawrence Cannon et Josée Verner obtiennent un «F». À l'autre extrémité, le Bloc québécois ne trouve jamais grâce aux yeux de On it! Les 45 députés évalués obtiennent tous un échec. Les libéraux ont 54 échecs, trois notes parfaites (John McKay, Dan McTeague et Alan Tonks) et 18 notes de passage. Le NPD obtient 33 échecs et deux notes de passages, mais aucun «A».

Le site, qui se dit non partisan, poursuit en fournissant une longue liste de candidats méritant l'aide des électeurs mettant Dieu au sommet de leurs priorités politiques. La quasi-totalité sont conservateurs. Un seul candidat se qualifie au Québec: le conservateur Nolan Leblanc Bauerle. Le site ne mentionne pas ses faits d'armes sinon qu'il a manifesté de «fortes valeurs familiales».

Contacté par Le Devoir, le site n'a pas pu expliquer sur quoi il s'appuyait pour déterminer les valeurs familiales de M. Leblanc Bauerle. On it! explique seulement qu'il s'agit de déloger le bloquiste qui, lui, a obtenu un «F».

Le site invite les militants religieux à s'impliquer dans le processus démocratique. Il suggère de devenir bénévole pour les députés ayant voté de la bonne manière sur les questions morales. Il propose de s'impliquer dans les circonscriptions où le résultat risque d'être serré afin d'aider le candidat moral à l'emporter. Il recommande aussi de contacter Élections Canada pour travailler le jour de l'élection ou encore de devenir scrutateur pour un des candidats.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • northernbud - Inscrit
    12 avril 2011 08 h 09
    Les fous de Dieu
    Encore une autre preuve du danger qui guette le Canada si le PCC devient majoritaire. Ça va être pire que les USA sous Bush. Et la séparation de l'Église et de l'État dans tout ça ? Les dépenses de ces groupes devraient être comptabilisées au PCC tellement c'est pas subtil et que ça frôle l'indécence.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean de Cuir - Abonné
    12 avril 2011 08 h 48
    Se mire dans le passé!
    Les évangélistes peuvent appuyer n' importe qui. Leur problème, c'est de croire qu'ils ont la vérité. Noyeauter le processus démocratique que ce soit par des lobbyistes ou des évangélistes ou des personnes sans scrupules, c'est refuser le débat. Àmoins de se remettre en question, ce que ces groupes idéologiques semblent incapables de faire, car ils sont incapables de distance critique, c'est-à-dire de soupeser avec des critères rationnels leurs croyances et ses fondements. Qu'ils s'associent aux conservateurs, hélas, jette un discrédit sur tous les membres de ce parti. Quant aux fameuses valeurs dites traditionnelles, c'est le résultat d'un choix d' une portion de l'histoire: on se mire dans un passé alors que l'on a construit le miroir et son reflet !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Normand Lemyre - Inscrit
    12 avril 2011 09 h 40
    l'oeuf ou la poule?
    Comment peut-on accorder de la crédibilité à des gens trop radicaux pour distinguer un poulet d'un oeuf ?? !!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Malartic - Inscrit
    12 avril 2011 11 h 32
    Et si c'était un groupe Islamique?
    A mon point de vue, la religion c'est personnel et ça se discute à l'intérieur de l'égilse paroissiale. Ça veut surtout dire que les curés, révérents, imans, rabbins, etc doivent s'en tenir à l'intérieur de leur frontières et éviter de prononcer leur opinion sur la place publique, leur préférence politique à l'intérieur de leur église, société laïque oblige. Peut pas empêcher un groupe de syndicalistes, Chevalier de Colomb, employés d'une entreprise, féministes, etc de prononcer leur opinions, soutenir leurs intérêt commun à eux.
    Si un syndicat suggère de voter pour un patie, est-ce que tous les syndiqués sont tenue de voter pour le candidat suggérer par la direction du syndicat? Voter à main levé?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Simard Francis - Inscrit
    12 avril 2011 13 h 23
    Alberta, clone des USA
    J'ai appris lors d'un reportage à R-Canada que beaucoup d'albertains ont des racines aux USA. Ceci explique peut-être leur allégeance aux groupes religieux extremistes.
    L'Alberta ferait-elle parti du "Bible belt"
    Une autre raison de devenir souverian au Québec. Nous n'avons rien à voir avec ces extrêmistes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Mimi37 - Inscrit
    12 avril 2011 16 h 56
    Des fanatiques c'est partout
    Des fanatiques y en a partout et dans tout!

    Certains c'est la religion in extremis.

    Ici au Qc c'est le nationalisme in extremis.

    Au M.O. c'est l'islamisme in extremis

    Etc. Etc.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • M. Julien - Abonné
    13 avril 2011 19 h 01
    The Armageddon Factor
    Pour qui ne serait pas convaincu de l’existence de liens incestueux entre les conservateurs et la droite religieuse fondamentaliste, je suggère de prendre connaissance de l’article de Chantal Hébert publié dans l’Actualité le 04 juin 2010.

    Je suggère également la lecture du livre de la journaliste Marci Macdonald paru au printemps 2010 et intitulé The Armageddon Factor
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Louise Lavoie - Inscrite
    14 avril 2011 08 h 33
    Droit démocratique pour qui ? Donnant suite aux commentaires lus
    Je suis étonnée de lire les commentaires qui sont faits par certaines personnes " bien souvent les mêmes," ayant des préjugés non fondés qui amplifient les choses par leurs propos. Je pourrais employer le mot "extrapoler" pour définir ma pensée, la définition de ce mot c'est: appliquer une chose connue à un autre domaine pour en déduire des conséquences, des hypothèses, les synonymes sont encore plus significatifs dans le sens de généraliser ou de transposer.

    C'est à dire: prendre position en mettant tout le monde dans le même sac. Nous pouvons être intégristes de bien des manières les paroles démontrent très souvent le caractère des personnes, sautant vite aux conclusions sans même connaitre "ici, je dis bien connaître les personnes", non simplement rapporter des propos dans un but de mettre le doute sur l'intégrité des personnes en cause. Nous sommes tous des citoyens et citoyennes à part entière, ayant la liberté de vivre et d'exprimer nos droits à la démocratie. Sauter vite aux conclusions n'a jamais été très positif et bénifique pour les générations qui nous suivent.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marie-Claire Lebel - Inscrite
    14 avril 2011 09 h 53
    Attention!
    D'abord, une question de vocabulaire puisque je constate une fois de plus la même erreur... les mots "évangéliques" et "évangélistes" ne sont pas synonymes, et ici on parle bien d'évangéliques.

    Ensuite, je remarque dans les commentaires une tendance à mettre tous les évangéliques dans le même panier... Désolé, mais je suis moi-même évangélique, et jamais je ne voterais pour les conservateurs! Selon moi, leurs positions ne sont pas plus chrétiennes que celles de tous les autres partis : ils ont beau être les seuls à se positionner contre l'avortement, ils sont aussi les plus pro-guerre et "anti-environnementaux" (et il me semble que le respect envers Dieu comprend le respect envers sa création, non?).

    De toute manière, la politique et la religion ne devraient pas être mélangées. Si un parti se positionnait ouvertement contre Dieu, je ne voterais certainement pas pour eux, mais c'est bien la seule exception... (et encore... ce serait mélanger politique et religion!)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • sophia - Inscrit
    15 avril 2011 01 h 56
    Servir Qui?
    Jésus a toujours favorisé la liberté de conscience. Il disait: ''Qu'en pensez-vous?'' ou ''Qui dites-vous que je suis?'' Il poussait à la réflexion un peu comme Socrate, il remettait en cause des systèmes, des façons de faire, de dire ou d'être. Pour lui le service de Dieu équivalait au service de nos frères et soeurs en humanité, il visait le bien commun, le bien-être de la communauté humaine. Chez lui, l'Amour et l'Humain prévalait sur tout système. Il n'excluait personne et ne cherchait pas à contrôler les consciences, à les manipuler ou à les condamner. La foi est un dynamisme vital de libération personnelle et collective, mais dans un esprit mal éclairé ou déséquilibré elle peut devenir instrument d’emprisonnement pour soi et pour les autres.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
10 réactions
3 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012