dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 01h01
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Défaite à l'ONU - En coulisse, Ottawa crie à la trahison

Après sa victoire, l’ambassadeur portugais José Moraes Cabral serre la main de Lawrence Cannon.<br />
Photo : Agence France-Presse Don Emmert
Après sa victoire, l’ambassadeur portugais José Moraes Cabral serre la main de Lawrence Cannon.
Ottawa — Le gouvernement canadien se remet d'autant moins de sa défaite à l'ONU, mardi, qu'il prétend avoir en main 135 engagements écrits de pays qui promettaient d'appuyer sa candidature. Dans les coulisses à Ottawa, on crie à la supercherie. Et on se désole que les pays musulmans aient appuyé le Portugal moyennant un engagement de ce dernier de défendre leurs intérêts au Conseil de sécurité.

«Nous avions 135 engagements écrits», assure une source bien au fait du dossier à Ottawa. Et à ceux qui doutent de l'existence de telles lettres, cette source réplique: «Ceux qui vous disent cela ne savent pas de quoi ils parlent. Il existe dans ce domaine des engagements verbaux et des engagements écrits. Nous avions 135 lettres d'appui.» Faut-il conclure qu'il y a des menteurs dans le lot? «C'est à peu près ça!», lance-t-on d'un ton frustré.

Le Canada briguait un des deux sièges libres au très sélect Conseil de sécurité de l'ONU, mais il est arrivé dernier avec seulement 114 voix, derrière l'Allemagne et le Portugal. Onze pays n'ont donc pas respecté leur engagement. Les appuis du Canada ont fondu à 78 au second tour, précipitant son retrait.

Un représentant diplomatique d'un pays musulman a confié à l'Ottawa Citizen que le secrétaire d'État du Portugal, Joao Gomes Cravinho, avait pris la peine de s'adresser à l'Organisation de la conférence islamique (OCI), qui regroupe 57 pays musulmans, et que cela avait eu un impact important. «Il a demandé l'appui de l'OCI en tant que groupe et, puisque le Canada n'a pas fait de même, il a obtenu l'appui des membres de l'OCI.»

Dans les coulisses canadiennes, on minimise l'importance de cette non-présence à l'OCI, soulignant qu'une rencontre de plus ou de moins n'aurait probablement rien changé. On reconnaît toutefois que l'OCI a «appuyé le Portugal entre autres à cause d'un engagement de ce dernier à faire du lobbying sur leurs enjeux au Conseil de sécurité. Un lobbying intense contre nous avec cet argument aurait été fait».

Selon le directeur du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix, Jocelyn Coulon, «l'effet deuxième tour» a joué, phénomène par lequel les ambassadeurs ont tendance à se rallier au meneur de la course pour éviter que celle-ci ne traîne en longueur. Car il y a des précédents. En 2006, il avait fallu trois semaines et 48 tours avant que les deux candidats en lice se retirent au profit d'une candidature de compromis. Le record de 1979 — 155 tours — est toujours inégalé.

Jocelyn Coulon estime par ailleurs que le «réseau diplomatique moins dense» du Canada a pu jouer. Entre 2006-2007 et 2008-2009, le nombre de points de service canadiens à l'étranger est passé de 296 à 260. En 2009, plusieurs ambassades ont fermé (Cambodge et Bosnie-Herzégovine) ou ont vu leur budget de voyage et d'accueil coupé de moitié.

Le monde en parle... un peu

Hier, la gouverneure générale sortante, Michaëlle Jean, s'est dite déçue de la défaite canadienne. «Je trouve ça dommage pour le Canada, pour le pays. Je sais l'aura qu'on a et qui part d'une façon de faire, d'une signature du Canada dans le monde», a-t-elle dit au cours d'une entrevue avec Le Devoir. A-t-on perdu cette aura? «Il y a matière à réflexion, il y a un signal qui est envoyé.»

Dans la presse internationale, la contre-performance du Canada a été signalée discrètement. En France, Le Monde a indiqué que «le scrutin a été marqué par l'échec du Canada, qui a déjà rempli six mandats au Conseil et n'avait jamais échoué en briguant un siège».

En Grande-Bretagne, The Guardian a publié une longue analyse qui décortique — et réfute — la stratégie des conservateurs de rejeter le blâme de la défaite sur Michael Ignatieff. «Les propos de M. Ignatieff, livrés devant un petit groupe de journalistes et de partisans, ont-ils pu avoir une si grande influence sur la communauté internationale? Non», écrit le chroniqueur. Il attribue plutôt le camouflet au gel de l'aide en Afrique, à la réduction des effectifs des Casques bleus et à la performance du Canada en matière de changements climatiques.

Aux États-Unis, enfin, le réputé site Huffington Post explique la défaite du Canada par le désintérêt du gouvernement conservateur pour l'ONU. «Le premier ministre Harper a laissé passer l'an dernier la chance de s'adresser à l'Assemblée générale pour assister à un événement dans un commerce de beignets.»

***

Avec la collaboration de Lisa-Marie Gervais
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Mario Jodoin - Inscrit
    14 octobre 2010 01 h 08
    135 moins 114...
    «Onze pays n'ont donc pas respecté leur engagement.»

    = 7 x 3 !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Georges Paquet - Abonné
    14 octobre 2010 04 h 10
    "135 engagements écrits"
    Ce n'est pas crédible et ce n'est pas possible que 135 pays aient mis par écrit leur intention de voter pour le Canada lors de l'élection pour un siège temporaire au Conseil de sécurité de l'ONU.
    Peut-être Monsieur Cannon a-t-il déjà songé à exiger celà de ses propres électeurs, mais il faut être totalement ignorant des coutumes entourant les élections par votes secrets, à l'ONU et novice en diplomatie pour penser que celà soit possible.
    Ce qui est probable, c'est que les diplomates canadiens, à travers le monde, aient envoyé à Ottawa des rapports écrits disant que le gouvernement auquel ils sont accrédités leur ait donné une "certaine" assurance qu'il voterait pour le Canada. Quoiqu'il soit très rare que de tels engagements soient si explicites.
    On comprend qu'il soit difficile d'admettre une telle défaite, mais les fonctionnaires et les analystes devraient aider les conservateurs à identifier les vraies causes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Rodrigue Tremblay - Inscrit
    14 octobre 2010 07 h 27
    Meme l'Inde
    a renié le Canada! L'Inde un pays du commonwealth. Un pays anglophone. Un pays qui a un milion de ses citoyens au Canada.
    Pourquoi l'Inde a dit voter pour le Portugal. Parce que le Portugal appuie l'Inde pour un siège permanent au Conseil de sécurité.
    Les pays agissent selon leurs intérêts nationaux.
    Au fait, pour qui aurait voté le Québec libre? Est-ce que l'ambassadeur Gilles Duceppe aurait voté pour le pays de Stephen Harper. Qu'est-ce qu'on attend pour lui demander?

    Québec
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    14 octobre 2010 08 h 13
    Savoir perdre avec savoir-vivre
    Les mines ahuries sur les photos en disent long; ce n'est simulé, on ne s'attendait vraiment pas à cette rebuffade et on pourrait sans doute mesurer au degré de panique observé la gravité pour les conservateurs de cette situation. Eux qui se plaisent à arborer d'habitude l'image du parfait contrôle, leur marque de commerce, les voilà exprimant des sentiments humains, trop humains: la surprise et l'humiliation. Mais attention, on vous observe: c'est aussi dans l'humiliation que l'on peut faire preuve de dignité, de grandeur quand tout est perdu. Ce qu'on voit au contraire, ce sont des gens qui prouvent leur mesquinerie, leur petitesse. Quoi? Même les faiseurs d'image du parti ont perdu le contrôle?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre-S Lefebvre - Inscrit
    14 octobre 2010 08 h 18
    Et si le Canada avait du respect pour ONU!
    Harper ne peut pas ignorer l'Onu dans ses relations internationales et prétendre au Conseil de sécurité. On ne peut pas jouer au fier à bras et se réclamer d'un rôle de leader mondial. Ce sera L'Onu ou le Tim Horton!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • lephilosophe - Inscrit
    14 octobre 2010 08 h 21
    La diplomatie du beigne
    Il y a quelques années, on parlait de la diplomatie du ping-pong pour parler des Chinois, parce que malgré leur isolement diplomatique au début des années soixante-dix, ils multipliaient les échanges sportifs et les tournois internationaux de ping-pong pour faire tranquillement leur place parmi les nations. Et cela a marché.
    Dans le cas qui nous occupe, monsieur Harper a vraiment insulté l'Assemblée générale des Nations Unies l'an dernier lorsqu'il a préféré se présenter à l'inauguration d'un Tim Horton's plutôt que d'aller livrer un discours sur les changements climatiques. Sa diplomatie du beignet a envoyé le message clair du mépris de ce gouvernement pour le multilatéralisme et l'institution onusienne. Évidemment, tout cela, sans parler des prises de positions radicales du Canada, dans plusieurs dossiers chauds.
    Est-on surpris que, après avoir blâmé l'Iran et la Corée du Nord pour sa défaite, monsieur Cannon s'en prenne à l'Organisation de la Conférence islamique? Bien sûr que non. Le ministre ne peut pas ne pas savoir que l'alignement inconditionnel du Canada derrière Israël — «Une attaque contre Israël est une attaque contre le Canada» disait à Jérusalem l'an dernier le ministre d'État aux Affaires étrangères, Peter Kent — a constitué un obstacle de taille à l'appui de ces 57 pays.
    Mais, toujours est-il que cela n'explique que 57 votes sur 150 du troisième tour. Quelle explication le ministre peut-il nous fournir quant au vote des 93 autres membres de l'Assemblée générale? Il semble bien qu'on n'en aura, ce gouvernement s'étant toujours défilé face à ses responsabiiités en accusant toujours les autres d'être responsables de ses propres turpitudes.

    Bernard Gadoua
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre-S Lefebvre - Inscrit
    14 octobre 2010 08 h 24
    Pourtant!
    Il y a bien eu les Lester B. Pearson et Paul Martin senior pour défendre le rôle pacifiste du Canada dans le monde. Harper a préféré rompre avec la paix. À la guerre seulement les joueurs dans la cour des grands performent. Comme Alexandre le grand macédonien, British, Allemands, Russes et Américains joint par des alliés de l'Otan vivront la défaite en Afghanistan. L'histoire se répète malgré l'aveuglement des infidèles.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Saint-Cyr - Inscrit
    14 octobre 2010 08 h 29
    Religion politique
    C'est normal, la droite croit à la trahison comme la gauche croit au complot. C'est ce qui distingue les idéologues du citoyen démocratique.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • alen - Inscrit
    14 octobre 2010 08 h 54
    Franchement...
    Oui, dites-moi franchement quel pays ferait confiance à une diplomatie qui laisse ses citoyens se faire juger par le Pentagon, qui en envoye d'autres se faire torturer dans des pays étrangers et qui en laisse d'autres encore se faire exécuter ailleurs.

    Même un enfant comprens ça, Messieurs Cannon, Harper et Cie!..
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Denis Miron - Inscrit
    14 octobre 2010 09 h 37
    Trahison ou indigestion de trous de beignes?
    La partie la plus indigeste du beigne est certainement le trou, tout comme la place laissée libre à l’ONU lorsque Harper a préféré faire acte de présence dans un Tim Horton. Accuser les autres pays de trahison, c’est aussi comme avoir un trou de beigne dans la conscience en ce qui concerne les conséquences de ses actes. Serions-nous devant un type de gouvernance narcissique, incapable d’autocritique?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilbert Talbot Gilbert Talbot - Abonné
    14 octobre 2010 09 h 47
    La politique du trou de beignes.
    En réponse à la politique du trou de beignes Tim Horton mis de l'avant par Stephen Harper, la communauté internationale de l'ONU lui a répondu par un pet de soeurs ! Ça pue la politique, fiouze!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • BROMONTOIS - Inscrit
    14 octobre 2010 10 h 10
    RETOUR À LA TITE ÉCOLE ...
    "C'est pas moi mademoiselle , c'est les autres ."
    Vraiment le parti conservateur et son chef sont encore au primaire ,
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Mariette Payeur - Inscrite
    14 octobre 2010 10 h 37
    Présence méritée??
    Michaëlle Jean, s'est dite déçue de la défaite canadienne. «Je trouve ça dommage pour le Canada, pour le pays. Je sais l'AURA qu'on a et qui part d'une façon de faire, d'une signature du Canada dans le monde» nous dit-elle.
    Il serait temps à Mme Jean, elle-même perdue dans son aura, de se rendre compte que le supposé AURA, de prestige et de gloire, du Canada est presqu'entièrement disparu. Oeuvre de Harper et cie.

    Qu'un gouvernement qui a méprisé cet organisme (ONU) et qui, sur le plan international, a fait preuve du même mépris lors de nombreuses rencontres. Un gouvernement qui concentrait tous ses efforts à se chercher des contrats d'affaires et négligeait l'avenir du monde en général (rejets des poropositions de Kyoto, Copenhague). Un gouvernemnt qui approuve aveuglément, encore plus que les É-U, tous les gestes posés par Israël--les bons comme les plus ignobles (Liban, bateau humanitaire).
    Un tel pays ne doit pas être surpris qu'on lui préfère quelqu'un d'autre pour défendre le sort de l'humanité.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Rousseau - Inscrit
    14 octobre 2010 10 h 48
    Militarisation canadienne
    C'est aussi une leçon pour les Libéraux car la présence guerrière du Canada en Afghanistan et le fait que le Canada peut difficilement maintenant affecter des ressources aux missions de maintien de la paix provient de la décision de Jean Chrétien, PM libéral. Les Libéraux avaient déjà commencé à changer la politique étrangère du Canada, en faisant un pays plus belliqueux qu'auparavant, dans le temps où le Canada était un des artisans du concept des Casques bleus.

    Il y a beaucoup d'autres raisons pour lesquelles le Canada a été ostracisé du Conseil de sécurité, dont son alignement sans nuances derrière Israël et les É-U mais on peut aussi dire que si l'on retournait à la politique du maintien de la paix, cela améliorerait probablement la stature politique du Canada à l'échelle internationale. Les Libéraux devraient aussi retourner à cette approche et la développer en une approche de médiation et de conciliation des conflits internationaux, pas de partie prenante et de belligérant.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Blatte - Inscrit
    14 octobre 2010 10 h 50
    Blâmons les autres...
    C'est pas à cause de nos politiques désastreuses en environnement, ni de notre participation depuis plus de neuf ans à une guerre sans but, sans fin, ni de nos politiques pro-Israël, ni de nos faux-pas aux rencontres de l'ONU, ni de nos politiques abusives aux derniers G-20...

    http://unmondeblatte.com/
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Gagnon - Abonné
    14 octobre 2010 11 h 00
    La bulle
    La terre appelle les Conservateurs et, Michaëlle Jean. Leur bulle vient de péter.

    Madame la sous-reine vient de constater que toutes ses petites courbettes larmoyantes aux quatre coins de la planète n'ont servi qu'à faire parler les échotiers de Lady Gaga.

    Quant aux Conservateurs, on a la confirmation «internationale» de leur ineptie et de leur incapacité à évaluer et comprendre leurs appuis et le ballet diplomatique. Pire encore, ils nous disent qu'ils ne savent pas lire. Comme ils ne comprennent même pas le sens du mot nuance, comment ont-ils pu interpréter les lettres «d'appuis» reçues ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Mario Paquette - Inscrit
    14 octobre 2010 11 h 29
    L indifférence du Canada au reste de la planète serait-il la réponse de L ONU.
    Extrait de la chronique
    En Grande-Bretagne,
    The Guardian attribue plutôt le camouflet au gel de l'aide en Afrique,
    à la réduction des effectifs des Casques bleus et
    à la performance du Canada en matière de changements climatiques.

    En France :
    Le Monde a indiqué que «le scrutin a été marqué par l'échec du Canada, qui a déjà rempli six mandats au Conseil et n'avait jamais échoué en briguant un siège».
    Depuis au moins un demi-siècle le Canada s implique dans les causes humanitaires, le respect des droits humains et a bonne conscience en regard a l environnement et la préservation du patrimoine naturel mondial.

    Seulement quelques années de pouvoir et les conservateurs
    ont fait basculer la notoriété du Canada à travers le monde.

    Il faut que le Canada retrouve ses lettres de noblesse et son rôle
    de pays modérateur non renfermé sur ses besoins
    existentiels et économiques sans voir les conséquences
    et les répercussions à grande échelle.

    Exemple : L exploitation de Sables bitumineux qui fait mauvaise
    figure à travers le monde que même certains États américains
    pensent boycotter le pétrole provenant des Sables bitumineux.
    Reportages du Monde Diplomatique de Emmanuel Raoul
    sur le pire massacre écologique de l'humanité.

    http://www.monde-diplomatique.fr/IMG/mp3/Raoul.mp3
    .
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Loraine King - Inscrite
    14 octobre 2010 12 h 58
    Les USA
    Si le Canada est aujourd'hui membre du G8 ce n'est pas en raison du poids de notre économie ou du rayonnement de notre diplomatie : c'est parce que les USA nous voulaient à la table. Si l’on était pas à la table à Copenhague, c’est parce que les USA ne voulaient pas qu’on y soit.

    Si le Canada n'est pas au Conseil de sécurité aujourd'hui c'est parce que les USA n'ont pas appuyé notre candidature et n'ont pas utilisé leur influence pour que d'autres pays appuient notre candidature.

    C'est FOX News qui le rapporte - à sa manière évidemment. L'élément le plus important de cette nouvelle c’est que l'ambassadeur américain à l'ONU, Susan Rice, aurait refusé de faire du lobbying pour appuyer le Canada - elle aurait même donné des directives à ses collègues visant à décourager les appuis au Canada.

    http://www.foxnews.com/opinion/2010/10/13/richard-

    Obama n'aurait-il toujours pas digéré l'ingérence du gouvernement canadien lors de la dernière élection (NAFTA-gate)? Quand Monsieur Harper, au nom du gouvernement canadien et aux frais des contribuables, engage un républicain (Fleischer) pour le représenter aux USA, pour lui obtenir des entrevues chez FOX, pour lui organiser des soupers avec des républicains qui travaillent activement à défaire Obama, doit-on se surprendre qu'un froid existe entre ces deux administrations?

    Après cinq ans au pouvoir, Monsieur Harper et ses collègues ne comprennent toujours pas les règles les plus élémentaires de la diplomatie.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Loraine King - Inscrite
    14 octobre 2010 13 h 28
    @Pierre Rousseau
    Juste pour vous faire remarquer que l'Allemagne et le Portugal ont aussi participé à la mission afghane, ce qui de toute évidence ne leur a pas nuit lors du vote à l'ONU !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Dugal - Abonné
    14 octobre 2010 15 h 36
    Adulte
    Quand on est adulte, on assume les conséquences de ses gestes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Till Le Espiegle - Inscrit
    15 octobre 2010 13 h 18
    Salut!
    C'est la diplomatie du chéquier, rien d'autre!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Daniel Berube - Abonné
    16 octobre 2010 12 h 25
    Ouf ! ! !
    Une chance que le Canada n'y est pas entré ! Sinon, ce n'est pas seulement au Canada que je n'aurais plus eu confiance, mais en l'ONU aussi !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
22 réactions
5 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012