Comme disait le maire Labeaume. On veut savoir ou on ne veut pas savoir. Savoir, c'est toujours plus engageant; il y a moins de place pour le jeu politique.

Ce que Bernard Descoteaux oublie de mentionner, c'est qu'en rendant facultative la réponse au recensement, les résultats en seront tout simplement invalides du fait du biais d'auto-sélection des répondants. Alors, aussi bien ne pas faire de recensement du tout car les données seront inutilisables ni par la communauté scientifique ni par les entreprises commerciales ni par le gouvernement pour évaluer ses propres politiques (mai les Conservatuers veulent-ils évaluer leurs politiques ?).

Ce gouvernement nous ramène chaque jour un peu plus près du Moyen-Âge chrétien.

Monsieur Descôteaux (qui récidive à ce chapitre du national) parle de « Recensements nationaux » au niveau canadien.

Il faudrait parler, du moins en français, de recensement FÉDÉRAL, CANADIEN ou PAN-CANADIEN et non pas de Recensement national.

Il n'y a pas qu'une nation au Canada, il y en a plusieurs: il y a la nation canadienne-anglaise, la nation québécoise, les nations amérindiennes. Le Canada est un pays, mais pas une nation, du moins pas en français.

Il ne faut pas imiter les pseudo-fédéralistes, qui dans leur stratégie de "Nation building", préfèrent utiliser l'adjectif "national" au lieu de fédéral. L'adjectif "national" va tellement bien dans un décor centralisateur. À force de parler de gouvernement national au lieu du gouvernement canadien ou fédéral, d'initiatives nationales au lieu d'initiatives fédérales, on insinue petit à petit que ce sont là des niveaux fondamentalement supérieurs, avec une légitimité intrinsèque et en quelque sorte absolue.

Appelons donc un chat un chat, et les activités du gouvernement du Canada des activités fédérales.

On attend une même attention de la part des journalistes (surtout ceux du Devoir) qui doivent bien peser le sens des mots. Les mots ne sont pas neutres, ils signifient quelque chose.

Il faudrait que la population du Canada soit considérée comme secret d'état. Ainsi, on ne saura pas combien nous sommes. Il faudrait demander aux Conservateurs si le fait d'être compté est une atteinte à ma liberté, une intrusion dans ma vie privée.

Pour eux le citoyen compte, mais doit-il être compté ?

"Elles aident les grandes entreprises à choisir le lieu d'implantation de leurs usines en fonction de caractéristiques socio-économiques et démographiques."

Nommez-les grandes entreprises qui ont implanté des usines par province durant les 5 dernières années?

Ca sort d'où cette information? je pensais que c'était les subventions et cadeaux qui faisaient ça . J'ai eu l'impression de lire un vieux livre d'administration des années 50.

Je sais ce n'est qu'une intuition, rien de scientifique, mais je crois que cette nouvelle loi qui limite le recensement, c'est pour cacher, entre autre, que le Québec est sur la pente de l'assimilation anglophone irréversible, qu'aucun scientifique n'aurais pu se cacher derrière des déclarations comme "le fait Français en hausse au Canada" et que d'ici une génération ou deux, de 20 à 50 ans, le français ne sera qu'un slogan touristique...

Comme me comprenne bien, je suis pour un monde d'une seule langue et d'une seule religion (une vieille utopie!), mais je crois bien que la nouvelle loi veut caché ce fait.

un spécialiste disait que ce sont les minorités ethniques qui ont fait pression sur Harper pour que ne rendre plus le recensement obligatoire. Elles ne veulent pas répondre à toutes ses questions privées comme êtes-vous homosexuel ou combien de frigos avez-vous?

Je ne vois pas pourquoi le gouvernement a besoin de connaître quoi que ce soit de plus que le nombre de personnes vivant sous un même toit. Si les soi disant scientifiques ont besoin de mener des recherches, qu'ils payent pour. De toute façon toute recherche doit être librement consentie par les "cobayes", comme en médecine.

L'histoire tant ancienne (les juifs dans l'Allemagne nazie ou les japonais américains pendant la seconde guerre mondiale, qui ont été retracés via les recensements), que plus récente soit les bris de confidentialité par les fonctionnaires du fisc qui ont fouiné dans les dossiers de revenu de plusieurs citoyens nous ont amplement démontré que l'État ne gère pas de façon responsable les données qu'ils recueillent nous concernant et qu'on ne doit pas leur faire confiance.

Bravo aux conservateurs pour une des trop rares diminution de l'ingérence de l'État obèse dans la vie des citoyens.

Vous remarquerez aussi que Mr Descoteaux et Mme Krol de la presse sont sur la même longueur d'onde, tu parles de convergence....

Eh bien! Malgré votre pseudonyme en totale contradiction avec le titre de votre commentaire, non, papa n'a pas raison...

Il y a dans ces statistiques une foule d'informations importantes pour les citoyens que nous sommes. Importantes pour voter, prendre parti. Mais sans doute que pour vous, en tant que conservateur fini, la démocratie n'a pas une grande importance, idem pour l'information et que finalement seule la "piasse" compte. Mais là aussi il y a un hic, puisque les chercheurs qui devraient selon vous prendre le relais ont vu leurs subventions fondre sous ce gouvernement, alors comment leur en demander davantage? Mais sans doute l'éducation n'a pas non plus d'importance pour vous, et devrait être confié à ceux qu'on appelait les requins de la finance, et à leur seul profit.

Le fond de commerce de ces conservateurs-là, finalement... c'est l'ignorance. En effet, comment se prononcer si on ne sait pas quelle est vraiment la situation financière des femmes, le niveau de vie des autochtones, province par province, la situation du français, le nombre réel de non pratiquants et d'athée. N'importe qui pourra dire plus que jamais n'importe quoi, et ne s'en privera pas!

Avec cette nouvelle décision, le gouvernement contrôlera une fois de plus l'information, mais aussi, par dommage colatéral, l'orientation du vote et l'implication citoyenne. Vous avez bien raison là-dessus, papa: BIG BRTHER EST AU POUVOIR (le contrôle total de l'information: je crois que vous n'avez pas lu ce livre... )! Souhaitons qu'il le perde! Et au plus sacrant...

Veuillez m'indiquer sur quelle partie de mon intervention vous êtes vous basé pour dire que je suis un "conservateur fini"?! Il faut revoir sérieusement vos définitions politiques si pour vous quelqu'un qui refuse de laisser l'État fouiller dans ce qui ne le regarde pas est un conservateur!

Bel illogisme que d'affirmer que de recueillir MOINS d'information qu'auparavant permet au gouvernement de mieux nous contrôler! Tout le contraire en fait.

Je suis certain que les allemands chargés du recensement des juifs pendant les nazis le faisaient pour étudier le niveau de vie de ceux ci, voire la situation de leur femmes; hélas, ce n'est pas à ça que ces informations ont servi! Les fonctionnaires américains qui avaient garanti la confidentialité des renseignements recueillis pendant le recensement (évidemment aussi pour servir les scientifiques et mieux informer l'État sur la démographie du pays), pour mieux ensuite les donner au gouvernement afin d'interner dans des camps des milliers de familles japonaises innocentes l'ont surement fait pour des bonnes raisons sans doute.

Quand à nous, pensez vous vraiment qu'on est encore dans l'obscurité en ce qui concerne le niveau de vie des autochtones? Pourtant depuis 20 ans vous avouerez que les progrès enregistrés pour y remédier ont été plutôt faibles tant sous vos libéraux chéris que les autres. Quelle que soit l'étiquette de ceux qui nous gouvernent! La taille de l'état elle augmente par contre constamment, avec la bénédiction de citoyens "Dépendantistes" comme vous, prêts a ouvrir leur portefeuille et leur vie privée.

Essayez de voir plus loin que vos biais politiques, il n'y a plus de droite ou de gauche ou de libéraux ou conservateurs depuis belle lurette. Le mal actuel c'est une nomenklatura bureaucratique qui ne cherche qu'a justifier son existence en parasitant et contrôlant à outrance les citoyens. Payez vous des impôts? Si oui trouvez vous que vous en avez pour votre arge

Monsieur,
juste vous faire savoir que les données du recensement sont extrêmement importantes pour d'autres utilisations que seulement les effectifs de population. Les données ne sont pas du tout utilisées ou accessibles par Big Brother. Elles ne sont pas accessibles par personne du Gouvernement, non assermentées par un serment de confidentialité; donc essentiellement que les employés de Statistique Canada qui sont "élevés" dans une culture de confidentialité. Je ne sais trop comment on pourrait utiliser ces données pour mieux vous contrôler. Les données sont nécessaires pour de nombreux programmes sociaux; elles sont utilisées entre autres, pour les indexations de pension, les taux de rémunération pour le chômage, la planification des écoles et différents programmes qui vous touchent directement.

C'est inconcevable et incompréhensible cette décision. La Vie privée est un argument important mais qui ne tient pas avec les impacts négatifs sur l'ensemble de la population. On ne saisit pas encore l'ampleur de cette décision sur la population.

Il faut savoir aussi que l'infrastructure statistique aux États-unis est complètement différente de celle du Canada.

Restons en aux faits. La décision a créé un débat politique et idéalogique qui nous fait oublier l'IMPORTANT : l'utilisation essentielle des données.

Notre économie ne tient qu'à notre endettement. Les gouvernements de g auche que nous élisons depuis quarante ans nous ont mené là. Le PQ a créé une foule de programmes sociaux que nous n'avons pas les moyens de nous payer et le PLQ les a toujours "perfectionnés", c'est-à dire qu'il en a augmenté les budgets. Redonnez le pouvoir au PQ, il trouvera le moyen d'en créer de nouveaux et on se retrouvera dans quelques années dans l'obligation de mettre la hache dans tout ça, comme ce qui se passe en Grèce à l'heure actuelle.

Bonjour à vous tous !

Je ne suis pas pour ou contre le recensement, ni pour ou contre votre verbiage..., comme une personne le dit dans son propos.

Mais je constate que nous avons encore la mémoire courte chez nous. Avons-nous déjà oublié qu'il n'y plus "vraiment" de sécurité informatique, nulle part ? Que des sites Web, soi-disant hautement sécurisés, sont accessibles par tout bon "hacker". Que des renseignements sont subtilisés "partout" : Banque, Nasa, Gourvenement, Carte de crédit (même à puce), Réseaux sociaux, etc...

Aussi, nous rappelons-nous les "trop" nombreuses fois (une est déjà trop) où des documents "confidentiels" ont été retrouvés en arrière de bureaux gouvernementaux dans les contenants à ordures ou à recyclage, ou encore, le reportage où un journaliste entrait librement dans une entreprise où l'on détruisait des documents hyper confidentiels, etc....

Fouillez un peu sur le Web, écoutez les reportages de journalistes qui font encore un peu leur travail, abonnez-vous à des "News" sur l'informatique qui donnent de très bonnes informations sur les ruptures de sécurité un peu partout dans le monde.

Il n'y a plus vraiment à inscrire des informations sur n'importe quel site Web, soi-disant, hautement sécurisé. Alors qu'advient-il si des individus obtiennent ces informations, nom, date de naissance, adresse, etc ?

Ils peuvent les revendre à des organisations "criminelles" qui peuvent frauder n'importe où sur la planète et ce, peut-être avec vos information (vous qui lisez ceci), et vous apporter un océan de problèmes légaux ou pire...

Avant de dire quoi que ce soit, il est bon de se renseigner et de voir l'implication de nos gestes, dans quoi que ce soit.

Bonne journée !