Bravo Harper! Alors que la classe moyenne s'appauvrit de plus en plus partout au Canada, cet imbécile investit de l'argent dans les machines de guerre plutôt que d'aider la population canadienne. Le Canada a déjà été reconnu comme un des pays les plus pacifiques du monde occidental et ce lécheux de bottes de l'Oncle Sam est en train d'en faire un clone des États-Unis. Si on remonte en 1976, nous avions comme dirigeants René Lévesque, Pierre Eliott Trudeau et Jean Drapeau. 34 ans plus tard, nous sommes pris avec Stephen Harper, un arriéré de créationniste, Jean Charrieux, la marionnette de Power Corp et à Montréal, Gérald Tremblay, un ancien ministre libéral et une décoration au service des contributeurs du parti. Comment ne pas être découragé de la chose politique?

Je ne suis pas surpris que les dépenses militaires dans le monde n’aient pas été réduites jusqu’à présent dans le présent cycle baissier. Les plans de relance mis en place avaient pour but d’accroître les dépenses gouvernementales, notamment dans le domaine des infrastructures. Nos verrons maintenant si les gouvernements réduiront ces dépenses dans un environnement où ils doivent réduire leurs dépenses totales pour favoriser un retour à l’équilibre budgétaire. J’en doute. Il est fort possible que l’augmentation des dépenses militaires soient financés par des réductions encore plus fortes des autres dépenses gouvernementales (en éducation, santé, environnement, recherches, infrastructures civiles…).

Au Canada, les dépenses du ministère de la Défense ont augmenté de 5 milliards de dollars, passant de 15 milliards de dollars dans l’exercice 2005-2006 à près de 20 milliards de dollars pour l’exercice 2009-2010. Elles devraient atteindre près de 22 milliards de dollars en 2017-2018 lorsque le gouvernement fédéral sera proche d’un retour à l’équilibre budgétaire.

Ces augmentations n’ont pas été planifiées dans le cadre de la définition d’un plan global à moyen terme. Les contribuables n’ont pas pu voir les implications qu’aura l’attribution d’un montant annuel de près de 7 milliards de dollars dans le plan budgétaire à ce ministère. Il n’y a pas eu une véritable discussion sur le financement de cette hausse substantielle de ce budget et des réductions des autres dépenses gouvernementales que celles-ci impliqueront. Quelles seront les conséquences des ces réductions?

Si ca donne un coup de pouce à l'industrie, ce n'est peut-être pas si mal. La fermeture des chantiers navals ou d'autres industries de génie militaire seraient des pertes en technicités et en emploi.
Si c'est investi dans la recherche, c'est encore mieux, car si les découvertes ont une application civile, cela créera de nouveaux emplois, de nouvelles industries.

Le Rapport Legault estimait à l'époque à 15% la portion que le Fédéral dépensait au Québec de son budget pour la défense.
Si c'est toujours le bon chiffre, ça veut dire que le Québec ne recevait que 2,8 milliards sur un budget de 19 milliards. Comme on fait 24% de la population canadienne, on devait avoir 4,5 milliards de retombées. On se fait donc avoir de 1,7 milliard par année. Voilà pour le mythe des 8 milliards de BS qu'on obtiendrait des sables bitumeux.

Ce pays à mis l'une de ses province, le Québec, sous sa tutelle.

Tous les postes de l'état sont occupés par des planificateurs qui coordonne le transfert de nos territoires vers la fédération qui en contrôlera les investissements et les redevances à son profits. Cela s'appelle l'Approche commune. Par ce traité Québec perd le titre de province égale aux autres et devient soumise à la volonté des autres. Québec devient un territoire fédéral ayant un état sous son contrôle.
Le dépouillement de nos actifs est en cours, l'Hydro-Québec et la Caisse vont y passer.
Le développement du projet de l'Hydro à La Romaine fut annoncé par Ottawa et non plus Québec, c'est très significatif.

Lorsqu'on aura un autre gouvernement pro Québécois qui viendra au pouvoir, il constatera l'étendu des dommages causés.

Il y un risque élevé de dérapage et ce pays s'y prépare en engraissant son armé.

Le Canada veut en finir suite à son implication massive dans le référendum de 1995 où il s'est permis les plus grandes bassesses.

Nous ne sommes pas dans un pays ami. La confrontation est devenu la règle.

Seul un peuple uni et conscient de ses valeurs pourra relever les défis qu'y s'annoncent.

Jean-Pierre Plourde.

Je ne suis pas pour la guerre, comme beaucoup d'entre vous, mais je crois que nous devons protéger le passage du Nord et nous défendre contre les puissants de ce monde qui voudront bientôt notre or bleu (l'eau douce). C'est triste, mais je crois que ces dépenses doivent avoir lieux.

«Si vis pacem, pare bellum» (Si tu veux la paix, prépare la guerre)
Proverbe latin

Tout ça va dans le sens de l'amitié intéressée avec Israël, ce dont parlait hier le philosophe Christian Nadeau. Le Canada se forge une nouvelle identité, celle d'un belligérant qui compte sur la scène internationale. Peut-être monsieur Harper mise-t-il sur des phénomènes comme le réchauffement climatique pour faire du Canada une superpuissance, déjà riche de ses sables bitumineux et bientôt de son pétrole enfoui sous les glaces qui ne devrait pas tarder à céder la place aux ambitions les plus folles. Grands projets à courte vue, chant du cygne avant la catastrophe écologique annoncée, considérée par le cher homme comme une vue de l'esprit, une lubie d'empêcheurs de tourner en rond. Qu'en pensent les Canadiens? Oh! détail...

Tous ses engins de morts après leurs achats combien de milliards de $$$ supplémentaires pour leurs entretiens, leurs carburant au pris de l’essence à venir sans compter les pollutions montreuses générés par tous ses machines à tuer des êtres humains, il n’a plus de guerre froide Harper! Tous ces hommes et femmes endoctriné à tuer leurs semblables, des familles, hommes, femmes, enfants? Il ne faut pas faire l’autruche c’est ca à quoi ca sert une armée, ou qu’elle soit dans le monde et ne parler pas des foutaises hypocrites, des foutaises monumentales au nom d’une armée nécessaire pour protéger des eaux arctiques c’est de prendre toute la population pour de pures imbéciles Harper AVEC SON parti conservateur du canada! Tout d’un coup ca prend une armée ultra moderne pour protéger ces glaces? L’ONU ca sert à quoi Harper et arrête de prendre sous de faux motifs la population pour des NONOS!

Combien coûte en énergie ces guerres qui au bout du compte ne sert qu'aux multinationales pour exploiter les ressources naturelles. Par le fait même peut-être réduire le monbre de citoyens sur la planète prétextant la sauver?

Une chose qu'on oublie aussi: les dépenses militaires sont un type de dépenses parmi les moins productives: tout ce que l'armée achète est payé beaucoup plus cher qu'ailleurs. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que c'est le domaine où les lobbyistes sont le mieux payés; c'est parce que cela rapporte.

A remarquer aussi que la plupart des contrats sont donnés sans appel d'offres. Devinez pourquoi. Si les dépenses "d'infrastructures" donnent lieu à tant de coulage d'argent, qu'en est-il des dépenses militaires, beaucoup plus élevées et beaucoup moins surveillées ?

C'est connu depuis longtemps: un montant dépensé pour l'éducation, la santé, la lutte contre la pauvreté, la recherche, etc. rapportent plus en création d'emplois et en impôt que 10 fois le même montant dans l'armée! C'est vrai partout à travers le monde et à toutes les périodes de l'histoire.

Si les dépenses militaires sont un mal nécessaire, dépenser plus qu'il n'est strictement exigé pour notre sécurité immédiate est un immense gaspillage qui ne profite qu'à une poignée de "riches et puissants" (bref, littéralement du vol d'argent public).

L'aide civile du Canada en Afghanistan représente moins de 10% des dépenses militaires dans le même pays. Et le gros de cette aide "humanitaire" consiste à acheter des armes et de l'équipement pour la police locale. Sans compter la corruption endémique des autorités locales qui détournent l'argent envoyé. Le maire de Kaboul, par exemple, gagne officiellement moins qu'un famille moyenne du Québec et il a les moyens de se payer un véritable palais clôturé, avec barbelés, et des dizaines de gardes fortement armés et (bien) payés à temps plein. Avec quel argent ?

Pourquoi les Afghans se sont-ils rapidement découragés de leur "libération" et ne croient-ils plus à l'altruisme des "libérateurs" ?
Si le Canada (et les autres membres de l'OTAN) avaient vraiment voulu écraser les talibans, point n'était besoin de chercher à les écraser dans leurs montagnes et à bombarder les villages "sympathisants". Réduire de moitié les dépenses militaires aurait permis de garder chez nous beaucoup plus d'argent, tout en permettant d'augmenter substantiellement les dépenses qui aident vraiment les gens de là-bas.
Écouter les gens, leur donner les moyens de se prendre en main serait beaucoup plus efficace qu'une "charité" humiliante et inefficace pour cause de corruption et que morts, bavures, bombardements et autres conséquences d'une occupation militaire qui ne peut qu'humilier profondément un peuple fier avec de vieilles traditions militaires.