Si "les impôts et taxes de nos jours sont le prix que nous payons pour avoir une grosse bureaucratie inefficace, qui cherche à intervenir dans tous les aspects de nos vies" ... tel que l'affirme le député conservateur, ils servent aussi à payer les frais reliés à la sécurité pour les rencontres du G8/G20 de près de $1 milliard que le gouvernement conservateur s'apprête à payer. Ces rencontres vont pourtant bénéficier aux entreprises !

Pourquoi le député ne remet-il pas en question plutôt cette dépense extravagante du gouvernement conservateur ?… Cela ne devait pourtant pas coûter plus de $200 millions !

Le député conservateur aime oublier que les programmes sociaux bénéficient aussi indirectement aux entreprises…

Il faudrait se demander si ce M. Bernier ne fait pas du lobbyisme pour les entreprises. N'y a-t-il pas méprise pour voter pour un pauvre type comme lui? C'est à se demander si la majorité de ceux qui votent pour lui dans sa circonscription n'ont pas un petit côté masochiste à vouloir se faire tondre la laine sur le dos afin de donner la charité aux entreprises.

Maxime ne veut plus de bureaucratie Hum Hum

Donc, on aboli l'armée, les pensions distribués, la participation au régime de la santé, aux anciens combattants etc.
Trop de gouvernement dans nos vies Maxime ok bien abolissez la justice,les lois, les prisons etc.
Abolir les services de sécurité qui fouillent dans la vie privée des citoyens. Abolir la GRC qui empêche les gens de trafiquer de la drogue font surement partis de ses ambisions!

Y a quelque chose depuis sa relation avec Julie qui là rendu un peu cynique ou bien c'est la découverte en Beauce que le sirop de boulot est efficase pour l'intelligence.

Go Go Go maxime, la Beauce, l'Alberta vous adore!

Va te coucher maxime ...

Pour repondre a la question du devoir sur l'enrichissement des proprietaires d'entreprise ca me semble tres elementaire d'y repondre.
Si le proprietaire sort les profits de l'entreprise pour ses besoins personnel il paiera l'impot au personnel.
Si le proprietaire laisse les profits dans l'entreprise celle ci pourra rendre la vie plus agreable a tous incluant ses travailleurs et ceci avec de meilleurres condition de travail,de meilleur equipements,de meilleur vehicules ,etc.
Si le gouvernement pompe tous les profits de l'entreprise les travailleurs de l'entreprise devront faire des miracles pour aider l'entreprise a survivre.C'est le cas pour les entreprises installe au Quebec.
Guy Fauteux

les cies ont fait 63 milliards de profit dans le premier trimestre. On s'enligne vers 250 milliards sur un PIB de 1400 milliards.
Or l,an dernier, les cies n'ont payé que 27 milliards d'impots à Ottawa.
Décidément, Bernier n'en finit plus de dire des niaiseries

Tant qu'à y être, je propose d'abolir l'État et de nous faire diriger par les banques et les compagnies de cartes de crédit.

La transition ne sera pas difficile puisque c'est déjà pas mal commencé...


Christian Montmarquette


.


.

"Il serait donc bénéfique pour tous de leur laisser entièrement leurs profits"
_________________
Maxime c'est beau la naiveté. As-tu déja entendu parler des paradis fiscaux!!!!!

Ah, ces conservateurs qui se présentent comme des libertariens... Comment peuvent-ils du même coup proposer l'abolition de l'impôt sur les entreprises et le remboursement d'une dette dont leur propre parti est grandement responsable? Pourquoi ne pas proposer une réduction des dépenses militaires? Comment peuvent-ils parler de responsabilité fiscale alors qu'ils sont prêts à dépenser un milliard pour la sécurité des sommets économiques? Des pseudo-libertariens qui ne font que représenter les intérêts des grandes corporations, rien de moins.

C'est pas sérieux...

Peut-etre sommes-nous rendu a essayer autre chose! En voyant l'état de nos finance publiques, Moi je suis ouvert a toute proposition... et je suis un syndicaliste! N'importe qui, qui a déja jouer a la bourse, sait que les profits provenant de la vente d'action ou de dividende sont imposé. Et si tu es dans la classe moyenne, c'est 50% en impots! Tant qu'a avoir une tonne de fonctionnaire qui doivent gérer les "déductibles" d'impots aux entreprise, vaudrait mieux tout abolir. En bout de ligne, je suis pas sur qu'on fait de l'argent avec CA!

Depuis quand les entreprises rendent la vie plus agréable aux employés! Vous avez oubliez votre histoire. Si les employés ont une vie décente c'est a causes des luttes contre les esclavagistes que sont les entreprises. Le principe des entrepreneurs c'est le profit et a tout prix. Il faut être naïf ou tout simplement un entrepreneur pour penser ca! S'il n'y avait pas l'état qui exerce un contrôle dans ces domaines nous serions encore au moyen d'age en terme de développement. Les entreprises ne paient déjà pas leurs part d'impôt et c'est les consommateurs qui maintiennent nos divers service. Ce qu'il faudrait faire. Un impôt juste et égal pour tous et pas d'échappatoire fiscales.

Avec des propos de plus en plus absurde, Maxime Bernier est en train de devenir la Sarah Palin du Québec et du Canada. Qu'on l'ignore! Même chose pour ceux qui croient que les enterprises laissées à leur volonté vont utiliser leurs profits pour améliorer les conditions de travail etc.

Tant que les entreprises resteront des "personnes morales" selon les paperasses que Maxime Bernier semble apprécier autant que la majorité des gens mais dont il bénéficie sans doute bien plus que la majorité des gens, ben ces personnes morales devront moralement se comporter comme des personnes qui n'ont pas le choix de payer ou pas les impôts.

Et de toutes façons, être contre le paiement des impôts, c'est tellement ridicule à la base. Cette discussion initiée par des personnes qui sont généralement égoïstes, riches, socialement inintelligentes, qui ne comprennent rien à l'équité, l'utilité des services sociaux, d'une éducation accessible (et gratuite même si c'est une autre débat), etc, ne devrait même pas avoir lieu.

La quasi-totalité du peuple bénéficie tout le temps de services payés par les impôts. La totalité du peuple (et surtout les "personnes morales") devrait être heureuse de participer à ces coûts communs.

Le plus simple serait d'abolir Maxime Bernier, mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Abolissons tout : l'État, les gouvernements, les sociétés publiques, les écoles, les hôpitaux, les rues, le métro, les vidangeurs, la police, l'armée, l'argent, etc. Tout ce que les êtres humains ont fait ensemble devrait disparaître.

Après, ce sera chacun pour soi, au plus fort la poche, winner takes all.

Il n'y aurait plus aucune limite, ça serait tellement néolibéral !

À moins que ce soit le chaos total ?

Serge Grenier

Max le beauc(er)on, en bon liberta-rien, n'accepte pas la tyrannie de l'état. Seule la tyrannie du Big Business doit régner, yessir !
T'es cousu de gros fils blancs, mon Max !!

C'est visiblement sa devise, à ce Bernier... et ça marche. Mais ne me demandez pas de l'appeler monsieur.

Il y a les politiciens, un cran au dessous les politicards, et Max invente une nouvelle catégorie: le polytocard!

Maxime Bernier n'a jamais prouvé autre chose que le vide de pensée et l'insignifiance. Maintenant le bellâtre qui laisse ses dossiers chez ses conquêtes, viendrait nous donner des leçons d'économie.

Ses amis de l'IEDM, tous des parasites de l'état qui veulent abolir la main qui les nourrit, lui ont appris à devenir activiste faute de se retrousser les manches et de se lancer en affaires.

Si je vous ai bien compris, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. Permettez-moi de vous offrir de tout coeur ma médaille de scout. Parce que les entreprises, selon vous, semblent un peu comme des couts qui aident tout le monde. Un petit muffin avec ça?

Je trouve évident que les conservateurs continuent de prôner des idées radicales afin de se rallier la grosse part des votes dans les provinces où ils peuvent en gagner.
L'article du weekend dernier sur leur stratégie globale était éloquent. Ils n'en ont rien à foutre du Québec et de nos idées de "gauche".
Pendant qu'on proteste (si faiblement), ils deviennent plus forts. Quelle tristesse. On recule de dizaines d'années sur les acquis sociaux et culturels. Et ça continue !
Une vignette affichée dans un restaurant que j'aime bien dit : Dans une dictature c'est "ferme ta gueule", dans une démocratie c'est "cause toujours" !

Maxime Bernier est la confirmation que contrairement 'a la richesse, la connerie, elle, est tres bien distribue!

La constitution canadienne stipule spécifiquement que seul les entreprise doivent payer de l'impôt.
Seul les personnes morales doivent contribuer à l'impôt non pas les personnes physique.
Il serait bon qu'il lise attentivement ce document de nos pères fondateur du pays où il siège.
Plus spécifiquement, il devrait porter son regard sur les articles 91 et 92 de ce document historique.
Il est temps que nos politiciens représentent dignement le peuple....

Non mais on s'en bat l'oeil de ce qu'il pense Maxime Bernier!

Dans les pouvoirs du fédéral, art. 91, on peut lire:
3. Le prélèvement de deniers par tous modes ou systèmes de taxation.
Alors, de quoi parlez-vous?

Avec Bernier, le père Noël passerait à l'année longue pour les gros requins à l'appétit insatiable. Bel exemple d'un comportement "business" typique: les banques américaines avec l'argent du plan de sauvetage.
De toute façon, j'exige un minimum d'intelligence et de culture pour discuter avec quelqu'un, et Bernier n'a pas la note de passage.

Yum

Chers amis vous ne savez pas sonder le coeur d'un homme; Maxime se cherche une blonde et trouve Sarah Palin bien de son goût. Donc il lui parle avec des mots qui sont doux aux oreilles de la belle... on est comme ça les gars quand on courtise une femme. Comme le chante si bien Éric Lapointe -"je te dirai n'importe quoi". Finalement ce n'est qu'une banale histoire d'amour.

Abolissons plutôt l'impôt sur les particuliers.

Le parallèle est très intéressant avec Rand Paul, le candidat républicain du Kentucky pour le Sénat, qui s'est mis dans l'eau chaude récemment pour avoir dit que les droits civiques ne devraient pas être imposés aux entreprises privées.

Si Maxime Bernier voulait suivre sa logique libertarienne jusqu'au bout, je me demande ce qu'il pense de la loi 101 ou de la loi sur les langues officielles. Sûrement une entrave sans précédent à la liberté d'entreprise n'est-ce pas?

Lorsque ce clown travaillait pour Bernard Landry, il était déjà reconnu, à l'interne, pour son manque de jugement. Cela n'a pas changé. Et dire qu'il a été ministre des Affaires étrangères du Canada ! C'est triste : ce genre de clown ne me fait plus rire... Il devrait fonder un cirque avec le cardinal Ouellet, tiens! Peut-être que si on en regroupe plusieurs en même temps, ça devient amusant ? Mais un à un, et qui se prennent au sérieux, c'est d'un très mauvais effet !!!

L'art. 92, établissant les pouvoirs du gouvernement provincial, indique au paragraphe 2.

2. La taxation directe dans les limites de la province, dans le but de prélever un revenu pour des objets provinciaux;

Donc, je suis moi aussi perplexe.

"Il faut créer la richesse avant de la distribuer", disait M. Bernier ce matin à l'émission de Christiane Charette. Comme si c'était ça le problème de l'équité dans nos sociétés modernes. On le constate à tous les jours, de l'argent, il y en a amplement, au point où les gouvernements européens et américain en créent autant qu'il en faut pour renflouer les banques et les rendre de plus en plus grosses et contrôlantes. Ce n'est pas la création de la richesse qui est le principal problème de nos sociétés, c'est sa répartition. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre quand on voit l'écart continuellement grandissant entre les riches et les pauvres.

Au Canada, pas plus tard qu'hier, nos banques annonçaient leurs profits, dont 1,2 milliards pour la seule banque Royale au cours des trois derniers mois. Et il ne faudrait pas, selon M. Bernier, que ces personnes morales paient d'impôt ?

Un bon gouvernement, c'est moins de gouvernement de l'avis des Bernier de ce monde. On vit présentement l'une des désastreuses conséquences de ce raisonnement avec la crise financière mondiale qui est née du relâchement des lois qui encadraient la gestion des banques et des croupiers-fraudeurs que sont les gestionnaires de hedge funds et apparentés. Et M. Bernier voudrait qu'il y ait encore moins de gouvernement et pas d'impôts du tout pour les entreprises ! Est-il tombé sur la tête ? Ou la conscience sociale qu'il a peut-être déjà eue s'est-elle dissipée dans les voluptueux parfums de sa victoire en Beauce ? En tout cas, il n'a pas les pieds sur la même terre que le commun des mortels.

Avec plus d'argent en poche les citoyens dépenseraient plus et les détaillants et fabriquants feraient de meilleur affaire.
Plus d'emplois et aucun chômeurs.
Vas-y Maxime t'es bien capable.
Je ne sais pas ce que tu fume mais ça doit être de la bonne.

On rigole bien aujourd'hui (j'ai particulièrement aimé le commentaire de Christian Montmarquette). Mais réalisons que cette folie est déjà en marche. Lisez "Offshore", et apercevez l'étendue des dégâts dans le monde. Comment arrêterons-nous ça?

Le libéralisme est une doctrine économique barbare car elle sous entant l'idée que l'égoïsme individuel serais la basse de la construction de la civilisation...
L'opposition anti-libertarienne de la plus part des commentaires ici est autant remplit de cette idéologie monétariste.

@Assez merci

Oui la taille de la bureaucratie au canada et encore plus au Québec est un problème de taille. Elle se nourri d'elle même depuis 50 ans et est un très lourds fardeau sur le peuple. La bureaucratie comportementaliste de science humaine amène plus de problème que de progrès social; de plus elle ne crée rien. On est ici en présence d'un monstre qui est le siège sacré du corporatisme.

@ isisgagnongrenier

L'impôt qui sert a payer l'éducation est une arnaque, l'éducation peut facilement être soutenu par crédit productif
(argent créer par l'état) puisqu'elle peut être considéré a juste valeur comme un investissement sociétal a long terme.

@Pierre Brosseau

Vous dite: Ce n'est pas la création de la richesse qui est le principal problème de nos sociétés, c'est sa répartition.

Vous confondez argent et richesse, l'argent n'est qu'un outil d'échange et puisque pour exécuter ses renflouements les banques centrales on imprimer de la monnaie de singe, c'est l'inflation qui nous guette.
De plus ce renflouement grotesque (surtout pour les banques de spéculation) vient directement des idées keynésiennes que
tout le monde ici défend.(les libertariens étais contre ce renflouement)

A mes yeux opposé la vision keynésiennes a celle du libertariens ne tien pas debout.
Par essence, les théories de keyne sont encore plus favorable a l'établissement du corporatisme que les théories libertariennes. Les grandes entreprise profite déjà de l'évasion fiscale, les
taxe sur les entreprises attaque surtout entrepreneuriat et les PMEs.
Keyne a simplement domestique le libéralisme en étatisant les fonctions de redistribution. Sont essence est le même, soit le monétarisme (mais ici interventionniste). voir(La théorie générale sur l’emploi, l’intérêt et la monnaie) extrait éloquent « Si le trésor public remplissait des bouteilles avec des billets de banque, les enterrait dans des mines désaffectées, les recouvrait d’ordures et laissait ensuite à une compagnie privée le soin de les déterrer, il n’y aurait plus de chômage »

L'économie a la base, c'est l'art de l'équipement de l'homme et de la nature tout simplement.

Selon moi l'état ne doit pas simplement redistribuer la richesse, elle doit la créer et la diriger dans des projets d'intérêts public nous protègent de la dictature des intérêts financier.
Une banque d'état capable d'émettre des crédits productifs publiques a faible taux pour de grand travaux d'infrastructure, pour la recherche, l'éducation la santé et l'environnement me parais beaucoup plus sage qu'une banque centrale qui place l'état sous la coupe des banquiers qui crée de l'argent basé sur rien d'autre que des dettes. La séparation des banques de dépôt et des banques spéculatives est également aussi obligatoire pour sortir de se casino malsain.

A quand un "New Deal' canadien?

Hé, j'savais pas que Maxime Bernier voulait devenir un "stand up comic".

D'accord, taxons les plus riches.

Mais quand doit-on arrêter ce discours? Quand il n'y en aura plus?

Quand ces êtres humains abjects, qui n'ont comme défaut que d'avoir réussis par eux-mêmes dans la vie, seront forcés de donner 50, 60, 80, 90% de leur salaire aux divers lobbys, par l'intermédiaire du «Taxman» étatique dénoncé par les Beatles?

Quand, comme plusieurs travailleurs ou les Grecs, ils n'auront plus le choix que de vivre dans l'économie informelle pour fuir les taxes et impôts élevés... pour nourrir les appétits sans faim des 1000 et un groupes de pression qui vit de lobbying, branchés sur les fonds publics?

Est-ce que plus de leurs sous viendront faire en sorte que, face à nos factures et dépenses folles, nous nous comporterons de façon plus responsables à l'avenir?
Est-ce qu'un cocaïnomane cessera de demander sa dose si je lui en donne deux maintenant?

Ou, une fois LEURS sous dépensés là où ça NOUS plaît sans leur consentement, demanderons-nous plus d'argent pour nationaliser le secteur alimentaire et rendre quasi-gratuite la nourriture?

Pour se payer un grand ouvrage/projet, un gros éléphant blanc qui nous rendra collectivement fiers sur le coup ...mais pas sur le coût et son usage à long terme?

Là, le cycle recommencera: «Il faut taxer davantage (pour une Xième fois!) les riches!»

«Taxer tout le monde sauf moi!» - Voilà qui relève de l'égoïsme pur alors qu'on dénonce ceux qui paient le plus de l'être! (Rappel: 40% des Québécois ne paient pas d'impôts)

Comme vous semblez être un bon vulgarisateur (je soupçonne que vous puissiez être un excellent économiste qui s'ignore), j'aimerais vous entendre sur la validité ou la non-validité de la théorie de l'École d'économie autrichienne sur la crise économique.

Points forts et points faibles selon vous?

J'ai hésité longuement avant de réagir aux propos du député de Beauce. À priori, je considérais qu'il ne méritait pas qu'on y réagisse, puisque la profondeur de sa pensée est analogue à la qualité de son jugement.

Ce chantre du capitalisme sauvage et de la loi de la jungle a omis de mentionner les milliards que les entreprises reçoivent en subventions. Il n'a pas proposé de les abolir. Ou Bernier fait preuve de malhonnêteté intellectuelle ou bien il manifeste une ignorance crasse . Je pense pour la deuxième hypothèse.

Tient, comme ce sont eux qui exercent véritablement le pouvoir, pourquoi on ne voterait pas directement pour les dirigeants d'entreprises et les directeurs de banque?

Maxime Bernier devrait nous parler de son compte de dépenses à titre d`élu Conservateur. Tout le monde sait qu`il n`y a pas d`impôts sur ça hein! Qu`elle est la cote part de Julie? Document Top Secret!

«Maxime Bernier n'a pas rappelé Le Devoir hier pour expliquer, notamment pourquoi les dirigeants et actionnaires n'en profiteraient tout simplement pas pour s'en mettre davantage dans les poches avec une abolition de l'impôt des sociétés, laissant ainsi le gouvernement et les employés sans véritable avantage.»

Je suis heureux de lire que Le Devoir a eu la même pensée que moi sur ses propos, disons-le, de grotesques et provocateurs. Bref, je ne connaissais nullement cet "hurluberlu" de Bernier, mais bon, ce nom sera dorénavant sur la liste des gens pour lesquels j'ai très peu d'estime.

... ce que nos politiciens "font tout bas" depuis au moins 25 ans?

J'aurais cru que Le Devoir et ses lecteurs faisaient preuve de rigueur intellectuelle. Force est de constater tout le contraire.

Qu'on soit d'accord ou non avec les propos de Maxime Bernier, ce dernier a mis sur la table des arguments. Il n'a pas fait d'attaque personnelle. Et quelle est la réponse ici? Très peu d'arguments, beaucoup d'émotivité et plein d'insultes. À croire que vous êtes à court d'argument pour le contre-dire.

Les journalistes québécois ont très clairement un parti pris lorsqu'on lit cet article (même pas capable de donner le lien du blogue) ou qu'on regarde l'entrevue de Maxime Bernier accordée à Anne-Marie Dussault à 24h en 60 min à ce sujet. Le point commun: hostile. Et question futile quant à savoir s'il prépare une course au leadership. Que ce vrai ou non, l'important à mes yeux, c'est d'avoir un politicien qui tente de véhiculer des idées différentes.

Déjà qu'ils sont plusieurs à ne rien payer, il ne faudrait quand même pas exagérer...et les paradis fiscaux qui leur permettent de sauver encore de l'impôt...Vraiment il faudrait peut-être penser à la "classe moyenne" qui elle, ramasse le paquet et paye largement ses impôts....

Donc, selon Monsieur Bernier les riches font pitié et il faut les "comprendre"....Dans le futur, assisterons-nous à un bouleversement: deux classes de citoyens: les riches et les pauvres ?
La classe moyenne aura disparu...ça ressemblera à une "dictature", celle des riches...

Pour votre information une fiscaliste a publié un livre intitulé:
Ces riches qui ne payent pas d'impôt
Vous aurez leurs noms, et tout leur C.V.

Comme c'est malheureux d'être riches!!!

Comme je le précisais dans mon message un peu plus haut, le point soulevé par «Le Devoir» est selon moi un très bon argument. Ainsi, dans mon cas, celui-ci est le seul qui me cause véritablement un problème avec cette déclaration. En rappel, voici l'extrait en question :

«Maxime Bernier n'a pas rappelé Le Devoir hier pour expliquer, notamment pourquoi les dirigeants et actionnaires n'en profiteraient tout simplement pas pour s'en mettre davantage dans les poches avec une abolition de l'impôt des sociétés, laissant ainsi le gouvernement et les employés sans véritable avantage.»

M. Charron demande des arguments. De mon humble point de vue, un des arguments est que chaque fois qu'on fait artificiellement disparaître un coût (ou chaque fois qu'on néglige d'assigner à une ressource un coût), on biaise la loi de l'offre et de la demande, et du même coup on mine un peu plus l'argument des libéralistes qui tentent de nous convaincre que le marché s'équilibre tout seul. On ne peut pas à la fois vanter la règle du jeu du marché, et tricher systématiquement en faisant disparaître les coûts.

Pour reprendre les prétentions citées ici, qu'arrivera-t-il si une entreprise refile ses impôts à sa clientelle? Ses produits deviendront moins compétitifs par rapport à d'autres entreprises qui n'auraient pas à assumer les mêmes coûts. De même, si l'entreprise refile ses coûts à sa main-d'oeuvre, qu'arrivera-t-il? Elle aura plus de mal à embaucher. Ça c'est la loi du marché. Par contre, si on fait disparaître un coût réel (comme le suggère M. Bernier), quel est le résultat? On triche, puisque ce coût existe bel et bien. On rend plus compétitive l'entreprise, de façon artificielle, en prétendant que les coûts que cette entreprise devrait normalement assumer n'existent pas. Dans le même ordre d'idée, qu'arrive-t-il quand une entreprise n'est pas forcée par notre gouvernement d'assumer les saccages qu'elle impose à notre environnement, à notre eau, à notre air, à notre terre? On refile collectivement la note aux générations futures.

Les prétentions de M. Bernier sont tellement énormes que personnellement, je trouve bien justifié qu'on réagisse par la colère. Le hic cependant, c'est que tout semble indiquer que la dynamique que son propos caricature est déjà très résolument en marche.

L'idée de base des "libertariens" est que moins l'état intervient, plus nous sommes libres et mieux le monde se porte. L'idéal serait donc d'avoir un état qui n'interviendrait pas du tout, laissant toute place aux initiatives individuelles (privées). C'est en fait la base du libertarianisme: Pas d'intervention de l'état serait la meilleure façon de gérer le monde.

Le meilleur exemple actuel d'un tel état "idéal" est la Somalie: l'état n'intervient pas puisqu'il n'y a pas d'état. Plus d'impôt, plus de taxes, pas d'aide sociale, tout est laissé aux individus (les pirates sont bels et bien des entrepreneurs privés), des gens dynamiques prennent en charge la protection (de leurs intérêts) en fondant des bandes armées qui prennent le contrôle des secteurs dont ils sont capables de s'emparer, tout le monde se débrouille sans l'état pour assurer l'alimentation, l'éducation, les soins de santé, l'entretien des routes, etc.

Bref, le paradis.

C'est bien sûr une exagération, mais si on nous dit que l'état ne devrait pas du tout intervenir, c'est bel et bien à cela que ça nous conduit (les exemples peuvent se retrouver dans l'histoire).
Si on veut nuancer l'idéologie libertarienne en disant que l'état doit quand même intervenir un peu, ce n'est plus du libertarianisme pur et il faudrait que les libertaires nous disent qu'est-ce qu'ils considèrent comme acceptable comme intervention de l'état.

tres pauvre en arguments vos reactions:
- Novis tente un argument interessant mais oublie d'analyser si l'impot sur les revenus est le meilleur moyens de lever ces couts. Il ne l'est pas. Et pour les externalites il a parfaitement raison; on pourrait remplacer l'impot des entreprises par une taxe sur le developpement non-durable.
- L'impot sur les entreprises est une petite part des revenus du gouvernement et sa disparation ferait augmenter les autres impots et taxes; ou est le capitalisme sauvage si les impots au total restent les memes?
- les repondants sont tellement pres de croire que les impots, c'est les autres qu'ils ne voient pas qu'en bout de ligne, c'est eux qui les payent! Trop de gens au Quebec croient que les impots, c'est les autres qui doivent les payer (les mythiques riches! anglais!)
- L'argument du devoir est ridicule: s'il s'en mette plein les poches, ils seront taxes sur leur revenu de particulier
- Reflechissez: abolissions de l'impot sur le revenu = disparition des paradis fiscaux, pas le contraire!

Soyons un eu serieux. La proposition de M.Bernier peut etre critique dans le detail mais il faut l'examiner serieusement

Comme Mme Tachcher, il croit que "There is no such thing as society"

Me, myself and I... les autres ce n'est pas important.... Au fond, il fait pitié!

Je l'inviterais bien à lire Le rôle de l'État, p.323 et suivantes, dans le livre de Joseph Stiglitz: Le triomphe de la cupidité. Mais, je ne suis pas certaine qu'il aurait la capacité de saisir.

Pour lui le concept du "bien commun" doit être incompréhensible.

Parmi tous ces coûts qu'on a tendance à faire disparaître, pensons à l'éducation (qui assure la relève de la main-d'oeuvre, entre autres choses), à la santé, au soutien à la famille, aux infrastructures routières, etc. Tout ça profite à nos entreprises (la même entreprise, implantée dans un pays où rien de tout ça n'existe, souffrirait considérablement). Je n'y connais pas grand chose, mais les impôts me semblent une façon correcte de les mettre à contribution (et de toute façon, peu importe la manière, puisque si ces coûts existent et sont assignés en partie aux entreprises, eh bien ils ne disparaitront pas - l'argument qu'il suffira de les refiler à l'un ou à l'autre ne tient pas). Qu'on ait graduellement amoindri la part de responsabilité des entreprises au fil des ans n'y change rien. Et dire qu'on va éliminer les abris fiscaux en faisant du Canada un abri fiscal (ou une sorte de zone franche), c'est tout un raccourci... surtout quand on sait toutes les implications douteuses qui accompagnent habituellement la notion d'abri fiscal (laisser-aller légal, bancaire, du droit du travail etc.)

Pour une partie du prix des articles fabriqués par les producteurs et vendus par les détaillant des taxes sont payées au provincial et au fédéral Si les compagnies ne les payaient ces taxes plus. Y a-t-il une personne sur les 6 milliards de personnes de la planète, excepté le Père Noël, croient que cette baisse de coût serait refilée aux consommateurs ?

Abolissez Maxime Bernier, stop à la cupidité...

Pourquoi pas tout simplement abolir l'impôt des particuliers. Non mais...

En 2011, suite à une loi de M Flaherty, les fiducie de revenus seront imposées comme les compagnies, elles qui bénéficiaient d'une exemption d'impôt par le passé si elle distribuaient leurs revenus aux porteurs de parts (actionnaires). Les conservateurs viennent juste de faire l'inverse de ce que propose M Bernier, je ne vois pas comment cela pourrait se concrétiser. De toute façon, il faudrait me convaincre que ceci pourrait être bénéfique. Baisser l'impôt des PME est utile, car il y a des réinvestissements, mais baisser l'impôt des grandes banques ne sert à rien, ils vont pas ouvrir leurs services aux clients plus longtemps parce qu'ils ont plus d'argent!

Pourquoi les entreprises devraient elles payer des taxes sur ses profits? Si les profits sont utilisés pour grossir l'entreprise et de ce fait augmenter le nombre d'employés, qu peut s'en plaindre? Si les profits sont distribués aùx actionnaires, ces derniers paieront de l'impôt. Si les profits servent à augmenter les salaires, les salariés paieront plus d'impôts. En conclusion, taxer les profits d'une entreprise est contre-productif.

... et les primes aux PDG... libres d'impôts itou, Maxime? Pis pas d'impôt quant à être pour les élus, les banques, etc. Imbécile. Va faire un tour en Norvège...

C'est l'exemple parfait d'un néolibéral inconscient. Les baisses d'impôts ne profitent qu'aux gens aisés et aux entreprises. Ton argument que cela profitera à tous est faux. C'est de la démagogie sans scrupule ...

Maxime, le gaspillage pour le G8 et le G20, qui va le payer ? C'est pas ton parti qui gaspille tout cet argent ? Un vent de folie souffle sur Ottawa...

Bernier représente la pensée Conservatrice outrancière. Ses subtilités sont sans limites, y compris tant de stupidités. Et la Beauce vote pour ça!