Le pouvoir politique des québécois dans ce carcan canadien aura perdu tout pouvoir politique et économique. Une fois ruiné et un rôle diminué à la Chambre des communes le gouvernement du Canada imposera sa volonté, sans jamais reconnaître le rôle du Québec, peuple fondateur du pays.

À mon sens, il existe une façon de maintenir, et probablement d’augmenter le poids politique des Québécois, comme nation et, par extension, celui du Québec dans le système fédéral.

Il faudrait d'abord engager une réflexion sérieuse sur les conséquences politiques prévisibles d’une association entre les trois nations "fondatrices" du Canada, les Autochtone, les Québécois et les Canadiens-anglais. Une association entre partenaires égaux.

Ce sujet de réflexion et d’action politique pourrait avoir le grand mérite de renouveler la dynamique politique au Canada en mobilisant les leaders des peuples autochtones, les leaders des Canadiens-français, des Québécois et des autres francophiles de même que les leaders des Canadiens-anglais et des autres anglophiles. On ferait passer dans la réalité politique une nouvelle théorie, celle des trois nations.

On pourrait commencer par pousser un peu plus loin l’initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation. On se souvient que c’est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu’il a saisi la balle au bond et qu’il a fait adopter par la Chambre des communes,la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l’Opposition ont confirmé le sens qu’il fallait donner à l’expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l’endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu’il s’agît de ceux qui s’appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n’est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation.

Il me semble que la même définition de nation pourrait s’appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l’endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constaters d’ailleurs qu’il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu’il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d’une réalité incontournable, l’existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d’un Canada officiellement bilingue qui s’appuie sur le dynamisme de ses trois grands peuples. Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un "forum" qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d’un droit de proposition et de veto. Ce forum pourrait avoir des débuts modestes, mais il pourrait éventuellement faire des propositions, par exemple pour une réforme du sénat qui serait appelé à se réformer pour réfléter la composition de ce forum. Il ne serait pas illusoire de penser qu’un jour cet arrangement serait reflété également dans la Constitution canadienne. Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l’instant de grands débats constitutionnels.

Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d’association. Il a promis, s’il était éventuellement élu, de ne proposer un éventuel référencum que dans un deuxième mandat. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences fédérales en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, suceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu’une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années.

L’Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d’autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu’il considérerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec.

Le projet du gouvernement fédéral de modifier la distribution des sièges à la chambre des communes, laisserait le Québec avec le même nombre de sièges, mais avec un poids relatif amoindi. Les Québecois, comme nation, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n’ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu’ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire par les trois partenaires. Trois peuples, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s’associeraient en respectant la spécificité de chaque partenaire dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d’un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l’égalité des partenaires dans cette nouvelle association. 　 De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s’élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu’un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l’Ontario et quelques provinces de l’Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix. Et, avec le poids traditionnel du Bloc québécois, on ne peut pas espérer que les deux grands partis, conservateur et libéral, prennent le risque, en favorisant le Québec,de quelque façon, de perdre 50 sièges ou plus ailleurs au canada pour en gagner éventuellement 5 ou 6 au Québec. Puisqu’il ne peut pas y avoir de référendum au Québec avant 2017 (dans le meilleur des scénarios, un éventuel deuxième mandat du PQ ne peut pas avoir lieu avant 2016) et que d’ici là, la proportion des députés Québécois à la Chambre des communes risque d’avoir diminuée au moins une fois sinon deux fois, le Québec et les Canadiens-français ne pèseront plus très lourd dans l’exercice du pouvoir à Ottawa. Si les Québécois n’arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin en terme d’influence.

Bien sûr, on aboutirait à une impasse si les Québécois refusaient une association à trois, avec les anglophones et avec les Premières Nations (autochtones) sous prétexte que les autochtones ne représentent que 10% de la population du Canada et que par réaction, les anglophones refusaient une association avec les francophones sous prétexte qu’ils ne représentent que 22% de la population du Canada, le Québec s’afflaiblirait inexorablement. Il serait très intéressant qu’un parti politique présente dès maintenant une résolution qui demanderait à la Chambre des communes de reconnaître que les Autochtones, les Canadiens-anglais et les Québécois forment trois nations distinctes dans une Canada uni, et que les institutions devraient éventuellement refléter au mieux cette réalité. D’ailleurs, un des premiers projets, suivant l’adoption de cette résolution pourrait être de demander à ce nouveau "Forum des trois nations" de proposer une réforme du Sénat qui tiendrait compte de cette réalité que la Chambre des communes aurait reconnue. Il me semble qu’il y a dans ce projet un potentiel important de mobilisation des énergies et des talents de plusieurs leaders canadiens qui depuis trop longtemps se sont employées à formuler, chacun dans son secteur, des revendications qui sont sans doute encore d’actualité mais qui ont eu du mal à être reconnues comme légitimes parce que visiblement elles transcendent les frontières des Provinces et des Territoires de ce grand pays. Ce projet recevrait sans doute l’appui de plusieurs leaders autochtones, notamment du Chef de l’Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, M. Ghislain Picard, qui écrivait dans un texte paru récemment dans les medias : "Nous, Premières Nations du Québec et du Labrador, formons des nations distinctes possédant le droit à notre propre statut politique afin d’assurer librement le développement économique, social et culturel de nos communautés."

De plus, le Canada donnerait une réponse positive et stimulante aux questions qui se posent à l’ONU et à son Comité des droits de la personne au sujet de la condition politique, économique et sociale des Autochtones au Canada et il donnerait un sens plus politique et une portée réelle à la reconnaissance des Québécois comme nation. Et la Nation anglophone aurait tout à gagner dans cette harmonie retrouvée entre toutes les composantes de notre société.

Enfin, tout en renforçant son unité, le Canada créerait une nouvelle dynamique politique qui mobiliserait ses meilleures énergies et marquerait un très grand pas pour faire disparaître cette impression que le Canada sera toujours composé de "deux solitudes" dont une est plus isolée que l’autre, et pour placer dans un autre contexte le fait que la Constitution de 1982 n’a pas encore reçu l’aval officiel du Québec.

Le Canada est dirigé par un groupe exclusivement. Le multiculturalisme de Trudeau a commencé à faire ses dommages aux peuples qui se distinguent de la majorité favorable au statu quo. Le seul vrai canadien est anglophile assimilé. La Constitution n`a pas été favorable ou signée par les francophones et amérindiens. La majorité ne voit aucune raison d`amender cette constitution pour une bonne raison. Le fédéral et les 9 autres provinces ne voient aucun respect des droits exclusifs du Québec. Ils constatent que d`envahir ces droits est sans conséquence, car le peuple québécois est divisé volontairement dans toutes les questions d`unité nationale. Les amérindiens n`ont aucun pouvoir ou structure politique et sont traités sans respect esstentiel pour établir un niveau de confiance nécessaire. Alors le rouleau compresseur fait son oeuvre. C`est ça le Canada. Faudrait-il tous mourir comme une bande de caves?

QUÉBEC INDÉPENDANT!!!

André Gignac le 5 mai 2010

Ce Colloque rassemblera des intervenants aux idées politiques bien arrêtées et qui sont favorables à la Sécession du Québec. Monsieur J.F. Lisée est le plus tenace du groupe. Alors toutes les analyses seront faites en vertu de cette option. En quelque sorte on s'évertuera à prouver, démontrer, justifier la nécessité ABSOLUE de la Sécession.
Nous savons tous que le journal Le DEVOIR est favorable à la Sécession même s'il condescent à publier sur ses blogues les opinions des fédéralistes.
Cela démontre son esprit démocratique, mais en même temps il ne peut cacher son option préférée. C'est son droit.

Au Canada, on faisait 35% de la population au tout début de la Confédération . « Le dernier recensement datait de 1861. Il accordait au Bas-Canada une population de 1.100.000 âmes, en chiffres ronds, dont 847,000, soit près des trois quarts, de langue française. La Confédération assurait aux Canadiens français l’hégémonie dans la province de Québec et une sensible infériorité dans l’ensemble du pays (883,568 habitants de langue française contre 1.623.187 de langue anglaise, au même recensement de 1861 ; Histoire de la province de Québec, tome 1, page 68, Robert Rumilly).

En 1901, on était tombé à 31% alors que s’amenaient les grandes vagues d’immigration de l’Europe de l’Est. Puis 26% en 1961, en dépit d’un taux record de natalité, un taux qui réussissait un peu à ralentir la minorisation. L’un des plus hauts taux de natalité au monde à l’époque. Si élevé, si impressionnant qu’Arnold Toybee croyait qu’à la fin des temps il ne resterait plus que deux peuples : « Chineses and…. French Canadians ».

En 2006, on ne formait plus que 21,8% du « pays qu’on a fondé et nommé » comme disait fièrement le p’tit gars de Shawinigan ; en un siècle et un tiers d’histoire, on aura fondu de presque moitié dans « le plus-meilleur »… ! Voilà pour l’histoire glorieuse.

Le "vote francophone" c’était jadis une centaine de comtés au Canada dans le temps de Trudeau, plus du tiers du Parlement. Aujourd’hui, c’est une soixantaine au Québec, 4 comtés en Acadie et deux en Ontario. Dès le prochain parlement, on va nous gonfler la Chambre des communes à 330 sièges. Le poids franco va fondre à 20%. Voilà pour l'histoire glorieuse

Le français ne rayonnera au Canada et dans le monde que le jour où il cesera de redcourrir aux méthodes barbares de contrainte et où il deviendra une langue de civilisation; ceux qui croient pouvoir vivre de façon civilisée en français n,ont pas de honte à le faire et n'ont pas de difficultés à être compris dans leur langue de canadiens anglais.
Ceux qui crient sont ceux du gettho, de la caverne et de la honte, et ceux-là on peut les oublier.

François Dorion

J'espère bien que ces opinions ce colloque ces animateurs sont biaisés pour qu'enfin on s'organise contre les opinions biaisées du ROC du PCC et du PLC.
Sinon, qu'on se laisse "assimiler et louisianiser" .
Selon moi le Canada devrait être mis à pause et refait "coast to coast to coast " pour tenir compte de la réalité du 21 e siècle. Refaire dans Canada l'Union Canadienne CEC à l'image de l'union Européenne formé de 5 états régions autonomes qui délégueraient que quelques pouvoirs à un gouvernement central comme à Strasbourg. Chacun des 5 états serait aussi autonome que la France l'Allemagne l'Italie etc. avec chacun une place à l'ONU et autres organismes internationaux.
C'est urgent de négocier, de convenir de décider ce nouveau pays moderne.

En 1964, rejet de la Formule Fulton-Favreau qui reformulait les tentatives d'amendement de la Constitution élaborées en 1927, 1935 et 1950.

En 1971, rejet de l'Accord de Victoria qui aurait confirmé dans un texte constitutionnel, un droit de veto au Québec.

En 1980, les Québécois sont consultés sur une formule de Souveraineté-Association. Projet rejeté à 59.5%

En 1981, le Québec invoque par écrit,dans un contexte juridique, un droit de veto pour s'opposer au projet fédéral de rapatriement de la Constitution. Or on a constaté que ce droit était plutôt un acquis politique, alors que dans ce projet le fédéral proposait à nouveau un droit de veto inscrit dans la Constitution, dans une formule semblalbe à celle de Victoria.

En 1982, le Rapatriement de la Constitution et inclusion d'une Charte des droits.

En 1984, le gouvernement du Québec est élu sur un projet de Beau risque.

En 1987, rejet de l'Accord du Lac MEECH. Comme le dit le cgroniqueur politique du Devoir, Jacques Parizeau, qui s'y était opposé jusque là, est devenu favorable à ce projet alors qu'il était devenu évident qu'il serait rejeté par d'autres provinces.

En 1992, échec de l'Accord de Charlottetown

En 1995, les Québécois sont consultés sur un projet de Souveraineté. La pièce d'un dollar canadien remplace le O du OUI sur certaines pancartes de la campagne du OUI. Projet rejeté à 50.5%

En 2006. la Chambre des Communes reconnaît que les "Québécois" forment une nation dans un Canada uni. Résolution appuyée par le Bloc québécois.

En 2009, le président de la France écrit aux Québécois ( dans une lettre en date du 16 février qui répondait à la lettre que lui avaient adressée Pauline Marois et Gilles duceppe, en date du 4 février) :"Je souhaite que cette nouvelle relation franco-québécoise s’épanouisse en harmonie avec la relation que la France entretient avec le Canada dans son ensemble."

Le peuple francophone est le fondateur du canada alors que le peuple anglophone est un conquérant par la violence des armes.

Si après la Conquête, la division en Bas-Canada et en Haut-Canada assurait une certaine équité territoriale pour le peuple fondateur, la confédération canadienne a été et demeure une infâmie.

Cette Confédération nous a minorisés par la dilution et la limitation territoriales en fondant 9 provinces et trois territoires anglophones pour une seule province francophone, le Québec amputé de son Labrador.

Maintenant, c'est la lutte pour notre survie sur le seul territoire de confinement qu'il nous reste.

Nous faisons face à une assimilation très subtile, surtout par l'anglicisation de Montréal, et très efficace, et le pire avec nos propres deniers:

L'immigration est contrôlée par Ottawa et entre chez nous selons les lois canadiennes plutôt que par les droits du peuple francophone. Nous payons pour les droits de minorités religieuses alors que nous perdons nos droits civiques.

La minorité anglophone de Montréal a plus d'Universités et d'Hôpitaux que la majorité francophone; nous payons pour construire le patrimoine d'un autre peuple sur notre territoire.

L'Aéroport international de Mirabel francophone a été transféré à L'ouest anglophone de montréal, Dorval.

La Direction de Notre Caisse de Dépot et Placement du Québec, après sa dilapidation de 40 milliards, est passée entre les mains d'un anglophone de l'Ontario.

L'Équipe de Hockey le Canadien de Montréal est entre les mains d'anglophones qui sont allés jusqu'au nettoyage ethnique même si cette Institution a été achetée grâce à nos deniers et qu'elle survit grâce à la majorité canadienne francaise.

La bourse de Montréal a été transférée à Toronto tout comme les bureaux chefs de Bell Canada. Le contrôle d'Alcan est passé de Montréal à Londres et à Sydnée, ainsi que le contrôle des barrages construits sur nos Lacs et Rivières.

L'ex-Premier ministre Lucien Bouchard a failli passer un contrat avec Terre-Neuve sur un territoire qui nous appartient. le Labrador. La petite dernière venue de Terre-Neuve a eu le culot, avec l'aval de la Confédération, de s'auto-nommer Terre-Neuve et Labrador.

Notre Premier ministre reçoit un salaire d'intérêts privés et il semble plus pré-occupé par les droits et libertés des Immigrants et de la minorité anglophone que par ceux de la majorité francophone.

Le temps n'est plus à la discussion, mais à l'action; et c'est urgent , car notre assimilation sera beaucoup plus rapide que nous le pensons.

Toute discussion avec les tenants anglophones de la Confédération ou les traîtres francophones est inutile. Le seul peuple avec qui nous avons intérêt à discuter, c'est le peuple Acadien qui a connu avant nous la déportation. les pertes territoriales et la minorisation sur son seul territoire restant, le Nouveau Brunswick.

Nous voulons recouvrer nos territoires perdus et notre auto-détermination sur ces territoires, car c'est là la justice et notre héritage.
Nous ne devons pas accepter une séparation à rabais ou une souveraineté à rabais; nous n'avons pas à quémander notre héritage, car un héritage peu importe le temps, demeure toujours la propriété de celui ou celle qui en a recu la succession. C'est ce que nous diraient nos ancêtres qui ont découvert, fondé, développé et défriché tout le Canada qu'ils ont rendu si beaux qu'il a fait la convoitise d'un peuple conquérant qui n'a pas eu peur de braquer les armes et de répandre le sang de nos ancêtres.

Et nous n'avons pas de dettes face à Ottawa, mais Ottawa a beaucoup de dettes envers nous pour toutes les injustices subies et l'exploitation territoriale qui ne lui appartenait pas.

N'auriez-vous pas oublié l'entente de Calgary ? Vous vous souvenez, c'est cette entente survenue en 1997 dans laquelle on reconnaissait non pas à "l'Assemblée nationale du Québec" mais bien à "l'Assemblée législative du Québec" de protéger la langue française, ajoutant que nous formions le foyer de la langue française en Amérique. En voilà donc un statu particulier ! Vous ne vous souvenez pas ?! Ah non, c'est vrai : même les fédéralistes l'ont oubliée. Et pour cause : la mémoire retient le pertinent et le substantiel mais non l'insipide.

Réactions au 1er texte du DEVOIR du 5 mai 2010

Souverainiste québécois de la première heure, je désespérais de voir poindre de mon vivant l’ombre d’un pays répondant aux aspirations des principaux peuples fondateurs qui l’ont formé depuis plus de 4 siècles.

Le commentaire de Jacques Noël nous résume le déclin constant de la représentation francophone depuis la conquête anglaise de 1759. La proposition des 3 nations de Georges Paquet incluant les autochtones – trop souvent historiquement oubliés

IL faudrait inviter des fédéralistes à participer au Colloque, afin que le débat soit impartial et non biaisé par les souverainistes (séparatistes)...

Les québécois veulent la VÉRITÉ et non des perceptions partisanes de la réalité...

Les deux référendums perdus indiquent la volonté des québécois de demeurer dans la Fédération même si elle n'est pas parfaite.Alors il faut en tenir compte...Pourquoi Monsieur Benoît Pelletier n'est-il pas invité????

Je second la proposition du courageux bayle qui cache son identité réelle derrière son pseudo pour exiger une ouverture aux opinions politiques opposées à celles qui vont prévaloir d'après la liste des individus qui vont se prononcer sur le sujet dont il est question.

Non pas que j'affirme, comme bayle semble le laisser entendre, que les fédéralistes seuls possèdent la vérité en pareille matière, que les séparatistes récupèrent l'histoire à leur avantage, tous enfermés qu'ils sont dans leur partisannerie aveugle, mais bien pour équilibrer les perceptions divergentes sur le sens de cette histoire qui est la nôtre. Car c'est bien de cela dont il est question : une pluralité de perceptions particulières, sommaires et sélectives d'événements, lesquelles mènent tantôt vers l'indépendantisme québécois, tantôt vers le statu quo, tantôt vers une réforme du fédéralisme canadien.

Dans l'espoir de lire en ce journal ces diverses interprétations, j'aimerais que l'initiative initiale soit révisée pour y inclure les autres perspectives envisageables.

Je ne ferme pas définitivement la porte à l'indépendance du Québec. Mais ce que je n'aime pas depuis 1968 ce sont les motifs: rancoeurs, haine des anglophones, la victimisation. Tous des motifs inspirés par une "émotivité" à fleur de peau.

Si je regarde l'histoire des pays scandinaves, la Norvège s'est détachée en 1905 de ce qu'on appelait la Scandinavie...i.e. la Suède, la Norvège, le Danemark.

J'aimerais bien qu'on s'inspire de cettte Sécession, qu'on l'étudie, qu'on s'informe sur les procédés. Le Québec n'est pas le "nombril" du monde. Il a des choses à apprendre des autres....

J'observe que toute l'option séparatiste est bien mal partie.
Se pourrait-il que le départ ait été mal amorcé?

Si c'était très clair, si c'était pleinement justifié, nécessaire, obligatoire, comment se fait-il qu'après 42 ans, la réponse aux Référendums soit toujours NON. (1968-2010)

Pourtant depuis 42 ans, on se fait harceler, inonder de discours, de colloques, de Sessions, d'articles dans les journaux etc...

Alors la question revient aux séparatistes: pourquoi ça ne marche pas? Ce sont eux qui doivent répondre, expliquer, démontrer avec des arguments et non des insultes, des attaques, des injures...

Une partie de l'échec vient de ce qu'on ne respecte pas l'adversaire..

Selon certains séparatistes, (G.Vigneault) ceux qui ne votent pas P.Q. et B.Q. sont tous des ignorants, des vendus, des traîtres.

Ce qui est faux. Nous sommes en DÉMOCRATIE et plusieurs partis sollicitent nos votes....alors nous sommes libres.

Un colloque composé uniquement de séparatistes, ne m'intéresse pas du tout. Car c'est déjà biaisé, orienté.

Marie-France Legault B.Péd.B.Th.