samedi 4 février 2012 Dernière mise à jour 00h43
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Harper refuse de financer l'avortement outre-mer

Hélène Buzzetti   1 avril 2010  Canada
Ottawa — Qu'importe ce qu'en dit la secrétaire d'État américaine: le Canada ne financera pas les avortements outre-mer dans le cadre de son initiative de santé maternelle. Chaque pays du G8 aura toutefois le loisir d'en faire à sa tête.

Au lendemain des déclarations de Hillary Clinton sur la santé des femmes dans les pays en voie de développement, laquelle passe, selon elle, par la régulation des naissances, la contraception et l'avortement, le premier ministre Stephen Harper a indiqué que le Canada n'irait pas jusque-là.

«Les pays du G8 auront différentes priorités quant aux mesures spécifiques qu'ils financeront. Sur la question de l'avortement en particulier, plusieurs pays du G8 ont des points de vue différents, a déclaré M. Harper à la Chambre des communes hier. Quant à l'avortement, le député [Bob Rae] a posé la question à la Chambre des communes et il a obtenu la réponse qu'il ne voulait pas.»

Les libéraux ont tenté en vain de faire adopter une motion la semaine dernière exhortant le pays à inclure la contraception dans l'initiative de santé maternelle d'Ottawa. Le texte de la motion ne mentionnait pas l'avortement, mais M. Rae avait reconnu que c'était sous-entendu.

Le ministre d'État aux Affaires étrangères, Peter Kent, a ajouté que «les Canadiens élaborent la politique du Canada» et pas celle des États-Unis. Il n'est pas question de «rouvrir le débat sur l'avortement».

La Grande-Bretagne dit oui

Notons qu'au moins un autre pays du G8 estime que l'avortement doit faire partie des services offerts aux femmes dans les pays en voie de développement. En entrevue avec le Globe and Mail, le secrétaire d'État de la Grande-Bretagne, David Miliband, a indiqué que «notre position est très similaire à ce qu'a déclaré Mme Clinton».

L'hebdomadaire Embassy, d'Ottawa, a passé en revue la politique de chacun des pays du G8 sur cet enjeu. Il appert que seule l'Allemagne stipule clairement que, «aux fins de développement international allemand, l'avortement n'est pas considéré comme une méthode de planification familiale».
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Pierre Coutu
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 06h38
    Bush bis: Harper le preacher
    Totalement perméable au lobby évangélique. Bientôt, il tentera d'empêcher l'enseignement de l'évolution en science. Quel dinosaure!

  • Line Légaré
    Abonnée
    jeudi 1 avril 2010 07h38
    Homme Néandertal
    Cet homme et ce gouvernement ne représentent pas la majorité des canadiens mais ils font comme si... Je ne sais pas ce que ferait un de ces représentants du gouvernement si un jour leur fille vivait une situation comme tomber enceinte par erreur d'un parfait inconnu ou se faire violer et devenir enceinte de ce violeur. Il lui sommerait de ne pas se faire avorter, envoyer le bébé pour adoption et en attendant, il la cacherait sûrement chez un de ses amis du lobby évangélique pour que personne ne s'en aperçoive... Ce serait une honte pour lui...
    C'est tellement misérable de vouloir encore garder tant de pouvoir sur les femmes, sur leurs décisions et leur corps...
    Line Légaré

  • Sanzalure
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 08h22
    Une guerre civile
    Le problème, ce n'est pas seulement Stephen Harper, c'est surtout les personnes qui le soutiennent. Ces personnes sont une minorité et veulent imposer leur idéologie aux autres. On ne se laissera pas faire...

  • Marcel Plamondon
    Abonné
    jeudi 1 avril 2010 08h40
    Enquête sur l'avortement chez les conservateurs
    Suggestion d'enquête pour les journalistes : combien de filles des membres du parti conservateur ont eu recours à l'avortement ?

  • michel lebel
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 08h44
    À visage découvert!
    Le gouvernement canadien a tout à fait le droit d'avoir une politique différente des États-Unis en la matière. Mais il se doit de l'expliquer clairement, ce qu'il ne fait malheureusement pas. S'opposer à l'avortement comme moyen de contraception est une position tout à fait défendable et ne relève aucunement de l'homme Néandertal... Mais il faut que le gouvernement canadien actuel explicite sa position. Pas le faire en catimini ou encore ne pas l'expliquer.

    Michel Lebel

  • Pierre Coutu
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 09h25
    Homophobes et tout le reste... Purs produits de la Bible Belt
    Le groupe de pression ultrareligieux Canada Family Action Coalition (CFAC), reconnu notamment pour son opposition féroce aux homosexuels, à l'avortement et aux juges de la Cour suprême, a rencontré en privé le premier ministre Stephen Harper deux fois depuis deux ans afin de discuter de ses priorités politiques. Depuis 2008, six rencontres avec des ministres et des députés de ce gouvernement. (La Presse 30/03/2010- Harper à l'écoute de la droite religieuse)

    Visiblement les groupes scientifiques et environnementaux ont plus de mal à cheminer jusqu'à notre preacher coiffé en playmobil. L'index de la performance environnementale (Université de Yale) classe le Canada en 46ème position dans le monde, alors que le pays se classait en 8ème position en 2006. Le pays des queues de castors est loin derrière Cuba et la Colombie (9ème et 10ème)!

  • Line Légaré
    Abonnée
    jeudi 1 avril 2010 09h32
    @ M. Lebel
    Vous pouvez la défendre comment cette position à une femme enceinte qui n'en veut pas de ce foetus dans son corps pour des raisons qui lui appartiennent...?? Expliquez-lui comment un gouvernement peut intervenir dans sa décision personnelle??

    Line Légaré

  • Line Légaré
    Abonnée
    jeudi 1 avril 2010 09h55
    Et de plus...dans ces pays...
    Que dites-vous à cette jeune fille de 15 ans dans ces pays ou la richesse et l'éducation n'existent pas qui vient de tomber enceinte suite à un viol. Déjà qu'elle sera une impure vis-à-vis ses semblables...serez-vous capable de lui expliquer que le Canada croit que c'est mieux pour elle d'avoir ce bébé? Dans ces pays l'avortement de fortune doit faire des milliers de mortes par année... Pensez-y et tentez de lui expliquer en la regardant dans les yeux...
    Line Légaré

  • Pierre Coutu
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 09h58
    Pro-vie... mais quelle vie! (M.Lebel)
    Une femme que l'on prend pour un hamster et qui accouche tous les ans meure plus vite (souvent en couche, au moment de l'accouchement ou en tentant d'avorter dans des conditions inapropriées) et... laisse plus d'orphelins. M. Lebel vous devriez faire un stage en Afrique.

    La position d'Harper, le preacher au brushing avantageux, est indéfendable (sauf pour motifs religieux, les vôtres par exemple) car nous sommes au 21ème siècle. Nous serons plus de 8 milliards d'ici 2030. Et puis... il appartient aux femmes de s'occuper de leur corps!

    On va encore se payer nos tête en Europe... Prix fossiles pour l'environnement et prix de l'inquisition pour le racolage religieux.

  • Normande Poirier
    Inscrite
    jeudi 1 avril 2010 10h34
    Rien d'étonnant dans cette position!
    Cette position des conservateurs n’a rien pour surprendre. Il est certain que, si la chose était en leur pouvoir, ces derniers aboliraient l’interruption de grossesse au Canada même. Ils travaillent dans ce sens. N’ont-ils pas présenté, il y a quelques années, un projet de loi accordant des droits au fœtus, qui n’a pas été accepté! Et nul doute que M. Harper garde son idée sur l’IVG à l’esprit chaque fois qu’il nomme un nouveau juge de la Cour Suprême!

    Les groupes soi-disant « pro-vie » ne s’y trompent pas et saluent avec joie toutes les initiatives de Harper en cette matière.

  • Minona Minona
    Inscrite
    jeudi 1 avril 2010 10h49
    Accouchement mortel
    Dans un pays sous-développé, un accouchement peut être mortel surtout lorsqu'il concerne une adolescente, donc une fille au bassin trop étroit ou une femme ayant déjà subis une césarienne par le passé (il lui est alors difficile d'accoucher naturellement). Les césariennes, lorsqu'il est possible de les pratiquer sont souvent réalisées dans de mauvaises conditions.

    L'âge moyen du mariage dans certain pays peut être aussi jeune que 12 ans et les filles subissent donc leur premier accouchement vers 13-14 ans. La malnutrition peut causer des retard de croissance, ce qui hypothèque la vie des femmes enceintes même adultes. Il faut aussi penser aux viols et à la violence sexuelle conjugale.

    On voit donc que le désir d'avorter pour ces femmes est loin d'être un caprice, surtout qu'elles savent parfaitement qu'elles risquent leur vie dans un avortement clandestin. La droite religieuse canadienne a manqué une belle occasion de sauver véritablement des vies.

  • Michel Thibodeau
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 11h03
    L'avenir
    Que de commentaires "découragés"! C'est à croire que la vie n'en vaut pas la peine et que le fait de voulor la continuer est une maladie mentale et physique. L'avortement n'approte aucune solution, c'est la négation totale de l'avenir du genre humain!

  • Claude Archambault
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 11h13
    M Légaré
    L'avortement ne doit pas être pris à la légère, il ne suffit pas qu'une femme ne veule pas d'un bébé dans son corps pour qu'on lui paye un avortement. Il faut que cela mette sa vie en danger, l'enfant lui pourrait aller à l'adoption. L'avortement N'est pas, comme trop souvent utilisé, une méthode de planning familial. C'est un moyen de dernier recours pour sauver la vie de la femme.

  • Nathalie E. Pellerin
    Abonné
    jeudi 1 avril 2010 11h58
    L'avenir (bis)
    @ Thibodeau
    La vie en vaut la peine quand elle nous appartient! Être femme et soumise aux valeurs d'un homme comme vous, qui préfère son idéologie naïve à la réalité terrible d'une fertilité aveugle et trop souvent victime de violences, me fait souhaiter que vous soyez aux prises ne serait-ce qu'un seul jour avec les peines immenses de la pauvreté souvent liée avec les grossesses non-désirées. Sans parler de la misère des enfants dans ces situations! L'avenir du genre humain n'est pas en danger...ce serait plutôt le contraire: nous sommes commes des sauterelles déchaînées consommant toutes les ressources disponibles sur la terre. Votre idéologie nie le droit des femmes de choisir de faire pousser leurs enfants dans les meilleurs conditions possibles pour elles et eux. Jamais vous ne rêveriez de partir une entreprise sans faire un plan d'affaire. Ou si vous étiez assez naïf pour le faire, la banque, elle, vous forcerais à réfléchir. Comment peut-on encore faire des enfants sans planification, sans moyens de leur faire rencontrer leur pleins potentiels?

  • Nathalie E. Pellerin
    Abonné
    jeudi 1 avril 2010 12h16
    M. Archambault
    Vous parler comme si mettre un enfant à terme n'a aucun impact sur la vie de la femme en question, et comme si elle n'a pas le droit de choisir pour son propre corps et sa propre vie parce qu'il y a l'adoption? L'homme n'est jamais soumis à ces contraintes et nous devrions l'être sous le prétexte biologique que nous avons un utérus?
    Vivement l'égalité des sexes enchassée dans une Constitution du Québec, pour nous sauver des mysogines arrièrés!
    Et un grand merci aux Québécois égalitaires qui aiment les femmes de leur vie, la femme en eux, et leur liberté suffisament pour la vouloir pour chacun des membres de la société. Sans votre soutient ce serait intolérable.

  • Pierre Rousseau
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 12h26
    Pharisiens...
    Ah qu'il y en a des Pharisiens dans ce pays qui détiennent la vérité! Cette droite religieuse vit dans un monde parallèle de celui du commun des mortels et veulent imposer leur morale à dix cennes au reste du monde. Vous aimez bien juger les autres, n'est-ce pas? Vous voyez facilement la paille dans l'oeil du voisin mais voyez vous la poutre dans votre oeil?

    La question de l'avortement dans bien des pays est une question de vie ou de mort. Les Pharisiens ne comprennent pas çà. Par exemple, dans le cadre de certaines guerres civiles en Afrique, les femmes sont souvent victimes de viols collectifs et mettre au monde un enfant issu de ces viols risque non seulement d'entraîner leur mort mais, si elles survivent, elles ont de bonnes chances d'être ostracisées au risque de leur vie. C'est entre autres à ces femmes que l'aide étrangère est importante et c'est à elles de prendre la décision de mettre un terme à leur grossesse pour sauver leur vie - ce n'est pas aux Pharisiens des pays du nord où on ne trouve généralement pas ce type de situations, de prendre cette décision à leur place. Mais c'est justement ce qui arriverait à cette femme à qui on refuserait l'avortement car elle ne serait pas « subventionnée » par ces gens du nord. Cette morale est odieuse et méprisante pour les femmes de ces pays et pour leurs enfants.

  • Sanzalure
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 13h10
    @ Michel Thibodeau
    L'avortement apporte généralement une solution réelle à un problème réel.

    S'il y a «négation de l'avenir du genre humain», ce ne sera pas tant à cause des rares avortements qu'à cause de la stupidité généralisée des conservateurs.

  • Sylvain Auclair
    Abonné
    jeudi 1 avril 2010 13h24
    Ça ne sert à rien...
    de répondre à des convaincus du genre de M. Archambault. Ce sont ceux-là mêmes qui tripotent les stats pour leur faire dire que les Québécois sont les champions de l'avortement, alors qu'il y en a moins qu'aux États-Unis, par exemple.

  • jobin
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 13h41
    Burka
    Et vous pensez que la burka est un problème?
    Gilles Teasdale

  • Sanzalure
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 13h54
    La négation totale de l'avenir du genre humain!
    Examinons ce raisonnement de Monsieur Thibodeau et des conservateurs en général :

    «Si on permet à une femme de se faire avorter, toutes les autres vont le faire aussi et il n'y aura plus d'enfants et c'en sera fini de l'avenir de l'humanité.»

    Pas très défendable comme position je crois. Monsieur Thibodeau semble assumer que si elles n'y étaient pas obligées par la loi et/ou par les conservateurs, toutes les femmes choisiraient de ne pas avoir d'enfants. Il ne semble pas avoir une très haute opinion des femmes, de leur maturité et de leur sens des responsabilités...

    Dans les faits, ce ne sont pas tant les cliniques d'avortement qui font diminuer le taux de natalité que les politiques rétrogrades des conservateurs qui nous enlèvent le goût de naître sur cette planète.

  • Pierre Coutu
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 15h17
    L'autorité morale des églises?
    Question pour M.Thibodeau et M.Lebel : Et tous ces malheureux petits spermatozoïdes qui agonisent au fond de mouchoirs, capotes et rectums... Comment les sauver?

    Le poids qu'exercent sur les Conservateurs le lobby évangélique, CFAC et autres exaltés m'indigne. On les a vu tenter d'interdire l'enseignement de l'évolution en Pensylvanie (ils ont même frappé ici, au Nord du Québec, dans les communautés inuites), on les a vu débarquer en Haïti avec leurs 4X4 bénis, teinter la politique guerrière de Bush fiston, ils ont étalé sans scrupules leur homophobie...

    Du côté catholique, on a vu Ben the XVI en remettre une couche sur l'avortement et la contraception lors de son speech de Pâques. Ce guignol à talonnettes d'or, toujours miséricordieux envers les curetons pédophiles, excommunie les femmes qui se font avorter...

    On ne passera pas en revue les vices cachés de toutes les religions. Il existe des tas de gens qui gèrent leur spiritualité sans emmerder les autres. Toujours est-il qu'on doit quand même, ici au Québec, en plus des stepettes religieuses d'Harper, se farcir un crucifix à l'Assemblée nationale. Et aussi un gastéropode frisé, Charest.

    On est pas sorti de la préhistoire! Mme Legaré, votre allusion aux néenderthaliens, n'en déplaise à tous les M.Thibodeau de ce monde, est pleine de sens.

  • Maurice Roberge
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 16h05
    Le sens des responsabilités...
    Où se trouve le véritable sens des responsabilités, qui inclut le respect de la vie des autres, y compris des plus vulnérables, avec plusieurs milliers d'enfants innocents tués par avortement tous les ans, au Québec seulement ?

  • Maurice Roberge
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 17h23
    La vie ou la santé
    Que convient-il de favoriser en priorité ? la « santé » des unes ou la vie des autres ?

    Peut-on honnêtement penser qu'il est moralement permis pour une société civilisée de sacrifier la vie d'un seul innocent dans le but d'améliorer celle des autres ?

  • Michel Thibodeau
    Inscrit
    jeudi 1 avril 2010 19h23
    L'avenir 2
    Est-il si stupide de penser que la vie de l"autre ne nous appartient pas personnellement?

  • Minona Minona
    Inscrite
    jeudi 1 avril 2010 21h15
    Quand tu donnes la vie et qu'on te donne la mort...
    Dans certains pays, une femme qui met au monde un enfant sans être mariée peut être condamnée à mort ou fouettée, (ce qui peut la tuer si les plaies s'infectent et qu'elle ne reçoit pas de soins). Comme dit M. Rousseau, celles qui ne sont pas tuées peuvent être ostracisées par leur famille ou toute leur communauté. Elles deviennent alors des proies faciles pour les violeurs, tueurs et traficants de femmes.

  • Normande Poirier
    Inscrite
    vendredi 2 avril 2010 10h41
    Soif de pouvoir!
    Le gouvernement Harper impuissant à exercer son pouvoir sur l’utérus des femmes canadiennes se rabat sur un abus de pouvoir dont les victimes sont les femmes des pays défavorisés. Le projet d’initiative en santé maternelle viendra en aide aux femmes et à leurs enfants, subventionnera la contraception, mais ne couvrira pas les interruptions de grossesse. Les femmes qui souhaiteront se faire avorter devront se débrouiller pour trouver un moyen, au risque d’y laisser leur peau. Tant pis pour elles, une chose est certaine, elles ne pourront compter sur le programme d’aide canadienne. C’est M. Harper qui le dit.

    Avec M. Harper aux commandes, on finit par se demander si le Canada n’est pas en train de devenir une réplique des États de l’Amérique républicaine profonde.

  • Richard Guillemette
    Inscrit
    samedi 3 avril 2010 15h40
    Conséquences d'un choix de société
    Pierre Coutu semble avoir la clé de tous les mystères; qu’il vive selon ses principes et laisse les autres qui ne pensent pas comme lui faire de même.

    Pierre Coutu, vous êtes-vous demandé pourquoi nous devons faire des pieds et des mains pour recevoir des immigrant dans notre province plus particulièrement? Établir des programmes de « congés de paternité » qui coûtent un bras à notre société? Subir les conséquences de faire « élever » nos jeunes enfants dans des garderies?

    Une des raisons principales est, comme Line Légaré l’exprime clairement : « … qui n'en veut pas de ce foetus dans son corps pour des raisons qui lui appartiennent. »

    Vous vous plaignez d’un Premier ministre qui a des convictions et qui donne à Jézabel la réponse qu’elle mérite, tel un dirigeant d’un pays qui n’est pas à la remorque de l’Oncle Sam, comme vous avez l’habitude de lui reprocher.

    Vous aurez plusieurs raisons valables de vous plaindre lorsque les extrémistes musulmans gouverneront votre pays à leur façon avec la Charia à la place de nos lois civiles; le temps n’est peut-être pas si lointain, si on considère la démographie. Leur plan est clairement établi, ils peuplent, mais ce n’est pas pour des raisons humanitaires. Nous, nous choisissons de vivre égoïstement, comme on dit, au jour le jour, sans investir dans une progéniture. Il semble que c’est un choix de société; mais qui a des conséquences dramatiques inévitables.

  • Pierre Coutu
    Inscrit
    mercredi 7 avril 2010 15h54
    M. Guillemette : Melting pot bien confu
    M. Richard Guillemette, vos propos, qu'on les relise en long et en large sont plutôt flous et font d'étranges amalgames. Dire que si le Québec fait peu d'enfants du fait des avortements c'est un sacré raccourci. Vous pensez vraiment que les choses sont si simples?

    Ensuite, dire que ce gouvernement n'est pas à la remorque des yankees est plutôt marrant... Un p'tit saut de travers par rapport à Mme Clinton mais toujours bien calé dans des bondieuseries plus Étazuniennes que jamais. L'immense majorité des Ricains sont créationnistes... Pour un grand écart, pas de quoi se péter les bobettes.

    Enfin, des extrémistes, qu'ils soient évengéliques, cathos, musulmans ou raëliens, c'est en ce qui me concerne la même bullshit : des sectes grosses ou petites qui cherchent à s'infiltrer dans le public. Rien de bien rassurant à mon humble avis.

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
28 réactions
1 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012