Les irresponsables

Pour nous la vendre, ils ont inventés et fait la promotion d'une histoire de réchauffement climatique par le CO2 émis par l'homme.

Des centaines, voire des milliers de milliards de dollars à la clé.

Les affirmations que l'homme est reponsable des changements de température se fondent que sur les modèles qui font des prédictions fausses.....

Le privé vient combler l'irresponsabilité du gouvernement?

Absolument pas, avec une bonne propagande, ils ont réussi à faire en sorte que plusieurs individus veulent payer leur énergie plus cher, à leur plus grand bonheur. La propagande a été tellement bonne que le peuple réclame leur solution prédéterminée.

Les financiers et industriels qui comblent l'irresponsabilité du gouvernement, vous croyez à ça?

On est bien mal barrés. Les pires des irresponsables, les CONservateurs. À un point que c'en est quasiment criminel. De l'autre côté, les Libéraux, si prompts à nuire aux vrais intérêts du Québec.

Nous nous dirigeons directement vers la catastrophe.

Quelle misère!Quelle ignorance!Quel aveuglement!

La démocratie citron-eyenne n'en est pas à une inconséquence près. Mais quelle importance? N'avons-nous pas les Galas citrons de l'Hôtel-de-Ville Montréal pour nous consoler?

Il est intéressant de mettre Amir Khadir et Dominic Pageau côte à côte.

Le premier, qui n'est pas dupe des pratiques criticables des compagnies pharmaceutiques, recommande aux gens de se faire vacciner contre la grippe, même s'il sait que ces compagnies s'en mettront plein les poches.

S'il raisonnait comme Dominic Pageau le fait en matière de réchauffement climatique, il s'arrêterait à ces profits pour nous dire que le danger de la grippe est un complot.

Désolé, M. Pageau. mais M. Letnu a raison dans son raisonnement. La majorité des meilleurs chercheurs scientifiques (qui ne sont pas à la solde des compagnies privées) sont aussi d'accord avec le gros bon sens. Cette problématique me rappele les débuts de la bataille contre les cigarettiers où l'on trouvait des hommes de sciences (payés sous la table) pour prendre la part des fabricants de tabac.
Mais je n'irais pas jusqu'à prétendre que M.Pageau soit de cet acabit.
Le gros bon sens de M. Harper sera toujours de protéger les pétrolières de l'ouest.

SVP Le focus sur nos enfants et nos petits- enfants et même nos arrières-petits-enfants.

Puisons dans la générosité des humains. Il y a quelqu'un pour nous y élever mondialement ?

La générosité est un des plus grands plaisirs chez les humains, ouverts au demain et au lointain, à la continité de la vie.

Même en supposant que d'autres facteurs (les radiations solaires, par exemple) contribuent au réchauffement de la planète, il faut être de courte vue pour conclure que l'humanité n'y est pour rien et qu'elle peut s'en laver les mains. N'est-ce pas, monsieur Pageau?
Roland Berger
St. Thomas, Ontario

Le dossier des GES doit être traité avec prudence. Voici quelques indications menant à penser qu'un moratoire serait sans doute le bienvenue question d'être sûr du bien fondé:

Dans le journal australien ''The Australian'':Revealed: Antarctic ice growing, not shrinking
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25349683-11949,00.html

Sur BBC NEWS: What happened to global warming?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.

Et un classique au National Post:
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomme

Serait-il possible que les irresponsales soient ceux prêt à faire des changement ayant une grande importance sur l'économie sans être sûr de tous les tenants et aboutisants ?

Les variations des radiations solaires ne sont qu'un facteur, les oscilliation pacifique et Atlantique en sont un autre encore plus important.

Il y a aussi d'autre cycles en cause....

Ça se réchauffe depuis le milieu 1700, croyez que c'est à cause de l,homme?

La corrélation entre les émission de CO2 et la température moyenne ne sont pas là.

Très bon éditorial qui démontre l'immobilisme du gouvernement fédéral et son attitude ultra-réactionnaire. Cependant le dernier paragraphe laisse songeur. C'est une bonne chose que des chefs d'entreprises et leurs associations défendent publiquement leurs opinions. Cela n'a rien à voir avec les liens cachés et corrompus d'élus et d'entrepreneurs qui défendent leurs intérêts personnels au détriment du bien commun. On ne peut que suspecter les relations douteuses du parti conservateur et de Stephen Harper avec les pétrolières installées en Alberta.

Les liens de Monsieur Castonguay sont d'excellents articles publiés dans des revues très sérieuses. Ça fait du bien de constater que de plus en plus de gens se rendent compte, pendant que nos étés raccourcissent et que l'hiver commence de plus en plus tôt, de la farce monumentale du changement climatique causé par l'homme. Je rajoute un site qui explique très bien les fondements idéologiques malthuséens très dangereux qui sous-tendent les idéologues environementaux qui sont, entre autres, des adversaires du développement de l'Afrique. Il y a aussi un excellent documentaire qui a passé à la chaîne 4 en Grande-Bretagne sur la plus grande fraude intellectuelle du millénaire: Le réchauffement climatique causé par l'homme.
http://www.larecherchedubonheur.com/article-612376

De plus en plus, les environnementalistes se dévoilent pour ce qu'ils sont: des adversaires de l'humanité. Ceux-ci sont même rendus à proposer des crédits de carbone pour ceux qui ne font pas d'enfants!! C'est simple, pour les idéologues du mouvement vert, les David Suzuki de ce monde par exemple, l'être humain est une vermine qui contamine leur mère terre. L'élimination de l'être humain est pour eux une bonne chose. Ce sont des fous dangereux...

Vous savez, les opinions d'experts ça ne vaut pas un clou, ça s'achète. C'est la démonstration scientifique de ce qu'on affirme qui compte. Il n'y a aucune preuve que le réchauffement climatique des derniers 300 ANS ont été causé par l'homme, de plus, les variations cycliques naturelles peuvent expliquer ces changements et aussi pourquoi la température moyenne globale est plutôt stable depuis plus de 11 ans. Par contre la théorie du réchauffement anthropique n'explique pas ça car les émissions de CO2 et autres GES sont toujours à la hausse. La seule base "scientifique" du réchauffement climatique causé par les émissions de CO2 d'origine humaine est des modèles mathématiques. Et toutes les prédictions des modèles ont été erronées, par exemple, les modèles prévoyaient un ralentissement (voire un arrêt) des courants thermohalins, en particulier le Gulf Stream quand l'océan se réchauffe, les faits ont contredits cette prédiction, les courants thermohalins ont variés beaucoup pendant que les océans se réchauffaient. Et les variations allaient dans les deux sens, accélération et ralentissement et ce indépendamment de la température de l'eau. Les modèles prévoyaient une hausse plus rapide dans la haute troposphère où il y a du CO2 en plus grande proportion qu'à la surface, les relevés satellites et des ballons sondes démontrent un réchauffement de la même ampleur, voire moindre à certains endroits. Ils prévoyaient une hausse constante de la température ou même une accélération, pourtant la hausse de température a pris un break. Autre chose, les modèles prévoyaient un réchauffement plus prononcé aux pôles, c'est vrai pour l'Arctique et faux pour l'Antarctique, etc etc etc.

Les modèles climatiques ne peuvent que reproduire les températures d'un passé proche et ça, c'est parce qu'ils ont été programmés pour, mais ils sont incapable de prédire les changements, donc ça démontre qu'ils ont été arrangé avec le gars des vues.

Dans les faits, l'évolution des émissions de GES coïncident que très peu avec l'évolution de la température moyenne globale, mais comme le GIEC, un organisme beaucoup plus politique que scientifique affirme que l'homme est responsable et qu'il fait autorité, c'est cette opinion qui est véhiculée. Pourtant, la proportion « d'expert » dans le domaine au GIEC est plutot limité. Il y a des chimistes, des biologistes, des océanographes et tout plein « d'expert » dans leur domaine qui ne sont pas climatologues.

Pour avoir un aperçu de ce qu'est le GIEC et de sa théorie, il faut lire le papier écrit par Marcel Leroux, un climatologue français récemment décédé qui a déjà participé au GIEC.


« Les spécialisations et les compétences ne manquent pourtant pas mais elles concernent l'informatique,la modélisation, les mathématiques, la statistique, l'agronomie, la chimie, l'océanographie, la glaciologie, l'histoire, voire la géologie,... mais pas le climat et sa dynamique. Avec une complaisance (ou une « conviction ») généralement proportionnelle à leur ignorance des rudiments de la discipline, les « climatologues autoproclamés » propagent les hypothèses issues des
modèles, hypothèses elles-mêmes infondées ou mal étayées, et non démontrées par les observations.
On doit donc fortement nuancer l'argument selon lequel les rapports du GIEC ont été préparés et approuvés par des « centaines d'experts » : leur nombre annoncé peut faire illusion et masquer le monolithisme du message qui n'émane en réalité que d'une équipe dominante très restreinte, qui impose ses vues à une majorité sans compétences climatologiques. Le « I » de GIEC signifie
en effet « intergouvernemental », ce qui implique que les prétendus experts sont avant tout des politiques, le GIEC n'étant en outre absolument pas un institut de recherche. On l'a constaté lors de la rédaction définitive du rapport 1996 à propos de « l'influence perceptible de l'homme sur le climat global » (GIEC, 1996, p. 22), avis qui a été rajouté après coup (pour « impressionner » les décideurs ; cf. Emmanuel Grenier, Industrie et Environnement, n°208, 1998), qui ne reflète pas l'avis de l'ensemble du GIEC, loin s'en faut mais qui a été depuis constamment repris malgré ce désaccord ! »

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusio

Pour vendre la théorie du réchauffement climatique, certains scientifiques n'hésitent pas à mentir et les environnementalistes eux racontent n'importe quoi. Comme quand ils parlent du réchauffement en Antarctique, ou des ours blanc supposément menacé, de la hausse des mer de plusieurs mètres etc etc etc.

Mensonge par dessus mensonges par dessus mensonges.

Et qui profitent de ça ? Les financiers et les industriels, d'ici 2020, la « clean tech industry » va être le plus gros marché de la planète, dépassant les armes et les pharmaceutiques et les ressources naturelles.


Et oui, je ne suis pas un expert, je ne suis qu'un simple technicien en informatique qui aime les statistiques, les modèles, la science et les faits, mais ce que j'affirme est démontrable, je vous épargne les études et les chercheurs que j'ai cité à maintes reprises, mais il faut reconnaître qu'ils démontrent eux, que la température moyenne varie sans cesse et que plusieurs cycles sont responsables de ces variations et, plusieurs concluent que les variations sont dans l'ordre de ce qui s'est déjà passé, donc, elles peuvent être interprétées comme naturelles.

Pour en revenir à Khadir et aux vaccins, monsieur Khadir s'appuient sur des études financées ou carrément faites par les pharmaceutiques pour faire la promotion de la vaccination. Par contre, une analyse de toute les études et données sur une décennie au sujet de la grippe démontre qu'il y a pas ou très peu de bénéfice à la vaccination contre la grippe. Mais, comme les leaders d'opinions dans le domaine affirment le contraire, monsieur Khadir se fie à eux et répète le même mensonge. Et encore là, ce que j'affirme est démontrable en se basant sur analyse d'un expert réputé en analyse d'études scientifiques dans le domaine médical. Ça fait déjà un bon bout de temps que la science est vendue aux plus offrants.

Une Pétition Populaire Nationale ! pour appuyer cette Étude sur l'impact économique de la lutte contre les changements climatiques. Tout de suite à l'ouvrage le peuple.

L'étude sur l'impact économique de la lutte contre les changements climatiques faite par l'Institut Pembina et la Fondation David Suzuki et commanditée par la Banque TD

pas d'économie! Lorsqu'il y aura des problèmes climatiques au-delà de la résillience de l'humanité, et que ces mêmes problèmes auront été générés par les générations précédentes et non celles qui les subiront au plus fort de la crise (remarquez à quel point il y a une augmentation des désastres environnementaux), je comprendrais cette génération de maudire et nous traiter de monstres!!! Avec Je cherche vraiment à comprendre comment un être humain normalement constitué peut adopter de telles positions (celle des CONServateurs). Faisant abstraction des narcissiques (sûrement nombreux chez les CONServateurs), seule l'ignorance totale accompagnée d'un esprit de mouton peut permettre se positionnement. Par la position des CONServateurs, le KKKanada est un état terroriste au niveau environnemental et le ministère de l'environnement (quelle farce!!!) prend la place de Ronald McDonald afin de nous faire avaler les burgers de l'ouest.

Juste un chiffre comme ça: 1 litre d'essence brûlé = 2,3kg de CO² dans l'atmosphère. Donc, avec une PETITE voiture (pas un gros pick up), environ 10 plein d'essence et vous aurez balancé 1 tonne métrique de CO² dans l'atmosphère. Laisseriez-vous rouler votre voiture dans votre maison, et bien, la Terre est la maison de l'humanité! Il est temps de sortir les hydrocarbures de notre économie.

Le membre Al-Qaïda environnemental canadien vote conservateur!!

On parle de collusion à Montréal et autres, mon imagination perd contrôle lorsque j'essaie de comprendre le lien qu'il doit avoir entre le gouvernement actuel (fédéral & provincial) et les compagnies de ressources naturelles.

Vas t'éduquer man!!!!

M'éduquer ou me faire brainwasher comme vous?

Votre exagération est incroyable. Ceux qui brulent du gaz sont des Al Qaidas environemental. Wow

Dites moi, si on fait fonctionner notre voiture à l'intérieur, est-ce que la température va augmenter? Bien que le CO2 a un potentiel de forçage radiatif, c'est le gaz à effet de serre avec le plus faible potentiel. À part des modèles qui font erreur par dessus dessus, erreur, aucune preuve que l'homme réchauffe le climat. D'ailleurs la seule allussion à un climat global est des plus ridicules, le climat est régional.

Toutes les variations climatiques actuelles peuvent être associées à des variations naturelles et cycliques, contrairement à ce que nos propagandistes verts disent.

Et comme ça se réchauffe depuis près de 300 ans et que ce réchauffement a pris une pause depuis environ 10 ans, l'hypothèse du CO2 parait vraiment ridicule puis qu'il y a 250 ans, l'homme émettait que très peu de GES et ses émissions nont pas diminués dans les années 2000, au contraire.

Il semblerait que vous ayez rammassez vos informations scabreuses dans 2 ou 3 articles douteux. Juste un petit rappel: s'il est possible de payer des scientifique pour leur faire dire ce qu'on veut, il est beaucoup plus facile de le faire avec un journal... surtout qu'en le journal appartient à une multinational que l'on possède ou qu'un ami possède.

Il y a déjà 2 ou 3 ans, une chercheur a publié un article dans la revue "Nature" concernant sur la contreverse du climat dans la communauté scientifique. Résultat: Il n'existe AUCUNE contreverse. Tous les articles scientifiques, publié dans des revues scientifiques, sont tous d'accord sur le fait qu'il y a changement climatique.

Aussi, les différents modèles en concurrence pour les changements climatiques ne sont pas tous d'accord sur l'apport de chacun des différents phénomènes contribuant au réchauffement global. Par contre, ils s'entendent tous sur le fait que l'activité humaine joue un rôle.

La contreverse est dans le domaine publique. Le seul endroit où l'on trouve des argument qui diverge sont dans les journeaux, les revues financé par des compagnies de toutes sortes (pharmaceutiques, industrie du pétrole...) et les revues financées par des partis politiques.

Nécessairement, il faut aussi comprendre la différence entre un vrai chercheur scientifique (qui fait de la recherche de façon autonome) et un scientifique (quelqu'un qui exécute un travail en science pour lequel une compagnie le paye). La dynamique est compliquée et résumé ici plusieurs années d'université serait complexe.

En terminant, M.Pageau, sachez qu'il est possible de prendre quelque cours à l'université de façon libre pour votre culture générale. Cela vous permettrait peut-être un peu plus critique face à ce que vous lisez dans les journeaux.

Philippe Mirabel

Pour le petit débat sur les raisons des changements climatiques, j,ajouterai juste que l,on a pas besoin d'aller prendre un cour a l'Université pour croire que notre air est pollué et nous causes maladie, ça, c,est un fait réel.

Pour savoir si les changemets climatiques est causé par l,homme ou si c'est un phénomène naturel, j,ajouterai encore une fois que si un seul dote persiste, il serais prudent de prendre des précautions, ne serais-ce que par prudence pour l,avenir de nos enfants, c'est très courant, vaut mieux prévenir que guérir !

Pas besoin de cours pour comprendre cela !Si j'ai une occasion d'aider mes enfants, je le ferai sans aucun doute, je ne joe pas avec l,avenir de mes enfants car je les respectes, alors je préfère mettre toute les chances de mon coté et oui, j,ai pris la décision de ne plus manger de bétails parcequ'il est une source de pollution élever, et si juste cela peut aider a améliorer l,air et notre environnement, je le faits sans hésiter ! Nos enfants mérite aussi de vivre dans un environnement sain et avoir de l,air pur, pas celui que nos respirons qui nos empoisonne!

Alors si tout le monde ferais l,effort de prendre des précautions , nos enfants aurais plus de chance d'avoir un meilleur avenir.Pourquoi ne pas leur donner une chance ?

Pas besoin de cours pour apprendre cela !

Même si la décision du GIEC était plus politique que scientifique, le fait de vouloir ralentir le réchauffement relève d'une certaine prudence ! Michel Thibault ing. forestier m. sc. écologie et pédologie.

Comme par hasard j'ai commencé à travailler sur la connaissance des principaux bioclimats du Québec en m'inspirant de concepts alors décrits dans le Capital-Nature dont les auteurs, y compris Michel Jurdant, avaient fait les premiers travaux d'inventaire écologique au Québec à la fin des années 60.

Mon principal employeur était le gouvernement du Québec.

C'est vrai que l'ordre établi cherche à se maintenir par l'argent notamment. C'est également vrai que le climat est d'une perception régionale plus que globale.

J'ai commencé à douter sur les causes du réchauffement, en voyant les multiples objections scientifiques.

Connaissant assez bien la nature humaine (notamment le « brainwashing » dont vous faites allusion, je ne serais aucunement surpris que les décisions du GIEC soient autant politiques que scientifiques

On fait ce qu'on veut de la science. Einstein ne disait-il pas quelque chose comme : « la perfection des moyens et la confusion des buts semble caractériser notre époque » Pourquoi pensez-vous?

On a aussi comparé la science à une bougie qui ne permet de voir qu'une portion de la grotte et non toute la réalité. En sommes, seulement une portion de celle-ci.

Nous ne cautionnons pas pour autant les décisions de Stephen Harper ou de son gouvernement sur les sables bitumineux de l'Alberta.

La destruction de l'environnement, la pollution atmosphérique, la perte de biodiversité, les pluies acides et leurs effets néfastes etc. ne doivent pas être confondus avec la problématique du réchauffement.

Michel Thibault ing. forestier m. sc. écologie et pédologie.