dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 10h44
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Lettres - Armes à feu: le prix d'une vie humaine

Robert Lortie, Montréal  9 novembre 2009  Canada
Il serait faux de prétendre que le registre pourrait permettre d'éviter tous les crimes commis avec des armes à feu. De la même façon, un récidiviste de l'alcool au volant peut prendre une auto et tuer quelqu'un, même s'il n'a plus de permis. Par contre, l'existence du permis, de la plaque d'immatriculation, et du Code de la route fait qu'il y a moins de morts sur la route, car on peut connaître l'identité d'un chauffeur, retrouver un véhicule impliqué dans un accident et punir ceux qui ne respectent pas le Code de la route.

Le but des règles sur l'entreposage et l'utilisation des armes et munitions est de faire en sorte, par exemple, que dans une crise conjugale le temps mis à chercher l'arme (sous clé) et la charger avec des munitions (sous clé dans un autre endroit) permette à la victime potentielle de fuir et d'appeler de l'aide. Pas tout le temps, mais assez souvent pour que ça vaille la peine. Le registre, en plus d'aider les corps policiers, peut faire en sorte que les possesseurs d'armes légales se sentent un peu plus surveillés et, de ce fait, agissent plus en conformité avec la loi, justement en respectant les règles sur l'entreposage et le transport des armes à feu. C'est cela qui irrite le plus les défenseurs des droits acquis et des libertés individuelles.

Le registre n'empêche personne de chasser ou faire du tir sportif. Les règles sur le port de gilets de sauvetage munis d'un sifflet n'empêchent personne de faire de la navigation de plaisance et permettent de sauver des vies. A combien les opposants au registre estiment-ils une vie humaine? Il semble que la liberté individuelle ait plus de valeur à leurs yeux.

Les alliancistes-conservateurs, même au pouvoir, ont ouvertement encouragé leurs amis à faire de fausses déclarations pour engorger le système, en augmenter les coûts, et le rendre inutilisable. Faire sciemment une fausse déclaration, en signant qu'au meilleur de nos connaissances les renseignements sont exacts, n'est-ce pas un parjure? Que dire d'un parti au pouvoir et de membres du gouvernement qui encouragent les citoyens à faire un parjure?
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Cet article vous intéresse?
0 réaction
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012