Je suis sidéré par le nombre d'élus (conservateurs) qui mettent l'évolution et le créationnisme sur le même niveau. L'évolution n'est pas juste une théorie... c'est un fait! C'est un méchanisme qui explique les changement dans les populations à travers le temps. Toutes les branches de la biologie sont en accord avec l'évolution: la paléotonlogie, la génétique, la biochimie, etc. Le créationnisme c'est du vent. Ça n'explique rien, ça ne se vérifie pas expérimentalement. C'est du fanatisme religieux.

L'ironie dans la réplique de Rob Anders (qui est fort arrogante et irrespectueuse), c'est qu'elle révèle sa propre ignorance sur le sujet. Tout d'abord, sa femme n'était pas "créationniste", mais tout simplement très pieuse comme la plupart des Anglais au 19ème siècle. Darwin savait que ses travaux et ses conclusions inévitables sur l'origine de l'homme allait contrarier son épouse, ce qui le troublait au plus haut point.

il s agit a mon avis d un sujet philosophique dans lequel les hommes et femmes politiques n ont rien a gagner mais plutot tout a perdre en exprimant publiquement leur opinion la dessus, s ils en avaient une qui vaille la peine d etre écoutée. Je comprends donc parfaitement ceux et celles qui ont pratiqué la langue de bois comme je comprends et tolere aussi ceux qui se sont exprimés meme si je suis anti-conservateur. Car j ai voté pour eux pour leur possibilité d'améliorer mon quotidien dans ce qu il a de plus concret, et pas du tout pour leur potentiel de m aider a voir plus clair dans les questions existentielles. L'opinion des medecins et chirurgiens aurait peut etre été plus pertinente. Mais ce que j'aurais apprécié par dessus tout, c est d'écouter les prof de philo s exprimer sur la question dans une rubrique telle que le devoir de philo par ex.
merci

On accepte, rejete ou refute la science, ce n'est pas dans le domaine de la croyance. Apres tout, ce n'est qu'une succession de faits en lesquels on a suffisamment confiance pour pouvoir generalise grace a une theorie. La spiritualite nous permet d'attacher des valeurs morale (ou non...) a ces theories. Il est donc ridicule pour quiconque de comparer faits (evolution) a spiritualite (creationisme), les deux n'ayant pas les memes buts. Par contre, on pourrait comprarer les theories contemporaines de l'evolution et celle de Darwin tandis qu'on pourrait debattre une interpretation bibilique (celle du Vatican) et une autre (celle des evangelistes). Redonons a la science la place qui lui est due, "[...] restore science to its rightful place", sans plus. Acceptons que nos deputes interpretent les consequences de l'evolution differemment de nous mais qu'eux fasse preuve rigueur et acceptent que le debat scientifique est clos.

un conservateur c'est avant tout une personne qui préconise un approche conservateur a l'économie et a la fiscalité en particulier, a la restriction du rôle de l'Etat, a la liberté individuelle. Se prévaloir de certaines croyances fait partie de cette liberté. De ne pas se faire interpeller a cause de sa vie spirituelle devrait aussi faire partie de cette liberté. Qu'il y en ait dans nos parlements des gens en turban cela vous interpelle aussi, Mme. Buzzetti ? Vous n'avez pourtant pas choisi d'écrire a propos de Leur attitude envers Darwin. Vous auriez pu le faire au moins pour camoufler votre partisannerie tant si peu.
Vous vous insurgez contre les retardés qui croient toujours en créationnisme ? Très bien, je suis avec vous. Mais pas si vous utilisez ce phénomène couplé a des corrélations non-causatives bidons comme une autre arme de distraction massive de la propagande anti-conservateur. Et :
- est-que la plus grande proportion des "croyants" (le mot utilise par l'auteur) en Darwinisme dans l'est est due a leurs plus fines connaissances des sciences ou tout simplement a l'enseignement en vrac de l'après révolution tranquille ? (voir les données sur le décrochage scolaire au Québec comparativement au reste du pays publiées tout a l'heure)

Il y a 200 ans, le 12 février 1809, naissait à Scherewsbury, en Angleterre, dans une famille scientifique - son père était médecin et son grand-père naturaliste - Charles Darwin, qui allait révolutionner l'histoire de la vie avec la publication, il y a 150 ans, de son livre De l'origine des espèces, et susciter des recherches scientifiques toujours en cours et des débats qui perdurent encore.

Cette année Darwin est donc l'occasion de mieux connaître ce scientifique, alors que se manifeste un regain d'intérêt pour ses théories, et que reprennent vigueur les oppositions du créationnisme, pas seulement en Amérique, mais aussi en Europe. De nombreux livres, publiés à cette occasion et de niveaux scientifiques diversifiés, peuvent y contribuer, chacun pouvant trouver celui qui lui convient pour s'informer sur un sujet aussi capital.
Appliquant peut-être l'adage voulant qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même, Darwin nous a laissé sa biographie rédigée vers ses 70 ans. Charles Darwin, L'Autobiographie, Seuil, 248 p. est un agréable petit livre, fort bien présenté et d'une lecture facile, dans lequel l'auteur décrit les différentes étapes de sa vie, de sa naissance à son mariage et à sa dernière résidence à Down, avec une surprenante «Évaluation de mes capacités intellectuelles».
Enfant, très jeune, il fait preuve d'un esprit scientifique, il collectionne les insectes, les coquillages, les minéraux, fait des expériences de chimie avec son frère. Son père veut faire de lui un médecin. Mais les cours de l'université d'Édinbourg étaient «interminablement ennuyeux», sauf ceux de chimie. À la suggestion de son père, il abandonne la médecine pour la théologie afin de devenir pasteur. Mais Cambridge ne lui réussit pas mieux et il passe à la géologie.
C'est alors que survient le grand événement de sa vie. En 1831, il obtient une place sur le Beagle, un bateau qui va cartographier les côtes du sud de l'Amérique. Il accompagnera le capitaine dans un voyage de cinq ans. Darwin y étudie la géologie des îles et des continents abordés, collectionne des spécimens et des fossiles des espèces qu'il rencontre. Il fait des observations stimulantes. Ainsi, en 1832, en Uruguay, il note à partir de fossiles de grands tatous que l'espèce a diminué de taille. Dans les îles Galápagos, en 1835, il fait d'autres observations du même genre, qui le conduisent à élaborer sa théorie sur l'évolution des espèces. Il remarque qu'une même espèce de pinons, retrouvée dans plusieurs îles, montre des différences notables: suivant le lieu, leur bec s'est adapté à différentes sortes de nourritures. Un bel exemple d'évolution. Le 2 octobre 1836, Charles Darwin rentre en Angleterre.
Il commence alors son travail de réflexion en étudiant, rapprochant, comparant les spécimens rapportés et il échafaude sa conception de l'évolution. D'autres scientifiques remettent aussi en cause les théories officielles: le catastrophisme et le fixisme. Le géologue Charles Lyell montre que la Terre a plus de 6 000 ans (donnée biblique), Jean Baptiste Lamarck parle d'évolution des espèces par adaptation au milieu, come le cou de la girafe qui s'allonge. Le 1er juillet 1858, à la Linnean Society, Darwin expose avec le naturaliste Alfred Wallace, arrivé à des conclusions semblables aux siennes en Indonésie, la théorie de l'évolution des espèces.
Puis, le 24 novembre 1859, il publie L'Origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. Darwin explique que les espèces descendent d'ancêtres communs et ont évolué selon la sélection naturelle, c'est-à-dire du fait que la nature choisit les plus aptes à survivre dans leur environnement, pour améliorer les espèces. Ce processus naturel détermine l'évolution de chaque espèce, car les caractéristiques favorisant sa survie sont transmises de génération en génération.
« La théorie de l'évolution au sens darwinien du terme est actuellement le meilleur cadre conceptuel que nous ayons à notre disposition pour comprendre rationnellement l'instabilité du vivant, pour penser un monde naturel essentiellement dynamique », commente Hervé Le Guyader, directeur du laboratoire «Systématique, adaptation, évolution » du CNRS. Certes, mais à l'époque, la théorie darwinienne de l'évolution suscite des réactions enflammées. Le samedi 30 juin 1860, quelques mois après sa publication retentissante, L'Origine des espèces doit être soumise à la critique de l'Église anglicane et de l'Académie des sciences, toutes deux hostiles à la théorie de la sélection naturelle. Un débat agité s'annonce.
Pour en comprendre le sens et la portée, il faut lire Luc Perino, Darwin viendra-t-il?, Paris, Éditions Le Pommer, 338 p., qui reconstruit d'une manière scientifico-romanesque un débat qui n'a pas eu lieu, Darwin ne s'étant pas présenté. Cet ouvrage agréable, fourmillant de dialogues et de précisions scientifiques, se lit comme un roman d'aventures, l'aventure de l'évolution en fait. Il offre en même temps une mise au point sur la position prudente de Darwin, entre les tenants à tout crin du conservatisme biblique et «l'arrogance des évolutionnistes qui se réclament de lui» (D. Lecourt, préface) «Cent cinquante ans plus tard, alors que les énigmes sont levées, le piquant social - osons dire anthropologique - de cette histoire reste intact. Les nouvelles péripéties du créationnisme et du dessein intelligent lui rendent une surprenante actualité.» (Éditeur) Ce livre facile aide à se faire sa propre idée.
Une autre mise au point s'imposait aussi en cette année Darwin. Elle concerne le déviationnisme social du darwinisme. Dans certains milieux on a fait de la «survie du plus apte» l'équivalent de la loi du plus fort: élitisme social, domination de race, de classe ou de sexe, esclavagisme, élimination des faibles, eugénisme. Patrick Tort, L'effet Darwin, Paris, Seuil, 246 p., apporte des précisions sur cette question. «Régression des instincts individuels et progression des instincts sociaux caractérisent donc schématiquement le passage de l'homme sauvage à l'homme civilisé... Ce qui témoigne d'une telle évolution est le fait massif de la protection des faibles... qui s'oppose au fonctionnement primitif de la sélection naturelle, à savoir leur élimination. » (p. 83)
« Darwin, sa vie durant, défendit et pratiqua le secours aux faibles et il le fit en accord avec sa théorie. » (p. 28) Il faudrait citer abondamment ce livre puissant, qui donne sa juste compréhension des théories et des ouvrages de ce «géant de la science moderne que fut Charles Robert Darwin» (Le journal du CNRS), qu'il est d'autant plus nécessaire de connaître - et les ouvrages mentionnés ci-dessus permettent de le faire facilement - que se manifestent des théories contraires ou biaisées, et qu'il faut s'informer pour savoir personnellement à quoi s'en tenir. L'année Darwin est l'occasion de le faire.

Darwin a raison pour sa théorie de l'évolution, Bob l'épicier en Alberta a raison aussi de croire que le monde fut créé en 7 jours, il n'y a aucune contradiction, voyons, tout le monde a sa petite théorie là-dessus et tout le monde a raison, en même temps. Moi je crois que 2+2=5, pour toi ça fait seulement 3, et alors, hein, qu'est-ce que ça peut faire si on est heureux ?

La science n'est pas exacte, c'est un instrument bien imparfait, qui se trompe souvent, et qui peut parfois être destructeur, mais... c'est ce que l'on a de mieux pour tenter de percer les mystères. Autre valeur de la méthode scientifique : elle ne dépend pas de la race, le sexe, la religion, la culture ou autre. Elle peut être comprise et acceptée par quiconque fait l'effort de soumettre ses croyances à la rigueur d'un argumentaire logique, d'où son essence universelle.


Ce qui nous ramène au fameux débat : toute vérité (ou théorie) est bonne relativement à :

a) l'homme en tant qu'individu ;
b) la société dont il fait partie (ou un groupe d'individus) ;
c) ou à l'ensemble de tous les hommes ?

Si votre réponse est a), alors vous croyez que 2 et 2 font 5, votre voisin croit que cela fait 3, et vous croyez sans peine que tous les deux ont raison. Même raisonnement pour b). La seule réponse qui permette d'éviter les contradictions est c). Et c'est justement l'objet de la science : rechercher les théories qui semblent bonnes, relativement à l'ensemble de l'humanité.

Nous sommes dans un pays libre, c'est vrai. Les gens ont le droit de penser ce qu'ils veulent, j'imagine que c'est vrai aussi.... Par contre, pour que ce pays demeure libre, les élites qui le mènent ne devraient jamais mettre sur un pied d'égalité ce qui est universellement reconnu comme "la meilleure approximation de la Vérité" et de jolies histoires (que l'on peut bien croire si cela nous chante) qui, d'un point de vue scientifique, sont totalement foireuses. Mais si vous vous sentez mieux de croire une chose et son contraire (communément appelé phénomène de double-pensée, découvert en 1984 par George Orwell...), vous avez le droit, vous êtes dans un pays libre n'est-ce pas ?

Il faut vraiment être borné pour croire au créationisme. Aussi bien croire aux mythologies. On peut constater l'évolution des espèces vivantes tous les jours, qu'il s'agisse d'espèces végétales ou animales. Les espèces survivent ou disparaissent selon qu'elles réussissent ou non à survivre aux modifications de leur environnement. La terre ne fut pas créée en sept jours, elle se crée encore malgré les quelque milliards d'années qu'elle existe, et il en sera ainsi jusqu'à la fin de son existence. Ne pas comprendre ça, c'est se confiner à l'ignorance.

Il ne faut jamais oublier que Darwin n'a proposé au monde qu'une théorie , certes originale pour son époque et jamais vue auparavant , mais une simple théorie .

Je ne parlerai même pas de celle du créationnisme tant il existe de preuves multiples de son invressamblance.

Mais il existe dans la théorie de Darwin un certain nombres de points qui demeurent obscurs ou inexpliqués. On ne sait pas tout et loin de là . Il n'en demeure pas moins que chez les animaux comme chez les humains , nous constatons des évolutions physiologiques indéniables .

De là à dire que l'homme descend du singe ... peut être étions nous simplement cousins , ayant des similitudes troublantes , cela ne veut pas dire que nous ayions un ancêtre commun . Sinon , tous les singes d'aujourd'hui deviendraient progressivement des hommes et ce n'est ce que l'on constate.

Darwin a été un très grand savant et précurseur pour son époque , cela ne veut pas dire que chacune de ses paroles est d'évangile .Lui aussi a pu se tromper , peut être parce que à cette époque il n'avait pas en main les connaissances que l'on a depuis .

Mais encore une fois , de là à soutenir le créationnisme , il y a une sacrée marche. Cette théorie là n'est fondée que sur des croyances , ne s'étaye que d'un texte écrit des centaines d'années après que leurs présumés auteurs ne soient morts , et multiple fois traduit , ce qui laisse imaginer que l'original ne voulait pas dire la même chose . La Bible est pleine d'allégories , de symboles , d'images pour faire saisir des notions subtiles . La lire à la lettre est tout simplement ridicule et dénote d'un manque d'ouverture d'esprit affligeant .... Si on en est encore là au 21ième sciècle , alors j'ose espérer que nous ne referons pas le procès de Vallaloid ou ne penserons nous pas que la terre est plate .

L'anniversaire du grand savant est justifié parce qu'il a innové et que aujourd'hui encore on enseigne sa théorie comme si c'était la vérité et à mon sens c'est uniquement là que le bas blesse ; il ne faut jamais oublier que ce n'est qu'une théorie , qui explique beaucoup de choses et colle avec un certain nombre de faits indéniables , mais qui ne colle pas avec tout donc , qui est imparfaite .

Il y a des ceux dont le point de vue Créationniste est limité et ceux dont le point de vue Évolutionniste est tout aussi limité. Et il y a celles qui exposent à travers un bel article quelques points de vue de la colline.

Beau travail, madame BUZZETTI

«Bien sûr que vous ne comprenez pas, vous êtes ignorante!»

Ce que je retiens ce sont les comparatifs parallèles. Plus vous êtes ceci plus vous êtes cela, une constance. Que dire d'autres ? Quand donc les électeurs mettront-ils à la porte ces conconservateurs ?

Malgré son rôle de pilier , Darwin serait dépassé aujourd'hui par les multiples théories de l'évolution. Darwin fut un observateur scientifique. Loin de tout ce qu'on fait aujourd'hui. Opposé Darwin au créationnisme actuel, c'est un peu comme le faire avec des bananes et des oranges. Le créationnisme scientifique est basé sur une philosophie et une analyse des faits (tout comme une théorie créationnaniste). denis o. lamoureux est une preuve. Il n'est pas ignorant. Vous pouvez etre créationniste et croire à une forme d'évolution. Je suis créationniste et je crois à une forme de Big-Bang, évidences obligent.

Darwin savait peu de chose par rapport à aujourd'hui, et la science l'a largement dépassé.

La très grande majorité des gens ne prend pas la peine de se poser de questions. La formation de la terre n'est pas ne question d'opinion, c'est un fait. Ceci dit, c'est ainsi une quête de vérité dans laquelle on s'engage.

Certaines théories placent l'ancêtre commun des hommes et du singe sur les savanes d'afrique, pas les cîmes des arbres. L'homme ne descend pas du singe, c'est le singe qui est monté aux arbres. La théorie de l'évolution n'est certes pas parfaite ni complète (c'est une théorie, après tout) mais c'est plus important de se fier aux signes physiques, tangibles et mesurables laissés par le passé que de croire aveuglément à un livre écrit par des gens peu éduqués de l'antiquité. Croire en Dieu ? Pas de problèmes. Mais que les curés laissent leur sarreaux dans le jubé. L'âme humaine a d'autres préoccupations que la date de naissance du dernier diplodocus.

Dr Fléau
batirquebec.blogspot.com

Les conservateurs sont devenus libéraux à Ottawa dans leur budget. À Québec, en seulement quelques mois, les libéraux sont passés du oui pour l'économie sans déficit au déficit maintenant garanti. Ça fait au moins une chose de garantie au pays!
Les espèces politiques évoluent donc? Pas si certain; plusieurs pensent plutôt qu'ils rétrogradent. Darwin s'était trompé.
Une explication possible : Bouchard était passé du fédéral au PQ puis Bélinda Stronach des conservateurs aux libéraux. Charest a fui les conservateurs d'Ottawa pour émigrer au parti libéral du Québec.
Les espèces politiques n'évoluent pas; elles se prostituent, virent leur capot de bord, deviennent transfuges et travestis, se déplacent selon l'appât du gain et du pouvoir.
L'électeur n'évolue pas non plus. Il vote encore et toujours pour ces gens dont ils ne veulent pourtant pas.

Bonne fête M. Darwin, vous avez toute mon admiration et je conseille à tous ces petits députés qui ont peur de vote option de lire L'ORIGINE DES ESPÈCES, l'un des meilleurs livres que j'ai lu dans ma vie.

Comment les créationnistes peuvent-ils concevoir une terre qui a 5 milliards d'années, et dont les micro-organismes ne datent que de 2 milliards d'années et l'homme entre 10,000 et 30,000 ans qui ne serait pas évolutionniste. Est-ce ce même Dieu qui aurait créé l'homme à un moment donné et la terre 5 milliards d'années plus tôt ? Insensé.

Je crois que les hommes politiques , sauf quelques'uns ( comme Gilles Duceppe ) ont peur de perdre des votes et préfèrent avoir l'air stupides que d'admettre l'évolutionnisme de la planète.

Et ne vous en faites pas Mme Buzetti, vous n'êtes pas ignorante comme certains le prétendent, au contraire, vous êtes à la fine pointe d'un sujet qui fait peur aux Messieurs
en mal de gagner des votes

Et combien croient à l'Holocauste? Aux extra-terrestes? Au complot pour assassiner JFK? A l'avion qui ne s'est pas écrasé sur le Pentagone?

Bravo pour votre petite enquete.

La science s'occupe de physique et la religion de l'esprit.

C'est pitoyable de voir des religieux faire de la science et des scientifiques faire de la religion (nos cours ECR sont un bon exemple).

La religion parle non pas de création du corps mais de l'esprit. Cest à dire de la conscience de soi et notre cappacité de transcendance ainsi que notre rapport à cet Univers que les scientifiques étudient.

La chicane de bornés à laquelle nous assistons est strictement politique et les camps utilisent religion et science comme instruments pour forcer les politiques à privilégier leur position au pouvoir par des dogmes de vérités imposées.

Pas étonnant que les politiciens se sauvent.

On se demande pourquoi nos "journalistes" ne vont pas plutôt poser ces questions aux profs d'Éthique et Culture Religieuse, leurs "pédagogues" attitrés, ou nos deux "tête d'oeuf" Bouchard et Taylor.

La foi aveugle, la soumission, le totalitarisme, l'abnégation, où se mentir à soi-même? Ah la religion, toujours la religion. L'opium du peuple selon Karl Marx et la névrose de l'humanité selon Sigmond Freud. La peur de la mort fait dire n'importe quoi. La grande illusion de l'écrivain et anthropologue Daniel Baril nous le démontre clairement de même que L'envoûtement des croyances de Placide Gaboury(un ancien jésuite). Vivons cette vie terrestre et après... et après...Nous aurons tout le temps d'y voir clair si jamais...

Permettez-moi d'écrire dans un langage télégraphique. Les dieux et les religions ont été enfantés par les hommes et non pas le contraire. En gros,, ils sont le reflet de l'orgueil et de la vanité humaine.

Notre naissance et notre mort, il y a le principe de Lavoisier (un chimiste) qui, autour de 1777, a écrit à peu près ceci: " Rien ne se perd rien ne se crée ". Dans la Bible, on dit à peu près la même chose d'une autre façon: " Tu es poussière et tu redeviens poussière ". Nous sommes loin du ciel et de l'enfer.

Il y a quand même des choses très intéressantes dans la Bible. C'est dans la diversité des interprétations que certains hommes s'en servent pour manipuler la donne et la masse.

Je crois par contre qu'il y a du Sacré et du Profane chez l'être humain. Mircea Eliade (1) est un bon auteur qui parle de ce sujet, sans en faire de la bouillie pour les chats.

Les politiciens qui croient dans le créationnisme et les religions voient plus ou moins consciemment quelque chose qui ressemble à ceci: Nous sommes des " ÉLUS " et vous êtes le peuple. Vous ne viendrez pas dire que ça ne flatte pas la vanité de quelqu'un.

Ce sont vraiment des sujets délicats dont nous parlons. À vrai dire, je n'ai sans doute rien contre la manipulation des masses. Sauf quand on se sert de ces choses pour rogner les ailes des gens.

Je vais vous en pousser des bonnes que je vous parachute sans explication.

Génétiquement parlant, nous sommes peut-être en train de dépérir. Les croisements humains sont plus une question de milieu social restreint plutôt que naturels. L'avantage génétique est dans la diversité. Avec nos moyens de transports, la planète devient de plus en plus petite. Ça ralenti notre dépérissement génétique, car c'est bon pour le croisement des gènes et la diversité.

Somme toute, la diversité devrait être la mère de la tolérance les uns envers les autres. Sauf que socialement et psychologiquement parlant, des gènes croisés ça ne fait pas toujours des enfants forts dans une société.

Dans un même ordre d'idée, l'éducation est très restrictive. D'autant plus que l'être humain naît et est très fragile. On cherche à faire de la meute des êtres foncièrement faibles, même s'ils sont apparemment forts socialement parlant. Ça peut toujours servir ceux qui les manipulent. Précisons que ça se fait sans aucun complot!

C'est la nature qui le veut ainsi... et certains humains s'en chargent bien pour se faire plaisir à eux, à leurs intérêts et à leurs pairs.

Je viens de vous parler en langage télégraphique. Libre à vous d'en conclure que je suis un con. Là aussi, les gens sont portés à abuser de la chose. Nous sommes tellement rapides sur la gâchette quand vient le temps de cataloguer les autres qui pensent différemment: Raciste, de la gauche, de la droite, socialiste, marxiste, etc.

Entre cataloguer ou réfléchir sur les propos des autres, le premier est tellement plus facile... Par instinct, j'aime à croire que les gens sont des êtres responsables et réfléchis. Est-ce notre nature (ou notre culture) de cataloguer péjorativement ce qui ne fait pas trop notre affaire?

Bonne journée,

Jacques Morissette (Montréal)

1. Mircea Eliade est considéré l'un des fondateurs de l'histoire moderne
des religions. Savant studieux des mythes, Eliade élabora une vision comparée des religions, en trouvant des relations de proximité entre différentes cultures et moments historiques. Au centre de l'expérience religieuse de l'homme, Eliade situe la notion du « Sacré ».

A moins de me tromper, le créationnisme a été créé en guise de réplique à la parution de "l'origine des espèces". Comment penser que les deux "théories" soient compatibles? Le créationnisme n'est pas une théorie en passant...

Afin d'alimenter un peu ce débat, je vous propose de lire un livre: L'entraide, un facteur de l'évolution de Pierre Kropotkine.

Ce livre est un ensemble de textes publiés dans la revue Nature et ce, à la même époque où le darwinisme social faisait la promotion du "progrès"...

http://www.ecosociete.org/t055.php

Sinon, je m'en fou de venir du singe ou du lemming... je suis donc un être humain dont sa culture civilisationnelle l'a extrait de sa nature... cette culture est celle de la genèse qui nous livre TOUTE la nature sur un plateau!

Finalement, ce que Igniatief nous dit est vrai... puisque cette idée de progrès nous a mené à cette crise actuelle de la société technologique en facilitant la destruction des traditions contraire à la crématistique des élites!

Vous écrivez:

Redonons a la science la place qui lui est due, "[...] restore science to its rightful place", sans plus.

Qu'est-ce que la phrase en anglais ajoute à votre argumentation?

Est-ce que la phrase en français est défaillante, comme si le français n'était pas capable d'exprimer clairement une idée?

Ou bien, comme souvent on entend les gens dire, après s'être exprimé en anglais, "Comme on dit en bon français!", ON AFFICHE CLAIREMENT l'effet du COLONALISME ANGLO-SAXON, dans la langue même du boss.

J'EN PROFITE POUR AFFIRMER QUE LA LANGUE FRANÇAISE A AU MOINS AUTANT DE MOTS (SINON PLUS) QUE LA LANGUE ANGLAISE ET QU'ELLE EST AU MOINS AUSSI (ET RECONNUE COMME PLUS) CAPABLE D'EXPRIMER CLAIREMENT IDÉE, ARGUMENT, CONCEPT, POÉSIE, TECHNIQUE, ETC.

De même, vos propos me laisse perplexe quand au sérieux et à la pertinence de la réflexion affichée par votre texte.

À mon avis, tous ceux qui pensent que les connaissances scientifiques ne sont que des THÉORIES AUXQUELLES ON PEUT NE PAS ADHÉRER À VOLONTÉ sans un argumentaire valable DÉMONTRENT soit une ignorance profonde ou une lacune importante dans le mécanisme de jugement et d'appréciation de la réalité, et conséquemment, il devrait leur être défendu d'utiliser tous les outils et facilités de la vie moderne tel que l'automobile, l'avion, la télévision, la radio, le téléphone, l'ordinateur, les matériaux synthétique, etc, qui sont DES PREUVES PALPABLES, CONCRÈTES ET INDÉNIABLES DE LA VALEUR réelle, objective, VRAIE POUR TOUS(?), DES CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES.

Laissez-moi ajouter que je ne pense pas que mes propos vont changer votre opinion ou l'opinion de CROYANTS. De plus, mes propos ne sont pas une négation de la pertinence, de la nécessité de la spiritualité.

La science a celà de parciculier: à partir de faits et d'une reflexion rationnelle, elle mène à des conclusions innatendues ( même non souhaitées). N'est-ce pas ce qui est arrivé à Darwin?

Que les Stockwell Day affichent leur croyance au créationisme biblique fait à la fois rire et pleurer.
Roland Berger
St-Thomas, Ontario

Je ne suis ni creationniste ni naturaliste mais je veux savoir si Mr Darwin a eu connaissance de l'ADN et quelqu'un peut-il me dire si l'ADN a un rapport dans l'evolution du singe a l'homme? Je veux savoir si l'homme a cesse d'evoluer ou y-a-il une autre espece qui s'en vient? Ou se place la reincarnation dans tout ca! La matiere a evolue et qu'en est-il de l'esprit! On tue toujours... C'est certainement hereditaire. Mais que dis-je l'heredite a evolue aussi...

L'évolution ne démontre en rien l'origine de l'esprit évidemment, et tous ces grands trous noirs de la pensée resteront toujours à explorer pour les Rhésus + tout autant que les Rhésus - en attendant de découvrir d'autres involutions de spores plus pertinentes au sujet de toutes ces régressions virales si possible. Bonne chance!

Le monde anglo-saxon aime s'auto-glorifier, se montrer le plus fort, THE EMPIRE, la suprématie incontestable AD NAUSEAM. Darwin a été remarquable et a joué un rôle fondamental dans la découverte de l'origine de la vie, de la parenté entre les espèces, de nombreux aspects de l'évolution et d'UNE PARTIE seulement des mécanismes impliqués. Alors, Darwin n'est pas un dieu, il ne faut pas être dupe, il ne faut exagérer et non plus cacher les connaissances modernes acquises depuis sa mort pour pouvoir le glorifier et en faire une vedette et un mythe, symbole de la suprématie Anglo-Saxonne. Darwin a reconnu UN mécanisme de l'évolution, LA SÉLECTION NATURELLE.

Voici un extrait de Wikipedia (évolution) :

L'évolution est causée, d'une part par la présence de variations parmi les traits héréditaires d'une population d'individus (mutations), et d'autre part par divers mécanismes qui vont modifier la fréquence de certains traits héréditaires. Parmi ces mécanismes, la sélection naturelle désigne la différence de propagation entre les traits héréditaires causée par leur effet sur la survie et la reproduction des individus . . .

Bravo Darwin et constatons que l'histoire de la découverte de l'évolution (jusqu'à aujourd'hui) montre qu'à travers le temps et de nombreux intervenants, les théories évoluent elles aussi, et se valident davantage.

ENFIN, LES RELIGIONS SONT DE VIEUX MECANISMES DE COHESION ET DE COERCITION SOCIALE AUXQUELLES LES PROFITEURS (Texas, Alberta, Arabie Saoudite, etc) DE L'UTILISATION DES ENERGIES FOSSILES (pétroles, gaz, charbon) S'ACCROCHENT POUR GARDER ET AUGMENTER LEURS PRIVILÈGES, PAR LA NEGATION DES FACTEURS POLLUANTS, DESTABILISANTS ET DESTRUCTEURS DE LA BIOSPHERE TERRESTRE à travers un plan divin. C'est « LE POUVOIR ».

Il n'y a pas juste aux élections qu'on ne s'entend pas avec nos voisins de l'ouest ! Ça parait qu'au Québec les gens se sont débarrasés de leurs oeillères mentales que représente la religion catholique. Pour moi, la théorie de l'évolution est une autre preuve que ça ne tient pas de bout cette histoire...

Bonjour M. Lupaya!

Non, Darwin ne connaissait pas l'ADN et sa théorie est incomplète. L'évolution ne s'arrête JAMAIS, tout l'Univers est en évolution et on sait depuis environ 100 ans que l'univers est chaotique, c'est à dire que malgré les lois qui régulent les évènements qui s'y passent, il y a un peu de jeu entre les mécanismes et cela signifie que RIEN N'EST PRÉVISIBLE, RIEN NE SERA JAMAIS PRÉVISIBLE, RIEN N'A JAMAIS ÉTÉ PRÉVISIBLES, et que s'il y a eu un dieu-pensant à l'origine de l'univers, il n'a pas pu prévoir l'existence de la terre, la vie qui s'y déroule et non plus l'existence des êtres humains. L'aspect chaotique de l'univers est une découverte scientifique découlant de la physique, l'astronomie et les mathématiques et a été a l'origine de la philosophie de l'absurde.

Excusez mes commentaires et constatez qu'on est vraiment loin du créationnisme.

Que certaines personnes, à mon avis bien naïves, croient dure comme fer que le monde ait été créé en 6 jours est une chose surprenante, certes, mais qui ne mérite rien de plus qu'un haussement d'épaule et des roulements d'yeux. La discussion devient pratiquement impossible pour ce genre de débat tant le fossé est grand. Libre à chacun donc de se faire une opinion privée là-dessus. Là où on ne rigole plus, là où cette forme d'obscurantisme devient dangereuse, c'est lorsqu'on assiste aux débordements qui sévissent en ce moment même, entre autre aux E-U. Je parle, entre autre, de ces écoles où l'enseignement de la théorie de l'évolution est remplacé par le délire créationniste. Quand l'État intègre à son programme scolaire de telles conneries et les présente aux pauvres enfants comme étant un fait ou une théorie comme une autre plutôt qu'une simple image issue d'un poussiéreux livre religieux, on parle d'un sérieux problème de société. Ce genre de lavage de cerveau est totalement scandaleux et confirme, pour ceux qui en doutaient toujours, que le fanatisme religieux et les dangers qui en découlent sont également bien implantés en occident. Ceci dit, qu'est-ce qui suit ce genre d'engourdissement de l'esprit, de propagande religieuse, si on étend un peu ce problème qui est celui de la non-séparation de la religion et de l'État ? Des phrases malheureuses entendues maintes fois ces dernières années, telles : « Dieux est avec nous dans cette guerre contre le mal, etc, etc. ». On entend de discours ici, on entend ce discours ailleurs, et chaque fois une foule à demi lobotomisée approuve en hurlant et le poing levé. Et après cela, les bombes tombent et les avions s'écrasent. Restons vigilants.

Merci pour un texte si bien nourrit Madame Buzzetti,

En ce qui me concerne, cela ne fait que renforcer l'idée que le Québec m'a rien à faire avec le reste du Canada.

Nous ne pouvons être représenté par des gens dont les mentalités sont parfois à des années lumières des nôtres, même si je suis bien conscient qu'on ne peut mettre tout le monde dans le même panier.

De telles adhésions de nos représentants politiques à des énormités créationnistes, ne sont-elles pas pour le moins symptomatiques d'une communauté hétérogène et artificiellement amalgamée ?



______________________

Christian Montmarquette
Membre de Québec solidaire
Militant pour l'éradication de la pauvreté et l'indépendance du Québec

Je suis ébahi. Il y a des créationnistes (scientifiques) qui croient en une terre de milliards d'années, d'autres non. Les différentes théories sur l'évolution sont autant une question de croyances pour la masse de la population: on en parle comme d'une vérité, mais on ne s'y connaît pas tant que ça. Croyance n'est pas ici connaissance, mais rumeur. L'évolution n'est pas une formule mathématique, elle est basée sur des axiomes et des croyances. Oui il y a tout le lot de données scientifiques. Mais il y a des reconstitutions. Des fictions faite réelles. En sémiologie, on peut facilement trouver plusieurs sens à un signe. En science, on peut faire de même.

Le Grand Canyon a-t-il pris 10 millions d'années ou 14 jours pour être formés? On peut trouver des preuves pour les deux.

On peut parler pendant des jours.
Philosophiquement, on a déjà fait croire que le débat était toujours vain puisqu'on y change exceptionnellement d'opinion.

La rigueur est de moins en moins de mise dans le milieu scientifique. Le postulat de base est l'inexistence de Dieu alors qu'il n'y a pas de preuve.

Qu'il y ait un créateur ou non, le signe peut être le même.

Si Dieu a créé (ce que je crois, mais je dis SI parce que philosophiquement et scientifiquement je ne suis pas sûr), s'il a créé la Terre et l'Univers, je crois qu'il les a créés conséquent à eux-mêmes i.e. respectant l'ordre établi. Les lois physiques sont inaltérables.

Bigbang( force énorme / énergie incalculable). expansion de l'Univers. "Création" de la Terre, des astres, etc. a partir de l'énergie concentrée de l'Univers. Qui sait, peut-être cette énergie fut-elle suffisante pour accélérer la "création". Hypothèse.

Dans l'ultime, reconnaître une création divine semblerait forcer les gens à croire en un Dieu. Et notre société n'est plus prêtre à ce faire.

À la réflexion, c'est peut-être Stanley Kubrick qui aurait le mieux complété la théorie de l'évolution de Darwin en ayant l'intuition de qui est Dieu. L'Homme serait, ni plus ni moins, le cousin d'un singe plus courageux que les autres ...qui a sauté une coche (de l'évolution des espèces) en osant toucher à Dieu lui-même, soit: ce monolithe noir du genre de celui du film: '2001, Odyssée de l'espace'. Je ne vois pas en quoi cette hypothèse serait plus farfelue que celle des créationnistes !

Pour ma part, je me pose quatre questions existentielles sur le sens de l'univers et des espèces qui l'habitent: (1) L'immensité et les limites 'hors entendement' pour nos petites têtes, de l'univers perceptible ; (2) comment se fait-il que la conscience de l'existence de l'univers existe seulement chez une particule, paraît-il intelligente, qu'on appelle l'Être Humain ? (3) qu'est-ce qu'il y avait, tout juste avant le commencement de l'univers perceptible? (4) en ce qui a trait à Dieu, s'il existe vraiment, c'est quoi son 'trip' de faire mourir des enfants innocents de faim, de faire souffrir les êtres sous toutes leurs formes, etc. ? Pour un Être infiniment bon, c'est quoi l'idée de devoir faire gagner son ciel à l'Être Humain (et uniquement à des élus, bien sûr) ...à la sueur de son front ? Le Gars serait-il psychopathe ou bien s'ennuie-t-il à en mourir ? Quel mystère insondable ! En conséquence, j'aime mieux penser que Dieu est un monolithe qui se fout des êtres Humains ...tant qu'ils ne sont pas trop curieux !

En répondant à ces questions, on conviendra qu' il y aurait de quoi arracher tous les poils de la barbe de ce génial Darwin !!! Bon anniversaire, monsieur Darwin.

Trêve de plaisanteries, peut-être serait-il sage de profiter pleinement de la vie, pendant qu'on en est conscient et qu'elle s'avère pour le moins éphémère. A cet égard, ce n'est certainement pas Benoît XVI et ses disciples qui sont inspirants...

Jean Desjardins

« Créationnisme », à quelques lettres près, pourrait se lire « crétinisme ». Le symbolisme religieux ne doit pas être confondu avec la recherche scientifique basée sur des faits vérifiables. Les découvertes scientifiques des deux derniers siècles ont confirmé la justesse de plusieurs des propositions liées à la théorie de l'évolution de Darwin. Le créationnisme, pour sa part, ne repose sur rien de concret.

Jocelyne Brunet
Gatineau

Alors que par accommodement raisonnable, nous retirons des symboles chrétiens des lieux publiques, d'autres, prétextant l'importance "scientifique" du créationnisme, veulent l'imposer comme "information" éducationnelle. Où est le politicien qui connaît sa charte? Devrons-nous encore nous en remettre à la Cour Suprême pour un débat de société puisque qu'il y a aucun enjeu monétaire (seul utilité du parlement maintenant...)?

Votre argument comme quoi les 2 parties ont tort ne tient pas. Voici pourquoi. Les partisans d'une SOCIÉTÉ BASÉE SUR DES INSTITUTIONS LAÏQUES ASSURANT UNE GRANDE LIBERTÉ DE PENSER ET D'AGIR DANS LE RESPECT DE L'AUTRE, tel que le gouvernement, les écoles, la justice, n'acceptent pas que des groupes religieux sous le couvert d'un parti politique, réorientent la société en fonction de leurs CROYANCES et conséquemment ramènent les gens dans le passé où ils devaient se sacrifier, souffrir et se soumettre pour satisfaire les voeux du clergé et des pouvoirs politiques et économiques sous-jacents.

L'autre camp, les gens en faveur du laïcisme et défenseur de la science, fait tout pour s'assurer que les croyances et les pratiques religieuses puissent s'exprimer en toute liberté, SANS S'IMPOSER PUBLIQUEMENT aux autres TOUTEFOIS, confirmant l'esprit d'ouverture et d'égalité à tous les individus et à toutes les idéologies, philosophies, théologies respectueuses des principes de tolérance et de liberté.

Un bon exemple : Le droit à l'avortement. Un grand nombre de conservateurs-créationnistes veulent enlever ce droit aux femmes sous des prétextes religieux. C'est à chaque femme de décider de sa vie et de son corps et si EUX les Créationnistes veulent imposer à leurs filles de garder des enfants qu'elles ne veulent pas, c'est vraiment honteux, dégueulasse d'une part et ça ne justifie pas de l'imposer à l'ensemble de la société.

Voyez-vous comment le groupe des créationnistes sont des ennemis de la liberté et du genre de société dans lequel nous vivons présentement??? Ainsi, de les mettre face à face, sur un pied d'égalité avec les groupes pro-laïcité, pro-science et pro-liberté, ce n'est pas correct.

Plutôt que d'entendre dire un lot de sottises au sujet de la théorie de Darwin, je vous invite à lire son livre. Il est disponible dans de nombreuses bibliothèques numériques libres et gratuites. Voici un de ces liens:

http://manybooks.net/titles/darwinchetext98otoos11

Vous constaterez par vous même que les arguments des créationnistes sont la plupart du temps des interprétations fausses ou abusives des écrits de Darwin. Constatez donc par vous même.

Claude Beaulé, ing.

Vertal inc.

Si vous permettez, croyez en la science mais moins en ce que les humains en fait. Certains peuvent s'en servir pour manipuler les consciences dans le but de l'assujettir à leurs intérêts. C'est Rabelais qui disait ceci: « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. » On peut presque dire la même chose à propos des religions. Certains interprètent l'aspect sacré des religions à des fins intéressées.

Jacques Morissette (Montréal)

Bonjour à tous,

J'aimerais invalider certains mythes qui circulent autour de l'évolution et la Science. Je vais traiter des deux sujets séparément, en donnant une courte description des deux avant de parler des mythes qui les entourent.


Évolution:
C'est le FAIT qu'au cours du temps, les diverses formes sous lesquelles se présente la vie changent. On peut concevoir l'évolution comme l'histoire de la vie, de ses changements et une façon de comprendre pourquoi la vie est organisée comme elle est en ce moment.

"Rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution." - Theodosius Dobzhansky


Mythes entourant l'évolution:


1er mythe : L'évolution est une théorie. Faux. Il ne faut pas confondre la réalité que la vie a une histoire, ce dont nous avons tellement de preuves que nous le considérons comme un fait, avec la façon dont cette histoire se déroule et où cette histoire commence. Darwin a proposé une théorie qui, même si elle s'est raffinée avec le temps à la lumière de nouvelles observations, est toujours au coeur de notre compréhension actuelle de l'évolution (l'histoire de la vie). En voici une belle synthèse de Ernst Mayr, un biologiste de l'évolution :

Proposition 1 - Toutes les espèces ont une telle capacité de reproduction potentielle que leur population croîtrait de manière exponentielle si tous les descendants réussissaient à se reproduire avec autant d'efficacité les uns que les autres.
Proposition 2 - En dehors des fluctuations saisonnières, la taille des populations demeure plutôt constante (pas de croissance exponentielle).
Proposition 3 - Les ressources naturelles sont limitées.

Une déduction peuvent être faites en considérant ces propositions:
- La présence d'un nombre d'individu trop élevé par rapport aux ressources du milieu entraîne une lutte* pour l'existence entre les membres d'une population; une fraction seulement des descendants survit à chaque génération.
(*: La "lutte" n'est pas que compétitive, elle peut être basée sur la coopération, le partage, la symbiose, l'utilisation de d'autres ressources que celles que les autres espèces utilisent, etc.)

Proposition 4: Les caractéristiques des individus d'une population varient énormément. Il n'existe pas deux individus parfaitement identique.
Proposition 5 : Les variations sont en grande partie héréditaire (transmis de parents à enfant; nous savons maintenant que l'ADN est ce matériel variable qui est transmis).

Tenant pour vraies toutes les considérations précédentes, on en déduit deux conséquences :
- Dans la lutte pour l'existence, la survie n'est pas laissée entièrement au hasard : elle dépend en partie de la constitution héréditaire. Les individus les plus aptes/adaptés à vivre dans leur environnement (qui est aussi constitué des autres membres leur espèce) grâce au caractère dont ils ont hérité ont plus de chance de se reproduire (entre autres de survivre assez longtemps pour le faire).
- Les individus différant alors dans leurs aptitudes à la survie et à la reproduction, la POPULATION se modifie graduellement; les caractères favorables dans la population d'une espèce d'une région donnée s'accentuent au fil des générations.

J'aimerais mettre l'emphase sur le fait que c'est la population d'individus qui évolue, pas les individus eux-mêmes.


2ème mythe : Le but de l'évolution est d'améliorer la vie. Faux. L'évolution n'a pas de but, c'est simplement l'histoire de la vie au fil du temps. Selon Darwin et en grande partie le point de vue scientifique actuel, il s'agit d'une adaptation des populations à un milieu donné pendant une période de temps donné. Ainsi, advenant un changement dans l'habitat ou advenant une migration de la population vers un autre habitat, les individus n'y seraient pas forcément améliorés. Je vous donne un exemple concret touchant les humains :
Une maladie génétique humaine appelée Anémie à Hématies (globules rouges) Falciformes (en forme de faucille) dont l'effet pathologique tient au fait que les globules rouges sont éliminés beaucoup plus rapidement par la rate que ne le sont les globules rouges normaux. Par « coïncidence », l'incidence de cette maladie est beaucoup plus élevée dans l'hémisphère Sud, particulièrement dans certaines régions d'Afrique, où existe une autre maladie encore plus grave et contagieuse : la Malaria. Elle est due à un parasite qui se loge dans les globules rouges et s'y développe. Or, les gens qui souffrent d'Anémie à Hématie Falciforme sont protégés de la Malaria, précisément par l'élimination rapide des globules rouges ne permettant pas à la Malaria de se développer! Ainsi donc, dans un milieu où la Malaria sévie, il est avantageux d'avoir le gène de cette forme d'anémie héréditaire. Pourtant, ce n'est pas vraiment une amélioration de la physiologie des individus de la population. Mais c'est une adaptation à cet environnement, certes.


Science :
Il s'agit d'une façon systématique de procéder pour invalider des hypothèses. Des hypothèses/modèles de la réalité sont proposés, puis des expériences vont être réalisées dans la réalité pour attaquer le modèle. S'il tient la route, le modèle est accepté - il devient alors une théorie. Les théories scientifiques n'ont beau pas être parfaites, elles sont les meilleures représentation de la réalité que nous avons. Aussi, les expériences qui ont servies à valider un modèle et à invalider les autres doivent être répétables.
On peut voir la Science comme une gigantesque sculpture culturelle qui modélise la réalité : les scientifiques sont des artistes qui ajoutent toujours plus de détails à la sculpture à mesure que la réalité est sondée et comprise.


Mythes entourant la Science :

1er mythe : Croire en la Science et croire en une religion, c'est incompatible. Faux. Les enseignements religieux expliquent certains phénomènes de la vie avec des hypothèses qui sont impossible à invalider et à valider dans un langage de logique pure (ex. : Dieu, surnaturel, âme...). Il n'est pas plus scientifique d'accepter la religion qu'il ne l'est de la rejeter. Par ailleurs, si vous dîtes par exemple que la Terre n'a pas été créée en 6 jours (et l'homme, le 6ème jour) pour des raisons scientifiques, vous faîtes le même appel à l'autorité que quelqu'un qui croit en cela. Vous n'êtes pas plus scientifique. Pour démontrer votre point, vous devez être capable d'exécuter ou de citer une série d'expériences et d'observations allant en ce sens. Si vous réussissez à démontrer une vision qui semble cohérente pour des gens raisonnables, c'est à ce moment qu'ils y adhéreront. Sachez aussi que pour les individus, il est impossible de tout savoir, c'est pour cela que la Science n'est pas un individu, et c'est pour cela que la foi (les croyances) est nécessaire. En ce qui me concerne, j'ai foi en ce que mes collègues scientifiques physiciens, géologues, biologistes de l'évolution, astronomes et etc., qui dédient leur vie en l'accumulation de connaissances selon (on l'espère!) des principes scientifiques, mais ça ne reste rien de plus qu'une foi, une croyance, qui m'est cohérente que parce que c'est ce qui m'a été inculqué depuis mon enfance et parce que je pense en comprendre les principes. Ces principes demandent aussi de lourdes réflexions de logique pure et appliquée qui ne sont pas compatibles avec les façons de faire de tous les individus, et en ce sens, j'accepte totalement qu'ils soient croyants religieux. La position des politiciens est une conséquence de cette réalité et non pas une aberration : ils n'ont pas nécessairement dédié une partie de leur vie à comprendre les principes de la biologie et les preuves qui les soutiennent, ils sont donc tout à fait en droit d'en douter puisqu'ils n'ont pas eu l'occasion d'y soumettre leurs réflexions. Cette attitude peut témoigner d'une certaine sagesse en soi.


(Il y a d'autres mythes, mais je suis tanné d'écrire)


Par contre, il est vrai que le contenu d'un cours de biologie ne devrait pas être dicté par des politiciens ou par la voix populaire mais bien des biologistes.


Même si, et la plupart des scientifiques ne le pense que depuis assez récemment!, le surnaturel n'est pas une hypothèse nécessaire pour expliquer les divers phénomènes observables ou qui nous touchent, le surnaturel n'est pas réfutable par définition. C'est con, mais c'est comme ça. Acceptez qu'il nous est encore impossible de tout comprendre (je vous dis cela et je ne crois pas moi-même à quoi que ce soit de surnaturel).

Restez ouverts aux autres façons de penser; un point de vue est aussi une façon de ne pas voir. Les religions ne font ni de mal, ni de bien : ce sont les individus et leur interprétation des textes religieux (et scientifiques!) qui en font. Ce n'est pas parce que des individus ne comprennent pas certaines découvertes scientifiques qu'ils sont stupides ni que leur religion ne vaut rien. En ce qui me concerne et c'est personnel, vous valez autant que la valeur que vous donnez aux autres. (Ceci étant dit, si vous dévalorisez les autres, je vous dévalorise et donc je me dévalorise! Quelle tristesse...)

Après avoir lues toutes les Réactions à cet Article de Madame Buzzetti, je pensais qu'il ne vaudrait pas la peine d'apporter quelques nuances pour faire un peu de lumière sur notre État d'esprit ou d'âme incarné(e) dans un véhicule charnel(le) (corps physique), afin qu'il / elle puisse grandir en Maturité et en $age$$e (Sagesse) mais, je me suis ravisé et voici:

Il faut réussir à comprendre que le monde physique dans lequel Nous évoluons, c'est vrai que c'est le résultat d'une lente évolution au cours des milliards d'années mentionnées par certains(es). Les spécialisations que l'hominidé a acquises au cours des millions d'années de son évolution, depuis la naissance de cette espèce, c'est ce qui lui a permis de développées ses aptitudes à vivre en clans de plus en PLUS organisés, à cause de son Évolution Sociale.

Maintenant, cette Évolution Sociale a rapport à une foule de schèmes comportementaux qu'on trouve chez d'autres espèces dites aussi évoluées mais, jamais aussi complexes que ce qu'on peut rencontrer chez l'espèce humaine. Le cerveau humain est un des plus volumineux par rapport à l'ensemble de sa masse corporelle. Donc, capacité de porter des jugements, prendre des décisions, autrement dit faire des "libres-choix" grâce à son "libre-arbitre".

Dès lors, ce "libre-arbitre" a eu la possibilité de faire le BIEN ou le MAL et c'est à partir de cette prise de Conscience que la différence d'avec règne animal s'est confirmée. Cet outil qu'est le "Libre-Arbitre" et qui permet d'Évoluer en Grâce et en $age$$e (sagesse), il avait besoin de Règles Comportementales. Donc, au fil des millénaires, la société humaine a raffinés ses comportements relationnaux. Ayant compris que l'union fait la force, se voyant en constante compétition avec le monde sauvage qui l'entourait et elle a élaborée une forme de code comportemental pour facilité la vie communautaire.

De cette nécessité, pour rendre la vie plus "vivable" dans un CLAN puis, un village qui devint ville, qui a son tour devint province, pays, continent, etc., etc., etc..., c'est ce qui amena l'apparition des religions. Ces religions ne sont finalement que des "Codes Comportementaux" pour rendre la société humaine plus tolérante, moins violente, dans laquelle les gens développent leur Empathie envers leurs Proches et moins proches...l'Amour Fraternel des gens étant le Principe que Jésus le Nazaréen était venu essayer de communiquer. Une foule de comportement qu'on ne retrouve pas chez la majorité des autres espèces animales a fait l'objet d'une règlementation qui est étable dans les codes civils, la bible, le coran, etc., etc., etc...

J'arrêterai ici mes explications car, c'est suffisant pour bien comprendre les raisons pour lesquelles il faut faire des différences entre le règne animal et la communauté humaine.

Merci de votre Intérêt & RÉFLEXION a bien meilleur GOÛT !

Votre Ami, SAGE, lui,
MAURICE MONETTE
Biologiste #939
Spécialité Écologie
Grande Rivière

"L'autre camp, les gens en faveur du laïcisme et défenseur de la science [...] SANS S'IMPOSER PUBLIQUEMENT aux autres [...]égalité à tous les individus et à toutes les idéologies, philosophies, théologies respectueuses des principes de tolérance et de liberté."

M. Paradis, une laïcité qui défend une science, l'impose aux autres. L'égalité des idéologies est leur neutralisation. L'imposition de la tolérance est contre notre liberté, car alors on nous oblige à tolérer ce que l'on ne supporte pas.

@ Lukas Lafond-Rivard

Etes-vous bien certain de bien comprendre ce que vous écrivez?
Je suis créationniste et je crois à une forme de Big-Bang, évidences obligent.ous dites :"Je suis créationniste et je crois à une forme de Big-Bang, évidences obligent." Évidences obligent... Darwin savait peu de chose par rapport à aujourd'hui, et la science l'a largement dépassé. ous en rajoutez :"Darwin savait peu de chose par rapport à aujourd'hui, et la science l'a largement dépassé. " Je répète, etes-vous certain de bien comprendre ce que vous écrivez. Vos paroles creuses enrobent de suffisances artificielles votre ignorance certaine et absolue... Croyez, croyez mon cher. J'ai assez perdu de temps.

Les autorités devraient recommencer à brûler les impies, afin que cesse la polémique...