samedi 11 février 2012 Dernière mise à jour 12h43
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Ottawa s'apprête à signer le contrat d'achat de 16 hélicoptères Chinook

Le projet d'acquisition des avions de sauvetage sera soumis au cabinet en janvier

Alec Castonguay   15 décembre 2008  Canada
Ottawa a commandé à Boeing une version améliorée du Chinook CH-47F. Photo: Boeing
Ottawa a commandé à Boeing une version améliorée du Chinook CH-47F. Photo: Boeing
Ottawa — Le contrat pour l'achat de 16 hélicoptères de transport militaire Chinook devrait être signé par le gouvernement fédéral au début de l'année prochaine. Les négociations entre Ottawa et la multinationale Boeing viennent d'entrer dans leur phase finale et tous les détails devraient être réglés avant Noël, a appris Le Devoir.

Le gouvernement canadien est en négociations avec Boeing depuis l'été 2006. La lenteur des pourparlers et les récents développements dans l'actualité avaient contribué à répandre la rumeur que le contrat ne serait peut-être jamais signé et que les hélicoptères ne seraient donc pas livrés au Canada.

Plusieurs personnes dans l'industrie militaire soutenaient que le coût du projet d'acquisition des 16 Chinook CH-47F, soit 4,7 milliards de dollars, était trop élevé maintenant que la crise économique frappe.

On invoquait aussi la pertinence d'acheter des hélicoptères neufs qui seront livrés à partir de 2012, alors que le Canada a déjà annoncé son retrait de l'Afghanistan pour 2011. De plus, le Canada vient d'acheter six hélicoptères Chinook d'occasion à l'armée américaine pour les utiliser dès février en Afghanistan, ce qui faisait également douter les observateurs, puisque ces appareils reviendront au Canada une fois le conflit terminé.

Or il semble que les rumeurs étaient sans fondement, puisque les négociations entre Ottawa et Boeing seront conclues d'ici Noël, selon nos sources. Le gouvernement prendra ensuite quelques semaines pour recevoir toutes les approbations, notamment celle du Conseil du trésor. La signature du contrat devrait suivre dans les premiers mois de 2009.

En 2006, les Forces canadiennes prévoyaient dépenser environ 4,7 milliards de dollars pour acquérir 16 Chinook CH-47F, ce qui comprend l'achat des appareils, mais aussi l'entretien sur 20 ans, la construction de nouveaux hangars, la formation des pilotes, etc. Ottawa dépensera plus que les autres pays pour ses Chinook neufs, puisqu'il a demandé à Boeing de lui construire un hélicoptère plus polyvalent, capable de se rendre dans des zones de combat, de voler dans des conditions extrêmes et de faire du sauvetage.

Par exemple, les Forces canadiennes veulent un réservoir à essence deux fois plus gros. Plusieurs équipements de défense seraient ajoutés, notamment un détecteur de missiles et des systèmes de riposte. Un système de batterie plus performant serait installé sur l'hélicoptère, ainsi que des radars météo perfectionnés. Des stabilisateurs de vol seraient ajoutés, tout comme un dispositif devant servir à faire monter facilement à bord les survivants d'une catastrophe.

Le chef d'état-major toujours convaincu

En entrevue avec Le Devoir la semaine dernière, le chef d'état-major des Forces canadiennes, Walter Natynczyk, s'est dit toujours aussi convaincu du bien-fondé d'acquérir 16 hélicoptères de transport Chinook. Et ce, même si le Canada ne pourra pas les utiliser en Afghanistan en raison de la date de livraison tardive.

«On pourra les utiliser au Canada, pour du transport et des évacuations. Les Chinook peuvent aller là où les avions Hercules ne peuvent pas aller. Ce n'est pas seulement pour des opérations très militaires, comme en Afghanistan. On aurait pu les utiliser pour les Jeux olympiques, par exemple. J'aurais aimé les avoir lors du grand verglas au Québec en 1998, pour aider les gens», affirme-t-il.

Le général Natynczyk défend aussi la décision d'acquérir 16 appareils, plutôt que 10 ou 12, ce qui aurait fait diminuer la facture. «On avait sept Chinook avant, mais ce n'était pas assez comme flotte pour réduire les coûts. On a été obligés de les vendre. Il faut une masse critique d'appareils pour l'entretien, l'entraînement, les opérations outre-mer et au Canada», dit-il.

Walter Natynczyk précise que les six Chinook d'occasion achetés des États-Unis cet automne — et qui seront déployés en Afghanistan dès février prochain — sont passablement différents des 16 hélicoptères neufs que le Canada va acheter. Les Chinook d'occasion qui seront déployés en Afghanistan sont issus du modèle «D», alors que les appareils neufs à venir en 2012 proviennent de la nouvelle génération d'hélicoptères, soit le modèle «F».

«Le modèle D est une technologie développée dans les années 70 et 80, avec des appareils construits dans les années 90. C'est un bon hélicoptère, il n'y a pas de doute. Mais le modèle F est nouveau. Ils semblent identiques de l'extérieur, mais la technologie est différente», dit Walter Natynczyk.

À un point tel que le chef d'état-major ne sait pas si le Canada continuera d'utiliser les six modèles D une fois la mission en Afghanistan terminée. «Il faudra voir ce qu'on va faire avec eux une fois qu'on aura le modèle F», dit-il. Les Forces canadiennes pourraient décider de revendre les appareils, étant donné les différences qui existent pour l'entretien et la formation des pilotes.

Le général estime que l'achat des 16 hélicoptères Chinook CH-47 F aura un impact à long terme et qu'une récession ne doit pas faire dévier de l'objectif. «La stratégie du Canada d'abord dévoilée l'été dernier est un bon plan. C'est la première fois qu'on a un plan d'achat d'équipement à long terme qui est pleinement financé. Ce plan prévoit nos dépenses et nos besoins sur 20 ans. On a des difficultés économiques maintenant, mais les décisions qu'on prend vont avoir un impact pour des années», dit-il.

Avions de recherche et sauvetage

Par ailleurs, le gouvernement Harper s'apprête à faire un pas de plus avec une autre acquisition militaire. En effet, l'achat de 15 à 17 avions de recherche et sauvetage devrait être soumis au cabinet dès le début du mois de janvier. Il s'agit d'un projet de trois milliards de dollars (comprenant l'entretien sur 20 ans) qui vise à remplacer les avions Hercules et Buffalo vieillissants qui assurent présentement la recherche et le sauvetage des citoyens en détresse un peu partout au pays. La flotte des six Buffalo qui patrouillent les Rocheuses est particulièrement désuète, puisque les avions sont en fonction depuis plus de 40 ans. Les pièces de rechange sont devenues introuvables.

«J'espère pouvoir bouger très rapidement dès la nouvelle année avec le processus d'acquisition», a dit le ministre de la Défense, Peter MacKay, en entrevue avec la Canadian Press vendredi. Selon lui, la crise économique ne devrait pas avoir d'impact sur cet achat militaire. «C'est un élément important et crucial pour protéger la vie des Canadiens ici, au Canada, et on a besoin de ces avions», a-t-il dit.

Comme Le Devoir l'a révélé dans une série d'articles depuis un an, la Force aérienne a fait de l'achat de ces nouveaux appareils sa priorité absolue. Elle s'inquiétait même de ne plus pouvoir remplir ses obligations de sauvetage d'ici 2015 si un processus d'acquisition n'était pas lancé rapidement. Habituellement, le premier avion est livré 36 mois après la signature du contrat.

Trois multinationales tenteront d'obtenir le contrat, soit Alenia (Italie), EADS-CASA (Espagne) et Lockheed Martin (États-Unis). Alenia est toutefois en avance, puisque sa proposition satisfait tous les critères des Forces canadiennes, ce qui n'est pas le cas des deux autres manufacturiers pour l'instant.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Serge Charbonneau
    Abonné
    lundi 15 décembre 2008 04h06
    Il faut savoir mettre l'argent au bon endroit! Faites vos jeux !
    Nous sommes en crise!

    16 Chinooks CH-47F, soit 4,7 milliards de dollars!

    Imaginez, 4,7 milliards de $$ pour les hôpitaux!
    Impensable, TOTALEMENT IMPENSABLE !

    C'est la crise, voyez-vous! Nous n'avons pas d'argent. C'est la crise voyez-vous!
    Où trouve-t-on 4,7 milliards de $$ avec cette crise?

    Hélicoptères neufs qui seront livrés à partir de 2012 !
    2012, nous serons encore en Afghanistan, À TUER le méchant !

    Des milliards pour TUER, imaginez DES MILLIARDS pour soigner!
    Pour tuer; oui, pour soigner; non !
    Étrange tout de même !

    Étrange comment il est facile d'avoir de faramineux budget pour l'attaque, pour aller tuer des inconnus (à l'autre bout du monde, qui pour la plupart ne savent même pas que le Canada existe) et que pour soigner nos concitoyens, pour se soigner, ici, il soit si difficile, même impossible d'avoir des budgets pour améliorer nos hôpitaux !

    Sûrement un "économiste", un «"expert"» pourrait nous «"expliquer"» !

    Mais, entre vous et moi, expert ou pas, en toute bonne foi, peut-il y avoir une explication qui tienne ? Nous sommes en "grave" crise "économique"... alors !?!

    Une honte, un affront à la dignité humaine, une insulte à l'intelligence, un piétinement des valeurs humaines, de l'argent servant à contrevenir aux droits humains, à la démocratie et à la liberté de certains, quoi qu'on en dise !

    Le Canada vient d'acheter six hélicoptères Chinook d'occasion à l'armée américaine pour les utiliser dès février en Afghanistan.

    Les négociations entre Ottawa et Boeing seront conclues d'ici Noël !!!
    UTILE D'AVOIR UN PARLEMENT EN LOCKOUT !

    UTILE ET DÉMOCRATIQUE !

    La signature du contrat devrait suivre dans les premiers mois de 2009.
    En pleine crise "économique".
    4, 7 milliards, quelle est donc cette crise que l'on dit "économique"?
    Est-ce une crise "économique" ou une crise des valeurs?

    C'est bien "économique", me diront certains, la preuve, voyez toutes ces mises à pied!

    Dans un texte, il y a quelques mois, je délirais et "j'utopisais" en disant que le problème dans notre société, c'est que le système économique ne s'est jamais ajusté à la technologie.
    Aujourd'hui, on peut produire massivement sans avoir besoin des pauvres diables et diablesses suant dans des usines.
    On pourrait mettre à pied des milliers d'individus (comme présentement) et les usines fonctionneraient toujours rondement, même mieux, puisqu'une machine, ne rechigne pas et travaille sans salaire ni avantages sociaux.
    Des usines avec un minimum d'humains, produisant autant et même plus avec une meilleure qualité (c'est ça qui est le pire!). Produire plus et mieux sans humains veut dire des tonnes de $$$ pour les dirigeants. Le seul petit hic, les chômeurs ne peuvent pas tellement consommer. Les pauvres ne peuvent pas tellement acheter. Même du riz, les pauvres ne peuvent acheter, ces pauvres préfèrent mourir de faim plutôt que d'acheter (excusez la boutade). Créer une crise pour, entre autres, licencier, c'est bien utile.

    Nous ne sommes pas en crise économique, nous sommes en crise des valeurs et nous nous faisons fourrer à l'os.
    L'argent existe, pour preuve on va signer un contrat de 4,7 milliards pour tuer.
    On a trouvé des milliers de milliards en Amérique comme en Europe pour sauver les gros portefeuilles (on sauve les gros, car c'est la menace du chômage... chantage!)
    Nous nageons dans l'économie virtuelle de la spéculation et nous n'avons plus de repères dans le réel, dans l'économie réelle.
    En économie réelle, un bien est un bien qui a une valeur définissable, ce n'est pas un papier qui vaut.
    Un baril de pétrole se transforme en chaleur, en chevaux vapeurs et en mouvement mécanique. Le minerai de fer, de cuivre, d'or, etc. peut servir à faire des choses. Le ciment construit, le bois bâtit, la fibre habille et nourrit, mais les banques ne produisent rien. Ah! Oui! J'oubliais, elles produisent de la richesse !!! De la richesse qui, selon la théorie, devrait nous déferler dessus! Youhou ! Nous déferler dessus ! Ah! Bon !
    Vous le voyez, vous le déferlement de la richesse sur vous?
    Et les Africains, ils le voient, eux, le déferlement de la richesse?
    Et tous les miséreux de la terre, ils le voient, eux ce déferlement?
    Les Afghans , par exemple, le petit Canada dépense 4,7 milliards pour eux, ils vont le voir le déferlement de la richesse?
    Les US ont dépensé des centaines de milles de milliards en Afghanistan. Les Afghans et les Afghanes le voient ce déferlement de richesse? Je crois qu'ils voient surtout le déferlement des bombes.
    Des bombes pour lesquelles, il semble que jamais nous ne manquerons de moyens pour en faire fabriquer et pour leur krisser sur la tête, sur leurs maisons, dans leurs rues, sur leurs enfants, sur leur système électrique, leur système d'eau potable et dans leurs trous à merde.

    Ottawa dépensera plus que les autres pays pour ses Chinooks neufs, puisqu'il a demandé à Boeing de lui construire un hélicoptère plus polyvalent, capable de se rendre dans des zones de combat, de voler dans des conditions extrêmes et de faire du sauvetage.
    Oh! SVP, ne retenez pas seulement les mots choc «faire du sauvetage».
    C'est bien faire du sauvetage, mais il ne faut pas que votre esprit soit ébloui par le bien, parce que le bien nous masque la merde.
    Reniflez bien l'odeur du bien, vous verrez qu'il pue.
    "Nos" hélicoptères seront conçus pour se rendre dans des zones de combat et voler dans des conditions extrêmes. Pas pour sauver, mais bien pour aider au massacre.
    Notre armée, dont nous étions fiers parce qu'elle défendait la paix, est devenue une armée qui attaque et qui tue (bien oui, du méchant, me direz-vous... dommage que vous ne soyez pas Afghans, peut-être que les "méchants" ne seraient pas tous talibans !)

    Les Forces canadiennes veulent plusieurs équipements de défense ajoutés, notamment un détecteur de missiles et des systèmes de riposte. Sauvetage !

    On pourrait aussi dire que les pompiers veulent que leurs prochains camions soient équipés d'un lance-flamme perfectionné pouvant mettre le feu rapidement. Pour mieux pouvoir l'éteindre par la suite, question de ne pas perdre de vue que ces gens sont des pompiers et non des pyromanes!
    Notre bonne armée qui défend au péril de ses soldats, au péril de nos enfants, "notre pays".
    On défend notre pays en Afghanistan! Avalez bien, la couleuvre est un peu longue, mais elle glisse bien.
    On défend "nos" valeurs, nos valeurs qui consistent à vouloir dépenser 4, 7 milliards pour aller tuer plutôt que 4,7 milliards pour soigner.
    Des valeurs difficilement défendables, mais qui, de toute évidence, sont défendues avec adresse, moyens et ingéniosité.
    Avalez bien, ce n'est qu'une couleuvre!

    La semaine dernière, Walter Natynczyk, s'est dit toujours aussi convaincu du bien-fondé d'acquérir 16 hélicoptères Chinook.
    Utile un parlement fermé. Les régimes totalitaires fonctionnent comme ça. La population n'a pas un mot à dire et ceux qu'elle a élus non plus. Elle a élu un gouvernement conservateur, me direz-vous. Ah oui! Petit détail, il est MINORITAIRE.
    Et nous voulions une opposition qui avait une colonne vertébrale et des valeurs. Nous voulions une opposition qui défende NOS valeurs. Mais le régime fasciste a fermé le parlement et a bâillonné l'opposition que nous avions élue majoritairement.

    Le Canada défend "la démocratie". Avalez bien! C'est une couleuvre!
    On parle de défense de démocratie, non, pas chez-nous, mais en Afghanistan, s'il-vous-plaît.
    Ces gens ont tellement besoin qu'on leur montre comment vivre!
    Les armes s'avèrent, selon les dirigeants de notre régime, le meilleur outil pour leur enseigner le savoir-vivre.

    Les Chinook peuvent être utilisés pour les Jeux olympiques, par exemple. J'aurais aimé les avoir lors du grand verglas au Québec en 1998, pour aider les gens», affirme Walter N.
    Aider les gens, quel chef d'état-major des Forces, quel brave homme, il a longtemps hésité entre le missionnariat et le militaire, il voulait "aider les gens". Un peu comme un pompier qui hésite entre le lance flamme et le lance eau. Il veut aider les gens, mais il sait que pour éteindre le feu, il doit avant être allumé. La logique est souvent impénétrable!
    Le général Natynczyk considère que 16 Chinooks peuvent réduire les coûts. Voyez-vous, c'est sans doute ce que l'on appelle de l'économie d'échelle (méchante échelle!). Il dit: «On avait sept Chinook avant, mais ce n'était pas assez comme flotte pour réduire les coûts. On a été obligés de les vendre.» La logique économique est impénétrable comme le message divin.
    Oups! J'en ai la couleuvre qui remonte!

    Le général estime que la récession ne doit pas faire dévier de l'objectif.
    Un hélicoptère, ce n'est tout de même pas un hôpital, on ne peut pas s'en passer. Pensez aux femmes afghanes, pensez à Ben Laden, pensez au terrorisme, pensez que si ce n'est pas eux, ce sera nous. Alors là si on tombe dans le eux et le nous... inclusif ou pas, je sens encore la couleuvre qui cherche à sortir.

    «La stratégie du Canada est un bon plan. C'EST LA PREMIÈRE FOIS qu'on a un plan d'achat d'équipement à long terme qui est PLEINEMENT FINANCÉ. Ce plan prévoit nos dépenses et nos besoins SUR 20 ANS. Les décisions qu'on prend vont avoir un impact pour des années», dit le général.

    Un plan sur 20 ans et on constate qu'il est actif. On voit les retombés sur le sol afghan. On voit la volonté d'aller de l'avant. Imaginez si le Canada avait un plan sur 20 ans pour l'environnement et qu'on en voyait autant les retombés et la volonté d'agir au plus vite!
    Imaginez un plan sur 20 ans pour nos soins de santé, pour nous les vieillissants.
    Imaginez un tel pays, qui verrait pour 20 ans dans des domaines si importants.
    Wow!

    Les Chinooks, ce n'est que l'apéro, le gouvernement Harper s'apprête à faire un pas de plus avec une autre acquisition militaire, 15 à 17 avions de recherche et sauvetage (sauvetage, c'est bon ça "sauvetage", des avions militaires "DE SAUVETAGE". Il faut dire clairement aux gens le mot "sauvetage", la couleuvre glisse mieux).
    Cet achat devrait être soumis au cabinet dès le début du mois de janvier. Mais le parlement est fermé au début janvier !
    Voyons, ce n,est pas grave, ce n'est qu'un projet de 3 milliards. Trois petits malheureux milliards, il n'y a pas de quoi en faire un drame. Nous avons un régime "responsable" (!) ! «J'espère pouvoir bouger très rapidement dès la nouvelle année avec le processus d'acquisition», a dit le ministre de la Défense.

    La crise économique ne devrait pas avoir d'impact sur cet achat militaire. «C'est un élément important et crucial pour protéger la vie des Canadiens ici, au Canada»
    Ah! Bon! Alors là! Si vous le dites! C'est sûrement crucial! Et c'est pour sauver des vies! Alors! C'est sûr!

    En terminant, j'aurais envie de lancer une loterie. Oui, on pourrait miser sur qui va avoir le contrat. On dit que Alenia d'Italie est en avance, mais, tout d'un coup Lockheed Martin des États-Unis ferait une offre qu'on ne peut refuser! Qui sait, quoique Berlusconi peut se montrer influent. Les paris sont ouverts, faites vos jeux!


    Serge Charbonneau
    Québec

    P.S.: Un grand merci à Alec Castonguay qui fait un excellent travail pour nous informer.
    Malheureusement, je crois que ses demandes d'entrevues avec nos dirigeants militaires vont devenir de plus en plus difficiles.

  • jacques noel
    Inscrit
    lundi 15 décembre 2008 07h17
    Remember le scandale du zéro hélico
    Mulroney avait acheté des hélicos, un achat impopulaire mais somme toute nécessaire. Pour faire son finfinaud, Chrétien avait dit qu'il annulerait le contrat. What he did au coût de 500 millions (valeur de 1993...)

    Mais à Ottawa on n'en est pas à un scandale près....

    .le scandale des sous-marins anglais qui prennent l'eau (800 millions) Près de 10 ans après leur achat au coût des 750 millions de dollars, les quatre sous-marins de la marine canadienne n'ont réalisé que 254 jours de patrouille ou d'exercice en mer.


    .le scandale du Sommet du G8 en Alberta (400 millions pour moins de 3 jours)

    .la scandale de la fermeture de Mirabel (500 millions pour rien, 12,000 expropriés à l'époque)

    .le scandale de la main-d,oeuvre: 1 milliard pour rien

    .le scandale du régistre des armes à feu: 2 milliards (ça devait coûter 2 millions!)

    .le scandale de l'enquête sur l'Air India : 130 millions et les assassins sont libres comme l'air (La GRC avait toujours son homme..)

    . le scandale de l'ambassade à Berlin (180 millions pour un édifice qui devait en couter 43)

    . le scandale de l'affaire Arar : 23 millions! 8,7 millions pour l'enquête publique dirigée par le juge Dennis O'Connor plus 3,7 millions cette année. 11,2 millions pourr 5 agences fédérales et 6,05 millions du Ministère de la Justice. C'est à part ce qu'il va falloir donner à Arar pour « mauvais traitement »

    .le scandale du programme des allocations pour frais de chauffage en 2001. Sur le 1,4 milliard distribués, 500 millions avaient été versés à des milliers de Canadiens qui n'y avaient pas droit, dont 7500 personnes décédées, 4000 personnes vivant à l'étranger et 1600 détenus. La seule distribution des chèques avait couté 5,9 millions

    .le scandale de Davis Inlet : 160 millions $ pour construire 200 maisons à un village d'Indiens qui ne paient pas une cenne d'impot. Près de 800,000 piasses la cabane!

    . le scandale de Pettigrew qui a amené son chauffeur personnel deux fois en voyage au coût de 10,000$

    .le scandale des 1000 visas pour des stripteaseuses de l'Europe de l'Est.

    .le scandale du viagra : 4 millions$ de Viagra aux Anciens combattants pour leur remonter.... le moral!

    et bien sûr le scandale de l'Auberge Grand-Mère: 600,000$

  • Normand Chaput
    Abonné
    lundi 15 décembre 2008 09h19
    vous en oubliez monsieur Noel
    Cela n'a rien à voir sinon ma confiance envers les décideurs de ce qui est bien pour moi. J'attend encore le rapport d'enquête sur le scandale des vignettes. Et je m'explique pour les plus jeunes.

    Vignettes de stationnement à Montréal. Des policiers en profitent. Le scandale éclate et on congédie les travailleurs chargés des tickets avant même l'enquête. La police étant plus professionnelle, elle décide d'ouvrir une enquête sur ses membres qui auraient profité de ce petit manège avant de punir. Eh bien, j'attend encore le rapport. Mais puisqu'il faut sauver les quelques bozos qui auraient l'idée de faire de la marche extrême dans le grand nord, on achète des joujous à quelques milliards en prenant bien soin d'y mettre un palan à côté du lance-missiles.

  • Amadeus Olivier
    Inscrit
    lundi 15 décembre 2008 09h45
    Quelle connerie !
    Encore une fois, quelle belle connerie d'avoir élu à Ottawa les cowboys de l'ouest et leur mentalité belliqueuse. 4.7 Milliards, rien de moins, et tout ça pour des hélicoptères de l'armée. Malgré l'explication du général, j'ai beaucoup de difficulté à imaginer de quelle façon au juste la population canadienne va bénéficier de cette dépense ? Ça remonte à quand la dernière fois que vous avez été "sauvetés" par un Chinook ? Pour ma part, je vous assure que pendant la période du verglas, j'aurais bien apprécié qu'un de ces monstres volants vienne me sortir du pétrin et me conduise en tout sécurité jusqu'au dépanneur du coin. Après tout, les rues du plateau étaient bien dangereusement glacées... Quelle belle et ingénieuse façon de dépenser mes impôts. Les hôpitaux, les pauvres, le système d'éducation, les mères monoparentales, l'environnement, toutes ces balivernes ne méritent pas un sous de plus. La virtuelle et vertueuse guerre aux terroristes, elle, mérite notre appui. God help us, comme dirait W.

  • marie-claude leclerc
    Inscrite
    lundi 15 décembre 2008 11h15
    Il n'y a pas un déficit ???
    Décidément Harper et ses copains ne sont pas sur la même planète.
    On parle de récession, de crise économique mondiale et on s'offre des "joujoux" de guerre au lieu de penser à la fameuse économie, aux pertes d'emplois, aux plus démunis sans compter la dégradation constante de la planète.

    Une excursion intensive dans des quartiers démunis ou même en région pour une semaine ou deux leur ferait le plus grand bien. Vivre l'expérience "exaltante" des démunis pendant le temps des fêtes. Pas de joujoux, pas de grands crus juste la petite misère et surtout pas de beau feu de foyer, de gros banquets et de lumières scintillantes.
    Les kits de guerres prendraient le bord s'ils ont un soupçon de conscience,

  • André Chamberland
    Inscrit
    lundi 15 décembre 2008 13h55
    Stupide décision et jeu de guerre
    Quelle récession ? On n'a jamais tant dépensé inutilement les vies et les $$$ des contribuables.

  • Patrick Lupien
    Inscrit
    lundi 15 décembre 2008 14h36
    Minute moumoute!
    Minute «moumoute»!

    Suis-je partisan de l'armée? Non.
    Suis-je favorable aux dépenses militaires? Surtout pas.
    Pourquoi réagir alors? Parce que les Canadiens, les Québécois en particulier et j'en fais partie, ont une sainte horreur des dépenses militaires. Nous sommes pour les missions de maintien de la paix. Youpi!

    Une fois que nous avons dit cela, il faut aussi être réaliste et voir les enjeux auxquels nous avons à faire face en tant que pays.

    #1 Une armée en décrépitude
    Je me plais à dire que l'armée canadienne possède des avions F-18 qui s'écrasent dans la forêt boréale, des hélicoptères qui font de même sur nos porte-avions, des sous-marins qui prennent en feu sous l'eau et des soldats en vert forêt en plein désert afghan... J'oubliais de spécifier que le musée de la guerre à Ottawa a été vidé depuis longtemps de tout matériel «en état de fonctionner» pour approvisionner nos troupes en mission!

    Il faudra un jour équiper minimalement notre armée, ce que nous avons lourdement négligé depuis la course au déficit zéro. Essayez de négliger l'entretien de votre voiture pendant plusieurs et vous verrez les coûts exorbitants que vous devrez assumer ensuite. Nous en sommes là.

    #2 La souveraineté canadienne des territoires de l'Arctique
    La souveraineté canadienne est remise en cause par de nombreux pays. «Big deal» direz-vous? Ne criez pas cela trop vite. Les îles de l'Arctique possèdent ce que plusieurs croient être la plus grande quantité de pétrole non encore découverte! De plus, réchauffement de la planète oblige, il y aurait là une voie maritime utilisable d'ici quelques années. Pas douze mois par année, mais quand même.

    Et la récession crie le voisin?
    C'est le même exemple qu'avec la voiture. Depuis le temps qu'on la néglige, il arrive un temps où nous n'avons plus le choix. Voulons-nous continuer à nous promener en voiture ou préférons-nous le transport en commun? Voulons-nous une armée avec les avantages et inconvénients qui vont avec?

    Nous avons «économisé» pendant les années de surplus budgétaire au lieu de rétablir une partie du budget de l'armée. Il n'y a pas que les écoles et les hôpitaux qui souffrent de sous-financement.

    Je préfère ne pas dépenser pour des armes, mais je ne crois pas que nous ayons encore le choix de repousser les échéances.

    Patrick Lupien

  • Jimmy Degrâce
    Inscrit
    lundi 22 décembre 2008 00h09
    Le Budget avant de critiquer
    Le canada a environ 1,436 trilliards par année, le budget fédérale allouer pour l'armée canadienne est de 1.1% (18.6 milliards) par année. Si vous trouver que le canada investie trop dans le budget militaires c'est parce que vous avez un sérieux problème de calcules, le canada investie environ 8% du budget dans la santé de même que pour l'éducation ,le reste c'est pour les infrastructure,les entreprise,les dettes, le transport, ect.

    Le budget fédérales allouer au forces canadiennes est tellement maigres que c'est ridicules. Puisque les pays comme l'Italie,Allemagne,Angleterre ont un budget presque similaires à celui du canada peuvent mettre jusqu'à 4% du budget total dans l'armée sans même déranger les meilleurs système d'éducation/soin du monde.

    Le problème n'est pas l'argent qui manque c'est la gestion , le canada investie beaucoup sans vraiment faire des recherche pour savoir si effectivement le système de santé pourrai mieux marcher par un autre façon d'approches,par exemple des médecins à domicile comme en France.

    Le budget du canada allouer au forces canadiennes n'est pas responsable des problème lié au civiles. Par exemple l'Espagne qui a un budget identique a celui du canada, alloue par année environ le même budget militaires soit 18 milliards par année.L'Italie qui a un budget moindrement plus élever que celui du canada, a un budget de 40 milliards par année soit environ 1.8% du sont budget fédérales(2007).

    Donc l'achat d'hélicoptère a 4 milliard par si par la c'est tellement rien le canada peu mettre 100 milliard par année et le budget total va être de 2-3% environ et ne derangera même pas le budget ailleurs.

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
8 réactions
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012