Conférence de Poznan - Compromis pour neutraliser les récalcitrants, dont le Canada

« Sur quoi se fonde cette affirmation? Où est-ce qu'on est allé chercher ça?

Ça ne se réchauffe plus depuis 10 ans et on est encore sur le mode panique, ça va bien par chez vous?

Pourquoi on veut vendre du CO2 en bourse, parce que les financiers veulent faire plus d'argent ! Parce que les compagnies d'énergie veulent vendre moins d'énergie, mais plus cher, ce qui veut dire plus de profits, pour moins d'énergie vendue.

Je me permet ici de reproduire un texte écrit hier sur le sujet :


Et La théorie du CO2 n'a aucune base solide. Peu importe ce qu'en disent les papiers scientifiques aux conclusions préalablement établies.

Le CO2 est le gaz à effet de serre ayant le plus bas potentiel de forçage radiatif, bref, le gaz à effet de serre le moins puissant de tous. Il est par contre un de ceux qui est contenu en plus grande proportion dans l'air, après bien sur la vapeur d'eau, le gaz à effet de serre numéro 1. Le CO2 ne compose que 0,03% de l'atmosphère, pour la vapeur d'eau, c'est 0,3%.

Donc, le CO2 est un gaz à effet de serre mineur qui compose une très faible partie de l'atmosphère, Bon, en soi, ça ce n'est pas un argument, alors, il faut s'attarder aux arguments des verts qui défendent la thèse du réchauffement climatique anthropique.


Selon eux, puisque que ça se réchauffe depuis 1850 et que c'est à ce moment que le monde à commencer à s'industrialiser et à brûler du charbon, donc à émettre des GES, c'est une preuve que le réchauffement est d'origine humaine. L'échelle de temps est très importante, vous le remarquez vous même monsieur Champagne. En focusant sur 10 ans, je peux affirmer preuve à l'appuis que ça ne se réchauffe plus. Et comme c'est un fait occulter par les verts, je peux faire bien du millage là dessus. Le mouvement environnementaliste lui, focus sur 150 ans et fait beaucoup de millage avec ça. Si on recul dans le temps, ça se refroidit(donc le réchauffement n'a pas débuté vers 1850) on se retrouve dans la petite période glaciaire, qui a eu lieu du 15 ième au 19 ième siècle. Pendant ces 400 ans, l'Europe a gelé, mais pas seulement l'Europe, il y a des preuves que les régions du Sud ont aussi refroidies, certes moins, mais quand même. Et encore avant ça, entre le 9 ième siècle et 14 ième siècle on se la coulait douce lors de l'optimum médiévale, où il faisait de 2 à 3 degrés de plus qu'aujourd'hui dans le Nord, ce qui a permis aux Vikings de s'installer sur l'ile qu'ils ont nommé TerreVerte ou Groenland(Greenland) et 1 degrés de plus dans le Sud. Ce qui revient à dire que si on regarde la tendance de la température sur 1000 ans, il y a un refroidissement.

En conclusion, l'argument du ça se réchauffe depuis 150 ans et l'homme émet des GES depuis ce temps, donc, c'est une preuve de la responsabilité de l'homme ne vaut rien. Il repose que sur un choix d'échelle de temps et beaucoup d'omissions.

Par exemple, on oublie le avant, on oublie aussi de dire que les émissions humaines étaient de très faible importance dans les années 1800, pourtant, la hausse de température s'est fortement accélérée lors de cette période, pour ensuite cessée totalement au milieu des années 1940, au moment où l'homme s'est mis à émettre de façon massive du CO2 dans l'air. Et oui, au moment où les grands développements industriels, technologiques et démographiques ont eu lieu, notre boule bleue s'est refroidie pendant 30 ans. Ce qui ne coïncide pas vraiment avec la théorie du réchauffement par le CO2, dans les faits, la seule période qui coïncide avec cette thèse, c'est entre 1975 et 1998.

Ok, ok, cette corrélation n'est peut-être pas directe et les modèles climatiques pourraient nous le démontrer..... FAUX. Tous les modèles climatiques sont incomplets, on ne connaît pas tous les phénomènes qui influencent le climat ni leurs interactions entre eux et certains phénomènes qu'on croyait connaître sont tout simplement erroné. Comme par exemple, les courants thermoalins. Tous les modèles prédisent qu'avec un réchauffement de la température de l'eau, ces courants vont ralentir, voire même, arrêter, selon les plus pessimiste. Pourtant, ces courants accélèrent depuis qu'on les mesure, c'Est à dire depuis les années 1980. Et comme ces courants influent sur le climat, tous les modèles qui prennent en considération ces courants sont erronés. Aucun modèle ne tiens compte des changements au niveau de l'énergie émise par le soleil et celle reçu sur la terre, très peu calcul l'effet albedo des nuages, du sol, de la végétation etc. Et tous les modèles sont simplifiés aux maximum car on manque de capacité de traitement et de stockage informatique. Bref, en aucun cas, les modèles sont une preuve sure.

Je ne dois pas non plus oublier de parler du beau graphique présenté par Al Gore comme une preuve de sa thèse. Ce graphique représente la courbe de la température moyenne et jumelée avec celle du taux de CO2 dans l'air en Antarctique construite à partir de carotte de glace. Si il y a de quoi à conclure de ce graphique, c'est que le taux de CO2 dans l'air n'influe pas sur la température moyenne, mais plutot la température qui influe sur le taux de CO2. Dans tous les cas, la variation de température précède la variation du taux de CO2.

Vous voulez du rationnel, pas du peletage de nuage?

Tout ce qui est affirmé plus haut est démontrable avec des preuves que vous ne pourrez nier.

Vous savez, c'est bien beau de dire que des milliers de scientifiques disent ci et ça, mais avant de répéter ci et ça, il faut regardé sur quoi ils se basent et surtout, qui a dit ça avant eux? Des Rothschilds, Des Rockefellers, des Maurice Strong. Bref, des grands financiers et industriels. La plupart des grands groupes verts sont leurs créatures, dont le plus connu de tous, le World WildLife Fundation ou WWF. La famille Royale anglaise et danoise sont derrière sa création et leurs fondateurs sont issu de compagnies d'armes et de pétrole...... Et ils sont financé par le 1001 club, regroupant l'élite financière du monde. »

« Vous démontrez une seule et unique chose dans vos écrits décousus, c'est que vous ne savez pas de quoi vous parlez quand vous parlez de science.

Par ricochet aussi, votre totale incurie à rallier la majorité à votre théorie scientiste de sous-sol.

Continuez comme cela, vous ne récolterez aucune crédibilité et c'est bien de cela dont il s'agit.

Moi je ne tente pas de vous convaincre, ça n'en vaut pas la peine et puis vous êtes plus utile pour démontrer la bêtise.

.... »

« Et pour l'instant, le GIEC et les verts sont loin d'avoir réussi, pourtant, je les lis. Mais quand on connait leur demies vérités et leurs omission, leur discours ne colle pas.


Vous savez monsieur Gagnon, je sais pertinement que mes textes sont parfois, voire même souvent, décousus, je ne prend pas le temps de me relire et comme il y a souvent trop de contenu à dire et que tout veux sortir en même temps ça donne ce que ça donne.

C'est désolant, parce que ça a un impact indéniable sur le contenu. »

« Je vais essayer de répondre du mieux que je peux à vos interrogations.

Tout d'abord, prétendre que ça ne se réchauffe pas depuis 10 ans est un peu gros. Je vous invite à aller au site de l'encyclopédie Wikipédia à l'adresse suivante:

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Une encyclopédie en ligne tout ce qu'il y a de plus scientifique où vous pourrez constater l'augmentation de la température du globe qui dépasse en vitesse tout ce qui a été observé lors des recherches sur le climat.

Corrigeons maintenant l'expression "vendre du CO2". On ne veut pas vendre de CO2, on veut vendre le droit d'en émettre, on vend un droit et non pas du CO2. Comme l'objectif d'émission globale est connu, certains pays doivent diminuer leurs émissions, compte tenu de leur population et d'autres facteurs, et d'autres sont déjà en dessous de leurs objectifs. Ce faisant ces derniers pays peuvent vendre leur droit de produire une certaine quantité de CO2 à d'autres pays qui en produisent trop. Les pays ayant des droits à vendre étant généralement des pays pauvres, cette vente de droits rapporte des devises étrangères à ces pays. Par ricochet, on envoie le message que protéger l'environnement, qui est source de captage de carbone, a une valeur monétaire. Contrairement à la donne économique qui veut qu'un écosystème payant soit un écosystème exploité et donc perturbé pour ne pas dire détruit. Oui les courtiers vont faire de l'argent mais c'est au pays pauvres qu'iront la grosse partie du magot...à moins que l'impérialisme sauvage y fasse encore son petit tas de merde.

Le texte que vous reproduisez dit vrai lorsqu'il affirme que le CO2 n'est pas le principal gaz à effet de serre (d'ailleurs en science, lorsqu'on reproduit un texte, on y mentionne au minimum l'auteur).
Pour vous donner des chiffres absolus pris dans le livre d'Yves Jean, "Introduction à la Gestion des Ressources Naturelles" de 1993, l'atmosphère contient 750 milliards de tonnes de CO2, les océans en contiennent 39 000 milliards de tonnes, les hydrates de méthane 11 400 milliards et nous produisons une douzaine de milliards de tonnes de CO2 par année! Soit en 10 ans on ajoute 16% du contenu en CO2 de l'atmosphère! Tout ce carbone, si on en ajoute pas, est en équilibre, si on en ajoute avec du carbone retiré du cycle du carbone depuis des centaines de millions d'années (le pétrole), on brise l'équilibre.
Ceci dit, plus l'atmosphère se réchauffe plus les hydrates de méthane sont susceptible d'être libérés! Ces hydrates de méthane étant emprisonnés dans le pergélisol et dans une certaine profondeur des océans, une faible augmentation de la température du globe libérerait l'équivalent de 1000 ans de production de CO2 anthropique (11 400/12) et le méthane est 23 fois plus effet de serre que le CO2! Donc 1000 ans multiplié par 23! 23 000 ans d'équivalent CO2 annuel anthropique!
De plus tout comme votre texte le mentionne, la vapeur d'eau, par sa quantité, a davantage d'influence sur l'effet de serre que le CO2 mais plus la température du globe augmente, plus il y a de vapeur d'eau dans l'atmosphère!

Si vous avez encore besoin d'information pour vous convaincre, je suis disponible sur le site du journal Le Devoir.

Pour le reste du texte, si je connaissais l'auteur, j'aimerais bien argumenter avec lui...


Pierre Boutet
Québec »