L'opposition songe à défaire Harper
28 novembre 2008
Canada
Ottawa — Si un nouvel esprit de coopération s'était développé à la Chambre des communes pour traverser la crise économique, il est parti en fumée hier dans la foulée du dépôt de la mise à jour économique. Les trois partis d'opposition ainsi que le Parti vert n'avaient pas de qualificatifs assez forts pour décrier la décision «mesquine» de Stephen Harper de sabrer le financement des partis politiques. Tous voteront contre cette initiative, quitte à renverser le gouvernement. Reste à savoir ce que fera Michaëlle Jean.
«C'est la partisanerie avant la démocratie», s'est insurgé le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe. Il estime que Stephen Harper «trahit la mémoire de René Lévesque» dont il s'était dit inspiré. Tous les politiciens, de même que des groupes de défense des citoyens comme Démocratie en surveillance, ont crié au cynisme hier. Les députés conservateurs du Québec ont tous refusé de faire des commentaires.
Comme prévu, le gouvernement est passé à l'action hier en annonçant l'abolition de l'allocation de 1,95 $ versée aux partis politiques. Ce coup de hache permettra d'économiser 27 millions de dollars à Ottawa. La principale victime du plan conservateur sera la chef du Parti vert, Elizabeth May. «Ce que cela signifie pour moi, c'est que mon parti ne pourra plus me payer mon salaire de 50 000 $. Je devrai donc devenir une bénévole. Je devrai me trouver un autre travail et je serai chef du Parti vert à temps partiel», explique-t-elle en entrevue avec Le Devoir.
Gilles Duceppe et le chef du NPD, Jack Layton, ont annoncé qu'ils voteraient contre la mesure. Une fois de plus, les projecteurs se braquent donc sur les libéraux et sur la stratégie qu'ils entendent adopter. Ce changement à la Loi électorale sera apporté par un projet de loi distinct ayant valeur de motion de confiance. Stéphane Dion a dit que ses troupes voteront contre, mais il n'a pas voulu dire si elles seraient en nombre suffisant pour renverser le gouvernement. Le Parti conservateur détient 143 sièges à la Chambre des communes. Il peut aussi compter sur l'appui des deux députés indépendants. Il lui manquera donc neuf voix pour faire adopter sa loi.
Dion premier ministre?
Dans les coulisses, plusieurs députés ont indiqué au Devoir qu'il n'était pas question de s'abstenir ou de s'absenter au moment du vote. «On n'a pas le choix. C'est la survie de notre parti qui est en jeu, explique un député. On ne peut pas juste bluffer, car le résultat serait le même.» Un autre député a confirmé au Devoir cette volonté de bloquer la réforme.
Plusieurs libéraux calculent que la gouverneure générale, Michaëlle Jean, n'accepterait pas la tenue d'autres élections en moins de six mois. Elle demanderait probablement à l'opposition de former un gouvernement de coalition. Stéphane Dion pourrait peut-être ainsi devenir premier ministre, du moins jusqu'à ce que le PLC se choisisse un nouveau chef en mai.
Le scénario n'est pas sans précédent. En 2003, le PLC avait élu Paul Martin à sa tête même si Jean Chrétien était encore premier ministre. En outre, en 1925, le gouverneur général Lord Byng avait refusé de dissoudre le Parlement et plutôt demandé à l'opposition de tenter de former une coalition, qui n'a duré qu'une semaine...
Si le projet caressé par le premier ministre devait aller de l'avant, le Parti vert perdrait 62 % de son financement. Le Parti libéral de Stéphane Dion, quant à lui, en perdrait 60 %. Ce serait 58 % pour le Bloc québécois, 55 % pour le NPD, mais seulement 38 % pour le Parti conservateur, d'où l'attrait d'une telle mesure. (Contrairement à ce que d'autres médias ont rapporté, le Bloc québécois ne sera pas affecté à hauteur de 85 %. Depuis que le gouvernement verse des allocations, le parti de Gilles Duceppe laisse ses circonscriptions conserver presque tout l'argent recueilli, d'où ses résultats de financement national en apparence faible.)
Pour Elizabeth May, il s'agit d'un plan «diabolique» de la part de Stephen Harper. «Stephen Harper exploite de manière cynique la crise financière à ses propres fins politiques», lance Mme May, hors d'elle. Dans son discours à la Chambre des communes, le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, ne décolérait pas. Les économies de 30 millions de dollars espérées par M. Harper ne sont rien comparativement au coût des élections de 300 millions qu'il a imposées aux électeurs cet automne malgré sa Loi sur les élections à date fixe.
«Pourquoi ne pas fermer le Parlement pour économiser 500 millions, tant qu'à y être? s'est demandé M. Duceppe. C'est strictement pour faire taire toute forme d'opposition: les artistes, les femmes, les syndicats et les oppositions. C'est indigne d'un chef d'État.»
Le chef du NPD, Jack Layton, estime lui aussi qu'il s'agit d'une «attaque contre la démocratie». Le fait de couper les vivres aux partis politiques «va donner de plus en plus de pouvoir aux plus grandes entreprises», croit M. Layton. Ne voulant pas ouvertement parler du danger du retour des enveloppes brunes comme l'avait fait la veille son député d'Outremont, Thomas Mulcair, M. Layton a seulement conclu qu'il existe «plusieurs études [...] qui démontrent les effets d'une telle politique».
Le ministre des Finances, Jim Flaherty, a présenté sa proposition comme une façon de donner l'exemple. «Les partis politiques ont fini d'obtenir des avantages sans contrepartie, et de laisser les contribuables payer la note. Le train s'arrête ici», a-t-il déclaré. En point de presse, il a ajouté que «ça va obliger les gens à appuyer les partis pour lesquels ils votent».
À la Chambre des communes, où M. Harper était de retour hier après une absence de trois jours due à la maladie, le premier ministre n'a pas voulu commenter cette réforme. Tout au plus a-t-il déclaré que «protéger les acquis des partis politiques ne fera rien pour le peuple canadien».
L'allocation (passée de 1,75 à 1,95 $ pour tenir compte de l'inflation) a été introduite par le gouvernement de Jean Chrétien. Elle vise à compenser les partis politiques pour la perte de revenus occasionnée par les limites imposées aux dons que peuvent verser les individus et l'interdiction des dons des entreprises et syndicats.
En chiffres absolus, le Parti conservateur sera le plus touché, perdant des revenus de 10,4 millions de dollars contre 7,1 millions pour le Parti libéral, 4,9 millions pour le NPD et 2,9 millions pour le Bloc québécois. Toutefois, le Parti conservateur a mis en place depuis plus longtemps un système de financement populaire lui permettant d'amasser très efficacement d'importantes sommes à coups de petits dons et de lever le nez sur l'argent du gouvernement. En 2007, ce sont 107 492 donateurs qui lui ont versé de l'argent, contre seulement 23 442 pour le Parti libéral.
En outre, comme la mesure entrera en vigueur en avril prochain, elle compromet la santé financière des autres formations. Les partis contractent des prêts pour mener des élections, présentant à leurs banquiers les allocations de l'État comme une garantie de remboursement. Comme l'allocation est trimestrielle, les partis n'auront touché qu'un quart de la somme espérée. Ils auront donc de la difficulté à rembourser leurs dettes. Le Parti conservateur est la seule formation à ne pas avoir eu à s'endetter pour mener sa campagne.
«C'est la partisanerie avant la démocratie», s'est insurgé le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe. Il estime que Stephen Harper «trahit la mémoire de René Lévesque» dont il s'était dit inspiré. Tous les politiciens, de même que des groupes de défense des citoyens comme Démocratie en surveillance, ont crié au cynisme hier. Les députés conservateurs du Québec ont tous refusé de faire des commentaires.
Comme prévu, le gouvernement est passé à l'action hier en annonçant l'abolition de l'allocation de 1,95 $ versée aux partis politiques. Ce coup de hache permettra d'économiser 27 millions de dollars à Ottawa. La principale victime du plan conservateur sera la chef du Parti vert, Elizabeth May. «Ce que cela signifie pour moi, c'est que mon parti ne pourra plus me payer mon salaire de 50 000 $. Je devrai donc devenir une bénévole. Je devrai me trouver un autre travail et je serai chef du Parti vert à temps partiel», explique-t-elle en entrevue avec Le Devoir.
Gilles Duceppe et le chef du NPD, Jack Layton, ont annoncé qu'ils voteraient contre la mesure. Une fois de plus, les projecteurs se braquent donc sur les libéraux et sur la stratégie qu'ils entendent adopter. Ce changement à la Loi électorale sera apporté par un projet de loi distinct ayant valeur de motion de confiance. Stéphane Dion a dit que ses troupes voteront contre, mais il n'a pas voulu dire si elles seraient en nombre suffisant pour renverser le gouvernement. Le Parti conservateur détient 143 sièges à la Chambre des communes. Il peut aussi compter sur l'appui des deux députés indépendants. Il lui manquera donc neuf voix pour faire adopter sa loi.
Dion premier ministre?
Dans les coulisses, plusieurs députés ont indiqué au Devoir qu'il n'était pas question de s'abstenir ou de s'absenter au moment du vote. «On n'a pas le choix. C'est la survie de notre parti qui est en jeu, explique un député. On ne peut pas juste bluffer, car le résultat serait le même.» Un autre député a confirmé au Devoir cette volonté de bloquer la réforme.
Plusieurs libéraux calculent que la gouverneure générale, Michaëlle Jean, n'accepterait pas la tenue d'autres élections en moins de six mois. Elle demanderait probablement à l'opposition de former un gouvernement de coalition. Stéphane Dion pourrait peut-être ainsi devenir premier ministre, du moins jusqu'à ce que le PLC se choisisse un nouveau chef en mai.
Le scénario n'est pas sans précédent. En 2003, le PLC avait élu Paul Martin à sa tête même si Jean Chrétien était encore premier ministre. En outre, en 1925, le gouverneur général Lord Byng avait refusé de dissoudre le Parlement et plutôt demandé à l'opposition de tenter de former une coalition, qui n'a duré qu'une semaine...
Si le projet caressé par le premier ministre devait aller de l'avant, le Parti vert perdrait 62 % de son financement. Le Parti libéral de Stéphane Dion, quant à lui, en perdrait 60 %. Ce serait 58 % pour le Bloc québécois, 55 % pour le NPD, mais seulement 38 % pour le Parti conservateur, d'où l'attrait d'une telle mesure. (Contrairement à ce que d'autres médias ont rapporté, le Bloc québécois ne sera pas affecté à hauteur de 85 %. Depuis que le gouvernement verse des allocations, le parti de Gilles Duceppe laisse ses circonscriptions conserver presque tout l'argent recueilli, d'où ses résultats de financement national en apparence faible.)
Pour Elizabeth May, il s'agit d'un plan «diabolique» de la part de Stephen Harper. «Stephen Harper exploite de manière cynique la crise financière à ses propres fins politiques», lance Mme May, hors d'elle. Dans son discours à la Chambre des communes, le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, ne décolérait pas. Les économies de 30 millions de dollars espérées par M. Harper ne sont rien comparativement au coût des élections de 300 millions qu'il a imposées aux électeurs cet automne malgré sa Loi sur les élections à date fixe.
«Pourquoi ne pas fermer le Parlement pour économiser 500 millions, tant qu'à y être? s'est demandé M. Duceppe. C'est strictement pour faire taire toute forme d'opposition: les artistes, les femmes, les syndicats et les oppositions. C'est indigne d'un chef d'État.»
Le chef du NPD, Jack Layton, estime lui aussi qu'il s'agit d'une «attaque contre la démocratie». Le fait de couper les vivres aux partis politiques «va donner de plus en plus de pouvoir aux plus grandes entreprises», croit M. Layton. Ne voulant pas ouvertement parler du danger du retour des enveloppes brunes comme l'avait fait la veille son député d'Outremont, Thomas Mulcair, M. Layton a seulement conclu qu'il existe «plusieurs études [...] qui démontrent les effets d'une telle politique».
Le ministre des Finances, Jim Flaherty, a présenté sa proposition comme une façon de donner l'exemple. «Les partis politiques ont fini d'obtenir des avantages sans contrepartie, et de laisser les contribuables payer la note. Le train s'arrête ici», a-t-il déclaré. En point de presse, il a ajouté que «ça va obliger les gens à appuyer les partis pour lesquels ils votent».
À la Chambre des communes, où M. Harper était de retour hier après une absence de trois jours due à la maladie, le premier ministre n'a pas voulu commenter cette réforme. Tout au plus a-t-il déclaré que «protéger les acquis des partis politiques ne fera rien pour le peuple canadien».
L'allocation (passée de 1,75 à 1,95 $ pour tenir compte de l'inflation) a été introduite par le gouvernement de Jean Chrétien. Elle vise à compenser les partis politiques pour la perte de revenus occasionnée par les limites imposées aux dons que peuvent verser les individus et l'interdiction des dons des entreprises et syndicats.
En chiffres absolus, le Parti conservateur sera le plus touché, perdant des revenus de 10,4 millions de dollars contre 7,1 millions pour le Parti libéral, 4,9 millions pour le NPD et 2,9 millions pour le Bloc québécois. Toutefois, le Parti conservateur a mis en place depuis plus longtemps un système de financement populaire lui permettant d'amasser très efficacement d'importantes sommes à coups de petits dons et de lever le nez sur l'argent du gouvernement. En 2007, ce sont 107 492 donateurs qui lui ont versé de l'argent, contre seulement 23 442 pour le Parti libéral.
En outre, comme la mesure entrera en vigueur en avril prochain, elle compromet la santé financière des autres formations. Les partis contractent des prêts pour mener des élections, présentant à leurs banquiers les allocations de l'État comme une garantie de remboursement. Comme l'allocation est trimestrielle, les partis n'auront touché qu'un quart de la somme espérée. Ils auront donc de la difficulté à rembourser leurs dettes. Le Parti conservateur est la seule formation à ne pas avoir eu à s'endetter pour mener sa campagne.
Haut de la page
